Классич. литература нужна или И без нее можно

Классич. литература нужна
22
Нейтральная
сторона
0
И без нее можно
16
Развитие без чтения классиков недостаточно
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!
Просто баттхерт олдфагов

23-02-2011 12:18 0

Не обязательно весь этот русский Пантеон.
Есть куча замечательный произведений иностранцев, например.

В конце концов - это интересно. Тренирует фантазию. Речь немножко, но ставит. И грамотность.
Просто надо читать в достаточных объемах.
И это лучше, чем сидеть на лавке с пивом...

7 комментариев
art 23-02-2011 12:49 0

Ram, С пивом, я думаю, тоже неплохо посидеть.

Gopnik 23-02-2011 12:53 0

Ram, Ты не понимаешь СУТИ, классика отлично идет под пивас, а если в это время еще и на лавке сидеть, то совсем здорово.

Ram 23-02-2011 13:00 0

Gopnik, Вы с братюнями уже давно практикуете подобное?

Gopnik 23-02-2011 13:01 0

Ram, А то!

persik 23-02-2011 15:36 +4

Gopnik, А полсе обсуждают роман.
Ну, епта, значит сосу пивасик читают достоевского. Не ну чё пиздатый рассказ про пацанчика который барыге голову снёс. Хуле могёт паря. Следак пидор Порфирий нах, гандо ебучий, бля. А вот Соня которая давалка знатная, епт, вот хуй знает чё он в ней нашёл. Но в общем жизненно поцаны читайте чтоб следак вас так не зажал! Маман жалко с сетрухой, семья это святое! Ну, чё ещё ну там ещё момент когда блатные лошадку убивали, ну хуле. поржал, епт. Сам так делал, только с собакой. Ну, всё короче, кто ещё высказаться хочет?

Razor 23-02-2011 15:37 +1

persik, Батя читал, грит Раскольников малаца, хорошо зделал

persik 23-02-2011 15:38 0

Razor, Ну хуле. барыг не жалко всю жизнь травят, не по понятиям живут.

23-02-2011 13:38 0

Классика русская - убогое говно про бытовуху. Исключением являются Достоевский, Булгаков и Чехов.

Классика зарубежная - это мегакруто. Это очень интересно, захватывающе и с умными интересными мыслями, которые актуальны до сих пор.

Современная литература в большинстве своем убогая хренота. Примитивное легкое чтиво, тонны однообразного убогого фэнтези и тупой фантастики. Русская попса типа Лукьяненко, зарубежная попса типа Гарри Поттера и Сумерек - все это ужасно и неинтересно, потому что везде либо одинаковые сопли, либо одинаковые ВНЕЗАПНЫЕ повороты сюжета. Про фэнтези вообще молчу, я его не перевариваю. Даже детекивы раньше были крутые. Агату Кристи взять, например.

39 комментариев
Ram 23-02-2011 13:49 0

DeathLaugher, Между прочим, Гарри Поттер, весьма так на уровне написан...

Я бы сказал, что это одно из лучших современности.

DeathLaugher 23-02-2011 13:52 0

Ram, Да, он написан неплохо. Да, там интересный сюжет. Но там нет ни какой-то атмосферы, ни интересных харизматичных персонажей, ни каких-то мыслей. А в классической литературе обычно все это присутствует.

Ram 23-02-2011 14:01 0

DeathLaugher, Не знаю.
Я прекрасно чувствовал атмосферу.
Мне понравились персонажи своей жизненностью.

Это одна из немногих современных книг, которые я выделяю. А мыслей там много быть и не может. Это таки для детей детского возраста. Это история про дружбу, про борьбу со злом и все такое

DeathLaugher 23-02-2011 14:03 0

Ram, про дружбу, про борьбу со злом и все такое

Фу, бля, попсятина. Борьба добра против зла. Мдаа.

Ram 23-02-2011 14:06 0

DeathLaugher, А с кем еще бороться?

Нет. Ответь на вопрос. С кем бороться?
Не с добром же.

В литературе не бывает серых персонажей. Обратись к своей любимой классике, которую ты тут так боготворишь. В этом принцип литературы.

art 23-02-2011 14:08 0

Ram, Не с добром же.
Почему же? Отрицательные герои многим нравятся.

Ram 23-02-2011 14:11 0

art, В классике не видел таких примеров, кстати.

К тому же - мне не нравятся.

DeathLaugher 23-02-2011 14:23 +1

Ram, А с кем еще бороться?

Ну как тебе сказать. Нет добра и зла. Их просто не существует. Ну то есть вообще. Все не должно быть настолько просто в нормальном произведении. Противостояние добра и зла, света и тьмы и подобных есть признак уже какой-то попсовой хуйни для маленьких девочек.

В литературе не бывает серых персонажей.

Персонажи должны быть многогранны. Характер не бывает чистым. А в Поттере они чистые все.

Гарри Поттер, Сириус Блэк - чисто добрые персонажи, которые готовы на любое долбаное геройство ради бобра. Сферические герои в вакууме.

Вол-де-Морт - чистое хтоническое зло, у которого главная цель - выпилить всех магглов (где-то я это видел. Точно, Магнито из Людей Х. И даже там он был не настолько тривиален) и укокошить Гарри Поттера. Сферический злодей в вакууме - в уме Злобный План, наплевательское отношение даже к своим людям и так далее.

Минерва МакГонагалл - сферический завкаф в вакууме.

Драко Малфой - сферический сын богатого папочки в вакууме, на самом деле задроченный и разбалованный, но с поддержкой в виде двух тупых, но больших корешей.

Гермиона - сферическая девочка-умница-паинька в вакууме, которую крутой Главный Герой все-таки научил нарушать школьные правила.

Могу дальше продолжать, но и так все понятно. Все персонажи, вообще все - сферические в вакууме. Они идеально ровные, никаких отступов от стереотипичных моделей. Вообще никаких. Уныние и грусть, что.

Хотя повторюсь, он очень хорошо написан, поэтому я прочитал все 7 книг и отвращения он не вызвал. Но считать его потрясающей книгой...увольте, он попса.

Ram 23-02-2011 14:27 0

DeathLaugher, Ну как тебе сказать. Нет добра и зла. Их просто не существует. Ну то есть вообще. Все не должно быть настолько просто в нормальном произведении. Противостояние добра и зла, света и тьмы и подобных есть признак уже какой-то попсовой хуйни для маленьких девочек.
Ну. Достоевский, которого ты наверху хвалишь, позволит тебе с тобой не согласиться.

То же преступление и наказание - грубо говоря, это противостояние добра и зла.
Сони, которая верит в Бога и никогда от него не отступится. Никогда не позволит себе больше, чем ей позволено.
И Раскольникова, который верит, что некоторые люди, способны переступать через других ради достижения своей цели.

Видимо Достоевкий - для девочек(

art 23-02-2011 14:34 0

Ram, У Достоевского-то не про то, какой плохой Раскольников и какая хорошая Софья, а про то, что существуют люди, которые могут переступить через общественные рамки, из-за определенных личных причин.

DeathLaugher 23-02-2011 14:35 0

Ram, Я не хвалил Достоевского, я просто не отношу его к остальному русскому говну, потому что у него я смог осилить хотя бы половину Преступления и наказания. Так что по поводу него я спорить не могу, сильно хорошо с его творчеством не знаком.

Кстати, Раскольников - нетривиальный персонаж. Насколько помню, его просто начало мучить любопытство типа "тварь я дрожащая или право имею", потом он убил старушку. До этого плыл по течению, жил тряпка тряпкой, а тут сделал волевое решение. А оставшуюся часть произведения он мучался совестью. И все размышлял, а правильно он поступил. Причем в произведении показаны и хорошие, и плохие стороны его поступка. Все с разных сторон, никаких абсолютных бобров и ослов. Персонаж вполне реальный, не стереотипный. Так что все круто.

Ram 23-02-2011 14:36 0

art, Ну. В моем понимании это и есть добро и зло.

Я не имел ввиду Добро и Зло. Я имел ввиду - добро и зло.
Просто те или иные моральные аспекты.

Ram 23-02-2011 14:36 0

DeathLaugher, Так совесть его почему мучала?

Он искал выбор между тем самым добром и злом.

DeathLaugher 23-02-2011 14:41 0

Ram, В том же Гарри Поттере показаны именно Добро и Зло. В их стереотипном понимании, как в старых-старых фильмах, в которых был Доктор Зло. Или как в Пауэр Рейнджерах.

Блять, да даже в детских сказках не все так банально. Баба-Яга - весьма непростой персонаж для детских, блять, сказок. То она хочет сожрать главного героя, то она ему помогает. А то и вообще поможет Кащея убить. А колобок - центральный персонаж, главный герой, но мерзкий красноречивый засранец, который свалил от дедушки и бабушки (они, между прочим, волнуются), а после этого обводил животных вокруг пальца, пока не встретил кого-то более хитрожопого.

Ram 23-02-2011 14:43 0

DeathLaugher, Ну. Если на то пошло, то противоречий можно и в Поттере найти массу. Хотя бы - сколько раз ссорились персонажи. Сколько раз неверных поступков совершал каждый из них.
Обиды. Подозрения.
Это можно было бы разобрать, если бы я чуть лучше текст помнил.

Просто у тебя к нему какое-то странное ненавистническое отношение :D
Мол плохо и точка.

DeathLaugher 23-02-2011 14:44 0

Ram, Фу, как все просто. Не между добром и злом он выбор искал. Просто он считал почти все произведение, что он прав, но груз общественной морали и то, что он лишил человека (хоть и ужасного) жизни. Может, он совершил добро, убив эту бабку? Кому-то однозначно стало после этого легче. Но мучали мысли что так нельзя.

Ram 23-02-2011 14:48 0

DeathLaugher, Не. Я Достоевского тут разбирать не хочу.
Но у меня тут совсем иной взгляд на произведение.

По сути - он до конца жизни не отказался от своей теории, которую все вокруг считали отвратительной и мерзкой, разве кроме Свидригайлова и Лужина, которые по ней жили. Причем сами были ненавистны РАскольникову... Что самое смешеное.
А Раскольников мучался потому, что он думал - а отношусь ли я к тем, кто право имеет.
Его совершенно не коробила смерть старухи

DeathLaugher 23-02-2011 14:50 0

Ram, Неверные поступки - ошибки героев. Гарри Поттер был настолько одержим идеей избавления мира магов от Вол-де-Морта (читай: мира от Вселенского Зла), что забывал о друзьях. Это как например. Эта тема уже изъезжена вдоль и поперек, в том же Человеке-Пауке и еще стапицот комиксах. И она настолько стереотипична, герой обязательно должен выбирать между друзьями и Спасением Всего Человечества™, без этого никак. И все эти противоречия, неоднозначности - они банальны, просты и неинтересны. Изъезжено это все.

Это не ненависть, это здоровая критика, только с матом и нагнетанием обстановки :) Против ГП я ничего не имею, говорю же, сам когда-то им зачитывался, захватывает. Но в сравнении с другими, более глубокими книгами он всасывает.

DeathLaugher 23-02-2011 14:51 0

Ram, Ладно, я все равно не помню даже той половины произведения, которую я прочитал, поэтому некомпетентен в этом вопросе. Так что оставим Достоевского.

Ram 23-02-2011 14:56 0

DeathLaugher, Он всасывает по той причине, что он и не должен быть глубоким.
Это детская сказка.

Чего не хватает детям? По сути? Вот ты пишешь, что все кругом говно.
А как раз эта сказка - учит людей переступать порой через себя, через свои интересы, сплочаться, ради борьбы, ну пускай с тем самым Абстрактным Злом.
Эта сказка - по сути-то о дружбе. О том, что могут быть непонимания. Конфликты. Но нужно уметь прощать. Сказка про то - что нужно уметь верить и сражаться.

Как по мне - в моральном плане - вполне себя оправдывает.
Я своему ребенку, если когда либо такой будет, обязательно посоветую.

art 23-02-2011 15:00 0

Ram, А как раз эта сказка - учит людей переступать порой через себя, через свои интересы, сплочаться, ради борьбы, ну пускай с тем самым Абстрактным Злом.
Потом они все равно начитаются всяких Ницше и забьют на это сплочение и самопожертвование. Так что не оправдывает.

DeathLaugher 23-02-2011 15:00 0

Ram, Ребенку - без проблем. Серьезные вещи вряд ли лет до 12-13 можно понять.

Я же тут про литературу в целом. Если она банальна и попсова, какая разница, для какого она возраста? Сумерки вон написаны для 13-летниъ девочек и младше. Но это же не меняет того факта, что Сумерки - говно.

UPD. Если человек будет всерьез верить в самопожертвование ради Наивысшего Добра, он хорошо жить не будет. Жить надо для себя, а не за абстрактную идею.

Ram 23-02-2011 15:01 0

art, Я думаю, что не каждый, прочитавший Ницше, принимает философию Ницше.

Ровно, как и с Поттером, дела обстоят

Ram 23-02-2011 15:02 0

DeathLaugher, А потому что сумерки не учат сплочению, самопожертвованию и дружбе.

Ну. Это мой взгляд на Потерра. Можно с ним, конечно, не соглашаться...

art 23-02-2011 15:02 0

Ram, То же самое можно сказать и про философию ГП.

Ram 23-02-2011 15:03 0

art, Я так и сказал... вообще-то

art 23-02-2011 15:04 0

Ram, И да, мысль о том, что неважно, хорошая книжка, или нет, главное чтобы добру учила, очень напоминает о Пианино с его Ждановым.

DeathLaugher 23-02-2011 15:07 0

Ram, Вроде бы я и не соглашаюсь. Гарри Поттер ничему не учит на самом деле. Вещей, которые пригодятся ребенку в реальном мире, там нет. Это так, развлекательное бесхарактерное, но захватывающее, да, чтиво. Не больше.

Ram 23-02-2011 15:08 0

art, Натянутое за уши сравнение.

Моральные принципы нельзя разделять на фактическую правду и ложь.

Ram 23-02-2011 15:09 0

DeathLaugher, А что в таком случае из современной прозы - хорошее?

Ram 23-02-2011 15:18 0

art, Я к тому, что по сути дело Жданова - весьма неплохое.
Борьба с алкоголизмом. Пропаганда трезвого образа жизни - оно круто. И я никогда не корил Жданова за это.

Просто такие вещи надо делать, не перевирая факты реальности. Так сказать - не тупо впаривать через ложь те или иные постулаты, а делать так, чтобы люди приходили своим умом.

А Гарри поттер? Ну это же не энциклопедия. Литература - вообще не энциклопедия. Это чисто моральные аспекты рассмотрения тех или иных вопросов.

DeathLaugher 23-02-2011 15:27 0

Ram, Хм. Вообще сравнимого с классикой нет ничего.

Мне нравится, например, Паланик. Не для неженок. Мысли пахнут цинизмом и максимализмом, правда, но иногда отдают привкусом истины. Персонажи все нетривиальны, правда, акцент обычно делается на главном персонаже, от имени которого идет повествование. Нравятся Бойцовский Клуб, Невидимки и Удушье. Я не говорю, что он прямо уж так мегаохуителен, он тоже пестрит своими косяками. Но он мне нравится, всасывает и затягивает, да и вообще, я люблю всякий жесткий-жесткий трэшак. Больше вроде из современных писателей никого не смогу назвать.

В свое время нравился Пелевин, куча Скрытого Смысла™, аналогий и аллегорий, идеи солипсизма, но опять же все это отдает максимализмом. У него были годные вещи, такие как Поколение "П" (про рекламу и иже с ним), Чапаев и Пустота (в своем роде ода солипсизму) и мелкие вещи: Желтая Стрела (про стереотипы), Шлем Ужаса (это словами не описать, самая моя любимая у него вещь) и рассказики типа Шестилапого и Затворника. Сейчас он уже пишет всякую хрень.

Нравится Терри Пратчетт. Тут на ХВ уже много кто много чего о нем говорил, поэтому сильно распространяться не буду. Годный юмор, иногда черный. Годные харизматичные (часто комичные) персонажи, особенно Смерть. Ах, да, Смерть вообще отдельным пунктом. Ну и конечно за всей этой комедией много интересных мыслей.

А в-основном современная литература состоит из унылого фэнтези и попсы. Бульварная хуита, фэнтезийная хуита, фантастическая хуита, женские сказки про идеальную любовь и единорожков и прочая, прочая.

art 23-02-2011 15:29 +1

DeathLaugher, Все, что вы описали, по-сути, и есть та моднявая попса, которую вы так ненавидите.

Ram 23-02-2011 15:29 0

DeathLaugher, Видимо у нас категорическое несповпадение вкусов.

В этом и кроятся все наши... распри.

persik 23-02-2011 15:32 0

DeathLaugher, а разве названные авторы популярностью не пользуются?

DeathLaugher 23-02-2011 15:37 0

persik, Попса - не от слова "популярный", а от слова "популистский", то есть массовый. Чертами массовой культуры являются ее развлекательность, простота и примитивность. Классическая музыка тоже в свое время была очень популярна, но при этом она не была частью массовой, а была частью элитарной культуры. Да, эти авторы популярны, но они интересны, в каждом есть что-то свое, неповторимое. У каждого есть очень хорошие глубокие персонажи (ладно, у Пелевина нет, у него вообще все там абстрактно), есть интересные мысли.

Вот всякие Лукьяненки и Перумовы - вот это пиздец. Про Донцову и Стефани Майер я вообще молчу.

Razor 23-02-2011 15:39 +1

DeathLaugher, Пральна, Донцова - хуйня, тру-посоны читают Оксану Робски!!1

DeathLaugher 23-02-2011 15:39 0

art, Если я говорю, что что-то является полнейшей непроглядной хуитой, это не значит, что я это ненавижу. Это всего лишь значит, что это является полнейшей непроглядной хуитой и не вызывает у меня никаких эмоций.

Ram 23-02-2011 15:40 0

DeathLaugher, Мне даже стало интересно.
А что тебе из классики нравится?

23-02-2011 15:27 0

Реквестирую в этот вар годную на твой взгляд, %username%, литературу. Некоторым я в этом плане доверяю.
Особое почтение будет оказано дэслаферу, который так много говорил об охуенности заруюбежной классичечкой литературы. Интересно узнать твои любимые экземпляры и просто годные книги.

13 комментариев
Razor 23-02-2011 15:32 0

persik, Пратчетт весь Плоский мир
Ремарк
Кинг кое-где, который Стивен
Асприн вся МИФосерия
Алсо, винрарный сборник от Хичкока "Убийства, в которые я влюблен"
Все, что выше, ИМХО охуенно. Могу еще годной попсы накидать

Ram 23-02-2011 15:33 0

persik, Советую почитать Крапивина. Например - Трое с площади Карронад.
Можно все рассказы про Джонни Воробьева.

Очень ъ автор

Razor 23-02-2011 15:35 0

persik, Кстати, на ДэсЛафера у меня регулярно возникает аналогия с г-ном Детлафом, по учебнику которого я последние полтора года изучал физику.

ЗЫ: это я не к тому, что я этот учебник рекомендую, хотя он и годен)

art 23-02-2011 15:37 0

Ram, В детстве дохуя его перечитал, кстати. Тоже ведь морализаторство, но не говноедское, как ГП.

persik 23-02-2011 15:37 0

Razor, физика не нужна, всё остальное попытаюсь откопать и прочитать. Ккак только с претуплением и наказанием закончу.

Ram 23-02-2011 15:39 0

art, Не морализаторство.

Просто охуенная проза.

DeathLaugher 23-02-2011 15:47 0

persik, Я тут где-то уже выкладывал то, что мне нравится, поэтому тут без описаний. Из старого зарубежного:

А. Дюма - Граф Монте-Кристо
О. Уальд - Портрет Дориана Грея
(к слову, у него много вещей хороших, например, Кентервилльское привидение)
Э. М. Ремарк - Триумфальная Арка
(тоже хоошо почти все, просто это запомнилось сильнее всего)

Сейчас дочитываю Маркеса "100 лет одиночества". Потрясающая вещь.

Времени нет сильно писать, а это же все вспоминать надо. Писал вот тут немного.

persik 23-02-2011 15:52 0

DeathLaugher, во, как раз хотел с дюмы начать.

Razor 23-02-2011 16:19 0

persik, всё остальное попытаюсь откопать и прочитать
удачи, че)

Ну, и в МИФах еще 19 книг до кучи...

wirewood 24-02-2011 10:51 +2

DeathLaugher, Насчет Э.М. Ремарка. Я читал все его книги, за исключением совсем раннего творчества, и романа "Рэм"(может он, кстати, тоже из раннего, точно не знаю).
Так вот. Он один из любимых моих писателей. Просто великолепен :) Желающим его почитать особо выделю "Три Товарища", "Жизнь Взаймы", "Возвращение", "Искра Жизни", "На западном фронте без перемен", и уже предложенную "Триумфальную Арку".

У Дюмы ничего особо интересного нет, кроме Графа Монте-Кристо (Ну, "Мушкетеры", по большому счету, это роман уровня Донцовой или чуть выше :)).

Уайлд крут, несомненно.

Могу еще сюда же добавить Антуана де Сент-Экзюпери. Весьма такой хороший писатель, хоть и детский, но далеко не банальный.

А так же как ты мог забыть про Туве Янссон ;)

Хотя про детских писателей отдельный разговор, это отдельная область литературы и тут свои уже лидеры :)

Razor 24-02-2011 11:14 +1

wirewood, "Черный обелиск" еще) Прелестная вещь

wirewood 24-02-2011 11:20 0

Razor, А, точно, замечательна книга про торговца надгробиями, и немецкой гиперинфляции :))))
Несомненные +1 к Пратчетту и Кингу :)

DeathLaugher 24-02-2011 12:49 +2

wirewood, Бля, Туве Янссон! Как я, противная какашка, про нее мог забыть? Это самая охуенная детская писательница. Мумми-тролль - самая крутая полупсиходельная книга. Там есть волшебная шляпа, мормышки и снусмумрик. И апокалипздец в виде метеорита.

20-03-2011 15:55 0

Однозначно!

0 комментариев
31-03-2012 03:22 0

Янссон и Линдгрен, сделали моё детство.

0 комментариев
23-02-2011 15:32 0

Какой бы интересной она не была, без неё МОЖНО развиваться.
Техническая документация/литература рулит.

3 комментария
Frost92 23-02-2011 21:01 0

Tro, Сбор комп для чайников. xD

DeathLaugher 23-02-2011 21:08 +1

Tro,

Пойдет?

Tro 23-02-2011 21:10 +3

DeathLaugher, Мне надо начать с этого:

23-02-2011 20:34 0

Она мне никогда не нравилась

0 комментариев
23-02-2011 20:38 +2

И без неё можно

Думаю можно. Классика это ж ещё не вся литература. А с биологической точки зрения она вообще не нужна - от того что я не буду её читать у меня не изменится набор хромосом. Это всё моральные хрени

0 комментариев
24-02-2011 11:03 +3

Можно вообще без литературы, например. В таком случае классика или неклассика - сути не имеет.
А ежели действительно интересуешься, то интересуйся тем, что тебе нравится, а не просто потому, что "ололо, это же Достоевский как это можно не читать!!".
Главное, чтобы доставляло.
Такое моё мнение и не только в плане литературы.

0 комментариев