Классич. литература нужна или И без нее можно

Классич. литература нужна
22
Нейтральная
сторона
0
И без нее можно
17
Развитие без чтения классиков недостаточно
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!
Просто баттхерт олдфагов

23-02-2011 12:18 0

Не обязательно весь этот русский Пантеон.
Есть куча замечательный произведений иностранцев, например.

В конце концов - это интересно. Тренирует фантазию. Речь немножко, но ставит. И грамотность.
Просто надо читать в достаточных объемах.
И это лучше, чем сидеть на лавке с пивом...

7 комментариев
art 23-02-2011 12:49 0

Ram, С пивом, я думаю, тоже неплохо посидеть.

Gopnik 23-02-2011 12:53 0

Ram, Ты не понимаешь СУТИ, классика отлично идет под пивас, а если в это время еще и на лавке сидеть, то совсем здорово.

Ram 23-02-2011 13:00 0

Gopnik, Вы с братюнями уже давно практикуете подобное?

Gopnik 23-02-2011 13:01 0

Ram, А то!

persik 23-02-2011 15:36 +4

Gopnik, А полсе обсуждают роман.
Ну, епта, значит сосу пивасик читают достоевского. Не ну чё пзд*тый рассказ про пацанчика который барыге голову снёс. Хуле могёт паря. Следак пи*р Порфирий нах, гандо ебучий, бля. А вот Соня которая давалка знатная, епт, вот х* знает чё он в ней нашёл. Но в общем жизненно поцаны читайте чтоб следак вас так не зажал! Маман жалко с сетрухой, семья это святое! Ну, чё ещё ну там ещё момент когда блатные лошадку убивали, ну хуле. поржал, епт. Сам так делал, только с собакой. Ну, всё короче, кто ещё высказаться хочет?

Razor 23-02-2011 15:37 +1

persik, Батя читал, грит Раскольников малаца, хорошо зделал

persik 23-02-2011 15:38 0

Razor, Ну хуле. барыг не жалко всю жизнь травят, не по понятиям живут.

23-02-2011 13:38 0

Классика русская - убогое говно про бытовуху. Исключением являются Достоевский, Булгаков и Чехов.

Классика зарубежная - это мегакруто. Это очень интересно, захватывающе и с умными интересными мыслями, которые актуальны до сих пор.

Современная литература в большинстве своем убогая хренота. Примитивное легкое чтиво, тонны однообразного убогого фэнтези и тупой фантастики. Русская попса типа Лукьяненко, зарубежная попса типа Гарри Поттера и Сумерек - все это ужасно и неинтересно, потому что везде либо одинаковые сопли, либо одинаковые ВНЕЗАПНЫЕ повороты сюжета. Про фэнтези вообще молчу, я его не перевариваю. Даже детекивы раньше были крутые. Агату Кристи взять, например.

39 комментариев
Ram 23-02-2011 13:49 0

DeathLaugher, Между прочим, Гарри Поттер, весьма так на уровне написан...

Я бы сказал, что это одно из лучших современности.

DeathLaugher 23-02-2011 13:52 0

Ram, Да, он написан неплохо. Да, там интересный сюжет. Но там нет ни какой-то атмосферы, ни интересных харизматичных персонажей, ни каких-то мыслей. А в классической литературе обычно все это присутствует.

Ram 23-02-2011 14:01 0

DeathLaugher, Не знаю.
Я прекрасно чувствовал атмосферу.
Мне понравились персонажи своей жизненностью.

Это одна из немногих современных книг, которые я выделяю. А мыслей там много быть и не может. Это таки для детей детского возраста. Это история про дружбу, про борьбу со злом и все такое

DeathLaugher 23-02-2011 14:03 0

Ram, про дружбу, про борьбу со злом и все такое

Фу, бля, попсятина. Борьба добра против зла. Мдаа.

Ram 23-02-2011 14:06 0

DeathLaugher, А с кем еще бороться?

Нет. Ответь на вопрос. С кем бороться?
Не с добром же.

В литературе не бывает серых персонажей. Обратись к своей любимой классике, которую ты тут так боготворишь. В этом принцип литературы.

art 23-02-2011 14:08 0

Ram, Не с добром же.
Почему же? Отрицательные герои многим нравятся.

Ram 23-02-2011 14:11 0

art, В классике не видел таких примеров, кстати.

К тому же - мне не нравятся.

DeathLaugher 23-02-2011 14:23 +1

Ram, А с кем еще бороться?

Ну как тебе сказать. Нет добра и зла. Их просто не существует. Ну то есть вообще. Все не должно быть настолько просто в нормальном произведении. Противостояние добра и зла, света и тьмы и подобных есть признак уже какой-то попсовой х*ни для маленьких девочек.

В литературе не бывает серых персонажей.

Персонажи должны быть многогранны. Характер не бывает чистым. А в Поттере они чистые все.

Гарри Поттер, Сириус Блэк - чисто добрые персонажи, которые готовы на любое долбаное геройство ради бобра. Сферические герои в вакууме.

Вол-де-Морт - чистое хтоническое зло, у которого главная цель - выпилить всех магглов (где-то я это видел. Точно, Магнито из Людей Х. И даже там он был не настолько тривиален) и укокошить Гарри Поттера. Сферический злодей в вакууме - в уме Злобный План, наплевательское отношение даже к своим людям и так далее.

Минерва МакГонагалл - сферический завкаф в вакууме.

Драко Малфой - сферический сын богатого папочки в вакууме, на самом деле задроченный и разбалованный, но с поддержкой в виде двух тупых, но больших корешей.

Гермиона - сферическая девочка-умница-паинька в вакууме, которую крутой Главный Герой все-таки научил нарушать школьные правила.

Могу дальше продолжать, но и так все понятно. Все персонажи, вообще все - сферические в вакууме. Они идеально ровные, никаких отступов от стереотипичных моделей. Вообще никаких. Уныние и грусть, что.

Хотя повторюсь, он очень хорошо написан, поэтому я прочитал все 7 книг и отвращения он не вызвал. Но считать его потрясающей книгой...увольте, он попса.

Ram 23-02-2011 14:27 0

DeathLaugher, Ну как тебе сказать. Нет добра и зла. Их просто не существует. Ну то есть вообще. Все не должно быть настолько просто в нормальном произведении. Противостояние добра и зла, света и тьмы и подобных есть признак уже какой-то попсовой х*ни для маленьких девочек.
Ну. Достоевский, которого ты наверху хвалишь, позволит тебе с тобой не согласиться.

То же преступление и наказание - грубо говоря, это противостояние добра и зла.
Сони, которая верит в Бога и никогда от него не отступится. Никогда не позволит себе больше, чем ей позволено.
И Раскольникова, который верит, что некоторые люди, способны переступать через других ради достижения своей цели.

Видимо Достоевкий - для девочек(

art 23-02-2011 14:34 0

Ram, У Достоевского-то не про то, какой плохой Раскольников и какая хорошая Софья, а про то, что существуют люди, которые могут переступить через общественные рамки, из-за определенных личных причин.

DeathLaugher 23-02-2011 14:35 0

Ram, Я не хвалил Достоевского, я просто не отношу его к остальному русскому говну, потому что у него я смог осилить хотя бы половину Преступления и наказания. Так что по поводу него я спорить не могу, сильно хорошо с его творчеством не знаком.

Кстати, Раскольников - нетривиальный персонаж. Насколько помню, его просто начало мучить любопытство типа "тварь я дрожащая или право имею", потом он убил старушку. До этого плыл по течению, жил тряпка тряпкой, а тут сделал волевое решение. А оставшуюся часть произведения он мучался совестью. И все размышлял, а правильно он поступил. Причем в произведении показаны и хорошие, и плохие стороны его поступка. Все с разных сторон, никаких абсолютных бобров и ослов. Персонаж вполне реальный, не стереотипный. Так что все круто.

Ram 23-02-2011 14:36 0

art, Ну. В моем понимании это и есть добро и зло.

Я не имел ввиду Добро и Зло. Я имел ввиду - добро и зло.
Просто те или иные моральные аспекты.

Ram 23-02-2011 14:36 0

DeathLaugher, Так совесть его почему мучала?

Он искал выбор между тем самым добром и злом.

DeathLaugher 23-02-2011 14:41 0

Ram, В том же Гарри Поттере показаны именно Добро и Зло. В их стереотипном понимании, как в старых-старых фильмах, в которых был Доктор Зло. Или как в Пауэр Рейнджерах.

Блять, да даже в детских сказках не все так банально. Баба-Яга - весьма непростой персонаж для детских, блять, сказок. То она хочет сожрать главного героя, то она ему помогает. А то и вообще поможет Кащея убить. А колобок - центральный персонаж, главный герой, но мерзкий красноречивый засранец, который свалил от дедушки и бабушки (они, между прочим, волнуются), а после этого обводил животных вокруг пальца, пока не встретил кого-то более хитрожопого.

Ram 23-02-2011 14:43 0

DeathLaugher, Ну. Если на то пошло, то противоречий можно и в Поттере найти массу. Хотя бы - сколько раз ссорились персонажи. Сколько раз неверных поступков совершал каждый из них.
Обиды. Подозрения.
Это можно было бы разобрать, если бы я чуть лучше текст помнил.

Просто у тебя к нему какое-то странное ненавистническое отношение :D
Мол плохо и точка.

DeathLaugher 23-02-2011 14:44 0

Ram, Фу, как все просто. Не между добром и злом он выбор искал. Просто он считал почти все произведение, что он прав, но груз общественной морали и то, что он лишил человека (хоть и ужасного) жизни. Может, он совершил добро, убив эту бабку? Кому-то однозначно стало после этого легче. Но мучали мысли что так нельзя.

Ram 23-02-2011 14:48 0

DeathLaugher, Не. Я Достоевского тут разбирать не хочу.
Но у меня тут совсем иной взгляд на произведение.

По сути - он до конца жизни не отказался от своей теории, которую все вокруг считали отвратительной и мерзкой, разве кроме Свидригайлова и Лужина, которые по ней жили. Причем сами были ненавистны РАскольникову... Что самое смешеное.
А Раскольников мучался потому, что он думал - а отношусь ли я к тем, кто право имеет.
Его совершенно не коробила смерть старухи

DeathLaugher 23-02-2011 14:50 0

Ram, Неверные поступки - ошибки героев. Гарри Поттер был настолько одержим идеей избавления мира магов от Вол-де-Морта (читай: мира от Вселенского Зла), что забывал о друзьях. Это как например. Эта тема уже изъезжена вдоль и поперек, в том же Человеке-Пауке и еще стапицот комиксах. И она настолько стереотипична, герой обязательно должен выбирать между друзьями и Спасением Всего Человечества™, без этого никак. И все эти противоречия, неоднозначности - они банальны, просты и неинтересны. Изъезжено это все.

Это не ненависть, это здоровая критика, только с матом и нагнетанием обстановки :) Против ГП я ничего не имею, говорю же, сам когда-то им зачитывался, захватывает. Но в сравнении с другими, более глубокими книгами он всасывает.

DeathLaugher 23-02-2011 14:51 0

Ram, Ладно, я все равно не помню даже той половины произведения, которую я прочитал, поэтому некомпетентен в этом вопросе. Так что оставим Достоевского.

Ram 23-02-2011 14:56 0

DeathLaugher, Он всасывает по той причине, что он и не должен быть глубоким.
Это детская сказка.

Чего не хватает детям? По сути? Вот ты пишешь, что все кругом говно.
А как раз эта сказка - учит людей переступать порой через себя, через свои интересы, сплочаться, ради борьбы, ну пускай с тем самым Абстрактным Злом.
Эта сказка - по сути-то о дружбе. О том, что могут быть непонимания. Конфликты. Но нужно уметь прощать. Сказка про то - что нужно уметь верить и сражаться.

Как по мне - в моральном плане - вполне себя оправдывает.
Я своему ребенку, если когда либо такой будет, обязательно посоветую.

art 23-02-2011 15:00 0

Ram, А как раз эта сказка - учит людей переступать порой через себя, через свои интересы, сплочаться, ради борьбы, ну пускай с тем самым Абстрактным Злом.
Потом они все равно начитаются всяких Ницше и забьют на это сплочение и самопожертвование. Так что не оправдывает.

DeathLaugher 23-02-2011 15:00 0

Ram, Ребенку - без проблем. Серьезные вещи вряд ли лет до 12-13 можно понять.

Я же тут про литературу в целом. Если она банальна и попсова, какая разница, для какого она возраста? Сумерки вон написаны для 13-летниъ девочек и младше. Но это же не меняет того факта, что Сумерки - говно.

UPD. Если человек будет всерьез верить в самопожертвование ради Наивысшего Добра, он хорошо жить не будет. Жить надо для себя, а не за абстрактную идею.

Ram 23-02-2011 15:01 0

art, Я думаю, что не каждый, прочитавший Ницше, принимает философию Ницше.

Ровно, как и с Поттером, дела обстоят

Ram 23-02-2011 15:02 0

DeathLaugher, А потому что сумерки не учат сплочению, самопожертвованию и дружбе.

Ну. Это мой взгляд на Потерра. Можно с ним, конечно, не соглашаться...

art 23-02-2011 15:02 0

Ram, То же самое можно сказать и про философию ГП.

Ram 23-02-2011 15:03 0

art, Я так и сказал... вообще-то

art 23-02-2011 15:04 0

Ram, И да, мысль о том, что неважно, хорошая книжка, или нет, главное чтобы добру учила, очень напоминает о Пианино с его Ждановым.

DeathLaugher 23-02-2011 15:07 0

Ram, Вроде бы я и не соглашаюсь. Гарри Поттер ничему не учит на самом деле. Вещей, которые пригодятся ребенку в реальном мире, там нет. Это так, развлекательное бесхарактерное, но захватывающее, да, чтиво. Не больше.

Ram 23-02-2011 15:08 0

art, Натянутое за уши сравнение.

Моральные принципы нельзя разделять на фактическую правду и ложь.

Ram 23-02-2011 15:09 0

DeathLaugher, А что в таком случае из современной прозы - хорошее?

Ram 23-02-2011 15:18 0

art, Я к тому, что по сути дело Жданова - весьма неплохое.
Борьба с алкоголизмом. Пропаганда трезвого образа жизни - оно круто. И я никогда не корил Жданова за это.

Просто такие вещи надо делать, не перевирая факты реальности. Так сказать - не тупо впаривать через ложь те или иные постулаты, а делать так, чтобы люди приходили своим умом.

А Гарри поттер? Ну это же не энциклопедия. Литература - вообще не энциклопедия. Это чисто моральные аспекты рассмотрения тех или иных вопросов.

DeathLaugher 23-02-2011 15:27 0

Ram, Хм. Вообще сравнимого с классикой нет ничего.

Мне нравится, например, Паланик. Не для неженок. Мысли пахнут цинизмом и максимализмом, правда, но иногда отдают привкусом истины. Персонажи все нетривиальны, правда, акцент обычно делается на главном персонаже, от имени которого идет повествование. Нравятся Бойцовский Клуб, Невидимки и Удушье. Я не говорю, что он прямо уж так мегаохуителен, он тоже пестрит своими косяками. Но он мне нравится, всасывает и затягивает, да и вообще, я люблю всякий жесткий-жесткий трэшак. Больше вроде из современных писателей никого не смогу назвать.

В свое время нравился Пелевин, куча Скрытого Смысла™, аналогий и аллегорий, идеи солипсизма, но опять же все это отдает максимализмом. У него были годные вещи, такие как Поколение "П" (про рекламу и иже с ним), Чапаев и Пустота (в своем роде ода солипсизму) и мелкие вещи: Желтая Стрела (про стереотипы), Шлем Ужаса (это словами не описать, самая моя любимая у него вещь) и рассказики типа Шестилапого и Затворника. Сейчас он уже пишет всякую хрень.

Нравится Терри Пратчетт. Тут на ХВ уже много кто много чего о нем говорил, поэтому сильно распространяться не буду. Годный юмор, иногда черный. Годные харизматичные (часто комичные) персонажи, особенно Смерть. Ах, да, Смерть вообще отдельным пунктом. Ну и конечно за всей этой комедией много интересных мыслей.

А в-основном современная литература состоит из унылого фэнтези и попсы. Бульварная хуита, фэнтезийная хуита, фантастическая хуита, женские сказки про идеальную любовь и единорожков и прочая, прочая.

art 23-02-2011 15:29 +1

DeathLaugher, Все, что вы описали, по-сути, и есть та моднявая попса, которую вы так ненавидите.

Ram 23-02-2011 15:29 0

DeathLaugher, Видимо у нас категорическое несповпадение вкусов.

В этом и кроятся все наши... распри.

persik 23-02-2011 15:32 0

DeathLaugher, а разве названные авторы популярностью не пользуются?

DeathLaugher 23-02-2011 15:37 0

persik, Попса - не от слова "популярный", а от слова "популистский", то есть массовый. Чертами массовой культуры являются ее развлекательность, простота и примитивность. Классическая музыка тоже в свое время была очень популярна, но при этом она не была частью массовой, а была частью элитарной культуры. Да, эти авторы популярны, но они интересны, в каждом есть что-то свое, неповторимое. У каждого есть очень хорошие глубокие персонажи (ладно, у Пелевина нет, у него вообще все там абстрактно), есть интересные мысли.

Вот всякие Лукьяненки и Перумовы - вот это пиздец. Про Донцову и Стефани Майер я вообще молчу.

Razor 23-02-2011 15:39 +1

DeathLaugher, Пральна, Донцова - х*, тру-посоны читают Оксану Робски!!1

DeathLaugher 23-02-2011 15:39 0

art, Если я говорю, что что-то является полнейшей непроглядной хуитой, это не значит, что я это ненавижу. Это всего лишь значит, что это является полнейшей непроглядной хуитой и не вызывает у меня никаких эмоций.

Ram 23-02-2011 15:40 0

DeathLaugher, Мне даже стало интересно.
А что тебе из классики нравится?

23-02-2011 15:27 0

Реквестирую в этот вар годную на твой взгляд, %username%, литературу. Некоторым я в этом плане доверяю.
Особое почтение будет оказано дэслаферу, который так много говорил об охуенности заруюбежной классичечкой литературы. Интересно узнать твои любимые экземпляры и просто годные книги.

13 комментариев
Razor 23-02-2011 15:32 0

persik, Пратчетт весь Плоский мир
Ремарк
Кинг кое-где, который Стивен
Асприн вся МИФосерия
Алсо, винрарный сборник от Хичкока "Убийства, в которые я влюблен"
Все, что выше, ИМХО охуенно. Могу еще годной попсы накидать

Ram 23-02-2011 15:33 0

persik, Советую почитать Крапивина. Например - Трое с площади Карронад.
Можно все рассказы про Джонни Воробьева.

Очень ъ автор

Razor 23-02-2011 15:35 0

persik, Кстати, на ДэсЛафера у меня регулярно возникает аналогия с г-ном Детлафом, по учебнику которого я последние полтора года изучал физику.

ЗЫ: это я не к тому, что я этот учебник рекомендую, хотя он и годен)

art 23-02-2011 15:37 0

Ram, В детстве дохуя его перечитал, кстати. Тоже ведь морализаторство, но не говноедское, как ГП.

persik 23-02-2011 15:37 0

Razor, физика не нужна, всё остальное попытаюсь откопать и прочитать. Ккак только с претуплением и наказанием закончу.

Ram 23-02-2011 15:39 0

art, Не морализаторство.

Просто охуенная проза.

DeathLaugher 23-02-2011 15:47 0

persik, Я тут где-то уже выкладывал то, что мне нравится, поэтому тут без описаний. Из старого зарубежного:

А. Дюма - Граф Монте-Кристо
О. Уальд - Портрет Дориана Грея
(к слову, у него много вещей хороших, например, Кентервилльское привидение)
Э. М. Ремарк - Триумфальная Арка
(тоже хоошо почти все, просто это запомнилось сильнее всего)

Сейчас дочитываю Маркеса "100 лет одиночества". Потрясающая вещь.

Времени нет сильно писать, а это же все вспоминать надо. Писал вот тут немного.

persik 23-02-2011 15:52 0

DeathLaugher, во, как раз хотел с дюмы начать.

Razor 23-02-2011 16:19 0

persik, всё остальное попытаюсь откопать и прочитать
удачи, че)

Ну, и в МИФах еще 19 книг до кучи...

wirewood 24-02-2011 10:51 +2

DeathLaugher, Насчет Э.М. Ремарка. Я читал все его книги, за исключением совсем раннего творчества, и романа "Рэм"(может он, кстати, тоже из раннего, точно не знаю).
Так вот. Он один из любимых моих писателей. Просто великолепен :) Желающим его почитать особо выделю "Три Товарища", "Жизнь Взаймы", "Возвращение", "Искра Жизни", "На западном фронте без перемен", и уже предложенную "Триумфальную Арку".

У Дюмы ничего особо интересного нет, кроме Графа Монте-Кристо (Ну, "Мушкетеры", по большому счету, это роман уровня Донцовой или чуть выше :)).

Уайлд крут, несомненно.

Могу еще сюда же добавить Антуана де Сент-Экзюпери. Весьма такой хороший писатель, хоть и детский, но далеко не банальный.

А так же как ты мог забыть про Туве Янссон ;)

Хотя про детских писателей отдельный разговор, это отдельная область литературы и тут свои уже лидеры :)

Razor 24-02-2011 11:14 +1

wirewood, "Черный обелиск" еще) Прелестная вещь

wirewood 24-02-2011 11:20 0

Razor, А, точно, замечательна книга про торговца надгробиями, и немецкой гиперинфляции :))))
Несомненные +1 к Пратчетту и Кингу :)

DeathLaugher 24-02-2011 12:49 +2

wirewood, Бля, Туве Янссон! Как я, противная какашка, про нее мог забыть? Это самая охуенная детская писательница. Мумми-тролль - самая крутая полупсиходельная книга. Там есть волшебная шляпа, мормышки и снусмумрик. И апокалипздец в виде метеорита.

20-03-2011 15:55 0

Однозначно!

0 комментариев
31-03-2012 03:22 0

Янссон и Линдгрен, сделали моё детство.

0 комментариев
23-02-2011 15:32 0

Какой бы интересной она не была, без неё МОЖНО развиваться.
Техническая документация/литература рулит.

3 комментария
Frost92 23-02-2011 21:01 0

Tro, Сбор комп для чайников. xD

DeathLaugher 23-02-2011 21:08 +1

Tro,

Пойдет?

Tro 23-02-2011 21:10 +3

DeathLaugher, Мне надо начать с этого:

23-02-2011 20:34 0

Она мне никогда не нравилась

0 комментариев
23-02-2011 20:38 +2

И без неё можно

Думаю можно. Классика это ж ещё не вся литература. А с биологической точки зрения она вообще не нужна - от того что я не буду её читать у меня не изменится набор хромосом. Это всё моральные хрени

0 комментариев
24-02-2011 11:03 +3

Можно вообще без литературы, например. В таком случае классика или неклассика - сути не имеет.
А ежели действительно интересуешься, то интересуйся тем, что тебе нравится, а не просто потому, что "ололо, это же Достоевский как это можно не читать!!".
Главное, чтобы доставляло.
Такое моё мнение и не только в плане литературы.

0 комментариев
10-08-2019 23:28 0

Конечно! Вся приятна когда какой-то интеллектуаль выкинет в разговоре крендель на вроде "Договор с Россией не стоит бумаги на которой написан", и ни понимает что использовать "это" как аргумент, звучит так как если бы интеллектуаль маму на хуи посадил, а сам бы на пики сел... Задолбали уже этим тюремным анекдотом! Дай-те новый! Или тюремная культура делятся своими байками и анекдотами, как магистры тайных лож новыми ступенями истинны?

0 комментариев