Атеисты - мудаки или Верующие - мудаки

Атеисты - мудаки
20
Нейтральная
сторона
21
Верующие - мудаки
32
воинствующее стадо людей не имеющих своего мнения
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!
тупое стадо людей неспособных мыслить самостоятельно

29-01-2011 09:13 +1

Данным варом мне интересно узнать какую категорию людей население сайта считает более убогой. Естественно я предлагаю рассматривать исключительно стереотипное быдло, которое формирует основной костяк данных понятий, те самые 95%.

Я лично считаю, что атеисты куда хуже верующих.

Они действительно не имеют собственного мнения - большинство утверждает, что не верит в Бога просто из-за того, что это модно и круто.

Они реально заебали - когда к вам на улице подходил поп и начинал толкать речи о величии Бога и христианской церкви? Однако везде найдётся мудак, который будет с пеной у рта доказывать, что Церковь на деле является воплощением Вселенского Зла и что она всячески домогает простой люд.

Большниство из них - школьники и просто идиоты.

Дискасс.

55 комментариев
HKBD 02-02-2011 14:23 +1

Simple_Not, Церковь на деле является воплощением Вселенского Зла и что она всячески домогает простой люд.

ты так говоришь как будто бы это не так.

Simple_Not 02-02-2011 14:29 +1

HKBD, Потому что это действительно не так.

HKBD 02-02-2011 14:34 +1

Simple_Not, тебя обманули.

Simple_Not 02-02-2011 14:43 +1

HKBD, А по-моему дело в тебе.

HKBD 02-02-2011 16:38 0

Simple_Not, НЕТ ТЫ!

Miron060 03-02-2011 20:28 +1

Simple_Not, Чувак, сразу скажу-я не атеист. Я верю Богу. Но ведь церковь действительно зло, ибо попы-это знахари, которые пытаются контролировать людей изменяя библию из покон веков, начиная от крестоносцев( убивать во имя Бога можно, как написано в Библии) заканчивая "научными доказательствами" того, что душа весит 5-10 грамм и того, что иконы мироточат. Для чего нужна религия? Она нужна тем, кто слаб духом. Если во главе религии истинные ЖизнеРЕкущие (жрецы), которые ведут всё человечество ради самого человечества, осознавая, что они сами (жрецы) являются лишь частичкой Единого человечества, то будет толк. Тогда через несколько десятков поколений будет создан человек с СИЛЬНЫМ характером, и тогда уже не будут нужны жрецы, так как каждый будет ПОНИМАТЬ Природу и жить с ней в гармонии (Царство Божие).

Но если во главе религии стоят знахари, которые используют религию, как инструмент порабощения всего человечества, знахари, которые считают себя намного выше остальных людей, которых они называют быдлом, смердами, биомассой, то тогда такая религия не нужна, так как знахари ведут человечество не в Царствие Божие, а в пропасть.

Razor 03-02-2011 20:36 +2

Miron060, Я верю Богу

Завязывай с наркотой, да

Simple_Not 04-02-2011 07:17 0

Miron060, На удивление в твоих словах имеется смысл.

как написано в Библии

Библия на то и Библия, что текст её можно по-разному истолковывать. В противном случае христианская церковь была бы едина.

galinas91 23-03-2011 15:55 +1

Simple_Not, А разве неверие в существование Бога и отрицание любой религии - это не собственное мнение?

Simple_Not 23-03-2011 16:14 0

galinas91, Только если к этому приходишь сам. В большинстве случаев все становятся атеистами из-за "моды" и влияния сверстников, что своим мнением ну никак нельзя назвать.

G.Wox 23-03-2011 16:21 +1

Simple_Not, атеисты приходят к этому своей логикой, верующие верят в бога потому что их отцы верили, храмы блестят, верой покрывают свою несостоятельность и т.п.

Simple_Not 23-03-2011 16:43 0

G.Wox, У верующих всё понятно - есть Священное Писание, написанное со слов Пророков, которое оглашает суть мироздания, даёт моральные и этические наставления, а также прививает мировоззрение и некие идеалы. Имеется социальный институт Церкви, который помогает таким людям в их вере.
Но какова логика атеиста? Более того - воинствующего атеиста?

G.Wox 23-03-2011 16:47 0

Simple_Not, вот и я говорю- у верующих все понятно- отцы верили, храмы блестят...

Simple_Not 23-03-2011 16:51 0

G.Wox, Не уходи от ответа. Что с моими атеистами?
отцы верили, храмы блестят...
Быть может когда-то в традиционном обществе. Сейчас сплошь да рядом семьи с разными религиозными взглядами, причём разные поколения в этом плане друг от друга почти не зависят. Сейчас все верующие приходят к Церковным учениям сами.

G.Wox 23-03-2011 17:13 0

Simple_Not, какова логика атеиста?
такова

ну кто-то приходит к вере во Христа, кто-то начинает увлекаться эзотерикой, кто-то саентологией

Simple_Not 23-03-2011 17:16 0

G.Wox, Ты можешь мне своим языком расписать то, о чём сам же и говорил?
Этим меня и раздражают атеисты - могут до бесконечности корчить из себя илиту и кидаться тезисами в окружающих, но когда вопрос начинает касаться их самих они тут же пытаются ввергнуть разговор в пучину очередного срача.

G.Wox 23-03-2011 19:13 0

Simple_Not, почему атеист не верит в бога?
просто бог это сверхъестественное существо, а с чего нам верить в сверхъестественные существа? таковы мои рассуждения по крайней мере.

Simple_Not 23-03-2011 19:52 0

G.Wox, А с чего бы это он являлся обязательно сверхестественным существом? Почему атеистам не хватает ума хоть немного оттолкнуться от этой позиции и рассмотреть Бога, как некую абстракцию, обросшую со временем бородой и прочими Иисусами? Кровь-то у вас кипит не хуже, чем у исламистов, а вот рассудок хуже чем деревенского быдло-Ивана.

persik 23-03-2011 20:46 0

Simple_Not, Ты когда читал новы завет тебя не терзали сомнения, что Христос какой-то Дэвид юлэйн? То воду в вино превратит, то из ничего рыбу сделает. Прям книга волшебства.

persik 23-03-2011 20:46 +1

Simple_Not, И ещё можно вспомнить чайник Рассела.

Simple_Not 23-03-2011 21:15 0

persik, Ололо. Давайте будем понимать всё буквально и охуевать от непонимания сути.

Simple_Not 23-03-2011 21:17 0

persik, После того, как кто-то вспомнил про этот Чайник пару дней назад все вдруг резко решили всюду его пихать, считая охуенным аргументом.

G.Wox 23-03-2011 22:16 +1

Simple_Not, Бог - одно из ключевых религиозных понятий, означающее некую объективированную сверхъестественную сущность, выступающую объектом поклонения. (с)

Кровь-то у вас кипит не хуже, чем у исламистов, а вот рассудок хуже чем деревенского быдло-Ивана.
у кого это у вас?
такие выражения- провокация с твоей стороны. ведь точно также можно сказать: "верующие- ебанутые" на основании вот этой картинки

Simple_Not 24-03-2011 03:50 0

G.Wox, такие выражения- провокация с твоей стороны
Чья бы корова мычала. Напоминаю, ты мне так и не ответил насчёт логики атеистов.
"верующие- ебанутые" на основании вот этой картинки
И где там ебанутость?

persik 24-03-2011 06:51 +2

Simple_Not, А чем этот аргумент плох?

persik 24-03-2011 07:07 +4

Simple_Not, Я отталкиваюсь от позиции церкви, которая говорит о силе Христа. Всё написанное там воспринимается буквально. И великий потоп, и 7 казней Египетских.
Возможно этот сильный дух и был, но он уж точно не является образом Бога.
А твоя позиция на счёт атеистов странная. Большинство детей сегодня (да и всегда) приходят благодаря родителям. Я был в католическом лагере и на вопрос как ты пришёл в религию был один ответ "Бабушка/дед/мама/папа/ привел(а)"

Simple_Not 24-03-2011 08:42 0

persik, Всё написанное там воспринимается буквально
Мда, в этом и заключается минус верующих. Хотя особо ортодоксальные вполне годно применяют тексты писания, давая различные интерпретации во имя убеждения кого-либо.
С атеистами та же самая беда - они воспринимают всё слишком буквально и оттого начинают творить какую-то хрень.
Возможно этот сильный дух и был, но он уж точно не является образом Бога.
Кто знает, опять-таки недоказуемый тезис.
А твоя позиция на счёт атеистов странная.
Опять у меня странная позиция..
Большинство детей сегодня (да и всегда) приходят благодаря родителям. Я был в католическом лагере и на вопрос как ты пришёл в религию был один ответ "Бабушка/дед/мама/папа/ привел(а)"
Дык дети же. Они сами вообще никуда не могут прийти. Я говорил про взрослых сознательных людей, которые избирают путь верующего уже после лет 20-30, ибо сами того пожелали.

persik 24-03-2011 10:16 +3

Simple_Not, Дык дети же. Они сами вообще никуда не могут прийти. Я говорил про взрослых сознательных людей, которые избирают путь верующего уже после лет 20-30, ибо сами того пожелали.
А чем плох такой же, но атеист?
Позиция у тебя странная, ибо в постах твоих я увидел перекос в сторону верующих.

Simple_Not 24-03-2011 10:23 0

persik, Тем, что большая часть воинствующих атеистов не достигла еще 20-25 лет, из-за чего ихняя адекватность соответствует действительности.
Позиция у тебя странная
Почему-то мне все всё время говорят, что у меня странные взгляды и позиции.
в постах твоих я увидел перекос в сторону верующих.
Это плохо?

persik 24-03-2011 10:27 0

Simple_Not, Тем, что большая часть воинствующих атеистов не достигла еще 20-25 лет, из-за чего ихняя адекватность соответствует действительности.
у нас много верующих, много неверующих. Вроде стрелки не забивали. Просто скажут, не, братюнь я не верю. Супер воинов антихристов ни разу не замечал.
Почему-то мне все всё время говорят, что у меня странные взгляды и позиции
ты просто особенный ^^
Это плохо?
немного объективности тебе не повредит.

Morbus 24-03-2011 10:27 0

Simple_Not, большая часть воинствующих атеистов не достигла еще 20-25 лет

а атеист это что-то возрастное, что ли?

Simple_Not 24-03-2011 10:29 0

Morbus, Показной воинствующий атеизм? Да.
А вообще, если верить статистике, то с возрастом большее количество людей примыкают к вероучением, нежели меньшее, которое отрекается от всякого Бога.

Simple_Not 24-03-2011 10:30 0

persik, воинов антихристов ни разу не замечал.
Да их и нету таких. Максимум антипаладин по типу ГрафСета.
ты просто особенный ^^
Может быть.
немного объективности тебе не повредит.
Главное поддерживать уровень энтузиазма для продолжения беседы, в конце концов у нас тут не консилиум какой, так что порой объективностью можно и пренебречь.

persik 24-03-2011 10:31 0

Simple_Not, статистику в студию.

Simple_Not 24-03-2011 10:38 0

persik, Я бы сам с удовольствием поглядел на пруф.

G.Wox 24-03-2011 15:30 +2

Simple_Not, насчёт логики атеистов.
за всех атеистов не скажу, но по мне дак верить в сверхъестественные существа нет смысла.

Simple_Not 24-03-2011 15:55 0

G.Wox, И вновь не перестаю поражаться атеистам. С таким рвением вы отрекаете всё с вашей точки зрения "ненаучное" и всё никак не можете заставить себя взглянуть на веру, Библию и Бога с научной точки зрения.
Каким образом в громадном своде доктрин и моральных устоев ты умудряешься видеть одну лишь "веру в сверхъестественное существо"?

G.Wox 24-03-2011 15:57 +4

Simple_Not, ну поясни тогда ты свою точку зрения теперь

Simple_Not 24-03-2011 16:19 0

G.Wox, Насчёт чего именно?

G.Wox 25-03-2011 16:53 +3

Simple_Not, насчет логики верующих и научного взгляда на веру в бога

Morbus 25-03-2011 17:01 +1

G.Wox, ай, молодца, подъебал катом

Simple_Not 25-03-2011 17:45 0

G.Wox, ололо

Morbus 25-03-2011 17:55 0

Simple_Not, а вот и нет

Simple_Not 25-03-2011 17:56 +1

Morbus, да ну нахуй!

persik 25-03-2011 21:56 +1

Simple_Not, Вообще-то вера она на то и вера, чтобы верить. Если ты пытаешься доказать то, во что веришь, это уже не вера, а неверие в то, что веришь. ЛОЛ.

Simple_Not 25-03-2011 22:00 0

persik, Эти дисциплины не доказательствами наличия Бога занимаются. Они именно рассматривают явление религии с научной точки зрения.

G.Wox 26-03-2011 00:53 +1

Simple_Not, теология это богословие, лженаука.
религиоведение не утверждает что бог есть, а лишь изучает религию.

Simple_Not 26-03-2011 05:57 +1

G.Wox, Blah-blah-blah..

G.Wox 26-03-2011 14:41 0

Simple_Not, да, да. всё богословие и Библия сплошное бла-бла-бла

Simple_Not 26-03-2011 14:59 0

G.Wox, Ну слился же уже. Хватит тонуть в фэйле.

Morbus 26-03-2011 15:01 +1

Simple_Not, вы оба мудаки, успокойтесь)

G.Wox 26-03-2011 22:01 0

Simple_Not, ебанулся чтоль?

ты сказал что атеисты мудаки, я тебе сказал что атеизм логичен, ты спросил, я ответил. я тебя спросил, ты не ответил. только сказал что есть науки, которые это изучают. понятно, ведь много чего есть, что изучают науки.
а теология не наука, а учение, это общеизвестный факт.

в общем, нетрудно понять что фэйл у тебя, прочитав ветку это отчетливо видно.

Simple_Not 27-03-2011 06:58 0

G.Wox, Спойлер

Morbus 27-03-2011 14:22 +2

Simple_Not, мне тоже, но разве мы сможем поддержать дискуссию с богословами? они же уйдут после первого же "иисус - хуй"

Simple_Not 27-03-2011 14:50 +1

Morbus, Да был бы хоть кто-нибудь. Мне интересно занимать эту сторону баррикад, но абсолютно уныло делать этого в одиночестве.

29-01-2011 09:20 +5

То, что как нельзя точно выражает моё отношение ко всей этой теме.



В нейтрал.

71 комментарий
Simple_Not 29-01-2011 09:24 +1

Headhunter, Собственно адекватность людей посередине мы и будем обсуждать. Спасибо за наглядное пособие.

NightmareZ 23-03-2011 16:06 0

Headhunter, Как раз таки те, кто на картинке назван идиотами - не совсем идиоты. Они имеют какие-то зачатки разума и пытаются своё мнение обосновать. А вот те, кто назван "верующий" и "атеист" - самые настоящие идиоты, ибо слепо и безосновательно верят.

Simple_Not 23-03-2011 16:16 +2

NightmareZ, А может быть ты - идиот?
Толпа в центре - это типичные тупые хомячки, которые спорят о вкусах, приводя затёртые до дыр тезисы всё снова и снова. По краям же люди которым просто похуй на всё это дело, они уточнили свои религиозные позиции и могут спокойно продолжать беседу.

Headhunter 23-03-2011 16:18 0

NightmareZ, Как бы человек ни пыжился - по факту он не сможет ни доказать, ни опровергнуть существование Бога, ибо всё уже обсосано по стопицот раз. Остаётся либо верить, либо нет, сделав какие-либо выводы для себя. И люди в центре, в который раз заводящие старую шарманку, разводят совершенно упоротые и маразматические дискуссии. На такое способны только труъ-мудаки. Поэтому адекваты по краям, всё верно.

NightmareZ 23-03-2011 16:25 +2

Simple_Not, В споре рождается истина, не?

И, вот ещё, раз ты так уверен, что в центре - идиоты, то ты сам идиот. По той простой причине, что вместо того, чтобы уточнить своё мнение и заткнуться, ты холиваришь прямо как те чуваки в толпе.

NightmareZ 23-03-2011 16:30 +1

Headhunter, Какбэ, я и другие адекватные люди, насколько я понимаю, не спорят с тем, что можно или нельзя доказать существование бога. Наоборот же...

Доказать существование бога нельзя. Да, ты прав. Поэтому НЕ нужно ничего доказывать. Вообще. Не нужно говорить о боге. Не нужно думать о боге. Бог - это лишняя сущность, никак себя не проявляющая.

Никому же в голову не приходит верить в фаянсовый чайник на орбите Юпитера. Никому не приходит в голову тратить туеву хучу денег простого народа (суть налогоплательщиков) на то, чтобы строить сраные храмы для этого чайника. Никому не приходит в голову писать/читать святые писания фаянсового чайника. Никому не приходит в голову петь ему молитвы и вешать на стены его изображения.

Так же не нужен и бог. Не нужен совсем. Не нужен в любом виде. До тех самых пор, пока он не придёт и не скажет: вот он я.

Headhunter 23-03-2011 16:44 0

NightmareZ, Братюнь, так ты тоже ж самое и делаешь, в общем-то. Рассуждать нужен/не нужен Бог - хуйня. Веришь, считаешь нужным - верь, считай нужным. Не веришь, не считаешь нужным - не верь, не считай нужным. Всё просто. Только без всяческого навязывания.

Simple_Not 23-03-2011 16:47 0

NightmareZ, В споре рождается истина, не?
Бака: "Истина рождается в сомнении. Сомневайся во всём, что видишь и знаешь, и, быть может, ты её постигнешь."
И, вот ещё, раз ты так уверен, что в центре - идиоты, то ты сам идиот.
Докажи мне обратное. Я свою позицию, в отличии от тебя, объяснил.
По той простой причине, что вместо того, чтобы уточнить своё мнение и заткнуться, ты холиваришь прямо как те чуваки в толпе.
Во-первых это Холиварс.ру - это сайт для холиваров, так что ихнее появление тут является не отклонением от нормы, а стабильностью. Во-вторых иди нахуй. В-третьих ты не понимаешь сути.

Simple_Not 23-03-2011 16:49 0

NightmareZ, Доказать существование бога нельзя. Да, ты прав. Поэтому НЕ нужно ничего доказывать. Вообще. Не нужно говорить о боге. Не нужно думать о боге. Бог - это лишняя сущность, никак себя не проявляющая.
Бла-бла-бла. Ты ведь думаешь о, скажем, получении диплома, или рождении ребёнка, пока они себя абсолютно никак не проявляют и даже не маячат на горизонте? Чем Бог хуже ребёнка?

G.Wox 23-03-2011 17:14 +2

Simple_Not, может быть потому что кто-то уже получал диплом и рожал ребенка?

Simple_Not 23-03-2011 17:17 0

G.Wox, Какие мы толстые.

ggdandelion 23-03-2011 17:52 0

Simple_Not, Лол, симпл, но это действительно так:

Найт прав, ты сейчас ровно как те "идиоты" в центре - обосновываешь не обосновываемое и еще говном бросаешься :)

Исходя из картинки неважно, где находятся левые, правые и те к то в центре, важен факт их мышления. В данном случае, ты в "центре".

Simple_Not 23-03-2011 17:55 0

ggdandelion, У нас с картинкой разная ситуация. Тамощние персонажи столкнулись с данным спором случайно, я же создал этот вар намеренно. Нот как всегда просто ловит лулзы.

G.Wox 23-03-2011 19:15 0

Simple_Not, Нот не знает уже как выйти из этого логического тупика.
на картинке, как и тут спорят намеренно

Simple_Not 23-03-2011 19:53 0

G.Wox, И где это на картинке указано, что это всеобщий спор? Там написано про отношение людей к религии.

persik 23-03-2011 20:49 +1

Simple_Not, Просто признай поражение. Трудно что ли?

Simple_Not 23-03-2011 21:15 0

persik, Ты-то вообще откуда вылез здесь?

G.Wox 23-03-2011 22:17 0

Simple_Not, а мы не о религии здесь спорим?

кстати, картинка неверна ещё в том, что в заголовке написано "отношение к религии", а ниже идет "отношение к богу"

NightmareZ 24-03-2011 00:26 +2

Simple_Not, И где это на картинке указано, что это всеобщий спор?

Да не похер ли? Ты, что, теперь каждой картинке веришь? Ну давай я ещё несколько запощу...























Morbus 24-03-2011 06:50 0

Headhunter, Согласен с пикчей Хэда.

Алсо, для начала поинтересуюсь у Нота: какого или каких богов вы имеете в виду? Христианских, исламских, египетских, греческих, скандинавских etc..?

Или всех скопом? Или какого-то одного своего бога?

Simple_Not 24-03-2011 08:37 0

Morbus, Учитывая где мы живём, становится ясно, что обсуждаем мы именно христианского Бога.

Morbus 24-03-2011 08:44 +1

Simple_Not, Учитывая где мы живём,

А. Ну тогда все просто - христианского бога нет.

Morbus 24-03-2011 08:45 +3

Simple_Not, и вообще, почитай, подумай:

Simple_Not 24-03-2011 08:48 0

Morbus, Как же я люблю этот пик! Держи плюсик^^

Simple_Not 24-03-2011 08:48 +1

Morbus, Зато есть концепция на которой взросло всё современное общество.

Morbus 24-03-2011 08:50 0

Simple_Not, вот эта концепция?

Simple_Not 24-03-2011 08:56 0

Morbus, Это издевательство над сюжетом, а не концепция.

Morbus 24-03-2011 09:01 +2

Simple_Not, Ну почему же, хорошая выжимка. Сам создал, сам наделил грехом, сам себе принес жертву собой. Хитрожопый бог, блеять.

Simple_Not 24-03-2011 09:05 0

Morbus, Опять же ты в своей прямолинейности не видишь сути.

Morbus 24-03-2011 09:17 0

Simple_Not, Библия - не более правдоподобна чем сказки братьев Гримм. И в ней настолько же много Сути и Смысла.

persik 24-03-2011 10:19 0

Morbus, Суть то как раз есть. И смысла много. В ней нет абсолютно ничего плохого.

Morbus 24-03-2011 10:22 0

persik, Но почему-то на хорошие сказки братьев Гримм или другие народные сказки так не молятся. А они зачастую добрее и лучше библии. Где выпиливают города, толпы людей и все такое.

Simple_Not 24-03-2011 10:26 0

Morbus, Ты тупой. Нет, ну серьёзно.
Библия есть книга, на которой базируется самая сильная мировая религия.
А сказки братьев Гримм лишь сборник рассказов в литературной обработке.
Вот только не надо говорить, что ты не считаешь, что религия оказала позитивное влияние на человечество.

Simple_Not 24-03-2011 10:28 0

Morbus, Потому что они просто сказки. В них нету общей концепции, они не несут роль воспитания этических и моральных норм у людей.

Morbus 24-03-2011 10:29 +3

Simple_Not, Не считаю. Позитивное влияние оказала мораль и философия. А религия говно.

Библия - сборник сказок про бога. Вот и всё. Не надо вкладывать в неё супер-логичность, супер-моральность и не надо думать что она всегда права. Писали её те же люди, переписывали... ну ты понел.

persik 24-03-2011 10:31 0

Simple_Not, Сразу напомню. Религия помогла сделать из неумытых зверей человека с моральными принципами. Благодаря ей люди не сходили с ума от всех ужасов происходившего. Опора цивилизации, так сказать.

Morbus 24-03-2011 10:34 +2

persik, Религия помогла сделать из неумытых зверей человека с моральными принципами

сделала - пусть идет нахуй.

Simple_Not 24-03-2011 10:36 0

persik, Она заставила людей ценить жизнь других людей и вообще поумерила первобытный пыл, подтолкнув людей к развитию.

persik 24-03-2011 10:37 0

Morbus, Ну, она в принципе сейчас и ничего не объясняет наука вертит ею как хочет, Хотя пусть верующие веруют. Что в этом страшного?

persik 24-03-2011 10:38 0

Simple_Not, Короче, очеловечила.

Morbus 24-03-2011 10:40 0

persik, Что в этом страшного?

поддержка со стороны государства, про-христианское поведение политиков, агрессивность верующих и кучи храмов.

persik 24-03-2011 10:42 +1

Morbus, В самой вере ничего. В церкви куча вреда. Твоя позиция похожа на антиклерикализм.

Morbus 24-03-2011 10:46 0

persik, может и так, я еще не совсем определился. Чистой веры без церкви или ритуалов я не видел, поэтому не знаю.

persik 24-03-2011 11:30 0

Morbus, У меня брат верит, но в церковь не ходит. Протестанты против традиционной церкви. Их много.

Morbus 24-03-2011 11:48 0

persik, Протестанты против традиционной церкви.

но за свою, как я понимаю.

Simple_Not 24-03-2011 11:51 0

Morbus, кучи храмов.
А в них-то что плохого? Многие соборы и храмы являются настоящими произведениями искусства.

Morbus 24-03-2011 11:53 0

Simple_Not, а многие - херовые непосещаемые почти никем здания, занимающие хорошую площадь((

persik 24-03-2011 12:03 0

Morbus, они просто собираются и говорят о библии. священники просто выражают своё мнение. Не был на их службе. но по-моему это как книжный клуб.

Morbus 24-03-2011 12:07 0

persik, ну тогда я не возражаю) не навязывают - пусть делают что хотят.

Simple_Not 24-03-2011 12:16 0

Morbus, занимающие хорошую площадь
Нет, ну слишком же толсто.

Morbus 24-03-2011 12:17 0

Simple_Not, ага, все священники жирота

Simple_Not 24-03-2011 12:19 0

Morbus, сливаешься..

Morbus 24-03-2011 12:24 0

Simple_Not, нет

Simple_Not 24-03-2011 12:54 0

Morbus, Как нет, когда да?

Morbus 24-03-2011 12:57 0

Simple_Not, как да, когда явно нет?

Simple_Not 24-03-2011 12:58 0

Morbus, Ну каким образом может быть "явно нет", когда там очевидное "да"?

Morbus 24-03-2011 13:03 0

Simple_Not, Каким образом может быть "да", когда нет со счетом 3-8?

Simple_Not 24-03-2011 13:21 0

Morbus, У них своё "нет", а у нас своё "да". Очевидно же.

Simple_Not 24-03-2011 18:43 0

Morbus, Позитивное влияние оказала мораль и философия. А религия говно.
Религия и есть мораль+философия.

Morbus 24-03-2011 18:44 0

Simple_Not, нет

Simple_Not 24-03-2011 18:47 0

Morbus, Ты бака, что тут ещё можно сказать.

Razor 24-03-2011 18:50 0

Simple_Not, Религия - это мораль+философия, которые в наши дни выродились в сказки+обряды. Sad, but true

Morbus 24-03-2011 18:51 0

Simple_Not, а ты балбес. религия это не мораль+философия, это блять религия.

Simple_Not 24-03-2011 19:00 0

Morbus, Ты хочешь сказать, что религия не имеет никакого отношения к институту морали, который был создан на её базе, и к философии, которой в религиях овер9000?

Simple_Not 24-03-2011 19:01 0

Razor, Сейчас мораль и философия, которая раньше давалась только в церквях для прихожан ушла в народ, однако глупо отрицать корни.

Razor 24-03-2011 19:03 +1

Simple_Not, Сейчас в народе морали нихуя. По меньшей мере, религиозной морали. А церковь вообще не тем, чем надо занимается, вот такая хуйня и происходит

Simple_Not 24-03-2011 19:08 0

Razor, Если бы не было морали мы давно захлебнулись в крови.

Morbus 24-03-2011 19:10 0

Simple_Not, а если не было бы религии мы бы уже летали в космос на выходные и жили на марсе

Razor 24-03-2011 19:10 +1

Simple_Not, По меньшей мере, религиозной морали.

Не пидорась ближнего своего, и да не распидорасят тебя - все еще актуально

Simple_Not 24-03-2011 19:11 0

Morbus, Сосни хуйца! Без осевых религий не было бы современного общества.
мы бы уже летали в космос на выходные и жили на марсе
Это если бы Сталин прожил лет 50.

Morbus 24-03-2011 19:13 +2

Simple_Not, бедный Сталин((

29-01-2011 09:55 +1

Атеисты не убоги, как и верующий. А "стадо, не имеющее своего мнения" - это агностики. Вот они мудаки. В нейтрал.

26 комментариев
Simple_Not 29-01-2011 09:57 +2

Jotun, агностики мудаки

Требую аргументы.

Jotun 29-01-2011 09:59 0

Simple_Not, ТЫ за то, что атеисты мудаки, но ты описал их скорее как агностиков. Значит ты за то же, за что и я. Значит нахуя тебе аргументы?

Simple_Not 29-01-2011 10:10 +1

Jotun, Ват? Агностик - тот, кто считает, что в этом мире определённо присутствует некая высшая сила, однако не способный, или не желающий как-то конкретно её интерпретировать.

Я вовсе не заодно с тобой. И я требую аргументы. Много аргументов. Чем больше, тем веселее.

Anifist 29-01-2011 10:54 +1

Simple_Not, Не совсем так, агностик вообще отрицает возможность доказательства существования/не существования бога.

А по вопросу холивара полностью согласен с Headhunter.

persik 29-01-2011 11:02 0

Anifist, Таки да. А так же они отрицают возможность док-ва происхождения Земли, человека, жизни. Вобщем, то они правы все теорию ныне существующие на истину уж точно не потянут.

Razor 29-01-2011 11:06 0

Jotun, Ты мудак, я - агностик и мудаком себя по этому поводу не считаю. У агностиков как раз-таки есть свое мнение, в отличие от атеистов

Simple_Not 29-01-2011 11:26 0

Anifist, Слово "отрицает" здесь не подходит. Он просто понимает, что вся эта чушь не имеет под собой достаточно твёрдой опоры, вследствие чего сколько ей не занимайся, получается хуйня, опровергаемая одним тезисом.

Simple_Not 29-01-2011 11:26 0

Razor, Злой агностик? Это тянет на новую фракцию.

Razor 29-01-2011 11:30 0

Simple_Not, Не злой. Просто выбешивает, когда не понимающие сути™ пытаются что-то доказать

Simple_Not 29-01-2011 14:03 0

Jotun, Я сказал "аргументы", а не минус. Будь мужиком - обосновывай свою позицию.

Jotun 29-01-2011 14:06 0

Simple_Not, Агностици́зм (от др.-греч. ἄγνωστος — непознаваемый, непознанный) — философская позиция, существующая в научной философии, теории познания и теологии, полагающая принципиально невозможным познание метафизических истин. Проще говоря, агностицизм отрицает возможность познания объективной действительности иначе как через ее объективные проявления. Возник в конце 19 в., как антитеза идеям метафизики.

Это означает, что агностики - это и есть те люди, которым по большому счёту похуй. Как ты выразился, воинствующее стадо людей не имеющих своего мнения. А атеисты как раз своё мнение имеют - они имеют весьма чётку определённую теологическую позицию, что бога не существует. Пратчетт кстати как раз так и выразился:Отрицание всех богов - это тоже религиозная позиция. Так вот агностики более убоги, чем верующие. А поскольку формулировка вара - говно, я ставлю минус.

Simple_Not 29-01-2011 14:12 0

Jotun, люди, которым по большому счёту похуй

воинствующее стадо людей не имеющих своего мнения

"Похуй" как-то не вяжется с "воинствующее стадо".

А атеисты как раз своё мнение имеют - они имеют весьма чётку определённую теологическую позицию, что бога не существует.

Ты считаешь, что всякий идиот, радостно кричащий о том, что Бога нет и при первой же возможности оскорбляющий религию в любом её виде являет собой человека с чёткой теологической позицией?

Так вот агностики более убоги, чем верующие.

П-О-Ч-Е-М-У-?

А поскольку формулировка вара - говно, я ставлю минус.

Тебе не понравилось, то что я прошу тебя аргументировать свои высказывания и ты решил свалить всё на формулировку?

Jotun 29-01-2011 14:14 0

Simple_Not, "Похуй" как-то не вяжется с "воинствующее стадо".

"Похуй" в значении, что им похуй на веру. Но участвовать в религиозных спорах им это не мешает.

Ты считаешь, что всякий идиот, радостно кричащий о том, что Бога нет и при первой же возможности оскорбляющий религию в любом её виде являет собой человека с чёткой теологической позицией?

Многие атеисты доказывают свою позицию научно, пытаются привлечь людей, это и показывает их позицию.

Тебе не понравилось, то что я прошу тебя аргументировать свои высказывания и ты решил свалить всё на формулировку?



Мудак? Мне не понравилась формулировка.

Simple_Not 29-01-2011 14:21 0

Jotun, "Похуй" в значении, что им похуй на веру. Но участвовать в религиозных спорах им это не мешает.

Им не похуй на веру. Они просто не пытаются искать конечную интерпретацию Бога.

А "религиозные споры" обычно являются тупыми криками атеистов о том, что все попы - пидоры, а Папа Римский лично отбирает последние гроши у верующих. Тут, знаешь ли, грех не вмешаться.

Многие атеисты доказывают свою позицию научно, пытаются привлечь людей, это и показывает их позицию.

Что-то я еще ни разу не слышал внятных "доказывают свою позицию научно", всё обычно сводится к каким-то уебанским шаблонам. Привлечение людей вытекает в бессмысленные нападки на всех симпатизирующих религии - очень хорошее качество, надо сказать.

Мудак? Мне не понравилась формулировка.

Формулировка не нравится сразу. Тебе же она не понравилась через пару часов.

Jotun 29-01-2011 14:23 0

Simple_Not, Формулировка не нравится сразу. Тебе же она не понравилась через пару часов.

Она мне не понравилась сразу, я на это прозрачно намекал.

Simple_Not 29-01-2011 14:26 0

Jotun, Давай уже про агностиков, хватит увиливать.

Jotun 29-01-2011 14:28 0

Simple_Not, Агностицизм не касается этого вара. Если касается, значит формулировка вообще уёбищна. Ты не согласен?

Simple_Not 29-01-2011 14:30 0

Jotun, Хватит пытаться увиливать.

Jotun 29-01-2011 14:33 0

Simple_Not, Так значит вар касается агностицизма? Тогда так:

А "религиозные споры" обычно являются тупыми криками атеистов

атеистов

То, на что ты ответил было про агностиков. Не путай.

Что-то я еще ни разу не слышал внятных "доказывают свою позицию научно", всё обычно сводится к каким-то уебанским шаблонам.

Они обьясняют с научной точки зрения "баги" религиозных книг и научно доказывают физическую природу "чудес". Это и есть доказательство теологической позиции. Верующие кстати вообще никак не могут доказать ни единого факта "чуда", значит они мудаки, так что ли?

все попы - пидоры, а Папа Римский лично отбирает последние гроши у верующих.

В отношении многих религиозников примерно так и есть кстати.

Simple_Not 29-01-2011 14:45 0

Jotun, Так значит вар касается агностицизма?

Нет, но данная нить - да.

То, на что ты ответил было про агностиков. Не путай.

Что "не путай"? Эти споры провоцируют как раз таки атеисты.

Они обьясняют с научной точки зрения "баги" религиозных книг и научно доказывают физическую природу "чудес". Это и есть доказательство теологической позиции. Верующие кстати вообще никак не могут доказать ни единого факта "чуда", значит они мудаки, так что ли?

Они ничего не объясняют. Они просто сыпят кучей тезисов, многие из которых, кстати, уже неоднократно были опровергнуты. Это никоим образом не являет теологическую позицию. Просто так модно.

В отношении многих религиозников примерно так и есть кстати.

Ну-ну. Я так понимаю ты знаком с религией исключительно с рассказов сверстников и какого-нибудь GrafSeth'а?

Razor 29-01-2011 14:47 0

Jotun, полагающая принципиально невозможным познание метафизических истин

Где здесь ты увидел слово похуй? Если укажешь, где - конфетку дам.

persik 29-01-2011 15:41 +1

Jotun, Вы мудак, товарищ. Агностик просто говорит, что объективной истины нет. И вобщем, это пока что потверждается временем. Не надо тут софизма, тем более неумелого.

Razor 29-01-2011 15:57 0

Razor, Ну вот. Стоит мне нащупать действительно стоящую контраргументацию, как оппоненты ВНЕЗАПНО куда-то пропадают :'(

Simple_Not 29-01-2011 15:58 +1

Razor, Он еще появится. Ну или кто-нибудь другой.

Simple_Not 01-02-2011 20:26 +1

Simple_Not, Таки никто не появился. Уныно.

persik 01-02-2011 21:10 0

Simple_Not, Йотун слил а остальные боятсо :)

29-01-2011 11:05 0

Создатели подобных варов - мудаки. В нейтрал

7 комментариев
Simple_Not 29-01-2011 11:27 0

Razor, Ты фэйл. Создатель всего один. Вар уникален.

Razor 29-01-2011 11:30 0

Simple_Not, Ты фэйл. Вчитайся в слова "подобных варов". И вар нихуя не уникален. В тебе говорит ЧСВ

Simple_Not 29-01-2011 11:46 0

Razor, Нет ты! Это холивар не о Религии, лол.

Razor 29-01-2011 11:50 0

Simple_Not, Эээ... И че?

Ах да: NO U!

Simple_Not 29-01-2011 11:53 0

Razor, Эээ.. И всё.

Ну уж точно не я.

Razor 29-01-2011 13:32 0

Simple_Not, Просто кагбе непонятно, каким боком относится "Это холивар не о Религии, лол." к "Вчитайся в слова "подобных варов". И вар нихуя не уникален. В тебе говорит ЧСВ"

Simple_Not 29-01-2011 13:43 0

Razor, Если это Моё ЧСВ, то зачем ты дискутируешь?

17-08-2012 01:43 +3

После того, как мне сегодня люди из МГУ стали доказывать, что бога не существует - я понял, что дело-то и правда пиздец.

Причем, я им говорю - понимаете, у нас нет никаких доказательств ни существования, ни отсутствия бога. Особенно, если мы говорим о боге, как о некоторой сущности творца или высшего существа, а не о конкретном боге из конкретной религии. Потому - мы не можем ничего конкретного утверждать.

Они мне говорят - бога нет.

При этом я, типа, с их слов - несу чепуху и рассуждаю не научно

5 комментариев
Ram 17-08-2012 02:43 0

Ram, Теперь там развернулся кружок юных философов - и они рассуждают, что законов вселенной не существует в объективной реальности.

Ram 17-08-2012 02:48 +1

Ram, Более того - они оперируют критерием Поппера.

Критерий Поппера хорошая штука, если мы задаемся какой-то целью изучить что-либо - но он абсурден если дело доходит до объективной реальности.

Т.е. я весьма понимаю, почему с точки зрения науки глупо проверять теорию: "Существует зеленый слон с 5 крыльями".
Область вселенной для постановки экспериментов может оказаться бесконечной (если вселенная такова) - и потому эта фраза может быть фальсифицируема лишь если мы будем проверять его существование в некоторой области.

Но это не имеет ничего общего с реальностью. Что логически ясно

Ram 17-08-2012 03:07 0

Ram, А некоторые любители Поппера пишут и такую чушь -

но пока у нас хуёметра нет мы по умолчанию считаем, что хуйни неведомой не существует.

Бедняжки, кажется, не знают, что критерий Поппера - в случае нефальсифицируемости гипотезы разве что говорит о том, что она не может быть признана ИСТИННОЙ или ЛОЖНОЙ В РАМКАХ НАУКИ

Simple_Not 17-08-2012 03:10 0

Ram, Ты нашёл орду каких-то непуганных первокурсников?

Ram 17-08-2012 03:14 0

Simple_Not, Я хз, кто они.

Я впервые вижу, чтобы кто-то думал, что нефальсифицируемость гипотезы имеет какое-либо отношение к реальному миру.
Я всегда считал, что люди понимают, что критерий Поппера лишь отбирает гипотезы, которые можно подтвердить или опровергнуть - чтобы не тратить время над теми, с которыми нельзя сделать это.

29-01-2011 11:02 +3

Я, как солипсист, заявляю:

Все мудаки.

Нейтрал.

4 комментария
Simple_Not 29-01-2011 11:28 0

uncleFLOPS, Все вы солипсисты и мизантропы лет эдак до двадцати.

uncleFLOPS 29-01-2011 12:46 0

Simple_Not, Зачем мне сидеть и ебать мозги себе и окружающим на тему "Откуда мы произошли", если я могу просто считать, что все вокруг меня - плод моего воображения, а в оставшееся, свободное от глупых размышлений, время - почитать книжку?

Simple_Not 29-01-2011 13:42 0

uncleFLOPS, Ты просто нашёл удобное тебе определение.

uncleFLOPS 29-01-2011 15:47 0

Simple_Not, Естественно, а почему оно должно быть неудобным для меня? Мне похуй, что будет со мной после смерти, я же сейчас живу. А о происхождении вообще смысла спорить нет, т.к. ни у одной стороны нету достойных аргументов, хотя церковь уже давно слили, так же, как и Ислам. Возможно, высший разум и есть, но ни одна мировая религия его не проявляет.

29-01-2011 11:07 0

Никто не мудак.

2 комментария
Simple_Not 29-01-2011 13:51 0

art, Видимо надо ставить вопрос так: "Кто из них является большими мудаками?"

art 29-01-2011 15:09 +1

Simple_Not, И те, и другие принимают древние сказки всерьез, значит, они равноценные мудаки.

29-01-2011 11:28 +2

Да все вы блин нейтралисты, и к вопросу о педиках навярняка так же относитесь как, пока к вам пидор приставать не начнёт. Все беды в мире от женщин и религий. Крестовые походы, священные войны всякие, маджахеды эти и прочее. Нельзя забывать, что религиями не запрещается врать. А если вы себя считаете верующим, то расскажите когда вы последний раз помогали отремонтировать храм, кормили или одевали бедных, ходили в церковь просто помолиться, если вы всего это не делаете, то вы и не верующий, об этом вам любой НАСТОЯЩИЙ верующий скажет, и он, кстате, будет с пеной у рта орать какой вы урод, что так наплевательски к богу относитесь. Я не верю, нии в кого кроме себя, я сам решаю свои проблемы, я помогаю на улице бабушкам и женщинам с сумками, я не веду развязную жизнь, я работаю с полной само отдачей, и от каждой зарплаты, я немного отдаю бабулям, что сидят с баночками на улице. И что? То что я во, что то не верю делает меня мудаком? Ну и напоследок: "Господь любит атеистов. Они не грузят его своими проблемами"

1 комментарий
Simple_Not 29-01-2011 11:45 0

starostin13, Кое-кто не любит читать тех, кто отписался до него..

Я же сказал, что рассматриваются типичные бессознательные толпы радостно кричащие "Бог - (не) хуйло!", абсолютно не могущие обосновать свои позиции вследствие их несознательности.

29-01-2011 14:08 +2

Мудак - это отдельная категория, в неё входят представители всех наций, вероисповеданий и убеждений.

Мудак - это человек вне категорий.

9 комментариев
artli.oneid.… 29-01-2011 14:11 0

ggdandelion, Согласен. Всё зависит от человека.

Simple_Not 29-01-2011 14:22 0

ggdandelion, Опять расшифровка:

"Мудаки, называющие себя атеистами большие мудаки нежели мудаки представляющие собой верующих, как вы считаете?"

artli.oneid.… 29-01-2011 14:23 0

Simple_Not, Степень мудачества зависит от конкрентого человека же.

Jotun 29-01-2011 14:24 0

Simple_Not, Мудак, называющий себя Simple_Not больше мудак, нежели мудаки, называющие себя верующими или атеистами.

Simple_Not 29-01-2011 14:25 0

artli.oneid.ru, В данном случае личность не важна.

Simple_Not 29-01-2011 15:11 +1

Jotun, Абсолютно не обоснованное оскорбление, не имеющее отношение к контексту, построенное исключительно на личной неприязни.

Jotun 29-01-2011 15:23 0

Simple_Not, На личной неприязни и долбоёбской формулировке вара

Так будет правдиво.

Jotun 29-01-2011 15:24 0

Jotun, Ах да, обидчивый мудак, как я мог забыть, точно!

persik 29-01-2011 15:51 +1

Jotun, ололо слил спор и теперь у тебя попаболь.

29-01-2011 15:51 +1

верующие считают что они подчинены богу. Атеисты сами себе боги, они свободны, мыслят своим разумом и им не нужны никакие предписания.

УРА!

25 комментариев
Simple_Not 29-01-2011 15:55 +2

G.Wox, Большинство атеистов считают себя охуенно крутыми первооткрывателями, получившими право на невозбранные нападки на Церковь. Они думают, что свободны и до своего атеизма дошли своим разумом. На деле же они всего лишь стадо одинаково унылых дебилов.

uncleFLOPS 29-01-2011 15:57 0

Simple_Not, Абсолютное большинство. Однако, не стоит забывать, что не все. В основном это воинствующие атеисты, которым лишь бы посраться с неверным. Ну, в их число не входят те, кто спорят для развлечения.

Simple_Not 29-01-2011 15:58 0

uncleFLOPS, Здесь как раз обсуждается бездумное большинство.

G.Wox 29-01-2011 18:19 0

Simple_Not, первооткрывателями

первооткрывателями чего?

Они думают, что свободны

канешна свободны

до своего атеизма дошли своим разумом.

мы просто понимаем, что бога нет и атеизм это реализм.

они всего лишь стадо одинаково унылых дебилов.

Верующие - мудаки

тупое стадо людей неспособных мыслить самостоятельно


сам же написал.

Simple_Not 29-01-2011 18:22 0

G.Wox, первооткрывателями чего?

Истины. Очередной ложной истины.

канешна свободны

Конечно свободны, если бы только не были так зависимы.

мы просто понимаем, что бога нет и атеизм это реализм.

Решил говорить сразу за всех атеистов? Агностики куда больше тянут на реалистов.

G.Wox 29-01-2011 22:11 0

Simple_Not, Очередной ложной истины.

если бы только не были так зависимы.

голословность так и прет.

Агностики куда больше тянут на реалистов.

они просто не могут решить для себя этот вопрос, мол, ничего не знаю. это люди, которые в магазине стоят и не могут определиться что купить- Пепси или Спрайт.

пора бы перестать врать себе, раз ты не считаешься с богом, значит безбожник; да и немало найдется атеистов, которые допускают что есть вероятность в какой-то маленький процент что бог есть.

а может агностики и правы в том, что им насрать есть ли бог или нет. короче, агностики и атеисты куда больше тянут на реалистов, чем верующие.

Simple_Not 31-01-2011 11:59 0

G.Wox, агностики и атеисты куда больше тянут на реалистов, чем верующие

Агностики вполне. Атеисты же, ровно как и верующие теряют абсолютно все позиции при проявлении лишь одного фактора.

немало найдется атеистов, которые допускают что есть вероятность в какой-то маленький процент что бог есть.

Значит они агностики.

persik 31-01-2011 13:02 0

G.Wox, ахтыжебаныйтынахуй.

Агностик считает невозможным познание истины в вопросах существования Богов, вечной жизни, и других сверхъестественных существ, понятий и явлений, но не исключает принципиально возможности существования божественных сущностей (отвергается лишь возможность доказательства истинности или ложности таких сущностей рациональным путём). Поэтому агностик может верить в Бога, но не может быть приверженцем догматических религий (как христианство, иудаизм, ислам), поскольку догматизм этих религий противоречит убеждению агностика о непознаваемости мира — агностик, если и верит в Бога, то лишь допускает возможность его существования, зная, что может ошибаться, т.к. считает приводимые аргументы в пользу существования или не существования Бога неубедительными и недостаточными, чтобы прийти на их основании к однозначному выводу. Википедия

В бога агностики верить МОГУТ как в нечто создавшее мир (кстати, такое происхождение мира куда логичней, чем ТБВ), но они не являются хр-нами, мусульманами и тд. А равзе не правы ли они, что точного происхождения Земли, допустим, нет, следователно, отвергать креационисткую теорию неправильно?

G.Wox 31-01-2011 19:56 +1

Simple_Not, лишь одного фактора

какого же?

Значит они агностики.

нихуя, у них больше выводов в пользу того, что бога нет.

G.Wox 31-01-2011 19:58 +1

persik, такое происхождение мира куда логичней, чем ТБВ

ололо, -20 к логике.

зачем верить в то, чего не знаешь и что никак не влияет на тебя?

Simple_Not 31-01-2011 20:03 0

G.Wox, какого же?

Очевидно же - присутвие Господа Бога в этом мире, Творца в виде чего-то определённого. Пока что ни те, ни другие не могут с полной уверенностью говорить об этом.

нихуя, у них больше выводов в пользу того, что бога нет.

которые допускают что бог есть.

Однако допускают. Это - агностики.

persik 31-01-2011 20:06 0

G.Wox, ну логичней, ибо там есть отправной пункт как бы. а вот что было до БВ никто не знает, да и вобще кто возвёл ТБВ в статус правдивой?

G.Wox 31-01-2011 21:12 0

Simple_Not, Творца в виде чего-то определённого.

бред какой-та..

G.Wox 31-01-2011 21:13 0

persik, кто возвел? теория она и есть теория.

а что было до бога и кто создал бога тоже никто не знает.

G.Wox 02-02-2011 00:29 0

Simple_Not, я думаю, вещи, которые остаются за гранью понимания человеческого разума, могут быть.

но кто сказал, что это бог?

бог скорее результат деятельности человеческой психики

Simple_Not 02-02-2011 00:58 0

G.Wox, но кто сказал, что это бог?

Это общепринятое определение.

бог скорее результат деятельности человеческой психики

А это уже как-то совсем не туда.

G.Wox 02-02-2011 01:31 0

Simple_Not, общепринятое определение всего запредельного для человеческого ума?

туда, туда. бог зарождается в сознании

Simple_Not 02-02-2011 01:45 0

G.Wox, туда, туда. бог зарождается в сознании

В сознании еще может быть, но никак не в психике.

G.Wox 02-02-2011 01:49 0

Simple_Not, Сознание — это целостная форма доступного в данный момент времени содержания психики.(с)

Simple_Not 02-02-2011 01:55 0

G.Wox, Я это к тому, что на одной психике ты до Бога вряд ли когда-нибудь дойдёшь.

G.Wox 02-02-2011 14:24 0

Simple_Not, люди не могли ответить на многие вопросы, вот и придумали бога. молились богам, веря что от этого урожай будет больше.

Simple_Not 02-02-2011 14:28 0

G.Wox, Психика есть отражение окружающего мира внутри личности. Взаимодействие с реальностью. Даже если брать за основу сказанное тобой, то выходит, что Бог был создан путём мыслительного процесса, однако никак не зародился в психике.

G.Wox 02-02-2011 16:53 0

Simple_Not, нет. бог это не продукт. бог это свойство. особенно для людей того времени, когда в почете были магия, языческие религии.

Simple_Not 02-02-2011 19:31 0

G.Wox, бог это не продукт. бог это свойство.

Ну это уже совсем софистика.

29-01-2011 15:53 0

дабл.

Атеизм - круть.

0 комментариев
29-01-2011 16:12 0

Если я всерьёз выберу сторону, это ж я назову половину населения планеты мудаками. Иду к серым

0 комментариев
29-01-2011 16:40 +3

Не верю в бога, верующих считаю мудаками, чтобы там про меня они не говорили. Началась моя ненависть с бабушки, которая каждую ночь гадала, разбивая крестиком кружку за ночь. Я спросил у неё, на что она гадает, она сказала, что на счастье. Счастья ей похоже не привалило. Гадает до сих пор, при этом молится. На сколько я знаю, гадать-колдовать верующим нельзя, ибо это призывает тёмных духов и ты типа дабл агент гореть тебе в аду стопицот лет. Я сказал ей этакую информацию, она обматерила меня и пошла к какому-то медиуму проклинать меня. На данный момент я более чем счастлив и почти никогда не болею.

Всё потому, что если не верить в бога, ты сможешь смотреть на остальных, как на говно, так как они трясутся по каждому поводу, а тебе глубоко насрать на всех и вся. К тому же на технику самовнушения попадаешься раза в 4 меньше, чем остальные. Одним словом, атеистом быть даже выгодней

2 комментария
art 29-01-2011 16:41 +2

Crispo, Просто твоя бабка — ебнутая дура, вера тут ни при чем.

Simple_Not 29-01-2011 16:47 +3

Crispo, Я сказал ей этакую информацию, она обматерила меня и пошла к какому-то медиуму проклинать меня.

Это уже клиника - родственников проклинать.

29-01-2011 17:06 0

Всё уже сказано. в нейтрал.

33 комментария
Simple_Not 29-01-2011 17:10 0

orangesoda, Но минус поставить ты был просто обязан.

orangesoda 29-01-2011 17:16 0

Simple_Not, Дрочи на рейтинг почаще.

Simple_Not 29-01-2011 17:17 +1

orangesoda, Ты не так всё интерпретируешь. Суть не в рейтинге. Суть в том, что я не понимаю причин выставления минуса.

orangesoda 29-01-2011 18:04 0

Simple_Not, Причина в том, что вар мне не нравится. Разве это не очевидно?

Simple_Not 29-01-2011 18:11 0

orangesoda, Тогда почему ты не говоришь об этом?

Напротив, ты даже изъявляешь желание в поддержке вара, говоря о том, что уходишь в нейтрал, дабы подчеркнуть то, что он тебя заинтересовал.

orangesoda 29-01-2011 18:34 +1

Simple_Not, Почему? Первый пост.

В какой поддержке? Отказ от выбора любой из сторон - это поддержка?

Simple_Not 29-01-2011 18:49 0

orangesoda, Ты не отказался. Ты высказал желание к присоединению.

orangesoda 29-01-2011 20:43 +1

Simple_Not, Ты о чём? В варе есть две противоборствующие стороны и нейтралы, которым или всё равно, или формулировка вара не соответствует их пониманию явления, или есть другая причина, по которой они не хотят голосовать за или против. Меня не устаривает постановка вопроса в варе, соответственно ни одна из сторон меня устроить не может изначально.

Так как вар не соответствует моему видению, я ухожу в нейтралитет, не выказывая желания поддержать зелёных или синих, а вару ставлю минус. Я не поддерживаю вар, так как считаю постановку вопроса в нём некорректной.

О какой поддержке, желании может идити речь?

Simple_Not 31-01-2011 12:01 0

orangesoda, Так как вар не соответствует моему видению

У тебя есть своё видение каждого холивара на этом сайте?

Я не поддерживаю вар, так как считаю постановку вопроса в нём некорректной.

Так оспаривай её и называй меня мудаком.

orangesoda 31-01-2011 16:35 0

Simple_Not, Есть.

Зачем?

Jotun 31-01-2011 17:07 0

Simple_Not, Так оспаривай её и называй меня мудаком.



Я оспариваю формулировку. Ты мудак.

persik 31-01-2011 17:19 0

Jotun, это не смешно уже нихуя. попаболь по идее должна пройти.

Jotun 31-01-2011 19:15 0

persik, попаболь по идее должна пройти.



Попаболь не появлялась. Просто попросили оспорить и назвать мудаком... Кто я такой, чтобы сдержаться?

Simple_Not 31-01-2011 19:27 0

Jotun, Просто попросили

Не тебя.

Simple_Not 31-01-2011 19:29 0

orangesoda, Есть.

Надо ли говорить, что реальная действительность вполне может отличаться от твоего видения?

Зачем?

Как зачем? Это Холиварс. Оспаривай @ Называй. Как можно отрекаться от основ?

Jotun 31-01-2011 19:31 0

Simple_Not, Баттхёрт? Понимаю....

Simple_Not 31-01-2011 20:04 0

Jotun, Успокойся уже.

Jotun 31-01-2011 20:06 0

Simple_Not, Ну судя по количеству минусов, бесишься тут только ты.

art 31-01-2011 20:08 0

Jotun, Судя по тому, что ты их замечаешь, ты тоже бесишься.

Jotun 31-01-2011 20:10 0

art, А ты не замечаешь минусы? Хочешь проверить?

Simple_Not 31-01-2011 20:11 0

Jotun, По идее минус должен заставлять задуматься о причине его выставления.

art 31-01-2011 20:11 0

Jotun, Хочешь проверить?

Какой грозный салоед.

Simple_Not 31-01-2011 20:13 0

Jotun, Что это за жалкие угрозы? Перестань нести хуйню наконец.

Jotun 31-01-2011 20:15 0

Simple_Not, Ну причиной может быть например то, что ты мудак.

Какой грозный салоед.

Я могу снять твой рейтинг до нуля за 20 минут если буду действовать сам. Втроём рейтинг с 300 до 0 опускается за 7 минут. Я проверял.

Simple_Not 31-01-2011 20:19 +1

Jotun, НЯ! Благодаря мне был вычислен подлый школьник, любящий минусовать неугодных.

Jotun 31-01-2011 20:24 0

Simple_Not, Посчитай количество минусов, которые я ставил. Когда я говорил Втроём рейтинг с 300 до 0 опускается за 7 минут. Я проверял. я имел ввиду, что арт и ещё двое мне уже так снимали, а не что я так делал. И ты мудак.

persik 31-01-2011 20:28 -1

Simple_Not, да хватит с ним пиздеть. против стенки не попрёшь.

Jotun 31-01-2011 20:28 0

persik, OH SHI~~~~

Этот спор переходит на личности, так что пожалуйста не вмешивайся.

Simple_Not 31-01-2011 20:32 0

persik, Ок.

orangesoda 31-01-2011 20:49 0

Simple_Not, Действительности не существует. А если даже и существует, то объективную истину не в силах познать никто. Моё видение- это призма, правда, краски, которыми я могу оттенять, а могу и полностью менть цвет объективной истины(но только всвоих глазах). Нет ни одного человека видящего мимо этой призмы. Даже то, что я сейчас пишу лишь моё личное понимание и никогда не будет являться истиной, как бы я этого не хотел.

Зачем? Я для себя всё решил. Мотивации, доказывать тебе свою точку, не имею никакой. А то, что тебе предпочтительней слышать то, что ты мудак, чем молчание с моей стороны - это уже твои проблемы.

Simple_Not 31-01-2011 20:58 +1

orangesoda, Ня! Солипсист!!

Действительности не существует.

Тогда что же это всё вокруг нас? Для чьей-то фантазии, на мой взгляд, как-то слишком скучно и рационально. Ни тебе единорогов, ни мгновенных перемещений в пространстве.

А если даже и существует, то объективную истину не в силах познать никто.

Истина на то и истина, чтобы быть относительной.

Моё видение- это призма, правда, краски, которыми я могу оттенять, а могу и полностью менть цвет объективной истины(но только всвоих глазах).

Аналогично.

Нет ни одного человека видящего сквозь эту призму. Даже то, что я сейчас пишу лишь моё личное понимание и никогда не будет являться истиной, как бы я этого не хотел.

Тебе просто не хватает эгоцентричности.

orangesoda 31-01-2011 21:10 0

Simple_Not, Тогда что же это всё вокруг нас?

Я немного смешал понятия. Но суть та же. Вокруг нас наша действительность.

Так для меня вон тот шкаф скорее оранжевый, а для тебя скорее коричневый. И для всех его цветовая гамма в пределах цвета детской неожиданности. Но в объективной действительности он может быть зелёным или синим. Но это только если она существует.

Истина не относительна. Правда относительна. Всё зависит от расстановки понятий.

Объективная истина, закрашенная мной- моя правда.

Возможно. Но я себя менять не хочу.

Simple_Not 31-01-2011 21:26 0

orangesoda, Вокруг нас наша действительность.

Так для меня вон тот шкаф скорее оранжевый, а для тебя скорее коричневый


Для меня он когда какой - зависит от освещения и настроения)

Мне кстати тоже нравится эта теория - есть объективная действительность и бесконечное количество индивидуальных реальностей порождаемых сознаниями людей, пересекающихся и соприкасающихся с ней.

Истина не относительна. Правда относительна.

Правда субъективна, истина же на протяжении истории постоянно преломляется и терпит изменения, тем не менее оставаясь объективной.

29-01-2011 22:13 +1

Я за "Очень сильно верующие - мудаки". Верить в бога это одно, но блять, строго соблюдать пост - мудачество!

0 комментариев
02-02-2011 14:26 +3

Религия - опиум для народа. Ничего полезного она человечеству не принесла. Только зло, горе и торможение прогресса - кровавые религиозные войны, уничтожение ученых, выпил индейцев, теракты и т.д.

3 комментария
Simple_Not 02-02-2011 14:34 0

HKBD, При чём здесь религия? Это вар о ебанутых представителях верующих и атеистов.

Почему все упорно стараются игнорировать социальный аспект?

HKBD 02-02-2011 16:40 0

Simple_Not, я про социальный аспект и говорю. Религия содержить и полезные идеи иногда, но церковь, прикрываясь ими, эксплуатирует верующих и совершает вышеназванные преступления.

persik 02-02-2011 17:38 0

HKBD, например, интитут нравственности отличен.

03-02-2011 08:13 +1

Сколько можно религиозных фанатиков сравнивать с нормальными людьми. Нравятся им свои культы, пусть страдают хуйней, жалко чтоли. Но когда начинается "атеизм- это тоже религия", "лаборатории - это ваши храмы" хочешь по образу и подобию ученую инквизицию создать, чтобы выжигать ересь =)

7 комментариев
Simple_Not 03-02-2011 08:28 0

DegEvill, Я бы не назвал типичного атеиста нормальным человеком.

art 03-02-2011 10:58 +2

Simple_Not, Типичного человека вообще редко нормальным назовешь.

Simple_Not 03-02-2011 11:14 0

art, Человек != атеист.

art 03-02-2011 11:17 +1

Simple_Not, В смысле, любого, вне зависимости от религиозных взглядов.

Simple_Not 03-02-2011 11:20 0

art, Ну тогда ты ошибаешься. Типичный человек как раз таки и является нормальным.

G.Wox 03-02-2011 12:14 0

Simple_Not, типичный человек считается нормальным.

нормальный человек- нет

DegEvill 04-02-2011 04:38 +1

DegEvill, Норма - не значит хорошо. Так что люди вполне себе нормальные. Ненормальные - это те, кто сильно отличаются от основной массы.

"Человек != атеист."

Вот что за бред? Т.е. человек, отрицающий сверхъестественное - это не человек? )