Роберт Шекли или Рэй Брэдбери

Роберт Шекли
7
Нейтральная
сторона
2
Рэй Брэдбери
11
Трушное НФ
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!
кто круче?

0 комментариев
27-01-2011 20:40 0

блядь, какой охуенный вар)

У Шекли веселее получается, Рэй больше уходит в философию, иногда мрановатую. Трудно выбрать, но Шекли как-то ближе)

0 комментариев
28-01-2011 00:33 0

Пирумов блэадЪ!

2 комментария
uroid 28-01-2011 01:04 0

Wer22, это ирония надеюсь?

Wer22 28-01-2011 11:03 0

uroid, Это констатация положения современного книжного рынка, блэадЪ.

28-01-2011 00:46 0

Шекли забавнее

0 комментариев
0 комментариев
27-01-2011 20:19 0

Дико нравятся оба. Но у Бредбери(как и у Шекли) в рассказах не только научфан, но и философия, а у Бредбери она более красивая. Поэтому я за синих.

0 комментариев
27-01-2011 20:20 0

Очередной тупой вар про малоизвестных известнейших людей. Но этот вар мне нравится

7 комментариев
Jotun 27-01-2011 20:21 0

Einharjar, Ну я знаю обоих О_о

Einharjar 27-01-2011 20:32 0

Jotun, Ты образованый. А многие простолюдины и холопы их не знает

uroid 27-01-2011 20:40 0

Einharjar, так холопов никто и не приглашал.

Razor 27-01-2011 20:42 0

uroid, Это илитный вар, да

Einharjar 27-01-2011 21:25 0

uroid, Если б я был на зелёной стороне, ты б всё-равно так сказал?

uroid 27-01-2011 22:12 0

Einharjar, ага. мне насрать на сторону)

А Шекли и Бредбери ребята известные.

art 28-01-2011 15:08 0

Einharjar, малоизвестных известнейших людей

Вы ебанат?

27-01-2011 20:36 0

Шэкли не читал, Брэдбэри охуенен. Соотетственно, здесь

0 комментариев
27-01-2011 20:42 +1

Я только что выпил два литра колы. Рэм, я призываю тебя!

Regna terrae, cantate deo,

psallite Domino

qui véhitur per calus,

caelos antíquos!

Ecce, edit vocem suam, vocem potentem:

Akinoscite potentiam dei!

Majestas ejus,

Et potentia ejus

In nubibus.

Любителям Spn посвящается

0 комментариев
28-01-2011 14:50 0

"Марсианские хроники" - хороши. "451 по Фаренгейту" - неплох. А еще охуены рассказы.

А "Вино из одуванчиков" - прекрасно.

0 комментариев
29-01-2011 12:28 0

Каким боком Рэй Бредбери относится к научной фантастике? Тупейший вар.

48 комментариев
karnoloster 29-01-2011 12:56 +2

BaeFAQs, Это не вар тупейший!

бредбери - это НФ,придурок!

Wer22 29-01-2011 14:47 0

BaeFAQs, Ебать, а что же такое Бредбери?

Jotun 29-01-2011 14:48 0

BaeFAQs, Долбоёб?

BaeFAQs 29-01-2011 16:54 0

BaeFAQs, Вы хоть читали его произведения, дурошлепы?

Это философия, драма где иногда применяются декорации фантастики.

Ничего общего с Азимовым или Хайнлайном нет и близко.

Или по-вашему если есть ракета, инопланетяне и телевизор во всю стену - уже научная фантастика? Ахуенные категории, граждане.

Razor 29-01-2011 17:39 +2

BaeFAQs, Ты мудак. По-твоему, книга не может быть одновременно НФ и философией/драмой/похуй чем еще?

karnoloster 29-01-2011 18:40 0

BaeFAQs, НФ-это не только нудные описания техники будущего, строго по науке.

По твоим словам Шекли - тоже не нф и Филипп Дик не нф, да и тот же Хайлайн тоже.

BaeFAQs 29-01-2011 21:13 0

Razor, Мудак - ты.

Может, но ведь фильм не становится комедией, если в нем есть одна шутка, пусть и удачная.

Ram 29-01-2011 21:15 0

Razor, А все таки он прав.

НФ существует в рамках реализма.

У Бредбери - абстракционизм.

Razor 29-01-2011 21:15 0

BaeFAQs, Доведение до абсурда блеать. Если что-либо построено на скай-фай декорациях, значит, это уже скай-фай

BaeFAQs 29-01-2011 21:18 0

karnoloster, Не передергивай. Бредбери действительно только за уши можно подтянуть к научной фантастике, только у него это не самоцель, а просто декорации, вроде как к слову пришлось, в отличие от Шекли, Хайнлайна, Верна...

Так что термин НФ тут никуя не уместен.

Wer22 29-01-2011 21:19 0

Ram, НФ, как и любой жанр обозначает средства, которыми до читателя доносится какая либо идея. По средствам Бредбери - НФ. Баста.

Ram 29-01-2011 21:23 0

Wer22, Я не согласен с данным определением.

Жанр - это природа мира.

То из чего он синтезирован.

НФ - это синтез реального мира.

Фактически, если там без атмосферы деревья растут на марсе за день, то причина этому - нечто вполне реальное.

Например особый вид почвы. Или магия. Или особый вид деревьев.

НФ - это ситуации. То есть битвы на космолетах. А если и не битвы, то все равно - это нечто реальное. Что в теории может существовать в нашем мире.

Абстракционизм - это синтез образов.

Это, когда деревья растут без атмосферы просто так. Когда девушка может без скафандра танцевать по луне с драконами, а потом луна треснет.

И этому нет никаких причин.

Потому что нас не волнует ситуация. Нас волнуют чувства.

BaeFAQs 29-01-2011 21:23 0

Razor, Ну конечно, хуле!

А его же "Темный карнавал" про ярмарку и цирк с волшебством. Детская сказка? Декорации же, блеать.

Razor 29-01-2011 21:24 0

BaeFAQs, Подовожу-ка до абсурда сам. То бишь, если у нас есть пидорас, ебущийся в жопу, но при этом он ведет себя как настоящий мужик, работает на труъ-мужской работе и при необходимости может набить кому-нибудь морду, а в жопу ебется так, на досуге, то он уже не пидорас? Таки я вас умоляю. Я все понимаю, Брэдбери ниибацо психологичен, уровень глубокого смысла в его произведениях превышает все мыслимые пределы и все такое, но это не отменяет факта, что его творчество, в том числе, НФ

BaeFAQs 29-01-2011 21:29 +1

Razor, Ты попутал. Это как раз по твоей логике выходит что рас пидорас брутален, то он уже не пидорас.

То что он ебется в жопу - это основной смысл, а вся брутальность - всего лишь декорации.

Razor 29-01-2011 21:33 0

BaeFAQs, Бля. Подрихтую пример. А если он базово брутален и вообще шопездец, а поебаться в жопу любит просто фор лулз? Не пытайся представлять себе подобное, я попытался, чуть не распидорасило. Но суть-то кагбе такова, что если у чего-то есть характерные признаки объектов некоторого типа Т, то это что-то, в том числе, является объектом типа Т

Ram 29-01-2011 21:35 0

Razor, К сожалению у бредбери нет признаков НФ, чтобы относить его к НФ.

Я, даже, выше написал, почему

Wer22 29-01-2011 21:35 0

Ram, Но, если мне не изменяет память, у Брэдбери всё таки объясняется в конце концов и деревья без атмосферы и девушки без скафандров. К тому же мир, в котором всё это происходит - возможное будущее. А то что всё выглядит абстракцией, то это стиль письма, не более того. У Брэдбери он одни, у Шекли другой, а у Борхеса третий. Так сказать почерк мастера.

Razor 29-01-2011 21:37 0

Ram, Описание жанров охуенно, но я с таким разделением все равно не согласен. Впрочем, за неимением прочих доводов и вообще потому что хочу спать, засим разрешите откланяться

Ram 29-01-2011 21:38 0

Wer22, Ну. Если я верно помню - у него так и не объяснили, почему по Марсу без атмосферы люди ходят без скафандров, что само по себе нереально)

Ram 29-01-2011 21:38 0

Razor, Дело в том, что по сути, если мне не изменяет память - это верное разделение.

Wer22 29-01-2011 21:40 0

Ram, К тому же, если говорить о чувствах.... У того же самого Хайнлайна в "Звёздном десанте" тоже на первом плане чувства, сам человек, но чувства эти пробуждаются при помощи средств именно "НФ" (Встреча с инопланетным, чуждым врагом). Не правильно говорить, что в НФ ситуация важнее, в НФ, как и в любом жанре, ситуация есть всего лишь инструмент писателя для того, чтоб донести до читателя определённую мысль. И одну и ту же мысль можно донести как средствами НФ, так и средствами, например, детектива или хоррора.

Ram 29-01-2011 21:41 0

Wer22, Ну. Я плох в объяснениях таких вещей.

Прошу меня простить.

Я имел ввиду несколько другую идею...

Если есть время, я могу показать свой рассказ. Он небольшой. Думаю, что там вполне будет понятно, что такое абстрацкионизм с декорациями нф.

Если есть время - могу кинуть ссылку.

Wer22 29-01-2011 21:44 0

Ram, Для хорошего человека всегда время найдётся.

Ram 29-01-2011 21:46 0

Wer22, Первая часть

Вторая

Мне кажется, что у Бредбери нечто подобное. Просто чуть меньше абстракционизма. И чуть больше нф

Wer22 29-01-2011 22:01 0

Ram, Чёт недоступно и пинга на blog.ru нет((((

Ram 29-01-2011 22:03 +1

Wer22, Блеать.

Ща кину другой сайт.

Раз

Два

К сожалению оно не дописано. ДА и вообще)

У меня к биологии таланта больше, чем к литературе :D

karnoloster 30-01-2011 00:21 0

BaeFAQs, а просто декорации, вроде как к слову пришлось, в отличие от Шекли

Самоцель фантастика - это может у Циолковского в научных трудах. НФ прежде всего литература, а все эти космические корабли, роботы и прочее как ты сказал, декорация. В самом НФ можно выделить много жанров и направлений. Бредбери взял на себя лирическую сторону, Шекли сатиру.

Филосовская начинка кстати и у одного, и у другого проскальзывает. Почитай к примеру Координаты чудес Шекли. Если уж это называется в книге НФ, то Бредбери весь с потрохами в этом жанре)

Wer22 30-01-2011 00:50 0

Ram, Кстати весьма доставляет. Конечно есть над чем работать, в плане языка, но в принципе неплохо. Напомнило мне Маркеса, кстати.

Ram 30-01-2011 01:02 0

Wer22, Кажется, что все затевалось с другой целью)

Но за похвалу спасибо ^^

Приятно.

Но ближе к делу. Разве это нф?

Wer22 30-01-2011 01:17 0

Ram, Это? Нееет....

Ram 30-01-2011 01:19 0

Wer22, вот Бредбери по сути - почти то же самое.

Только процент нф чуть-чуть больше, а абстракции чут-чуть меньше, соответственно

Wer22 30-01-2011 01:52 0

Ram, Не так уж и чуть... Ты Борхеса читал? Вот у него многие рассказы лишь формально можно к классической НФ отнести (а многие вообще не знаешь к чему отнести). Хотя этот товарисч официально считается чуть ли не отцом НФ. А Бредбери - хорошее, классическое олдскульное НФ. Как, например, Дэн Симонс.

Ram 30-01-2011 01:56 0

Wer22, Как по мне, Бредбери гораздо ближе к абстракционизму.

НФ - это Человек-Амфибия, например. Алиса Булычова.

Вот типичное НФ.

Wer22 30-01-2011 02:03 0

Ram, НФ разное бывает... То что перечислено - весма поверхностное такое. Но есть ведь ещё и Филип Дик.

Ram 30-01-2011 02:04 0

Wer22, А НФ - на самом деле - не особо глубокий жанр сам по себе.

Просто я не понимаю, почему Бредбери - нф, а мое тогда - не нф

Wer22 30-01-2011 02:08 0

Ram, Средства. Средства и ещё раз средства. Разные они.

Ram 30-01-2011 02:10 0

Wer22, В чем же, по-Вашему?

Wer22 30-01-2011 02:23 0

Ram, Блин. Ну такой простой вопрос. "Зачем будущее?", У Бредбери (в тех же самых "451 градус по Фаренгейту", "И грянул гром", и даже в марсианских хрониках) или Дика на это вопрос ответ находится легко. А вот например у Борхеса - нет. НФ - это когда будущее зачем то (прогнозы, предостережения). А вот если задал себе подобный вопрос и понимаешь, что нету ответа, тогда не НФ. Зачем будущее в твоем рассказе?

Ram 30-01-2011 02:24 0

Wer22, Ради атмосферы.

При других временных обстоятельствах ее бы не сложилось

Wer22 30-01-2011 12:39 0

Ram, Ну вот видишь, ты сам дал ответ на свой вопрос.

Ram 30-01-2011 13:37 0

Wer22, Значит мой рассказ нф?

Wer22 30-01-2011 13:38 0

Ram, Я бы сказал, не совсем. Но хорошо же!

Ram 30-01-2011 13:51 0

Wer22, Странное у тебя какое-то деление на нф/не нф) Ладно))

BaeFAQs 30-01-2011 21:42 0

BaeFAQs, В общем нифигово я отошел :)

Все остались при своем мнении и ладно.

Uroid, забей на википедию. Там не всегда люди "в теме" пишут.

Ram 30-01-2011 21:45 0

BaeFAQs, Статьи по биологии там верные)

Как по литературе - я хз

uroid 30-01-2011 21:53 0

BaeFAQs, я знаю, но я в принципе не могу найти научного определения НФ, так что в данном споре можно оприаться на педивикию.

Хороший вар.