Что лучше: Социализм или Капитализм?

Question

Политика

Что лучше: Социализм или Капитализм?

shantaram 45 266 2009-04-16T20:16:12+0400 2 0

Социализм

68

Нейтральная
сторона

6

Капитализм

43

Социализм (В теории должно быть всем счастье) или Капитализм (Как правило периодические кризисы)

В теории должно быть всем счастье

Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!

Как правило периодические кризисы

mikenerevari… · Answer 1

Сколько будет капитализм, столько будут и кризисы, войны, конфликты... Деньги - не главное. Главное - если тебе интересно то, чем ты занимаешься, и ты хочешь этим заниматься. Сейчас, если за это мало платят - ты просто сдохнешь с голода, или вынужден будешь убить в себе мечту, а значит, и себя.

test11 · Answer 2

test11 17-04-2009 01:33 +1

социализм, на самом деле, душевная очень штука

6 комментариев

sniff 17-04-2009 01:36 0

test11, а души-то может и не быть :)
оп-па!

test11 17-04-2009 01:37 0

sniff, эт как так?

mikenerevari… 17-04-2009 01:37 0

sniff, бездуховных животных сослать в сибирь строить страну, или на урановые рудники. Можно конечно ресстрелять, или в биореактор - хоть энергия будет.

sniff 17-04-2009 01:41 0

mikenerevarin, ну-ка, ну-ка, а по какому критерию? и 2) а если всех чересчур душевных отправлять в биореактор, как в red alert 2?

mikenerevari… 17-04-2009 01:53 0

sniff, Это была шутка юмора =)

sniff 17-04-2009 01:56 0

mikenerevarin, блииин, какие шутки на этом сайте? А я повёлся =)

tra · Answer 3

первым делом скажу, что последним нашим аргументом будет булыжник. а между тем можно и подискутировать.

aerosun · Answer 4

aerosun 18-04-2009 00:45 +5

капитализм себя не оправдал

0 комментариев

mikenerevari… · Answer 5

Капитализм - это постоянные кризисы, великие депрессии и загубленные мечты о своей профессии, оплата которой - 5 тысяч рублей только потому, что на ней не сделаешь бабок.

ardus · Answer 6

Капитализм ведет к методичному просиранию всех ресурсов в погоне за сиюминутной выгодой.

sarevok · Answer 7

Капитализм был основан на протестансткой религии, наши правые это плохо понимают.

Да и вообще, ему место в истории вместе с феодализмом и кланово-родовом общинном строе )

Navie · Answer 8

www.zeitgeistmovement.ru - НАУЧНЫЙ МЕТОД.

Никаких коммунизмов, социализмов - а просто РАЗУМ и СОТРУДНИЧЕСТВО.

vill · Answer 9

vill 14-05-2009 16:29 +2

Надо в будущем чем-то занять население. Машины заменили 80% рабочих рук и оставили многих без работы. Просто выкинуть всех людей на улицу мне кажется как-то не гуманно. Социализм это неизбежность.

7 комментариев

pigzilla 14-05-2009 16:31 0

vill, ну производство этих самых машин и разработка в свою очередь дали много рабочих мест. Просто требования к квалификации возрасли

vill 14-05-2009 16:45 0

pigzilla, какая глупость! вы хотя бы посчитайте сколько одна машина убивает рабочих мест. Для примера -- раньше что бы выпустить газету требовалось как минимум 15 человек, теперь только 3. Корректоров заменил спеллчек, фотографы тоже остались не у дел раз камеру способную снять качественный снимок для печати можно купить теперь за сущие гроши, перестали работать студии по проявке фотоплёнок, перепроизводство одежды уничтожило ателье и мастерские по починке обуви, перестали работать пункты проката, закрываются библиотеки... можно продолжать до бесконечности.

pigzilla 14-05-2009 16:57 +1

vill, Вы не поняли меня наверное...

На выпуск газеты требовалось 15 человек, теперь 3, но почему, потому что появилось новое оборудование, но а производство и разработка этого нового оборудования это не рабочие места?

Да, конечно, приоритеты сместились, но я бы не сказал, что мир сохнет от массовой безработицы, более того её сейчас гораздо меньше чем 50 лет назад

vill 14-05-2009 17:10 0

pigzilla, да ну? 10% безработный в среднем по Европе, жёсткие законы об иммиграции. Если Россия переживала в последнее время бум(даже активно хотели ввозить иммигрантов), то это время уже прошло. 50 лет назад рабочих рук как раз нехватало везде, фашисты специально возили остарбайтеров тысячами к себе. Приток всяких алжирцев во Францию в 70-х тоже был связан с нехваткой рабочих рук, но сейчас прямо противоположная ситуация

pigzilla 14-05-2009 17:22 0

vill, так как по вашему, сейчас всё плохо с рабочими местами? Виной тому автоматизация?

Я считаю, что вырос спрос на интелектуальные профессии в ущерб ручному труду. Но это не добавляет безработицы

vill 14-05-2009 17:59 0

pigzilla, Сейчас неплохо, плохо будет потом. По данным Международной организации труда, в 2005 в мире насчитывалось 191,8 млн безработных, что на 35 млн больше, чем 10 лет назад. Население Земли неуклонно растёт и через 20 лет это может вылится в катастрофу. Во многих цивилизованных странах безработица принижается исскуственно созданием "пустых" рабочих мест -- а это уже признак социализма. Все развитые страны так или иначе перестроились на социалистические рельсы.

freefly 14-05-2009 19:56 0

pigzilla, Ну это как сказать! Если все именно так, как ты говоришь, самую большую зарплату должны получать люди, которые прикладывают максимум интеллектуального потенциала - ученые, но это далеко не так. С другой стороны, ручной труд должен стоить очень дешево, но сварщик высшей категории получает зарплату, которая и не снилась офисному планктону. На самом деле, конечно, конструирование машин, способных заменить ручной труд - это очень перспективное направление, но с другой стороны, не забывай, что капиталисту важно получить прибыль как можно быстрее (деньги сегодня стоят больше, чем деньги завтра), поэтому он будет вкладывать в те активы (а чаще даже не в активы, а в финансовые инструменты, типа фьючерсов), которые будут быстрее оборачиваться и приносить больший годовой доход. Изъян в самой идее, которая ставит акцент на максимизации прибыли конкретного лица (предприятия) в противовес создания общественного блага.

freefly · Answer 10

Мне кажется, что пока по аргументам мы переигрываем "синих" в чистую! ))

scork · Answer 11

капитализм должен сдохнуть в муках как и виндовс!

feodoss · Answer 12

Социализм - это будущее,капитализм мы видем сейчас -это его результат:полный крах всей экономики,страшная неконтролируемая всеобщая пауперизация и т.д.

DeathLaugher · Answer 13

DeathLaugher 14-03-2013 22:40 +1

Коммунизм. То есть первая стадия его - социализм. Не казарменный социализм а-ля КНДР, не банальный госкап а-ля КНР и не деформированное рабочее государство а-ля послесталинский СССР. А именно что первая стадия коммунизма - государство в виде организованного в класс пролетариата (ну или, возможно, для современных условий, пролетариата + когнитариата), средства производства в общественной собственности, возможность удовлетворять основные потребности населения.

10 комментариев

Tro 14-03-2013 22:53 0

DeathLaugher, Когда всё в общественной собственности, это плохо. Нужно совмещать.

DeathLaugher 14-03-2013 23:01 0

Tro, В общественной собственности крупные средства производства. Мелкие по началу в частных руках (но с запретом собственников принимать участие в политической жизни), но им необходимо создавать конкурентоспособные крупные сети, дабы они либо разорялись, либо поглощались ими. Таким образом и от мелкого бизнеса можно будет полностью избавиться.

Так что да - все средства производства в общественной собственности. На самой ранней стадии коммунизма - в государственной.

Tro 14-03-2013 23:08 0

DeathLaugher, Зачем избавляться от бизнеса? Кто что-то делает, тот и должен решать, как с этим поступать. Если кому-то что-то не нравится, пусть делает своё (кредиты доступны многим). В странах с развитым капитализмом (где в истории не было падений экономики в виде социализма) народу живётся нормально, позволять покупать себе что-то не очень нужное могут. Что улучшать?

DeathLaugher 14-03-2013 23:21 +1

Tro, В странах с развитым капитализмом (где в истории не было падений экономики в виде социализма)

Смешно звучит - "падений экономики в виде социализма". За время СССР эконономика очень, очень сильно и дикими темпами выросла. А ушла в жопу она во время перестройки и приватизаций 90-х, когда заводы стали массово закрываться. Так что тут скорее капитализм виноват, чем социализм.

Зачем избавляться от бизнеса? Да затем, чтобы, во-первых, не было постоянных кризисов (которые являются следствием анархии рынка вкупе с желанием капиталиста извлекать наибольшую прибыль), а во-вторых, был равный доступ людей к средствам производства. В-третьих, мелкий бизнес в условиях формирующегося социалистического строя приводит к мелкобуржуазным влияниям в политике, а это, в свою очередь, может привести к бюрократизации государства и бонапартистскому режиму, что продемонстрировал нам пример СССР. Вовремя не задавили кулака, слишком добрые были - вот и получили.

Хотя, конечно, в современных условиях таких сложностей не должно быть, страна уже целиком и полностью с капитализмом, деревня уничтожена.

Tro 14-03-2013 23:30 0

DeathLaugher, А ушла в жопу она во время перестройки и приватизаций 90-х, когда заводы стали массово закрываться.
Мы стали частью мира. Видимо, эти заводы и не нужны были. Если кто-то хочет возродить - краткое описание действий я уже кучу раз приводил.

Кризисы редки, а ещё на них можно заработать. И да, больше всех от них страдают твои любимые владельцы бизнеса.

По США как-то незаметно, чтобы бизнес сильно влиял на политику. Видимо, там есть все условия для спокойного ведения бизнеса, и вторгаться в политику для этого вовсе не нужно. Не нужно по России судить.

DeathLaugher 15-03-2013 00:28 0

Tro, И да, больше всех от них страдают твои любимые владельцы бизнеса.

Больше всего страдают рабочие, которым ВНЕЗАПНО становится нечего жрать и они дохнут от голода. А капиталисты что? Максимум капиталы потеряют.

По США как-то незаметно, чтобы бизнес сильно влиял на политику.

Да ты шутишь, да? Вон, у Флопса спроси, кому выгодна экономическая политика правительства США - малому бизнесу или монополиям и крупным банкам? Плюс полицейское государство постоянно усиливается, плюс поддержка патриотизма и традиционных ценностей на федеральном уровне.

r619 15-03-2013 01:31 +1

DeathLaugher, кому выгодна экономическая политика правительства США
В каком-то хабрапосте заметил интересную статистику - продажи альбомов составляют около 12-14% всего профита исполнителя. Вывод? Только звукозаписывающие компании будут боротся за такой профит, если брать популярных исполнителей вроде того же скриллекса - сумма получится вполне внушительная. А звукозаписывающие компании имеют не только скриллекса.

Tro 15-03-2013 10:14 0

DeathLaugher, Больше всего страдают рабочие, которым ВНЕЗАПНО становится нечего жрать и они дохнут от голода.
Пособия по безработице на еду не хватает, да.

DeathLaugher 16-03-2013 09:50 0

Tro, Какое пособие по безработице? Оно есть-то только в Европке. Тем более, что в кризисы работы просто нет, предприятия разоряются.

Tro 16-03-2013 11:43 0

DeathLaugher, Тем более, что в кризисы работы просто нет, предприятия разоряются.
Конкуренция уменьшается => Можно этим пользоваться => Этим пользуются => Кризис рано или поздно закончится. Всё нормально.

Technocom · Answer 14

Technocom 15-03-2013 06:45 +4

Социализм не в казарменном виде, а как этап на пути к общедоступному изобилию, к свободе человека от природных и социальных ограничений.

6 комментариев

ScienceDisco… 25-04-2013 00:17 0

Technocom, Вам не кажется что свинья красивее?=) *Да простят меня блаженнее марксисты...

Technocom 25-04-2013 01:00 +1

ScienceDiscoverer, Ну вот пусть она к Вам и придет, вместе с Пол Потом.

ScienceDisco… 25-04-2013 01:31 0

Technocom, Мы ее накормим, а потом вытащим из нее сало! А что с Маркса взять? Одна шкура да кости!

Trikcster 18-03-2015 22:25 +2

Technocom, Технофобия в Сталинском СССР? А ты не охуел ли часом?

DeathLaugher 19-03-2015 07:37 +1

Trikcster, Так-то там не было ни одного пункта, которые справа. Идеализма/религии, элитаризма, шовинизма, традиционализма, контрреволюционности. За уши можно ещё шовинизм притянуть, имели место прецеденты, но остальное - никак.

Видимо, имеются в виду программы всяких там КПРФ.

Trikcster 04-09-2016 20:36 0

DeathLaugher, Тогда при чём тут Наполеон?

Trikcster · Answer 15

Социалистическое государство - это государство социальных гарантий, но наверное оно зло, если тебе не нужны бесплатное образование и медицина...

Egor.Leschev · Answer 16

К сожалению, капиталистическая система не способна удовлетворить потребности народа. Она удовлетворяет потребности олигархов.
При социализме:
* Бесплатные медицина и образование
* Бесплатные квартиры при вступлении в брак и рождении детей
* Цены на продукты и услуги не повышаются
* Зарплаты повышаются, что снижает уровень безработицы
* Низкий уровень преступности, так как можно просто быть нормальным человеком, или сидеть в тюрьме
* Низкий уровень коррупции из-за уголовной ответственности за взятки

При капитализме:
* Условно-бесплатные медицина и образование
* Необходимость оплаты ипотеки в любом случае, в СССР даже такого слова не было
* Постоянный рост цен на продукты и услуги, что приводит к кризисам
* Зарплаты понижаются для удовлетворения олигархов, что повышает уровень безработицы
* Высокий уровень преступности, так как не все могут позволить, что они хотят, а нормальные люди от этого страдают
* Высокий уровень коррупции из-за отсутствия контроля над взятками

Travis · Answer 17

Travis 23-05-2016 10:38 +1

3 комментария

Travis 23-05-2016 12:03 0

Travis, да что ж такое то

brightonbeachnews.com/rus/wp-content/upl ...

Trikcster 23-05-2016 14:49 +2

Travis,

Travis 23-05-2016 18:08 0

Trikcster, Благодарю)

opera.rulez · Answer 18

opera.rulez 12-04-2017 16:06 +2

3 комментария

who_am_i 12-04-2017 16:11 0

opera.rulez, Да уж. Хорошо, что при социализме изначально не может возникать этих глупых фантазий! Все с детства понимают, что всё будет как на второй картинке.

Simple_Not 12-04-2017 16:21 0

opera.rulez, Да, давайте любую глупость и недальновидность оправдывать какими-то априорными качествами "экономической формации"!

Trikcster 29-07-2017 00:18 0

Simple_Not, Ты еще скажи что любая формация не хуже не лучше другой. Так можно и о пользе социализма договорится... Было бы с кем договорится...

HKBD · Answer 19

HKBD 26-07-2017 12:51 +1

Годная подборка эффективности социализма над капитализмом

Читать далее...

10 комментариев

Simple_Not 26-07-2017 13:44 +1

HKBD, Неплохие визуализации.

persik 26-07-2017 18:02 +1

HKBD, Спасибо что ты скинул классные советские агитки. А пруфы где?

HKBD 27-07-2017 12:31 0

Simple_Not, да, тогда умели в визуализацию, не то, что сейчас.

HKBD 27-07-2017 12:33 0

persik, в гугле.

persik 27-07-2017 15:44 +2

HKBD, Я погуглил, и нашел контраргументы. Сам посмотри.

Simple_Not 27-07-2017 16:05 +1

HKBD, Эм.. Сейчас все нормальные люди тоже умеют, да ещё как.
Но конкретно у них явно прослеживается визуальный подход начала 20го века, который в дальнейшем сошёл на нет в связи с изменением особенностей печати и наброски макетов. Большинство сегодняшних офисных дизайнеров такое едва осилят - банально не заточены под это расхожие приложения для инфографики.

Ram 27-07-2017 16:07 +1

HKBD, Что здесь делает покеболл?

HKBD 27-07-2017 17:24 0

persik, покажи

HKBD 27-07-2017 17:26 0

Simple_Not, я про наших дизайнеров. Так то конечно на западе инфографика норм. хотя местами наши тоже умеют делать инфографику, когда заходят. Но все равно стиль начала прошлого века какой-то теплый, ламповый, немного наивный.

persik 27-07-2017 21:22 0

HKBD, Погугли же.

HKBD · Answer 20

Годная статья про принципы работы в СССР

1.Работа по-советски была всегда.

В СССР не просто не было безработицы, в СССР в принципе всегда были свободные вакансии со средним и выше среднего заработком.

2.Работа по-советски чаще всего была рядом с домом.

В городах большинство рабочих мест — это места на крупных промышленных предприятиях. А они, как правило, строили дома для своих работников в прилегающих районах. Скажем, мои родители на обед одно время ходили домой оба. Хотя мама до этого работала на предприятии, куда надо было ехать десяток остановок, а потом она устроилась на военный завод с доставкой транспортом предприятия. Там она обедала в столовой. Завод был рядом, рабочий день заканчивался в 16.50, в 17.00 отходили автобусы, в 17.15 мама была дома. Надо еще понимать, что оклады по одним и тем же специальностям были примерно одинаковы, поэтому просто не было смысла ехать на другой конец города работать табельщицей или сварщиком, если можно было устроиться около дома.

3.Работа по-советски часто шла вместе с жильем.

Ну то есть, если вам негде было жить, скажем, вы — молодой специалист, желающий переехать от родителей, то вам почти автоматом давали место в общаге, молодые семьи ставили в очередь на жилье. Среднее число лет ожидания в такой очереди было 6-8, но были остродефицитные специальности, где могли дать квартиру сразу. Мой друг детства получил диплом инженера-автодорожника и ему дали трехкомнатную квартиру в центре города при устройстве на его первое рабочее место. Ну не модны тогда были такие специальности. Пару мальчиков ему жена тогда уже родила.

Понятно, что были какие-то конторы без общаги. Но это было редкостью, найти работу с жильем не стоило никаких усилий.

4.Работа по-советски оплачивалась в размере, который гарантировал вам решение всех базовых жизненных потребностей.

На среднюю советскую зарплату можно было раз 15-20 заплатить все коммунальные платежи. Свою первую полную зарплату я получил еще студентом, за голую ставку учителя с неполным высшим — 110 руб. Она составляла 55% от тогдашней средней. Как раз во столько мне обошлась поездка на юг под Сочи с друзьями. За трешку родителей я мог внести коммуналку на 7 месяцев вперед. Набор 1 кг картошки — 1 л молока — буханка хлеба я мог купить дней на 200-250. Медицина — образование шли бесплатным правом каждого советского гражданина.

5.Работа по-советски шла всегда с очень приличным, как сейчас говорят, соцпакетом.

Только советский соцпакет был раз в двадцать больше самого хорошего современного. Тут даже сравнивать смешно. Квартиры, путевки в пионерлагеря, дома отдыха, санатории, часто своя медицина, бани, спортивные секции, кружки, помощь профкома. Больничные, оплачиваемые отпуска, пенсии — как гарантия, а не как сегодня — редкая удача.

6.Работа по-советски, как правило, имела бонусом недорогое и очень качественное питание в столовой и доставку транспортом предприятия. Транспорт предприятия часто выделялся также для доставки работников на дачи, в дома отдыха, в пионерлагеря, на пикники и сбор грибов, на похороны.

7.Работа по-советски часто имела бонусом внутреннюю торговлю предприятия. Цель — чтобы работники не тратили время на беготню по магазинам после работы. Как правило, там можно было купить все базовые продукты. Плюс к этому предприятие получало собственные фонды более дефицитных продуктов. Например, родители каждый месяц приносили с работы по два кило мяса на каждого по госцене. Это 48 кг в год. Плюс каждое уважающее себя предприятие собственным транспортом привозило для своих работников осенью овощи и зимой мясо с окрестных колхозов. У меня отец работал водителем. Так все время возил арбузы, картошку, капусту, мясо.

8.Работа по-советски означала гарантированную охрану прав работника государством, парткомом, профсоюзом, комсомолом, женскими организациями, медиками, внутренней службой охраны труда. От продолжительности рабочего дня и размеров зарплаты до процедуры увольнения только с согласия профсоюза. Сегодня любой рабочий — бесправное и безгласое быдло рядом с рабочим советским. Плюс обязательно спецодежда. Многие граждане зимой ходили в натуральных овчиных полушубках, - так это тоже была бесплатная спецодежда для некоторых специальностей. У меня отцу было положено, я сам в таком и ходил.

9.Работа по-советски означала соучастие в общенародном проекте развития. Потому — взаимопомощь, шефство, передача секретов мастерства, соцсоревнование. Потому — осознание смысла собственного труда для всего общества. Потому — почет и награды, от банальных премий и упоминания в СМИ до самых высоких государственных.

10.Работа по-советски была стабильной и легко планируемой. Вы получали специальность, зная, что легко найдете такую работу. Многие устраивались на предприятия и работали там всю жизнь, имея за это дополнительные бонусы за стаж работы. С каждым годом ваш фактический заработок уверенно рос при сохранении розничных цен. Предприятие и профком помогало вам при всех сложных жизненных ситуациях. На любой работе для вас открывалось несколько карьерных вариантов, по производственной линии, по общественной, по профсоюзной, по партийной.

Vitaly820 · Answer 21

Социализм, но социализм демократический, без культов личности, ГУЛАГов, жестокого подавления инакомыслия и прочего позора. А впрочем, то, что я описал выше, это не социализм, а неофеодализм, где феодалом является государство и партия, а все "рядовые" граждане- крепостными. Так что подходит. Социализм- это рабочее самоуправление, отсутствие собственности на средства производства малым числом лиц, которые получают доход, более трудящиеся становятся более богатыми и активная социальная политика государства.

Trikcster · Answer 22

Trikcster 11-03-2018 01:02 +1

Капитализм прикольный! Прикупил землицы и получил кредит и такой, - Вау у меня есть бизнес! Буду выращивать картоплю! Картоплю все любят!(Еду ведь всегда будкт покупать не правда ли?). Торгую такой картоплей и вдруг конкуренты заполонили рынок, цены на кортоплю падают и её делать не выгодно! Теряю прибыль... Но тут подворачивается лох который за гроши продает мне патент на супер гаджет - канцелярская скрепка"! Я человек предприимчивый и понимаю, - на это можно заработать!!! Накопленное бабло пускаю в производство скрепок, скрепки нужны всем и они в цене! И вдруг! Рынок переполнен скрепками! Все кому надо купили, а у меня ещё тонны нереализованной продукции... а вы горите план это плохо...

45 комментариев

Trikcster 11-03-2018 01:07 +1

Trikcster, Говорят что капиталист это тот кто организует труд и работает больше остальных... Но почему-то те которых я видел просто ищут куда бы пристроить деньги, где-то прогорит где-то выгорит...

uncleFLOPS 11-03-2018 02:18 +1

Trikcster, Говорят что капиталист это тот кто организует труд и работает больше остальных... Но почему-то те которых я видел просто ищут куда бы пристроить деньги, где-то прогорит где-то выгорит...
Не знаю даже, смеяться или плакать с такого представления озлобленного пролетария о жизни предпринимателей.

Simple_Not 11-03-2018 04:27 0

uncleFLOPS, Солидарен.

Хотя типовой стартапер, который очень похож на такое описание, может существовать только в рамках капитализма.

Trikcster 11-03-2018 20:52 0

uncleFLOPS, Опровергни.

HKBD 13-03-2018 13:11 +2

uncleFLOPS, но ведь так и есть же! Это только в начале своего дела бизнесмен реально вкалывает, а потом, когда все налажено, он ставит гендиректора, а сам лишь спрашивает с гендира о доходах, реинвестирует прибыль куда угодно и отдыхает себе на Багамах. Ну и да, бизнесменам же похуй, чем торговать - сегодня выращивает картоплю, завтра это стало невыгодным - разогнал фирму, перестроился на гаджеты. Ему важны только деньги. Так что Трикстер прав в данном случае чуть более, чем полностью.

HKBD 13-03-2018 13:13 0

Simple_Not, как раз таки наоборот же. Стартаперу приходится вкалывать на первых порах, пока стартап не начал приносить профит. А потом ставишь тимлида\гендиректора и все - стриги себе деньги, отдыхай, путешествуй, пока твоя команда пашет, спрашивай с генерального за доходы и эффективность, реинвестируй профит куда угодно и все.

cherepets 13-03-2018 13:29 +1

HKBD, сегодня выращивает картоплю, завтра это стало невыгодным - разогнал фирму, перестроился на гаджеты

В ряде случаев это даже неплохо. Не понимаю нахера поддерживать отмирающие вещи. Например, я знаю ситуацию когда крупный "оффлайн" таксопарк жалуется на дикие убытки и просит большой кредит у государства из-за того что его онлайн с частниками прибивает.
Я считаю, что не надо им ничего давать - пусть расходятся и перестраиваются на что-то другое, кому нахер нужны эти долбоебы нарезающие круги по городу без дела в поисках пассажира?

HKBD 13-03-2018 13:36 0

cherepets, ну так мы же тут не за мораль говорим, а про логику. Трикстер сказал, что бизнесмену главное бабло, Флопс это почему то отрицает. Я если бы был капиталистом бизнесменом тоже рубил бы бабло, закрывал бы нерентабельное производство, инвестировал куда угодно, лишь бы выгодно, поставил бы гендира а сам отдыхал на Багамах. Рубить бабло не вкалывая - цель практически любого человека. Собственно, финальная цель коммунизма примерно такая же (только вместо бабла - конечные товары) - чтобы роботы пилили тебе все товары, а ты лишь кнопочки нажимал. Зачем это отрицать?

Simple_Not 13-03-2018 13:42 +1

HKBD, бизнесменам же похуй, чем торговать - сегодня выращивает картоплю, завтра это стало невыгодным - разогнал фирму, перестроился на гаджеты. Ему важны только деньги
Покажи пожалуйста подобных бизнесменов.
Даже хтонические русские олигархи имеют специализацию.

Simple_Not 13-03-2018 13:43 +1

HKBD, Я разговаривал со стартаперами. Там иная схема:
1) С довольно примитивной организацией бизнеса нужно быстро вкатиться выше безубыточности
2) Постричь бабла месяцев 5-10
3) Побыстрее и подороже скинуть эту хуиту, т.к. продуманного развития и вне хайпа такой бизнес начинает потихоньку хиреть. А долговременным развитием заниматься - это не стартаперство, извините.

Simple_Not 13-03-2018 13:45 +1

HKBD, Тут ты вновь рассматриваешь какое-то сказочное капиталистическое создание.

HKBD 13-03-2018 13:54 +1

Simple_Not,
Покажи пожалуйста подобных бизнесменов.
Ты как будто не в России живешь. Тебе неизвестны истории, когда человек сперва работал в одной сфере, потом перешел в другую? Да дохуя таких историй! Особенно, в 90е. Был допустим интернет провайдером - стал нерентабельным - закрыл бизнес - открыл автосервис.

Даже хтонические русские олигархи имеют специализацию.
спасибо, смеялся. Как раз таки олигархи скупают все подряд, даже особо не вникая в отрасль - главное, чтобы профит приосила.

HKBD 13-03-2018 13:56 0

Simple_Not, Я разговаривал со стартаперами. Там иная схема:
1) С довольно примитивной организацией бизнеса нужно быстро вкатиться выше безубыточности
2) Постричь бабла месяцев 5-10
3) Побыстрее и подороже скинуть эту хуиту, т.к. продуманного развития и вне хайпа такой бизнес начинает потихоньку хиреть. А долговременным развитием заниматься - это не стартаперство, извините.
А, ну с таким подходом - да. Но я не про наебщиков, а про тех, кто реально верит в свой стартап.

Тут ты вновь рассматриваешь какое-то сказочное капиталистическое создание.
И как же обстоят дела на самом деле?

cherepets 13-03-2018 13:57 +1

HKBD, закрывал бы нерентабельное производство

Что в большинстве случаев звучит хорошо.
Конечно можно найти контрпримеры типо какой-нибудь фундаментальной науки.

HKBD 13-03-2018 14:03 +2

cherepets, да. Поэтому самый грамотный баланс - фундаментальная наука, тяжелая промышленность, транспорт, энергетия, медицина - в руках государства, а легкая промышленность и прочая рентабельная сфера - частинкам. Как это реализовано в Китае.

Simple_Not 13-03-2018 16:25 0

HKBD, интернет провайдером - стал нерентабельным - закрыл бизнес - открыл автосервис

Лол, ты вообще не понимаешь как бизносы работают раз такой хуёвейший пример приводишь.

олигархи скупают все подряд, даже особо не вникая в отрасль - главное, чтобы профит приосила
Они так даже в 90е не делали, ты в курсе?

Simple_Not 13-03-2018 16:27 0

HKBD, тех, кто реально верит в свой стартап
А это уже предпринимательство.
Суть стартапов именно в том чтобы хайпануть и слиться пока всё в норме. Термин именно из-за этого и соорудили, и именно поэтому обилие стартапов всегда крутится вокруг кризисов, пузырей и прочих дегенеравтивных явлений.

HKBD 13-03-2018 16:42 0

Simple_Not, Лол, ты вообще не понимаешь как бизносы работают раз такой хуёвейший пример приводишь.
лол, сказал студентишка, который в своей жизни ни одного бизнеса не создал.
Они так даже в 90е не делали, ты в курсе?

Они так делают даже сейчас, не говоря уже о 90е, ты в курсе?
А это уже предпринимательство.
Суть стартапов именно в том чтобы хайпануть и слиться пока всё в норме. Термин именно из-за этого и соорудили, и именно поэтому обилие стартапов всегда крутится вокруг кризисов, пузырей и прочих дегенеравтивных явлений.
Стартапы бывают разные. То, что большинство из них такие, не значит, что нет и тех, которые из стартапа превращаются в предпринимательство. Разные там воцапы тоже когда-то были стартапами.

И ты как всегда не ответил за свой пиздеж:
Тут ты вновь рассматриваешь какое-то сказочное капиталистическое создание.
из чего можно сделать вывод, что сферических капиталистов в стране эльфов рассматриваешь ты, а не я.

Simple_Not 13-03-2018 17:19 0

HKBD, лол, сказал студентишка, который в своей жизни ни одного бизнеса не создал.

Ты точно со мной разговариваешь сейчас, или от балды пишешь?

не ответил

Что тебе отвечать, если у тебя анхуманы какие-то бесконечно вкладываются в высокую рентабельность, получают одни лишь дивиденды, меняют состав портфеля в секунды ни разу не вникая в сущность разных отраслей?

HKBD 13-03-2018 18:40 0

Simple_Not, Ты точно со мной разговариваешь сейчас, или от балды пишешь?
Перефразируй этот вопрос себе.
Что тебе отвечать, если у тебя анхуманы какие-то бесконечно вкладываются в высокую рентабельность, получают одни лишь дивиденды, меняют состав портфеля в секунды ни разу не вникая в сущность разных отраслей?
А, по-твоему бизнесмены вкладываются в низкую рентабельность, получают одни лишь убыдки, никогда не меняют состав портфеля и всегда вникают в сущность отраслей инвестирования?

Simple_Not 13-03-2018 18:45 0

HKBD, Перефразируй этот вопрос себе.

Ты по сути хуиты какой-то написал.

бизнесмены вкладываются в низкую рентабельность, получают одни лишь убыдки, никогда не меняют состав портфеля и всегда вникают в сущность отраслей инвестирования?

В среднем по планете они делают именно так.

HKBD 13-03-2018 19:15 0

Simple_Not, Ты по сути хуиты какой-то написал.
НЕТ ТЫ! Обоснуешь, или опять просто воздух сотрясаешь?
В среднем по планете они делают именно так.
Слишком толсто даже для экономиста-недоучки.
Люди стараются инвестировать в рентабельное производство, стремятся к профиту, а не к убыткам, держат яйца в разных корзинах, а инвестируя особо не вникают в тонкости отрасли, главное чтобы она приносила деньги.

uncleFLOPS 13-03-2018 20:49 +2

HKBD, Трикстер сказал, что бизнесмену главное бабло, Флопс это почему то отрицает.
Я это не отрицаю, я отреагировал лишь на мнение трикстера, что капиталисты сидят на кнопки тыкают и ведут сладкую жизнь, наблюдая за ростом их богатства. Наверное, трикстер относился бы к бизнесу именно так, поэтому дай ему миллион баксов - он через год без денег и в долгах будет сидеть, потому что абсолютно всё зафакапит лол.

А, по-твоему бизнесмены вкладываются в низкую рентабельность, получают одни лишь убыдки, никогда не меняют состав портфеля и всегда вникают в сущность отраслей инвестирования?
Ну так-то вроде около 80% хедж фондов (или больше) не могут стабильно вырабатывать альфу, все их доходы - премия за риск. Причем доходность ниже индекса. Если люди, специализирующиеся именно на торговле финансовыми инструментами и имеющие многолетний опыт, неспособны на этом зарабатывать, чего можно ждать от среднего "капиталиста"?

Trikcster 13-03-2018 22:29 +1

Simple_Not, Даже хтонические русские олигархи имеют специализацию.
Ога, один эксперт по нефти, другой по никелю?

Trikcster 13-03-2018 22:34 +1

Simple_Not, В среднем по планете они делают именно так.
Гм... А разве тута не нужно продать половину акций, что бы у кого-то другого из-за убыточности предприятия голова болела, а самому вложиться в более выгодное дело?

Trikcster 13-03-2018 22:40 +1

uncleFLOPS, Я это не отрицаю, я отреагировал лишь на мнение трикстера, что капиталисты сидят на кнопки тыкают и ведут сладкую жизнь, наблюдая за ростом их богатства. Наверное, трикстер относился бы к бизнесу именно так, поэтому дай ему миллион баксов - он через год без денег и в долгах будет сидеть, потому что абсолютно всё зафакапит лол.

Рокфеллер в своей автобиографии пишет что он именно таким образом заработал пол триллиона долларов сша. Типа, - о чуваки придумали использовать китовый жир для освещения, свет всем нужен, значит займёмся его добычей и торговлей. А потом, - ой китов стало мало! Ого, кто-то придумал гнать из нефти керосин и сделал керосиновую лампу! Вложим накопление в нефть...

uncleFLOPS 14-03-2018 00:37 +2

Trikcster, Ты его биографию читал вообще? Мужик впахивал круглосуточно всю жизнь, не пил и не курил даже, конкретная дисциплина и упорный труд. Несколько раз был на грани банкротства, но выкрутился. А родился он последним нищебродом, сколотив все состояние с нуля.

persik 14-03-2018 00:41 0

uncleFLOPS, Ну первые капиталисты до определённого предела это люди, которые создают бизнес, да. Но в какой-то момент менеджмент либо с мудрого разрешения основателя, либо вопреки его комплексу Бога отжимает корпоративное управление. И бывший "антрепренёр" становится капиалистом в том смысле, что он уже человек, обеспечивший себя и во многом своих детей (если только он не левак, и дети не тупые бараны), внуков, правнуков на долгие годы вперёд.

А все последующие поколения это кто? И что в их влиянии на мир первично: капитал или навыки? Неизвестно.

uncleFLOPS 14-03-2018 01:20 +1

persik, А все последующие поколения это кто? И что в их влиянии на мир первично: капитал или навыки? Неизвестно.
Можно привязать их состояние к подходящему показателю и отслеживать, преувеличили ли они его или хотя бы не проебали ли.
Я думаю, в основном проебывают, потому что
1) наследников много и все между всеми делится
2) очень часто наследники - избалованные долбоебы, неспособные вести дело
3) очень высок риск проебать вложения и очень низок снова заработать, если ты не такой же гений, как твой батя-дед или кто там бабки заработал изначально

persik 14-03-2018 01:51 +1

uncleFLOPS, О том и речь, что если трикстер имел в виду тех капиталистов, которые по сути рантье, то они чаще всего ненужные никому люди. Есть "бизнесмены" - обычный средний класс обычных людей, которым институты создали условие для поддержки себя и ещё небольшой группы работников. Чему там восхищаться? Каждый может при желании и необходимых условиях делать то же самое.

Предприниматели же действительно люди формирующие реальность, но их не так много, и они в какой-то момент своим визионерством, как мне кажется, уже начинают всё портить. То есть, по моему мнению, есть узкий участок узкой группы людей, чья деятельность (но не личность, их характер может быть самым говнистым в мире) достойна уважения.

uncleFLOPS 14-03-2018 02:23 0

persik, О том и речь, что если трикстер имел в виду тех капиталистов, которые по сути рантье, то они чаще всего ненужные никому люди.
Ну так они долго богатыми не остаются.

persik 14-03-2018 02:30 0

uncleFLOPS, Под таких специально термин "старые деньги" придуман.

uncleFLOPS 14-03-2018 02:39 +1

persik, Ну и сколько их по отношению к новым? Те же Рокфеллеры сегодня, по оценкам Форбс - 11 млрд. А тот-самый-Рокфеллер заебашил сотни миллиардов в сегодняшнем эквиваленте. Еще сотня лет и у них и миллиарда может не остаться лол (в сегодняшнем эквиваленте). И это наследники самого богатого бизнесмена в истории, чего говорить о менее успешных.

Simple_Not 14-03-2018 04:09 0

HKBD, Обоснуешь, или

Чего обосновывать? Я дипломированный специалист в этой области, сейчас работаю как раз по специальности, при этом сейчас у меня тут такая охуительная цепочка событий происходит о которой большинство экономистов\управленцев только в книжках читать может.

Люди стараются инвестировать в рентабельное производство, стремятся к профиту, а не к убыткам, держат яйца в разных корзинах, а инвестируя особо не вникают в тонкости отрасли, главное чтобы она приносила деньги.

То что кто-то старается ещё вовсе не значит что на выходе реальность совпала с влажными мечтами. Вся экономика от и до пронизана примерами именно кривых инвестиций. Успешных вертетелей портфеля, наверное, со всего мира и нескольких тысяч не наберётся.

Simple_Not 14-03-2018 04:16 0

persik, А все последующие поколения это кто?

Если сложно обосновывать, то наследники славы своего родственника.
Если талантливы, то за счёт его заслуг они создают собственные, либо преумножают успехи своего первокапиталиста.
В более прозаичном случае - проебут всё как есть.

Корпоративка поэтому зачастую создаётся самим капиталистом, чтобы оградить тех же наследников от собственной глупости, и позволить наёмным работникам получать зарплаты, проценты и прочее.

В принципе тут ситуация довольно похожа на родство с хорошими писателями, музыкантами, итд.

Бугурт леваков сводится к тому что они хотят для всех тотальной уравниловки, что нелепо в принципе.

HKBD 14-03-2018 13:28 0

uncleFLOPS, У нас неоднократно ловились с пруфами (в том числе официальными) разные люди от оборонки, которые растаскивали миллионы и миллиарды.
Но ведь есть куча отраслей инвестирования с низкой, но стабильной доходностью - например, недвижимость или золото. Конечно, если ты хочешь умножить свой капитал и идешь играть на биржу - это огромные риски, и грамотно играть там умеют единицы. Но в целом есть и гораздо менее рисковые отрасли. Грамотная модель инвестирования на мой взгляд - часть в малодоходные, но стабильные вещи, ну а на меньшую часть можно и рискнуть немного.

HKBD 14-03-2018 13:33 0

Simple_Not, То что кто-то старается ещё вовсе не значит что на выходе реальность совпала с влажными мечтами.
Ну так мы про стремления, а не про результат. Я специально взял идеального капиталиста, так то понятно, что реальность не столь сладкая, как в теории.

Бугурт леваков сводится к тому что они хотят для всех тотальной уравниловки, что нелепо в принципе.
Это какие-то странные и неправильные леваки и популярное заблужения праваков. Левые не хотят всем равного дохода, левые хотят всем равных возможностей, а уж как ты этими возможностями распоряжаешься и какой доход получаешь - зависит от тебя. Поэтому я не понимаю например претензии к Китаю от ультралеваков и правых, мол "там нет социализма потому что там миллионеры". Там социализм самый настоящий, цель КПК дать всем равные возможности, и они с этой задачей неплохо справляются. А уж как ты этими возможностями распоряжаешься - зависит от тебя.

Trikcster 14-03-2018 16:37 0

uncleFLOPS, Он заработал стартовый капитал, работая на своего отца.А нищеброды рождаются в семьях нищебродов, мир работает так...

persik 14-03-2018 17:01 0

uncleFLOPS, Вопрос этот сложный, требующий отдельного рассмотрения, но я и не третировал капитализм. Для меня работа таких сложных систем - загадка. Я могу в каком-нибудь дружеском диалоге что-то сказать, но не публично. Это всё вопросы экономического неравенства, требующие погружения.

Меня волнует чисто этический вопрос. На мой взгляд эти самые рантье-капиталисты не заслужили уважения, поощрения, чего бы то ещё. Это не их отцы. Вот и всё.

Simple_Not 14-03-2018 17:32 0

persik, Относительно даровых схем в экономике они сами не заслуживают. Однако уважение (хотя бы в виде оставшихся финансов) всё ещё имеют их отцы, даже если уже померли и никто об этом не помнит.
Что характерно, в среде именно капиталистов таких ребят будут за хуёв считать до тех пор, пока они не покажут что и сами способны преумножать капиталы.

Это не этика, а банальные социальные отношения.

persik 14-03-2018 18:35 +1

Simple_Not, Я не понял, что ты сказал, но если мы в итоге оба терпим нахлебников только потому что переход имущества по наследству - щепетильный вопрос, то ок.

Trikcster 14-03-2018 20:28 0

persik, только потому что переход имущества по наследству
Значит надо вернуть монархию... Не ту которая абсолютная, а та где король просто первый среди равных... А там и до феодализма не далеко...

uncleFLOPS 14-03-2018 23:03 0

HKBD, Но ведь есть куча отраслей инвестирования с низкой, но стабильной доходностью - например, недвижимость
Волатильно в среднесрочном периоде.

или золото.
Вопреки распространенному мнению, тоже очень волатильно. На графике ниже выходит, что золото купленное в 1980 году упало бы в цене и потери вернулись бы к нулю только на пике 2011 года (с учетом инфляции).

uncleFLOPS 14-03-2018 23:07 0

Trikcster, Он заработал стартовый капитал, работая на своего отца.
Пруф, пожалуйста.

Trikcster 15-03-2018 14:30 0

uncleFLOPS, Нуждаясь в деньгах для устройства положения в жизни, я с радостью принял предложение отца и начал, таким образом своё собственное дело в качестве младшего компаньона фирмы "Кларк и Рокфеллер"
Дж. Д. Рокфеллер, "Как я нажил 500 000 000. Мемуары миллиардера", Искусство брать, Отчий дом, страница 25.

Trikcster · Answer 23

Ох уж эти модные блогеры-либералы выходцы из бывших стран соцлагеря, которые хвалят капиталистическую систему за то что смогли при ней хорошо устроиться, благодаря социалистическим элементам этой системы... Вот бы мне дали гринкарту и организовали бесплатное обучение искусству овладевать невидимой рукой рынка, а то наши комунистичные экономисты гонят про какие-то неизбежные кризисы при рыночной экономике...

Trikcster · Answer 24

Социалистическое государство ориентированно на нужды общества и действует согласно правилу от каждого по его а возможностям каждому по труду(на стадии коммунизма - по потребностям). А при капитализме государство в лице чиновников ли или капиталистов берёт от граждан по его, капиталистическим, государство потребностям и обеспечивает возможностью трудиться гражданам по возможности, его, государства экономики.

Trikcster · Answer 25

Представим гипотетическую страну которая зарабатывает на хлеб продажей шерсти и вторую страну которая владеет станками и закупает у первой излишки шерсти за копейки, для производства промышленного продукта высокой стоимости. Представим что первая страна стала производить столько избыточного продукта что смогла устанавливать цены на рынке шерсти став монополистам. В результате большая часть прибыли страны со станками стала утекать в страну с натуральным хозяйством. Ничто не предвещало беды, но тут производители шерсти обнаглели настолько что купили или построили свои собственные станки. Ни и что предприятию-стране у которой только станки и нет собственной возможности производить шерсть?

Trikcster · Answer 26

Такое чувство как когда ты пытаешься расправить плечи, а с соседних кресел на тебя рычат, что бы не пихался локтями...

ipod · Answer 27

ipod 17-04-2009 01:30 +2

кризис - двигатель прогресса.

4 комментария

human 17-04-2009 01:31 0

ipod, Хреновый двигатель, в кармане пусто.

mikenerevari… 17-04-2009 01:32 +1

ipod, С таким же успехом можно сказать, что ядерная война - двигатель програсса.

kurokikaze 25-04-2009 13:51 -1

human, Проблема в тебе, а не в кризисе :)

freefly 14-05-2009 01:34 0

ipod, Термоядерная война - двигатель прогресса )) Из той же серии аргумент ))

sniff · Answer 28

sniff 17-04-2009 01:34 +3

чем выше уровень капитализма в стране, тем больше возможностей по работе/отдыху/комфорту/волеизъявлению/жизненному пути в целом

и чем больше у тебя целей, тем больше ты работаешь *на них*, посмотрите в какой жопе сейчас северная корея!

9 комментариев

test11 17-04-2009 01:35 0

sniff, надо как то совместить плюсы обоих систем

sniff 17-04-2009 01:37 0

test11, интересно. кроме шуток - интересно. как?

test11 17-04-2009 01:38 0

sniff, ну не знаю, надо подумать.. вообще обе системы эти засирает личный фактор, индивиды нычинают тянуть на себя власть итп и работаю уже на себя а не на процвитание системы

test11 17-04-2009 01:39 0

sniff, так что надо человеческий фактор фиксить

sniff 17-04-2009 01:42 0

test11, вся власть роботам! ура, товарищи! в принципе, в этом есть зерно истины...

mikenerevari… 17-04-2009 01:53 0

sniff, Власть над собой ему самому. К черту любую власть.

ipod 17-04-2009 01:58 0

mikenerevarin, так вы коммунист или панк?

mikenerevari… 17-04-2009 02:07 0

sniff, У меня гибридное мировоззрение. Идеалогия от коммунизма, свобода выбора и жизни от панка.

freefly 14-05-2009 01:36 0

sniff, Совместить капитализм с социализмом вряд ли удастся, а вот плановую экономику и рыночной, пожалуй, можно.

carumba · Answer 29

carumba 18-04-2009 00:44 0

Капитализм - это прикольно! Yeaaaahh!!!!

0 комментариев

savraska · Answer 30

Карл Маркс никогда не работал (хотя порой жил очень бедно, с кучей дочерей, любовницей служанкой и прочей утварью), он просто считал, что в конечном счёте общество должно прийти к перераспределению средств "поровну", так что пока это время не наступило следует воспользоваться шансом и жить в своё удовольствие :)

cheater · Answer 31

cheater 18-04-2009 17:36 +3

Социализм - только в общественных местах .Больницы там. Еда для бомжей. Все! Это минимум для человека.

Для нормальных - Капитализм. Сам решай как хочешь жить. Все зависит от тебя.

1 комментарий

freefly 14-05-2009 01:30 0

cheater, Идея максимизации прибыли попросту разрушительна. Она не даст Миру ничего кроме коррупции, голода, Мировых войн, экологических катастроф и экономических кризисов. В вас же говорит гордыня. Но это обычно быстро проходит, стоит только остаться без работы или (не дай бог) лишиться трудоспособности.

Student · Answer 32

Student 25-04-2009 13:42 +2

Капитализм лучше. Он дает возможность людям жить в своё удовольствие и ты меньше зависишь от других людей. А при социализме нужно во всём делиться с другими.

2 комментария

ggdandelion 25-04-2009 16:15 +1

Student, И еще жаба душит)

freefly 14-05-2009 01:33 +1

Student, В этом соль капитализма. Он играет на низменных чувствах людей. На эгоизме, в частности. Социализм же, наоборот, воспитывает в людях лучшие качества: взаимовыручку и готовность к самопожертвованию во имя общего блага.

kurokikaze · Answer 33

kurokikaze 25-04-2009 13:52 +2

Самая цивилизованная форма общественного устройства, на практике.

1 комментарий

freefly 14-05-2009 01:41 0

kurokikaze, Ну это смотря по каким признакам сравнивать "цивилизованность общественного устройства".

Zewkin · Answer 34

Zewkin 25-04-2009 16:53 +4

Хорошо работаешь - хорошо живёшь, херово работаешь - херово живёшь. Всё просто. Этого наши люди никак не могут понять и ноют, забывая, что никто им ничего не должен. Каждый сам кузнец своего счасть, и нехер перекладывать ответственность на общественный строй, крича о социализме. Деньги из воздуха ведь не появляются.

6 комментариев

freefly 14-05-2009 01:39 +1

Zewkin, Не совсем так. Вернее совсем не так )) При капитализме хорошо живет не тот, кто хорошо работает, а тот, кто умеет зарабатывать деньги. А это, как говорится, две большие разницы ))

ggdandelion 14-05-2009 11:45 0

freefly, Или связи есть или папа депутат.

freefly 14-05-2009 14:24 0

ggdandelion, Или муж - мэр Москвы ))

freefly 14-05-2009 14:46 +2

Zewkin, Вот он - кузнец своего счастья ))

ggdandelion 14-05-2009 17:27 0

freefly, Какой вкууууууууууууууусный!!

pigzilla 14-05-2009 17:31 0

ggdandelion, хех, толстенький))

SiPlus · Answer 35

SiPlus 14-05-2009 14:53 0

При социализме все компании прогорят

2 комментария

vill 14-05-2009 16:47 0

SiPlus, такие как Икеа или Вольво вполне себе работают в социалистической Швеции.

freefly 14-05-2009 19:48 0

SiPlus, Почему же?

pigzilla · Answer 36

pigzilla 14-05-2009 15:00 +1

Как показывает практика - социализм не способен прижиться, утопия

17 комментариев

vill 14-05-2009 16:46 0

pigzilla, нормально же прижился в Швеции, и?

pigzilla 14-05-2009 16:54 0

vill, Эээ, ну вообще-то в Швеции прижилась конституционная монархия

vill 14-05-2009 17:11 0

pigzilla, социализм/капитализм и монархия/республика это СОВСЕМ разные вещи не находите?

pigzilla 14-05-2009 17:19 0

vill, Да, точно, вы правы. Бес попутал))

Но массовое распространение всё же принял капитализм, а не социализм. Швеция больше исключение.

ggdandelion 14-05-2009 17:27 0

pigzilla, Ну она показывает - это возможно. Там конечно не Ленинский социализм, но куда лучше чем везде.

vill 14-05-2009 17:52 0

ggdandelion, а Ленинский и не нужен.

ggdandelion 14-05-2009 17:54 +1

vill, Никто пока не жил в ленинском соц-ме, он его как бы не успел построить)

vill 14-05-2009 18:38 -1

pigzilla, отнюдь. Почти во всей Европе сейчас социализм, та же Германия, Швейцария, Норвегия, Франция -- это всё страны развитого социализма. Просто всё произошло как раз по Марксу, который предрекал что при после капитализма должен наступить социализм. Настоящий капитализм наступает не революционным путём(как у Ленина), а эволюционным.

vill 14-05-2009 18:40 0

ggdandelion, и не построил бы, социализму должны предшествовать развитые капиталистические отношения. Сделать социализм революционным путём всё равно что первоклашек заставить решать матан

ggdandelion 14-05-2009 19:18 0

vill, Ну был бы ремень, а матан придет)

freefly 14-05-2009 19:46 0

pigzilla, Любую абстрактную идею можно назвать утопией. Капитализм, по сути, тоже утопия. Здесь же речь идет, как мне кажется, именно о том, какая идея лучше сама по себе.

vill 14-05-2009 22:58 0

freefly, социализм. как минимум потому что при социализме преступность ниже.

pigzilla 15-05-2009 11:02 +2

vill, Ваше кунфу сильнее моего...

т.к. ваши аргументы сильнее, вы меня убедили в крутости социализма (ну и почитал тут на досуге про всё это хозяйство)

Сменил ориентацию...

Теперь за зелёных))

vill 15-05-2009 11:08 0

pigzilla, :) радостны мне такие комментарии

ggdandelion 15-05-2009 13:54 0

pigzilla, Победа!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Trikcster 16-03-2013 12:41 +1

vill, Настоящий капитализм наступает не революционным путём значит капитализм наступивший в европке после феодолизма, ненастоящий? А то он ведь был революционным...

DeathLaugher 17-03-2013 13:16 0

vill, Во-первых, в Европе не социализм и никогда его не было. В скандинавских странах - социализм, но не тот социализм, который имел в виду Маркс, первая стадия коммунизма, которая сменяет капитализм. Это т.н. "социальные государства", не первая стадия коммунизма.

Tro · Answer 37

Конечно, счастье одних при капитализме достигается за счёт абсолютной бедности населения стран третьего мира (именно поэтому КНДР бедна - пытается вытянуться с помощью только своих ресурсов, которых мало). Но даже в природе такое наблюдается, чего-то плохого в этом не вижу.

udivit · Answer 38

udivit 14-03-2013 21:36 0

Даже можно не обсуждать...Социализм, в чистом виде, как и капитализм не существует в современном обществе. Как показывает практика современного общества-капиталистическая утопия оказалась более жизнеспособна, нежели социалистическая. К концу 20в распалась большая часть социалистических государств. Хотя, конечно, не спорю, есть еще соц государства, в которых люди живут неплохо.

9 комментариев

r619 14-03-2013 21:58 0

udivit, Количество производимых ресурсов определяется прогрессом, значит прогресс надо увеличить до необходимого уровня, а затем КРОВЬКИЩКИУБИТЬКАПИТАЛИСТОВЖИРНЫХМВАХАХА ЪРЕВОЛЮШЕН

Только вот гедонисты, отправляющие людей в ленивое бездействие с получением кучи бесполезных удовольствий - не нужны.
Как всегда, закручивают гайки, вместо того чтобы найти источник вибрации, раскручивающий гайки.

Technocom 15-03-2013 06:37 0

r619, бесполезных удовольствий

"Бесполезное удовольствие" это оксюморон. Польза любого действия определяется мерой приносимого удовольствия.

r619 15-03-2013 08:02 0

Technocom, ...потому что таково мнение большинства людей.

Technocom 15-03-2013 09:14 0

r619, Потому, что такова биология и физиология людей.

r619 15-03-2013 11:41 0

Technocom, Значит ли это что любое мое действие является априори годным? Ведь такова моя физиология.
Это уже одобряет не гедонизм, но отсутствие всякого смысла, как цель.

Этой идее даже есть какое-то название...

r619 15-03-2013 11:50 0

r619, Вспомнил.

Technocom 15-03-2013 11:58 0

r619, Значит ли это что любое мое действие является априори годным? Ведь такова моя физиология.

Нет. Ряд Ваших действий ведут или могут вести к Вашим же страданиям. Немедленно или в перспективе. Поэтому с точки зрения гедонизма они негодные.

r619 15-03-2013 12:11 0

Technocom, Но вы оправдываете гедонизм тем, чем оправдывается дискордианизм и мои действия. Причем, совершенно любые.

Technocom 15-03-2013 12:25 0

r619, Гедонизм это единственная вещь, которая НЕ может привести к хаосу мотивов.

Слова вещь растяжимая и неточная, умелый оратор может красивыми словами обосновать все что угодно, но когда речь заходит о разнице между болью и наслаждением, тут никакая демагогия ее не замажет.

Сколько ни повторят "тебе должно быть приятно держать руку в огне" - человек будет ориентироваться не на эту болтовню и ведущие к ней логические цепочки, а на свое чувство боли. И руку отдернет. А если он голодный, то сколько ему ни внушай о преимуществах голода, он прекрасно отличит ложь от правды, и поест. Тут четкая определенность.

ScienceDisco… · Answer 39

ScienceDisco… 25-04-2013 00:17 0

Наша песня хороша, начинай сначала!

0 комментариев

Videvutis · Answer 40

Videvutis 25-04-2013 00:49 0

Капитализм меня вполне устраивает.

2 комментария

Trikcster 25-04-2013 09:11 +1

Videvutis, Попробуй социализм, он круче!

Videvutis 25-04-2013 22:24 0

Trikcster, Не хочу. Меня от него тошнит.

Tro · Answer 41

Tro 25-04-2013 14:29 0

Главное, чтобы у всех была еда и крыша над головой. А некоторые хотят плюшки, которые явно всем не достанутся - не запрещать же их.
А ещё торговые отношения очень естественны - создание кем-то товара и получение за это чего-то взамен (как и услуга) было очень давно.

33 комментария

HKBD 25-04-2013 14:35 0

Tro, Главное, чтобы у всех была еда и крыша над головой. А некоторые хотят плюшки, которые явно всем не достанутся - не запрещать же их.
Так что же все таки важнее - чтобы десятерым досталось по 1 плюшке, или чтобы одному досталось 10 плюшек, а остальным девяти - 0?

А ещё торговые отношения очень естественны - создание кем-то товара и получение за это чего-то взамен (как и услуга) было очень давно.
А еще желание получить как можно больше плюшек - не менее естественно. Для этого нужно эффективней производить и распределять их. Это и есть социализм.

Tro 25-04-2013 16:46 0

HKBD, Так что же все таки важнее - чтобы десятерым досталось по 1 плюшке, или чтобы одному досталось 10 плюшек, а остальным девяти - 0?
Пусть стараются заработать эти плюшки. Кстати, если все будут бизнесменами, тогда и надо будет задумываться о коммунизме из-за избытка рабочих мест, а пока всё жизнеспособно.

Для этого нужно эффективней производить и распределять их. Это и есть социализм.
Но не запрещать кому-либо получать больше.

HKBD 25-04-2013 16:50 +1

Tro, Пусть стараются заработать эти плюшки
Дык при социализме и зарабатывают. А при капитализме 1 присваетс себе труд остальных 9.

Кстати, если все будут бизнесменами, тогда
кто работать то будет? Или еда сама приготовится от сидения в офисе? Машины сами материализуются от сидения в офисе? Дома сами построятся от сидения в офисе?

Но не запрещать кому-либо получать больше.
А никто и не запрещает. Главное не воруй.

DeathLaugher 25-04-2013 16:52 +3

Tro, «Экономический либерализм в теории - это когда вы говорите: давайте вынесем на мороз десять младенцев. Девять помрут, туда и дорога, зато один выживет - значит, он эффективен.

Экономический либерализм на практике - это когда вы говорите: давайте вынесем на мороз десять младенцев. Девять помрут, туда и дорога, зато один выживет - значит, он эффективен. Но выносите вы только девять.
Потому что десятый - ваш сын.»

Tro 25-04-2013 17:41 0

HKBD, А при капитализме 1 присваетс себе труд остальных 9
Он им платит. Да, наценка есть - не соглашаешься - не работай у него, создавай свою, демократичную компанию (разделяй всё между рабочими).

кто работать то будет? Или еда сама приготовится от сидения в офисе? Машины сами материализуются от сидения в офисе? Дома сами построятся от сидения в офисе?
Я и говорю, только в этом случае можно будет о коммунизме задуматься.

А никто и не запрещает. Главное не воруй.
Что значит воровство? Работник же добровольно идёт, да и читать уже умеет - не Империя же.

HKBD 25-04-2013 17:46 +1

Tro, не работай у него, создавай свою, демократичную компанию
Это накладно. Дорого, сложно, рискованно. Не у каждого рабочего есть средства для запила собственной фирмы, а дикая конкуренция убивает 9 из 10 запиленных фирм. А те, кто выжил, съедаюутся монополиями.

Simple_Not 25-04-2013 17:46 +1

HKBD, при капитализме 1 присваетс себе труд остальных 9
Да откуда же вы это берёте?
Хоть один из вас хоть раз наблюдал чем реально занимается руководитель крупного предприятия? Я эти ваши сказки про дядю, присвоенный труд, и протирание штанов слышать уже не могу. Начитаются какой-то поебени, а потом ходят друг друга цитируют. Нет чтобы хоть раз посмотреть что там на самом деле происходит. Мудаки. Именно мудаки, потому что этой болезни подвержены далеко не только марксисты.

DeathLaugher 25-04-2013 17:50 +2

Simple_Not, Ты долбоёб. Пора бы уже понять, что мы выступаем не против управляющих, а против собственников. Ты что, в доимпериалистическую эпоху живёшь? Тогда бери свой кольт, выходи из салуна и иди стрелять индейцев.

Simple_Not 25-04-2013 17:52 0

DeathLaugher, Человек создал - человек владеет. Всё честно.
С перекупкой акционерных пакетов тебе к Персику.

DeathLaugher 25-04-2013 17:53 +2

HKBD, Дорого, сложно, рискованно. Не у каждого рабочего есть средства для запила собственной фирмы, а дикая конкуренция убивает 9 из 10 запиленных фирм. А те, кто выжил, съедаюутся монополиями.

Верно отчасти. Не конкуренция сама по себе убивает 9/10 запиленных фирм, а монополистическая конкуренция, навязанная крупным капиталом. Мелкие предприятия принципиально не могут конкурировать с крупными, вследствие чего либо разоряются, либо поглощаются ими.

Simple_Not 25-04-2013 17:54 0

DeathLaugher, Странно. В реальной жизни всех убивают не мифические монополии, а неадекватные налоги и собственная глупость.

DeathLaugher 25-04-2013 17:57 +1

Simple_Not, Человек создал - человек владеет.

Так не он создал. Создали работники, которых он нанял. Он ни капли труда к этому не приложил.

В реальной жизни всех убивают не мифические монополии, а неадекватные налоги

Неадекватные налоги - порождение монополизма (то есть не они сами, а вообще государство). И убивают не они (они только уменьшают прибыль), а давление госструктур и более крупных фирм (которые имеют возможность эти госструктуры подкупать).

Simple_Not 25-04-2013 17:59 0

DeathLaugher, И как можно верить в такую чушь?
Неужели ты ни разу не наблюдал становления предприятий? В реальной жизни, а то с выбором книжек тебе явно не везёт.

DeathLaugher 25-04-2013 18:05 +1

Simple_Not, Ты хоть раз видел становление крупных предприятий, а не мелких хозяйчиков? Нет, так как они все созданы были уже давным-давно (а в России просто приватизированы по залоговым аукционам).

Мы ведь не мелких хозяйчиков обсуждаем, а капиталистов. Именно тех, которые владеют ТНК, моно/олигополиями и банками. Мелкие буржуи-то работают, причём порой больше, чем рабочие.

HKBD 25-04-2013 18:05 +3

Simple_Not, Хоть один из вас хоть раз наблюдал чем реально занимается руководитель крупного предприятия?
Если бы ты читал внимательнее, ты бы заметил, что я как раз и написал, что запилить бизнес - сложно. Нужен стартовый капитал, средства производства и еще туева куча затрат. Т.е. работник по умолчанию не может запилить свой бизнес, как предлагает тро - ему надо поработать на дядю. Ну допустим поработал, допустим накопил, допустим создал, допустим он от рождения охуенный управленец-маркетолог и все вместе и у него дело пошло в гору. Успех? Нихуя, скорее всего его задавят более крупные конкуренты. Которые заодно дружат с государством. Задавят причем не столько в "честной-состязательной конкуренции", сколько через рейдерство, рэкет и т.д. Таких примеров у нас в стране сотни.

Человек создал - человек владеет. Всё честно.
Зато неэффективно. При социализме человек тоже создал.

HKBD 25-04-2013 18:09 +1

DeathLaugher, ну кстати давление происходит на всех уровнях, а не только крупных ТНК. Например, какой нибудь сдружившийся с властями бандит может держать какое нибудь село или небольшой город под контролем. Любое эффективное производство немедленно приходит к нему под контроль. Это происходит повсеместно.

Simple_Not 25-04-2013 18:11 0

DeathLaugher, Странно. Практически на моих глазах развилась, например, фирма ДНС. У меня язык не повернётся обозвать её мелкой.
тех, которые владеют ТНК, моно/олигополиями и банками
ТНК владеют акционеры. Тут тебе, как я уже говорил к Персику.
Монополии штука крайне относительная. Если у тебя нет прямых конкурентов просто потому, что никто подобным не занимается, то тебя всё равно нарекут монополистом, как бы не шли твои дела.
Насчёт банков не уверен - там у каждого свои, обычно недоступные посторонним глазам структуры, так что сложно судить. Знаю лишь, что непосредственные управляющие у них так же вкалывают, как и все остальные. Да и риски никто не отменял - в любой момент может прийти ЦБ и просто забрать лицензию, после чего тебе уже никто не поможет.

Simple_Not 25-04-2013 18:12 0

HKBD, скорее всего его задавят более крупные конкуренты. Которые заодно дружат с государством
Брехня.
Разве что ты решишь посоревноваться с каким-нибудь ГазПромом. Но тут вновь всплывает тезис о глупости.

HKBD 25-04-2013 18:15 0

Simple_Not, ты в стране эльфов живешь? Про рейдерские захваты и передел собственности не слышал? Это не особенность 90х - это происходит и сейчас.

ScienceDisco… 25-04-2013 18:18 0

HKBD, Так эльфы как раз и проводят захваты. Они типо в лесу живут, в деревянных домиках...

ScienceDisco… 25-04-2013 18:19 0

HKBD, Так эльфы как раз и проводят захваты. Они типо в лесу живут, в деревянных домиках...

Simple_Not 25-04-2013 18:19 0

HKBD, Слышал, только эта хрень не имеет чётких рамок. Можно говорить лишь о тенденции к её снижению после этих твоих 90-х.

persik 25-04-2013 20:31 0

Simple_Not, О её почти полном отсутствии можно говорить.

DeathLaugher 25-04-2013 20:40 0

persik, Конечно, блять, ведь передел капитала закончился в начале нулевых. Отсюда и "стабильность", например.

persik 25-04-2013 20:45 +1

DeathLaugher, Россия устала от революций, беспорядков, бандитов, алкоголиков. Сегодня Россия не готова биться за большие права. Дай ты стране отдохнуть. Скоро она снова окрепнет, как только предприниматели нулевых разовьют своё дело. С помощью или без помощи государства.

Что же касается передела капитала: лучше бы и не сделали. Хорошо хотя бы сырьевые заводы сохранились.

DeathLaugher 25-04-2013 21:15 +3

persik, Что же касается передела капитала: лучше бы и не сделали. Хорошо хотя бы сырьевые заводы сохранились.

Так я и не спорю. Просто утверждаю, что весь пиздец 90-х - не что-то из ряда вон выходящее, а закономерный процесс, этакая иллюстрация быстрого передела капитала и превращения капитализма в империализм.

Россия устала от революций, беспорядков, бандитов, алкоголиков.

"Россия" не может устать. Не такой мыслящей сущности - "Россия". Есть конкретные люди. Люди не могут устать от революций, сомневаюсь, что сохранился хоть один человек, помнивший первые русские революции.

persik 25-04-2013 21:21 0

DeathLaugher, Лол, марксист, отвергающий настроение и мышление масс. Дальше что? Либертарианец-кейнсианец?

К тому же, ваше странное "люди" и есть Россия.

DeathLaugher 25-04-2013 21:29 +1

persik, Настроение и мышление масс учитывается. Просто надо не забывать, что сейчас в России реально "стабильность" и практически никаких потрясений. Люди видят, что сейчас живётся лучше, чем в 90-х, вот и из-за своей недальновидности думают, что всё хорошо. Плюс нефтяная подушка кризисы смягчает. Вот тебе и упадок классовой борьбы.

С марксистских позиций надо смотреть не "люди устали от революций", а на реальное положение масс.

persik 25-04-2013 21:32 0

DeathLaugher, Так и слава богу. Людям живётся лучше. Скоро они этим накормятся и решат, что им нужно больше и власть уступит.

DeathLaugher 25-04-2013 21:33 0

persik, Власть? Уступит? Да ты издеваешься.

persik 25-04-2013 21:35 0

DeathLaugher, Уступит и уйдёт. не уйдёт по-хорошему - выгонят. А вообще да, сама уйдёт. Будут выборы и будет победа других людей.

DeathLaugher 25-04-2013 22:19 +2

persik, Выборы в буржуазном государстве - это фарс.

persik 25-04-2013 22:21 0

DeathLaugher, Это ваше мнение. Я с субъективным отношением к предмету не спорю. Это примерно как дискутировать о браках геев.

Simple_Not · Answer 42

Simple_Not 25-04-2013 14:35 0

Живу счастливо и ни в какой не в теории. А при Союзе очереди за едой были.

11 комментариев

HKBD 25-04-2013 14:37 0

Simple_Not, при Союзе тоже люди жили счастливо. А очереди за едой были не только при Союзе.

ScienceDisco… 25-04-2013 16:52 0

HKBD, при Союзе тоже люди жили счастливо.
Как ты можешь говорить за ВСЕХ людей?

DeathLaugher 25-04-2013 16:53 0

HKBD, Сидеть у мамы на шее - не мешки ворочать.

//Писал не НКВD, а Симплу.

Simple_Not 25-04-2013 16:56 0

DeathLaugher, Так я и в совковых очередях не стоял.

ScienceDisco… 25-04-2013 16:56 0

DeathLaugher, Было бы смешно, если б НКВд ^^

HKBD 25-04-2013 17:35 0

ScienceDiscoverer, Как ты можешь говорить за ВСЕХ людей?
А я за всех и не говорю. Бандеровцы наверняка страдали, например.

ScienceDisco… 25-04-2013 17:49 0

HKBD, Ну вот значит уже не все.

opera.rulez 25-04-2013 22:56 0

ScienceDiscoverer, А тем временем в Норвегии Брейвик страдает: ему мало конфет в тюряге дают.

Simple_Not 25-04-2013 23:00 +1

opera.rulez, СОЦИАЛИЗМ ДОВОДИТ ЛЮДЕЙ ДО СТРАДАНИЙ

opera.rulez 25-04-2013 23:02 +2

Simple_Not, Это неправильный социализм! При Сталине его бы расстреляли и он бы не страдал!

Simple_Not 25-04-2013 23:05 0

opera.rulez, Но ведь каждому по потребностям. У Брейвика явно была потребность во взрыве домов и убиении кучи детей - он и манифест в честь этого написал.

Lincor · Answer 43

Lincor 15-02-2015 03:07 +1

Скажем НЕТ эксплуатации человека! Скажем НЕТ всеобщему рабству! Скажем НЕТ социализму!

2 комментария

opera.rulez 15-02-2015 12:50 +2

Lincor, Ошибся стороной. Эксплуатация именно при капитализме.

DeathLaugher 15-02-2015 13:53 +2

opera.rulez, К слову, в аналогичном варе он так и не ответил на вполне очевидные вопросы с моей стороны.

Если есть эксплуатация, то кто является эксплуататором? Второй - кто находится в собственности, у кого, и в чём это выражается?

lotous · Answer 44

lotous 11-03-2018 10:03 0

Любой общественный строй можно довести до недоразумения, как и привести к оптимальному виду.
А вот факт, что все ресурсы должны быть равномерно распределены между людьми, очень спорный.

11 комментариев

HKBD 13-03-2018 13:14 0

lotous, лучше, когда все ресурсы в руках одного, а остальные работают за еду?

lotous 14-04-2018 18:24 0

HKBD, Лучше, когда каждый решает за себя, что ему нужно. Разнообразие ведь интереснее.

Конечно, нужны некоторые ограничения, т.к. ресурсы не бесконечны. Но не должно быть абсолютного и неизменного универсального набора потребностей.

Trikcster 14-04-2018 18:41 0

lotous, Разнообразие ведь интереснее.
Этим можно оправдать самые разные не приятные дела. Хотя может ты садомазохист, я ведь за тобой не подглядывал, знать наверняка не могу...

Trikcster 14-04-2018 18:42 0

lotous, Но не должно быть абсолютного и неизменного универсального набора потребностей.
Потребности всегда одни и те же, разница лишь в цене...

lotous 14-04-2018 18:53 0

Trikcster, Этим можно оправдать самые разные не приятные дела.
И это мне пишет личность, которая отрицает абсолютную мораль.

Ограничения, конечно, нужны. Но разумные.
Например, постулат о том, что твои права заканчиваются там, где они нарушают права других - это разумно.
А "всё, что не разрешено, - запрещено" - не разумно, так как почти невозможно предусмотреть абсолютно все ситуации.

lotous 14-04-2018 18:56 0

Trikcster, Потребности всегда одни и те же, разница лишь в цене...
На самом деле не все китайские мальчики хотят себе синюю комнату, обклеенную плакатами с трансформерами. В этом заключается разнообразие.

Trikcster 14-04-2018 19:07 0

lotous, твои права заканчиваются там, где они нарушают права других
В обществе господствующей сегрегации, равны ли права сапожника и сына банкира?
"всё, что не разрешено, - запрещено"
Я конечно за звероводство Закона, но во-первых кто будет этот закон писать и чьи интересы при этом учитывать, а во-вторых кто будет следить, за следящим?

Trikcster 14-04-2018 19:09 0

lotous, Ага, а некоторым рыжие бумажки больше нравятся чем голубые. Третьи вообще по зелёным угорают... И все на что-то надеются...

lotous 14-04-2018 19:21 0

Trikcster, В обществе господствующей сегрегации, равны ли права сапожника и сына банкира?
Только если банкир не педофил. Ну и не коррупционер, естественно, но это уже не системный косяк, а нравственный.
Ага, а некоторым рыжие бумажки больше нравятся чем голубые
Можно развить эту мысль и так: некоторым нравится путешествовать поездами, а некоторым - самолётами. А некоторым - на своей машине.

Trikcster 14-04-2018 19:26 0

lotous, Можно развить эту мысль и так: некоторым нравится путешествовать, а не котором возможность путешествовать на собственном автомобиле важнее чем какое-то быдло из-за его жадности не может позволить себе на неделю съездить на море.
Только если банкир не педофил.
Педофилия не запрещена законом, запрещено растление несовершеннолетних. Скольких учителей или тружеников ТВ арестовали?

lotous 14-04-2018 21:42 0

Trikcster, Я конечно за звероводство Закона, но во-первых кто будет этот закон писать и чьи интересы при этом учитывать, а во-вторых кто будет следить, за следящим?
Абсолютный закон - опасный инструмент, т.к. гуманитарние понятия очень пластичные, и всегда можно найти лазейки. Поэтому он должен по справедливости быть поддержан большинством. Конечно, последних можно воспитать, но в некоторых условиях остро чувствуется недостаток какого-либо блага.

Simple_Not · Answer 45

Сейчас как-то больше склоняюсь к тому, что вне зависимости от формаций и идеалов на самом рядовом уровне (т.е. если речь идёт о конкретном работнике, вне зависимости от его положения в иерархии) должна соблюдаться договорённость на основе которой человек осуществляет трудовую деятельность.
Когда оно есть, то и смысл происходящего на индивидуальном уровне вполне себе выполняется.

А так капитализм вон известен своими приколами с выплатами, вплоть до законодательно одобренной процедуры банкротства.
Социалистические страны же регулярно предлагают хорошее-доброе-светлое-великое-мощное-.. а на деле хорошо если просто соцпакет расширяют.

Но при капитализме полный договор куда проще выполнить. Что в общем-то и видно в жизни.

Ник
Почта
Пароль
Пароль
Каптча		[F5]

	Регистрация
	Заполните все необходимые поля и нажмите Ок. Вам будет прислано письмо с активацией.