Научный прогресс или Нравственность

Научный прогресс
14
Нейтральная
сторона
7
Нравственность
6
Важнее научно-техническое развитие
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!
Важнее сохранить нравственность общества

05-01-2011 15:05 0

Мне больше нравится НТР, а это ближе к НТП. Нравственность тоже важна. Опять иду к серым, бляин

2 комментария
art 05-01-2011 15:08 0

Einharjar, Не верю, что существуют люди, на полном серьезе рассуждающие о технической революции и подобном говне.

Einharjar 05-01-2011 18:32 0

art, Я и не собираюсь рассуждать об этом говне (тут я с тобой согласен), но не зря же мне в школе мозг этими терминами отьебали

05-01-2011 15:29 +1



После того, как этот робот пройдется по всем человекам своими пушками, от общества ничего не останется. Это я к тому, что общество очень не фундаментально, зыбко, так что лучше полагаться на науку, которую хуй кто опровергнет, разве что заставит отойти подальше от такого произведения и даст понять, насколько это пиздато и насколько мы ничтожны

3 комментария
G.Wox 05-01-2011 15:37 0

Crispo, Ололо, да я его тапком раздавлю.

Morbus 05-01-2011 16:07 0

Crispo, Это я к тому, что общество очень не фундаментально, зыбко, так что лучше полагаться на науку, которую хуй кто опровергнет

Весь вопрос в том, на что именно будут направлены усилия ученых. А за это уже отвечает мораль.

Согласись, развитие продолжительности жизни, излечение рака, улучшение иммунной системы - это одно, а подавление сознания, изобретение убойных штаммов вирусов, тестирование ядов на живых людях - совсем другое. А решает, куда пойдут усилия ученых, именно мораль.

Плюс, ну кто же качает только науку? В мораль и культурное развитие хотя-бы пару очков кинуть надо...

Crispo 05-01-2011 16:10 0

Morbus, Сука, добил! Ищите меня у серых, неудачники!

10-01-2013 09:33 0

Прогресс, однозначно. Он решает проблемы реально.

В то время как моральные запреты препятствуют смелой постановке и техническому решению проблем, зачастую обслуживая господствующий класс.

26 комментариев
r619 10-01-2013 09:34 +1

Technocom, Моральные запреты принадлежат к догмам, nuff said.

Догмы же не обязательно имеют логические основания. Человек, создавший догмы, вполне может ошибатся. Следовательно, устойчивее бездогматичная система, где человек действует так, потому что так эффективнее, потому что %статистика% %практика% %логика%, которую он может опровергнуть и для себя и для других.

r619 10-01-2013 09:41 0

r619, 5 минут недостаточно, opera - WλϪAʞ

Technocom 10-01-2013 09:59 0

r619, Согласен!

Simple_Not 10-01-2013 13:49 0

r619, бездогматичная система
Даже Сайнс не такой фантазёр. "Бездогматичная система" сама по себе является одной большой догмой, так как ты всецело веришь в то, что в ней нет никаких догм. Самопротиворечащий идиотизм, на такое поведутся лишь пятнадцатилетние дети, да конченные кретины.
Существование догм настолько нормально, что они будут существовать всегда. По большому счёту любое утверждение, после ввода которого не нужно вводить аргументированное разъяснение, является догмой. Звуки, алфавит, слова и понятия - сплошные догмы.
Догмой что-либо перестаёт быть лишь тогда, когда её кто-нибудь оспаривает. И то, это будет чисто субъективным бзиком если этот человек не сможет убедить остальных в своей правоте.

Technocom 10-01-2013 14:18 +1

Simple_Not, Пусть "бездогматичная система" является "одной большой догмой", но это полезная догма. Потому что она видит мир в развитии, и при накоплении новых данных позволяет менять устаревшие выводы. Называется эта система марксисткой диалектикой.

ru.wikipedia.org/wiki/Материалистическая ...

Simple_Not 10-01-2013 14:21 0

Technocom, Но ведь любая догма, против которой будут найдены неопровержимые аргументы, или просто не вписавшаяся в изменения мира будет заменена новой. Без всяких лишних систем и понятия - естественный ход вещей.

Technocom 10-01-2013 14:29 +1

Simple_Not, Чем догма отличается от просто вывода из фактов? Тем, что догма претендует на вечность и абсолютность.

Например, современные моральные заповеди претендуют на то, что они "вечные", и "общечеловеческие", то есть верны во все эпохи и при всех обстоятельствах. Поэтому здесь мы имеем дело с догмой, причем лживой: на самом деле в разные времена, у разных классов и народов, в разных ситуациях - действовали совершенно разные системы моральных норм. Которые задавались изменчивыми условиями жизни.

А выводы, скажем, физики - это не догма, поскольку ученые признают: накопятся новые факты, появится новый Эйншетйн или Ньютон, и сегодняшние представления о физике изменятся.

Simple_Not 10-01-2013 14:39 0

Technocom, Догма — основное положение какого-либо учения, в переносном смысле положение, принимаемое за истину на веру, некритически.
Законы физики - догма. Как накопятся факты будут возведены новые догмы.

Technocom 10-01-2013 15:39 0

Simple_Not, А кто принимает на веру законы физики? Школьники? Но не ученые.
Это не догма.

Simple_Not 10-01-2013 15:41 0

Technocom, Как же не учёные, когда некоторые чуть ли не прямым текстом заявляют, что они скованы текущей системой и хер им кто даст помыслить в другую сторону покуда они не приведут весомых доказательств.

Technocom 10-01-2013 15:51 0

Simple_Not, Вот последняя фраза и указывает, что при условии весомых доказательств вывод способен меняться. А догмы религии или морали игнорируют всякие доказательства, сколь угодно весомые.

Simple_Not 10-01-2013 15:58 +1

Technocom, У религии всё сложнее. Для их догм даже отдельный термин есть - догматы. Они, в отличии от обычных догм, в обязательном порядке устанавливаются высшими инстанциями.
А вот морали в принципе не нужны какие-либо доказательства. Изменится общество - изменится мораль.

opera.rulez 10-01-2013 16:31 +1

Technocom, Прогресс создал оружие, но только мораль удерживает от массового убийства.

Прогресс создал тюрьмы, но только мораль удерживает от заключения невиновных.

Прогресс создал тысячи способов угнетения, но только мораль удерживает от превращения людей в рабов.

С таким же успехом можно сказать, что прогресс обслуживает правящий класс, а только мораль решает проблемы.

Technocom 10-01-2013 16:35 0

opera.rulez, От убийства удерживает не мораль, а наличие оружия у противника.

От превращения в рабов удерживает классовая борьба и опасения господ перед классовой борьбой.

От заключения невиновных удерживает система правозащитных организаций, сопротивление общества, та же классовая борьба, в конечном счете.

opera.rulez 10-01-2013 16:48 0

Technocom, > наличие оружия у противника
У меня есть вилы, у визави нет. Почему я его не протыкаю?

> система правозащитных организаций, сопротивление общества
Оказывается, что-то есть кроме технического прогресса. А почему общество сопротивляется?

Technocom 10-01-2013 16:56 0

opera.rulez, У меня есть вилы, у визави нет. Почему я его не протыкаю?

Отчасти благодаря состраданию. Он Вам подобен. Если бы он выглядел как-то по-инопланетному (Камнеед из "Бесконечной истории", робот, марсианин Уэллса), ткнуть его было бы легче. А так Вы переносите свои вероятные ощущения на него ("ему же больно, ведь мне было бы больно").

Затем, Вы разумом взвешиваете социальные последствия тычка: "Допустим, я ткну его. Прибыль: отнятый кошелек, лулзы. Убыток: необходимость скрываться, тюрьма. Вывод: не стоит оно того".

uncleFLOPS 10-01-2013 17:01 +1

Technocom, От убийства удерживает не мораль, а наличие оружия у противника.
Поэтому оружие и не должно быть запрещено.

opera.rulez 10-01-2013 17:03 0

Technocom, 1. Я не тыкал кавказцев, монголоидов и парней чернокожих, хоть они на меня и не похожи. Почему?

2. Тайга, пустыня, горная река, заброшенная шахта... Тысячи способов избавиться от трупа или от улик. Куча нераскрытых убийств. Но почему не все идут на убийство, даже когда угрозы наказания нет?

opera.rulez 10-01-2013 17:03 0

uncleFLOPS, По твоей логике нужно детям раздать ядрёны бомбы, пущай играются.

Technocom 10-01-2013 17:07 0

opera.rulez, Анатомически они схожи. По крайней мере, в наше время считалось, что монголоиды и кавказцы ничем особо не отличаются от белых людей.


Что до убийства, тут нужен мотив. А мотивом может быть либо садизм (вызванный авторитарным воспитанием в классовом обществе, и связанными с ним психологическими травмами детства), либо корысть (ради выживания большинство убьет, уж сколько войн с участием миллионов людей было из-за материальных причин; потому мораль и бессильна). Либо оборона от агрессии. Не во всех ситуациях и не у всех есть мотив.

uncleFLOPS 10-01-2013 17:09 0

opera.rulez, Зачем ты вечно приводишь в пример детей? Т.е. ты уже признал, что взрослые могут владеть оружие и ничего плохого не случится?
А ядерное оружие стоит дорого. Но если у кого-то вдруг найдутся деньги и намерение его приобрести, это будет уже достаточно масштабно, чтобы не обращать никакого внимания на законы.

opera.rulez 10-01-2013 17:17 0

Technocom, 1. Как это ничем? Почему же представители иной расы бросаются в глаза в толпе?

2. Есть миллионы примеров, когда мотив есть, но убийство не происходит. И да, садизм никак с классовым обществом не связан.

Simple_Not 10-01-2013 17:20 0

Technocom, По крайней мере, в наше время считалось, что монголоиды и кавказцы ничем особо не отличаются от белых людей.
В какое странное время ты жил!
1. Монголоиды сильно отличаются от европеоидов и речь идёт далеко не об одном лишь эпикантусе.
2. Кавказцы куда более белые люди, чем чистокровные европейцы (в том числе и норвежцы).

Technocom 10-01-2013 17:23 0

opera.rulez, Ну, в глаза-то они бросаются, но к нашему виду Homo sapiens все равно принадлежат.

Если есть мотив, но убийство не происходит, значит есть борьба двух мотивов.

Садизм связан с классовым обществом напрямую, читайте Эриха Фромма, "Анатомия человеческой деструктивности".

www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/fro ...

Technocom 10-01-2013 17:24 0

Simple_Not, Он имеет в виду не тех кавказцев. :)

r619 11-01-2013 07:10 +1

opera.rulez, Прогресс создал оружие, но только мораль удерживает от массового убийства.
Методология научного познания неспособна доказать общую невыгоду хаотичных убийств и препятствие быстрому достижению людьми некой цели этими убийствами, полностью согласен с вами, мсье.
Следовательно, мне официально разрешается убивать людей и ебать гусей, коль скоро научное познание - наиболее эффективно.

То же самое и с другими пунктами. Если рационализм не оправдывает морали - они не нужны.
Если рационализм не оправдывает запрет на убийства - он не нужен.

10-01-2013 21:23 +1

Моральные принципы всегда идут с отстаиванием от прогресса. В лучшие годы мы учимся на ошибках. Не так уж и плохо, в сравнении с тем мракобесием, в которое вылились золотые годы морализаторства.

0 комментариев
05-01-2011 14:28 +1

потому что она должна обуславливать научный прогресс. без неё и смысла особого нет в развитии.

главное знать, что нужно развивать- медицину, энергетику, станкостроение, ну и наверно нанотехнологии.

и развивать культуру, да.

0 комментариев
05-01-2011 15:06 +1

Человечество должно жить в гармонии с самим собой. А то само себя этим вашим научным прогрессом и распидорасит

0 комментариев
05-01-2011 15:53 +3

Моральное развитие должно не слишком отставать от технического. Пример: представьте феодальное общество с нашей техникой. Легальные рабы с чипами, убийства на улицах, испытание всякой хуйни на живых людях, казни, длящиеся днями...

Так что, ИМХО, мораль развивать вместе с техникой. В нейтрал.

3 комментария
Gopnik 05-01-2011 16:10 0

Morbus, Я джва года хочу быть таким феодалом.

Morbus 05-01-2011 16:14 +1

Gopnik, У тебя нет шансов. В таком обществе им надо родиться - иначе будешь целовать их ботинки или дохнуть ради их развлечения.

Почитай про Салтычиху, и преставь что бы она смогла в наше время при такой морали.

r619 10-01-2013 09:50 0

Morbus, Тогда что такое мораль?

05-01-2011 18:48 +3

Я бы предпочёл жить в мире, где людей судят по справедливости, а не там, где высокотехнологичненые бластеры дырявят голову любому встречному.

1 комментарий
r619 10-01-2013 09:49 0

persik, Методология научного познания неспособна доказать общую невыгоду хаотичных убийств и препятствие быстрому достижению людьми некой цели этими убийствами, полностью согласен с вами, мсье.
Следовательно, мне официально разрешается убивать людей и ебать гусей.

11-01-2013 00:26 0

Одно другому никак не мешает. Я бы просто не хотел, чтобы людей выкрдывали на опыты, проверяли оружие массового поражение на населённых пунктах и всё в таком духе.

0 комментариев