За авторские права или За полную бесплатность

За авторские права
19
Нейтральная
сторона
3
За полную бесплатность
28
Предпочитаю платить за то, что стоит денег.
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!
Предпочитаю качать на халяву то, что стоит денег.

21-04-2009 16:41 +2

Авторские права должны иметь место. В противном случае современный социум (с какой-никакой культурой потребления) скатится к исключительному потреблению. Никто не ходит на работу бесплатно. Все хотят получать что-то за свой труд. Другое дело вопрос цен. Покупка Windows Vista за 10к+ - это разумеется абсурд, при условии что на рынке имеется GPL OS. Но, с другой стороны, тот же Demigod, который продался на 18.000 копий и был скачан в 110.000 копиях. Я сильно сомневаюсь, что у разработчиков ПО будет хоть какой-то стимул разрабатывать новые продукты для этого рынка. В любом случае выход только один - разумные цены и баланс рынка. Иначе крах.

5 комментариев
Kokker 21-04-2009 16:46 +1

ProP, На самом деле, цены разумные, но только не для России. У нас средние зарплаты никак не расчитаны на цифровые товары.

sk1e 21-04-2009 16:47 0

Kokker, + разумные цены - самое правильное решение

fet1234 22-04-2009 11:15 0

ProP, Я за авторские права, но в связи с соотношением зарплат на западе и в России приходится качать на халяву...

asmer 24-04-2009 05:30 0

ProP, Хм. Если крах, чего это GPL OS развиваются? Фигня какая-то, не так ли? :-D

Tyler 24-04-2009 08:59 0

ProP, Если бы все было как Вы говорите, open-source не существовал бы. Я думаю, авторы известных open-source программ получают пожертвованиями ничуть не меньше, чем разработчики коммерческого софта продажами.

21-04-2009 16:44 +5

Люди тратят время, силы, нервы, деньги в конце концов, создавая продукты (в том числе цифровые). Это должно оплачиваться так же, как и одежда/машина/недвижимость/и др.

2 комментария
asmer 24-04-2009 05:33 +1

Kokker, Вы всё оплатили?

Мое мнение, что получать деньги за работу, за час - это нормально. За реальные действия.

А получать деньги за копию, тем более через интернет - это просто воровство из моего кармана. За что?

Музыканты - пусть зарабатывают концертами.

Программисты - на реальных заказах, а не на Shareware/другом платном ПО.

Дизайнеры - за рисунок/час/один вариант дизайна.

Tyler 24-04-2009 09:03 0

Kokker, Верно. И это оплачивается в случае опен-сурса. Другой вид оплаты просто - пожертвования. Если бы у меня было много денег, я бы жертвовал и опен офису, и википедии и т.д. Потому что ко мне отнеслись по человечески (не заставили платить 1000 баксов за черт знает что), и я отнесся по человечески в ответ.

22-04-2009 12:12 0

но все должно быть в меру.

защитить свою музыку, свой рассказ, свою картинку, фотографию - это одно.

прихапать себе чужое творчество, потому что ты продюсер, или вон как успенский чебурашку (ну да, слово "чебурашка" придумал он, но образ с ушами придумал мультипликатор) - это, конечно, мерзость.

2 комментария
taewonsu 24-04-2009 07:33 0

Lynx_Haus, У нас всё распределено для удобства. Разработчики знают толк в разработке, потому создают. Затем их продукцию распространяют, распродают другие люди, продюсеры и правообладатели, которые шарят именно в деле продажи и получении прибыли.

Tyler 24-04-2009 09:05 0

Lynx_Haus, Про чебурашку понравилось. Развиваю мысль. Патент на ОС это маразм за такие деньги, потому что ниодин комп не может существовать без ОС. Это все равно, что кто нибудь запатентовал бы колесо. И все ТС от велосипеда до самолета платили бы автору 200 баксов за каждое колесо.

06-05-2009 00:07 0

Так то да, я согласен платить за стоящие вещи. Как хорошо написанно в шапке- "Предпочитаю платить за то, что стоит денег."- вот только то что сегодня выпускается денег не стоит, ибо хлам/мусор/гумно- это относительно музыги/фильмов и т.д. Что касается софта то мой выбор- Open Source)

0 комментариев
29-10-2010 18:38 0

А разве одна сторона вара отрицает другую? Есть лицензии, предполагающие бесплатное распространение.

0 комментариев
05-08-2013 22:59 0

видеоигры и фильмы стоят своих денег, даже если и авторы создали не то что предполагалось, не платить за их творчество, значит оскорбить их старания

0 комментариев
21-04-2009 16:34 +2

Копирование не воровство.

4 комментария
ProP 21-04-2009 16:44 0

hacbay, Если копирование информации, защищенной авторским правом и созданное с целью получения прибыли - не воровство, то у вас явные проблемы с пониманием структуры производства. Если вы вместо покупки товара получаете его бесплатно - значит кто-то недополучает. Amount of money примерно статичен. Кто то теряет, кто то находит.

killtheking 24-04-2009 07:06 +1

ProP, ты - вор.

taewonsu 24-04-2009 07:31 0

hacbay, Копирование платной информации - такое же воровство, как спиздить сникерс в Ашана. У hacbay устаревшие взгляды на мир.

hestro 05-06-2009 11:07 0

taewonsu, когда воруешь сникерс, ты воруешь оригинал. если "клонировать" сникерс-из-ашана и схавать его или отдать другу - это нихуя не воровство. особенно если денег не взял за это.

21-04-2009 16:34 +2

разумеется халява

3 комментария
sk1e 21-04-2009 16:37 +1

nos, а если ты чему то посветил дофига времени, а потом с этого не получил ник опейки?

alexandroid 24-04-2009 06:56 +3

sk1e, Не трать время, если есть вероятность остаться с голой жопой.

hestro 05-06-2009 11:36 0

sk1e, то есть если чувак играет в электричке окуенную музыку, стараецо, пыжицо, у него талант, а ты не заплатил ему - ты вор.

24-04-2009 07:03 +3

Раньше музыканты и актёры могли только надеяться, что за их работу кто-нить расчувствуется и бросит в шляпу медяк, сейчас те же паяцы нагло требуют бабла и грозятся судом, в этом есть что-то неправильное :)

0 комментариев
24-04-2009 08:48 +3

Я был бы не против, если бы цены были соответсвтующие. Винда стоила бы 10 баксов, диски с играми-музыкой 3-4. Какой дурак будет покупать за штуку баксов лицензированный фотошоп ?

Когда судят сельского учителя за то, что он хотел обучить больше школьников, и поэтому купил не лицензионную винду за 200 баксов (откуда у него в селе такие деньги ?), а несколько пиратских копий, это маразм.

Все говорят о нарушении авторских прав, но никто не говорит о нарушении прав потребителей.

0 комментариев
24-04-2009 08:54 +4

Аргумент "если все воровать, то никто не будет творить" опровергается наличием Open-Source. Там другая система. Если полезная вещь выпускается бесплатно изначально, а не так, чтоб ее надо было воровать, то люди в качестве благодарности делают Donations. Вон посмотрите сколько Википедия пожертвований получила. Я думаю, Вики заработала на пожертвованиях больше, чем Одноклассники на сомнительных платных опциях.

Не надо держать потребителей за дураков - надо относиться по человечески. И это вернется автору сполна.

0 комментариев
24-04-2009 09:08 +2

Авторские права тормозять развитие и убивают творчество. Например, я вижу в винде изъян, знаю как, умею и хочу улучшить программу. Но не имею права, ибо согласно лицензии, я не имею права модифицировать код. А если сделаю по сути благое дело, меня не просто не похвалят, меня накажут. Ну не маразм ?

0 комментариев
05-05-2009 22:32 0

Creative Commons решает

0 комментариев
06-05-2009 00:17 0

За такие деньги пусть копирасты гладнут котца. Софт я использую фриварный, музыку не слушаю, кино смотрю по зомбоящику. Чист я. Но копирастов надо отключать от кислорода

0 комментариев
27-02-2016 20:01 0

Я бы купил издание с иллюстрациями на русском языке Абарата Клайва Баркера...

0 комментариев