Карамзин устарел или Карамзин вечен

Карамзин устарел
2
Нейтральная
сторона
0
Карамзин вечен
6
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!

03-12-2010 01:41 0

Вечен как литературное произведение.

0 комментариев
03-12-2010 13:23 0

Карамзин уныл.

0 комментариев
03-12-2010 02:01 +2

Первые плоды ночного чата)

Я считаю труд Карамзина по истории хрестоматийным. Мало того, что он постоянно ссылается на перекрестные источники разных стран и приводит размышления на тему вероятности того или иного события, что сейчас мало где встретишь в книгах по истории, так и в предвзятости его трудно заподозрить - он дает и отрицательные оценки некоторым историческим периодам, без жаления все возвеличить.

8 комментариев
G.Wox 03-12-2010 02:36 0

vosmoi, ну а где аргументы, что он не устарел?

vosmoi 03-12-2010 14:08 0

G.Wox, а как он может устареть? Чувак писал по свежим источникам своего времени, России и всех соседних стран. С тех пор новых источников не появилось (кроме Велесовой книги и прочих подделок). Да и откуда им взяться, когда писать умели единицы.

Ну археология несколько находок сделала с тех пор. Выяснили, что древние люди в своих пещерах шить умели костяными иголками, например)

ggdandelion 03-12-2010 14:18 0

vosmoi, Ну, я по этому поводу уже в чатике сказал:)

В целом, согласен.

G.Wox 03-12-2010 15:34 0

vosmoi, Вообще опираясь на одного автора об истории говорить нельзя.

какие ещё свежие источники? История Государства Российского до смутного времени написана. А Карамзин когда жил?

Тем более история как наука ещё не сформировалась окончательно. С тех пор в ней ой как много изменилось.

Карамзин однобок, он почти не рассматривает социальную историю, описывает деяния царей и князей, приписывает именно им становление государства, причем изложение материала идет в художественном стиле.

Источников после Карамзина было открыто ещё много, да и опять же, с новыми методами и историками новый подход к изучению источников.

Археология нарыла очень много материала, это позволило не только узнать как жили древние люди, но и сделать предположения по таким вопросам, как например- откуда пришли славяне. Вообще значение археологии огромно, а она развивалась уже после Карамзина.

vosmoi 03-12-2010 17:26 +1

G.Wox, Что значит однобок? Однобоко это современные учебники, где тебе диктуют все на истину - было так и так, смотря как считает правильнее составитель. Карамзин тем и хорош, что рассматривая событие приводит разные версии и говорит почему вероятнее одна, а не другая.

То же принятие православия. Про первую русскую царицу, что приняла веру, в официальных летописях написано как о прекрасной и молодой и что в Константинополе все чуть не на коленях ее встречали, а царь чуть не в жены хотел ее взять. А в греческих источниках идет уже описание довольно рядовой процедуры, русских там не очень то и знать хотели. Карамзин делает анализ источников и рассказывает почему считает источники греции более верными на этот счет, плюс к тому делает расчет возраста царицы в тот момент, оказывается она вообще бабулей была в то время.

И такой подход по всем событиям. Такой диалог с читателем нынче нигде не встретишь, все свою тему гнут.

Откуда пришли славяне, если не ошибаюсь, было 4-5 версий, Карамзин про все рассказывал. А сейчас что, ну может одна новая появилась и та всего лишь встала в ряд старых.

G.Wox 03-12-2010 18:00 0

vosmoi, о школьных учебниках не говорим. в них написано так, чтобы школьник понял.

разные версии должен приводить любой уважающий себя историк.

у Ольги был титул княгини, да и мне как-то все равно сколько ей было лет.

важнее, например, вопрос о призвании варягов. Карамзин придерживался норманнской теории, а её критикуют многие.

подход к читателю там литературный, ведь Карамзина прозвали последним русским летописцем, другие уже по науке делали.

Карамзин про все рассказывал. А сейчас что, ну может одна новая появилась и та всего лишь встала в ряд старых.

такое ощущение, что для тебя Карамзин единственный историк

vosmoi 03-12-2010 18:27 0

G.Wox, Карамзин не придерживался какой-либо определенной теории по призванию варягов, так как небыло и нет достоверных полноценных аргументов в какую либо из версий, иначе бы и споров небыло. Он только рассказывает какую теорию считает более вероятной, рассказывая в частности о фактах тесных связей с северными народами до призвания варягов.

Я читал Гумелева (который в общем, сам в большей степени, использовал других историков), Фоминэ (для смеху). Пробовал читать Кожинова, но не осилил, там вода какая-то. По современной истории читал автобиографии нескольких человек и всякое по мелочи.

Поэтому можно сказать, что Карамзин действительно для меня единственный серьезный историк, других пока не встречал.

G.Wox 03-12-2010 19:39 0

vosmoi, Карамзин по сути норманист.

Гумилев мне не нравится.

Можно Вернадского почитать, по общему развитию страны определенные мысли есть у Платонова(трудно читать, пишет сухо), Соловьева.

можно и советских историков, желательно позднего времени, читать, если учитывать идеологию.