Контекст важнее гл.действ или Гл.действо важнее

Контекст важнее гл.действ
8
Нейтральная
сторона
0
Гл.действо важнее
12
читаем первый мой пост.
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!

11-11-2010 23:44 0

Собственно, мысль такая возникла давно.

Слишком буквально название воспринимать не нужно. Сейчас попытаюсь объяснить суть:

Очень часто бывает, что будь то с фильмом,фото или музыкой идет какой-то контекст. То бишь,это не просто новый экшн, а это первый в мире 3d фильм. Исходя из этого наше с вами итоговое мнение,зачастую, тесно привязано к контексту. Часто бывает, что контекст даже сильнее, чем сам фильм,фото и пр.

Был у меня в качестве примера один фото снимок(к сожалению)не смог найти его) где стоял обычный мужик рядом с грузовиком. Фотография подобна тысячам,если просто посмотреть на нее. Но там был интересный контекст,узнав который, ты совершенно по-другому начинал воспринимать фотографию.

Ну и чтобы уж не быть голословным, вот одно видео где,на мой взгляд, то, что происходит в кадре не так весомо и значительно с тем, как этого всего добился 1 человек.

21 комментарий
Ram 12-11-2010 15:08 0

loveitaly, Восторга не разделяю.

Это круто, но такое может любой богатый человек, учившийся на режиссера/оператора. Имеющий свободное время

Ram 12-11-2010 15:14 0

Ram, Мультипликатора, само разумеется.

loveitaly 13-11-2010 00:03 0

Ram, вовремя оговорился. в том-то и дело, что не может это любой человек. Он одну сцену создавал несколько суток. а сколько занял общий рендеринг там в конце написано.

Все всё могут в инете на словах, а на деле он один и единственный, кто такое сотворил.

Человеку далекому от этого может и не понять всех тонкостей, а вот тот, кто сталкивается с этим каждый день не может не восхищаться тамошним светом,тенями и движением камеры.

Ram 13-11-2010 00:31 0

loveitaly, Вообще, то что в этом ролике - это очень круто.

Но с другой стороны, это не лучший кинопродукт, среди известных мне

loveitaly 13-11-2010 00:37 0

Ram, это не есть кинопродукт. Это не Кэмерон. Это любитель. Работал он над этим 1(!!!).

И не было у него,наверное, тех мощностей, которые может позволить себе профи.

Это тоже своего рода контекст.

Из 10 человек(моих знакомых), кто смотрел этот ролик, 5 вообще не поняли в чем соль, остальные 5 поняли ближе к середине. Это тоже о чем-то говорит.

Ram 13-11-2010 13:40 0

loveitaly, Вы к тому, что они не поняли, что это нарисовано?

Да. В начале и я не понял.

Но у Кэмерона, стоит заметить, все тоже реалистично

loveitaly 13-11-2010 17:50 0

Ram, ну так кэмерон, вроде как, не один всё это делал. и не он вовсе это делал. А туева хуча программистов,дизайнеров и модельеров.

Да, я к тому.

Ram 13-11-2010 23:31 0

loveitaly, Так важен же конечный продукт

artli.oneid.… 13-11-2010 23:36 0

Ram, Так ведь об этом и спор - что важнее.

Ram 13-11-2010 23:38 0

artli.oneid.ru, Видимо, конечный продукт

artli.oneid.… 13-11-2010 23:45 0

Ram, Да не, по-любому контекст :)

loveitaly 14-11-2010 01:37 0

Ram, конечный продукт - это вот этот ролик.

Если человек его будет воспринимать как обычное видео, то в нём нет абсолютно ничего сверхъестественного. Более того, каждый второй скажет, что и он так сможет снять. Ну нет там действительно ни особого сюжета, ни динамичных сцен. И лишь только тогда, когда люди узнают как это сделано, они начинают совершенно по-иному рассматривать сие видео.

Ram 14-11-2010 01:41 0

loveitaly, Ролик кстати был бы красив, даже если он был бы СНЯТ. А не нарисован.

Просто на меня не шибко повлияло то, что его сделал один человек

loveitaly 14-11-2010 02:14 0

Ram, да даже не в одном человеке суть.

Суть в том, что сделать такое натуралистичное окружение - это высший пилотаж. Для обывателя тут может и нет особых трудностей.

Можно на ютубе посмотреть и процесс создания некоторых сцен.

Весь смак то происходит тогда, когда людям говоришь, что это не видео. Точнее не обычное видео.

Аватар аватаром, но там видно и понятно, что это комп.графика.

Ram 14-11-2010 02:21 0

loveitaly, Что касается аватара, Вы по-моему засуживаете. Может видно то и видно, но менее красиво от этого не становится) Согласитесь.

А аниматор. Ну крутой этот дядька. Ну и что? Я сомневаюсь, что он один такой на планете

loveitaly 14-11-2010 02:32 0

Ram, Где я говорил, что он один такой?

Но тем не менее, подобное видео я увидел именно у него.

Я сейчас не про красоту вообще.

Я тебе про то, что узнав, что это не обычное видео, а комп графика люди по-другому относятся к видео. Это факт. Уж извини, но твоё мнение я не буду учитывать, т.к. в этом споре оно заранее предвзятое, а вот те люди, кому я это видео показывал, меняли своё мнение(тут даже дело не в том, что в лучшую или худшую сторону) после того, как я говорил, что это всё от начала до конца комп.графика.

Ты всё пытаешься по поводу качества этого видео спорить. То бишь ну есть на таком же уровне сделанное. Я разве говорю, что нет?

И не пытаюсь я его представить в качестве уникального явления. Я тебе как раз-таки эффект от контекста пытаюсь продемонстрировать.

Ram 14-11-2010 03:14 0

loveitaly, Что-то на меня он не оказывает особого влияния.

после того, как я говорил, что это всё от начала до конца комп.графика.

Кстати там НЕ все - комп граффика.

Это даже создатель видео говорит.

loveitaly 14-11-2010 03:26 0

Ram, ты придираешься к каким-то мелочам. Получается спор ради спора.

Я тебе привел примеры и показал, как люди меняют своё мнение.

Лично у меня первая мысль была, что парень гениален.

Ram 14-11-2010 14:25 0

loveitaly, Я думаю, что тут не мы с тобой решаем, кто гениален.

Есть таки проффы в области.

Девочки исренне считают, что и ранетки гениальны.

Я не говорю, что парень плох. Но с другой стороны делать такие смелые заявления - однако смело

loveitaly 14-11-2010 20:43 0

Ram, так в том то и дело, что его оценили люди знающие.

По-крайней мере там, где я впервые увидел этот ролик, были знающие люди.

Но это опять-таки тупая болтовня не о том.

Суть не в том, что оно гениально/херово иль средне. Суть в свойстве. Которое делает представление о видео другим.

Ram 14-11-2010 20:48 0

loveitaly, Елси такие свойства есть для тебя - я не спорю.

Для меня не так и много

11-11-2010 23:50 0

пиар решает. факт.

5 комментариев
loveitaly 11-11-2010 23:56 0

fhfh, пиар, это скорее для извлечения какой-то прибыли! Контекст же может и совершенно случайным быть! Но суть примерно одинакова!

fhfh 12-11-2010 00:01 0

fhfh, пиар - это и есть заранее рассчитанный и внедрённый контекст.

loveitaly 12-11-2010 00:37 0

fhfh, я не спорю с определением пиара. Я тебе о том, что контекст он может быть случайным. Та же фотография. Даже сам фотограф не знал, что будет такой вот контекст, а получилось.

fhfh 12-11-2010 10:52 0

loveitaly, под контекстом ты имеешь в виду сюжет и его предысторию внешнюю, или участвующую в самой фотографии?

если внешнюю, то это - пиар. если внутреннюю - то фотограф молодец именно как фотограф.

loveitaly 13-11-2010 00:20 0

fhfh, ответ на твой вопрос, отчасти, имеется в моем комменте Fisbenу в синей колонке.

13-11-2010 10:07 0

Вообще в любом произведении, будь то фильм или книга, главным всегда остаются мелочи, вить из них всё и состоит.

2 комментария
art 13-11-2010 10:10 0

Semia, вить

Вы из Украины, да?

fhfh 13-11-2010 10:57 0

art, "Взагалі у кожному творі, чи то фільм чи книга, головним завжди залишаються дрібниці, адже з них усе й складається."

12-11-2010 08:19 +1

Контекст - хуйня. На Аватара я не ходил и не смотрел, когда узнал какой в нем хуевый сюжет. Я смотрел покахонтас, у меня есть воображение.

3 комментария
Eevee 12-11-2010 16:15 0

Morbus, С воображением можно даже порнуху не смотреть

Morbus 12-11-2010 16:57 0

Eevee, только слушать, ага

loveitaly 13-11-2010 00:08 0

Morbus, да причем тут аватар) Он далеко не первый 3d фильм!

И не нужно так узко.

Можно банально взять походку в булоШную. Одно дело, когда это повторяется иза дня в день и всё однообразно, а другое дело, когда ты сходил в булочную, но по дороге домой убегал от стада гопов, перепрыгнув при этом 3-х метровый забор. Тут уже у твоего главного действа(похода на насущным) нарисовывается весьма нехилый контекст, который сохранится в памяти на долгие годы.

12-11-2010 16:58 +2

ой понесся синдром школьной литературы, что там автор имел ввиду, когда на шару что-то сфоткал.....

Херота, важен основной сюжети то какими средствами он передается, а не надуманный контекст, который важнее гл. сюжета. Такое бывает редко. Ну кин-дза-даз и иже с ним.

37 комментариев
Ram 12-11-2010 17:00 0

Fisben, Не видел в школьной литературе, по крайней мере в учебниках и анализах, глупых идей.

Fisben 12-11-2010 17:04 +1

Ram, А может видел анализ того, что якобы думал писатель когда писал то или иное произведение ??

Как в свое время многие ломали голову над книгой автостопом по галактике про то , что "ответ Жизни, Вселенной и всего остального" было 42. Все думали думали, а в итоге автор сказал, что просто на шару выбрал шифру. В школьной литературе такой сплошь и рядом и еще раз сплошь

Ram 12-11-2010 17:06 0

Fisben, Эм...

Вы взяли некорректный пример.

Я сомневаюсь, что Гончаров, например, написал Обломова just for fun. Уж больно глубокий уровень

Fisben 12-11-2010 17:21 0

Ram, я взял наглядный пример из современной литературы, где автор сам успокоил Злостных Искателей Истины и Подтекста, сказав им, что именно в этом моменте ничего не зашифровано. Если вы прочитали эту книгу, то поймете почему вдруг там искали подтекст, она все пропитана высмеиванием людей.

Я не пытаюсь оспорить это, я за ту позицию, что подтекст идет лишь в поддержание главных событий, но никак не главнее их самих - это просто абсурд. Важно создание гротескного образа, который будет вызывать отторжение, которое уже возникнет при правильном понимании контекста, т.е. того что обломов человек, не литературно говоря, дико унылый и разлагающийся

Да и принципе меня просто бесило когда звучала фраза " он писал это стихотворение, когда на душе у него было то-то и бла-бла". Что было у него на душе доподлинно никому не известно, а что он уже вшил в контекст -это совсем другое.

Просто поиск подтекста везде - это согласитесь маразм. А им страдают многие. Излишние додумывания никогда к хорошему не приводили

Ram 12-11-2010 17:27 0

Fisben, В школьной програме лишних додумываний не видел.

Я это понял, когда сам стал много писать. Понял, на самом деле, как много порой вкладываешь в какой-то образ.

Я думаю, что люди, занимающиеся изучением литературы вполне авторитетны, чтобы видеть вот эти скрытые частички.

Я не говорю, что там должен быть именно ФИЛОСОФСКИЙ смысл. Я имею ввиду, что халат никогда не бывает рваным просто так, что чашка никогда не бывает просто так с чайным пакетиком внутри, а девушка никогда не возьмет с собой черный зонт просто так.

Это какие-то обрывки настроений, эмоций, образов и идей.

Fisben 12-11-2010 17:48 0

Ram, Ну а я в школьной программе видел этого предостаточно. Слишком много додумывали за кого-то

Авторитетность это конечно хорошо, вот только зачастую эти авторитетные мнения выступают против будущих гениев и прочего, так что очень уж субъективна их авторитетность. Впрочем винить нельзя - ведь о вкусах не спорят.

....бывает и простой черный зонт и простое кирпичное здание, если вы писали сами, то должны это еще яснее понимать. Есть вещи важные, а есть те, которые просто описательные, чтобы у картины был завершенный образ.

Fisben 12-11-2010 18:00 0

Ram, Выше я привел вам самый четкий и действительно известный пример ,т.е. подтвержденный автором. Просто цифра 42. без подтекста.

И Вы немного не правильно меня понимаете, я не против анализа как такого, я против чрезмерного углубления, потому что порой это создает лишь заблуждения. Приводя все тот де пример 42- кто-то мог надумать о том, что это как-то связано с началом войны и как-то это привязать. А умельцев привязывать к воздуху - масса. ну это было бы в случае с Россией 42, но суть вы поняли, что я имел ввиду.

Ram 12-11-2010 18:03 0

Fisben, 42 - между прочим, вполне подвергается анализу.

Тут логично, напротив, было бы предположить, что эта цифра не значит ничего, что бы создавало еще большую комичность.

Я с критикой этого произведения не знаком. Читал его мимоходом. Честно - ничего особенного. Но о цифре 42 вот такое впечатление сложилось

Fisben 12-11-2010 18:14 +1

Ram, Ну вот и вы начали, ну зачем искать смысл там, где его нет ?

произведение не считаю шедевром - так книга для метро на 2 дня, но просто этот момент запомнился хорошо. В книге прямым текстом говорится что ничего это не значит. Создали машину, которая это анализировала 10 млн. лет и доказала, что это реально просто произведение 6*7.Это открыто говорится в книге, она на этом и была завязана. Так вот правдоискатели искали совсем другой смысл и не мирились с его реальным отсутствием. Вот и получилось бесполезное содрогание воздуха.

Так вот я с вами согласен, что образ пустой создан для комичности, но вот только пока это не обнародовал автор - множество умов потом облилось в поисках смысла. И ведь находили.И если бы автор не мог опровергнуть этого, то попади эта книга ( не дай бог конечно, но ладно) в школьную программу - всем бы начали рассказывать про жуткий смысл числа 42. А ведь такое наверняка произошло и ни раз с тем, что реально преподается в школьной программе. Авторы, увы, по вполне понятной причине опровергнуть некоторые анализы не могут. Это я и называю синдромом школьной литературы. СЛИШКОМ многим незначительным вещам придают значения. Перебор.

Ram 12-11-2010 18:17 0

Fisben, Вы неправы.

Что бы они придумали про цифру 42?

Вот Вы можете придумать какой-нибудь смысл для нее, чтобы впихивать в школьную программу?

Скорее всего там бы и преподавали точку зрения, что это пустое число для комичности.

Специально кинул кое-что в сеть.

Символика, так сказать.

Fisben 12-11-2010 18:30 0

Ram, Ну что же сразу не прав. Вот вам самый просто вариант " Адамс дуглас при написании главы о том, как узнается, что цифра 42 - это совершеннейшая бессмыслица отдается своим горестным воспоминаниям про 1942 год, когда на его глазах развернулась ужаснейшая по своим масштабам война. Ужасная и такая же бессмысленная как и простой ответ робота -"42" и указав эту цифру в своей книги он старается отдать дань уважения всем, кто участвовал в этой трагедии "

В идеале преподавалось бы то, что это комично, но "история пишется легко, история это то, что написано в книжках" И вот взбредет в голову кому-нибудь написать ахинею, которую изложил я и все. Вот вам истина в последней инстанции.

Ознакомлюсь с творчеством чуть позднее, т.к. щас параллельно делами занят и не могу посвятить себя чтению.

Ram 12-11-2010 18:32 0

Fisben, Про 42 - слишком безосновательная идея. В книге не поднимается эта тема.

Fisben 12-11-2010 18:36 0

Ram, Хорошо, гипотетически предположим что его возраст 42, или возраст его супруги. Итого получаем , что он намекает на человека, который прожил 42 бессмысленных года. Тем бессмысленных жизней там поднимается и ни раз

Ram 12-11-2010 18:40 +1

Fisben, Я думаю, что это слишком каламбурно)

Я не представляю себе на уроке сцену:

Дети. Как Вы думаете, почему именно 42? Нет! Потому, что его жене было 42 года, а она прожила совершенно бессмысленную жизнь.

Хотя сам Адамс бы одобрил. Такие маразмы в его стиле.

Ладно. Прочтите сегодня то, что я кинул по ссылке. Там хоть и не до конца. И скажите свое мнение о символике в данном тексте. А я пока отправлюсь изучать кариотип Chironomus

Fisben 12-11-2010 18:44 0

Ram, Так в этом вся и соль, что такое встречается! Просто те кто анализируют лезут слишком далеко. И могут вполне себе до такого дойти. В принципе и осуждать нельзя, некоторые авторы делают же имена любимых персонажей , "потому что у низ была такая любимая собачка" грубо говоря.

Акей прочитаю, завтра утром утпишусь о результатах анализа. Может через это произведение я-таки узнаю как зовут вашу любимую собачку

Ram 12-11-2010 18:45 0

Fisben, Ололо)

Там есть только одно имя. Кстати. Оно выбрано не случайно. Это намек :D

Ram 12-11-2010 18:50 0

Fisben, Вот тут что-то серьезнее. 2 главы

1 часть

А вот и 2ая!

Fisben 12-11-2010 18:52 0

Ram, Вот видишь! )) Вы-таки использовали имя как символ ? так и цифру можно было. Ведь если ваше творение будет преподаватсья в школе врядли спросят " Дети. Как Вы думаете, почему именно %username% Нет! Потому, что его ______ звали %username%!" просто скажут " имя было выбрано потому-то, потому-то" и все примут за истину.

Так и с 42 скажут " цифра была выбрана потому что его жена прожила 42 бессмысленных года" и все точка )

Fisben 12-11-2010 18:54 0

Ram, дабл

Fisben 12-11-2010 18:57 0

Ram, и это прочитаю ) правда стихи не очень люблю читать почему-то(кроме Василия Теркина :D ), проза мною легче воспринимается ))

Ram 12-11-2010 19:00 0

Fisben, Ололо.

Там просто ГГ пишет стих в начале)

Fisben 12-11-2010 19:03 0

Ram, Хм в Теркине ?)) таких уже тонкостей не помню )) просто меня в детстве (лет в 6) сводили на спектакль и мне почему-то очень понравилась глава переправа )))

до сих пор начало все наизусть помню ))и в школе когда сдавали, было очень просто - не пришлось учит ьпочти )))

Ram 12-11-2010 19:06 0

Fisben, Я не про Теркина, а про то, что кинул я.

То есть там стих - не самый важный элемент.

А Теркина, какие-то моменты, люблю

loveitaly 13-11-2010 00:13 0

Fisben, Если суть не понятна, то нехер и спорить.

Я могу контекст и независимо от автора представить. Причем тут то, что он имел ввиду?

Суть на фотке была таковой, что эта фотка была сделана за считанные часы до того, как этот мужлан подорвал себя(машину и туеву хучу людей).

Нормальный человек, после прочтения этого, волей не волей начинается вглядываться во взгляд этого человека, пытаться понять что он там в тот момент чувствовал и вообще срать что там автор имел ввиду,делаю фотку. Контекст идет отдельно/независимо от автора.

а

то какими средствами он передается

это тоже контекст. иногда. Взять тот же ролик, что я выложил в первом посте. Суть вся именно в том, как это передается. в сюжете там абсолютно ничего нет. Вся суть в том "как?"

Научишься когда читать не через строку, то милости прошу на дискус.

Fisben 13-11-2010 13:53 0

loveitaly, ПОДТЕКСТ, не выраженный явным образом, отличный от непосредственно воспринимаемого при чтении фрагмента текста смысл, восстанавливаемый читателем (слушателем, адресатом) на основании соотнесения данного фрагмента текста с предшествующими ему текстовыми фрагментами как в рамках данного текста, так и за его пределами

А то что получилось на фотографии - это случайное, хоть и действительно интересное, совпадение. Контекст и подтекст - это все-таки нечто осознанное.

Передавать сюжет можно скрытыми средствами, но все же это будет главной сюжетной линией. А случайно создать сюжет невозможно. Можно искусственно притянуть какие-то события к определенному подходящему видеоролику или фото.

Если автор потом прикладывает фотографии того, что произошло (в данном случае терракт, как я понял), тогда то, что вы называете контекстом сразу становится сюжетом. А если он этого не прикладывает - то знать о том что произошло вы не можете и соответственно никакого подтекста быть не может

Ram 13-11-2010 13:54 0

Fisben, Вы мне не ответили! А обещали утром!

так Вот какой Вы человек...

Fisben 13-11-2010 13:56 0

Ram, только что комп врубил и кстати говоря зашел в тему, чтобы прочитать все )

Ram 13-11-2010 14:04 0

Fisben, Ладно) Когда прочитаете - отпишитесь.

И еще. Я не претендую на звание гения. Просто показываю, что какие-то инструменты могут быть использованы

Fisben 13-11-2010 14:54 0

Ram, Прочитал первое пока что ) остальное чуть больше прочитаю, т.к. подряд разные рассказы читать не люблю.

В принципе написано на не плохом уровне. есть конечно свои косяки со смешанием речевых стилей типа "музыкальная тишина абсолюта" "парсеки" чувствуется именно тот максимализм, который описывался. Эти слова там были не уместны. На ровне с тулупом и буржуйкой, которые является уж слишком русскими предметами, а там дело явно не в России происходит.

теперь к сабжу. Прочитанное мной оно не скрывает какого-то второго смысла. Оно говорит обо всем достаточно прямо и такие вещи как "тучи были черные и тд" являются созданием образа, а не имеют какой-то подтекст, верно же ?

скрытый смысл и подтекст я уже писал - был в фильме кин-дза-дза. Там все было завязано на советской власти, но если не задумываться об этом, то и мысли не возникнет такой. Когда я смотрел в детстве его - то смотрел просто как на какой-то треш. Пересмотрев уже в более осознанном возрасте я начал уже понимать что про что.

Ram 13-11-2010 15:00 0

Fisben, Значит у нас в школе совершенно другого плана разборы.

Потому, что на самом деле в той сказке я вкладывал смысл очень во многие нюансы.

Например, металлический забор, чего только стоит.

Это вообще самый структурированный образ

Fisben 13-11-2010 15:02 0

Ram, Видимо у нас действительно разная программа была. Потому что забор - он вполне символичен и очевиден.

Ram 13-11-2010 15:26 0

Fisben, И как бы Вы в паре абзацев описали тему забора в данном произведении?

Fisben 13-11-2010 15:49 0

Ram, Ну я воспринял это как символ того, что человек столкнувшись с проблемой сам выковал для себя ограждение от всего мира.

То что оно режет и колет - символизирует агрессивность по отношению к тем от кого огораживается.

Про то как там металл вдруг стал мягким - это честно говоря было несколько странным и до конца смысл этого я боюсь не смог понять. Если бы старик потом расплакался перед детьми, то еще ладно...симввол того, что в душе он к детям добр и бла-бла. А тут этого не было, что сбивает с толку

Ram 13-11-2010 16:06 0

Fisben, На самом деле можно немного глубже, но в общем.

По крайней мере мы на литературе занимаемся вот такими анализами

Fisben 13-11-2010 17:08 0

Ram, Ну глубже всегда можно, но суть я верно уловил ?

те анализы, которые делали МЫ тоже примерно такие. А вот в учебниках часто ересь проскакивала. Точнее в пособиях всяких

loveitaly 13-11-2010 17:55 0

Fisben, я же просил в первом своём посте не воспринимать слишком буквально мои слова. Контекст,подтекст. предыстория, какая разница?Можно даже всё это назвать свойством того или иного предмета/действа.

Такие вещи всегда запоминаются на долгие годы.

Ram 13-11-2010 23:25 0

Fisben, Странно. ОЧЕНЬ странно

12-11-2010 17:34 0

Если главное действо - говно, то ни один контекст не вытянет.

5 комментариев
loveitaly 13-11-2010 00:05 0

not_ephiop, Зачем сразу противопоставление?

Можно взять среднее главное действо и очень сильный контекст или очень сильное гл.действо и слабый контекст.

Это будет более корректное сравнение.

not_ephiop 13-11-2010 05:21 0

loveitaly, Вот только компромисс в отличии от крайностей не даёт ответа на вопрос - "Что же всё таки важнее?".

loveitaly 13-11-2010 05:31 0

not_ephiop, ясен красен, что случаи бывают всякие! Но всё-таки для меня контекст является более значимым во многих случаях.

Чем запомнился наш с америкосами финал по баскетболу? Тем, что мы проигрывая 2 очка на последней секунде забили 3-х очковый и выиграли.

результат - победа. Действительно очень весомый результат. Но эту игру помнят, спустя годы и десятилетия именно наличием этого контекста. Отсюда он и превращается не в очередную победу, а в особую.

not_ephiop 13-11-2010 06:03 +1

loveitaly, Спортом не интересуюсь, но факт в том, но факт в том, что если бы победы не было - не было бы и ажиотажа. А контекст является лишь очень хорошей приправой к основному блюду.

loveitaly 13-11-2010 06:20 0

not_ephiop, да это понятно, что одно без другого почти не существует. Но именно это выделяет сей матч из 100 таких же. Даже те люди, кто не интересуется спортом, совсем иначе воспринимают победу на последней секунда(сказанную в новостях к примеру), чем просто констатацию факта, что команда победила.

14-11-2010 14:30 0

Как бы спор поставлен что важнее всегда?

В противном случае надо было сказать очень часто контекст важнее.

А так как чаще ситуации, когда гл. действо важнее контекста, справедливо перейти на синюю сторону.

0 комментариев