Бесконечность можно или Бесконечность нельзя

Бесконечность можно
31
Нейтральная
сторона
4
Бесконечность нельзя
20
представить в воображении
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!
представить в воображении

03-10-2010 10:55 +1

А почему нет?

0 комментариев
03-10-2010 11:00 +5



Таки можно.

11 комментариев
fhfh 03-10-2010 18:43 0

Headhunter, таки это не бесконечность, это восьмёрка на боку

rayofgood 03-10-2010 19:06 0

fhfh, Представить бесконечность математическим символом легко, и вправду.

Headhunter 03-10-2010 21:21 0

fhfh, Эмм. Анекдот про блондинку и бесконечность на ум пришёл.

fhfh 03-10-2010 21:51 0

Headhunter, трави

Headhunter 03-10-2010 23:31 +6

fhfh, Да боян кагбэ.

fhfh 04-10-2010 11:10 0

Headhunter, а чё, пять за логику :)

Headhunter 04-10-2010 11:11 0

fhfh, :D

Semia 04-10-2010 12:12 0

Headhunter, Да, за логику 5 с огромным плюсом! А так ЛОЛ, огромный ЛОЛ)))

Kidalv 06-10-2010 17:59 0

Headhunter, Из-за этой картинки мне выдало:

Внимание! Посещение этого сайта может нанести вред вашему компьютеру.

Веб-сайт holywars.ru содержит элементы с сайта www.netlore.ru, на котором, судя по всему, размещено вредоносное ПО – программы, которые могут нанести вред вашему компьютеру или выполнять действия без вашего согласия. Даже простое посещение сайта, на котором размещено вредоносное ПО, может привести к заражению вашего компьютера.

Более подробную информацию о неполадках с этими элементами можно найти на странице Google Страница диагностики безопасного просмотра для домена www.netlore.ru.

Подробнее о том, как защититься от вредоносного ПО, распространяемого в Интернете.

Я осознаю, что посещение этого сайта может нанести вред моему компьютеру.


Хоть у меня и Linux, выдача такого результата на этот сайт - не очень правильно

Headhunter 07-10-2010 15:14 +1

Kidalv, Брось, мэн, всё чисто. Комп после посещения сайта у меня работает как часы. Ни единого вируса. Так что я уверен - мой комп и дальше будет работать без глю!&*!*!#*_!_&!#*&#!*&&$$&!@@+_//

opera.rulez 10-12-2010 01:01 +1

Headhunter, А мне этой картинкой мозги в кровь распидорасило. Это вирус!

03-10-2010 11:05 0

Бесконечность можно представить, но какие у неё должны быть масштабы? Вот например круг, с полостью внутри, это есть бесконечность, ибо у него нет конца. Или же эта лежащая на боку восьмёрка, тоже есть бесконечность.

А если взять бесконечность в глобальном масштабе, то это уже сложнее, тут ты будешь представлять её, взирать в даль и двигаться к горизонту(мысленно) пока не состаришься, и не умрёшь=)

1 комментарий
Palyanich 04-10-2010 04:03 0

Semia, говоря о масштабах, ты уже ограничил свою бесконечность... ты попробовал предать ей форму - а это уже само по себе имеет границы!

03-10-2010 12:02 +2

Действительно, почему нет?

Например, в калькуляторе моего телефона ∞ ≈ 170!*24 + 169!*130

1 комментарий
JAre 03-10-2010 14:31 +1

artli.oneid.ru, Потому, что у него нет фантазии. И что бы считать те же лимиты ему нужно что-то буквальное по сравнению с чем всё остальное бесконечно мало :)

03-10-2010 12:04 0

Прямая,блеадь.

0 комментариев
03-10-2010 14:28 0

Конечно бесконечность в принципе не существует и их придумали люди. Всё, что ты не можешь сосчитать - бесконечность. Или если в тебя, скажем, летит овер9000 пуль то для тебя не имеет значения, может их там 90000000000000000000001 для тебя это уже бесконечность :)

Единственное, что есть бесконечным так это, возможно, пространство но оно завязано с временем и надо узнать у квантовых механиков, возможно, оно то же скручено :)

6 комментариев
Eevee 04-10-2010 12:06 0

JAre, Единственное, что есть бесконечным так это, возможно, пространство но оно завязано с временем и надо узнать у квантовых механиков, возможно, оно то же скручено :)

Я не квантовый механик, но пространство не бесконечно, я гарантирую это.

persik 04-10-2010 13:43 0

Eevee, а что после конца пространства?

Eevee 04-10-2010 14:12 0

persik, Хрен его знает. Некто Стивен Хокинг сказал, что такой вопрос не имеет смысла.

persik 04-10-2010 14:18 0

Eevee, Почему это не имеет?

fhfh 04-10-2010 23:53 0

persik, потому что конечность - это свойство пространства. как и время.

там, где кончается пространство - там неприменимы и все его параметры, будь то мера его изменения (время) или любая другая мера.

mrwhiteman 08-05-2011 03:47 0

Eevee, Инфа 100%

03-10-2010 15:02 0

9(9) Бугагагага!!! Напишите кто не будь это число без скобок!!! И вы поймёте что бесконечность существует, но она упрётся в рамки вашей жизни и разрушит их, пока кто-то не продолжит написания этого числа без скобок!!!

10 комментариев
persik 03-10-2010 15:06 0

Semia, Бесконечность не может быть конечной! Это ВП, мать их! А что-то бесконечное представить нельзя.

Semia 03-10-2010 15:15 0

persik, 9(9) это 9.99999... и так до усрачки.

Вот попробуйте написать это, когда кончится скажите мне=) Если конечно я доживу до этого.=)

Semia 03-10-2010 15:18 +1

persik, У меня родилась идея! Давайте Вы натворите в своей жизни много плохих вещей и отправитись в Ад, где будите сидеть там до скончания времён и будите писать это... 9.99999... Будет классно! Люцифер поржёт!=)

persik 03-10-2010 15:32 0

Semia, Пожалуйста, не тупи.Бесконечность не во что не упирается. На то она и бесконечность.

artli.oneid.… 03-10-2010 15:34 0

Semia, 9,(9) = 10 - 0,0000...001

Semia 03-10-2010 15:57 0

persik, Написав то что она упрётся в рамки Вашей жизни, я имел в виду что вам не хватит всей жизни чтобы расписать это. Что ж так с словам то придираться.

Semia 03-10-2010 15:58 0

artli.oneid.ru, Да это так, на имею в виду конкретное число, а не выражение. Так что это отпадает.

persik 03-10-2010 16:02 0

Semia, Никому не хватит. Это же бесконечность.

Semia 04-10-2010 12:07 0

persik, Вот! Но по сути это бесконечное количество девяток после запятой. И тем более Вы сами согласились с тем что это бесконечность...=)

persik 04-10-2010 13:44 0

Semia, Дак это графическое представление бесконечности. Так же, как и восьмёрка на боку.

03-10-2010 16:17 +2

А что вообще нельзя представить в воображении?

7 комментариев
Rambo 03-10-2010 16:46 +4

Chiburan, Холиварс без отсоса :Р

persik 03-10-2010 16:47 0

Chiburan, бесконечность.

persik 03-10-2010 17:58 0

Chiburan, Он самый.

Rambo 03-10-2010 20:18 0

Chiburan, самое блеадь интересное, что там таки написано, что его творчество продолжается. Я вот думал что он уже давно умер. :(

inrain 09-12-2010 13:17 0

persik, КЭП это ты??! )))

inrain 09-12-2010 13:19 0

Rambo, Так он и умер, а Это его злой брат близнец с тёмной стороны бесконечности, своим юмором он порабощает голактеку.

04-10-2010 17:13 0

Идите все в жопу со своим холиваром. Как я только влез в это ебланство - судить о бесконечности, пиздец. Сам значит еблан.

Кто хочет, тот представит бесконечность без проблем. Кто не хочет - пусть дальше охуевает от её масштабов. А мы переведём её в небольшой символ и будем жить спокойно.

8 комментариев
inrain 09-12-2010 13:16 0

rayofgood, Да но это только символ и он не Она. Этот символ кагбе говорит нам "я не могу представить что такое бесконечность поэтому отъебитесь"

fhfh 09-12-2010 15:18 0

inrain, нарисованное яблоко - это не яблоко, а всего лишь символ. а что Оно такое на самом деле - вы себе и представить до конца не можете, потому и рисуете жалкий символ, типа "я не могу представить что оно такое поэтому отъебитесь".

а вот вы попробуйте нарисуйте не изображение яблока, а само Яблоко во всём его величии и непостижимости - не сможете ведь. так то.

inrain 09-12-2010 15:25 0

fhfh, Просто рисовать не умею, но отчётливо себе его представляю (а здесь говорится именно о воображении), я же видел яблоки сотнями, разных сортов, цветов, разной свежести, в разрезе, в дольках, в ящиках, пробовал разные вкусы яблок. И если кого-то попросить представить яблоко он представит собирательный образ яблока, но если кого-то попросить представить бесконечность.... ?

Можно конечно начать философствовать о том, что яблоко это тоже бесконечность потому что материя иллюзорна и состоит из энергии поэтому яблоко это часть энергии вселенной которая из неё только и состоит и потому яблоко это такая же бесконечность как и мы с вами... Но тогда мы упрёмся в тупик и будем говорить о том, о чём не имеем ни малейшего представления...

fhfh 09-12-2010 19:04 0

inrain, И если кого-то попросить представить яблоко он представит собирательный образ яблока, но если кого-то попросить представить бесконечность.... ?

... то он представит тебе символ либо элементарное определение. ну а уж умозрительно представить себе её и вовсе труда не составляет.

Можно конечно начать философствовать о том, что яблоко это тоже бесконечность...

ну хоть этот посыл ты понял(а)

inrain 09-12-2010 21:45 0

fhfh, то есть ты её себе представляешь, но описать не можешь, потому что некоторые вещи словами не опишешь, но на самом деле её представить раз плюнуть, и это может сделать большинство людей, но описать они тоже не могут потому что см. выше, а те кто не могут представить, просто люди без воображения.. вроде как-то так у тебя получается, правильно?

fhfh 09-12-2010 23:26 0

inrain, нет, неправильно.

представить можно в воображении, умозрительно.

а описать можно словами, изображениями, формулами и т.п.

что не ясно?

OLenishe 09-12-2010 23:42 0

fhfh, А как именно описать бесконечность изображением? Если не брать в расчет перевернутых восьмерок?

Сейчас вроде бы ближе всего остается Малевич, правда он скорее метафорично изобразил ничто как идеал красоты.

OLenishe 09-12-2010 23:43 0

fhfh,

04-10-2010 18:43 0

Hello galaxy, goodbye mind.

0 комментариев
04-10-2010 22:22 0

Более того, если докажут какую-то там теорему (названия не помню), то будет доказано существование гросс-чисел. Которые являются бесконечными целыми числами.

Это нам рассказывал математик

3 комментария
fhfh 04-10-2010 23:57 0

Ram, бесконечными целыми числами

это ещё кто такие и почему их может не быть?

Ram 05-10-2010 15:27 0

fhfh, Ну. Типа гросс-числа. 77777777 и тд

Ученые сомневаются - может ли вообще существовать что-либо бесконечное.

И вот после доказательства какой-то теоремы, они смогут это сказать

inrain 09-12-2010 13:32 0

Ram, Сомневаются но тем не менее пользуются бесконечностью в математике

07-10-2010 20:57 0

Представить можно даже то, что нельзя описать. Как сказал классик - мысль изречённая есть ложь.

3 комментария
inrain 09-12-2010 13:30 0

stonewolf, Тогда это будет твоя личная бесконечность, субъективная, а мы тут говорим про общую бесконечность, объективную, ту которую могут представить все.. но походу этому не бывать...

persik 09-12-2010 13:36 0

inrain, вар давно умер. Переходи в живые.

fhfh 09-12-2010 15:20 0

inrain, абстракция не может быть объективной по-определению.

09-10-2010 13:46 0

В синей колонки одни школьники и имбицилы,у котоых нехватает мозгов чтобы представить бесконечность

4 комментария
persik 09-10-2010 14:33 0

prihlop_sp, ты меня обижаешь :(

inrain 09-12-2010 13:37 0

persik, Тогда продолжай думать, что у тебя здесь самая богатая фантазия =) и что от фантазии тут что-то зависит... к стати раз ты можешь представить бесконечность, то может и пустоту представь? это не сплошной чёрный цвет, там вообще нет цвета

inrain 09-12-2010 13:37 0

persik, опс persik это не тебе а прихлопу

inrain 09-12-2010 13:50 0

inrain, точно! затупил =)

26-10-2010 22:22 0

Увидеть бесконечность просто. Поставте два зеркала паралельно и наслаждайтесь.

6 комментариев
fhfh 26-10-2010 22:23 0

Kirill66, возможности зрения не бесконечны

Kirill66 26-10-2010 22:25 0

fhfh, Нам ведь по сути надо представить, а фантазия исправит недостатки зрения.

fhfh 26-10-2010 22:32 0

Kirill66, ты сам сказал "увидеть".

а если речь не об 'увидеть', то тогда весь твой аргумент несостоятелен.

artli.oneid.… 26-10-2010 23:01 0

fhfh, Извиняюсь, сам не понял, как минусанул.

inrain 09-12-2010 13:27 0

Kirill66, Тот же прикол с фракталами - они бесконечны в глубину, как собственно и "вверх" то есть бесконечны по масштабу, а вот разрешающая способность глаза не бесконечна и мы увидим только "кусок бесконечности"

fhfh 09-12-2010 15:23 0

inrain, а чтобы "представить" получается необходима "разрешающая способность мозга"...

хм... тогда становится понятно о чём вар :))

08-05-2011 07:14 0

Можно. Только можно зависнуть.

0 комментариев
03-10-2010 14:32 +2

Всё что вы воображаете конечно. И невозможно представить бесконечноть. Это не шар, не плоскость, не овер миллион вещей. Для нас, людей, которые придумали начало и конец это непостижимо.

38 комментариев
JAre 03-10-2010 14:35 0

persik, Как раз наоборот. Например, есть конечное количество программ, которые когда либо могут быть написаны для ПК и считай, что программисты просто угадывают нужную комбинацию. Даже есть самое большое число, которое только можно записать это гугл плекс. Всё что находится вокруг нас состоит и 3-х элементов: протонов нейтронов и электронов в их бесчисленных комбинациях. И они в свою очередь на самом нижнем уровне состоят из всего лишь одного элемента -энергии. Так, что всё состоит из энергии в разных ее комбинациях. Наш мир, что-то вроде волн на воде в которую бросили камень.

persik 03-10-2010 14:39 0

JAre, если есть бесконечность, значит нет самого большого числа. Ибо больше этого будет то, которое ещё больше. Этот как бы ВП.

persik 03-10-2010 15:07 0

JAre, Число гугол больше числа всех частиц в известной нам части вселенной

А на неизвестные нам похуй?

Geptil 03-10-2010 15:07 +1

JAre, Например, есть конечное количество программ, которые когда либо могут быть написаны для ПК и считай, что программисты просто угадывают нужную комбинацию Нет такого. Любой программе можно приписать еще один модуль и сделать так что б например фотошоп помимо рисования варил еще кофе и стирал простыни. Есть ограничение в функциональных возможностях самого ПК, но к бесконечности это отношения не имеет. ПО можно писать до бесконечности.

Даже есть самое большое число, которое только можно записать это гугл плекс Гугол это действительно самое большое число которое можно записать, но лишь потому что это самое большое число для которого придумано название. Нет утвержденного названия для 1000 гуголов и 1000 000 гуголов, но само число то есть и они явно больше. А название зачем выдумывать? Все равно человеческий мозг с такими не оперирует. Гуголом можно описать расстояние до любой из известных звезд в миллиметрах. Вполне хватает. Это опять же пределы установленные самим человеком не способным понять бесконечность

Geptil 03-10-2010 15:09 0

JAre, В том то и дело что записать это опять же рамки. но это не значит что больше ничего нету

JAre 03-10-2010 15:27 0

Geptil, Ты не можешь создать бесконечный ПК так как нет бесконечной энергии(материя то же энергия) Но гораздо раньше ты упрешся в ограничение адресность пространства, что потребует переделки всего ПК.

Попытка представить число большее чем гуглплекс и есть вообразить бесконечность, бесконечность числе. Но правда в том, что даже если ты захватишь всё энергию, то она ограничена. Тебе нужна энергия для достижения новых ее источников и в конечном итоге они окажутся недостижимо далеко. Так, что хоть пусть это окажется гуглплекс в 10 степени - всё равно есть конечное число. Как и есть конечное число вариантов этого поста. Человеческий мозг опускает некоторые ограничения, точнее почти все, это и порождает бесконечности. Никто не имеет достоверного представления ни о чем. кроме тог-го что сам придумал так как его представление основывается на жизненном опыте, 99% подробностей всегда опущено. Человечество оперирует абстрактными величинами кое-как привязанными к текущему состоянию вещей.

persik 03-10-2010 15:35 0

JAre, Человечество оперирует абстрактными величинами кое-как привязанными к текущему состоянию вещей.

А текущее состояние вещей такое: есть бесконечность, которую признают математики. И есть наше вообажение, которое не может представить бесконечность. Потому что всё, что ты представляешь - бесконечно. Меня не интересуют всякие там числа, придуманные для красоты, меня волнует как зелёные представляют себе бесконечность?

JAre 03-10-2010 15:43 0

persik, Математика такая же как и человеческий язык, напрочь оторвана от реальности. Но если поставить конкретную задачу, например записать или посчитать за н-ноне время появляются ограничения. Это уже становится физикой. И сразу же пропадают все надуманные бесконечности.

Я представляю себе бесконечность как и калькулятор artli.oneid.ru что-то пренебрежительное малое или большое для точного расчета как математического так и при решении жизненных задач. Например, если я сейчас прыгну из окна, что бы быстрей попасть в магазин то есть бесконечная вероятность того, что я убьюсь. И бесконечно ничтожная вероятность, что выживу. Я мог бы посчитать ее точнее потратив 10 лет на изучение физики, анатомии и тп но проще представить ее бесконечностью. Не находишь?

persik 03-10-2010 15:49 0

JAre, попасть в магазин то есть большая вероятность того, что я убьюсь

пофиксил. Бесконечно большой верояности не может быть.

Geptil 03-10-2010 16:00 0

JAre, Попытка представить число большее чем гуглплекс и есть вообразить бесконечность, бесконечность числе. Но правда в том, что даже если ты захватишь всё энергию, то она ограничена. Тебе нужна энергия для достижения новых ее источников и в конечном итоге они окажутся недостижимо далеко. Так, что хоть пусть это окажется гуглплекс в 10 степени - всё равно есть конечное число

Вот Вы все говорите мол не хватит энергии, я не смогу создать ПК и тд потому что ему не хватит питания и все прочее. неспорю это так, но это всего лишь вопрос ограниченности сегодняшних ресурсов. Пойдите скажите в 15 веке что будут ракеты и прочее способные закинуть замок на луну и обитатели того времени сказали б что для этого не хватит никакого пороха даже если его из всех пушек на свете собрать. Следовательно в их понятии пространство ограничено землей? Ограниченность ресурсов это и есть те самые рамки котрыми ограничивает себя человеческий мозг. В реале есть же есть и два гуголплекса и три и даже гуголплекс в степени гуголплекс. Другой вопрос что записать его нельзя это да ибо пока нам не хватит ресурсов, но это не повод говорить что это конец.

Как и есть конечное число вариантов этого поста. Опять же ограниченная исключительно возможностями человека придумавшего сервер на котором все это будет. А так конечности этого поста нет. Я могу сколько угодно бить по клавишам и писать вывыафцузщшгкфцщшаулжорпалдофывцугкцщшур фыоркацщакрпыловдапылвапфышграышугфапывл фоапифыло и все равно другой сможет добавить еще одну букву а другой еще одну и так до бесконечности пока мы все не умрем, что опять же является ограничением ччеловеского организма

Человечество оперирует абстрактными величинами кое-как привязанными к текущему состоянию вещей В том то и дело что человек оперирует. Но это не значит что за пределами возможности его оперирования ничего нет

JAre 03-10-2010 16:48 0

Geptil, В том то и дело что нельзя рассматривать проблему без контекста. Если взять проблему нехватки энергии то на данный момент можно сказать, что мы упремся рано или поздно с любыми технологиями в ее отсутствие. Но еще раньше человечество вымрет или выродится в транс галактическую плесень. Бесконечность это способ упростить модель для операций над ней как собственно и введение констант и индексов. В реальности же бесконечности нет и всё, что имело начало найдет и свой конец. И у любой задачи есть ограничение и условия при каких она теряет решение.

Geptil 03-10-2010 19:44 0

persik, Дело все в том, что то что ты пытаешься объяснить это есть не конец вобще , а это есть предел человеческим возможностям. С тем же самым числом мы рассматриваем не придел самого исчесления, а предел ВОЗМОЖНОСТЕЙ гипотетического существа у которого хватит сил собрать всю энергию в обозримой вселенной, но при этом он пользуется достаточно устаревшей формой записи. К тому же почему не учитывается такой момент что уж если это существо смогло дотянуть свои лапки до края ОБОЗРИМОЙ нами вселенной (о которой кстати никто не знает какие там запасы энергии скрыты), то ему не составит труда забрать энергию и из необозримой. и в конце концов записать это число. Логика простая : если вселенная бесконечна, значит и энергии в ней бесконечно. А проблемму как раз таки надо рассматривать без контекстов ибо если смотреть скажем на число которое можно записать сквозь призму ресурсов, то у древних римлян оно было бы еще меньше чем у нас, а у пещерных людей так и вобще смешное. Но это же не значит что больше числа нету.

В реальности же бесконечности нет и всё, что имело начало найдет и свой конец. Хорошо ты можешь себе представить границу вселенной? И что за ней находиться? Нет... вселенная бесконечна, как в одну, так и в другую сторону. Нет такой линейной величины, которую нельзя б было разрезать пополам. Есть предел техническим возможностям резака

JAre 03-10-2010 20:57 0

Geptil, Я могу представить границ вселенной как кольцо из розовых слоников, в юбочках с горошинками, которые хоботами держат друг-друга за хвостики. Вы тут все ходите по замкнутому кругу и сами не понимаете и понять не хотите о чем говорите.

ЗЫ. Вселенная не бесконечна. Она ограничена нашим познанием о ней. Само явление вселенной не несет понятия бесконечности как и границы в себе. его придумали люди, что бы упрощать модели. Я даже могу сказать, что конец вселенной у меня на пороге и это будет истинно для меня, но не для соседа астронома. По этому эти понятия нужна трактовать в обще принятой форме. А не выдавливать из него романтику и пытаться впихнуть обратно в систему понятий и представлений.

Geptil 03-10-2010 22:07 +1

JAre, Я могу представить границ вселенной как кольцо из розовых слоников, в юбочках с горошинками, которые хоботами держат друг-друга за хвостики. оригинально, а если серьезно можете представить себе конец вселенной за которым начинается ничто... и что оно из себя представляет. Если оно где то начинается значит оно имеет линейные размеры, а соответственно оно уже не может быть ничем.

Вы тут все ходите по замкнутому кругу и сами не понимаете и понять не хотите о чем говорите. Я то понимаю о чем я говорю, а вот вас не очень. Сначала говорили что вселенная конечна, потому что на какой то ее определенном участке конечное колличество ресурсов, теперь про слоников . объяснитесь уж.

Вселенная не бесконечна. Она ограничена нашим познанием о ней. нашими познаниями о ней ограничены лишь наши познания о ней не больше. Если улитка кроме своего стебелька не знает ничего стоит ли говорить что в природе кроме него больше ничего нет?

Само явление вселенной не несет понятия бесконечности как и границы в себе. его придумали люди, что бы упрощать модели. Я даже могу сказать, что конец вселенной у меня на пороге и это будет истинно для меня, но не для соседа астронома. Незнаю какой смысл именно вы вкладываете в понятие вселенная, но судя по вашим репликам это то что попадает в ваш кругозор. Очевидно таким образом для вас не существует всего что за порогом вашей квартиры, а все коментарии пишут ... ммм... наверно духи из клавиатуры ... кто еще... больше же нет никого... вы ведь о них не знаете

По этому эти понятия нужна трактовать в обще принятой форме. А не выдавливать из него романтику и пытаться впихнуть обратно в систему понятий и представлений. Незнаю как это называется по вашему, но я говоря о вселенной подразумеваю мириаду звезд галактик кластеров и тд, раскинувшиеся вокруг меня во все направления на многие милиарды световых лет собственно я ее могу видеть в окно прямо сейчас взглянув на звезды. Я знаю границы ОБОЗРИМОЙ нами вселенной и знаю что там она не заканчивается. И честно сказать представить ее границу не могу. Я скорее поверю что все планеты звезды и галактики - атомы в чьей то реальности а атомы которые мы рассматриваем под микроскопом - чти то солнца и планеты, нежели в то что где то есть забор с надписью "конец вселенной". Понимаете я не знаю что там за грвницей обозримой части, однако я знаю что там точно есть что то. И уж никак не могу сказать там ничего нет потому что а) мы туда не можем долететь ибо не хватит топлива б) нам о ней ничего не известно значит там ничего нет

и еще что значит придумали люди что бы упрощать модели? граница - это не специфический термин, не условное обозначение это обычное название . Такое же как вода воздух и огонь. Это лишь средство мыслить и размышлять

Geptil 03-10-2010 22:14 0

Geptil, И вот еще... астрономы на сегодняшний день мы можем наблюдать вселенную в радиусе 20 лярдов световых и "забора" там нет, напротив там явно есть что то еще. Даже если смотреть на "обозримую часть" не кажется ли вам что она бесконечна? ведь конца ей нет

JAre 04-10-2010 02:00 0

Geptil, Это чистой воды троллинг. От 2 простых понятий "бесконечность" и "представление" переходить в глубокий разбор понятий астрономии и прочих частностей, которые я использовал как частный пример. Так, что нет. Я не буду повторять, то что писал. Хотя ладно:"Возьмите все тут дружненько Википедию и прочитайте, что означают эти два слова". А еше можете, от нечего делать, поупражняется с представлением абсолютной пустоты и такими понятиями как "2 шуки" и "3 штуки" в отрыве от контекста, точнее конкретных предметов или чисел, просто представьте себе "2 штуки" ничего... А потом попытайтесь понять наконец, что для людей которые придумали термин "бесконечность" он равняется овер 9.000.000 чам если их калькулятор считает только до 900.000. Более того, мы никогда не найдем ни одной бесконечности во вселенной так как для этого нужно обнаружить и засвидетельствовать ее конец. А понятие конца придумано людьми для упрощения системы как и понятие бесконечности - наверное третий раз говорю.

JAre 04-10-2010 02:45 0

Geptil, Возможно пример с калькулятором станет еще понятней если вы попытаетесь представить миллион сущностей или хотя бы 100 и попытайтесь произвести над каждой из них индивидуальное действие одновременно. Вы не сможете. так как сознание держит порядка десятка сущностей. Всё, что больше обозначается мозгом как "много" или "очень много" а то и "необозримо много" как те же килограммы и тоны. Но уже 100 становится бесконечностью для одновременного отображения в сознании из-за ограниченности ресурсов системы. и 101 и 10000001 всё та же бесконечность их можно сравнивать как "много" и "очень много" или отобразить на компьютере который то же имеет ограничения но они позволяют проводить такие операции. Бесконечность это всего лишь больше чем наибольшие из допустимых. Насколько большее не имеет значение так как это имеет равный эффект. При это если мы говорим тысяча слонов то это не имеет прямого отношения к животным. Это абстрактные сущности придуманные человеком над которыми мы проводим абстрактные операции.

Geptil 04-10-2010 10:17 +2

JAre, Мне чего то все труднее и труднее Вас понимать. Вы все время говорите, что мол бесконечности не бывает, а термин этот придуман людьми (математиками, физиками, астрономами) дабы облегчить себе назвав одним словом "бесконечность" все то, что выходит за рамки их кругозора.

Нет это не так. Как пример бесконечности я приводил вселенную, а не бросался в споры об астрономии. Я конечно не такой знаток философии как Вы и не особо сведущ в сущностях, однако с технической точки зрения могу сказать что бесконечность вселенной очень даже возможна. А все то что Вы мне пытаетесь сказать я могу свести только к тому что предела бесконечности нет. Есть предел возможностям познать ее (техническим, энергетическим или ресурсным без разницы). Но это отнють не отменяет всего, что лежит за пределами этого предела прости уж за туфтологию. Еще раз говорю : если улитка из всего разнообразия вокруг знает только свой стебелек это не обозначает что кругом ничего нет. Даже она это допускает ибо ползает и не боиться упасть тк знает что упадет неизвестно куда, неизвестно во что, но точно что то будет. Если кругозор познания Вами вселенной ограничивается порогом вашей квартиры - это не значит что она плавает в великом ничто. Тоже самое с компьютером и мозгом. Если вы способны одновременно считать 10 уравнений это не значит что 100 1001 и овер 9 000 это бесконечность. Суть как раз в том, что вы говорите все верно, только ровно наоборот. Бесконечность - это не условно принятое людьми определение призванное облегчить понимание людьми всего что находиться за их возможностями, а как раз введение условных границ - есть условность, призванная оградить ту часть великой бесконечности для ее расмотрения в качестве понятной человеческому мозгу. Маленький пример: До самой дальней звезды примерно очень далеко. Она находиться ... где... на другом конце далекой галактики. А в размерах бесконечной вселенной это - один шаг. не понятно вобщем где. Но стоит сказать про 20 миллиардов световых лет как все сразу встает на свои места. Очерчиваем сферу с центром в земле и радиусом таким и нам сразу становиться ясно. Сразу появляется "известная нам часть вселенной" и расчеты сколько нужно топлива что б далететь и тд.Но как можно сказать, что все ограничено только этим. Вселенная бесконечна. просто человек не может это представить, как не может представить себе что такое время. Вернее не представить а осознать. Незнаю уж силу уж недоэволюционированного мозга или искуственно наложеных кем то ограничений, но это так.

fhfh 04-10-2010 11:15 +1

JAre, числа вообще не имеют к бесконечности никакого отношения. т.к. все числа - конечны.

JAre 04-10-2010 14:06 0

fhfh, Открою секрет: в точных науках это число. В дискретных численных методах это часто конкретное число, а в математики тот же лимит, коим может быть любое другое число.

JAre 04-10-2010 14:44 +2

Geptil, Для меня осознание это понятие того, что это значит для меня, как я могу это использовать и что могу с ним сделать или оно со мной. Я так же понимаю, что мир вокруг меня не существует таким как вижу его я. Это просто поток энергии, которую воспринимают мои рецепторы и обрабатывает моя нейронная сеть весом в полтора кило. В процессе обработки она учится и формирует ответ на воздействие. Мое самосознание производит окало 1-5% процентов вычислений по отношение к подсознанию и периферии. Его состояние и решения, мировосприятие, сильно зависит от погоды, наличия горячей еды, чая и горячей воды, настроения людей с которыми контактирует. Его задача принимать долгосрочные решение и корректировать подсознание, однако не его решение имеет решающее значение, а решение подсознание отточенного мил ионами лет эволюции еще с тех пор когда мы были зеленые, покрытыми чешуей и бегали на четырех лапах и даже не думали о том какая она Земля. Естественно, что каждый из нас порождает свою, ограниченную версию вселенной и эти версии кардинально отличаются, у некоторых земля плоская и на не живут драконы. У большинства людей вся вселенная размером с горошину, равная по размеру их заинтересованности в ней. У ученых всё так же не точно, но более классифицировано, они знают зачем нужна бесконечность и что это такое. Они знают, что мы находимся на стенке шара, который расширяется, имеет границы и рано или поздно умрет так как температура упадет до абсолютного нуля и материя переродится, в конце концов всё растворится. Вокруг этого шара они видят одну лишь пустоту, которая пока имеет начало но не имеет известного конца. Потом может оказаться, что там то же какое-то скопление и ей дадут конец и объявят новую бесконечность за ее пределами. А возможно, что и мы все находимся в эмуляции которую создал кто-то как матрицу, и наш мир всего лишь софт на чьем-то компе. А может оказаться, а это так и есть в некоторых аномалиях, что всё это пространство скручено в бесконечную петлю, при чем там за ее пределами действительно нечего нет, так как пространство-время имеет тенденцию при гравитационных аномалиях завязаных на супер тяжелых телах которые движутся скручиваться, менять свой поток и скорость. Это нет смысла представлять ка шнурок, крученый в восьмерку. Пространство в котором он находится само скручено,А шнурок как раз нет.

И так. К чему это я всё. А вот к чему.

Мы примитивные создание, живущие в выдуманном каждым из нас мире. Мы выражаем всё, что видим через привычные для нас сущности такие, что можно потрогать, увидеть или хотя бы понюхать. И ясное дело, что мы не можем выразить через них пространствовременные искривления, бесконечное пустое пространство или даже просто число 2 или состояние холода или жары без какого-либо визуального или другого сенсорного отображения. Потому, что это состояние предмета, а не сам предмет. И так же мы не можем представить бесконечность, потому, что это состояние. но мы не можем и представить бесконечность предметов, потому, что наше сознание не бесконечно. Нормальные люди используют бесконечность для удаления неоднозначности и неопределённости из той же модели мира, которую построила полторакилограммовая нейронная сеть для себя самой. Однако мы можем поделить одну бесконечность на две или можем сказать, что это не бесконечность а очень много. Или что это конечно а за ней бесконечно. Всё дело в самом мозге, это его мир. Повторяю, в реальности ничего этого не существует. Есть просто плавно расплывающеесть облако энергии в абсолютной пустоте или просто компьютерная эмуляция. Вы пытаетесь сломать свою нейронную сеть, заставляя ее выразить всё это через механизм ассоциации который я привел выше, потому, что это по вашему и есть представление. Но для меня это не представляет проблемы. Так как я разбираю проблемы по их контексту. Я даже не могу себе вообразить, как вы пытаетесь вообразить время или сплошное пустое пространство, имя на него ссылку, а точнее решив что всё это буквально существует, а не порождение вашего сознания. Для меня, то что я решил, что оно там есть, это бесконечное, уже его осознание. Это единственное, что реально можно сделать. То же самое с ограниченным пустым пространством, скажем, в лампочке, по вашему и его нельзя осознать. Вы будете его представлять как что-то в стеклянной сфере. Так как самл ничто не имеет, ни запаха, ни цвета, ни вкуса и его нельзя потрогать и вы просто верите, что оно там есть так как вам кто-то сказал. Так, что я даже не понимаю, что за задачу поставил автор. С тем, что вокруг нас пусто и возможно бесконечно пусто я согласен, но я не понимаю как вы пытаетесь это осознать. Хотите это потрогать или увидеть? Может вы тут все наркоманы? Потому, что для меня достаточно рассматривать бесконечность пустоты как ее состояние и представлять в конкретных моделях совершенно по разному. То же со временем.

Rambo 04-10-2010 15:22 0

JAre, Ниасилил.

Geptil 04-10-2010 15:46 +3

JAre, Отдаю должное красиво писать Вы умеете.

С тем, что вокруг нас пусто и возможно бесконечно пусто я согласен, но я не понимаю как вы пытаетесь это осознать. Хотите это потрогать или увидеть? Может вы тут все наркоманы?

Понимать вот что : смотрите есть корабль который летит от Байконура к луне . У него есть точка взлета ракеты и точка прилунения. мы это можем спокойно представить , просчитать , задокументировать, снять на пленку и тд. Это человеческий разум усваивает без проблемм. Есть корабль который летит к самой далекой . Это тоже можно хотя и сложнее. Теперь представим корабль с неисчерпаемым запасом топлива, который просто летит прочь от земли. Те у него есть начальная точка старта, а конечная лежит в бесконечности. Вот представить это (я не говорю потрогать руками, понюхать, лизнуть и тд) а просто представить. Это невозможно пока человек не поставит сам себе какие то рамки . Например он улетел на миллион лет ... на миллиард... на гуголплекс миллиардов лет неважно. пока есть две начальных и конечных точки проблемм нет, но представить (осознать) бесконечность человек не в силах. На его разум наложено ограничение. Еще раз скажу он не в силах это осознать так же как и время. Потому что в тот момент когда он научится понимать что такое время он научиться им управлять, как сейчас он может управлять скоростью авто, температурой чайника и громкостью телевизора. Возможно с этим и связано собственно. Вы же сами отвечаете на вопроса вара. вы не можете понять о чем речь потому что вы не можете себе это представить- осознать. вот в чем суть обсуждения как я ее понимаю. Даже если будь вселенная конечной это сути не меняет. Что там за границей? Пустота. Великое ничто. Если она начинается значит она имеет линейные размеры. Что там тогда через километр от границы? А через 200000000000 световых лет? Та же бесконечность. И это понять мы не в силах.

JAre 04-10-2010 16:33 0

Geptil, Если этот корабль будет бесконечно газовать - он почти достигнет скорости света, сожмется размером почти до нуля, масса достигнет почти абсолютной и его собственно время почти остановится. Если после этого он начнет тормозить, то всё возвратится к нормальному состоянию. И когда у нас прошло 10000000000000000000 лет для него это будет всего, зависит от ускарения но скажем, 5 минут. Если пространство не линейно, а искривлено, он может попасть в прошлое. Лететь куда-то в бесконечность это лететь по вектору(причем по любому) - проще чем лететь в какое то конкретное место :) И нет разницы летать просто прямо без конца и летать по кругу, для наблюдателя да - ракета будет удалятся пока не станет недосягаема. Но я все равно не могу понять, что вы там все себе представить хотите. Если я знаю, что мозг способен представлять только в основном зрительные и в меньшей мере другие сенсорные образы. Он как бы эмулирует возбуждение на сенсорах, поднимая эти призрачные образы. Причем сам образ меняется от контекста к контексту, смотря за чем его призвали. Например если представить себе летний жаркий день на морском побережье. То лично у меня появляется образ ряби на море, писка и почему-то зонтик от солнца. Хотя я обычно отдыхаю на гальковых пляжах и исключительно в воде :) Это и есть представить. Но блин там нет количества песчинок, молекул воды и даже блин вывески "купаться запрещено!" потому, что задача была представить самые яркие позитивные впечатления о лете на море. Если я захочу представить как кто-то тонет, то море будет бурным, день скорей всего облачным и даже может появится эта вывеска. Вот и когда я представляю ракету летящую в бесконечность, у меня перед глазами физика и математика - единственный мой опыт в этой области. Если бы я летал на ракете то там было бы, что то вроде того пляжа. А что у вас я так не понял.

Geptil 04-10-2010 17:19 +1

JAre, Все очень просто... вы не можете понять потому что не можете представить себе бесконечность вселенной. газовать ему постоянно необязательно... он набрал скорость и летит себе летит. На нем сменяются поколения за поколением , в илюминаторе мелькают звезды, а он все летит и летит и будет лететь вечно. Я и сам не могу этого представить, ибо как я писал бесконечность представить нельзя. Я полностью согласен что с Вами что человеческий мозг способен представить что то опираясь только на какие то столпы. в данном случае точка а и точка б, в отсутствии хотя бы одной из них он отказывается это понимать . А ведь в нашем примере в бесконечности находиться только одна точка. а представьте если мы уберем вторую и он у нас уже не просто летит в бесконечность, а еще и летит из бесконечности и летел всегда. Вот что человек не может осознать. О этом и вопрос

JAre 04-10-2010 18:14 0

Geptil, Да всё вокруг состоит из таких бесконечностьей. И мы всё вокруг нас так или иначе осознаем. Потому, что любую бесконечность мы представляем как что-то конечное и осознаем и не важно какое оно на самом деле, мы никогда этого не узнаем, потому что пока не найден конец, нельзя сказать есть он или его нет. А в квантовой механики он может быть и за ним будет всего лишь повторение - замкнутый круг. Таков механизм. И по этому я на зеленой стороне. И уже 101 раз повторил, что осознание это не отображение 1 в 1, это создание впечатления. Любое осознание это всего лишь группа, множителей на входах сумматора нейронов - если грубо. И я не немого понять бесконечность. Я просто не могу сформулировать задачу для выполнения моим мозгом в такой форме.

fhfh 04-10-2010 23:59 0

JAre, кучу букаф ниасилил. пиши исчо, но не здесь.

а вот по поводу "лимит, коим может быть любое другое число":

предел может сходится к числу, но никогда им не станет.

учите матчасть.

JAre 05-10-2010 02:59 0

fhfh, где я написал, что он станет этим числом? Там написано, что бесконечность как и любое другое число может быть лимитом. И вообще причем здесь станет /не станет?

fhfh 05-10-2010 10:45 0

JAre, в математике [бесконечность - ] тот же лимит, коим может быть любое другое число

написано русским по белому о том, что лимит может быть числом.

JAre 05-10-2010 11:48 0

fhfh, я имел в веду, что число может выступать в роли придела. Например когда стремится к нулю. Ноль - конкретное число.

fhfh 05-10-2010 14:58 0

JAre, число стремится к нулю? омг.

к числу может стремиться функция в пределе.

и то, что её на практике иногда можно заменить числом, её сути не меняет.

но вернёмся к нашим баранам: даже в пределе функция стремится либо к числу, либо к бесконечности (+ или -). в матане ни одно число не может тягаться с бесконечностью.

JAre 05-10-2010 21:46 0

fhfh, Задрал ей богу. Причем здесь число стремится. Число это конкретное значение, ты просто ищешь к чем придраться. Ну да формулировка не как в учебника по вышке, но вар, что о лимитах, можем мне тебе еще красиво с дробью, и стрелочками расписать? Там всё по контексту было понятно, что в первом, что во втором случаях. Тебе просто нехрен чем заняться, это я уже понял :) А бесконечность сферическая в вакууме бывает в математики. А вот когда нужно те же лимиты посчитать численными методами дискретно - то это конкретное число. Как в том калькуляторе.

fhfh 06-10-2010 00:14 0

JAre, :) а культурный человек сказал бы "да, я был не прав" и замял бы эту тему

JAre 06-10-2010 00:54 0

fhfh, В каком плане? Типа я хотел сказать, что число куда-то стремится? Или то ты так прочел, потому, что хотел потроллить и поофтопить ? ;)

fhfh 06-10-2010 10:36 0

JAre, не только хотел, но и сказал.

и нифига это не оффтоп.

JAre 06-10-2010 11:37 0

fhfh, Так я то же могу значит процитировать любые две твои строчки и сделать вывод, что ты латентный педераст и именно это там было написано, между строк. И это то же не будет оффтоп.

Crazy_Jo 06-10-2010 11:54 +1

JAre, , что ты латентный педераст и именно это там было написано

Давай.Я посмотрю

03-10-2010 14:42 +2

Можно пытаться представить ее как нечто условное, понятное человеческому разуму. Типа вот посмотрите на значок бесконечности (лежачая восьмерка). По ее линиям можно условно выражаясь ездить бесконечно. значит это она и есть. На самом деле это это не бесконечность, а закольцованность пространства - условное обозначение хоть как то понятное человеческому мозгу. Настоящую же бесконечность человеческий мозг представить не в силах. ровно как и не в силах представить себе что такое время. Вот попытайтесь ответить себе на этот простой вопрос и ничего лучшего чем время - это то что мереют часы у Вас не выйдет.

27 комментариев
JAre 03-10-2010 15:04 0

Geptil, Нельзя просто представить бесконечность. Можно попытается представить бесконечность чего-то. Но всё конечно. Есть такие понятия как пространство, придуманное человеком, возможно оно и бесконечно а может скручено в ту же лежащую восьмерку. Но вся материя во вселенной конечна. А пространство - абстрактное понятие. Время материально. Чем сильнее гравитация или выше скорость - тем медленнее оно идёт. То же состоит из частиц.

И если ты можешь представить килограмм сахара то через него можно выразить время и энергию если использовать теорию всего.

persik 03-10-2010 15:09 0

JAre, Ты от темы отходишь. Я не говорю про материю, пространство. Я говорю про, придуманную человеком, бесконечность. Ты сможешь представить её? Всю её грандиозность, а не лежачую восьмёрку? Это невозможно.

Geptil 03-10-2010 15:15 0

JAre, Что значит нет? Хорошо а что лежит за "конечностью пространства"?

Где я написал про материальную сущность времени? Я спросил может ли человек себе представить его ход, так что б можно было описать это в физическом определении. Типа как ускорение, расстояние и теплопроводность

JAre 03-10-2010 15:32 0

Geptil, Ты говоришь о том, что недостижимо. Это и есть представление бесконечности. Бесконечность это псевдоним для недостижимости. И то если мы говорим о бесконечности чего-то конкретного. И она не грандиозна. Она просто больше всего, что мы хотим или можем представит. Это замкнутый круг "Можешь ли ты переставить больше чем можешь переставить?" И дело тут не в ее грандиозности, а в том что это придуманное понятие оторвнное от реальности. Его используют математики и физики когда хотят обозначить что-то имеющее большую размерность чем вся система. Любое преставление, даже обыденно, служит какой-то цели. Когда тебе нужно забить гвоздь а под рукой нет канонического молотка, ты расширяешь свое представление о том, что может быть молотков в контексте задачи. Так абсолютно со всем.

Geptil 03-10-2010 16:03 0

JAre, Ты говоришь о том, что недостижимо опять же разговор про то что мы ограничены ресурсами. Мы не в состоянии долететь до ближайшей звезды это значит ее нет?

JAre 03-10-2010 16:54 0

Geptil, Причем здесь это. Я привел пример реальной, максимально глобальной задачи, приближенный к бесконечности но и у нее есть свои ограничения. Вы тут пытаетесь себя представить само понятие бесконечности, бесконечности не чего-то конкретного при решении конкретной задачи а бесконечности вообще. И проблема здесь в совершенно идиотской постановки задачи. "Представь себе то, не знаю что чего и где и как. Сможешь?" Человек под определенными галлюциногенами начинает видить музыку и слышать запахи. Дело не в том, что запахи видны, а в том, что сама представлялка изменилась. Так и далекие звезды. Для меня их нет так как я не рассматриваю их в своей субъективной модели в данный момент. Но если выпить вина и выйти вечером посмотреть на звездное небо где-то на свежем воздухе то представлялка меняется.

Проблема в том, что человек сам не имеет представления а механизме своего восприятия от того и рождаются такие споры. Древние люди представляли земю плоской, современные круглой, а она рельефная.

persik 03-10-2010 17:59 0

JAre, Чем тебе постановка не вопроса не понравилась? По-моему, всё верно.

JAre 03-10-2010 18:49 0

persik, представь себе кубик рафинированного сахара - это и есть бесконечность молекул. Представь кубик сахара весом 5 грамм - это уже конечное количество молекул, но только если ты знаешь сколько весит одна молекула и 5 грамм это вес точный до веса молекулы и ты имеешь идеально чистый образец - это ты то же можешь представить.

fhfh 03-10-2010 18:54 0

JAre, представь себе кубик рафинированного сахара - это и есть бесконечность молекул.

это не "бесконечность". это "много".

JAre 03-10-2010 18:57 0

fhfh, это не просто много, это слишком дохрена, что аж голова может лопнуть. Именно это, дружище, мы и называем бесконечностью.

rayofgood 03-10-2010 19:13 0

JAre, представь себе кубик рафинированного сахара - это и есть бесконечность молекул

когда ты представляешь кубик рафинированного сахара ты представляешь себе кубик рафинированного сахара, а не миллионы молекул, из которых он состоит

не просто много, это слишком дохрена, что аж голова может лопнуть. Именно это, дружище, мы и называем бесконечностью.

бесконечностью люди обычно называют то, что не имеет конца. Число молекул в кубике сахара имеет конец. А в холиваре идёт речь не о том, что имеет конец.

persik 03-10-2010 19:17 +1

JAre, Ты вчитайся в название "БЕСконечность" откуда у бесконечности конец?

JAre 03-10-2010 19:28 0

rayofgood, когда ты представляешь кубик рафинированного сахара ты представляешь себе кубик рафинированного сахара, а не миллионы молекул, из которых он состоит

Сам себе ответил. Так и ученые представляют бесконечность. Потому, что знают всё конечно, но на определенном уровне абстракции как "кубик сахара" это не имеет значение.

Хотя бы блин у вики спросили для начала ru.wikipedia.org/wiki/Бесконечность

rayofgood 03-10-2010 19:32 0

JAre, Мы с тобой по разному понимаем слово "представить", дружище.

JAre 03-10-2010 19:36 0

rayofgood, Представлять: "воображать, видеть что-либо мысленно" Бесконечность это количество а не явления или предмет, я могу представить кубик сахара из бесконечности молекул при условии, что вы правильно трактуете это понятие. Иначе сама задача поставлена не верно и содержит логическую ошибку которую я привел выше.

rayofgood 03-10-2010 19:42 0

JAre, "Представлять" - "пред" и "став" - буквально "ставить что-либо перед чем-либо".

Но никак не "воображать, видеть".

Так что я хуйню сморозил, прошу прощения. И ты тоже, тащемта.

Я понимаю "представить в воображении" как "осознать". Осознать бесконечность принципиально невозможно. Представить, то бишь, воплотить в какую-то форму для своего сознания - легко.

JAre 03-10-2010 20:58 0

rayofgood, То есть осознать, то, что ты не можешь что-то сосчитать и по этому считаешь его неисчислимых сложно?

fhfh 03-10-2010 21:54 0

JAre, при чём здесь вообще "сосчитать"? если пятилетний ребёнок считает до ста, то 200 для него - это уже бесконечность?

rayofgood 03-10-2010 22:09 +1

JAre, Я разве сказал, что это сложно? Ты что-то путаешь. Я сказал что это легко.

А вот поместить в голову, скажем, число 2.8(7) невозможно. Можно лишь поместить в голову факт о том, что цифр семь после восьмёрки бесконечное множество. Понимаешь, в чём соль? Сама бесконечность в нашем воображении просто не помещается, так же как на листе бумаги. Помещается лишь её имя.

fhfh 03-10-2010 22:50 0

rayofgood, Помещается лишь её имя.

точно так же можно сказать и про цифру "7", что в голове помещается не она, а лишь её имя.

сначала нужно поместить в голову мозг.

JAre 04-10-2010 02:14 0

rayofgood, Дело в том, что бесконечного 2.8(7) не существует, оно есть только как ссылка на него. И не только мозг не может его представить но и не одна система любых размеров по определению. Метаматематика оторвана от реальности. Вот почему я считаю, что вы здесь все хуитой занимаетесь. Всё это существует только в больном человеческом сознании, которое хочет делить до бесконечности но не может, потому, что бесконечность это всегда больше чем самое большое по определению.

rayofgood 04-10-2010 05:18 +1

JAre, вы здесь все хуитой занимаетесь

вступая в полемику с теми, кто занимаются хуитой, ты занимаешься не меньшей хуитой

точно так же можно сказать и про цифру "7", что в голове помещается не она, а лишь её имя

но поместить в голове бесконечное множество имён этой семёрки невозможно, ведь так? Проще абстрактно написать 2.8(7)

Хуй с ним. Попробуй представить вселенную и у тебя нихера не выйдет. Как ни старайся, в воображении будет представленна лишь её малая часть.

rayofgood 04-10-2010 05:21 +1

rayofgood, А вообще, вы оба правы, только нихуя объяснить не смогли толком (или это мне не хотелось понимать). Бесконечность легко представляется в воображении. Не помещается, это да, но ведь не об этом речь. Так что, синие, мы не правы. Я завожу трактор.

Palyanich 04-10-2010 05:30 +3

rayofgood, но поместить в голове бесконечное множество имён этой семёрки невозможно, ведь так?

ха-ха, оперативы не хватит) ) ) )

rayofgood 04-10-2010 05:38 0

rayofgood, Специально для тех, кто из синих на меня сейчас накинется. Вопрос поставлен так - "представьте бесконечность". Легко! А то, что в нашей голове появится визуальный образ лишь её бесконечно малой части - неважно. Ведь осознание того, что мы представляем таки бесконечность в голове уже заложена. И когда мы начнём оперировать этой бесконечностью, мы будем оперировать ей не как ограниченной областью пространства, приближенной к бесконечной, а именно как бесконечностью. Ведь для того, чтобы представить, что у вселенной нет границ, не обязательно помещать её в голову целиком, ведь так?

P.S.: если с запятыми переборщил, поправьте

persik 04-10-2010 11:18 0

rayofgood, Ты видишь конец у бесконечности?

fhfh 04-10-2010 11:24 0

rayofgood, но поместить в голове бесконечное множество имён этой семёрки невозможно, ведь так?

хз, но хранить такие вещи в таком неоптимальном виде глупо.

Проще абстрактно написать 2.8(7)

а вот в таком заархивированном

эффективнее и удобнее.

а то, что запись 2.8(7) абстрактна, так оно так и должно быть. бесконечность ведь тоже абстрактна.

03-10-2010 19:04 +2

Не очень уверен, что холивар задан корректно. Представить бесконечность можно. Осознать нельзя.

3 комментария
persik 03-10-2010 19:19 0

rayofgood, всё, что представляешь - конечно. Её представить её нельзя. Осознать - тем более.

rayofgood 03-10-2010 19:22 0

persik, Да ладно. Второй пост на зелёной стороне - представленная математическим символом "бесконечность" бесконечность. И в своём воображении её можно представить в таком виде. Игра слов, но всё-таки.

rayofgood 03-10-2010 19:23 0

rayofgood, поправлюсь - холивар задан абсолютно корректно, поскольку благодаря этому представить срач разгорается нешуточный)

04-10-2010 04:00 0

Как Вселенная - вечна, бесконечна, и не уничтожима... Как это? - а хуй знает! Зато это самое вразумительное объяснение существования оной, кое я когда-либо слышал ) ) )

*Кстати, тут подумал о двух зеркалах, которые расположены друг напротив друга... Или о видеокамере, смотрящей в телевизор к которому та подключена... - теперь подумываю уйти к зеленым) ) )

52 комментария
artli.oneid.… 04-10-2010 05:04 0

Palyanich, Это не бесконечность, это рекурсия!

Palyanich 04-10-2010 05:13 0

artli.oneid.ru, Ну и что с того? Вижу-то я (читай: представляю) бесконечность, или, если быть точнее, не вижу конца...

fhfh 04-10-2010 11:25 0

artli.oneid.ru, рекурсия запросто может быть бесконечной

Eevee 04-10-2010 12:09 0

Palyanich, Как Вселенная - вечна, бесконечна

нет

Geptil 04-10-2010 13:04 +2

Eevee, Аргументы?

Palyanich 04-10-2010 13:41 0

Eevee, Действительно, что "нет"?!

Eevee 04-10-2010 14:11 0

Palyanich, Современная наука говорит, что вселенная расширяется и имеет свой возраст. То есть она не бесконечная и имеет временные рамки.

Palyanich 04-10-2010 14:15 0

Eevee, Это теория... И потом эти "временные рамки" ограничены нашей современной наукой - т.е. она пока не позволяет за эти рамки заглянуть!

persik 04-10-2010 14:19 0

Eevee, Ага, такая же, как и гипотеза о стационарном состоянии.

Eevee 04-10-2010 14:21 0

Palyanich, Да, конечно. Теория, стоящая в одном ряду с теорией о божественном происхождении вселенной, бля.

Eevee 04-10-2010 14:24 0

persik, Что ты этим хотел сказать?

Geptil 04-10-2010 14:28 +1

Eevee, Да, конечно. Теория, стоящая в одном ряду с теорией о божественном происхождении вселенной, бля.

А ты великий ученый знающий откуда произошла вселенная и жизнь на земле? Ну ну излагай итересно послушать .... Какая у нас страна полная талантами.... то о чем уже сотни лет ученые и философы ломают голову eevee взял и вот так вот просто решил.

Современная наука говорит, что вселенная расширяется и имеет свой возраст. То есть она не бесконечная и имеет временные рамки.

Тогда скажи мне как выглядит край вселенной и что находиться за ним

persik 04-10-2010 14:28 0

Eevee, если верить этой гипотезе, то вселенная существовала всегда.

Eevee 04-10-2010 14:31 0

Geptil, А ты великий ученый знающий откуда произошла вселенная и жизнь на земле?

А по твоему, что бы что-то знать, нужно быть великим ученым?

то о чем уже сотни лет ученые и философы ломают голову eevee взял и вот так вот просто решил.

Иди-ка книги читать.

Eevee 04-10-2010 14:33 0

persik, Это тупая гипотеза. Я тебя о другом спрашивал. Ты хочешь сказать, что я написал хуйню?

persik 04-10-2010 14:34 0

Eevee, ТБВ ещё не признана единственно верной. Просто она является самой правдоподобной.

persik 04-10-2010 14:34 0

Eevee, На счёт чего ты написал хуйню?

Это тупая гипотеза

почему?

Eevee 04-10-2010 14:37 0

Palyanich, Во первых, править посты нехорошо. Во-вторых

И потом эти "временные рамки" ограничены нашей современной наукой - т.е. она пока не позволяет за эти рамки заглянуть!

Она определила рамки(точнее только начало вселенной - большой взрыв) - следовательно вселенная не вечна. "заглянуть за рамки", это ты загнул. По сути то, что за рамками, к нашему миру не относится. Нам бы хотя бы эту вселенную изучить.

Geptil 04-10-2010 14:48 +1

Eevee, А по твоему, что бы что-то знать, нужно быть великим ученым?Что бы ЗНАТЬ наверняка вот так вот безапеляционно заявляя как ты (при чем знать такие вопросы о которых ты заикнулся)обязательно быть не просто великим ученым, а величайшим. А что бы написать такую хуйню как ты действительно достаточно быть тем кто ты

Иди-ка книги читать. Неволнуйся юный друг я в своей жизни прочитал достаточно книжек, статей и пересмотрел программ, что бы иметь ум не заявлять как безапеляционный факт то что мимолетом видел по дискавери. А вот тебе бы судя по всему немешало бросить заниматься хуйней и пойти учить уроки. А то выпускные экзамены скоро.

Так вот персонально для тебя : Теория происхождения солнечной системы, как и происхождения жизни на земле принятая современной наукой является точно такой же гипотезой как и теория криоционизма и нивчем не состоятельнее (а во многих аспектах вобще не выдерживает никакой критики) вышеупомянутой. И уж абсолютно точно никаким образом не заслуживает что бы 17 летние школьники с видом всезнающих сверхразумов писали Да, конечно. Теория, стоящая в одном ряду с теорией о божественном происхождении вселенной, бля.

Eevee 04-10-2010 14:49 0

persik, ТБВ ещё не признана единственно верной. Просто она является самой правдоподобной.

Я для себя решил представлять мир именно так. Ты же не считаешь, что некто Гептил придерживается другой теории и поэтому со мной спорит?

почему?

Даже отвечать не буду

Eevee 04-10-2010 14:55 0

Geptil, и пересмотрел программ

Это конечно круто

А то выпускные экзамены скоро.



Об этом не беспокойся, я их сдал на заебись

Теория происхождения солнечной системы, как и происхождения жизни на земле принятая современной наукой

ЭТО ТО ТУТ ПРИЧЕМ НАХУЙ??

(а во многих аспектах вобще не выдерживает никакой критики)

А вот здесь поподробнее, дядя.

17 летние школьники

17 мне исполнится 20ого числа. Но так получилось, что я уже не школьник. Так что не надо на это пытаться давить.

является точно такой же гипотезой как и теория криоционизма и нивчем не состоятельнее

Опять же докажи.

Geptil 04-10-2010 15:17 +1

Eevee, Это конечно круто

Из контекста только не надо вырывать мои фразы хорошо? Давайка перечитай все еще раз внимательно

Об этом не беспокойся, я их сдал на заебись Поздравляю... значит скоро первая сессия... Давай давай. Линейная алгебра и начало анализа из интернета не приходят

ЭТО ТО ТУТ ПРИЧЕМ НАХУЙ??

Ну а кто тут написал про теорию божественного происхождения намекая дескать все это хуйня

А вот здесь поподробнее, дядя.

Ну хорошо ТБВ учит нас что дескать что то взорвалось и все что есть было и будет произошло из того хаоса и тд.

1) Расскажите мне что взорвалось и почему

2) Расскажите мне что было до взрыва

3) Расскажите мне каким образом из того того хаоса появилось упорядоченное которое мы наблюдаем сейчас? Сразу скажу что все теории о том что там вот газ притягивался, зажигались звезды и тд по меньшей мере лично к меня вызывают сомнения. Из хаоса упорядоченного не будет это закон. Из кучи разлетевшегося мусора (пусть даже этот мусор будет состоять из высокотехнологичных деталей) невозможно что б просто так собралась скажем ракета. Нужно дополнительное усилие творца (в данном случае высококвалифицированного).

Опять же докажи.

А что тут доказывать. Ни ты ни я этого не знаем. Это все равно как доказывать идею о том что у земли есть планета в противофазе о которой мы ничего не знаем. А состоятельность теории состоит в ее возможности и указании фактов. Так вот ТБВ как и теория криционизма имеет за и против которые не дают возможность исключить одну и сказать что верная вот эта. Лично я могу с высоты своих пусть и не самых высоких знаний сказать что по мне больше плюсов в теории криоционизма. В любом случае я не делаю таких заявлений как ты, не забыв при этом написать бля на конце для пущей убедительности.

Eevee 04-10-2010 15:34 0

Geptil, бляяя(на этот раз вначале)

Итак, начнем просветительскую деятельность.

1) Расскажите мне что взорвалось и почему

Сингулярность там "взорвалась". Потому что она больше ничего не умела.

2) Расскажите мне что было до взрыва

Вопрос неправильный. Большой взрыв - это начало времени.

3) Расскажите мне каким образом из того того хаоса появилось упорядоченное которое мы наблюдаем сейчас? Сразу скажу что все теории о том что там вот газ притягивался, зажигались звезды и тд по меньшей мере лично к меня вызывают сомнения.



Вызывают, да и ладно. Сказал же читай.

Из хаоса упорядоченного не будет это закон.

Я уже придумал крутое название- "Закон Гептила"

Нужно дополнительное усилие творца (в данном случае высококвалифицированного).

Великий Рандом великие чудеса творит.

Ни ты ни я этого не знаем.

Да ну?

Так вот ТБВ как и теория криционизма имеет за и против которые не дают возможность исключить одну и сказать что верная вот эта.

У ТБВ есть нормальное доказательство, а этот ваш криционизм(крутое слово) придуман от безысходности. Наука развивалась и религии нужна была новая хренотень, не отрицающая новые открытия.

Geptil 04-10-2010 16:30 +1

Palyanich, Сингулярность там "взорвалась". Потому что она больше ничего не умела. То что ты из компьютерной игры выучил красивое слово это конечно замечательно, однако это все слова. Что за сингулярность такая и откуда она взялась если Вопрос неправильный. Большой взрыв - это начало времени. и до этого не было ничего и почему не взорвалась раньше если она кроме этого ничего не умела. И еще скажи если эта самая сингулярность имела бесконечно большую плотность, то каким образом она могла обладать бесконечно большой температурой? Ведь как мы знаем чем выше плотность, тем меньше движение частиц а чем меньше движение частиц тем меньше температура... нестыковка. Ну да я знаю там недействовали законы физики. Допущение. Так чем это допущение хуже того что к созданию вселенной приложил руку Создатель?

Я уже придумал крутое название- "Закон Гептила" Неплохое название я не прочь. Однако по делу есть что сказать? Вот представь ты берешь коробку и насыпаешь туда комплектующие компа. и начинаешь трясти? Сколько пройдет лет перед тем как ты вынешь системный блок? Нисколько... а вернее никогда.

Великий Рандом великие чудеса творит. Мой юный друг не стоит путать понятия беспорядка и хаоса. Это совсем разные вещи. Одно дело когда ты трясешь коробку и потом произвольно достаешь подряд детали и ставишь на место тогда рандом имеет место быть. иначе говоря по теории вероятностей рано или позно выпадет комбинация когда ты достанешь детали в нужной последовательности и другое когда ты трясешь. а потом смотришь внутрь и ждешь там СБ.

Да ну? Ну да. разница только в том что я знаю что не знаю этого, а тебе кажется что ты умнее всех и знаешь все.

У ТБВ есть нормальное доказательство, а этот ваш криционизм(крутое слово) придуман от безысходности. Наука развивалась и религии нужна была новая хренотень, не отрицающая новые открытия. Интересно какие? Это про то что галактики находятся в движении? Криоционизм доказывается из того, что все что мы видим кругом несет в себе следы гениальных инженерных решений, которые никак не могли появиться сами собой. Я это заявляю как инженер изучавший дело и не один год работавший в отрасли машиностроения. И опять же где я сказал что ТБВ это хуйня? Нет... я сказал что и та и та гипотезы состоятельны. А просветительскую деятельность начни ка лучше с себя. А то сессия скоро

persik 04-10-2010 17:19 0

Eevee, Я для себя решил представлять мир именно так.

ты веришь в это.

Ты же не считаешь, что некто Гептил придерживается другой теории и поэтому со мной спорит?

нет

Даже отвечать не буду

потому что нечего сказать.

Eevee 04-10-2010 17:46 0

persik, ты веришь в это.

а ты нет?

потому что нечего сказать.

Нет, не поэтому.

persik 04-10-2010 17:54 +1

Eevee, а ты нет?

в вопросах возникновения земли, все мы верующие. Другое дело, что я не завляю о правдивости одной версии и ложности другой.

Нет, не поэтому.

это причиняет тебе душевные травмы?

Eevee 04-10-2010 18:00 0

Geptil, То что ты из компьютерной игры выучил красивое слово это конечно замечательно

Это научный термин, блеать.

почему не взорвалась раньше если она кроме этого ничего не умела

ПОТОМУ ЧТО НЕ БЫЛО НИЧЕГО РАНЬШЕ

И еще скажи если эта самая сингулярность имела бесконечно большую плотность, то каким образом она могла обладать бесконечно большой температурой?

Такое ощущение, что ты прямо сейчас читаешь вики и пишешь мне все что непонятно.

Ну да я знаю там недействовали законы физики. Допущение.

Нет, не допущение. Там действовали другие законы. Которые щас и пытаются открыть.

Мой юный друг не стоит путать понятия беспорядка и хаоса. Это совсем разные вещи.

Это синонимы, бля. И что ты там за хуйню несешь про комплектующие компа? Не можешь оперировать терминами?

тебе кажется что ты умнее всех и знаешь все.

Это безосновательно.

Я это заявляю как инженер изучавший дело и не один год работавший в отрасли машиностроения

Какое ты там дело изучал? Где связь между машшиностроением и астрофизикой?

Криоционизм доказывается из того, что все что мы видим кругом несет в себе следы гениальных инженерных решений, которые никак не могли появиться сами собой.

Почему не могли? Что например не могло появиться само собой?

И опять же где я сказал что ТБВ это хуйня? Нет... я сказал что и та и та гипотезы состоятельны.

Ты веришь в бога? Если да, то не вижу смысла продолжать.

Geptil 04-10-2010 20:00 +3

Eevee, Это научный термин, блеать.

Бесспорно, но ты его выучил из выдшедешей недавно одноименной компьютерной игры.

ПОТОМУ ЧТО НЕ БЫЛО НИЧЕГО РАНЬШЕ Ты сам помаешь что ты говоришь? ничего не было, но что то взорвалось. Ты бы сначало подучил материал а не только тезисы.

Такое ощущение, что ты прямо сейчас читаешь вики и пишешь мне все что непонятно. К твоему сведению вики пишется такими пользователями как я мой юный друг, а то что я написал - это одно из первых что рассказывают на лекциях в институте когда пытаются донести до аудитории обсуждаемую нами проблемму. И если совпадения и есть то они вполне закономерны. Незнаю что там написано в вики, но если тоже самое то это хорошо. Значит память о лекциях еще не отказала.

Нет, не допущение. Там действовали другие законы. Которые щас и пытаются открыть. Мой юный друг пока законы не открыты любое их действие это допущение. А вот откроют ли их это большой вопрос. Я лично сомневаюсь.

Это синонимы, бля. И что ты там за хуйню несешь про комплектующие компа? Не можешь оперировать Это стало синонимом только в бытовом смысле . Так вот беспорядок случайным образом может быть упорядочен, в то время как что бы создать из хаоса упорядоченное необходимо приложить дополнительную силу (хотя бы усилия что бы воткнуть комплектующие в слот не говоря уже о закручивании винтов). Так что с комплектующими это конкретный пример. Если не в состоянии понять то опять же иди учи уроки вместо писания всякой хуиты на холиварс ру. Так что извини несусветную хуйню несешь ты.

Это безосновательно.

Посмотри на свои высказывания и сразу появятся основания.

Какое ты там дело изучал? Где связь между машшиностроением и астрофизикой? Связь есть. Посмотри хотя бы на солнце. Идеально сбалансированный ядерный реактор, хотя под всем что мы видим вокруг я подразумевал немного другое. Посмотри на животный мир. Все начиная от одноклеточных и заканчивая человеком является плодом гениальной инженерной идеи, до уровня которой нынешнему уровню техники еще ой как далеко. Как объяснить наличие у бактерий жгутивого отростка который является высокотехнологичным ротором, да и сама по себе бактерия это ничто иное как завод со своими транспортными узлами, конвеерами и прочим. И как вобще объяснить их появление? Случайно из хаоса образовались? Это так же невозможно как образование из кучи разлетевшегося мусора авиалайнера. Или на птиц чьи крылья являются гениальным творением аэродинамики. Да примеров море что я тебе буду объяснять. И главное что само по себе это появиться не могло. Те же крылья не могли отрастать милионы лет. Полет знаешь ли на полукрыльях невозможен и они бы являлись вредным отличием. Крылья, глаза и прочее должны были появиться либо сразу либо не появляться вобще

Почему не могли? Что например не могло появиться само собой?

Читай выше

Ты веришь в бога? Если да, то не вижу смысла продолжать.

Это не твоего ума дела. Я ни смысла ни интереса даже начинать не видел, просто меня бесят тупые малолетки, у которых еще молоко на губах не обсохло и которые позволяют себе высказывания Я не квантовый механик, но пространство не бесконечно, я гарантирую это.. Ты кто такой что бы гарантировать? Иди сначала научись квадратные уровнения правильно решать гарант бля. Сомневаюсь что даже Стив Хокинг позволил бы себе такое высказывание, не говоря уж о такой сопле как ты

Eevee 05-10-2010 12:50 0

persik, Уйди троль. Хуйня с божественным вмешательством не стоит рядом с нормальными научными теориями.

Eevee 05-10-2010 13:18 0

Geptil, О игре первый раз слышу. Хочешь верь, хочешь нет, только что загуглил. Продолжим, неуч

Ты сам помаешь что ты говоришь? ничего не было, но что то взорвалось. Ты бы сначало подучил материал а не только тезисы.

Ты здесь несешь хуйню. Сформулируй мысль перед тем как возмутиться. Если в твоей бошечке не укладывается, что такое начало времени, не спорь.

Так вот беспорядок случайным образом может быть упорядочен, в то время как что бы создать из хаоса упорядоченное необходимо приложить дополнительную силу (хотя бы усилия что бы воткнуть комплектующие в слот не говоря уже о закручивании винтов)

Ты опять несешь чушь. Гравитацию то хоть отрицать не будешь? из-за гравитации все слипалось и "упорядочивалось". И да, звезды тоже сами собой зажглись и зажигаются до сих пор.

Идеально сбалансированный ядерный реактор

Ебаный стыд. Ядерный?

Как объяснить наличие у бактерий жгутивого отростка который является высокотехнологичным ротором

СДОХЛИ все бактерии без отростков. Мне тебе про эволюцию еще рассказывать?

это одно из первых что рассказывают на лекциях в институте

Что именно рассказывают? Что сингулярности не существовало?

Это не твоего ума дела.

Я так и думал. Можешь рассказать мне, в этом нет ничего постыдного=)

Иди сначала научись квадратные уровнения правильно решать

У тебя реальный возраст написан в инфе?

-просто меня бесят тупые малолетки, у которых еще молоко на губах не обсохло

-Ты кто такой что бы гарантировать?

-не говоря уж о такой сопле как ты

Вот, "дядя". Оскорблять меня не надо. Я конечно понимаю, самолюбие задето, все такое. Ты либо троль, либо школьник, который исправил себе дату рождения, либо кретин, верящий в Создателя и плохо учившийся в школе. Плохо, если окажется, что последнее

persik 05-10-2010 13:23 +1

Eevee, Но ты сам в свою теорию веришь!. Почему же ты считаешь, что теория про Бога, в которую верят другие - хуйня? Тоже самое могут сказать и про ТБВ.

Eevee 05-10-2010 13:38 0

persik, Верю, потому что я не физик и не могу проверить, правильно ли они там все насчитали. Но как она работает и почему, я понимаю.

persik 05-10-2010 13:59 +1

Eevee, Ну дак и вбожественной версии всё понятно как она работает и почему.

Geptil 05-10-2010 15:26 +1

Eevee, О игре первый раз слышу. Хочешь верь, хочешь нет, только что загуглил. Конечно как наигрался так и не слышал больше

Ты здесь несешь хуйню. Сформулируй мысль перед тем как возмутиться. Если в твоей бошечке не укладывается, что такое начало времени, не спорь. Я то как раз могу сформулировать мысль и знаю о чем идет речь ибо и изучал и читал и смотрел про это дело. А вот ты явно увидел по дискавери какой-то красивый фильмец или скорее всего его отрывок и теперь пытаешься выдать это за результат своей феноменальной умственной деятельности. Но видишь ли все не так просто как тебе кажется. Надо помимо всего еще немного хоть понимать и представлять о чем говоришь. Твои слова банально не вяжуться с простой логикой. Если ничего не было, то и взрываться было нечему. Так что свой упрек о сформулировании вопроса можешь смело относить на свой счет. ГРОМКО КРИЧАТЬ ЧТО НИЧЕГО НЕ БЫЛО НЕ БЫЛО И ВСЕ СТАЛО может каждый, однако необходимо еще понимать что до этого должны были быть какие то предпосылки для возникновения сингулярности, а это уже не может быть ничем. В настоящее время считается что они просто были всегда и никак уж не ПОТОМУ ЧТО НЕ БЫЛО НИЧЕГО РАНЬШЕ. Что же касается что в моем башке не укладывается что такое начало времени, то тут ты прав, ровно каки в твоей и в любой другой на земле. Человеческий мозг на это не способен. Он может уложить в своей бошке только упрощенную абстракную модель представления об этом событии. Разница опять же в том, что я это понимаю, а ты в силу играющего в жопе детского максимализма и мании всезнания выдаешь желаемое за действительное.

Ты опять несешь чушь. Гравитацию то хоть отрицать не будешь? из-за гравитации все слипалось и "упорядочивалось". И да, звезды тоже сами собой зажглись и зажигаются до сих пор. Юный друг не пытайся объяснить мне гипотезу которую я знал когда ты еще пешком под стол ходил. Я все это знаю, но опять же это всего лишь гипотеза такая же недоказанная и имеющая много противоречий как и тот же самый криоционизм. Она кстати в своем роде не единственная. Есть например так же теория отслоения, где говориться что постепенно под действием центробежной силы массы отслаивались от пыле-газового облака образуя планеты на орбитах, а от тех в свою очередь отслаивались спутники и тд. Все возможно я не спорю. только вот знаешь помимо гравитации в хаотическом движении очень часты соударения с последующим разрушением и часты гораздо чаще нежели склеивания в результате гравитации. Все очень просто любое упорядоченное состояние стремится к хаосу, как и любой механизм стремиться к саморазрушению. опять же возьмем пример про коробку с комплектующими: ты ее трясешь и в следствии чего там внутри возникает хаотическое движение, в результате которого они бьються друг об друга и рано или поздно рассыпуться на атомы. И это будет еще больший хаос. Что собственно и наблюдается постоянно в поясе астероидов и облаке оорта. А вот склеивания планет там как то не находиться, хотя материала завались... какзалось бы склеивайся не хочу. Ан нет...

И если твой мозг не в состоянии понять это простой пример то это не значит что он - чушь. Если тебе так нравиться считай что беспорядок это хаос в меньшей степени. Вот смотри у тебя есть миллион кирпичей , тысяча труб и тонна досок. Если ты бездумно начнешь их подтавлять одно к другому то рано или поздно случайным образом набредешь на тот вариант что из них получиться дом. Это и есть случайный перебор БЕСПОРЯДОЧНО переставленных вещей (Рандом по твоему). Но это возможно только тогда, когда ты сам будешь их переставлять (иначе говоря перебирать варианты возможной сборки). Если ты кинешь их в гигантскую центрифугу, то сами они никогда не сложаться в дом, а вскоре превратяться в однородную пыль, которая является еще большим хаосом по сравнению с их начальным состоянием.

Ебаный стыд. Ядерный?

Возможно у вас в школе астрономию не преподают, но в солнце уже на протяжении миллиардов лет идет сбалансированная термоядерная реакция превращения водорода в гелий.

СДОХЛИ все бактерии без отростков. Мне тебе про эволюцию еще рассказывать? Похоже на ряду с астрономией у вас еще не преподают биологию . Ладно раз ты заикнулся о эволюции давай я тебе поясню: Итак первое : Даже сам Чарльз Дарвин предусматривал в начале всей своей теории руку творца. Второе по мнению Дарвина эволюция проистекает путем НЕЗНАЧИТЕЛЬНЫХ полезных изменений, которые оказываются полезными. Жгутиковый отросток, который по строению я еще раз повторяю является высокотехнологичным ротором, превосходящим возможности современной техники не является НЕЗНАЧИТИЛЬНЫМ легким улучшений. Стоит выкинуть всего одну маленькую деталь и он превращается в огромную обузу. То есть сразу появиться он не мог в результате эволюции, а по частям являлся обузой и бактерии с ним не могли бы занять главенствующее положение. Аналогично обстоят дела с глазом, крылом и прочим. Все это должно было появляться либо сразу (что противоречит теории), либо не появлятся вобще (что противоречит действительности). Так что ты лучше расскажи себе, а то твои выкрики что все СДОХЛИ и явное желание упростить вопрос являются ярким примером псевдо-знаний, подчеркных мимолетом из смеси дискавери, культуры и в мире животных, которые ты пытаешься выдать за признак гигантского не по годам ума.

Что именно рассказывают? Что сингулярности не существовало?

Ясно.... чтение у вас тоже не приподают. Рассказывают о том что противоречит законам физики.

Я так и думал. Можешь рассказать мне, в этом нет ничего постыдного=) Конечно нет. Постыдно писать такую хуйню как ты, а что постыдного в вере?

У тебя реальный возраст написан в инфе? Самый что нинаесть.

Вот, "дядя". Оскорблять меня не надо. Я конечно понимаю, самолюбие задето, все такое. Ты либо троль, либо школьник, который исправил себе дату рождения, либо кретин, верящий в Создателя и плохо учившийся в школе. Плохо, если окажется, что последнее Юный друг это не оскорбление это констатация факта. Как еще назвать человека который заявляет о своем всезнании при этом не умея даже объяснить нормально своей точки зрения. Можешь считать что я клавиатурный дух который смысл жизни которого подасрать тебе это твое право. Я знаю кто я есть, а на мнение "всезнающей" школоты мне как-то похуй. Если тебя интересует моя биография я тебе как нибудь расскажу, а последняя фраза явно выдает в тебе тупого долбоеба с акуительным чувством собственной важности и мнением того что посмотренные им по телевизору передачи являются пределом знания человечества.

Eevee 05-10-2010 18:19 0

Geptil, Много буков настрочил и все ни о чем. Для начало перечислю какую хуйню написал ты:

-ибо и изучал и читал и смотрел про это дело(ключевое слово смотрел)

-должны были быть какие то предпосылки для возникновения сингулярности(еще раз повторю: это начало времени. Учи матчасть)

-Что же касается что в моем башке не укладывается что такое начало времени, то тут ты прав, ровно каки в твоей и в любой другой на земле.(мне тебя жалко)

-склеивания планет там как то не находиться, хотя материала завались... какзалось бы склеивайся не хочу. Ан нет...(придурок, если планеты находятся в гравитационном равновесии, то с чего бы им склеиваться?)

-Идеально сбалансированный ядерный реактор

-сбалансированная термоядерная реакция
(взаимоисключающие параграфы детектед. Если для тебя ядерная и термоядерная реакция - это одно и то же, ты идиот)

-Даже сам Чарльз Дарвин предусматривал в начале всей своей теории руку творца(Это нихуя не аргумент. Он только положил начало теории эволюции, и это не значит, что благодаря этому я должен полагаться на его мнение во всем. Отрицать эволюцию - глупо и это тысячу раз переспорено, поэтому хуй тебе)

-а что постыдного в вере?(чтение оказывается у тебя не преподают. перечитай наш диалог)

-Рассказывают о том что противоречит законам физики.

(прортиворечит может быть примитивным ньютоновским законам, непременимым к таким вещам, благодаря дедушке энштэйну)

Так теперь по остальному. Насчет "коробки с комплектующими и центрифуги". Это примеры для младшей группы детсада(не пытайся сострить в ответе). Если ты претендуешь на звание образованного взрослого человека(который учит тупую школоту, ага), то оперируй нормальными научными терминами.

Дальше, ты вот пытаешься меня оскорбить тем, что я мол смотрю зомбоящик и черпаю информацию оттуда. Так вот я его не смотрю. Предпочитаю, знаешь ли книжки почитывать. Так что не пытайся подъябывать, у тебя это не выходит.

И насчет личных оскорблений, ты мудак, неуч и идиот.

Насчет возраста. Самоутверждайся дальше, если тебе нечего сказать по делу.

Кончил и закурил.

Geptil 05-10-2010 19:50 +1

Palyanich, ибо и изучал и читал и смотрел про это дело(ключевое слово смотрел)

Епть.... ты на самом деле идиот или прикидываешься? Ключевые слова ИЗУЧАЛ, ЧИТАЛ и СМОТРЕЛ. Не надо пытаться вырвать из контекста м перевернуть мои слова так как тебе хочется

(еще раз повторю: это начало времени. Учи матчасть)

Точно идиот... я не знаю как с такими разговаривать.... ничего не знают и слушать не хотят ... заладили как попугаи одно словосочетание смысла которого даже не понимают. Если ты такой фанат википедии залезь и посмотри что там написано про большой взрыв

(придурок, если планеты находятся в гравитационном равновесии, то с чего бы им склеиваться?)

Ты идиот поразмысли мозгами если у тебя они от ягуара еще не отсохли : в поясе астероидов и облаке оорта нет планет. Там есть астероиды и кометы размеров от нескольких сантиметров до нескольких сотен километров, которые почтоянно сталкиваются друг с другом в следствии чего все тела солнечной системы (и земля в частности) испещерены следами падений митеоритов и астероидов. Какая к ебаной матери равновесие?

(взаимоисключающие параграфы детектед. Если для тебя ядерная и термоядерная реакция - это одно и то же, ты идиот) Блядь .... к твоему сведению термоядерная реакция - это одна из разновидностей ядерной реакции.. я не вижу логики в твоем заявлении. Это все равно как сказать если для если ты считаешь что деньги и рубль это одно и тоже то ты идиот. Так что идиот - ты.

(Это нихуя не аргумент. Он только положил начало теории эволюции, и это не значит, что благодаря этому я должен полагаться на его мнение во всем. Отрицать эволюцию - глупо и это тысячу раз переспорено, поэтому хуй тебе) Да? приведи мне доказательство существования эволюции? найденые останки? Так давно доказано что это подделки. Эволюции доказаттельства нет, ровно как и ее отсутсвию, а глупо это заладить вот такую хуйню как ты и считать себя архимозгом

(мне тебя жалко) Себя жалей. У тебя мания, а это своего рода психическая болезнь. Хотя и возрастная.

(прортиворечит может быть примитивным ньютоновским законам, непременимым к таким вещам, благодаря дедушке энштэйну) Да? ты там нашел хоть один из трех законов ньютона? Если уж на то и пошло то это противоречит законам термодинамики, которые являются основой всего. И с какого хуя им должно что то противоречить непонятно. Но опять же я допускаю это, а тебе перед рассуждениями хотя бы следовало б выучить как пишется имя Эйнштейн.

(чтение оказывается у тебя не преподают. перечитай наш диалог)

ты - ты веришь в Бога?

я - Не твоего ума дело

ты - Я так и думал скажи в этом постыдного ничего нет

я - что постыдного постыдное это что пишешь ты и так далее

У тебя от ягуара отказала память?

Так теперь по остальному. Насчет "коробки с комплектующими и центрифуги". Это примеры для младшей группы детсада(не пытайся сострить в ответе). Если ты претендуешь на звание образованного взрослого человека(который учит тупую школоту, ага), то оперируй нормальными научными терминами. К твоему сведению законы мироздания одинаково что в масштабах галактики что в масштабах коробки с центрифугой. Это является упрощенным примером и им пользуются все. И называется это модель. Когда будешь учится на старших курсах сам будешь изучать.

Дальше, ты вот пытаешься меня оскорбить тем, что я мол смотрю зомбоящик и черпаю информацию оттуда. Так вот я его не смотрю. Предпочитаю, знаешь ли книжки почитывать. Так что не пытайся подъябывать, у тебя это не выходит. Ну да. А еще ты любишь поиграть в шахматы с высшим разумом, поуправлять корпорацией майкрософт и подискутировать с Васерманом. Но дело в том что твоя манера письма, рассуждения и изречения мыслей превосходно показывает откуда ты черпаешь свои с позволения сказать знания.

Одна то что ты говоришь Верю, потому что я не физик и не могу проверить, правильно ли они там все насчитали. Но как она работает и почему, я понимаю., и на фоне этого Я не квантовый механик, но пространство не бесконечно, я гарантирую это. уже о многом говорит.

И насчет личных оскорблений, ты мудак, неуч и идиот. Ты хочешь посоревнаться кто знает больше матерных слов?

Насчет возраста. Самоутверждайся дальше, если тебе нечего сказать по делу. Как я уже сказал мнение тупой школоты мне похую, так что не надо тешить свое чувство собственной важности воображая что я перед тобой самоутверждаюсь. Насчет по делу я то как раз и говорю, а вот ты несешь хуйню, половину игнорируя, половину вырывая из контекста и отказываясь понимать элементарные примеры.

Кончил и закурил.

Иди покури. Тебе уже не страшно . мозг уже усох

Eevee 06-10-2010 06:08 0

Geptil, Казалось бы, что может заставиться внешне нормального человека, к тому же технаря(если ты реально учился на машиностроительном) нести такую хуйню? Религия блеать. Она съела тебе мозги. Ты называешь меня школотой и отрицаешь эволюцию. Насчет твоих детский примеров, которые якобы работают везде, найди книжку по М-теории и почитай. Когда поймешь, что не все работает по одним и тем же законам, возвращайся. И еще, ядерная и термоядерная реакция - совершенно разные вещи. Про начало времени, еще раз, читай.

Диалог про бога:

Я: в этом постыдного ничего нет

Ты: а что постыдного в вере?

(отгадай с трех раз, кто из нас дибил)

Geptil 06-10-2010 13:20 +1

Eevee, Насчет твоих детский примеров, которые якобы работают везде, найди книжку по М-теории и почитай

Ты ебучий долбоеб подумай мозгами, если ты любитель Эйнштейна вспомни парадокс близнецов, когда петя и вася один домосед второй космонавт и так далее. Вспомни как объясняют в школах эффект Доплера про человека на платформе и поезд. Очевидно это все детские примеры для младшей гуппы детского сада, и ни Эйнштейн ни остальные не умеют оперировать научными терминами. Хотя ты скорее всего про такие и не слышал. По дискавери не показывали.

И еще, ядерная и термоядерная реакция - совершенно разные вещи

Ебандяй я тебе еще раз говорю что термоядерная реакция это ОДНА из разновидностей ядерной реакции. Ее еще называют ядерной реакцией синтеза. В твоих словах нету логики ни малейшей.

Ты называешь меня школотой и отрицаешь эволюцию

Ахааааа.... Да... вот именно такие слова очередной раз подчеркивают что ты тупой долбоеб. Ты даже не понял все что я пытался сказать. Покажи мне где во всех моих опусах хоть раз написано что теория эволюции это хуйня, что большого взрыва не было и пр. Нет мой юный друг я лишь говорил тебе что все это является только гипотезами (то есть недоказанными догадками.) Иными словами это предположения о том как все могло быть. И что они все имеют нестыкующиеся противоречивые моменты, а соответственно в сегодняшнем виде не могут быть приняты как единственно верные. Это относиться как к теории большого взрыва, теории эволюции, криоционизма, появления планет и прочему. А про те моменты, в которых не утихают споры, а величайшие ученые осторожно выдвигают предположения и гипотезы писать что им все понятно и они гарантируют, при этом не являясь физиками, ни квантовыми механиками может только тупая "всезнающая" школота вроде тебя. ах да ... ты не школота... ты целый месяц уже в инсттитуте учишься..

- Про начало времени, еще раз, читай.

- найди книжку по М-теории и почитай

Мальчик не беспокойся я в своей жизни прочитал достаточно учебников, статей и прочемй литературы и представляю о чем говорю и свои заключения строю не на основе посмотренных тобой идиотских фильмов. Так что бери и читай сам и пусть с каждой прочитанной строчкой непроходимая тупость покидает тебя.

Про начало времени, еще раз, читай. Объясни мне почему ты не допускаешь варианта , что наша вселенная образовалась из большого взрыва, но это не являлась началом времени? К примеру она образовалась в лабораторных условиях существ высшего порядка, для которых наши галактики - не более чем субатомные частицы. Ты можешь это опровергнуть? Нет.... конечно ты можешь тут долго усераться и писать много всякой хуеты не по делу, но опровергнуть это нельзя, ровно как и подтвердить. Так какое основание имеешь ты зеленый сопляк заявлять безапеляционно верность своей теории о которой ты случайно узнал и не вдался в подробности, перед другими. И еще называть тех кто с тобой не согласен неучами и тд.

По поводу моих убеждений, веры и взглядов на жизнь, так не такому зеленому молокососу об этом судить. Когда подрастешь, отучишься, добьешься и получишь опыт, тогда приходи подескутируем, а пока я не вижу смысла слушать весь этот бред, который выванивают в белый свет твои куриные мозги.

отгадай с трех раз, кто из нас дибил что тут гадать... ты и это факт.

блеать

Вот это правильно баран... иди поблеяй вдругом месте... желательно к психиатору, а то ведь инвалидность мозга дело такое...

persik 06-10-2010 13:43 +1

Geptil, Ебандяй я тебе еще раз говорю что термоядерная реакция это ОДНА из разновидностей ядерной реакции. Ее еще называют ядерной реакцией синтеза. В твоих словах нету логики ни малейшей.

да ебанаврот дай ему пруфлинк! Если это так, то в гугол выдаст тебе пруф на первой же странице.

Geptil 06-10-2010 14:37 0

persik, и вправду...нахуй делеко ходить

ru.wikipedia.org/wiki/Термоядерная_реакц ...

persik 06-10-2010 14:39 0

Eevee, ты слил по моему. там прям чёрным по белому написано, что термоядерная реакция это разновидность ядерной реакции.

Ram 06-10-2010 14:42 0

Eevee, СДОХЛИ все бактерии без отростков. Мне тебе про эволюцию еще рассказывать?

Будь добр, объяснить это коккам, бациллам, спириллам)

Слив - такой слив!

Ram 06-10-2010 14:45 0

Ram,

Eevee 06-10-2010 14:52 0

Geptil, Ты очередной любитель орать, что ничего не доказано. Так вот один ученый сказал, что вообще ничего не может быть доказано на 100%. Потому что, что бы доказать закон физики нужно наблюдать систему целиком. Абсолбтно изолированных систем не бывает, значит доказать что-то невозможно, все в этой вселенной сука взаимодействует. Поэтому используют погрешности, допущения и т.д. На сколько возможно ТБВ уже доказали. Больше уже никто ничего не скажет. Про то, что эволюция это всего лишь теория, ничего не доказано, бла-бла-бла, то же самое. Доказали что можно было.

Кстати, ты орал кто я такой чтоб гарантировать, об этом тоже не беспокойся, это всего лишь фразеологизм Ссылка

Ты приплел эффект Доплера и парадокс близнецов чтобы выебнуться. Я же говорил о других масштабах, как в сингулярности, которую ты пытаешься оспорить.

Скажи какой теории придерживаешься ты, насчет образования вселенной и насчет эволюции, и тогда расставим все точки над ё.

Eevee 06-10-2010 14:54 0

Ram, Я намекал на эволюцию. Все конкуренты померли или приспособились по другому. Я надеюсь ты то не веришь, что их создал бородатый дедушка?

Ram 06-10-2010 14:57 0

Eevee, Я верю в то, что ты ошибся, а признавать это не хочешь.

И вопросы религии я тут не буду обсуждать.

Бактерий имеющих жугитики - в разы меньше, чем НЕ имеющих.

Стоит вспомнить дофига нитчатых форм, цианобактерии, клубеньковые, кокки, спириллы, бациллы с ресничками и тд.

Crazy_Jo 06-10-2010 18:21 +3

Eevee, На сколько возможно ТБВ уже доказали.

Про то, что эволюция это всего лишь теория, ничего не доказано, бла-бла-бла, то же самое. Доказали что можно было.


Eevee, ты не долбаёб, но в этом споре ты ужасно проебал и несёшь хуйню

Rambo 06-10-2010 18:23 +1

Crazy_Jo, OWN защщитан!

persik 06-10-2010 18:26 0

Eevee, Вобщем, даже не продолжай. Это самый конкретный слив. Иногда надо просто признать поражение, что бы потерять уважение.

Crazy_Jo 06-10-2010 18:28 0

persik, Иногда надо просто признать поражение, что бы не потерять уважение.Пофиксил

persik 06-10-2010 18:34 0

Crazy_Jo, таки да, так правильно. частицу пропустил

08-10-2010 01:34 +4

ничего не понял,но вар пиздатый -)

2 комментария
persik 08-10-2010 05:13 +2

Vidadi, это мой первый эпичный вар)))

Vidadi 09-10-2010 13:53 0

persik, ты молодец.ради таких как ты и таких варов, хочется сюда заходить

10-10-2010 04:51 +1

Символ нарисовать можно, в математических операциях использовать можно ,а вот представить - хуй. Человеческий разум - не идеален.

35 комментариев
fhfh 10-10-2010 13:08 0

neko, что значит не идеален?

stonewolf 10-10-2010 13:33 0

neko, Вы ешё скажите, что тессеракт представить нельзя. Или обычный куб сразу со всех сторон.

neko 10-10-2010 14:44 0

fhfh, А то и значит:как были макаками, так и остались. И возможности разума так и остались:один банан, два банана, три банана. Только усложнилось.

neko 10-10-2010 14:45 0

stonewolf, Тессеракт хз что такое. А куб представить со всех сторон нельзя по-ходу. Только если развернуть его, но это уже будет не куб ,а плоскость.

Gopnik 10-10-2010 14:54 0

neko, Бро, ситуация с твоим воображением очень печальна. Представить можно все.

Rambo 10-10-2010 14:55 +2

Gopnik, Особенно под гашишем, попробуй, бро!

stonewolf 10-10-2010 16:06 0

neko, Тессеракт хз что такое

Четырёхмерный куб.

куб представить со всех сторон нельзя по-ходу

Нда, печально.

Geptil 10-10-2010 16:54 0

stonewolf, Бро, ситуация с твоим воображением очень печальна. Представить можно все. Нельзя. Можно представить только упрощенную модель ограниченную какими то далекими рамками. Типа 20 миллиардов световых лет.

Особенно под гашишем, попробуй, бро!

=)

Нда, печально.

Можно представить куб со всех сторон опять же пользуясь упрощенной моделью как в черчении когда невидимые грани обозначаются пунктиром. Если же нормальный монолитный куб, то одна сторона всегда будет закрыта от фантазера. Хотя какое это имеет отношение к бесконечности?

Rambo 10-10-2010 16:55 0

Geptil, Бля, у одного меня 3д фантазия? :)

Geptil 10-10-2010 17:00 0

Rambo, Вопрос не в том. Просто когда вы представляете себе куб вы представляете только видимые его грани. Невидимую вы не представляете ибо она не видна, а просто знаете что она там. А представить все четыре грани можно только если сделать куб условно прозрачным и провести пунктиры. как то мне кажется так... хотя хер его знает

Gopnik 10-10-2010 17:02 +1

Geptil, Можно представить только упрощенную модель ограниченную какими то далекими рамками. Типа 20 миллиардов световых лет.

Представить ограниченное число предметов сложнее чем неограниченное. Я уверен ,что ты не справишься с представлением ровно 124236 стульев, а вот если представить что их бесконо много, то это не составит проблем.

Если же нормальный монолитный куб, то одна сторона всегда будет закрыта от фантазера.

Если фантазер мудак, и не может нафантозировать ничего сложнее плоской 2ухмерной картинки.

Rambo 10-10-2010 17:06 +1

Gopnik, Чувствуешь всего 5 измерений из 11? Расслабься.

Geptil 10-10-2010 17:06 0

Gopnik, Если фантазер мудак, и не может нафантозировать ничего сложнее плоской 2ухмерной картинки.

Читайте выше

Представить ограниченное число предметов сложнее чем неограниченное. Я уверен ,что ты не справишься с представлением ровно 124236 стульев, а вот если представить что их бесконо много, то это не составит проблем.

Легко. Я могу представить как иду и считаю стулья.. 1, 2, 3, ....123456. А вот как я иду и считаю стулья которые знаю что никогда не кончаться живи я хоть миллиард в степени гоголплекс лет я не могу. Верней опять же могу в рамках того на сколько меня хватит

Geptil 10-10-2010 17:07 0

Rambo, Интересно а сколько измерений чувствуете вы? 4 . х у з и время.

Gopnik 10-10-2010 17:11 +1

Geptil, Просто когда вы представляете себе куб вы представляете только видимые его грани.

Зачем представлять себе куб так ,как будто ты его видишь?

Легко. Я могу представить как иду и считаю стулья.

Бро, развивай абстрактное мышление, твое воображение слишком скудно.

Geptil 10-10-2010 17:15 +1

Gopnik, Зачем представлять себе куб так ,как будто ты его видишь?

А как его представлять? как буд-то ты его лижешь? представление это рисование мозгом какой либо картины, а картину надо видеть.

Бро, развивай абстрактное мышление, твое воображение слишком скудно.

Не волнуйтесь за мое абстрактное мышление с ним все в порядке. Возможно мы просто говорим о разных вещах. Как тут уже писали выше вопрос не очень коректный. Представить можно, осознать нельзя

Gopnik 10-10-2010 17:36 +2

Geptil, представление это рисование мозгом какой либо картины

Почему картина должна ограничиваться только 2мя измерениями и единственным ракурсом? Воображение позволяет намного больше.

Geptil 10-10-2010 17:43 0

Gopnik, Воображение позволяет намного больше.

Больше на один. Ну может быть если в мысленную картину добавить ход времени то на 2. И в трехмерном пространстве одна грань всегда будет не видна, и человек не будет ее представлять. Он безусловно о ней знает и знает как она выглядит и тд, но тк он ее не видит с данного ракурса он ее не представляет. Просто знает что она там и все. До тех пор пока не ввести условно прозрачный куб

persik 10-10-2010 17:44 0

Gopnik, Даже в трёх измерениях мы не увидим весь куб.

Rambo 10-10-2010 18:17 -1

persik, Мля, мож положить на куб болт и представлять что-нибудь другое, а?

persik 10-10-2010 18:43 +1

Rambo, откуда такая непоследовательность? Вы дали тему для обсуждения и пример, а потом сами от неё же и отказываетесь. МБ слив?

Rambo 10-10-2010 18:44 +1

persik, У меня фобия кубов!

artli.oneid.… 10-10-2010 18:48 0

Rambo, Гексаэдрофобия - это круто!

Rambo 10-10-2010 18:49 0

artli.oneid.ru, Спасибо, набью себе на спине.

fhfh 10-10-2010 21:04 0

Geptil, граждане, как вы вообще живёте то без абстрактного мышления?

это уже недоразвитость какая-то получается

stonewolf 12-10-2010 18:28 0

Geptil, Можно представить куб со всех сторон опять же пользуясь упрощенной моделью

Можно представить без всяких упрощений, сразу с 2х или более сторон. Отдалённо похоже - как если смотреть на объект одним глазом в бинокль на уменьшение, а другим нормально. Видишь один объект с разных точек одновременно. Тут то же самое, только с поворотом.

И в трехмерном пространстве одна грань всегда будет не видна, и человек не будет ее представлять.

Не имеет значения, видна ли она в реальности. Вы же можете представить сердце конкретного живого человека без вскрытия? Или работу двигателя.

persik 12-10-2010 18:49 0

stonewolf, Можно, конечно, но надо вначале на это взглянуть, чтобы представить точно.

Kirill66 26-10-2010 22:35 0

neko, А вообще разум идеален потому что его не существует. Как воображаемый куб мы его видим как хотим у каждого он свой, но его не на самом деле. И разум у каждого свой. Он зависит от желания его иметь и умения им пользоваться. Надо уметь пользоваться абстрактным мышлением человеки.

Ram 26-10-2010 22:50 0

Kirill66, Какая-то мудреная псевдофилософия.

У Вас есть образование психолога или психиатра?

Kirill66 26-10-2010 23:54 0

Ram, Нет. Это мое личное мнение о мире. Может неправильное, но мое.

Ram 27-10-2010 00:10 0

Kirill66, А если оно неправильное, зачем оно Вам?)

Kirill66 27-10-2010 15:18 0

Ram, Ведь оно мое родное и я считаю его правильным. Это моя философия и правда, просто для некоторых она может показаться ошибочной по причине непонимания сути.

Ram 27-10-2010 15:29 0

Kirill66, Ладно, ладно)

persik 27-10-2010 16:23 0

Ram, тебе не место на холиварах :( Ты должен его разбить в пух и прах своей демагогией, а не выдавить ироничное недопредложение. Больше жару, блять!

Ram 27-10-2010 16:51 0

persik, Я устал спорить. Мой мозг захватили нанотрубки(((

09-12-2010 01:32 +1

У Дугласа Адамса в его "Автостопом по галактике" смертельной пыткой был некий прибор (название не помню),в который загонялся человек и ему показывалась бесконечность вселенной. Человек, будучи не в силах это осознать, прекращал свое бренное существование.

На мой взгляд представить, скажем, бесконечность вселенной (если она конечно бесконечна) невозможно, потому что мозг все равно будет подсовывать вопрос - а что же там, за концом бесконечности?

82 комментария
fhfh 09-12-2010 13:02 0

OLenishe, что за глупый вопрос

inrain 09-12-2010 13:23 0

fhfh, Абсолютно нормальный человеческий вопрос, если ты конечно человек =). Любопытство свойственно людям и даже животным, мы всегда будем задаваться вопросами.

fhfh 09-12-2010 15:36 0

inrain, да нет. вопрос глупый.

потому что вселенная по определению охватывает всё сущее в пределах досягаемости (даже теоретической).

именно поэтому за пределами вселенной ничего нет. между вселенными (если их несколько) тоже ничего нет.

ни материи, ни энергии, нет даже ни пространства, ни времени.

впрочем, я тут уже об этом писал.

а "что есть за концом бесконечности" - это вообще глупость сама по себе, типа "что лежит в шкафу, которого нет" или "почему круг - не квадрат"

inrain 09-12-2010 15:42 0

fhfh, Вопрос конечно глупый, но абсолютно нормальный и человеческий =) Скорее всего много глупых вопросов привело человечество к новым а порой и грандиозным открытиям.

OLenishe 09-12-2010 15:58 0

fhfh, Вопрос вполне нормальный. Во многом аналогичен по типу вопросу "а что будет после смерти".

Человеку сложно представить именно бесконечное пространство. Бесконечное движение по кругу и по ленте Мебиуса - сколько угодно. Но вот концепция бесконечного пространства почти невозможно осознать. Одно дело сказать и запомнить, другое дело - именно представить и осознать.

inrain 09-12-2010 16:32 0

OLenishe, Ну да, бесконечное движение по кругу там можно представить как объект нарежет пару кругов и мы считаем что это будет вечно продолжаться хотя вечность тоже не представишь...

Eevee 09-12-2010 17:04 0

inrain, Вы два дебила, написали кучу букв, которые ничего не значат.

inrain 09-12-2010 17:05 0

Eevee, Не осилил? ;)

Eevee 09-12-2010 17:10 0

inrain, Че не осилил?

Gopnik 09-12-2010 17:11 0

Eevee, Ленту Морбуса.

Eevee 09-12-2010 17:14 0

Gopnik, Ленту морбуса мне папа показал еще лет в 6. Никуя не мозговзрывайно.

inrain 09-12-2010 17:15 0

Eevee, Лента Мёбиуса это одномерная поверхность, как теперь?

Eevee 09-12-2010 17:20 0

inrain, Лента мебиуса - трехмерный объект. С одной поверхностью.

inrain 09-12-2010 17:22 0

Eevee, таки да, тут я лажанул... или одномерное пространство находящееся в трёхмерном..

Eevee 09-12-2010 17:24 0

inrain, Ты несешь хуиту.

Gopnik 09-12-2010 17:26 0

inrain, Поверхность всеравно двухмерная. Double fail.

inrain 09-12-2010 17:26 0

Eevee, мне можно, давно так душу не отводил, отличные же срачи получаются

fhfh 09-12-2010 19:06 0

inrain, а ведь Иви прав

Ram 09-12-2010 21:55 0

Gopnik, Нет. Поверхность ленты мебиуса одномерная. Так даже википедия считате

inrain 09-12-2010 22:16 0

Gopnik, в том то и прикол что там с двух сторон одна и та же сторона =)

artli.oneid.… 09-12-2010 22:53 0

inrain, Просветитель, блин.

Поверхность ленты Мебиуса двухмерна!

Возьмите длинную бумажную ленту. Поставьте на ней точку не с краю.

Вы, блядь, можете ее передвигать вперед-назад и влево-вправо!

Это одномерность?

inrain 09-12-2010 23:05 0

artli.oneid.ru, туплю не не одномерная а односторонняя поверхность

artli.oneid.… 09-12-2010 23:20 0

inrain, Тогда все логично.

fhfh 09-12-2010 23:27 0

OLenishe, вы все годите.

лента Мёбиоса - трёхмерная фигура с одной поверхностью.

artli.oneid.… 09-12-2010 23:39 0

fhfh, Да, это трехмерная фигура, но ее поверхность двумерна (и действительно единственна).

Ram 09-12-2010 23:41 0

artli.oneid.ru, Все. Я понял о чем ты.

Если так - то да. Она двумерная.

fhfh 09-12-2010 23:47 0

artli.oneid.ru, на самом деле даже поверхность не двумерна.

изгиб - двумерен. скручивание - трёхмерно.

Ram 09-12-2010 23:48 0

fhfh, Поверхность двумерна.

Потому что на ней можно расположить квадрат.

Куб - нельзя.

fhfh 09-12-2010 23:49 0

Ram, на ленте мёбиуса нельзя расположить квадрат.

это будет кривой квадрат.

Ram 09-12-2010 23:50 0

fhfh, Почему нельзя?..

На ней можно расположить квадрат. Это даже на всех картинках видно.

Это же не окружность мебиуса, а ЛЕНТА

fhfh 09-12-2010 23:53 0

Ram, потому что нельзя.

вершины этого "квадрата" не лежат в одной плоскости.

Ram 09-12-2010 23:55 +1

fhfh, Двумерность - это когда движение возможно в двух направлениях.

В данном случае вы можете двигаться кругом - по ленте. А можете дойти до ее левого края. И до правого края.

Это и есть двумерность.

Трехмерность - это если бы было еще одно направление для движения - глубина

artli.oneid.… 09-12-2010 23:56 0

fhfh, [url=http://www.youtube.com/watch?v=azHOgjcmI7E]www.youtube.com/watch?v=azHOgjcmI7E[/url] - смотреть с 0:50 - там как раз про ленту Мебиуса и измерения. Кстати, классное видео.

artli.oneid.… 09-12-2010 23:57 +1

fhfh, Мысленно выпрямьте участок ленты и нарисуйте на нем квадрат.

fhfh 09-12-2010 23:59 0

Ram, ну с таким определением любая поверхность будет двумерной.

fhfh 10-12-2010 00:00 0

artli.oneid.ru, "Мысленно выпрямьте" - и она перестанет быть лентой Мёбиуса

Ram 10-12-2010 00:00 0

fhfh, Эм. Стол двумерный?

Можно идти по столу вперед. Можно идти направо и налево. Можно сверлить его

Три измерения. А не два.

Фейл Фхфх - такой фейл человека, который не понимает элементарную математику.

fhfh 10-12-2010 00:04 0

Ram, ванна двумерна?

Ram 10-12-2010 00:04 0

fhfh, У ванны вроде бы тоже есть толщина.

artli.oneid.… 10-12-2010 00:04 0

fhfh, "Мысленно выпрямьте участок"

fhfh 10-12-2010 00:05 0

Ram, у стола тоже. поверхность ванны. пусть даже ванны без сливной дырки.

Ram 10-12-2010 00:06 0

fhfh, почему у стола нет толщины?

Вы сумасшедший?

fhfh 10-12-2010 00:07 0

artli.oneid.ru, "Мысленно выпрямьте участок"

а зачем егго искажать? чтобы подогнать участок ленты мёбиуса под свою теорию?

fhfh 10-12-2010 00:08 0

Ram, где я говорил, что у стола нет толщины?

вы пытаетесь меня переврать?

Ram 10-12-2010 00:10 0

fhfh, А. Я неправильно прочитал.

Извиняюсь.

ну так вот. У стола и ванны есть толщина - потому они трехмерные.

У ленты мебиуса есть длина и ширина - но толщины нет.

fhfh 10-12-2010 00:10 0

Ram, забудь про толщину.

мы обсуждаем не объекты, а поверхности.

Ram 10-12-2010 00:11 0

fhfh, Вообще-то мы обсуждаем количество мерности измерения и объекта.

И тощина тут играет важную роль.

artli.oneid.… 10-12-2010 00:11 0

fhfh, Представьте себе, что вы абсолютно плоское (читай двумерное) существо. Тогда, перемещаясь по поверхности ванны (равно как и стола - эти поверхности действительно <забыл_умное_слово>), вы не будете чувствовать изгибов этой двумерной (как следствие из этого предложения) поверхности в трехмерном пространстве.

fhfh 10-12-2010 00:12 0

Ram, не путай размерность объекта и размерность поверхности. это абсолютно разные вещи.

artli.oneid.… 10-12-2010 00:13 0

Ram, Нет, все правильно. Сама по себе лента трехмерна, как и ванна, как и стол. Поверхности же этих объектов двумерны.

Ram 10-12-2010 00:13 0

fhfh, В трехмерном пространстве поверхность всегда двумерна.

Это логично.

Ты идешь либо вперед-назад, либо направо-налево

artli.oneid.… 10-12-2010 00:14 0

artli.oneid.ru, Всмысле, склеенная лента.

fhfh 10-12-2010 00:14 0

Ram, если учитывать толщину, по лента мёбиуса тоже бумажная и неидеальна - а значит имеет и толщину.

так что либо толщину везде учитывать, либо везде - втопку.

я за второе.

artli.oneid.… 10-12-2010 00:15 0

Ram, Так об этом мы и говорим тут все время.

fhfh 10-12-2010 00:15 0

artli.oneid.ru, будучи двумерным - ты не сможешь двигаться то трёхмерной поверхности ванны

artli.oneid.… 10-12-2010 00:18 0

fhfh, В том видео приведен хороший пример - муравей, ползущий по газете. Как мы не будем сгибать газету, для муравья ничего не изменится. А в этом случае он двумерен.

Ram 10-12-2010 00:21 0

artli.oneid.ru, Я не люблю эту серию видео. Они для меня несовсем понятные.

Когда стали про пятое измерение говорить я уже потерялся

artli.oneid.… 10-12-2010 00:22 0

Ram, Я на второй раз, хорошенько поастралив, допер-таки.

Не так уж и сложно, в принципе.

fhfh 10-12-2010 00:23 0

OLenishe, короче, кто из нас математик?!

нате вот просвещайтесь: Ссылка

"трехмерная односторонняя поверхность"

Ram 10-12-2010 00:23 0

artli.oneid.ru, www.youtube.com/watch?v=awAmfF00xn8

Вот это по мне :D

artli.oneid.… 10-12-2010 00:24 0

Ram, Ну естественно :)

Почему-то я даже не сомневался, что там увижу.

Ram 10-12-2010 00:25 0

artli.oneid.ru, Биохимия такая кавайная)

И цитология. Я всегда хотел потискать митохондрию

artli.oneid.… 10-12-2010 00:30 0

Ram, Фу, извращенец :(

Черт, спать очень надо.

Ram 10-12-2010 00:30 0

artli.oneid.ru, Ага!

Школота! Рано ложишься!

inrain 10-12-2010 00:50 0

OLenishe, А вопрос и правда интересный. Допустим что я двумерное существо и нахожусь в двумерном пространстве, X-Y, вверх-вниз (Z) для меня не существует, как и не существует толщины объектов. Тогда бы я видел что-то вроде тонкой прямой линии, которая тоже не имеет толщины о_0, и в этой линии происходила бы моя жизнь. Лента мёбиуса ладно изгибается по одной оси это ещё терпимо, я бы будь этим существом двумерным на ней не увидел бы разницы, потому что линия так и останется ровной линией, но лента мёбиуса перекручивается а это значит что она изгибается по двум осям сразу, и вот тут то линия становится кривой и я будучи двумерным существом видя это схожу сума ибо мой моск не в состоянии осознать это! вы себе представляете жить всегда видя прямую линию и тут нате она стала похожей на синусоиду! тут у любого кукушечку снесёт!! а эта линия для меня таки станет похожей на приплюснутую синусоиду из-за изгиба ленты по двум осям сразу и для меня это будет как холм допустим слева и долина - справа. я смогу подняться на холм и спустится в долину (если конечно не чокнусь) и для меня это будет означать появление третьего измерения Z, которое вверх-вниз... это как вот мы живём щас в трёх (время не в счёт) а тут оп и появляется четвёртое и сами становимся четырёхмерными... поэтому всё-таки лента мёбиуса, я конечно доказать не могу но похоже что она трёхмерна

inrain 10-12-2010 00:54 0

OLenishe, Парадокс чтоли получается? двумерное сужество попавшее в трёхмерное пространство

Ram 10-12-2010 00:55 0

artli.oneid.ru, Вообще странно, что они считают время четвертым измерением.

Потому что на википедии тессеракт объяснен иначе

fhfh 10-12-2010 00:56 0

inrain, тут есть разные варианты.

если ты сушество "пассивно-двумерное", то ты будешь ползти по ленте и ничего не заметишь. так мы, будучи пассивно-трёхмерными не замечаем релятивистского изменения времени.

но если ты "активно-двумерен", то тебе пофигу весь остальной мир, ты двигаешься в своих 2D и наблюдаешь мир тоже лишь исключительно из своей плоскости. тогда будет ситуация как с шариком на том видео.

inrain 10-12-2010 00:58 0

Ram, ну как бы три измерения пространства и одно измерение времени и в суме четырёхмерный пространственно-временной континуум но если говорить только о пространстве то всего 3

Ram 10-12-2010 00:58 0

inrain, Вы почитайте про тессеракт.

Я другое имею ввиду.

fhfh 10-12-2010 00:59 0

Ram, считать ли время полноправным измерением, либо просто мерой изменения измерений остальных - учёные ещё так и не сошлись в едином мнении. истина наверное как всегда где-то посередине.

inrain 10-12-2010 01:03 0

fhfh, время мы вобще исключаем из обсуждения, оно есть но оно нас не интересует а интересует именно количество измерений пространства, два или три.. вообще я конечно не могу представить мир глазами двумерного существа в пространстве не имеющим высоты.. как двигаются объекты в глубину представляю, но мир у которого нет толщины, там нельзя никак заглянуть за объект, нельзя поменять угол обзора, можно только идти вперёд назад и поворачиваться на 360... И эта прямая должна быть идеально ровной горизонтальной прямой потому что я всегда ей перпендикулярен

fhfh 10-12-2010 01:06 0

inrain, заглянуть за объект можно. поменять угол обзора тоже можно.

просто в плоскости, вот и всё.

зы а то что ты описал - это жизнь одномерного существа, да.

inrain 10-12-2010 01:11 0

fhfh, а ну да чёто затупил.. и ещё получается для меня не будет горизонта.. а теперь если подумать что лента мёбиуса изгибается только по одной оси, для меня это останется линией но появится горизонт за который я не смогу заглянуть когда угол достаточно изменится, но если поставить точку отсчёта и пойти в одном направлении то мои координаты будут изменяться по оси Z ибо изгиб ленты.. тоесть будут изменяться в несуществующем измерении?? значит третье тогда будет существовать получается и это уже не двумерное пространство

fhfh 10-12-2010 02:03 0

inrain, горизонт тоже вполне возможен: например всё что от тебя по ходу дальше определённого расстояния будет для тебя сливаться в точку. тот же горизонт, только в нём тоже будет на одно измерение меньше.

мои координаты будут изменяться по оси Z ибо изгиб ленты.. тоесть будут изменяться в несуществующем измерении?? значит третье тогда будет существовать получается и это уже не двумерное пространство

пространство однозначно трёхмерно - лента ведь трёхмерна. поэтому идеально-двумерное (идеально-плоское) существо в нём жить не сможет.

а вот ежели условно-двумерное, которое автоматически будет повторять форму своей среды - ленты, как бы "обтекать" по ней, то - да.

просто оно, как существо двумерное, это третье измерение ленты не сможет ни наблюдать, ни оперировать им.

сможет лишь наблюдать его вторичные проявления в своём двумерном мире. эти проявления в его восприятии будут скорее всего парадоксами, например то что проходя "по квадрату", ты не всегда будешь попадать в исходную точку (из-за искривлённости своего пространства)

inrain 10-12-2010 02:50 0

fhfh, мощно! я даже поверил в это!

всё что от тебя по ходу дальше определённого расстояния будет для тебя сливаться в точку

Но горизонт это же линия за которой ничего не видно изза того что наша планета круглая, а то что оно всё сливается это перспектива

Eevee 10-12-2010 06:15 0

inrain, Прочитай Флатландию

Gopnik 10-12-2010 09:20 0

Ram, Рэм, у меня ГЕОМЕТР от словосоцетания одномерная поверхность.

Ram 10-12-2010 11:42 0

Gopnik, Я потом исправился, если ты заметил.

artli.oneid.… 10-12-2010 21:27 +1

Ram, Рано ложусь? o_O

Сообщение было написано в 02:30 Екб.

Ram 10-12-2010 21:28 0

artli.oneid.ru, Екб!

Я же не знал!

Ути какой! Екебешник))

09-12-2010 13:13 0

А вот Чак Норис досчитал до бесконечности дважды!

Но если серьёзно, то бесконечность невозможно представить, так же, как нельзя представить пустоту, потому что пустота это отсутствие и времени и измерений самого пространства, это даже не сплошной чёрный цвет, который первым приходит на ум, это его отсутствие )))

0 комментариев
07-09-2011 22:22 0

А вот с актуальной бесконечностью все сложнее.

0 комментариев