Эдуард I Длинноногий или Уильям Уоллес

Эдуард I Длинноногий
4
Нейтральная
сторона
1
Уильям Уоллес
5
против сепаратизма, великий правитель Англии
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!
за свободу, национальный герой Шотландии

17-08-2010 12:24 +1

Фтопку террористов!

0 комментариев
17-08-2010 15:08 +1

Я за сильного короля, способного объединить непокорные народы под одним флагом, однако и личность Уоллеса мне импонирует

5 комментариев
Peacemaker 17-08-2010 16:37 0

Belonogy, Вот пусть свои Йоркширы, Эссексы и Ноттингемы объединяет, а к историческим областям Шотландии свои жадные ручки не тянет.

Belonogy 17-08-2010 23:06 0

Peacemaker, По вашей логике и Ермак зря Сибирь завоевывал.

Peacemaker 18-08-2010 10:31 0

Belonogy, Ермак не столько завоёвывал Сибирь, сколько давал отпор разгулявшимся местным татарам. Саму Сибирь с её многочисленным национальным разнообразием ни Ермак, никто другой не завоёвывал. Есть более эффективные методы включения нейтральных территорий в состав государства.

Belonogy 18-08-2010 12:43 0

Peacemaker, Сибирское ханство ничем не угрожало царской России, однако ж их силой включили в состав государства, не надо про разгул только.

Peacemaker 18-08-2010 13:11 +1

Belonogy, Царской России ничем серьёзным Сибирское ханство угрожать по определению не могло, а вот купцам Строгановым, по чьим землям татары несколько раз проходились в стиле своего дальнего родственника Мамая, такое соседство было в обузу. Они-то и наняли несколько казачьих атаманов, в том числе и Ермака для дачи люлей татарам.

Да и сравнение не совсем корректно. Разница в уровне государственности Англии и Шотландии и их культурных и религиозных различий были не настолько очевидны, как те же самые показатели у царской России и Сибирского ханства.

К тому же война Англии и Шотландии - это война децентрализованных регионов за право стать ядром объединения. Самым лучшим сравнением здесь будет борьба русских князей задолго до освоения Сибири. Ведь при определённых условиях ядром централизации Британских островов могла быть и Шотландия, а Сибирское ханство явно не претендовало на суверенитет царской России.

"однако ж их силой включили в состав государства"

К тому же Сибирское ханство само заслужило такой участи за проступки отцов. Не мы под гнётом Орду держали.

17-08-2010 12:29 +1

Долой угнетателей шотландской государственности =)

4 комментария
Wer22 17-08-2010 12:31 +1

Peacemaker, Гдеб была Шотландия, еслиб не Англия?

Peacemaker 17-08-2010 12:34 +1

Wer22, Там же, где и сейчас, на севере острова Британия =) Вот Англия в случае незавоевания всех окрестных земель, включая Шотландию, Уэльс и кусочек Ирландии, могла бы быть сейчас средненьким европейским государством по примеру Бельгии.

Wer22 17-08-2010 12:37 0

Peacemaker, В заднице бы была бы Шотландия. Перерезали бы кланы друг друга. А Англия в любом бы случае Шотландию захватила бы, норманны, они народ такой...

Peacemaker 17-08-2010 12:55 +1

Wer22, Не спорю, Шотландия Новый свет тоже не открыла бы, я к тому, что Англия была бы ровно в том же месте, где была бы и Шотландия в случае продолжительной конфронтации.

А что насчёт предложенных персон, бунтари-освободители всегда романтизированее и благороднее что ли смотрятся. Вот потому я в стане "голубых". бугага. "синих".

17-08-2010 12:35 0

свободу чечне от русского угнетения! мы хотим сдохнуть с голода в землянках, трахая баранов!!!

с шотландией ситуация другая, так что я вообще пойду в нейтрал

0 комментариев
20-08-2010 16:20 0

фильм понравилься "Храброе Сердце"

1 комментарий
Belonogy 20-08-2010 19:01 0

ardinam, Спорный, с точки зрения исторической достоверности, но, действительно, мощный.