RAID0 - Stripe! или Одиночный HDD!

RAID0 - Stripe!
4
Нейтральная
сторона
2
Одиночный HDD!
12
На домашней машине - очень даже!
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!
...или на крайняк JBOD, если винтов больше одного!

13-08-2010 19:07 0

После очередного холивара на одном форуме, захотелось спросить у здешней аудитории - нужен ли сабж ДОМА?! Или все же лучше каждый винт по отдельности... Не судите строго)))

*Все непонятные термины почти всегда ведут на Wiki. Все же я надеюсь на знающих тему юзверей)))

33 комментария
Frost92 13-08-2010 19:14 0

Palyanich, Ну терминов не знаем. Но обсудить стоит.

Я так понимаю, это что-то вроде более 2-х винтов с большим объёмом на не мощном компе?

Lelik 13-08-2010 19:17 0

Palyanich, раид 0 - нафик очень страдает надежность, она заведомо меньше надежности одного хдд, лучше рейд 1, но это если винтов от 3 и более если два то лучше по одному пусть будут

Palyanich 13-08-2010 19:22 0

Frost92, да, связка из более чем одного винта в специальный режим... говоря детским языком: происходит деление данных - половина записываемого/читаемого файла уходит на один винт, другая половина на другой винт... если винтов три - то соответственно - треть; если четыре - то четверть файла... и так далее...))

за счет этого чтение и запись осуществляется быстрее, так как одновременно работают все количество дисков и читает/записывает свою часть файла (данных) единовременно...

*похожий принцип применен в двух-канальном режиме памяти DDR2, и трех-канальном в памяти DDR3... Сюда же можно отнести и двух-, трех-, четырех-, и т.п. ядерность современны процессоров в случаях, когда приложение рассчитано на многопоточность

Palyanich 13-08-2010 19:25 0

Lelik, а вот скажи такую вещь: в теории ведь жизнь каждого из винтов должна увеличится? ведь, скажем в райде из двух дисков, каждый обрабатывает как бы половину запросов, нежели если бы это был один диск...

Frost92 13-08-2010 19:29 0

Palyanich, Мда... с моим компом мне бы RAID.

Palyanich 13-08-2010 19:34 0

Frost92, для полноценного Софт-райда тебе, желательно, нужно иметь два одинаковых винта - то есть в идеале совсем одинаковых: одной фирмы, одной модели, одного объема... дальше все зависит от желаемой ОС...

Frost92 13-08-2010 19:38 0

Palyanich, Да я знаю как с RAID'ом работать! =) Просто финансы поют романсы. =)

Palyanich 13-08-2010 19:41 0

Frost92, ааа, ну уж прости за лишнюю информацию)))

GrafSeth 13-08-2010 20:52 0

Palyanich, главный вопрос: нахуя?! у меня диск с системой на 250 гб и со всем остальным на 1 тб и я вообще ни о чем не парюсь даже... и ни разу в жизни с хардами ни как не заморачивался, ибо нах не нужно было...

Frost92 13-08-2010 20:55 0

GrafSeth, Ну тебе не нужно. Ты же порнуху терабайтами не качаешь. :D

GrafSeth 13-08-2010 21:47 0

Frost92, у меня террабайтник забит сериалами (~500гб) и фильмами (~200гб). ну и по мелочи: софт, игры чуть-чуть...

Palyanich 13-08-2010 22:08 0

GrafSeth, Я ждал этого вопроса)))

Нахуя?! СКОРОСТЬ!!! Да, именно скорость!!! У меня 4 винта в страйповом софт-райде... ~7 сек загрузки и Kubuntu полностью готова к работе!

Надежность?! Почти пять лет сей массив трудится на моей машине, еще аж с тех времен, когда был на винде... НИКАКИХ глюков, багов, торможений, артефактов, звуков из системного блока я, за все это время, не наблюдал!

СМЫСЛ?! Чтоб в системе не было туевой хучи разделов, места на которых обычно рано или поздно заканчивается... конечно можно было сделать JBOD, но там почти никакого прироста производительности!

stonewolf 13-08-2010 22:50 0

Palyanich, Если одного винта не жалко, то лучше RAID5. Скорость и надёжность. А когда один винт в страйпе начнёт сыпаться, то теоретически может выбить больше файлов, особенно если бады в служебную зону попадут.

Wer22 13-08-2010 23:10 0

Palyanich, Народ, у вас чего не компе сверхважные данные, так замарачиваться? Или рейд даёт 50% к скорости в работе?

stonewolf 14-08-2010 00:30 +1

Wer22, рейд даёт 50% к скорости в работе?

Иногда гораздо больше.

Frost92 14-08-2010 02:33 0

GrafSeth, Я же говорю. Порнуху не качаешь.

andoriyu 14-08-2010 09:12 0

stonewolf, Иногда гораздо больше.



Но обычно меньше.

andoriyu 14-08-2010 09:13 0

Palyanich, Lelik: а вот скажи такую вещь: в теории ведь жизнь каждого из винтов должна увеличится? ведь, скажем в райде из двух дисков, каждый обрабатывает как бы половину запросов, нежели если бы это был один диск...



нет не увеличивается. Работают то они оба.

andoriyu 14-08-2010 09:18 0

andoriyu, Нахуя?! СКОРОСТЬ!!! Да, именно скорость!!! У меня 4 винта в страйповом софт-райде... ~7 сек загрузки и Kubuntu полностью готова к работе!



На чтение это слабо влияяет, raid1 даст результат не хуже, а вот raid0 может на чтение работать хуже чем один винт, так как скорость всего рейда будет равна скорости самого медленного винта.

Надежность?! Почти пять лет сей массив трудится на моей машине, еще аж с тех времен, когда был на винде... НИКАКИХ глюков, багов, торможений, артефактов, звуков из системного блока я, за все это время, не наблюдал!



Надежность raid0 адско стремится к нулю. При потери одного винта из JBOD теряется только этот диск, тут же теряется весь массив. Когда речь идет о 500 гигабайтах аниме/порно это одно, а когда о 5террабайтной помойке с кучей всего (не только порно и аниме) - надо думать головой. Алсо вешать систему на raid0 идиотизм, даже дома.

СМЫСЛ?! Чтоб в системе не было туевой хучи разделов, места на которых обычно рано или поздно заканчивается... конечно можно было сделать JBOD, но там почти никакого прироста производительности!



Не забывай, что твой софтовый рейд будет кушать процессор. И тот рейд на материнке тоже будет его кушать.

stonewolf 14-08-2010 11:38 0

andoriyu, Но обычно меньше.

Это смотря что работает. Скуль и компиляция в разы быстрее.

stonewolf 14-08-2010 11:56 0

andoriyu, raid0 может на чтение работать хуже чем один винт, так как скорость всего рейда будет равна скорости самого медленного винта.

Чуть меньше чем в 2 раза быстрее самого медленного.

Wer22 14-08-2010 12:36 0

stonewolf, К работе или на тесте диска?

andoriyu 14-08-2010 12:48 0

stonewolf, Это смотря что работает. Скуль и компиляция в разы быстрее.



Дааа, скуль и raid0 самое оно. Алсо БД должна быть размазана по шардам и храниться в памяти.

Чуть меньше чем в 2 раза быстрее самого медленного.



не может физически работать быстрее самого медленного. Скорость всегда будет равна скорости самого медленного винта. И откуда этот высер (график)?

Palyanich 14-08-2010 17:01 0

andoriyu, нет не увеличивается. Работают то они оба

само собой: питание поступает - блины крутятся! но голова-то: она ведь для чтения/записи проходит меньше "пути" (читай меньше скользит по поверхности) в райде, чем в одиночном винте...

объясню на пальцах: предположим есть массив данных - 001100110011. Его надо считать/записать... в райде один винт (одна башка) пишет

"001100...", другая "...110011"

stonewolf 14-08-2010 17:54 0

Wer22, К работе. Это лучший тест.

stonewolf 14-08-2010 18:04 0

andoriyu, Дааа, скуль и raid0 самое оно

я же не собираюсь у себя так ставить :)

не может физически работать быстрее самого медленного. Скорость всегда будет равна скорости самого медленного винта

С чего вдруг? Доступ к данным идёт параллельно. Скорость более быстрых ограничивается самым медленным винтом. Но общая скорость операций не равна ей. Это же не зеркало. Кстати, этот прикол, когда скорость RAID0 "меньше" одиночного винта уже где-то видел. Зависит от программы замера.

откуда этот высер (график)?

Там ссылка есть.

Palyanich 14-08-2010 18:34 0

andoriyu, На чтение это слабо влияяет, raid1 даст результат не хуже, а вот raid0 может на чтение работать хуже чем один винт, так как скорость всего рейда будет равна скорости самого медленного винта.

RAID1 конечно надежно, и быстро (на чтение быстро, на запись вполовину медленней) но есть один минус - теряется объем под зеркало и значит деньги за винты*.(((

*был забавный случай у одного моего знакомого в конторе, когда резервное зеркало массива вышло из строя раньше, чем его (массива) актуальная часть)))

Надежность raid0 адско стремится к нулю. При потери одного винта из JBOD теряется только этот диск, тут же теряется весь массив. Когда речь идет о 500 гигабайтах аниме/порно это одно, а когда о 5террабайтной помойке с кучей всего (не только порно и аниме) - надо думать головой. Алсо вешать систему на raid0 идиотизм, даже дома.

Действительно, Wer22 верно подметил: сейчас задумался о своих "сверхважных" данных, и понял, что таких у меня не существует. А те, которые есть - давно и надежно забекапены! По сему корпоротивные и промышленные данные вешать на НОЛЬ - да, идиотизм, даже безответственность! А вот дома - очень даже шустрая машинка получается!*)))

*Опять же: бекап нам будет сниться)))

Не забывай, что твой софтовый рейд будет кушать процессор. И тот рейд на материнке тоже будет его кушать.

Не забываю... Однако существенного падения производительности замечено не было. Единственной системой, которая жрала ресурсы ЦП как слон при обращению к массиву, была WinXP x64! Linux (kubuntu) же показывает не бывалые до селе для меня скорости работы!

Wer22 14-08-2010 19:52 0

stonewolf, Да ладно!

stonewolf 14-08-2010 19:54 0

Wer22, А то!

andoriyu 15-08-2010 02:52 0

stonewolf, С чего вдруг? Доступ к данным идёт параллельно. Скорость более быстрых ограничивается самым медленным винтом. Но общая скорость операций не равна ей. Это же не зеркало. Кстати, этот прикол, когда скорость RAID0 "меньше" одиночного винта уже где-то видел. Зависит от программы замера.



Общая скорость все так же равна ей. Посколько ОС тупо не знает, что там и где там храниться этим занимается raid контроллер (даже, если он программный, ты прослойка которая занимается ФС не знает об этом).

Кстати, этот прикол, когда скорость RAID0 "меньше" одиночного винта уже где-то видел. Зависит от программы замера.

Это зависит от удачи. И я говорил о чтении, опять же контроллер не может начать записать следующий блок пока не размажиться предыдущий по всем винтам.

Там ссылка есть.



Разницу между IOps и скоростью понимаешь?

andoriyu 15-08-2010 02:55 0

Palyanich, RAID1 конечно надежно, и быстро (на чтение быстро, на запись вполовину медленней) но есть один минус - теряется объем под зеркало и значит деньги за винты*.(((



Оно не медленнее, она равна скорости самого медленного.

*был забавный случай у одного моего знакомого в конторе, когда резервное зеркало массива вышло из строя раньше, чем его (массива) актуальная часть)))



Ничего не обычногО, у меня за 24 часа вылетело 4 из 5 диском рэйда ^_^.

Действительно, Wer22 верно подметил: сейчас задумался о своих "сверхважных" данных, и понял, что таких у меня не существует. А те, которые есть - давно и надежно забекапены! По сему корпоротивные и промышленные данные вешать на НОЛЬ - да, идиотизм, даже безответственность! А вот дома - очень даже шустрая машинка получается!*)))



Согласись, что потеря 80 гигов порна и аниме и потеря 5 терабайт порна и аниме это не тоже самое.

Не забываю... Однако существенного падения производительности замечено не было. Единственной системой, которая жрала ресурсы ЦП как слон при обращению к массиву, была WinXP x64! Linux (kubuntu) же показывает не бывалые до селе для меня скорости работы!



Аналогично.

stonewolf 15-08-2010 15:49 0

andoriyu, Посколько ОС тупо не знает, что там и где там храниться этим занимается raid

Из этого не следует, что скорость чтения будет равна. Райд позволяет в единицу времени получить больший объём информации. Поэтому скорость не может быть равна. Разве что контроллер будет настолько тупой, что задержки при работе с двумя винтами будут сжирать половину времени.

контроллер не может начать записать следующий блок пока не размажиться предыдущий по всем винтам.

Ну так он же пишет сразу на все, а не по очереди.

Разницу между IOps и скоростью понимаешь?

InOutPerSecond меня больше интересует, чем гигабайтные потоки.

andoriyu 16-08-2010 03:21 0

stonewolf, Из этого не следует, что скорость чтения будет равна. Райд позволяет в единицу времени получить больший объём информации. Поэтому скорость не может быть равна. Разве что контроллер будет настолько тупой, что задержки при работе с двумя винтами будут сжирать половину времени.



raid не может начать работать со следующим блоком пока не закончил с текущим. На запись будет быстрее, да.

Ну так он же пишет сразу на все, а не по очереди.



Да, но он не начнет писать следующий блок пока недописал предыдущий на все винты.

InOutPerSecond меня больше интересует, чем гигабайтные потоки.



А меня интересует фактическая скорость. По IOps ясное дело rai0 обгоняет.

13-08-2010 19:16 0

!UPD: ой, совсем забыл, RAID ессено софтовый или он же, по средствам мат. платы...

*ибо сами понимаете: железные райды на домашней машине - уже само по себе абсурд!

12 комментариев
Frost92 13-08-2010 19:27 0

Palyanich, ЫЫЫЫЫЫЫЫЫ) У меня на старой матери был РАИД. Я так и не понял для чего он. :D

stonewolf 13-08-2010 22:39 0

Palyanich, Почему абсурд? Плата дешёвая. Если куча старых винтов, то почему бы и нет...

Palyanich 14-08-2010 01:31 0

stonewolf, А ну ка покажи-ка мне такую плату, да чтоб была дешевле штуки деревянных?

Frost92 14-08-2010 02:35 0

Palyanich, Щас, я вытащу свою старую.

ASRock P4V88+

andoriyu 14-08-2010 09:11 0

Palyanich, ой не, только не полу-софтерный рейд или 100% софт или 100% настоящий. Хотя я предпочитая софт рейлы.

andoriyu 14-08-2010 09:11 0

Frost92, Там не настоящий рейд там был. Он не 100% хардварный, в нем как раз ключевые части работают поверх оси.

stonewolf 14-08-2010 11:27 0

Palyanich, А ну ка покажи-ка мне такую плату, да чтоб была дешевле штуки деревянных?

Сцылк

Palyanich 14-08-2010 16:54 0

stonewolf, Так вот я тебя разочарую - это 99% СОФТ-Райд..! Такие же сейчас модно впаивать мат.платы. В микросхеме содержится программка, которая всего лишь дает возможность обозначить райд на подсоединенных носителях - то есть помечает носитель как физический том для RAID, но обработка контрольных сумм (CRC) при записи/чтении по прежнему ложится на ЦП...

stonewolf 14-08-2010 19:04 0

Palyanich, Да, действительно, глюканул :)

Frost92 14-08-2010 20:17 0

andoriyu, Да ну! о_О А это хорошо?

andoriyu 15-08-2010 02:57 0

Frost92, полу-хард рейд хуже 100% софтового и значительно хуже чем 100% хардварный рейд.

Frost92 15-08-2010 14:11 0

andoriyu, Мде... =/ Хорошо что, старая материнка сгорела. :D

14-08-2010 09:14 0

Только если на домашней тачке. Вне дома Raid0 как он есть глупости, raid0+1 еще можно, но не pure raid0. А так у меня файлопомойка была именно с такми рейдом, потом на raid-z перенес.

0 комментариев
13-08-2010 19:14 +2

А зачем? Не ну если очень хочется...

0 комментариев
13-08-2010 20:39 0

Объясните пожалуйста своими словами в чем суть зеленого пункта, а то мне лень гуглить.

3 комментария
Frost92 13-08-2010 20:40 0

not_ephiop, Читай тред.

Recko 13-08-2010 23:27 0

not_ephiop, В том что бы иметь кучу винтов которые будут работать как один, ну и плюс прибавка в скорости

Wer22 13-08-2010 23:33 0

Recko, Общей, процентов 10 максимум, да и то не факт.

05-11-2015 16:55 0

11 комментариев
BerkutOi 05-11-2015 17:34 0

svin, омг, что это?

svin 05-11-2015 18:02 0

BerkutOi, Дисковый сервер (полная внутренняя отказоустойчивость: аппаратный RAID 6 с батарейкой, 3БП, 2ЦПУ ОСь на отдельном контроллере); ленточная библиотека для бэкапа фоток на случай ядерной войны; модифицированный промышленный бесперебойник с доп батарейным блоком.


А всё потому что заплатил 60000 за 200мб восстановленных фоток. Психанул!
Для тех, кто любит считать чужие деньги: тут самое дорогое- аккумы (ну если не пересчитывать харды на текущий курс).

svin 05-11-2015 18:02 0

BerkutOi, Дисковый сервер (полная внутренняя отказоустойчивость: аппаратный RAID 6 с батарейкой, 3БП, 2ЦПУ ОСь на отдельном контроллере); ленточная библиотека для бэкапа фоток на случай ядерной войны; модифицированный промышленный бесперебойник с доп батарейным блоком.


А всё потому что заплатил 60000 за 200мб восстановленных фоток. Психанул!
Для тех, кто любит считать чужие деньги: тут самое дорогое- аккумы (ну если не пересчитывать харды на текущий курс).

Kiok 05-11-2015 18:45 0

svin, А что, Tape-drive будет лучше чем обычный хард?

Kiok 05-11-2015 18:50 0

svin, Надо еще заминировать, на всякий случай.

svin 05-11-2015 20:58 0

Kiok, Будет. Магнитная лента тоже не совершенна. Но тем не менее.


Почти мысли прочитал. У меня была мысль на чердаке сварить клетку фарадея, всю эту конструкцию туда запихнуть. Естессно установив камеру и от врагов закоротив на ручку....

Kiok 05-11-2015 21:15 0

svin, А не проще в облаках держать? Как резервную копию на крайний случай.
Но заминировать надо..

svin 05-11-2015 21:20 0

Kiok, Резервную копию люблю шшупать руками ))))

Kiok 05-11-2015 21:22 0

svin, Ну сделай копию которую сможешь щупать руками и другими частями тела, но для пущей надежности можно дополнительную копию и на облако закинуть. Щупать это одно, а тут фантазия, все дела.

svin 05-11-2015 21:31 +1

Kiok, У меня документы в облаке (хотя это понятие относительное). На всё и сразу, это мне коммерческие планы покупать надо... Я конечно понимаю, что мол и так уже потратился- чего мол терять. Но я олдускульный айтишник- железячник, инженер- сервисник. То что сделал я, мне ближе к сердцу. +Приятно, когда задумка материализуется в железо, а железо начинает работать как ты и планировал. Тут я чуть ли не каждый винтик знаю. Себе я доверяю больше чем облаку. Тем более, как ты наверно уже заметил, человеку с такими тараканами, можно доверить данные ))))

Kiok 05-11-2015 21:40 0

svin, Прекрасно понимаю, мне тоже проще на диске хранить пару резервных копий. Хотя семейные фотографии надо закинуть на облако. Но сначала распечатать часть.