0.(9) = 1 или 0.(9) != 1

0.(9) = 1
17
Нейтральная
сторона
6
0.(9) != 1
12
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!

25-05-2010 18:49 0

Скорее 0.(9) = 1 , ибо факториал - произведение всех НАТУРАЛЬНЫХ чисел до него. Т.е. 4! = 1*2*3*4

А 0.9 не натуральное число.

10 комментариев
Poisonous 25-05-2010 19:08 0

persik, "!" - это логическое обозначение "не".

persik 25-05-2010 19:09 0

Poisonous, А почему бы автору вара просто не написать эту частицу?

Poisonous 25-05-2010 19:11 +2

persik, не знаю. если автор программист, он просто так привык.

persik 25-05-2010 19:16 0

Poisonous, Ну дак почему бы ему не отписатся во избежание вот таких вот затруднений? Пока он не напишет что"!" это не факториал, я буду считать, что "!" это факториал.

Toneeq 25-05-2010 19:18 0

persik, даже, если учесть, что справа (у синих) имелось в виду отрицание знака равенства, всё равно практически отсутствуют ситуации, когда наше (зелёное) выражение не будет истинным

Lelik 25-05-2010 20:10 0

Poisonous, спс да я хоть еще и не совсем программист но уже привык, да и в большом количестве обсуждений употреблялось такое обозначение

Lelik 25-05-2010 20:51 0

persik, Если б я имел ввиду факториал то там не было б пробела

persik 25-05-2010 20:52 0

Lelik, На подсознательном уровне отметился факториал, поэтому пробел не заметил.

persik 30-05-2010 16:55 0

persik, Вобщем, я тут поразмыслил и подумал, что однозначного ответа нет. Вот, допустим, у нас один киллограм песка. Мы вытащим оттуда песчинку и от этого ничего не измениться. Но вот с точки зрения алгебры, которая любит точность не может быть никаких поблажек.

artli.oneid.… 21-07-2012 23:26 0

persik, Если мы вытащим из килограмма песка песчинку, вес песка уменьшится ровно на вес этой песчинки, он может, например, стать равным 999.99999454(3) грамм (число, разумеется, из головы). Скажи мне, сколько должна весить твоя воображаемая песчинка, чтобы вес песка стал равным 999.(9) грамм?

25-05-2010 19:12 0

ув. Lelik, к вам вопрос как к топикстартеру:

! в данном конкретном случае это факториал или логическое "не" ?

1 комментарий
Lelik 25-05-2010 20:03 +4

Toneeq, логическое не

я думал что это само собой разумеется

25-05-2010 19:22 +1

Вполне себе единица. Существует куча доказательств сего факта, а вот для обратного ничего, кроме как "внешне не одно и то же", не придумали. Кстати, ! - вполне каноничное отрицание, хотя вполне можно было использовать октоторп или хотя бы

16 комментариев
Ram 25-05-2010 20:00 0

Razor, Приведите хоть одно докозательство

Lelik 25-05-2010 20:06 0

Ram, переведи 0.(9) в обычную дробь с помощью формулы

получишь 9/9=1

Recko 25-05-2010 20:21 0

Lelik, 10321/10321=1

УХ ТЫ!!11

Lelik 25-05-2010 20:35 0

Recko, 0_0 не знаю как у тебя выходит 10321/10321

но мы в школе только сегодня эту формулу повторили, также можно перевести с помощью геометрической прогрессии

Lelik 25-05-2010 21:14 0

Lelik, если быть точнее то получишь 0 + 9/9

Ram 25-05-2010 22:08 0

Lelik, Прошу подробный перевод с сылками на википедию, доказывающими существование всех формул

Razor 26-05-2010 08:08 0

Recko, И щито вы пытались этим сказать?

Wer22 26-05-2010 10:08 0

Razor, Бред и антинаучная хуйня! В жопу википедию! Одно то, что предел от n стемящегося в бесконечность по числу знаков после запятой (вдумайтесь в это, те кто математик, этож надо было такую хуйню сморозмть, учитывая определение предела) равен 0,(9). Над вами стебутся, а вы ведётесь. Цимес в том что 1 - действительное число, а 0,(9) - нет, и всё.

Для тех кто собирается впредь серьёзно обсуждать эту старую, жидовскую шуточку, прошу ознакомитс с теорией православных вещественных чисел

Ram 26-05-2010 13:07 0

Wer22, Вещественное число определяется как бесконечная десятичная дробь, то есть выражение вида

из Вашей ссылки.

Я ничего не доказываю. Просто недоумеваю

Razor 26-05-2010 15:51 0

Wer22, Во-первых, я это не вам отвечал, а Рам'у по запросу Википедии. Во-вторых 0,(9) никаким раком из действительных выйти не может. И кстати, если уж "в жопу Википедию", то ссылаться на нее несколько забавно xD

Wer22 26-05-2010 17:56 0

Razor, Я точно так же могу сослатся на другой источник... Это не вполне строгая теоря. статьёй 0,(9) в википедиии должна висеть плашка: математическая шутка.

Lelik 26-05-2010 17:59 0

Ram, товарищ Razor уже скинул ссылку про перевод периодической джроби в обыкновенную

Ram 26-05-2010 21:20 0

Lelik, Сомнительные вычисления.

Я так же могу сказать, что гросс-числа существуют в макромире

Lelik 27-05-2010 12:57 0

Ram, а про перевод с помощью геометрической прогрессии(я сам не умею, так как когда проходили эту тему отсутствовал, но если сильно надо могу разобратся)

artli.oneid.… 21-07-2012 23:36 0

Wer22, Цимес в том что 1 - действительное число, а 0,(9) - нет, и всё
Что за ересь?
1 — число натуральное, целое, рациональное, действительное и комплексное. И что? 0,(9), кстати, вполне себе действительное.

25-05-2010 20:35 +1

Интересно увидеть коменты ребят которые заминусовали вар

0 комментариев
25-05-2010 23:52 0

очевидно что 0.(9) не равно 1, потому что 0.(9) меньше 1

10 комментариев
Razor 26-05-2010 08:09 0

DoubleHollyHare, Во-первых, что вы тут тогда делаете?)

А во-вторых - главный вопрос... На сколько меньше?! Опа?)

Wer22 26-05-2010 10:11 0

Razor, 0,9 бесконечно стемится к 1... Это есть разные вещи с равно!

Jarkko 26-05-2010 15:34 0

Wer22, Тут так же, как и с разложением функции в ряд Лорана.

На практике это работает. С разной точностью, в зависимости от того, сколько берем членов.

Только в данном случае точность еще больше. Погрешность здесь стремится к нулю.

Wer22 26-05-2010 17:46 +1

Jarkko, ... Так как мою курсовую работу никто не будет читать, примем Пи равным 5....

Jarkko 26-05-2010 20:13 0

Wer22, Правильно, не надо читать чужие комментарии, надо лепить всякую херню :3

Одобряю!

DoubleHollyH… 27-05-2010 23:42 0

Razor, меньше на число, равное 1-0.(9)

Razor 28-05-2010 07:22 0

DoubleHollyHare, Спасибо, Кэп!) И чему же это равно при упрощении?

DoubleHollyH… 28-05-2010 23:45 0

Razor, если дашь степень точности, с которой тебе надо узнать - точно скажу ;)

Razor 29-05-2010 08:52 0

DoubleHollyHare, В экспоненциальной форме, достаточно с одной значащей цифрой мантиссы до запятой)

artli.oneid.… 21-07-2012 23:33 0

Wer22, Какого хрена число куда-то стремится? Стремиться может сумма последовательности при увеличении числа суммируемых членов или, например, значение функции при стремлении к чему-то её аргумента. Но число… Процитирую: «Число не может никуда стремиться, оно стоит себе на месте на числовой прямой и не дёргается».

26-05-2010 15:28 0

Давайте вспомним понятие машинной э псилон ^^

0 комментариев
26-05-2010 16:56 +1

На практике это самая настоящая единица.

12 комментариев
Poisonous 26-05-2010 19:19 +1

Eevee, Пример практики. Сеть выдерживает напряжение 0,(9) вольт. Включаем 10 чайников по 0,1 вольт напряжением, сеть сгорает.

persik 26-05-2010 20:30 0

Poisonous, Пруф на это эксперимент. Желательно с роликом.

Poisonous 26-05-2010 21:15 0

persik, это не эксперимент, это пример. Если Вам нужны доказательства, что при включении в сеть напряжения большего, чем она может выдержать, сеть сгорает, я Вам могу только посочувствовать. В математике действуют правила округления - это да.Но что такое математика без науки, в которой её используют? В жизни надо смотреть в какую сторону округлять.

Toneeq 27-05-2010 01:19 0

Poisonous, на самом деле, это тухлый псевдопример. Сеть не сгорит. Десятому чайнику 0,0(9) вольт хватит за глаза

Poisonous 27-05-2010 01:44 0

Toneeq, Гы, а в ЕГЭ ноль поставят за это) хотя там в ответах и 9,5 чайника бывает. Всё равно влететь можно. не всегда правильно округлять в большую строну. Смотря какая сеть. Если для создания сопротивления использовать тончайшие провода , то теоретически вполне может хватить.

Toneeq 27-05-2010 03:06 0

Poisonous, прошу не путать 0,09 и 0,0(9) - в любом случае чайнику девятки в периоде хватит

Eevee 27-05-2010 04:08 0

Poisonous, На практике не может существовать напряжение в 0.(9) вольт. Такая хрень может быть только в задачнике.

Wer22 27-05-2010 08:57 0

Toneeq, А по вашему, они сильно различаются?

Poisonous 27-05-2010 12:39 0

Eevee, Хорошо не в чайнике, в микросхеме, в нанороботе, в какой нибудь штуке, которую создали в Новосибирске-17 и засекретили. Если существует заряд в 2/3 заряда электрона, то я не верю слову "невозможно". =р

Lelik 27-05-2010 13:05 0

Eevee, может, но так как 0.(9)=1

Toneeq 01-06-2010 08:08 0

Wer22, просто второе число больше первого ровно на 0,00(9)

artli.oneid.… 21-07-2012 23:30 +1

Eevee, На практике не может существовать напряжение в 0.(9) вольт. Такая хрень может быть только в задачнике
Так какого ж ты на зелёной стороне тогда? 0,(9)=1. Это значит, что везде вместо единицы мы можем писать ноль целых девять в периоде, и результат абсолютно никак не поменяется. Это две разных записи одного и того же числа, как 1/9 и 0,(1).

29-05-2010 09:25 0

Надыбал формулу перевода периодической дроби в десятичную.Перевёл.Получил 0.(9) = 9/9 = 1.

8 комментариев
Wer22 30-05-2010 15:34 0

Minami, А формулу привести слабо?

Minami 30-05-2010 15:51 0

Wer22, 0.(9) = 0.9 + 0.09 + 0.009 + ...

b1 = 0.9

q = 0.1

S = b1/1-q

S= 0.9/1-0.1=0.9/0.9 = 9/9 = 1

Wer22 30-05-2010 16:15 0

Minami, Откуда вы этот бред взяли?

Minami 30-05-2010 16:18 0

Wer22, да так,в этом году учил по алгебре

persik 30-05-2010 16:53 0

Wer22, это геометрическая прогрессия, вроде.

Wer22 30-05-2010 17:17 0

Minami, ru.wikipedia.org/wiki/Геометрическая_про. ..

ru.wikipedia.org/wiki/Предел_последовате ...

Так вот, стремится не значит равно... Это разные вещи!!!!!

Учим матчасть и не занимаемся подменой понятий!

Jarkko 30-05-2010 18:57 0

Wer22, Тогда значение функции с помощью ряда Лорана считать нельзя, если руководствоваться вашей логикой.

Lelik 01-06-2010 13:09 0

Wer22, всё правильно это бесконечная геометрическая прогрессия

01-06-2010 13:27 +2

1:3=0.(3)

0.(3)*3=0.(9)

0.(9)=1

:)

5 комментариев
uncleFLOPS 01-06-2010 13:41 0

KiraSuishou, Схуяли? 0.999... как бы ни было близко к 1, ею не является. Как и факториал(А это он справа?)

Minami 01-06-2010 13:42 0

KiraSuishou, гениально!

KiraSuishou 01-06-2010 13:47 0

uncleFLOPS, так я же док-во написал) разделите 1 на 3... а что 0,999... в три раза больше, чем 0,333... это невооруженным мозгом понятно)

uncleFLOPS 01-06-2010 13:55 0

KiraSuishou, Убедил

Lelik 01-06-2010 20:32 0

uncleFLOPS, справа используется "!" как логическое "не"

21-07-2012 23:39 0

Понекропостил, удивившись невменяемости некоторых людей.

0 комментариев
25-09-2015 11:11 0

Справа какие-то неадекватные любители на ровном месте насиловать отрицательные степени десятки.
Тут же всё просто:
При делении 1/3 у нас на каждом ходе остаётся единица в обработанном делением разряде. Т.е. было 10, вычли 3 раза по 3, от чего осталась единица. Эту единицу мы представляем как 10 в следующем разряде, и так до бесконечности.
Суть в том, что при складывании этой хуиты с такой же мы получим 0.(6). Т.е. все бесконечные тройки наложатся друг на друга. Но при этом сложатся (вернее умножатся) и единицы в остатке.
Если прибавить ещё одну 0.(3), то остаток в итоге доходит до 3, что без проблем делится на три и даёт +1 в текущем разряде. В итоге уже после первого деления мы получаем 0.9 + 0.1, что очевидно даёт единицу.

0 комментариев
25-05-2010 19:09 0

В физике из-за неточно использованной бесконечной периодической дроби можно влететь по-крупному. Приравнять хотя бы к 0,999 =)

10 комментариев
Toneeq 25-05-2010 19:14 0

Poisonous, тут какбэ нет одной десятой

Poisonous 25-05-2010 19:21 0

Poisonous, Лучше нормальные дроби использовать, вдруг что нибудь сократится

Razor 25-05-2010 19:24 0

Poisonous, В "нормальной" дроби это как раз таки 9/9=1)))

Razor 25-05-2010 19:24 0

Poisonous, В "нормальной" дроби это как раз таки 9/9=1)))

Eevee 26-05-2010 16:54 0

Razor, Как ты из 0.(9) сделал 9/9? Учи математика, дурень.

Razor 26-05-2010 21:14 +1

Eevee, O_o Агрессивненько) Батенька, вы лучше сами почитайте что нибудь(хотя бы какой-нибудь учебник по математике младшей школы) о переводе периодических дробей в обыкновенные. Или хотя бы левую колонку))

Lelik 27-05-2010 13:00 0

Razor, ну не младшая школа конечно, я почему-то узнал только в 9 классе, хотя могли б дать и раньше

Razor 27-05-2010 17:39 0

Lelik, Вот я не помню, когда нам давали периодические дроби... Тогда же и формула перевода дана была. Ну в крайнем случае - классе в седьмом, может раньше. Ну это все еще математика, а не алгебра сотоварищи.

Lelik 28-05-2010 12:30 0

Razor, Нам периодические в 7-ом давали а вот формулу почему-то дали аж в 9

wibi 01-06-2010 02:18 0

Eevee, fail) хе-хе))

25-05-2010 22:11 +2

Блин, это бред! Что слева, что справа!

0 комментариев