Кино 3D или Кино 2D

Кино 3D
30
Нейтральная
сторона
8
Кино 2D
72
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!

27-04-2010 09:52 +2

Если идет речь о 3Д в кинотеатрах, то однозначно ДА!!! Дома же об этой игрушке стоит забыть на ближайшие 2-3 года, пока цены на ТВ до приличных значений не опустятся.

0 комментариев
27-04-2010 11:18 0

3д это конечно куловая штука, а если ещё и глубокое 3д то вообще опписаться можно)

0 комментариев
27-04-2010 14:42 0

на 3D хожу в кино, 2Д только дома на компьютере на 24 дюймовом fullHD приятнее смотреть чем в кинотеатре (ИМХО).

0 комментариев
30-04-2010 14:33 +2

Порно в 3D, вот это вещь!

5 комментариев
SkyStar 30-04-2010 21:32 0

RU4077, Базаришь! )))

not_ephiop 07-05-2010 00:19 0

RU4077, О_О а такое дело существует?

RU4077 07-05-2010 00:24 0

not_ephiop, Годков так с 90-х. =) Анаглифные очки очень давно придумали.

RU4077 07-05-2010 00:25 0

not_ephiop, Годков так с 90-х. =) Анаглифные очки очень давно придумали.

RU4077 07-05-2010 00:26 0

RU4077, Годков так с 90-х, а может быть еще раньше. =) Анаглифные очки очень давно придумали.

30-04-2010 16:08 0

ну ведь классно

0 комментариев
30-04-2010 16:14 +1

в 3d, но при этом не делать цены на билеты в два раза дороже...

0 комментариев
02-05-2010 03:30 +1

Обожаю 3D. На обычные фильмы в кино уже почти не хожу, после 3D они кажутся плоскими и нереалистичными. Это все равно что смотреть немой черно-белый фильм после звукового-цветного. Обычные фильмы потихоньку устаревают, 3D фильмов становится все больше и это радует. Потрясающий эффект присутствия. Хотя это не идеал, я мечтаю, что когда-нибудь при просмотре фильма можно будет между голограммами героев походить, в лица им заглядывать, выбрать точку наблюдения по своему вкусу и может быть даже взаимодействовать с персонажами, влияя на сюжет. :) Эх, мечты, мечты... Хотя почему только мечты, насколько я знаю, такое кино, чтобы между героев прогуливаться, вроде уже пытаются создать, уж не знаю, насколько успешно. :) Короче, я люблю технические новинки и однозначно за 3D. :)

3 комментария
not_ephiop 07-05-2010 00:23 +1

RainbowHeart, после 3D они кажутся плоскими и нереалистичными

А мне 3-Д фильмы кажутся нереалистичными и уебищно выпуклыми.

Обычные фильмы потихоньку устаревают, 3D фильмов становится все больше и это радует.

А радует ли тебя то, что в 3-Д до сих пор не выпустили ни одного нормального фильма?

Потрясающий эффект присутствия.

Хороший звук дает намного больший эффект присутсвия, чем иллюзионные палки, торчащие из экрана.

Recko 13-08-2010 19:00 0

not_ephiop, А мне 3-Д фильмы кажутся нереалистичными и уебищно выпуклыми.

:D, а 2д уёбищно плоскими не кажуться?)

А радует ли тебя то, что в 3-Д до сих пор не выпустили ни одного нормального фильма?

О вкусах не спорят, но что для тебя нормальный фильм?

Хороший звук дает намного больший эффект присутсвия, чем иллюзионные палки, торчащие из экрана.

А в совокупности, получается ещё больше эффекта

Gopnik 13-08-2010 19:03 0

not_ephiop, А мне 3-Д фильмы кажутся нереалистичными и уебищно выпуклыми.

скорее нереалистично и уебищно мигающими.

26-10-2010 17:16 0

Смотрите через RealD 3D а не через красно-синие очки. Хорошо когда объемно а не красиво, легче понять, да и затягивает.

1 комментарий
Gopnik 27-10-2010 20:58 0

Alex92kronus, Мерцает твое сраное Real 3D. А с анаглифом кино в кинотетрах и без тебя давно не показывают.

30-12-2010 17:19 0

смотря какой фильм

0 комментариев
27-04-2010 09:46 +3

Всё равно нормального 3D пока нет... Лучше уж в 2D но в шикарном разрешении!

5 комментариев
SkyStar 27-04-2010 09:54 0

kerogazzz, Интересно, а как разрешение 2Д от 3Д отличается? По сути, там разница только в частоте развертки - в 3Д нужно 240 Гц, тогда как 2Д достаточно для хорошей картинки 100-120 - это и есть основная сложность в производстве 3Д телевизоров, а разрешение на БлюРейнике для всех форматов одинаковое!!!

Balabas 27-04-2010 09:56 0

SkyStar, 3D снимают же специальными камерами, камера с двумя объективами, это я где то читал))

SkyStar 27-04-2010 11:30 0

Balabas, Это если смотреть со стороны съемочной группы - тут речь шла о 3Д на экране.

Recko 01-05-2010 00:01 0

kerogazzz, :D

а 3д в меньше разрешении?

Gopnik 01-05-2010 08:09 0

SkyStar, Нихуя себе, мне кажется хар-ки завышенны в 2 раза. Для 3D сейчас требуют 120 Гц. А 2D уже на 60 неплохо смотрится.

27-04-2010 09:55 0

Был я один раз в 3D, ничего хорошего, только голова заболела!

1 комментарий
SashaPixel 25-10-2010 19:37 0

Balabas, Тоже самое было, слишком уж они напрягают

27-04-2010 10:49 +6

по-настоящему охуенное кино охуенно без 3д

11 комментариев
RU4077 30-04-2010 14:36 0

art, 3D добавит к по-настоящему охуенному кино, еще большей охуенностити.

art 30-04-2010 14:41 0

RU4077, чем, к примеру, побег из шоушенка станет лучше от 3д?

RU4077 30-04-2010 14:44 0

art, 3D позволит зрителю больше погрузиться в картинку и усилит сопереживание.

Little_Drago… 30-04-2010 15:22 0

RU4077, то есть до 3д люди не сопереживали героям?смотрели великие фильмы с такими же эмоциями,как и обычную рекламу...ну ну

RU4077 30-04-2010 15:27 0

Little_Dragon, Читаем пост более внимательно. Не «позволит сопереживать», а «позволит БОЛЬШЕ сопереживать». До появления кинематографа, люди тоже сопереживали героям, я имею ввиду книги. Кино добавило к тексту звук и изображение. А сейчас идет добавление третьего измерения. То есть идет процесс все большего погружения зрителя в происходящее.

Little_Drago… 30-04-2010 22:03 0

RU4077, мне сопереживать больше позволит игра актеров и для того,чтобы я прониклась фильмом,мне не надо вспомогательных средств,если вам надо,ради бога

RU4077 01-05-2010 01:50 0

art, Мне сопереживать хватает и черных букв на белом фоне. Тем более, адекватно переносить книги на большой экран, удел очень и очень немногих. Но уж если есть картинка, то отчего же, не сделать ее более реалистичной?

art 01-05-2010 14:18 +1

RU4077, даже если герои будут как настоящие, это все равно не даст веры, что это не кино, а жизнь. 3д - обычная примочка для скучающих потребителей

Little_Drago… 01-05-2010 15:54 0

RU4077, вообщем я поняла по всем фильмам 3д современным,что это просто попытка содрать больше денег и отвлечь внимание зрителя от убогости сценария

Gopnik 01-05-2010 18:07 0

Little_Dragon, Ну не то, чтобы от убогости, аватар и как приручить дракона вполне на уровне и без этой новомодной феньки, просто это лишняя реклама.

RU4077 07-05-2010 00:04 0

art, 3D - не примочка, а прогресс. Ведь не было бы прогресса, фильмы были черно-белые и без звука. Ведь про цвет и звук можно сказать - «обычная примочка для скучающих потребителей»

27-04-2010 11:08 +1

не впечатляет както,только голова устает и глаза болят

1 комментарий
RU4077 30-04-2010 15:38 0

Little_Dragon, Существует несколько принципов и систем формирования трехмерного изображения, возможно какая-то подойдет и вам, без постэффектов.

27-04-2010 11:23 +4

Нахуй ваше 3-D во-первых оно в основном говеное, во-вторых, лучше бы режиссеры сосредотачивались на сценариях. Как же редко сейчас выходят стоящие фильмы, зато 3-Дешного дерьма выше крыши.

13 комментариев
RU4077 30-04-2010 15:46 0

not_ephiop, Мне кажется дело вот в чем. Так как 3D находится только в начале своего пути, естественно поначалу выходит в большинстве случаев шлак. Все стремятся урвать кусок пирога, поэтому на первый план выходит количество, а не качество. С другой стороны есть один простой пример - «Аватар». Фильм принесший наибольшее количество дензнаков за всю историю. Так что 3D - это только инструмент, качество же, зависит от того в чьих руках он находится.

Little_Drago… 30-04-2010 22:02 0

RU4077, Аватар кстати гавнист,я не в 3д смотрела,но думаю особой разницы нет

Gopnik 30-04-2010 22:35 0

Little_Dragon, Кроме мелькающего изображения в динамичных сценах действительно нет.

RU4077 01-05-2010 01:51 0

Little_Dragon, Разница на самом деле есть, особенно если смотреть в IMAX.

Little_Drago… 01-05-2010 15:53 0

RU4077, опять таки разница только в том,что тебе в рожу летят виртуальные медузы,а суть фильма от этого лучше не станет

RU4077 07-05-2010 00:17 0

Little_Dragon, Суть лучше и не станет, было ли кино черно-белым или цветным, но сейчас кино цветное и все воспринимают это как данность.

not_ephiop 07-05-2010 00:26 0

RU4077, С другой стороны есть один простой пример - «Аватар». Фильм принесший наибольшее количество дензнаков за всю историю.

Это не делает его хорошим фильмом.

RU4077 07-05-2010 00:35 0

not_ephiop, ИМХО: Это делает его хорошим фильмом. Фильм посмотрит (благодаря рекламной компании) n-ое количество человек, если он плохой, то дальше идет провал - обзоры критиков, рассказы друзей о том какое он гавно, и т.д. и т.п, после всех отрицательных отзывов я врядли пойду в кино, максимум скачаю и посмотрю. И так поступит очень большое количество человек. Много народу не пошло смотреть - низкие кассовые сборы. Соответственно наоборот. Хороший фильм - много народу, а «Аватар» многие смотрели и не по-одному разу, большие кассовые сборы.

not_ephiop 07-05-2010 00:40 0

RU4077, Хороший фильм - много народу

Нет. Хороший фильм - это грамотное сочетание актерской игры и навыков режиссера помноженное на отличный сценарий.

RU4077 07-05-2010 01:26 0

not_ephiop, В результате грамотное сочетание актерской игры и навыков режиссера, помноженное на отличный сценарий приводит к чему? К большим кассовым сборам. Логично?

not_ephiop 07-05-2010 02:42 0

RU4077, Нет. Большинство оскароносных и культовых фильмов не были мейнстримомом и не ставили рекорды по кассовым сборам.

RU4077 07-05-2010 10:58 0

not_ephiop, Не согласен. Титаник, Властелин Колец, Гладиатор, Храброе сердце, Форест Гамп. Неужели не ставили рекордов по сборам? Весьма оскароносные фильмы.

not_ephiop 29-07-2010 03:41 0

RU4077, Слово большинство подразумевает, что есть еще и некое меньшинство, к нему не относящееся.

27-04-2010 13:29 0

У меня один глаз видит хуже и я в 3D вижу немного размытую, почти плоскую картинку.

0 комментариев
27-04-2010 14:39 +1

Олдскул мля!

5 комментариев
Recko 30-04-2010 16:08 0

Frost92, смотри без звука, и чёрное-белое кино, раз олдфаг

Frost92 30-04-2010 16:45 +1

Recko, Смотрю, а что-то не так?

Recko 30-04-2010 16:45 0

Frost92, аж интересно, что ты смотришь

Frost92 30-04-2010 16:47 +1

Recko, Вот недавно Потёмкина посмотрел. Я плакалъ. ;(

Gopnik 30-04-2010 21:35 0

Recko, Андалузского пса он смотрит.

30-04-2010 16:14 +2

Мне не показалось, что 3D как то изменило восприятие, WOW эффект длится минут 15, а потом уже никакой разницы.

0 комментариев
01-05-2010 18:20 0

Посмотрел Пункт назначения 4 в 3D и чуть не наделал в штаны. Лучше сохранять традицию и смотреть кино как и древние времена, сохраняя классический жанр.

1 комментарий
RU4077 07-05-2010 00:23 0

otvagsmayl, Когда-то народ чуть не наделывал в штаны от «Прибытия поезда», братьев Люмьер. Он был в плохом качестве, черно-белый и без звука. Лучше сохранять традицию и смотреть кино как и древние времена, сохраняя классический жанр?

01-05-2010 18:24 +3

Если говорить о том 3Д которое предоставляют сейчас. То однозначно 2Д

1) Многие люди испытывают дискомфорт от длительного сеанса 3Д (хотя у себя такого не замечал)

2) Чёткость и качество изображения всё равно не сравнится с 2Д

3) Существует 3Д которое просто "масками" (Masks) в редакторах разбивают на задний средний и ближний план, например Битва Титанов, и то что сейчас хотят сделать с Титаником, это не 3Д Это ширпотреб!! Настоящее 3Д это то что снимается двумя камерами, вернее камерой с двумя объективами! Пока что такое снял только Кемерон.

и 4) Самое главное для меня!! Что такое 3Д, 3Д для меня означает абсолютную свободу в фокусировке на том на чём я хочу, а не режиссёр, я не хочу смотреть на главного героя, я хочу смотреть на то что делает массовка, зачем вы её блюрите товарищ Кемерон? Зачееем? А блюрится бэкГраунд для "не подготовленного" зрителя, этим режисёр помогает, сообщая куда смотреть. Пока так будет, 3д выеденного яйца стоить не будет. А будет так пока существуют люди которым надо всё разжевать и в рот положить, по сюжету и сценарию, итак уже фильмы делают для 3 группы яслей, по сюжетной линии. Чесное слово, не 3Д а размытая хрень времён анаглифа, и это революция..?

А вы только подумайте, 3Д со свободной фокусировкой, фильмы можно былоб смотреть десятки раз и каждый раз по новому..

13 комментариев
Gopnik 01-05-2010 19:02 0

kenium, зачем вы её блюрите товарищ Кемерон

2 камеры не отменяют фокусного расстояния.

А блюрится бэкГраунд для "не подготовленного" зрителя, этим режисёр помогает, сообщая куда смотреть

А вот не надо, эффект объема достигается за счет подачи двух обсалютно плоских, но разных картинок. Изображение не становится объемным, оно просто кажется таким и фокусироваться в нем нельзя т.к. все его элементы на одинаковом расстоянии от глаза.

Frost92 01-05-2010 19:07 0

Gopnik, А чё фокусное расстояние можно отменить? о_О

kenium 01-05-2010 19:20 0

Gopnik, Фокусное расстояние, в трёхмерном пространстве, так называемый DOF задаётся специально треть фильма Аватар это CG. Кадры которые прошли через компьютер (различные 3д редакторы и композ-программы), после чего получилась отрендеренная финальная картинка, изначально там не было DOF его добавили!

Gopnik 01-05-2010 19:30 0

kenium, Аватар на 90% CG если не в курсе

на 60 по моему. И с живой съемкой тут всераво не поделаешь ничего. + картинка без глубины области выглядит искусственно.

, изначально там не было DOF его добавили!

Да ты што?

kenium 01-05-2010 19:37 0

Gopnik, Вам просто будет полезно почитать несколько книжек по композу и 3д графике. Сейчас почти все фильмы снимают с использованием киинга (на грин скрине) Он стирает почти любые грани перед режисёром, можно снять ВСЁ, всё что душе угодно. Допустим я физически не могу снять два объекта на разном расстоянии в фокусе. Но это не отменяет моей возможности снять их отдельно на грин скрине, и скомпозить в финальную картинку без DOF эффекта.

По поводу 90% я загнул, потом отредактировал пост, в любом случае, лайф футаж это не помеха!!

kenium 01-05-2010 19:42 0

kenium, "Изображение не становится объемным, оно просто кажется таким и фокусироваться в нем нельзя т.к. все его элементы на одинаковом расстоянии от глаза."



Почему же нельзя, я самолично фокусировался на различных элементах сцены даже в обычном анаглифе, это немного непривычно и по началу сложновато, но эффект поразительный. Смысл не в том что все элементы на одинаковом удалении от глаза. 3Д кино это и есть обман мозга, он "видит" то чего нету в реальности, всё что нужно для того чтобы можно было фокусироваться на элементах картинки, не блюрить их DOF'ом! Как я уже сказал, это не скоро будут делать, потому что даже подкованному зрителю нужна адаптация минут 10, и это накладывает ограничения на быстрые сцены.

kenium 02-05-2010 04:53 0

Gopnik, Кстати по поводу искусственности можно долго спорить, В реальности мы можем смотреть (фокусироваться) на то на что захотим. Почему же это пресловутое "3д" не позволяет нам смотреть на любой объект, даже если мы на него фокусируемся он по прежнему размыт, разве это не выглядит искусственно?

Gopnik 02-05-2010 09:14 0

kenium, Почему же нельзя, я самолично фокусировался на различных элементах сцены даже в обычном анаглифе

Ты смотрел аватара в анаглифе? Ололо. И с физической точки зрения это нифига не фокусировка.

Кстати по поводу искусственности можно долго спорить, В реальности мы можем смотреть (фокусироваться) на то на что захотим. Почему же это пресловутое "3д" не позволяет нам смотреть на любой объект, даже если мы на него фокусируемся он по прежнему размыт, разве это не выглядит искусственно?

Дело в том, что еслибы все объекты были бы четкими, то на чем бы мы не фокусировались они всеравно все оставались бы четкими. Это не так естественно выглядит как хоть какое то подобие DoF.

Почему же это пресловутое "3д" не позволяет нам смотреть на любой объект, даже если мы на него фокусируемся

Потому что это присловутое 3D обманывает бинокулярное зрение, но не создает настоящую глубину сцены.

kenium 02-05-2010 10:46 0

Gopnik, Я не смотрел аватар в анаглифе. Я смотрел тестовую сцену, с возможностью фокусировки на дальнем и ближнем плане, да объекты почти не размываются, т.к. физически это не возможно реализовать.. Но за счёт переключения внимания на конкретный объект, другой какбы размывается, он не блюрится зрительно как при расфокусировки а размывается твоё внимание которое не направленно на него в данный момент. (это сложно объяснить) Связано это с тем что объекты имеют расхождение между правой и левой картинкой, чем ближе объект к зрителю, тем больше расхождение, похоже на 3д картинки, там 3д достигается за счёт фокусировки на не существующую часть изображения (какбы перед картинкой) точно также изменяя глубину фокусировки (какбы точка перекрестия взгляда) можно настроится на конкретный объект в сцене, я не говорил что объекты вне фокуса будут волшебным образом блюрится, но ощущается это именно так о_О

RU4077 07-05-2010 00:46 0

kenium, «3Д для меня означает абсолютную свободу в фокусировке на том на чём я хочу, а не режиссёр» - кстати отличная мысль. Но это будет не кино, точнее не совсем кино. Кинофильм это история рассказанная режиссером, именно с его точки зрения, именно с этого ракурса. Зачем смотреть то что делает массовка? Представьте какая-нибудь финальная драматичная сцена, например классика - рыцарь умирает у принцессы на руках, все внимание приковано к ним, а кто-то рассматривает как статист из массовки, нанятый за 10 долларов на 3 часа, в 8 ряду у дальней стены в самом дальнем углу декораций ковыряет в носу... Зачем?

kenium 07-05-2010 02:48 0

RU4077, затем что иначе это ничем не отличается от 2д "разбитого" на планы. Эффект пропадает. Нужна свобода. Я смотрел 5 раз Аватар, 1 в имаксе и 4 в разных других форматах, сюжет я выучил наизусть тем более он прост как полено, почембы мне не насладится "игрой массовки" в клане нави... Именно это я имел ввиду под "десятки раз просмотра и каждый раз по новому"

not_ephiop 07-05-2010 03:01 0

kenium, Кстати да, очень приятно пересматривать фильмы с проработанными задними планами и умелой массовкой, так как каждый раз можно углядеть нечто новое.

RU4077 07-05-2010 11:02 0

kenium, Тогда это нельзя назвать кинофильмом. Интерактивная постановка, но не фильм.

02-05-2010 13:51 +2

Для меня в кино важен смысл, важна игра актёров,важны диалоги,важен сценарий,важно ощущение воздуха, важны эмоции-если эффекты это увеличат,то я только за, если будут отвлекать-то против

1 комментарий
ZI_DAN 23-12-2010 22:02 0

Vidadi, Полностью солидарен. Я ни разу не смотрел фильм в 3D, но не в этом суть. Я уже не помню, когда смотрел фильм с хорошим сюжетом - вот это реально огорчает. 3D пока используют для больше зазывания. Большинство фильмов снятых в 3D далеко не шедевры (по рассказам знакомых и по отзывам в Интернете).

07-05-2010 01:01 +1

Плохая мода. Фу.

хватит насиловать этим ЗД кинематограф

5 комментариев
RU4077 07-05-2010 01:10 0

G.Wox, Хватит насиловать цветом, звуком и цифрой кинематограф! Верните черно-белое, немое, снятое на хреновую древнюю пленку кино! Даешь съемочные камеры похуже! Выбросьте все спецэффекты!

not_ephiop 07-05-2010 01:12 0

RU4077, Хватит насиловать цветом, звуком и цифрой кинематограф! Верните черно-белое, немое, снятое на хреновую древнюю пленку кино! Даешь съемочные камеры похуже! Выбросьте все спецэффекты!

Ты бросаешься в крайности, пытаясь этим доказать разумность 3Д-технологий, но кто тебя послушает с таким-то подходом?

RU4077 07-05-2010 01:23 0

not_ephiop, Я не бросаюсь в крайности, а пытаюсь показать, что 3D, просто очередной шаг после звука и цвета. Развитие. Просто кино прочно ассоциируется и с тем и с другим, а с 3D еще нет. Лет через n-цать 3D будет всем привычно, и дискуссия будет например про запах.

not_ephiop 07-05-2010 02:45 +1

RU4077, Это не развитие, а что-то вроде рекламы - мол, смотрите наш фильм, он такой охуенный, ибо в 3-Д. В итоге толпа идет за рекламой, а потом говорит, что кинематограф уже не тот. А вот цвет и звук для передачи атмосферы киноленты реально важен, без этих атрибутов, согласись, можно на полном серьезе воспринимать лишь комедии, да вестрены с мелодрамами.

RU4077 07-05-2010 11:13 0

not_ephiop, Согласен. Я просто веду к тому, что раньше ни цвета, ни звука не было, и воспринималось это нормально, а сейчас мы настолько привыкли к тому что они есть, что воспринимаем это как данность. 3D просто находится в начале своего становления.

07-05-2010 01:15 +2

Всё это НАЕБАХТУНГ!

Поляризация - глаза устают, затворная технология - эффект вогнутости УГ, выпуклости - используют однотипно и не эффектно.

Вот мне нравится аттракцион типа космического корабля, с различными стимуляциями воздействий (раз и гидравликой эффект падения и прочие перегрузки, скорость ветерком тебя обдуют), и вместе с выпуклым затворным 3д было бы интересно так глядеть.

Но всё это не заменит в фильме ХОРОШЕГО СЮЖЕТА.

1 комментарий
RU4077 07-05-2010 01:24 0

Heizard, В книге ничего не заменит ХОРОШЕГО СЮЖЕТА.

09-07-2010 01:18 0

4D

0 комментариев
28-07-2010 18:51 0

пофигу на 3D, для меня разницы нет,лишь бы фильм отстой не был

0 комментариев
29-07-2010 13:47 0

я не люблю 3Д потому что:

1) у меня болят от него глаза

2) большие дяди усиленно навязывают его повсеместно, а я не люблю плыть по течению вместе со стадом

12 комментариев
Gopnik 29-07-2010 15:16 +1

schnapps, 2) большие дяди усиленно навязывают его повсеместно, а я не люблю плыть по течению вместе со стадом

Мне кажется это одна из самых идиотских причин, которые только могут быть.

schnapps 29-07-2010 16:52 0

Gopnik, ну не зря же ты Gopnik

Gopnik 29-07-2010 21:07 0

schnapps, Вот поэтому я гопник, а ты быдло, идущее за стадом.

schnapps 06-08-2010 17:01 0

Gopnik, Если вы заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться.

— Марк Твен

schnapps 06-08-2010 17:02 0

Gopnik, гопники, как известно, сосут хуй

Gopnik 08-08-2010 14:12 0

schnapps, Если вы заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться.

А ну марш в зеленую колонку!

schnapps 09-08-2010 10:33 0

Gopnik, блеать, и правда 2д на холиварсах больше любят. так какого ж хера вся эта истерия вокруг 3д?

Gopnik 09-08-2010 10:35 0

schnapps, Иди к зеленым, быдло.

schnapps 09-08-2010 10:58 0

Gopnik, а вот хуй

Gopnik 09-08-2010 11:01 0

schnapps, Тогда я внезапно прав.

schnapps 09-08-2010 13:45 0

Gopnik, а еще твоя мать - шлюха...

Gopnik 09-08-2010 13:47 0

schnapps, у тебя же нет своего мнения, забыл?

30-07-2010 00:36 0

ну у меня 2D полюбому т.к. о великое западло ... я никогда не увижу в 3D

0 комментариев
25-10-2010 19:18 0

2Д, потомуч-то всегда смотрю в нём, а в 3д можно иногда ходить, но не каждый день

0 комментариев
29-02-2016 15:20 0

Слева какие-то ебланы, любящие смотреть бледную смезанную картинку с низкой частотой кадров.

0 комментариев
29-02-2016 17:20 0

А что, есть специальные очки делающие трёхмерное изображение трёх мерным?

0 комментариев