В СССР - Социализм или В СССР - Коммунизм

В СССР - Социализм
19
Нейтральная
сторона
5
В СССР - Коммунизм
6
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!

03-04-2010 00:32 -1

Сейчас веду эпический вар со своим другом.

В принципе,сейчас многие орут направо и налево,что в СССР был коммунизм,до коего они дойти не успели.

0 комментариев
03-04-2010 01:31 0

в СССР был "развитой социализм".

коммунизм - это светлое будущее

0 комментариев
03-04-2010 21:42 0

Коммунизм - это та цель, к которой мы шли...Что-то вроде религии. Западные люди совершенно неправильно заиграли это слово. Коммунизм по определению не может быть ничем отрицательным - это утопия. А СССР называли коммунистической страной и называли империей зла.

Коммунизм тогда - это как свободы сейчас =)

4 комментария
fhfh 03-04-2010 23:25 0

DegEvill, не такая уж и утопия. вон в Северной Корее коммунизм

DegEvill 04-04-2010 09:55 0

fhfh, Коммунизм подразумевает всеобщее равноправие. В СССР кстати, объявляли, что коммунизм достигнут (кажется еще до войны), но быстро эту тему свернули...

fhfh 05-04-2010 23:49 0

DegEvill, в СССР был только после революции "военный коммунизм". после коммунизмов уже не было.

ещё правда можно условным коммунизмом считать советское село до ввода денег и паспортов. но это как бы не общая политика, а так, внутрикастовая что ли.

DegEvill 06-04-2010 07:36 0

fhfh, Ну еще были коммуны... Они правда быстро кончились. (хотя возможно я ошибаюсь, давно к этому вопросу обращался)

05-04-2010 19:20 0

Союз Советских Социалистических Республик. Как бы само за себя.

До коммунизма было очень далёко.

Потому что коммунизм - это не утроенные надои и полные закрома - это особое человеческое сознание. Осознание себя равным другим и принятие себя равным другим. Во всём.

14 комментариев
DegEvill 06-04-2010 07:37 0

ggdandelion, Еще кажется подразумевался полный глобализм. Там идея была, что вслед за СССР революции произойдут во всем мире по естественным причинам.

persik 14-01-2013 15:00 0

ggdandelion, Форма не определяет сущность. В Англии вон конституционная монархия. Вот только по факту она там существует? Так же и тут. На деле в конституции СССР было одно - на деле же совершенно другое.

fhfh 14-01-2013 20:08 0

persik, на деле было очень много других регулирующих факторов.

не видеть и не понимать их - очень недалёкий метод анализа.

взять то же право выйти нафик из союза - оно изначально было у всех республик.

persik 14-01-2013 20:09 0

fhfh, А теперь можно попонятней и структурировано.

ggdandelion 14-01-2013 20:26 0

persik, Моё мнение на счёт коммунизма (не подкреплённое научными знаниям, лол) заключается в том, что коммунизм подразумевает равное приятие ответственности всеми членами общества. Чёткое понимание своих прав и обязанностей, которое каждый гражданин принимает от и до.

Хотя, начитанные умники и умницы, скажут, что дело в автоматизации труда.

fhfh 14-01-2013 20:28 0

persik, а можно и самому таки подумать

persik 14-01-2013 20:36 0

fhfh, Короче, насрал и не убрал это называется.

fhfh 14-01-2013 20:41 0

persik, а хуле.
Конституция CCCР, ст.72: "За каждой союзной республикой сохраняется право свободного выхода из СССР"

дальше за тебя гуглить не буду.

persik 14-01-2013 20:42 0

fhfh, ТЫ читать умеешь?
Форма не определяет сущность. В Англии вон конституционная монархия. Вот только по факту она там существует? Так же и тут. На деле в конституции СССР было одно - на деле же совершенно другое.

fhfh 14-01-2013 20:54 0

persik, ТЫ читать умеешь?
на деле было очень много других регулирующих факторов.
не видеть и не понимать их - очень недалёкий метод анализа.

persik 14-01-2013 21:53 0

fhfh, Ну так раскрой эти регулирующие факторы.

fhfh 14-01-2013 22:25 0

persik, административный ресурс, пропаганда, СМИ, культурные правила и ограничения, очень харектерный общий психический фон, довление и репрессии наконец.

плюс ряд объективных преимуществ типа всяческого развития, промышленной и культурной кооперации, материальной, научной и трудовой помощи.

плюс общая военная мощь на фоне нагнетаемого внешнего противостояния, холодной войны и т.п. явлений более локального характера.

можешь даже сказать что этого всего не было. можешь сказать.

persik 14-01-2013 23:31 0

fhfh, Да что ты вообще хочешь сказать? У тебя простой набор бессмысленных пунктов.

fhfh 15-01-2013 03:53 0

persik, всё ясно, логика нот детектед. следующий.

14-01-2013 20:50 0

Ебать какой упоротый вар. Вообще, исходя из марксистской терминологии, социализм - это уже коммунизм (средства производства в общественной собственности), но в самой ранней его стадии, когда в нём ещё не исчезли некоторые пережитки капиталистического общества.

Но если рассматривать с марксистских позиций реакционный социализм СССР, то тем коммунизмом, который прогнозировался марксизмом, он не является, причём не является даже самой ранней его стадией. Он скорее является реакционным крестьянским социализмом, с которым Маркс в своё время боролся. К коммунизму он отношение имеет навряд ли большее, чем современные "государства благосостояния" под руководством социал-демократов.

Интересна в этом вопросе позиция Троцкого. В своей теории перманентной революции он рассмотрел такой случай политической системы, как бонапартизм - когда государство или даже его конкретный единоличный правитель расположены "между двух огней" - они вынуждены подавлять классы и "справа" и "слева". Затем он проанализировал с этой позиции положение Сталина и его режима. В ходе анализа (вдумчивого, годного, аж с НЭПа) он пришёл к выводу, что сталинизм является подвидом бонапартизма. Только те, кого этот бонапартизм подавляет "вправо" - не буржуазия или дворянство, а бюрократия, которую в тот момент ещё нельзя было называть классом. С одной стороны, сталинизм был вынужден подавлять народ (в-основном пролетариат), чтобы они не уничтожили бюрократию, с другой - бюрократию, дабы она не уничтожила основные завоевания революции. Естественно, после смерти революционного поколения, бонапартизм постепенно начал склоняться вправо и перестал подавлять бюрократию, что вызвало реставрацию капитализма.

Согласно теории перманентной революции и советского "термидора" Троцкий считал СССР государством не социалистическим, но рабочим. Причём "деформированным", бюрократизированным рабочим государством. Вследствие чего призывал левых всего мира, с одной стороны, к безусловной защите СССР в случае внешней военной угрозы ему, с другой, к пропаганде переворота и создания новой коммунистической партии в самом СССР.

4 комментария
maxmoshko 29-06-2013 23:14 0

DeathLaugher, Социализм - коммунизм в ранней стадии?Лолчто?
Алсо,педивия на связи *В. И. Ленин (декабрь 1919): «Коммунизм есть высшая ступень развития социализма, когда люди работают из сознания необходимости работать на общую пользу».*
Да и партия у нас какая была?КПСС - Коммунистическая Партия Советского Союза.Так-то

opera.rulez 30-06-2013 01:47 0

DeathLaugher, Странно, как HKBD прошёл мимо такого аргумента.

opera.rulez 30-06-2013 01:49 0

maxmoshko, Разве название партии отражает текущую обстановку? Название партии обычно отражает лишь программу на будущее.

DeathLaugher 01-07-2013 16:29 0

maxmoshko, Социализм - коммунизм в ранней стадии
Коммунизм есть высшая ступень развития социализма

Данные утверждения тождественны. Социализм - самая первая стадия развития коммунистического общества.

В-общем, учи матчасть, если не хочешь мордой в грязь ударить.

29-06-2013 13:39 +1

ВГ/АМ. Если бы коммунизм в СССР уже был, то его бы не обещали построить к 2000 году. Но такие обещания были, следовательно коммунизма не было.

2 комментария
maxmoshko 29-06-2013 23:18 0

Videvutis, Ущербная логика

Videvutis 30-06-2013 01:38 0

maxmoshko, Так продемонстрируй неущербеую логику, хули тут пиздеть?

04-04-2010 14:41 0

если сравнивать с тем что сейчас-то определённо коммунизм,если с тем,что было по книгам-то фиг знает что

0 комментариев
05-04-2010 18:26 0

у, ну эт моё больное...

короче Капитализм и .

не веришь?, спроси меня почему...

1 комментарий
DeathLaugher 01-07-2013 16:30 0

Timon1, Кстати, есть и такая теория. Только она не выдерживает никакой критики.

03-05-2012 16:58 0

Коммунизм!

0 комментариев
29-06-2013 12:54 0

То и другое было в советское время.

0 комментариев
21-05-2014 10:24 0

Вообще, я решил сменить сторону.

Что такое капитализм? Капитализм - это всеобщее товарное производство. Капитализм основан на частной собственности. Частная собственность на средства производства подразумевает, что средствами производства владеют части общества, а не общество в целом.

На определённой стадии империализма финансовый капитал сращивается с государством и превращается в государственно-монополистический капитализм. На какой собственности основан такой строй? Можно ошибочно сказать, что на общественной, собственность же государственная. Но что такое государство в классовом обществе? Орган, представляющий интересы правящего класса, в случае империализма - финансового капитала. Таким образом государство при империализме является комитетом по делам буржуазии. Следовательно, владеет ли средствами производства всё общество? Нет, средствами производства владеет класс капиталистов и распоряжается ими посредством комитета, представляющего его интересы - буржуазного государства. Следовательно, государственная собственность при буржуазном государстве и капитализме является формой частной собственности.

Коммунизм же основан на нетоварном производстве и общественной собственности на средства производства. Было ли производство нетоварным в СССР? Было. Никакого обмена между различными предприятиями не было.

Далее. Каким было государство в СССР до XXII съезда КПСС? Не буду здесь особо раскрывать аргументацию, тов. Троцкий великолепно доказывает, что государство в СССР было рабочим. Бюрократически деформированным, но всё же рабочим. Теперь рассмотрим, формой какой собственности является государственная при рабочем государстве. Если государство принадлежит рабочим, а все средства производства находятся в государственной собственности, то владеет ли этими средствами производства какая-то часть общества? Здесь налицо видно, что раз государство рабочее, значит, владеет средствами производства рабочий класс. Но если смотреть глубже, можно заметить, что классов, являющихся антагонистическими по отношению к рабочему классу, нет. Следовательно, нет интересов общества, противоречащих интересам рабочего класса. Более того, в таком случае свободное развитие и улучшение благосостояния других классов необходимо для свободного развития и улучшения благосостояния рабочего класса, причём обратное тоже верно. Таким образом, при рабочем государстве государственная собственность является формой общественной собственности.

Как называется способ производства, при котором собственность является общественной, и основанный на нетоварном производстве. Как называется формация, при котором развитие всех является необходимым условием для развития каждого, и при этом обусловлено развитием каждого? Такая формация называется коммунизмом, а способ производства - коммунистическим. Как называется неразвитый коммунизм, с пережитками капиталистической формации? Социализм. Итог: в СССР с начала 30-х годов был коммунизм.

Другое дело, что, начиная с середины 50-х годов из-за того, что рабочее государство в СССР было деформированным, начался период капитализма в становлении. Но это уже совсем другая история.

Вывод: в СССР был коммунизм, а именно первая, неразвитая его стадия - социализм.

7 комментариев
persik 21-05-2014 13:39 0

DeathLaugher, Никакого обмена между различными предприятиями не было.
Как не было? А кто им тогда сырьё/станки и прочее поставлял?

DeathLaugher 21-05-2014 13:40 0

persik, Это не обмен, это распределение. Не путай понятия.

persik 21-05-2014 13:41 0

DeathLaugher, Чем различается обмен и распределение?

Вот я точно знаю, что между предприятиями были налажены хозяйственные связи. Более того, там даже была извращённая форма ответственности за некачественную поставку товара.

DeathLaugher 21-05-2014 13:45 0

persik, Не любая продукция является товаром.

Обмен - это взаимное и взаимообусловленное отчуждение вещи. Где в распределении взаимность и взаимообусловленность? Я уж не говорю, что отчуждения при распределении не всегда есть. Например, в том же СССР отчуждения продукта при распределении продукта не было.

persik 21-05-2014 13:56 +2

DeathLaugher, не любая продукция является товаром.
Ну оно понятно, что не любая. Но абсолютное большинство продукции является товаром.
Обмен - это взаимное и взаимообусловленное отчуждение вещи
А что, нельзя представить, например, ситуация, когда предприятие закупало продукцию по твёрдой цене? Типичная сделка торговая.
отчуждения продукта при распределении продукта не было.
Конечно не было, так как собственником было государство. От этого все проблемы с ответственностью предприятий, например.
Но в любом случае, распределения я не помню. Предприятия именно что закупали товар.

DeathLaugher 21-05-2014 14:25 0

persik, Но абсолютное большинство продукции является товаром.

При капитализме - несомненно. Более того, при капитализме всё становится товаром, даже то, что не является товаром при простом товарном производстве.

Предприятия именно что закупали товар.

Нет, серьёзно? А межотраслевой баланс для чего составлялся, интересно? Наверное, для торговли между предприятиями, а не для распределения ресурсов и другой продукции.

persik 21-05-2014 14:50 0

DeathLaugher, Нет, серьёзно? А межотраслевой баланс для чего составлялся, интересно? Наверное, для торговли между предприятиями, а не для распределения ресурсов и другой продукции.
Так говоришь будто в рыночной экономике не существует планирования. В СССР это довели лишь до маразма.

08-06-2014 21:10 0

В нейтралы - в совке был капитализм с государственной монополией.

1 комментарий
DeathLaugher 09-06-2014 03:42 0

ivan1986, После 60-х - да. Точнее, капитализм в становлении. В 30-60 - коммунизм, но с деформированным рабочим государством.