
О чем этот сайт? Связь с админом | Новые Все холивары |
![]() ![]() Выбор разделов
![]() |
![]() |
![]() |
||||||||||||
|
![]()
15 комментариев
0 комментариев
6 комментариев
2 комментария
6 комментариев
1 комментарий
2 комментария
0 комментариев
5 комментариев
7 комментариев
7 комментариев
0 комментариев
13 комментариев
|
Рейтинг холивара
1
|
![]() |
Создатели сайта: ispace | sasha | sk1e | vosmoi |
Холивар предложений |
Холивар самоуправления |
Новые холиварщики |
0 |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
Mag1x, существует строгое логическое доказательство бытия Бога средневековым врачом Авиценной, рассуждение Канта (человек в своих поступках руководствуется ценностями, не принадлежащими материальному миру) и множество высказываний на эту тему знаменитых ученых. В Бога верили Ньютон, Эйнштейн, Планк, Бойль, основатель генетики Фрэнсис Коллинз. Многие ученые подчеркивают: по мере того как наука познает мир, уверенность в существовании Высшего Разумного начала только возрастает. "Религия и наука являются сестрами", - говорил физик, руководитель американской космической программы Вернер фон Браун.
Глупцы!!!!
Wer22, Ох как я ждал этого поста. Классический пост наивного верующего.
Теперь перечитайте мой.
В особенности, строчку про веру в Бога и ее отличия от религии :-)
Любые ссылки на философские рассуждения авторитетов - не аргумент в споре. Потому что всегда можно привести ссылки на других авторитетов, которые считали иначе. И тоже приводили логические рассуждения и аргументы. Как им казалось, неоспоримые :-)
Ну то есть вы мне фон Брауна - я вам Вольтера. Вы мне Спинозу (пантеизм - это вообще самая большая чушь, которую я когда-либо слышал, при этом назвать Спинозу идиотом язык не повернется, хоть он и часто писал ерунду) - я вам Мелье. Ну и так далее.
(кстати, именно поэтому философия - не наука)
Гораздо разумнее на этот счет мнение Канта, который включил вопрос о существовании Бога в список своих антиномий.
Погуглите.
Что касается религии, то вольно процитирую Вольтера (раз вы так любите цитаты) и этого, пожалуй, хватит:
Раздавите уже наконец гадину!
Mag1x, ... Воинствующий атеист всё равно, что религиозный фанатик. Спорить бесполезно... Он тебе раскажет про неравенство веры в бога и религии (бред). Он тебе приведёт пару богохульных высказываний. Вот только ничего вместо ,Бога он не приведёт. Так и будет дальше жить с пустой душой, заполненой демонами и страхами.
Wer22, Какое же это богохульство?
Богохульство было бы, если бы я сказал, что дева Мария с кем-то поебалась по пьяни, а потом решила это скрыть (ясен х*), рассказала всем о непорочном зачатии, а доверчивые лохи купились и возникла христианская религия :-) Гы-гы.
Я, заметьте, сказал другое.
Вам вообще известна разница между атеизмом и антиклерикализмом (да-да, гуглите и нагуглится вам)? Тот же Вольтер не был атеистом.
Спорить бесполезно с верующими (я, к счастью, и не спорю). У верующих три типа ответов:
а) Ссылки на "веровавших" авторитетов.
Когда а) не прокатывает:
б) Обращение ко всякой словесной х*не и нематериальным представлениям вроде "души" и "демонов". Им кажется, что если написать как можно более зловеще ("ваша душа полна демонов", ыыы), то они не будут выглядеть такими идиотами :-)
Плевать, если нарушена логика ("...с пустой душой, заполненной...", лол :-), главное попоэтичнее.
Вы еще мне адскими муками пригрозите :-)
в) Коронная фраза "верую и все тут". Универсальная. Можно ответить на любое количество любых аргументов :-)
Собственно, это все, на что способен верующий.
Потому что никаких логических аргументов в вере нет и быть не может.
Mag1x, Так. Напишу идеальный комментарий верующего.
Опомнись, еретик! Твоя душа полна демонов! Признавая науку, ты забываешь о Господе нашем! Не веруя, ты обрекаешь себя на муки в загробном мире, муки такие, какие в земной жизни, телесной, тебе и не снились! О еретик! Даже Ньютон, Эйнштейн, Планк, Бойль, Фрэнсис Коллинз веровали! Даже они понимали, что спасение души своей через веру куда важнее, нежели наука и прочая земная ересь! Время пройдет! Мир растлеет! Не останется ни света, ни тьмы, и будет царить пустота! Лишь веровавшие останутся с Господом, лишь спасенные овцы! И что бы ты не говорил, аргументы моей точке зрения не нужны, так как для того, чтобы спастить достаточно лишь веры, беспричинной и искренней!
А вообще, если быть серьезным, Вы упускаете маленький момент, который обычно не упускают атесты умные.
Вера на то и вера, что доказательства не требует. А вот как раз атеисту нужны доказательства, ибо он отрицает эту самую веру. И доказывает, почему.
Вера - это не наука. У нее нет законов. Она не доказана. На то она и вера.
Ram, «Наука без религии неполноценна, а религия без науки слепа» (А. Эйнштейн)...
Ram, Несколько утрировано, но, в принципе, правильно, да. Именно так и пишут :-)
Доказать отсутствие чего-либо в мире невозможно.
Попробуйте, к примеру, доказать отсутствие в мире летающих розовых слоников, которые какают исключительно бабочками. Или макаронного монстра.
На любой ваш аргумент, что этого, мол, не может быть, это противоречит законам природы и так далее, я могу ответить "а может вон там где-то далеко они есть, а ученые просто ничего еще не знают о законах природы" :-)
Отправляю вас к чайнику Рассела, короче :-) Идеальный ответ на такие заявления. Ну то есть что-то подобное у многих на языках вертелось, конечно. А Рассел взял и сформулировал.
Если коротко: чтобы признать что-то существующим, надо доказать его существование. Доказательством могут служить либо реальные наблюдения, либо строгие логические выводы, сделанные на основе реальных наблюдений.
До тех пор, пока существование чего-то не доказано, признать это существующим нельзя.
Иначе мы скатимся в окончательный бред и придем к существованию в мире (в том числе, на Земле) вообще всего, о чем только может помыслить наша фантазия.
Вера не требует доказательств, именно поэтому вера идиотична.
А еще, даже когда есть научный факт, вера с легкостью его опровергнет своим "а я - верю".
Возьмем жизнь после смерти.
Жизнь человека (все его мысли, эмоции, чувства) - это деятельность его головного мозга. Факт? Факт.
Когда человек умирает, умирает его головной мозг. Факт? Факт.
Следовательно, его деятельность прекращается.
Следовательно, и жизнь прекращается. Следовательно, никакой дальнейшей "загробной" жизни быть не может априори. Факт? Факт.
Но попробуй объяснить это верующему. Он же верит и все тут.
Mag1x, Простите, но для меня это слишком скучный комментарий)) Да и зачем мне с Вами на эту тему спорить?
Но я уверен, что старались Вы не зря, найдется кто-то заинтересованный ответит))
А чайник Рассела такая же загадочная абстракция, как и кот Шредингера
Ram, Так, еще один слился. Следующий! :-)
У верующих никогда нет достойных аргументов. Но религии еще не сдохли. Парадокс, доказывающий бесконечность человеческой глупости :-)
Приятно надеяться, что вся эта религиозная х* уже на последнем издыхании. Неприятно осознавать, что мир без верующих мне никогда не увидеть. Ну может моим пра-пра-правнукам повезет больше (хотя мир без идиотов вообще - не светит и им :-)
Чайник Рассела - это не "загадочная абстракция", а шутка, призванная поставить на место тех мудаков, которые заявляют что-то вроде "ничего я вам не должен доказывать, вы докажите мне сначала, что бога нет" :-)
С задачей она прекрасно справляется.
Mag1x, Слился? Мне казалось, что затем, чтобы слиться нужно начать спор.
Но пусть будет по-Вашему. Мне от этого не хуже, не лучше, и чайник менее абстрактным бредом не станет.
Ведь, если разобраться, существование объекта - это возможность контакта с ним.
Таким образом неосязаемый, невидимый объект - автоматически становится несуществуемым.
Поэтому можно слетать на орбиту и проверить, есть там чайник или нет))
Ram, А вы его и начали своим постом от 02-03-2010 15:25 (я сегодня агрюсь на всех подряд, простите :-)
Вы верующим расскажите это. Вот это:
Таким образом неосязаемый, невидимый объект - автоматически становится несуществуемым.
Ну, всю орбиту вы не исследуете. Чайник ведь очень мал, потребуется исследовать каждый миллиметр ;-) А чайник еще летает между Землей и Марсом.
Так что, нет, проверить никак не получится :-)
Mag1x, мы говорим про теорию. теоретически можно исследовать каждый миллиметр орбиты
Ram, Теоретически можно и всю Вселенную исследовать, раскрыть все тайны мироздания и окончательно и бесповоротно выяснить все по вопросу о существовании бога :-)
Мы говорим про практику.
На практике доказать отсутствие чайника нельзя. Точно также, как нельзя доказать отсутствие бога.
Но заявлять что бог есть, пока не доказано его отсутствие - то же самое, что заявить, что данный чайник существует, пока не доказано его отсутствие. А раз доказать невозможно, значит чайник существует.
То есть, получаем абсурд. Следовательно, такой логикой руководствоваться нельзя.
Для объяснения этого простого факта Рассел и придумал шутку про чайник.
Mag1x, эм. так я про то и говорил. теоретически можно доказать есть бог или нет... ровно как и чайник
Ram, Ага, сразу после полного исследования Вселенной :-) Теоретически много чего можно сделать.
На практике - это невозможно.
Mag1x, и что про чайник пишется где-нибудь,говорится где-нибудь7НЕТ.А про бога есть куча книг.
Kotovsky, про идиотов тоже немного книг, но ни повсюду)
Kotovsky, Про эльфов, гоблинов и единорогов тоже есть куча книг. Ну что за дебильный аргумент? Написать можно что угодно и о чем угодно.
Про бога много книг, потому что:
а) Ранний человек не мог объяснить явления окружающего мира и потому придумал себе всесильного Бога. Самое тупое, что можно было придумать :-)
Остальные подхватили и пошло-поехало.
б) Позже умные люди сообразили, что чтобы контролировать человеческое общество одних законов недостаточно. Началась манипуляция людьми при помощи религии (типа, есть силы, которые вас все равно достанут за ваши поступки, так что ведите себя хорошо, милые овечки).
Это если кратко и упрощенно :-)
Mag1x, да но ты забыл про самое главное.мы знаем что такое космос и чайник.а как появились люди есть ли жизнь после смерти и т. д. мы не знаем и пока не узнаем нельзя точно утверждать что бога нет
Kotovsky, Но точно также нельзя точно утверждать, что бог есть.
А именно этим и занимаются религии и их последователи. Да еще и ритуалы идиотские придумывают, правила всякие, воздействуют на человеческие слабости и манипулируют его желаниями и инстинктами.
Как появились люди мы знаем. Они появились в результате эволюции ранних приматов.
Есть ли жизнь после смерти мы знаем. Нет. Потому что жизнь - это деятельность головного мозга. А мозг умирает вместе с человеком. После этого никакой жизни нет и быть не может.
Это факты и отрицать их бесконечно глупо. Опомнитесь, мы уже не в средневековье. А религия так в нем и осталась.
Бог может и есть. Не как творец, а как просто некий высший разум. На нашу повседневную жизнь никак не влияющий, в любом случае.
А вот все религии - чушь собачья и х* на постном масле.
Kotovsky, Раньше и дождь приписывали богу.
Mag1x, нет ни одного доказ.теории эволюции.про жизнь после смерти тоже спрн ведь дух то не умирает.а про верить--не верить лучше брать агностицизм
Kotovsky, Где твой дух? кроме книг его нигде нет
Crazy_Jo, ауры тоже нет7
Kotovsky, Как определить цвет ауры.
Ты про это?
Crazy_Jo, примерно
Kotovsky, Вы читали статью?Особенно мне понравилась в конце ссылка на слове молодость.Цвет ауры отвечает за молодость, и прямо в статье ссылка на сайт, предлагающий сделать тебя вечно молодым
Kotovsky, Ну вот видите. Вас тоже религия толкает на отрицание научных фактов.
Происхождение человека и эволюция - доказаны миллион раз.
Дух, душа - это абстракция. Души нет в реальном мире. В реальном мире есть только мозг. Все наши мысли, чувства и эмоции - деятельность нашего мозга и это тоже доказано.
А мозг умирает.
Но вы не можете это принять. У вас же вера, дух, все дела. "Наука сама не знает", бла-бла-бля.
Наука знает.
Вот за это я, б*ь, и ненавижу религию. Это зараза, червь, который паразитирует у вас в мозгу и мешает вам принять факты.
Mag1x, Вы не понимаете, я не доказываю отсутствие бога и не доказываю существование))
Мне все равно))
Просто ненавижу гламурные теории, которые за собой ничего не имеют)) Кот шредингера, этот глупый чайник и прочее, прочее, прочее. Закон Мерфи...
Crazy_Jo, нет статью я не читал но по первым же строкам видно что бред.но аура все равно существует
Mag1x, приведите хоть одно доказ. эволюции
Kotovsky, Докажите
Ram, Ну вот какая это теория?
Это шутка. Насмешка над идиотами. Ирония. Понимаете, нет? :-)
Mag1x, Понимаю. Но она как бы глупа. Так как наличие чайника проверить реально.
Kotovsky, Любая современная книга по биологии, археологии, генетике, истории первобытного общества и так далее.
Но зачем вам доказательства? Вам не нужны доказательства, вам проще поверить идиотам, которые говорят "эволюция не доказана, а бог есть" :-)
Ram, Мы опять по кругу?
Нет, нереально. Не-ре-аль-но. Нет у человека таких технологий, чтобы проверить это. Точно также как нет технологий для полного исследования всей Вселенной.
Хватит чушь пороть :-)
Mag1x, А если допустим, что они вдруг появятся)
Ram, А если допустим, что мы вдруг раскроем все тайны мироздания?
А если допустим, что все верующие вдруг разом умрут от эболы?
А если допустим, что на Земле вдруг наступит коммунизм? :-)
Хватит уже "допустим".
Речь про реальный мир.
Mag1x, Нет. Почему? Давайте допустим.
Если умрут ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО верующие, то вероятно в этом будет знак вышней силы
Ram, Ага. Высшая сила какбе намекнет "заебали своими молитвами, спамеры хуевы" :-)
Милый парадокс :-)
Можно книгу фантастическую на эту тему забабахать. Философскую, к тому же. Верующие умерли, атеисты из-за этого начали осознавать, что существуют высшие силы, уверовали, и тоже умерли.
В последней главе Бог насылает на все человечество чуму, приговаривая "сука, они меня раскрыли" :-)
Mag1x, Резюме не пробовали в Кривое Зеркало отправить?))
А по сути, меня не очень волнует есть Бог или нет.
Но я нахожу глупым подтверждать или отрицать его существования. Ни у той ни у той стороны особых аргументов нет
Ram, Не, там фейс-контроль строгий, куда мне :-(
Ага, меня тоже.
А вот религии я не переношу. Я антиклерикал.
Но если коротко: до тех пор, пока нет аргументов в пользу существования Бога, признать его существующим нельзя. И именно это показывает чайник Рассела :-)
И давайте уже закончим на этом. А то мы дважды по одним и тем же аргументам с вами прошлись, становится скучно :-)
Mag1x, Мне было скучно с самого начала, поэтому мне не важно, сколько раз мы пройдемся))
Вы просто не понимаете, что вера на то и вера, что не требует доказательств. Можно верить. Можно нет.
Умнее от этого ты не станешь.
Кто-то верит в НЛО, а кто-то верит в Иисуса, кто-то в Будду. Кто-то вообще жуткий скептик.
Это их дело. У них могут быть свои причины верить
Ram, Ок, но тогда я буду не перепечатывать, а цитировать самого себя :-)
См. мой пост от 02-03-2010 16:16.
Вера не требует доказательств, именно поэтому вера идиотична.
Тот, кто верит во что-то, не имея никаких доказательств этого - просто наивный дурак.
Чуть лучше, когда человек считает, что существование Бога можно доказать и поэтому "верит".
Такой человек просто ошибается. Но тут уж "эрраре..."
Mag1x, Так какая разница, можно доказать, или нет.
У каждого, кто верит во что-либо есть причины на то.
Вот он ими и руководствуется
Ram, Большая.
Верить в то, что не имеет доказательств - глупо, вне зависимости от наличия каких-либо причин. От "причин" доказательства не появятся и объект веры тоже не появится, в случае его отсутствия.
Mag1x, Ну. Я так не считаю) Тут уже вопрос расхождения взглядов
Ram, Вы можете считать как угодно. Фактов это не меняет :-)
Вера - иррациональна.
Иррациональный - "вне разума", неразумный (от лат. "ratio" - "разум").
Неразумный - глупый.
Не верите мне, поверьте хоть этимологии :-)
Mag1x, В этимологии не сказано, что вера иррациональна)
Ram, Ну это вы уж совсем.
Вера иррациональна по своему определению.
Вы еще заявите обратное :-)
Mag1x, А почему бы и нет?
Ram, А почему бы не сказать, что солнце квадратное?
А почему бы не заявить, что на острие иглы поместится ровно шестьдесят три с половиной ангела?
А почему бы не принять за истину, что человека вылепили из глины?
Почему нет?
Потому что это абсурд.
Избавьте меня от необходимости объяснять очевидное, хорошо?
Рациональное мышление противопоставлено мышлению верующего, потому что первое всегда требует строгой логики, четких доказательств и, как минимум, обоснованности суждений.
А верующий верит, потому что верит. И хоть кол на голове теши.
Crazy_Jo, что доказать.это вы должны доказывать
Mag1x, Если принять то, что мы сейчас считаем эллипсом за квадрат, то можно
Ram, :-)))
Ваше сообщение могло бы выглядеть вот так:
Когда убрать что, то они завтра танцуем справедливостью в балалайку, что высоко.
Если принять то, что означают слова в моем варианте за то, что означают слова в вашем.
Просто обычно люди этого не делают, понимаете? :-)
Вы сейчас только раскрываете для себя семантику и семиотику и вам приятно играться терминами и знаками. Через это все нормальные люди когда-то прошли, все в порядке.
Это пройдет. Просто не стоит делать эту игру достоянием окружающих :-)
Mag1x, Это так интересно, оскорблять оппонента?.. Я просто не пробовал...
Ram, Не врите)
ggdandelion, Что Вы? Найдите, где я до такого опускался!
Ram, Интересно, где же вы нашли в моем посте оскорбления? :-)
Mag1x, Ну, а Вы не нашли?(
Ram, А вы таки вопросом на вопрос? :-)
Нет, мне даже интересно :-)
Mag1x, Вопросом на вопрос? Где?
Ram, - Интересно, где же вы нашли в моем посте оскорбления? :-)
- Ну, а Вы не нашли?(
---
- А вы таки вопросом на вопрос? :-)
- Вопросом на вопрос? Где?
---
- Интересно, где же вы нашли в моем посте оскорбления? :-)
- ...
Mag1x, У меня просто переполох. Я нашел пьесы, которые писал лет в 12.
Там пара для фо-но, одна для флейты, хора и фо-но на славянские мотивы
Ram, О нет, только славянских мотивов здесь не хватало!
Ну вот, обвинили в оскорблениях, а что именно вас оскорбило - сказать не можете.
Все это грустно, я считаю :-(
Достаточно уже флуда и оффтопа.
Mag1x, Меня оскорбило Ваше отношение ко мне и моим комментариям)
Mag1x, Не атеизм ведет к наличию ума, а религия к его потере.