Атеисты умнее или Исследования - бред

Mag1x

Wer22, Ох как я ждал этого поста. Классический пост наивного верующего.

Теперь перечитайте мой.

В особенности, строчку про веру в Бога и ее отличия от религии :-)

Любые ссылки на философские рассуждения авторитетов - не аргумент в споре. Потому что всегда можно привести ссылки на других авторитетов, которые считали иначе. И тоже приводили логические рассуждения и аргументы. Как им казалось, неоспоримые :-)

Ну то есть вы мне фон Брауна - я вам Вольтера. Вы мне Спинозу (пантеизм - это вообще самая большая чушь, которую я когда-либо слышал, при этом назвать Спинозу идиотом язык не повернется, хоть он и часто писал ерунду) - я вам Мелье. Ну и так далее.

(кстати, именно поэтому философия - не наука)

Гораздо разумнее на этот счет мнение Канта, который включил вопрос о существовании Бога в список своих антиномий.

Погуглите.

Что касается религии, то вольно процитирую Вольтера (раз вы так любите цитаты) и этого, пожалуй, хватит:

Раздавите уже наконец гадину!

Mag1x

Wer22, Какое же это богохульство?

Богохульство было бы, если бы я сказал, что дева Мария с кем-то поебалась по пьяни, а потом решила это скрыть (ясен х*), рассказала всем о непорочном зачатии, а доверчивые лохи купились и возникла христианская религия :-) Гы-гы.

Я, заметьте, сказал другое.

Вам вообще известна разница между атеизмом и антиклерикализмом (да-да, гуглите и нагуглится вам)? Тот же Вольтер не был атеистом.

Спорить бесполезно с верующими (я, к счастью, и не спорю). У верующих три типа ответов:

а) Ссылки на "веровавших" авторитетов.

Когда а) не прокатывает:

б) Обращение ко всякой словесной х*не и нематериальным представлениям вроде "души" и "демонов". Им кажется, что если написать как можно более зловеще ("ваша душа полна демонов", ыыы), то они не будут выглядеть такими идиотами :-)

Плевать, если нарушена логика ("...с пустой душой, заполненной...", лол :-), главное попоэтичнее.

Вы еще мне адскими муками пригрозите :-)

в) Коронная фраза "верую и все тут". Универсальная. Можно ответить на любое количество любых аргументов :-)

Собственно, это все, на что способен верующий.

Потому что никаких логических аргументов в вере нет и быть не может.

Mag1x

Ram, Несколько утрировано, но, в принципе, правильно, да. Именно так и пишут :-)

Доказать отсутствие чего-либо в мире невозможно.

Попробуйте, к примеру, доказать отсутствие в мире летающих розовых слоников, которые какают исключительно бабочками. Или макаронного монстра.

На любой ваш аргумент, что этого, мол, не может быть, это противоречит законам природы и так далее, я могу ответить "а может вон там где-то далеко они есть, а ученые просто ничего еще не знают о законах природы" :-)

Отправляю вас к чайнику Рассела, короче :-) Идеальный ответ на такие заявления. Ну то есть что-то подобное у многих на языках вертелось, конечно. А Рассел взял и сформулировал.

Если коротко: чтобы признать что-то существующим, надо доказать его существование. Доказательством могут служить либо реальные наблюдения, либо строгие логические выводы, сделанные на основе реальных наблюдений.

До тех пор, пока существование чего-то не доказано, признать это существующим нельзя.

Иначе мы скатимся в окончательный бред и придем к существованию в мире (в том числе, на Земле) вообще всего, о чем только может помыслить наша фантазия.

Вера не требует доказательств, именно поэтому вера идиотична.

А еще, даже когда есть научный факт, вера с легкостью его опровергнет своим "а я - верю".

Возьмем жизнь после смерти.

Жизнь человека (все его мысли, эмоции, чувства) - это деятельность его головного мозга. Факт? Факт.

Когда человек умирает, умирает его головной мозг. Факт? Факт.

Следовательно, его деятельность прекращается.

Следовательно, и жизнь прекращается. Следовательно, никакой дальнейшей "загробной" жизни быть не может априори. Факт? Факт.

Но попробуй объяснить это верующему. Он же верит и все тут.

Mag1x

Ram, Так, еще один слился. Следующий! :-)

У верующих никогда нет достойных аргументов. Но религии еще не сдохли. Парадокс, доказывающий бесконечность человеческой глупости :-)

Приятно надеяться, что вся эта религиозная х* уже на последнем издыхании. Неприятно осознавать, что мир без верующих мне никогда не увидеть. Ну может моим пра-пра-правнукам повезет больше (хотя мир без идиотов вообще - не светит и им :-)

Чайник Рассела - это не "загадочная абстракция", а шутка, призванная поставить на место тех мудаков, которые заявляют что-то вроде "ничего я вам не должен доказывать, вы докажите мне сначала, что бога нет" :-)

С задачей она прекрасно справляется.

Mag1x

Ram, А вы его и начали своим постом от 02-03-2010 15:25 (я сегодня агрюсь на всех подряд, простите :-)

Вы верующим расскажите это. Вот это:

Таким образом неосязаемый, невидимый объект - автоматически становится несуществуемым.

Ну, всю орбиту вы не исследуете. Чайник ведь очень мал, потребуется исследовать каждый миллиметр ;-) А чайник еще летает между Землей и Марсом.

Так что, нет, проверить никак не получится :-)

Mag1x

Ram, Теоретически можно и всю Вселенную исследовать, раскрыть все тайны мироздания и окончательно и бесповоротно выяснить все по вопросу о существовании бога :-)

Мы говорим про практику.

На практике доказать отсутствие чайника нельзя. Точно также, как нельзя доказать отсутствие бога.

Но заявлять что бог есть, пока не доказано его отсутствие - то же самое, что заявить, что данный чайник существует, пока не доказано его отсутствие. А раз доказать невозможно, значит чайник существует.

То есть, получаем абсурд. Следовательно, такой логикой руководствоваться нельзя.

Для объяснения этого простого факта Рассел и придумал шутку про чайник.

Mag1x

Ram, Ага, сразу после полного исследования Вселенной :-) Теоретически много чего можно сделать.

На практике - это невозможно.

uroid

Kotovsky, про идиотов тоже немного книг, но ни повсюду)

Mag1x

Kotovsky, Про эльфов, гоблинов и единорогов тоже есть куча книг. Ну что за дебильный аргумент? Написать можно что угодно и о чем угодно.

Про бога много книг, потому что:

а) Ранний человек не мог объяснить явления окружающего мира и потому придумал себе всесильного Бога. Самое тупое, что можно было придумать :-)

Остальные подхватили и пошло-поехало.

б) Позже умные люди сообразили, что чтобы контролировать человеческое общество одних законов недостаточно. Началась манипуляция людьми при помощи религии (типа, есть силы, которые вас все равно достанут за ваши поступки, так что ведите себя хорошо, милые овечки).

Это если кратко и упрощенно :-)

Mag1x

Kotovsky, Но точно также нельзя точно утверждать, что бог есть.

А именно этим и занимаются религии и их последователи. Да еще и ритуалы идиотские придумывают, правила всякие, воздействуют на человеческие слабости и манипулируют его желаниями и инстинктами.

Как появились люди мы знаем. Они появились в результате эволюции ранних приматов.

Есть ли жизнь после смерти мы знаем. Нет. Потому что жизнь - это деятельность головного мозга. А мозг умирает вместе с человеком. После этого никакой жизни нет и быть не может.

Это факты и отрицать их бесконечно глупо. Опомнитесь, мы уже не в средневековье. А религия так в нем и осталась.

Бог может и есть. Не как творец, а как просто некий высший разум. На нашу повседневную жизнь никак не влияющий, в любом случае.

А вот все религии - чушь собачья и х* на постном масле.

Crazy_Jo

Kotovsky, Раньше и дождь приписывали богу.

Crazy_Jo

Kotovsky, Где твой дух? кроме книг его нигде нет

Crazy_Jo

Kotovsky, Как определить цвет ауры.

Ты про это?

Crazy_Jo

Kotovsky, Вы читали статью?Особенно мне понравилась в конце ссылка на слове молодость.Цвет ауры отвечает за молодость, и прямо в статье ссылка на сайт, предлагающий сделать тебя вечно молодым

Mag1x

Kotovsky, Ну вот видите. Вас тоже религия толкает на отрицание научных фактов.

Происхождение человека и эволюция - доказаны миллион раз.

Дух, душа - это абстракция. Души нет в реальном мире. В реальном мире есть только мозг. Все наши мысли, чувства и эмоции - деятельность нашего мозга и это тоже доказано.

А мозг умирает.

Но вы не можете это принять. У вас же вера, дух, все дела. "Наука сама не знает", бла-бла-бля.

Наука знает.

Вот за это я, б*ь, и ненавижу религию. Это зараза, червь, который паразитирует у вас в мозгу и мешает вам принять факты.

Crazy_Jo

Kotovsky, Докажите

Mag1x

Ram, Ну вот какая это теория?

Это шутка. Насмешка над идиотами. Ирония. Понимаете, нет? :-)

Mag1x

Kotovsky, Любая современная книга по биологии, археологии, генетике, истории первобытного общества и так далее.

Но зачем вам доказательства? Вам не нужны доказательства, вам проще поверить идиотам, которые говорят "эволюция не доказана, а бог есть" :-)

Mag1x

Ram, Мы опять по кругу?

Нет, нереально. Не-ре-аль-но. Нет у человека таких технологий, чтобы проверить это. Точно также как нет технологий для полного исследования всей Вселенной.

Хватит чушь пороть :-)

Mag1x

Ram, А если допустим, что мы вдруг раскроем все тайны мироздания?

А если допустим, что все верующие вдруг разом умрут от эболы?

А если допустим, что на Земле вдруг наступит коммунизм? :-)

Хватит уже "допустим".

Речь про реальный мир.

Mag1x

Ram, Ага. Высшая сила какбе намекнет "заебали своими молитвами, спамеры хуевы" :-)

Милый парадокс :-)

Можно книгу фантастическую на эту тему забабахать. Философскую, к тому же. Верующие умерли, атеисты из-за этого начали осознавать, что существуют высшие силы, уверовали, и тоже умерли.

В последней главе Бог насылает на все человечество чуму, приговаривая "сука, они меня раскрыли" :-)

Mag1x

Ram, Не, там фейс-контроль строгий, куда мне :-(

Ага, меня тоже.

А вот религии я не переношу. Я антиклерикал.

Но если коротко: до тех пор, пока нет аргументов в пользу существования Бога, признать его существующим нельзя. И именно это показывает чайник Рассела :-)

И давайте уже закончим на этом. А то мы дважды по одним и тем же аргументам с вами прошлись, становится скучно :-)

Mag1x

Ram, Ок, но тогда я буду не перепечатывать, а цитировать самого себя :-)

См. мой пост от 02-03-2010 16:16.

Вера не требует доказательств, именно поэтому вера идиотична.

Тот, кто верит во что-то, не имея никаких доказательств этого - просто наивный дурак.

Чуть лучше, когда человек считает, что существование Бога можно доказать и поэтому "верит".

Такой человек просто ошибается. Но тут уж "эрраре..."

Mag1x

Ram, Большая.

Верить в то, что не имеет доказательств - глупо, вне зависимости от наличия каких-либо причин. От "причин" доказательства не появятся и объект веры тоже не появится, в случае его отсутствия.

Mag1x

Ram, Вы можете считать как угодно. Фактов это не меняет :-)

Вера - иррациональна.

Иррациональный - "вне разума", неразумный (от лат. "ratio" - "разум").

Неразумный - глупый.

Не верите мне, поверьте хоть этимологии :-)

Mag1x

Ram, Ну это вы уж совсем.

Вера иррациональна по своему определению.

Вы еще заявите обратное :-)

Mag1x

Ram, А почему бы не сказать, что солнце квадратное?

А почему бы не заявить, что на острие иглы поместится ровно шестьдесят три с половиной ангела?

А почему бы не принять за истину, что человека вылепили из глины?

Почему нет?

Потому что это абсурд.

Избавьте меня от необходимости объяснять очевидное, хорошо?

Рациональное мышление противопоставлено мышлению верующего, потому что первое всегда требует строгой логики, четких доказательств и, как минимум, обоснованности суждений.

А верующий верит, потому что верит. И хоть кол на голове теши.

Mag1x

Ram, :-)))

Ваше сообщение могло бы выглядеть вот так:

Когда убрать что, то они завтра танцуем справедливостью в балалайку, что высоко.

Если принять то, что означают слова в моем варианте за то, что означают слова в вашем.

Просто обычно люди этого не делают, понимаете? :-)

Вы сейчас только раскрываете для себя семантику и семиотику и вам приятно играться терминами и знаками. Через это все нормальные люди когда-то прошли, все в порядке.

Это пройдет. Просто не стоит делать эту игру достоянием окружающих :-)

ggdandelion

Ram, Не врите)

Mag1x

Ram, Интересно, где же вы нашли в моем посте оскорбления? :-)

Mag1x

Ram, А вы таки вопросом на вопрос? :-)

Нет, мне даже интересно :-)

Mag1x

Ram, - Интересно, где же вы нашли в моем посте оскорбления? :-)

- Ну, а Вы не нашли?(

---

- А вы таки вопросом на вопрос? :-)

- Вопросом на вопрос? Где?

---

- Интересно, где же вы нашли в моем посте оскорбления? :-)

- ...

Mag1x

Ram, О нет, только славянских мотивов здесь не хватало!

Ну вот, обвинили в оскорблениях, а что именно вас оскорбило - сказать не можете.

Все это грустно, я считаю :-(

Достаточно уже флуда и оффтопа.

SiPlus

Mag1x, Не атеизм ведет к наличию ума, а религия к его потере.

uroid

Ram, из чего следует что атеисты умнее по умолчанию. я передоказал умность атеистов, хуле.

А то, что вы не можете сделать элементарных логических выводов кагбе подтверждает что вера отупляет.

uroid

Ram, Иииии, вы ещё не убедились в правоте зелёных?

uroid

Ram, ну разве вы совсем-совсем не прониклись тем, что вера сама по себе абсурдна?

Не это ли аргумент в пользу разумности атеистов?

uroid

Ram, ну вы хоть многабукаф осилили? )) что вам в них не нравится?

uroid

prihlop_sp, да в тему блин пост!!! он просто доказывает что любая вера- лишь угода собственной глупости, и умение отречься от неё (от всех!) является несомненным свидетельством

развитого умения рассуждать, что в свою очередь многим быдлолюдям (коих и верующих немало) недоступно!

Прихлоп, да да, я о том же)

uroid

prihlop_sp, я начал писать свой пост до того как то написали) но да, это так, хотя исключения есть

Lelik

prihlop_sp, а мне они ни чего не говорили, и я не спрашивал, мне было да этого изначально до фени, правда бабушка иногда что-то рассказывала, но меня это вовсе не касалось т.к. воспринимал это как бред какой-то, т.что не факт еще что такой ребенок которому сказали что он Христианин - им будет

uroid

Lelik, а меня вообще крестили))

тут зависит от настойчивости. Родители как-то не особо наседали на меня в плане религии и прочего, так что я сам выбирал куда идти)

Gopnik

G.Wox, Сказочка таки не для детей, хорчу заметить. Мясокровищи и прочей жести чуть более чем дофига.

G.Wox

Gopnik, дети тоже любят ужастики

Gopnik

G.Wox, Ну не называть же все, что любят дети,- детским. В конце концов проном они тоже активно интересуются.

G.Wox

Gopnik, Зло для сказки довольно частый элемент.

А кто же защитит от зла?

Он один, единственный, всемогущий.

Gopnik

G.Wox, Может всетаки почитаешь? Там какбы анл*ьные кары от святых так и сыпятсяэ. Не помню как имя было (но святой какой то), шел дядька никому не мешал, внезапно к нему подошли пара подростков и стали угарать над ним, дядька сказал "Гореть вам в аду!!!!!1111" и в ту же минуту выскочил из леса медведь и задрал их насмерть. Мораль сей басни такова, елси кто то достает- убией и не задумывайся. Бог там изображен скорее как ребенок с лупой у муравейника, чем как великое добро и справидливость.

Там таких жесткачей пруд пруди. Кстати сказки раньше не для детей писались большей частью.

Djixer

r619, тогда твой коммент всё портит

fhfh

Kiok, люто плюсую

Kiok

fhfh, Но еще возможен вариант что в целом, верующие и атеисты равны по интеллекту, а статистику верунам портят очень-очень тупые люди, которые в основном верующие, возможно.

fhfh

Kiok, умный человек может быть верующим только в одном случае - когда он сознательно идёт на самообман.

типа это всё фигня, но мне удобно иметь рядом бога как этакого карманного психотерапевта или духовного наставника.

Trikcster

fhfh, психотерапевта или духовного наставника.
И что он тебе говорит?

fhfh

Trikcster, дружище Христос говорит, что всё будет ништяк

Trikcster

fhfh, Когда человек говорит с Богом это молитва...