За веб-валидаторы или Против веб-валидаторов

 5 34 1 0
За веб-валидаторы
6
 Нейтральная
сторона
0
Против веб-валидаторов
5
За веб-валидаторы (Слава стандартам!) или Против веб-валидаторов (Лучший валидатор - это браузер ©)
Слава стандартам!
 Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!
Лучший валидатор - это браузер ©

19-02-2010 22:17 0

всегда был против веб-валидаторов.

но потом начал делать всё по стандартам - и все шишки теперь летят на разработчиков браузеров, я лишь под них подстраиваюсь, но виноваты во всём - они. так-то.

валидный код рулит.

4 комментария
Mag1x 20-02-2010 01:30 0

fhfh, Что значит "шишки летят"?

Если сайт в каком-то браузере отображается неверно - это вина разработчика сайта и никак иначе (вы же не будете писать "уважаемые пользователи, если у вас что-то отображается криво, не вините создателей, код валидный, они не при делах"). Это факт.

Валидность совершенно не гарантирует верное отображение. Это тоже факт.

Так чем же рулит "валидный код", который пользователей сайта вообще не ебет (а сайт, все же, для пользователей делается, а не для валидаторов)?

naryl 20-02-2010 03:41 0

Mag1x, Светлым будущим.

fhfh 20-02-2010 11:41 0

Mag1x, всё это верно, я ж не спорю.

а "валидный код" рулит тем, что если при выходе очередного IE9 мой сайт поплывёт, я могу смело посылать заказчика с его претензиями на йух. и буду не "исправлять свои ошибки", а "дорабатывать сайт". за дополнительные бабулесики.

Mag1x 20-02-2010 13:18 0

fhfh, Если при выходе очередного IE9 мой сайт поплывет, я это исправлю вообще без ведома заказчика.

Хотя бы потому что мне бы не хотелось, чтобы мой копирайт, как разработчика, стоял на сайте, который плывет.

Но это случается не так часто, к счастью.

20-02-2010 00:30 +1

Терпеть не могу невалидный код.

validator.w3.org/check?uri=http://holywa ... позорище

2 комментария
naryl 20-02-2010 03:44 0

Jarkko, OMG! Тип XHTML, а документ имеет кучу незакрытых тегов. Теперь понятно почему его в Опере глючит и пучит вдоль и поперёк. По стандарту браузеры вообще должны останавливать отрисовку XHTML на первой синтаксической ошибке.

andoriyu 20-02-2010 06:15 0

Jarkko, используйте haml :) на выходе такая красота получается.

20-02-2010 06:25 0

This document was successfully checked as HTML5!

*nice* /me изучает html для университетского курса месяц или два.

0 комментариев
20-02-2010 00:14 0

Автор мог бы постараться и объяснить нам, что это такое)))

15 комментариев
Jarkko 20-02-2010 00:26 0

Ram, гугли же

fhfh 20-02-2010 00:26 0

Ram, тебе в нейтрал :)

Ram 20-02-2010 00:29 0

Jarkko, Гугл не знает. А лазить по унылым сайтам в поисках - мне лень

Jarkko 20-02-2010 00:33 0

Ram, [url=http://www.google.ru/webhp?rls=ig#rls=ig&hl=ru&source=hp&q=валидатор&btnG=Поиск в Google&lr=&aq=f&oq=валидатор&fp=b1b35a8d99b380]www.google.ru/webhp?rls=ig#rls=ig&hl=ru&. ..[/url] Первая ссылка ведет на валидатор, вторая - на википедию. Или у тебя свой особый гугл?

Ram 20-02-2010 00:43 0

Jarkko, Так я ищу - Веб-валидаторы, дурачок.

Jarkko 20-02-2010 00:45 0

Ram, по этому запросу validator.w3.org тоже на первом месте. Так что дурачок не я.

Ram 20-02-2010 00:48 0

Jarkko, И что? надо мне по сомнительным сайтам шататься)

Jarkko 20-02-2010 00:58 0

Ram, -_- Консорциум WWW - сомнительный?

Ram 20-02-2010 00:59 0

Jarkko, Да. Я его впервые вижу

Mag1x 20-02-2010 01:18 0

Ram, А зачем? Специалисты и так знают, что это такое.

А мнение неспециалистов не особо интересно. Хотя бы потому что валидность кода, в конечном итоге, простых пользователей сайтов вообще не касается никаким боком.

Ram 20-02-2010 01:21 0

Mag1x, А зачем такие вары?

Mag1x 20-02-2010 01:25 0

Ram, А кто сказал, что любые холивары обязательно должны быть понятны и доступны всем? :-)

Это холивар для специалистов в конкретной области, только и всего.

Ram 20-02-2010 01:26 0

Mag1x, Думаешь их тут много?

Mag1x 20-02-2010 01:33 0

Ram, Ну, авось десяток наберется.

А больше и не надо :-)

Сейчас еще набежит зеленых, кто-нибудь назовет меня фанатом Лебедева (точно вам говорю) и пойдет-поедет :-)

Ram 20-02-2010 02:33 0

Mag1x, Лебедев крут

20-02-2010 01:21 0

Содержимое файла ".htaccess":

RewriteEngine On

RewriteCond %{HTTP_USER_AGENT} .*Validator.*

RewriteRule ^.*$ validator.htm

---

Содержимое файла "validator.htm":

Простите, сайт не обслуживает валидаторы.

---

Собственно, это все что я думаю по поводу валидаторов :-)

8 комментариев
naryl 20-02-2010 03:39 +1

Mag1x, Не хочется знать про ошибки в своём говнокоде?

Mag1x 20-02-2010 13:38 0

naryl, Хочется послать нахуй умников, которые считают валидность отсутствием ошибок :-)



Отсутствие ошибок в коде - это верное отображение страницы в браузерах.

Хотя бы уже потому что HTML - язык разметки.



Я понимаю, когда заказчики так делают. Заказчик в этом не разбирается, ему кто-то рассказывает про валидаторы и он требует валидности от разработчика, чтобы казаться сведущим, "чтоб не наебал", как он думает.



Но когда разницы не видят специалисты - это очень плохо.



Я понимаю, когда речь заводят про стандарты, рекомендации, авторитет Бернерса-Ли и так далее. На это у меня тоже есть ответы, другие.



Но когда любые ошибки валидации считают ошибками кода - это пиздец.



Ошибка кода - это, например, незакрытый тег, а не отсутствие alt'a или "POST" вместо "post".

Jarkko 20-02-2010 14:48 0

Mag1x, Правильно. Переносимость и кроссбраузерность не нужны.

Mag1x 20-02-2010 15:01 0

Jarkko, А вы считаете, что валидность и кроссбраузерность - это одно и то же? Или из одного как-то следует другое?

Чтобы обеспечить кроссбраузерность, у меня на компе стоят такие специальные программы, называются "браузеры". Разные и разных версий.

А валидность никакой гарантии верного отображения не дает. И это я уже где-то выше писал.

naryl 20-02-2010 16:45 0

Mag1x, Валидность современных сайтов гарантирует сильное упрощение обеспечения кроссбраузерности будущих сайтов.

Насчёт незакрытых тегов. Их полно на этом XHTML сайте :3

Mag1x 20-02-2010 18:34 0

naryl, Ага, это вот единственный вменяемый аргумент, который я слышал в пользу валидаторов.

Ну, на первый взгляд, по крайне мере.

Только один нюанс: половина сайтов в интернете делается людьми, которые вообще никогда не слышали слова "валидатор". И изменить это не получится никак.

Так что, не сработает :-)

Не говоря уже о том, что даже с появлением новых версий браузеров, сайты все равно приходится проверять и подгонять под старые (Мелкомягких, вон, к примеру, за баг с полупрозрачностью ПНГ в шестерке, из-за которого еще лет десять придется кучу лишних строк в код добавлять, я уже помянул много раз добрым словом, хоть я и не принадлежу к группе людей, любящих вопить на всех углах "ИЕ - говно и вообще не браузер").

Да на этом сайте вообще проблем полно. Рейтинг холивара, вон, у меня упорно выезжает за белое окошко.

Вчера зашел с другой версии Мозиллы - все отобразилось правильно, в строчку.

Теперь я знаю какой браузер стоит у администрации :-)

А вообще, незакрытых тегов избежать просто. Достаточно завести привычку вначале открывать тег, потом сразу закрывать, а потом уже вписывать содержимое :-)

naryl 20-02-2010 19:06 0

Mag1x, Или писать в редакторе, который это делает сам или ещё лучше (*ехидно смеётся*) писать в x-expression'ах:



(a ((href "http://validator.w3.org/")) "W3C валидатор")



(b "Да на этом сайте вообще проблем полно.")



В uzbl (webkit) ничего не глючит тоже. В Опере 10.10 не работает JS, как будто его и нет. Только на holywars.ru.

andoriyu 21-02-2010 06:43 0

naryl, опера просто очень строго к стандартам подходит в отличии от других. валидность это можно добавить в стоимость. ну и валидный код чаще всего показывается одинаково во всех браузерах, но не залог кроссбраузерности. все же кроссбраузерность важнее (только на ие6 надо забить)