Николай Гоголь или Лев Толстой

Николай Гоголь
15
Нейтральная
сторона
1
Лев Толстой
8
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!

02-12-2009 02:17 0

Без вариантов. Живой язык, интересные прсонажи, своеобразная сатира и черноватенький юмор против скууучнейшего графоманского УГ про мелкую блядь и тряпок-мужиков.

7 комментариев
prihlop_sp 02-12-2009 15:02 0

GrafSeth, Классика уже давно не актуальна,если вы в ней особый смысл пытаетесь уловить...так,помотреть как раньше жили да посмеяться,поэтому Гоголь наверное лучше...

GrafSeth 02-12-2009 15:15 0

prihlop_sp, не в актуальности дело. я с удовольствием читаю Гомера или Данте, но потому что мне нравится сюжет, язык... а Толстой не тянет ни по одному пункту :)

A.Suvorov 02-12-2009 22:43 0

GrafSeth, Гомер - древнеязычный, переведенный автор (какой язык, блять?), а Данте.. А Данте, блять - это не писатель романов, это "Божественная комедия" и то, что ты её прочитал не дает тебе право говорить о себе как о "победителе стихий". Остынь. Я тебе говорю - если ты ненавидишь толстого, тогда сами книги тебя ненавидят. Удачи.

GrafSeth 03-12-2009 12:04 0

A.Suvorov, Я тебе говорю - если ты ненавидишь толстого, тогда сами книги тебя ненавидят

ты сам-то понял что сказал? :)

А Данте, блять - это не писатель романов, это "Божественная комедия" и то, что ты её прочитал не дает тебе право говорить о себе как о "победителе стихий"

во-первых я про него с Гомером написал к вопросу об актуальности классики.

во-вторых я её прочитал 4 раза.

Ну а то, что ты прочел ВиМ и Историю вчерашнего дня (или как там оно) "не дает тебе право говорить о себе как о "победителе стихий""

хорошо, приведу другие примеры:

Гоголь (собственно сабж вара). про него все уже сказано. Шедевры вроде Ревизора и Мёртвых душ не забываются.

Шекспир - гениально, сюжеты, язык (читал в оригинале), герои...

Чехов - остроумно, интересно, не скучно написано. а рассказы Антоши Чехонте - это нечто.

Булгаков - хоть и не фанат, но написано очень живо и не отпускает до конца. Хотя Собачье Сердце нравится больше чем МиМ.

Ильф и Петров - так же шедевр под названием 12 стульев. Ярко, остроумно и трагично.

Ремарк - ВиМ сосёт по глубине у Триумфальной арки и 3 товарищей.

Драйзер - Финансист - да, по скучности достоин Толстого, но Американская Трагедия в разы лучше и интересней.

Хаггард, Верн, Достоевский, Тургенев, По... Твоему великому графоману до этих писателей как пешком до луны.

A.Suvorov 03-12-2009 12:28 0

GrafSeth, Почитай рассказы и сказки Толстого - начни с этого. Потом почитай что-нибудь из того, за что его отлучили от церкви. Затем почитай Севастопольские рассказы (если знаком с историей - будет безумно интересно). Почитай сценки, и т.д. и т.п. И ты поймешь, почему Толстой писатель мирового уровня, а Гоголь всего-лишь наш, родной.



А насчет Шекспира... Ну тут, батенька, вы либо:

1. Жиру беситесь

2. Вас заставляют это читать

Конечно, на вкус и цвет читателей нет, но куда вы приплели Шекспира? Может ЛаВея еще начнем обсуждать? Шекспир - это не классика, это - скелет классики и к Толстому это не имеет практически никакого соотношения. Столько-то столетий...

Ильф и Петров написали 12 стульев и... и... ??? У меня лежит дома "Золотой Теленок" и "12 стульев". Да, это хорошие рассказы, но и это к Толстому и Гоголю мало имеет отношения.

Вообще, читайте сердцем, а не мозгом и предрассудками. Поверьте, Толстой - тот еще писатель, стоит только его почитать.

GrafSeth 03-12-2009 12:51 0

A.Suvorov, Зачем мне читать то, что я считаю убожеством?

Российскую историю с 1700х годов на дух не выношу, ибо скучная и не интересна. древний мир меня привлекают куда сильней. Толстой для меня никогда не был писателем мирового уровня, и не станет. Скажу даже больше: он для меня на уровне всяких Донцовых и Марининых, т.е. того, что я не возьму в руки даже чтоб огонь развести.

Меня никто и никогда не заставлял ничего читать. Шекспир и Данте - практически единственные авторы, пишущие в стихах, которые мне нравятся.

Что значит "читать сердцем" ? книга - это отдых, развлечение. так же как и фильм или музыка. и так же должна соответствовать настроению, или пересекаться с жизненными позициями читателей.

GrafSeth 03-12-2009 13:06 0

GrafSeth, Может ЛаВея еще начнем обсуждать? Шекспир - это не классика, это - скелет классики и к Толстому это не имеет практически никакого соотношения. Столько-то столетий...

а при чем тут давность? если уж на то пошло, то и Толстой - древность жутчайшая, при чем ставшая не актуальной ещё при жизни автора.

А ЛаВея тоже можно пообсуждать, вот только набегут ПГМнутые. да и споры про философские учения тут не многие поймут.

02-12-2009 13:03 +2

Толстой слишком муторно повествует и вообще у него все какое-то унылое. У Гоголя же есть Мертвые Души, Тарас Бульба и еще много разных прелюбопытнейших вещей

0 комментариев
02-12-2009 14:31 0

Что за фамильярность в названии вара?!?

хоть я и был на родине толстова, хоть он и помогал крестьянам, но "Война и Мир" я иму никогда не прощу. А у Гоголя стиль похож на Булгаковский. А произведения Булгакова мне нравятся)

0 комментариев
02-12-2009 19:59 0

Если Детство, Отрочество и Юность Толстого ещё можно читать, то Война и Мир - просто преступление против человечества. Кто, интересно, придумал, что эта унылая фигня - гениальное произведение?

1 комментарий
Anf 31-01-2013 12:18 0

IceSol, Вы так говорите, словно у него всего 4 произведения.

02-12-2009 20:39 +2

Толстой- унылый графоман. А Гоголь настоящий писатель, его произведения актуальны до сих пор и наврядли вообще когда нибудь перестанут быть актуальными. Легко читаются, не перегруженны описаловкоий и размышлениями, их ровно столько, сколько надо, чтобы создать атмосферу и донести все идеи. Да вообще, один из любимых писателей.

1 комментарий
Anf 31-01-2013 12:16 0

Gopnik, Толстой- унылый графоман
Почему?

А Гоголь настоящий писатель, его произведения актуальны до сих пор и наврядли вообще когда нибудь перестанут быть актуальными
Вы так говорите, словно произведения Толстого сейчас неактуальны?

31-01-2013 12:06 0

Гоголь. Все же Логинов прав в том, что у Толстого стиль хромает. У Гоголя нет такого недостатка: легко читается, юмор, наблюдательность.

0 комментариев
02-12-2009 02:26 0

Гоголь - Украинский писатель в то время как Толстой - мирового уровня. Ганди начитался Толстого и сделал революцию, которую потом пытался, начитавшись Ганди, сделать Леннон. Круг.

Аминь!

П.С. Кто не читал "Историю вчерашнего дня" - балван!

7 комментариев
GrafSeth 02-12-2009 11:56 0

A.Suvorov, Гоголь - Украинский писатель в то время как Толстой - мирового уровня.

не смеши мои тапки, они и так смешные. Толстой - жуткий графоман. ВиМ невероятной убогости произведение.

Ганди начитался Толстого и сделал революцию, которую потом пытался, начитавшись Ганди, сделать Леннон. Круг.

1. вообще-то философия не насилия в индуизме была задолго до толстого. Просто он в некотором роде прикрутил к ней свои измышления и Ганди они понравились.

2. Какую революцию пытался сделать Леннон?

3. Где тут круг? ничего не замкнулось :)

П.С. Кто не читал "Историю вчерашнего дня" - балван!

с тем же успехом: кто не читал Платона болван, кто не читал Толкиена - болван.

A.Suvorov 02-12-2009 12:05 0

GrafSeth, Прикольно, но я пока не болван. Хоят нет... Платона я не читал.

не смеши мои тапки, они и так смешные. Толстой - жуткий графоман. ВиМ невероятной убогости произведение.

Да шо вы такое гавариите? ТАкое ащущение, что вы сводите с Толстым свои личные счеты.

GrafSeth 02-12-2009 12:23 0

A.Suvorov, я свожу личные счеты с общепризнанным мнением. всем в голову вбивается что толстой - это круто, хотя на самом деле, отбросив личную мою нелюбовь к его книгам, ничем особым не выделяется из прочей серой массы. в чем гениальность его самого известного произведения? в языке? он уныл и скучен, безыдеен. сюжет? это история. хотя читать учебник по истории куда интересней. Персонажи? нытики и блядь. Про идеологию мне говорить не надо: не верил в неё и не поверю.

A.Suvorov 02-12-2009 12:30 0

GrafSeth, Тебе пора принять баньку и переосмыслить все сказанное, а затем поменять мнение. Иного выхода я не вижу. И вообще, Толстой - это не Стругацкие: языком и сюжетом он не должен радовать и изощрать (хотя сие присутствует).

GrafSeth 02-12-2009 12:38 0

A.Suvorov, Тебе пора принять баньку и переосмыслить все сказанное, а затем поменять мнение

а с какого хуя я должен менять своё мнение? не вижу ни одной причины? чтоб совпадать мнением с общественностью? да пошла общественность нах. Я и пушкина терпеть не могу.

Толстой - это не Стругацкие: языком и сюжетом он не должен радовать и изощрать (хотя сие присутствует).

Для меня книга - это сюжет, язык, интересность, интересные персонажи. ничего из этого нет в ВиМ, следовательно ВиМ - говно.

A.Suvorov 02-12-2009 12:57 0

GrafSeth, Ну если ты так считаешь... Нет.. Это конечно хорошо, что у тебя собственное мнение, но можно было назвать вар проще: "Толстой - норм Толстой - хер".

GrafSeth 02-12-2009 13:18 0

A.Suvorov, такой вар уже вроде есть :)

17-12-2009 02:22 0

Война и мир - гениальна, а Тарас Бульба - оскорбителен....Лёва наш чувак!)

5 комментариев
Gopnik 17-12-2009 07:47 +2

Wolffe, Мне кажется мы с тобой разную войну и мир читали. То что я читал не иначе как графоманством я назвать не могу.

Wolffe 18-12-2009 03:14 0

Wolffe, графоманство - єто достоевский - вот там гулялширокой рукой...а гоголь - невротик, и вібирая между детальнімописанием біта и традиций тех времён и сказками из разряда фентези -Толстой явно впереди гоголя..для меня ИМХО

Gopnik 18-12-2009 07:53 0

Wolffe, Чем Тарас то оскарбителен? Чем плохо качественное фентези (тем более качественное сатирическое фентези, которое оказывается актуальным во все времена)? И чем Достоевски графоман? Если его преситупление и наказание по сей день всем мозг выносит, причем далеко не продолжительностью, то значит написанно очень хорошо. Толстой мне запомнился исключительно как автор самой длинной книжки в школьно программе. Сама книжка ИМХО нулевая.

Wolffe 19-12-2009 04:34 0

Gopnik, Во первых Тарас это не фентези и исторически не совсем правдоподобная книга....

Во вторых Достоевскому на сколько я знаю платили за обьёмы, а его описание подробностей (как и у Гюго) просто утомляют

В третьих Толстой рассматривал комплекс социальных, политических и сеемйных проблем, котолрых в ВиМ тьма тьмущая, и Достоевский, даже на пару с Гоголем не осилили бы описать вместе...

Gopnik 19-12-2009 07:49 0

Wolffe, Во-первых то что Тарас не фентези это, блин, очевидно, я нигде обратного и не говорил.

во-вторых описания у Достоевского описания раз в 50 короче чем у Толстого (это обосраться просто, чуть ли не целую главу описывать дряхлый дуб, после этого что угодно покажется коротким).

В-третьих Толстой охватывает проблемы только своего времени, сейчас ВиМ не актуальна чуть менее чем полностью, в то время как Гоголь и Достоевский писали о том, что было и будет всегда.

10-08-2013 20:19 0

Толстой - все же философ и мыслитель. Именно поэтому его произведения так ценят за рубежом. Произведения же Гоголя лишены такой глубины. Его стиль и юмор понятен только русскому человеку. Они оба гениальны, но каждый по-своему.
Очень обидно, когда наши соотечественники называют Толстого, гордость нашей литературы, графоманом.

Интересное видео по теме
Превью клипа

0 комментариев