Физика объяснит все. или Нет не объяснит.

Физика объяснит все.
31
Нейтральная
сторона
3
Нет не объяснит.
6
Может, может надо глубже её изучать.
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!
Да ну, все эти гипотезы и теоремы - УГ.

16-11-2009 16:50 0

+химия,биология, моя наилюбимейшая математика, и прочие прочие науки.

"мир намного интереснее, чем вы думаете"

1 комментарий
boringbunny 16-11-2009 17:06 +1

Felis, и тот факт что все время открываются новые горизонты в познании, делает его еще интересней

16-11-2009 18:22 +1

О чем речь вообще, конечно физика объяснит всё =)

3 комментария
Patap 16-11-2009 20:07 0

mikenerevarin, Пусть женскую логику объяснит...

mikenerevari… 16-11-2009 20:26 0

Patap, Что именно интересует? =)

fhfh 16-11-2009 20:56 0

Patap, стохастические системы и нечёткая логика - вполне реально применяемые вещи

16-11-2009 21:26 0

вообще-то, совсем-совсем все, конечно, физика не объяснит, но! Что такое это самое ВСЁ? Каждый раз в любой области познания человек ограничен пределом "своего мыслимого", своего интеллекта, если угодно. Чтобы понять больше "мыслимого" (а мир полон таких вещей), нужно создать систему, оперирующую совершенно разрывающими мозг представлениями, но тем не менее, адекватно описывающую реальность (это уже прием против ереси). Такое возможно на высоких уровнях абстракции, на таких, на которых "работает" фундаментальная физика и математика. А если ты и так тупой, то объяснит ли физика ВСЁ или ничего, вот тебе не все равно тогда?! Тогда приемлемым способом "расширения горизонтов познания" можно считать и прием LSD-25: 600 мкг перорально вполне достаточно.

0 комментариев
17-11-2009 00:33 0

Физика объяснит все физические процессы и явления.

0 комментариев
17-11-2009 12:45 0

Она уже объясняет, просто пока нет ни одного человека, который познал всю физику

0 комментариев
27-09-2010 00:21 0

Автор вара не дружит с бубном

0 комментариев
16-11-2009 19:03 +1

Физика объяснит все, но не объяснит необъяснимое))

37 комментариев
Ilya_Aleksei… 16-11-2009 19:05 +1

akbaa, А такое вообще в природе существует?

neko 16-11-2009 22:32 0

Ilya_Alekseich, Ну объясни мне откуда берется гравитация. Ну или что такое атомы(в смысле частицы всякие из которых они состоят, вроде состоят же из чего-то)

fhfh 17-11-2009 10:58 +2

neko, срочно в школу учить физику!

Ilya_Aleksei… 17-11-2009 11:41 0

neko, 8)))))) Ну ты и юморист.

neko 17-11-2009 12:10 0

fhfh, Ну а конкретно, кроме фраз "иди учись", лол и прочее. Объясните мне что такое материя и почему она существует. Только не надо её свойства перечислять

neko 17-11-2009 12:17 0

Ilya_Alekseich, Вроде электроны, протоны и нейтроны тоже из чего-то состоят или я ошибаюсь? Нейтрино, кварки или как там. А про гравитацию до сих пор не объяснил

Ilya_Aleksei… 17-11-2009 12:44 0

neko, http://ru.wikipedia.org/wiki/Научная_картина_мира

просвещайся

neko 17-11-2009 13:52 0

Ilya_Alekseich, Классификация частиц есть, свойства их есть, а где объяснение что это такое? НЛО тоже классифицируют и дают им свойства.

"Природа гравитационного взаимодействия пока точно неизвестна, предположительно оно происходит в результате переноса гипотетических частиц гравитонов."

Предположительно. Потому как свойство есть, а частиц то нету. Да и вообще вроде какие-то элементарные частицы не обладают массой, то есть получается не существуют ,но на материю воздействуют. И теперь повторю, объясни мне что такое частицы

boringbunny 17-11-2009 13:57 0

neko, Частицы - это модель, придуманная физиками для объяснения физических явлений.

Для точного описания свойств и поведения этой модели лучше, действительно, обратиться к учебнику физики.

kabbansky.my… 17-11-2009 14:29 0

neko, "предположительно оно происходит в результате переноса гипотетических частиц гравитонов."

Предположительно. Потому как свойство есть, а частиц то нету. Да и вообще вроде какие-то элементарные частицы не обладают массой, то есть получается не существуют ,но на материю воздействуют"


мешаешь вместе несколько научных парадигм и находишь противоречие? Это мило=) Свет не существует? Он не обладает массой, но даже гениальный ты вынужден признавать его существование;) О теории "гравитационных волн" слышал? как вариант гравитация вообще может объясняться искажениями пространства, а вот оно как раз как сущность не очень хорошо описано, но только потому, что люди пока "не могут уразуметь", а не потому, что это "необъяснимое чудо". Интуитивно для всех оно - некоторая предписанная данность.

Ilya_Aleksei… 17-11-2009 17:18 0

neko, http://ru.wikipedia.org/wiki/Элементарная_частица

Frost92 17-11-2009 18:05 0

Ilya_Alekseich, УЖАЗЗЗЗЗЗЗЗЗЗЗ!

Frost92 17-11-2009 18:06 0

Ilya_Alekseich, До чего довит отрицание "всего что под носом".

Ilya_Aleksei… 17-11-2009 18:20 0

Frost92, ага

neko 17-11-2009 20:09 0

boringbunny, Частицы - это модель, придуманная физиками для объяснения физических явлений.

К чему я и вел. Нельзя сказать, что видел Эйфелеву башню, видя её макет

neko 17-11-2009 20:10 0

kabbansky.myopenid.com, Мы осознаем только свойства материи, возможно только некоторые. Осознать же все это вместе не можем.

Свет существует, но объясни мне что это такое, а не его свойства. И объясни почему именно так, а не иначе. Почему существует межатомное взаимодействие к примеру. Или что такое положительный и отрицательный заряд

neko 17-11-2009 20:16 0

Ilya_Alekseich, Надоел ссылки кидать.

Все это лишь модели, объясняющие свойства частиц, придуманные учеными. Тоже что дырки в полупроводнике.

kabbansky.my… 17-11-2009 20:59 0

neko, надоел со своими "всего лишь модели", это то же, что дырки в пустой голове, разве что на приличный резонатор годятся.

boringbunny 17-11-2009 21:09 +2

neko, К чему я и вел. Нельзя сказать, что видел Эйфелеву башню, видя её макет

Не большой фанат пользоваться сомнительными аналогиями, но если тебе так проще - хороший макет башни будет полностью эквивалентен оригиналу для требуемой задачи, а значит не так важно что мы исследуем макет или оригинал.

neko 17-11-2009 21:14 0

kabbansky.myopenid.com, Надоел со своим остроумием

neko 17-11-2009 21:15 0

boringbunny, Но всеже не тоже самое, тем более мы не создаем аналоги частиц, а только делаем теоретические модели. То есть представляем Эйфелеву башню в голове

kabbansky.my… 17-11-2009 21:16 0

boringbunny, ну, до, модель должна соответствовать требованиям конкретного эксперимента над ней. но разве neko внемлет голосу разума?

kabbansky.my… 17-11-2009 21:19 0

neko, ты еще не просек, что используешь понятия из естественнонаучной парадигмы? отрицая науку ты должен отрицать и то, что она тебе дала. ты должен по идее, как отрицающий всесилие научной мысли задавать вопросы о т.н. "чудесах", типа молнии, дождя, торнадо... обо всем, что непосредственно неисполнимо руками людей.

boringbunny 17-11-2009 21:21 0

neko, Но всеже не тоже самое, тем более мы не создаем аналоги частиц, а только делаем теоретические модели. То есть представляем Эйфелеву башню в голове

Ага, именно этим и занимается наука. Были бы Творцами, чего-нибудь там бы намутили по-круче, а так мы всего лишь люди.

boringbunny 17-11-2009 21:26 0

neko, ах, да, самое главное... Благодаря представлениям башни в голове, мы можем предсказывать как поведет себя ее реальная проекция, если мы с ней как-нибудь решим повзаимодействовать. Что весьма и весьма способствует техническому прогрессу человечества ;)

neko 17-11-2009 21:27 0

kabbansky.myopenid.com, Ты глуп! Я не отрицаю науку, я отрицаю полную познаваемость мира и способность человеческим разумом осознать полностью мир. Какие-то свойства мира мы осознаем и живем по этим свойствам и мыслим в пределах этих свойств. Человек не способен объяснить аксиомы, он только может принять их и использовать их.

Ilya_Aleksei… 17-11-2009 21:30 0

neko, А если представление эйфелевой башни "в голове" идентично тому, что если бы мы ее видели в реале - какая опять разница что изучать? Теория - это тоже знание. Материя проявляет себя во взаимодействии. И наважно прямое оно или косвенное. Чтобы изучать ядерный взрыв не нужно быть в эпицентре. Достаточно изучить его взаимодействие с другими объектами и обосновать теоретически.

neko 17-11-2009 21:32 0

boringbunny, Опять сарказм или все-таки нет? Ладно. Я говорил лишь о конкретном примере. Теоретическая наука чем-то подобным и занимается. Прикладная использует полученные знания. В целом предсказывая какие-то свойства мы получаем от этого выгоду. Вода испаряется, уголь горит-получаем паровой двигатель и.т.д.

neko 17-11-2009 21:35 0

Ilya_Alekseich, Ну все-таки Эйфелева башня в Париже не одно и то же , что Эйфелева башня в голове. Слепые не видят, ты думаешь они так-же воспринимают мир как мы. Скажи ему "красный"-он тебя не поймет.

kabbansky.my… 17-11-2009 21:39 0

neko, ты повторяешь меня. посмотри мой довод от 16-11-2009 21:26 в колонке слева.

на счет аксиом: люди их выдумывают, следовательно, понимают, следовательно, могут объяснить: зачем они и как работают. аксиома вообще-то предполагает наличие аксиоматики, т.е. правила действия определенных посылокзаключений в ограниченном логическом пространстве ;)

а конечность базы знаний о физическом мире - это вопрос веры. у меня нет оснований полагать, что что-то сверхсущественное останется скрытым навсегда. мелкие детали - это да, они могут быть эмпирически невоспроизводимы. какая-то фактологическая информация тоже может быть скрыта, но это не влияет уже, собственно, на науку и пределы ее компетенций.

neko 17-11-2009 21:45 0

kabbansky.myopenid.com, на счет аксиом: люди их выдумывают, следовательно, понимают

Ппц логика. Ну если ты понимаешь, объясни что такое время и почему оно не движется назад. Аксиома на то и аксиома, что это базовая основа не требующая объяснений и которую объяснить нельзя. Это теории всякие объясняют

ты повторяешь меня. посмотри мой довод от 16-11-2009 21:26 в колонке слева.

Это вот это вот "вообще-то, совсем-совсем все, конечно, физика не объяснит, но..."

дык таких высоких уровней абстракций все равно не достигнешь. Слепой же не поймет что такое цвета, как бы не исхищрялся

fhfh 17-11-2009 21:55 +1

akbaa, блин, я уже хочу себе в голову эйфелеву башню :) в натуральную величину. иначе я её не познаю и буду несчастен как neko :`(

kabbansky.my… 17-11-2009 21:57 0

neko, хочешь понять, что такое время? Гуссерль, "Логические исследования", том 1. вперед =))

Кто тебе даст "базовую основу" и цементный бетон? Аксиомы - это не данности физического мира. Это логические конструкты, ложащиеся в основу логической системы, которая и является смысловой единицей. Ничего не стоит единичное предположение вида A-B, но введеное в систему из десятка подобных + некоторый синтаксис = язык программирования, например. Ты понимаешь теперь, к чему я? Ученые сначала кучу всего фантазируют, потом отсекают небылицы, получают в сухом остатке нормальную теорию. Теперь достаточно очевидно, что предел познания тождественен пределу фантазии людей?

kabbansky.my… 17-11-2009 22:00 0

neko, забыл добавить: время не движется, это просто часы у тебя тикают xDDD

neko 17-11-2009 22:18 0

kabbansky.myopenid.com, Это логические конструкты, ложащиеся в основу логической системы, которая и является смысловой единицей. Ничего не стоит единичное предположение вида A-B, но введеное в систему из десятка подобных + некоторый синтаксис = язык программирования, например

Языки программирование, оперирование математическими символами и прочим опять изобретение людей и существует в их разуме.

. Теперь достаточно очевидно, что предел познания тождественен пределу фантазии людей?

Ну дык про что я и пишу. С поправкой "предел человеческого познания"

Все, ладно , заканчиваю спор. Тема расплывчатая и спорить против кучи людей, плюсующих друг друга напрягает.

boringbunny 17-11-2009 22:27 0

neko, Блин, стоило отойти на час, а тут уже родили стены текста =)

kabbansky.my… 17-11-2009 23:14 0

neko, *на случай твоего возвращения* да, лан, тебя напрягает что кого-то "плюсуют" или что тебя самого "не плюсуют"? :))) расслабься, тут не всем оценки сыпятся.

И наука, и пространство, и время, и реальность - существуют только тогда, когда они кем-то воспринимаются. Это концепты. Человеческой фантазии должно хватить для выдумки такого количества теорий, чтобы по ним можно было реконструировать целые вселенные во всех их возможной полноте и многообразии.

16-11-2009 19:38 0

Сейчас в научке совсем другая тенденция проявилась, ежели раньше физики и прочие были фанатами своего дела, то теперь они как последняя привокзальная мамзель сшибают деньги со спонсоров и тд на якобы исследования, предположим что коллайдер построен зря и никакого бозона Хиггса нет, кто-нить считает, что они это скажут своим финансирующим организациям? Вряд ли, скорее в пэинте нарисуют пятно и попросят дополнительных грантов :)

Объяснит ли физика и прочая научка всё? Пока мы знаем о существовании очень-очень мало, так что это скорее вопрос веры :)

20 комментариев
boringbunny 16-11-2009 20:04 +1

savraska, Вообще-то БАК это как раз показатель того, что не все еще забили на фундаментальные (читай коммерчески невыгодные) исследования.

savraska 16-11-2009 20:35 0

boringbunny, Вы полагаете, что спонсерам в уши не заливали, про то де "частица Бога" станет источником неисчерпаемой энергии, во время исследований появится множество побочных открытий, на которые можно застолбить патент и всё такое? Чего-то мне не верится, что челы потратили почти 4 миллиарда евр и продолжают тратить чисто на невыгодное предприятие :)

boringbunny 16-11-2009 20:44 0

savraska, Да не верьте, Бога ради. Только не нужно свое неверие путать с реальностью. А она такова, что исследования на БАК далеко не прикладного уровня, а стало быть плоды этих исследований (которые можно продать) появятся ой как не скоро.

fhfh 16-11-2009 20:53 0

savraska, ну так любые научные изыскания потенциально полезны, но изначально всё равно невыгодны.

а в таких областях, как теоретическая физика профит слишком иллюзорен, а риск открыть аж ничего слишком велик.

думаю вариант с желанием приложить руку к жирному финансированию более вероятен. ну или действительно не всё так плохо в этом мире, и мы имеем случай чистосердечного стремления к развитию науки на благо человечества :)

почему я в это верю...

boringbunny 16-11-2009 20:55 0

savraska, Ах, да, отвлекаясь немного от коллайдера этого несчастного - как с точки зрения вашей теории "ученых-привокзальных мамзелей" вы объясните доказанную лет десять назад Великую Теорему Ферма? Мне просто жутко интересно узнать коммерческое применение ей или ее следствиям.

fhfh 16-11-2009 21:01 0

boringbunny, ну как же. всё было сделано ради многократного увеличения собственных понтов и как следствие выколачивания бОльших зарплат/финансирований/инвестиций ;)

boringbunny 16-11-2009 21:07 0

fhfh, О, да! Инвесторы прям в очередь стали становиться к человеку, который угробил кучу времени на теорему, практическая ценность которой стремится к нулю =)

fhfh 17-11-2009 11:09 0

boringbunny, и вообще за такое полагалась бы нобелевская премия.

так что во всём виновата миссис Нобель.. :)

savraska 17-11-2009 20:14 0

boringbunny, Только не нужно свое неверие путать с реальностью

А реальность как раз такова, что БАК должен был заработать 2005 году и стОить куда меньше чем теперь, ваша попытка обелить научку мягко говоря вызывает смех :)

savraska 17-11-2009 20:15 0

fhfh, профит слишком иллюзорен, а риск открыть аж ничего слишком велик

Не согласен, достаточно послушать так называемых защитников, которые чуть что сразу будут компьютерами и мобильниками попрекать :)

savraska 17-11-2009 20:20 0

boringbunny, По Ферма - на чистом энтузиазме, разве тот перец, что её доказал получал за это финансирование? Если нет, то ваш пример вообще к теме не относится :)

boringbunny 17-11-2009 21:18 0

savraska, А, так вам не нравится, что деньги были потрачены "впустую"? Боже, я то думал человек о науке думает, а тут оказывается любитель посчитать чужое бабло.

savraska 17-11-2009 21:38 0

boringbunny, "О России думаешь?" вот так же и вы на пафос скатились ("о науке думает"), 4 миллиарда евр могли быть вложены в социалку, эпидемиологию и тд, а оказались выброшенными из-за булки, что характеризует создателей БАКа куда лучше, чем все ваши возвышенные слова :)

fhfh 17-11-2009 21:58 0

savraska, fh: профит слишком иллюзорен, а риск открыть аж ничего слишком велик



savraska:Не согласен, достаточно послушать так называемых защитников, которые чуть что сразу будут компьютерами и мобильниками попрекать :)


вот и я не согласен. тогда и остаётся мой второй вариант. про благо человечеству

boringbunny 17-11-2009 22:26 0

savraska, Слова о "выброшенных N миллиардах на науку" еще лучше характеризуют недальновидность некоторых людей

savraska 18-11-2009 06:55 0

boringbunny, Это вопрос опыта и здравого смысла, кого-то учёные разводят на "дальновидность", а кто-то довольно скептически относится к их "высоким" стремлениям, люди - они и в научке люди :)

boringbunny 18-11-2009 13:36 0

savraska, Спешу вас обрадовать, сударь, наша страна сейчас очень упорно движется по пути "опыта и здравого смысла" забивая хуй на науку.

Но не нужно думать что это окончательная победа мещан.

savraska 18-11-2009 21:27 0

boringbunny, Помилуйте, мон шер ами, какая уж тут научка, РАН квартиры делит в новом комплексе, вот обустроятся и начнут отжигать :)

boringbunny 18-11-2009 21:51 0

savraska, То есть ученых до сих пор еще не выкинули бомжевать на улицу? Какая трагедия, а ведь эти деньги можно было вложить в [выберите любую из сфер куда можно вложить деньги кроме науки]

savraska 19-11-2009 20:21 0

boringbunny, Так они и до нового комплекса не бомжевали, зачем уж так всё омрачать :)

17-11-2009 15:27 0

Физика не объясняет, она скорее описывает. Уйду в нейтралы

0 комментариев
09-12-2010 01:19 0

Физика не объяснит "Зачем?". Никогда.

0 комментариев