Атеист-фанат материализма или Атеист-человек гармонии

Атеист-фанат материализма
17
Нейтральная
сторона
8
Атеист-человек гармонии
29
Он ни чем не отличается от религиозных фанатиков и аскетов
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!
Он всесторонне развитый, с богатым духовным миром

03-11-2009 18:15 0

Фанатизм - признак ограниченности мышления, как бы там ни было :)

0 комментариев
03-11-2009 18:21 +1

Как было замечено в первом холиваре о Боге - атеисты просто подменяют веру в Творца на веру в каких-нить абстрактных дядек в белых халатах, которые всё познают и покорят природку, в принципе ничего страшного нет, так же люди верили и языческим жрецам :)

28 комментариев
Gopnik 03-11-2009 18:28 0

savraska, В отличае от теории о творце творения дядек в белых халатах который год доказывают свою состоятельность.

archy13 03-11-2009 18:34 0

Gopnik, В отличае от теории о творце творения дядек в белых халатах который год доказывают свою состоятельность.



...И несостоятельность предыдущих творений дядек в белых халатах ;)

savraska 03-11-2009 18:35 0

Gopnik, вы про атомную бомбу? или биологическое оружие? имха не стОит идеализировать дядек, оставьте это верующим, убо Бог хотя бы не распространяет панику по поводу гриппа, покуда ваши дяди пилят с формацевтами и политиками бабосы :)

Gopnik 03-11-2009 18:44 0

savraska, Ну не все теории дядек оказываются верны. Но пробами и ошибками ищется истина =)

savraska 03-11-2009 18:54 0

Gopnik, Кста, истина понятие человеческое, а не физическое, та же научка придумала сингулярность, лишь бы обойти противоречия в собственных законах :)

Gopnik 03-11-2009 19:11 0

savraska, Но то, что ваш монитор показывает буквы значит, что дяди в белых халатах когда то не ошиблись и физические законы (включая и те, что с сингулярностями, уж никуда без этого в таких сложных приборах), по которым работает монитор близки к истинным.

NightmareZ 03-11-2009 19:16 +1

savraska, Вот давайте сейчас все те, кто верит в Бога и не верит в дядек в белых халатах, возьмут большую дубинку и резъебут ею свой компьютер. Ибо компьютер порождение зла и дядек в белых халатах, а, следовательно, мракобесие.

В Интернет вы тоже не будете заходить. Потому что его придумали дядьки в белых халатах. Для вас лично ваш боженька сделает новый православный интернет.

Выключите свет. Электричество изучили дядьки в белых халатах со своими "научками".

Не покупайте в магазинах продукты. Ибо они не могут храниться так долго, чтобы успеть попасть на прилавки... без консервантов, которые приумали дяди в белых халатах.

Мобильники уже выкинули? Да-да, их не бог сделал, а дяди в белых халатах.

Лекарствами нельзя пользоваться. Они от Диавола. Бог вам и так поможет..... в крайнем случае, место в раю выделит.

Protagor 03-11-2009 19:27 0

NightmareZ, Ты что с дуба рухнул?

А что ты думаешь говорили атеисты в древности, когда научные знания были на уровне, что "земля плоская и на трех китах", или как "мыши появляются из хлебных крошек"?

Ты думаешь атеистов тогда не было? То тогда дуб очень высокий...

NightmareZ 03-11-2009 19:28 0

Protagor, Как что? То же самое, что и сейчас: что верующие - долбоёбы.

savraska 03-11-2009 19:28 0

NightmareZ, Господа, ну давайте не опускаться до такого примитивизма, во-первых научные открытия делались далеко не всегда атеитами (мягко говоря), если вы уж так радикально настроены, то возвращайтесь в пещеры и снова открывайте огонь, колесо, плавку меди и тд, во-вторых у НТР есть свои отрицательные стороны и с развитием прогресса они всё заметней, в-третьих изобретение холодильников и мониторов нисколь не связано с верой в Бога, так что приписывать своей стороне все блага цивилизации просто незрело :)

Protagor 03-11-2009 19:33 0

NightmareZ, Если ты серьезно думаешь, что дубинку, компьютер, белые халаты, интернет, электричество, консерванты, мобильники, лекарства изобрели атеисты, то ты святой...

prihlop_sp 03-11-2009 20:13 +1

Protagor, Смысл был в том,что это всё изобрели люди учёные,а не Бог

prihlop_sp 03-11-2009 20:15 +1

savraska, Gopnik: вы про атомную бомбу? или биологическое оружие? имха не стОит идеализировать дядек, оставьте это верующим, убо Бог хотя бы не распространяет панику по поводу гриппа, покуда ваши дяди пилят с формацевтами и политиками бабосы :)

Ок,давайте теперь о всех неграх судить по Абаме,о всех женщинах по Собчак,вот веселуха,да?

Какая-нафиг паника?Свиной грипп это эпедемия,с которой,между прочим,не Бог борется,а те самые дяденьки в белых халатах,лишь бы нам было хорошо

Gopnik 03-11-2009 20:20 +1

prihlop_sp, Паника по свинному гриппу правда искуственного происхождения. Фактически этот тоже грипп, что и каждый год, просто в этот раз раздутый до уровня чумы всякими СМИ с целью обогащения фармацевтических компаний.

prihlop_sp 03-11-2009 20:21 +1

savraska, Как было замечено в первом холиваре о Боге - атеисты просто подменяют веру в Творца на веру в каких-нить абстрактных дядек в белых халатах, которые всё познают и покорят природку, в принципе ничего страшного нет, так же люди верили и языческим жрецам :)

Ну во первых глупо судить о всех атеистах по школоте с этого сайта.

Во вторых вера в науку и близко не стоит с религиией.Почему?Потому что доказательства тебе прям в лицо бросаются.К тому же наука постоянно развиваится,пытаясь устранить все свое недочёты и необьяснимые вещи,в то время как религия авно потонула в парадоксах и ничего не желает предпринимать.

Я уже сказал про то,что не все теисты верят в научные теории?Так что свой необоснованный бред можете больше не писать,только людей смешите(ах да,ещё мне почему-то кажется что вы жуткое такое трололо)

prihlop_sp 03-11-2009 20:21 0

savraska, ---------------------

prihlop_sp 03-11-2009 20:22 0

Gopnik, мне от этой паники не холодно не жарко,каждый год это наблюдаю

savraska 03-11-2009 20:29 0

prihlop_sp, Вообще-то никакой эпидемии "свиного" гриппа нет, обычное сезонное ОРВИ, раздутое СМИ до армагеддона, а дяди действительно "борятся", шантажируя политиков несуществующими опасностями :)

prihlop_sp 03-11-2009 20:34 0

savraska, Тебе-то больше всех об этом известно,конечно...

savraska 03-11-2009 20:40 0

prihlop_sp, Ну во первых глупо судить о всех атеистах по школоте с этого сайта.

Во-первых глупо гнобить этот сайт, одновременно принимая участие в тутошних замесах :)

Во вторых вера в науку и близко не стоит с религиией.Почему?Потому что доказательства тебе прям в лицо бросаются.

Вера и знание - это разные вещи, если вы реально разбираетесь во всём том, что сейчас делает научка, то нормуль, ежели нет, то ваша вера ничем не отличается от шаманизма и прочих примитивных форм религии :)

prihlop_sp 03-11-2009 20:52 0

savraska, Во-первых глупо гнобить этот сайт, одновременно принимая участие в тутошних замесах :)

ой да ладно,сайт настолько дерьмом заплыл,что погнобить его не лень

Вера и знание - это разные вещи, если вы реально разбираетесь во всём том, что сейчас делает научка, то нормуль, ежели нет, то ваша вера ничем не отличается от шаманизма и прочих примитивных форм религии :)

Ну для таких дураков как ты поясню, вера в науку должна была быть в кавычках.

savraska 03-11-2009 21:01 0

prihlop_sp, Вам нравится в гумне купаться? Очень странные вкусы, надо признать :)

К чему кавычки, либо вы понимаете, либо верите, наука призывает к скепсису, вам же, достаточно посмотреть сми, что б не исследуя вопрос принять на веру эпидемию, какое уж тут понимание, типичный средневековый мракобес :)

Protagor 03-11-2009 21:11 0

prihlop_sp, Смысл был в том,что это всё изобрели люди учёные,а не Бог

Еще один с дуба!!!

prihlop_sp 03-11-2009 21:13 0

savraska, остаточно посмотреть сми

А с чего ты взял,уважаемый трололо,что я это по СМИ увидел?

что б не исследуя вопрос

ок маестро,запостите свои исследования

принять на веру эпидемию

У меня несколько знакомых с этим недугом в больнице и они-то наверняка получше вашего знают в этой теме.

Даже спорить с тобой не хочется больше,такое мерзопакостное трололо,жуть просто,так что пошол ты нахуй.

prihlop_sp 03-11-2009 21:14 +1

Protagor, Опа,а ты что за долбаёб такой,откуда взялся?)

savraska 03-11-2009 21:25 0

prihlop_sp, :) вы знаете людей, которые болеют свинячим гриппом в Сергиевом-Посаде? Бедненький :)

prihlop_sp 04-11-2009 11:47 0

savraska, А кто сказал что они в Сергиевом Посаде живут,трололо?

prihlop_sp 04-11-2009 11:47 0

savraska, -

03-11-2009 23:08 0

У любого движения всегда есть оппозиция, которая повторяет теже ошибки, только с другой стороны. Так сказать зеркальное отражение.

По мне что религиозные фанатики, что закоренелые атеисты-один фиг, только подход с разных сторон

2 комментария
NightmareZ 03-11-2009 23:13 +1

neko, Одно ты умное стоишь в пальто одетое.

neko 03-11-2009 23:48 0

NightmareZ, Ога)

03-11-2009 23:28 +2

Ахтунг! Снова Эйнштейн!

Профессор в университете задал своим студентам такой вопрос.

— Всё, что существует, создано Богом?

Один студент смело ответил:

— Да, создано Богом.

— Бог создал всё? — спросил профессор.

— Да, сэр — ответил студент.

Профессор спросил:

— Если Бог создал всё, значит Бог создал зло, раз оно существует. И согласно тому принципу, что наши дела определяют нас самих, значит Бог есть зло.

Студент притих, услышав такой ответ. Профессор был очень доволен собой. Он похвалился студентам, что он ещё раз доказал, что вера в Бога это миф.

Ещё один студент поднял руку и сказал:

— Могу я задать вам вопрос, профессор?

— Конечно, — ответил профессор.

Студент поднялся и спросил:

— Профессор, холод существует?

— Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?

Студенты засмеялись над вопросом молодого человека. Молодой человек ответил:

— На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом, в действительности является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передаёт энергию. Абсолютный ноль (–460 градусов по Фаренгейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла.

Студент продолжил:

— Профессор, темнота существует?

— Конечно, существует.

— Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать, насколько тёмным является какое-либо пространство? Вы измеряете, какое количество света представлено. Не так ли? Темнота это понятие, которое человек использует, чтобы описать, что происходит при отсутствии света.

В конце концов, молодой человек спросил профессора:

— Сэр, зло существует?

На этот раз неуверенно, профессор ответил:

— Конечно, как я уже сказал. Мы видим его каждый день. Жестокость между людьми, множество преступлений и насилия по всему миру. Эти примеры являются не чем иным как проявлением зла.

На это студент ответил:

— Зла не существует, сэр, или, по крайней мере, его не существует для него самого. Зло это просто отсутствие Бога. Оно похоже на темноту и холод — слово, созданное человеком чтобы описать отсутствие Бога. Бог не создавал зла. Зло это не вера или любовь, которые существуют как свет и тепло. Зло это результат отсутствия в сердце человека Божественной любви. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света.

Имя студента было — Альберт Эйнштейн.

84 комментария
Protagor 03-11-2009 23:30 0

Protagor, Атеисты срутся кирпичами, и люто бешенно опровергают это. Да, было бы удивительно, если бы они молча, просто согласились.

Вброс говна на вентилятор.

Начинаем массовый поход в сортир...

Cyxapb 03-11-2009 23:56 +3

Protagor, Это фейковая история. Её уже давно мусолят.

Эйнштейн уже давно стал любимцем религиозников, приписывающих ему высказывания, которые он никогда не говорил. Он хорошо распиарен, и других ученых религиозники, по всей видимости, не знают, ибо не сильно интересуются наукой.

Toweleeeie 04-11-2009 11:53 0

Cyxapb, Уж не похуй фейковая она или нет? Смысл не в этом.

prihlop_sp 04-11-2009 11:55 0

Protagor, Пф,а вам например не всё равно,во что там верил Эйнштейн?Кому кому,а мне на это насрать,большинству тоже.

Ну и так,ради галочки:почитайте лучше материалы,которые написал сам Эйнштейн,там чёрным по белому написано в каком возрасте он забил на религиозность)

prihlop_sp 04-11-2009 11:56 0

Toweleeeie, Ну а в чём смысл?По мне так конечное утверждение про зло есть большая глупость.Да и помнится зло появилось именно из-за того,что Бог дал людям волю,отлично выкрутился он гад :)

Toweleeeie 04-11-2009 12:01 0

prihlop_sp, Да всё верно сказано, зло - отсутсвие добра. Состояние хауса, при полной безнравственности и бездуховности людей. Чем больше людей нравственных и духовных - тем меньше зла. И лично мне срать каким способом человек к этому приходит, если через церковь, то флаг ему в руки.

prihlop_sp 04-11-2009 12:07 0

Toweleeeie, А почему зло это отсутствие добра?Из-за этойй сраной аналогии?))

Protagor 04-11-2009 12:35 0

prihlop_sp, почитайте лучше материалы,которые написал сам Эйнштейн,там чёрным по белому написано в каком возрасте он забил на религиозность)

Ага! Знакомая история про "возраст" Эйнштейна, много наслышан от фанатиков-атеистов. Я даже не знаю какое высказыание его серьезнее, то, которое в рассвете сил или в маразматической старости? Я читал труды Эйнштейна, и там черным по белому написано, что он не верит в "персонифицированного бога", он на этом акцентировал внимание.

prihlop_sp 04-11-2009 12:43 0

Protagor, Какая ещё история?Расскажи))

А если бы действительно читал Эйнштейна,то ты бы понял о чём я речь завёл.

нет ну хуле,кругом же только ебанутые анаты эйнштейна-атеисты,их всех надо обосрать!))))

Protagor 04-11-2009 13:27 0

prihlop_sp, История, в смысле, что каждый атеист с кем я говорил, делают акцент на возраст Эйнштейна. Читал я, но давно правда. А почему он говорил про "персонифицированного" бога, а не просто употребил слово "бог"? Он же мог просто сказать "бог".

Cyxapb 04-11-2009 14:35 0

Toweleeeie, Безусловно, смысл в том, что боговеры строят своё мировоззрение на художественных произведениях, и им собственно похуй, художественные они или нет.

Cyxapb 04-11-2009 14:39 +1

Toweleeeie, Логика дурака дискретна. В мире нет ни добра, ни зла. Эти вещи придуманы для быдла, которым так удобно управлять и склонять на свою сторону, дав им видение того, что враги - это зло, а сами они такие распиздатые.

Cyxapb 04-11-2009 14:40 0

Protagor, Кто бы говорил об "историях", которые все постоянно слышат. Ты сам уже привел одну из них.

Toweleeeie 04-11-2009 14:48 0

Cyxapb, Нуну. Когда тебя прирежет в подворотне гоп, расскажи мне про добро и зло. Прирежет он своего соотечественника и мозг ему никто не мыл. А почему прирезал? Потому что нету никаких маральных принципов и понятий. Да, возможно и для быдла, точне не для быдла, а для людей которые не хотят разбираться и им удобней жить так, так ведь 99% населения такие. Так что, религия необходима и обязательна.

Cyxapb 04-11-2009 14:57 +1

Toweleeeie, Да, уже обсуждалось, что религия - набор штампов, придуманных, что бы держать быдло в стойле.

Ну а для гопа понятия о добре и зле иные, чем у того, кого он прирежет. Одно дело рассуждать об асоциальности поступка, и совсем другое - вешать на него ярлыки добра и зла.

Protagor 04-11-2009 15:51 0

Cyxapb, Кто бы говорил об "историях", которые все постоянно слышат

Тебе слово "история" не нравится?

Protagor 04-11-2009 15:53 0

Protagor, Эти вещи придуманы для быдла

А что такое быдло? Может тоже относительное понятие? И кто получается быдло, если большинство утверждает и уверено, что оно не быдло? Сегодняшняя картина быдло-это те, кто твердит, что оно не быдло.

prihlop_sp 04-11-2009 16:48 +2

Protagor, ты быдло

Protagor 04-11-2009 18:17 0

prihlop_sp, Ой ли, ой ли, ой ли...

Ilya_Aleksei… 04-11-2009 21:05 +1

Protagor, пруфлинком на сию историю не подкрепите? пруфом на нормальный достоверный источник. автобиографию там или еще что.

Ilya_Aleksei… 04-11-2009 21:16 +3

Protagor, Я читал труды Эйнштейна, и там черным по белому написано, что он не верит в "персонифицированного бога"

Баян. Я тебе уже сказал в одном холиваре, разобрав по отдельности все твои цитаты. Хотя тебе ведь наплевать. Другой холивар... можно с прежним цинизмом и упорством приводить в качестве аргумента то, что давно опровергли. Как это достойно лжеца и демагога.

Товарищи, граждане, господа, леди и джентельмены!!! Этот человек ЛЖЕЦ и ДЕМАГОГ, собственно он это сам фактически признал в одном варе.

Protagor 04-11-2009 22:18 0

Ilya_Alekseich, он это сам фактически признал в одном варе.

Мы там не закончили, ты соскочил...

Protagor 04-11-2009 22:21 0

Ilya_Alekseich, Мы остановились на том, что ты "веришь", что вселенная без начала и без конца. Тогда ты чем от меня отличаешься?

Protagor 04-11-2009 22:28 0

Ilya_Alekseich, То, что ты отписал черти-что под цитатами, ты называешь опровержением? Да ты хуже всех гуманитариев и демагогов. Как ты там опроверг слово "персонифицированный"? А?

Protagor 04-11-2009 22:33 0

Ilya_Alekseich, Вот на моем сообщении (30-10-2009 00:01) ты оставил разговор на том варе:

Статистику не приведешь об упоминании атеистами фрейда в рамках споров о религии?

Всех не записываю. Вот пруф на тебя, и это учитывая, что ты от меня узнал что Фрейд это антинаучная чушь, все же твердишь что:

Психоанализ, психология, как и философия, к науке имеют косвенное отношение.

С какиъ это пор атеизм "занимается смыслами".

Я не говорил, что атеисты ищут смысл. Я говорил занимаются "смыслами". Теологи ищут, а атеисты отрицают, отсюда они в одной плоскости, и занимаются антинаучной чушью.

Есть объективная реальность.

А кто говорит о реальности. Все это происходит вне реальности. И утверждение и отрицание.

неправомерен

Что неправомерно, так это, когда атеисты пытаются прикрываться наукой. Наука антинаучной чушью (божественностью) не занимается. Ею занимаются атеисты и теологи. Одни твердят, что нет этого, другие что есть. Вот и все. И те и другие заняты "антинаучной чушью". И ты это прекрасно понял.

"Атеизм - это вера в то, что Бога нет."

Атеист утверждает: "Я не верю в бога" это = "Я верю, что бога нет"

Это недоказуемо, это ненаучно, это вне объективной реальности и к этому имеет прямое отношение критерий Поппера.

И бородатый анекдот под конец:

Советская учитльница на уроке говорит:

-Бога нет, дети! Давайте все вместе посмотрим на небо и скажем, что бога нет!

Все посмотрели и сказали, один Авраам молчит. На вопрос учительницы он ответил:

-Если его нет, зачем смотреть на небо? А если он есть, зачем его расстраивать?

Ну авраамчикам попроще, у них религия "допускает" быть атеистами. Пруф не проси. На ненаучную щушь пруфов не бывает, как у атеистов так и у теологов.

prihlop_sp 04-11-2009 22:33 +2

Protagor, ты быдло :)

Protagor 04-11-2009 22:37 0

prihlop_sp, Ну да, конечно, ты же у нас не быдло... :)

Ilya_Aleksei… 05-11-2009 09:41 0

Protagor, не соскочил, а отсутствовал несколько дней. по возвращении медленно охуел от цифры "177". мне что все это читать?

Мы остановились на том, что ты "веришь", что вселенная без начала и без конца.

Где я говорил, что я "верю"? Там ни слова об этом не было сказано.

То, что ты отписал черти-что под цитатами, ты называешь опровержением?

ну учитывая, что половина опровержени были опровергнуты словами самого эйнштейна, причем в том же тексте, откуда были взяты твои цитаты...

Да ты хуже всех гуманитариев и демагогов.

А, ну канешно. А кто-то сомневался? 8)))

Как ты там опроверг слово "персонифицированный"? А?

"Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в закономерной гармонии бытия, но вовсе не в Бога, который хлопочет о судьбах и делах людей"

Бог Спинозы - это вселенная ли природа. Никакой сверхестественной сущности вселенная не обладает, а следовательно слово "бог" в данном контексте не более чем метафора. Спиноза-то был атеистом. Значит и Эйнштейн тоже. Вот собсно и все.

Ilya_Aleksei… 05-11-2009 10:29 0

Protagor, Всех не записываю. Вот пруф на тебя, и это учитывая, что ты от меня узнал что Фрейд это антинаучная чушь, все же твердишь что:

Психоанализ, психология, как и философия, к науке имеют косвенное отношение.


1) я разве говорил, что психоанализ Фрейда - это чушь?

2) Где пруф на меня? Где это я в контексте обсуждения религии упоминал Фрейда?

3) Психоанализ - это часть науки психологии. Психология - есть наука, поскольку развивается "по всем законам жанра", включая эксперименты и опыты.

4) Философия как мировоззрение может быть как научной, так и ненаучной. Например, философия Гегеля или твой любимый К.Поппер, на чей критерий ты ссылаешься неумело - вот пример "научной" философии. Ее задача в первую очередь - выявление закономерностей и тенденций. Пример ненаучной философии - любая религиозная. Философия же как наука изучает философии-мировоззрения, их историю, развитие, тенденции - в общем тут и так все ясно.

Я говорил занимаются "смыслами". Теологи ищут, а атеисты отрицают

Давайте будем честными хоть на минуту и перефразируем так: "теологи ищут, а атеисты не ищут".

отсюда они в одной плоскости, и занимаются антинаучной чушью.

То есть человек, которому плевать на существование бога - занимается "антинаучной чушью". Логика прям железная... только фундамент подгнил серьезно.

А кто говорит о реальности. Все это происходит вне реальности. И утверждение и отрицание.

Угу, а процессор в твоем компе тоже вне реальности оперирует? А мозг тебе зачем, раз все твои мысли вне реальности рождаются? Или это у тебя вроде антенны, чтобы принимать сигнал 8))). Мысль реальна. Утверждение и отрицание - есть материальные вещи, не существующие без того человека, кто его выражает или воспринимает. Мысль не существует сама по себе. Мысль, информация - все это проявление материи, а стало быть так или иначе материально.

Наука антинаучной чушью (божественностью) не занимается. Ею занимаются атеисты и теологи.

Поверь, атеистам тоже по большей части плевать. Тем более даже те, кто тебе кажется "занимаются божественностью" на самом деле лишь опровергают ту чушь, что вы нам тут пишете. Они могли бы этого не делать и все равно оставались бы атеистами. Так что не надо мне тут. Кстати, примечательно, что ты не стал отрицать неправомерность своего вопроса, а пустился в нападки... как это характерно для демагога...

Атеист утверждает: "Я не верю в бога" это = "Я верю, что бога нет"

А теперь на секунду представь, что с планеты Земля исчезла вся религия. Даже упоминание о ней исчезло. Никто не верит и никто не занимается "вопросами веры". Кто все эти люди? Верующими их точно не назовешь, ибо они вообще не рассматривают такое понятие как "бог". Значит атеисты. Видишь, атеизм может существовать из без противопоставления религии. Стало быть твоя трактовка фразы "я не верб в бога" не верна. Не верить и верить, что нет - не равноценные понятия. И тебя уже говорили в другом варе, но это ж так обычно для верующего долбить головой бетонную стену, в надежде, что она когда-нибудь упадет. Уверен тебе десятки и сотни раз объясняли все это и ты естественно ничего не мог противопоставить. Упорство - это иногда хорошо. Но ослиное упорство...

Это недоказуемо, это ненаучно, это вне объективной реальности и к этому имеет прямое отношение критерий Поппера.

"Бог есть" - критерию фальсифицируемости не удовлетворяет, ибо раз его нет "здесь", то он может быть чуть дальше, куда еще телескопы не заглядывают - и так до бесконечности.

"Бога нет" - критерию фальсифицируемости удовлетворяет, ибо для опровержения достаточно привести за ручку этого самого бога тому, кто его отрицает.

Слушай, только не говори, что ты этого не читал. Это ж так просто критерий Поппера применять, а ты на него ссылаешься, а применить не можешь.

И бородатый анекдот под конец

Анекдот более чем глупый. Любой атеист тебе скажет, что смысла во всех этих манипуляциях нет. Можно ритуально жечь библии и орать "эй бог, тебя нет, ударь меня молнией если я не прав". Но смысл во всем этом? Это ж глупо. Тем более анекдот не про религию, а про еврея. Кстати, а что это ты их так не любишь? Они с тобой что-то нехорошее сделали? Или может ты полукровка? Говорят, полукровки не любят евреев.

Cyxapb 05-11-2009 17:08 +1

Protagor, Такое ощущение, что любые взгляды кроме своего ты объясняешь личной неприязнью к чему-то незначительному.

Protagor 05-11-2009 18:15 0

Ilya_Alekseich, Где я говорил, что я "верю"?

А что у тебя есть доказательства?

половина опровержени были опровергнуты словами самого эйнштейна

Как ты можешь утверждать, что он был атеистом, если он (насколько мне известно) ни разу не сказал, что он является атеистом? И на телеграмму Герберта Гольдштейна, раввина нью-йоркской синагоги: "Верите ли Вы в Бога?", он ответил: "Я верю в бога Спинозы, который проявляет себя в упорядоченной гармонии сущего, но не в бога, который интересуется судьбами и поступками человеческих существ." Почему он просто не ответил "НЕТ!" или "НЕТ Я АТЕИСТ!"???

Спиноза-то был атеистом. Значит и Эйнштейн тоже.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Спиноза,_Бенедикт

Как отмечал еврейский исследователь Исайя Сонн, в 17 в. противники Спинозы утверждали, что философское содержание его «еретической» философии было почерпнуто из каббалы, в то время как её математическая форма унаследована от философии Декарта. Спинозизм, таким образом, — это «каббала в геометрической одежде».

Субстанция у Спинозы, — то, что «существует само по себе и представляется само через себя» (Э:I, опр.). Субстанция (она же «природа», она же «бог» — «Deus sive Natura») существует только одна, то есть она есть всё существующее. Таким образом, Бог Спинозы не является личностным существом в традиционном религиозном понимании: «в природе Бога не имеют место ни ум, ни воля» (Э:I, сх. к т.17). Субстанция бесконечна в пространстве и вечна во времени. Субстанция, по определению, неделима: делимость — лишь видимость конечных вещей. Любая «конечная» вещь (конкретный человек, цветок, камень) является частью этой субстанции, её модификацией, её модусом.

И чем это отличается от мысли о творце? Это такая же "нематериальная щушь" как каббала, религии и атеизм. И в это верил Эйнштейн, т.к. в это можно только ВЕРИТЬ, но не доказать.

1. Эйнштейн не говорил, что он атеист.

2. Он прямо не ответил "НЕТ" на вопрос о боге (вот если я тебя спрошу: веришь ли ты в бога? Ты ответишь "НЕТ".)

3. Ему докучали вопросами о вере. Вот он и ответил. Это был достойный ответ достойного человека.

я разве говорил, что психоанализ Фрейда - это чушь?

Ты говорил все ненаучное это щушь (ну типа того, мне искать лень), а Фрейд ненаучен, его Поппер сам в пример приводит.

Где это я в контексте обсуждения религии упоминал Фрейда?

Упомянул я, и ты что-то сказал в защиту него. Но когда я углубляюсь в рассуждения с атеистами о человеке (зачем? что? и почему? человек делает), то часто они даказывают по Фрейду. Это все равно что доказывать с помощью религии.

теологи ищут, а атеисты не ищут

да, и наука тут не прчем.

человек, которому плевать на существование бога

Молодец! Об этом я с самого начала говорю. Атеисту плевать на существование бога, и не более того.

на самом деле лишь опровергают ту чушь, что вы нам тут пишете

Атеисты опровергают, а не представители науки. Я например не знаю ни одну отрасль науки, которая бы занималась опровержением творца.

Мысль реальна.

Бля, один атеист мне все доказывал обратное. Ты говоришь она материальна. А в чем измеряется мысль? Я этому атеисту отвечу твоим ответом.

ты не стал отрицать неправомерность своего вопроса

От того, что ты назвал этот вопрос о "причине всего" неправомерным, он не стал неправомерным. Что тут отрицать? Этот вопрос человечество всегда волновало. Можно подумать атеисты не размышляют над этим вопросом. Ты чего? Если неправомерно, то вся философия неправомерна.

пустился в нападки...

Какие нападки? Кроме тебя тут никто не нападает. Нападки были только с твоей стороны.

А теперь на секунду представь, что с планеты Земля исчезла вся религия.

Причем тут религия? Тут мысли о творце. А если люди существуют и, есть мышление, то мысль о творце будет всегда, и будет всегда отрицание этой мысли.

"Бога нет" - критерию фальсифицируемости удовлетворяет, ибо для опровержения достаточно привести за ручку этого самого бога тому, кто его отрицает.

Да, но это будет научно, только когда приведут за ручку, но этого не будет.

Кстати, а что это ты их так не любишь?

А с чего это ты решил, что я их не люблю??? Но скрывать свою ориентацию не буду, мне еврейки больше нравятся, чем евреи. А так, нейтрально, люди, как люди, друзья, как друзья.

Говорят, полукровки не любят евреев.

:) Может я тебя огорчу, нет. Я не полукровка.

Не забыл значит про полукровку...

В общем мне на все глубоко насрать. И тебе тоже я думаю. Спор был в том, что атеисты отрицая творца неправомерно ссылаются на науку, или прикрываются, вот и все.

Я не хочу тратить весь вечер на ответы. Давай ограничимся 5 пунктами. Ты пишешь больше, чем демагоги.

Protagor 05-11-2009 18:20 0

Cyxapb, Такое ощущение...

Ни чем не могу помочь :(

Gopnik 05-11-2009 18:28 0

Protagor, И чем это отличается от мысли о творце?

Хотябы тем, что по этой теории мир небыл никем сотворен и тем, что всякие религиозные тексты несовместимы с этой теорией из за присутствия у бога личностных качеств. Конкретно Богом в этой теории названна совокупность всех законов мироздания, а в существование этих законов не верить довольно сложно (в отличае от невидимого колдуна).

Protagor 05-11-2009 18:42 0

Gopnik, Хотябы тем...

Ты не знаешь сути спора. Не надо на этот вопрос буквально отвечать, там про другое.

Это мне напомнило шутку на выборах:

Зюганов: -Я лучше!

Жириновский: -Чем? Ну чем ты лучше???

Зюганов: -(после паузы)ЧЕМ ПУТИН!

Ilya_Aleksei… 05-11-2009 20:05 +2

Protagor, А что у тебя есть доказательства?

У меня есть доказательства того, что доказательств у верунчиков нету, а также критерий Поппера, которому мое утверждение полностью соответствует. Что еще надо? Я не "верю", я убежден.

Как ты можешь утверждать, что он был атеистом, если он (насколько мне известно) ни разу не сказал, что он является атеистом?

Он же сказал, что его бог - это бог Спинозы. Бог Спинозы - это вселенная, а сам Спиноза был атеистом. Стало быть и Эйнштейн тоже был атеистом, раз сошелся в вопросе религии с атеистом. Логика, конечно наука сложная, но не настолько же. Можно было и самому догадаться с первого раза.

И чем это отличается от мысли о творце? Это такая же "нематериальная щушь" как каббала, религии и атеизм.

Тем, что это не имеет отношения к религии. Субстанция здесь синоним "всей матиерии" или "всей вселенно", т.е. объективная реальность во всем своем масштабе(бесконечная во времени и пространстве). Она не наделена никакими "сверхестественными способностями" и не выходит за рамки человеческого понимания(имманентно). Т.е. "бог"="вселенная". Что вполне атеистично 8))).

И в это верил Эйнштейн, т.к. в это можно только ВЕРИТЬ, но не доказать.

Во что верил? Во вселенную? Да уж чего там верить - она везде - смотри хоть в телескоп, хоть в микроскоп, хоть щупай, хоть нюхай, хоть ешь. Какие еще доказательсва?

1. Эйнштейн не говорил, что он атеист.

2. Он прямо не ответил "НЕТ" на вопрос о боге (вот если я тебя спрошу: веришь ли ты в бога? Ты ответишь "НЕТ".)

3. Ему докучали вопросами о вере. Вот он и ответил. Это был достойный ответ достойного человека.


1) он пантеист. «Пантеизм — это прежде всего форма атеизма» (Шопенгауэр). Шопенгауэр между прочим тоже последователь Спинозы.

2) он пантеист

3) а что ж он не сказал: "я верю"? если бы он считал себя верующим - он бы так и сказал. Но он сказал: "Я верю в бога Спинозы". Спиноза - атеист. Следовательно Эйнштейн тоже.

Ты говорил все ненаучное это щушь (ну типа того, мне искать лень), а Фрейд ненаучен, его Поппер сам в пример приводит.

Где я говорил, что все ненаучное - чушь? Цитатку все-таки поищи.

Упомянул я, и ты что-то сказал в защиту него. Но когда я углубляюсь в рассуждения с атеистами о человеке (зачем? что? и почему? человек делает), то часто они даказывают по Фрейду.

Чего-то я такого не помню. Может ты чего напутал или соврал?

да, и наука тут не прчем.

Атеисты тоже ни при чем. А ты ведь утверждал, что атеисты занимаются "смыслами". А оказалось, что ты согласен с тем, что не занимаются. Как это понимать? Очередной софизм?

Молодец! Об этом я с самого начала говорю. Атеисту плевать на существование бога, и не более того.

Что не мешает ему при случае не плевать на существование религии.

Атеисты опровергают, а не представители науки.

Атеист и ученый не могут быть в одном лице?

Я например не знаю ни одну отрасль науки, которая бы занималась опровержением творца.

Потому что научная картина мира вообще его не предполагает. Наука занимается реальными вещами, а не доказательствами несуществующих существ. Сегодня бог, завтра барабашки, послезавтра невидимый жираф. И что по каждому вопросу выделять отдельный институт? Какой базис науки? Материализм(эмпиризм в частности). Вопрос закрыт.

А в чем измеряется мысль?

А чем измеряешься ты? Рост? вес? среднее количество атомов в туловище за единицу времени? средней температурой? количеством операций в мозгу за секунду? А в чем ты мысль мерить собрался я откуда знаю.

От того, что ты назвал этот вопрос о "причине всего" неправомерным, он не стал неправомерным.

Угу, а то, что предложением до я писал об этой самой "причине всего" ты, конечно, пренебрегаешь. Или это форма изощренного склероза или амнезии такая?

Если неправомерно, то вся философия неправомерна.

Не вся, а часть. Есть философские школы, которые вообще не предполагают "причину всего". Материализм например. Ну ты как будто этого не знал.

Какие нападки? Кроме тебя тут никто не нападает. Нападки были только с твоей стороны.

Протаго́р (др.-греч. Πρωταγόρας) (ок. 490 до н. э. — ок. 420 до н. э.) — древнегреческий философ. Один из старших софистов.

И мы тебе после этого должны верить?

Причем тут религия? Тут мысли о творце. А если люди существуют и, есть мышление, то мысль о творце будет всегда, и будет всегда отрицание этой мысли.

Какое у тебя однако ограниченное мышление. С чего это ты взял, что обязательно должен быть творец?

Да, но это будет научно, только когда приведут за ручку, но этого не будет.

Слушай, ты мне тут критерий Поппера приводишь так вот знай, что неважно будет что-то или нет. Главное что можно(неважно когда и как) фальсифицировать. То есть опровергнуть как-либо. Неважно есть ли розовые жирафы в природе, главное в гипотезе/теории о его несуществовании - сама возможность опровергнуть это положение(поймав этого жирафа). Существование чего-либо в масштабах вселенной опровергнуть невозможно, а стало быть гипотеза о существовании нефальсифицируема. Вот и вся суть вопроса. Потому бог будет рассматриваться наукой только тогда, когда он себя как-либо проявит(то есть его можно будет изучать). Вот и все. Пока его изучать нельзя - он для науки не существует.

А с чего это ты решил, что я их не люблю???

Да просматривается эта твоя сущность...

Спор был в том, что атеисты отрицая творца неправомерно ссылаются на науку, или прикрываются, вот и все.

Не на науку, а на ненаучность гипотезы "творца". Разные вещи, хотя для софиста(лжеца и демагога) разница может быть как огромной так и никакой в зависимости от того, что ему выгодно в данный момент.

Я не хочу тратить весь вечер на ответы. Давай ограничимся 5 пунктами. Ты пишешь больше, чем демагоги.

1) Ну давай

2) выбирай "пункты" сам

3) Количество сказанного не делает меня демагогом. Демагог говорит не оп существу, а я всегда по существу.

mikenerevari… 05-11-2009 20:15 0

Ilya_Alekseich, Кстати про Эйнштейна, тут товарищ обосрался, доказывая что Эйнштейн верующий:

"Сообщения о моей религиозности являются чистейшей ложью. Ложью, которая настырно повторяется! Я не верю в личного Бога. Свое отношение к Богу я выражал ясно и никогда не отказывался от своих слов. Если же что-то из моих высказываний может показаться кому-то религиозными, то это, вероятно, - мое безграничное восхищение структурой мира, которую нам показывает наука." (Из письма Эйнштейна от 24 марта 1954 года).

Иными словами, Эйнштейн смотрел на мир и говорил "божественно!" Если я прослушаю какую-нибудь песню и скажу что она божественна, это нисколько не будет подразумевать что её написал бог, и что я в него верю. Это эпитет, не более.

Gopnik 05-11-2009 21:05 0

Protagor, Мне кажется видя "верю" и "бог" в одном абзаце ты перестаешь воспринимать то, какие слова окружают эти два. Который раз ты тыкаешь эту цитату и который раз получаешь ожидаемый ответ. М.б. ты её сам разок прочитаешь?

Protagor 05-11-2009 21:49 0

Ilya_Alekseich, Я не "верю", я убежден.

Что ты понимаешь под словом "убежден? Как ты убедился в том, что Вселенная вечная (без начала и конца, ну или не появилась/ не создана). Твои цитаты:

24-10-2009 23:46

А почему мир не может быть вечно?

25-10-2009 00:16

Но если ты полагаешь бога вечным без начала и без конца, то как ты можешь утверждать, что вселенная не может быть вечной?

29-10-2009 16:06

Почему это он не может существовать вечно?

05-11-2009 22:05

Субстанция здесь синоним "всей матиерии" или "всей вселенно", т.е. объективная реальность во всем своем масштабе(бесконечная во времени и пространстве).

Как можно убедиться, что весь мир(вселенная) бесконечная во времени и пространстве? И тем более в 17 веке.

он пантеист. «Пантеизм — это прежде всего форма атеизма»

Религиозные течение признающие пантеизм:

Толстовство

Суфизм

Язычество

Нью-эйдж

Масонство

Хлысты

http://ru.wikipedia.org/wiki/Пантеизм

:))))) даааа, слов нет. Я вижу ты сам лжец!

Где я говорил, что все ненаучное - чушь? Цитатку все-таки поищи.

Вот твои слова про атеиста:

25-10-2009 00:25

Так что он просто говорит тебе, что твое мировоззрение не согласуется с научной точкой зрения(иными словами - чушь). Вот и все дела.

29-10-2009 16:06

Из чего однако не следует, что нужно прибегать антинаучной чуши.

Упомянул я, и ты что-то сказал в защиту него. Но когда я углубляюсь в рассуждения с атеистами о человеке (зачем? что? и почему? человек делает), то часто они даказывают по Фрейду.

Чего-то я такого не помню. Может ты чего напутал или соврал?


25-10-2009 01:05

З.Фрейд кстати тоже не научен, но это не мешает атеистам прикрываться им.

Психоанализ, психология, как и философия, к науке имеют косвенное отношение. Верубщие же тоже прикрываются научными гипотезами, только в отличие от атеистов они очень ловко называют одни гипотезы и теории "заговором атеистов", а другие с тем же выражением лица нахваливают как истину.

Блин, как я мог пропустить твои слова!!! А именно: Верубщие же тоже прикрываются научными гипотезами. Этими словами ты признал, что и атеисты и верующие ПРИКРЫВАЮТСЯ НАУЧНЫМИ ГИПОТЕЗАМИ!!!!

Вот это и хотел я тебе объяснить, но оказывается ты и сам знаешь, просто я не заметил.

Главное что можно(неважно когда и как) фальсифицировать.

А можно фальсифицировать - что вселенная вечна, без начала и конца, не образована/не создана/не появилась?

Да просматривается эта твоя сущность...

Всего один анекдот! И то про бога! У тебя уже такой вывод?!

Если ты забываешь, что писал, то Ctrl+F поможет. Я твои цитаты искать не буду. И не забудь про нападки с моей стороны.

А тебе не похую лжец я, или демагог? Мне просто интересно, ты помногу раз это повторяешь.

Ilya_Aleksei… 05-11-2009 22:32 0

Protagor, Как ты убедился в том, что Вселенная вечная (без начала и конца, ну или не появилась/ не создана).

А где я говорил, что я убежден в этом? 8))).

:))))) даааа, слов нет. Я вижу ты сам лжец!

Я? Может Шопенгауэр? Мы говорим о имманентно-трансцендентном пантеизме Спинозы. Не надо тут софизма.

Вот твои слова про атеиста:

Ну давай разбирать.

Так что он просто говорит тебе, что твое мировоззрение не согласуется с научной точкой зрения(иными словами - чушь). Вот и все дела.

Думаю слова "так что он просто говорит тебе" ни в коем смысле не могут интерпретироваться как мое личное мнение 8))).

Из чего однако не следует, что нужно прибегать антинаучной чуши.

Выражения "антинаучная чушь" и "все ненаучное - чушь" - не тождественны. Может быть ненаучная нечушь 8). Ну например баба Валя сидит на лавочке с сплетничает бабе Вере: "Наш сосед Порфирий Парфентич бегает к Лене Семеновне Головач, наверное лямур". Ненаучно. Конечно нет. А чушь? Не скажи 8))). Так что не надо мне тут врать про меня всякие небылицы.

З.Фрейд кстати тоже не научен, но это не мешает атеистам прикрываться им

Своей цитаты не увидел.

Вот это и хотел я тебе объяснить, но оказывается ты и сам знаешь, просто я не заметил.

Не, все не так. Там кавычки надо было поставить.

А можно фальсифицировать - что вселенная вечна, без начала и конца, не образована/не создана/не появилась?

А где я говорил, что она вечна? 8)))).

Всего один анекдот! И то про бога! У тебя уже такой вывод?!

Да не, это так... личные наблюдения 8)))

Если ты забываешь, что писал, то Ctrl+F поможет. Я твои цитаты искать не буду.

Ну знаешь, я скажу например, что ты писал, что земля имеет форму усеченого конуса, небо - синяя тряпка с гвоздями-звездами, а солнце и луна - фонарики. И ты по твоей же логике должен будешь юзать Ctrl+F??? Ты как хочешь, а я предпочту спрашивать доказательсва с тебя. Доказывать, что я не верблюд не намерен.

И не забудь про нападки с моей стороны.

Не волнуйся, я уже записал в журнальчик твою фамилию и адрес места жительства. 8))) Но я добрый и незлопамятный - "бить морду" не приеду.

А тебе не похую лжец я, или демагог? Мне просто интересно, ты помногу раз это повторяешь.

В лучших традициях Катона Старшего 8))). Ты лжец и демагог.

Protagor 05-11-2009 23:46 0

Ilya_Alekseich, А где я говорил, что я убежден в этом?

Значит веришь, что вселенная без начала и конца? Или это была ложь?

Мы говорим о имманентно-трансцендентном пантеизме Спинозы.

Нет, ты говорил, что Эйнштейн пантеист. А пантеизм есть в некоторых религиях. Ты заврался!

Думаю слова "так что он просто говорит тебе" ни в коем смысле не могут интерпретироваться как мое личное мнение

Это было твое личное мнение. Ты заврался!

Выражения "антинаучная чушь" и "все ненаучное - чушь" - не тождественны.

Значит ты допускаешь, что "ненаучное" может быть истиной? Или опять заврался?

Своей цитаты не увидел.

Есть там твоя цитата. Вот она и была в поддержку Фрейда: Психоанализ, психология, как и философия, к науке имеют косвенное отношение. Ты лжец!

Не, все не так. Там кавычки надо было поставить.

Не надо ля-ля. Ты все ясно сказал. Ты лжец!

А где я говорил, что она вечна?

Я тебе 4 цитаты привел твои же. ты от них отказываешься. Ты лжец!

Доказывать, что я не верблюд не намерен.

А доказывать это уже не надо.

Не волнуйся, я уже записал в журнальчик твою фамилию и адрес места жительства.

Фейл. Много будешь болтать, завтра колесо проколю. Шутка.

В общем: как атеист, ты ничем не отличаешься от атеистов, которые были 1000лет назад, 2000, 5000, 10000, и т.д. А наука тут не помощник. И ты это лучше меня знаешь. Хотя по современному, ты антитеист. И этим все сказано.

Какая же редкость сегодня атеисты!

Ilya_Aleksei… 06-11-2009 10:47 0

Protagor, Значит веришь, что вселенная без начала и конца?

Я не говорил, что верю в ЭТО. И не говорил, что убежден в ЭТОМ. Ты что читать не умеешь. Там же русским по белому написано все.

Нет, ты говорил, что Эйнштейн пантеист. А пантеизм есть в некоторых религиях.

Ты совсем глупый? Или может у тебя состояние аффекта, при котором твой мозг на время отключется? Эйнштейн писал: "Я верю в бога Спинозы". В статье вики "Пантеизм" тебе русским по белому написано, что пантеизма есть 4 вида(два из которых сугубо атеистические). Открыв статью вики "Спиноза" ты можешь лицезреть такую надпись: "Один из главных представителей философии Нового времени, рационалист, атеист". Ты читать вообще умеешь или мне тебе на каждое предложение указывать.

Значит ты допускаешь, что "ненаучное" может быть истиной?

Ненаучное - значит "не имеющее отношение к науке". Антинаучное - значит "противоречащее науке". Свои софизмы оставь для своей девушке(или кто там у тебя заместо нее). Она это оценит.

Есть там твоя цитата. Вот она и была в поддержку Фрейда

Там русским по белому написано: "к науке имеют косвенное отношение". Где ты поддержку нашел? У тебя с логикой все впорядке?

Ты все ясно сказал

Вот подумай своей головой. Ты же сам что написал? "Блин, как я мог пропустить твои слова!!!" Ты пропустил целое предложение, если не абзац. А мне стало быть нельзя кавычки забыть поставить? Ты лицемер, однако.

Я тебе 4 цитаты привел твои же. ты от них отказываешься.

Где ты в этих цитатах нашел мое личноеотношение к этому? Там не написано "я считаю, что вселенная вечна" или что-то в этом роде. ТЫ ПИЗДАБОЛ

А доказывать это уже не надо.

Не надо и не будет надо.

Фейл. Много будешь болтать, завтра колесо проколю. Шутка.

У тебя "шутка" заместо слова "лопата"?

В общем: как атеист, ты ничем не отличаешься от атеистов, которые были 1000лет назад, 2000, 5000, 10000, и т.д.

10000 лет назад земли еще не было. Спроси креационистов. Они гарантируют это.

А наука тут не помощник.

Ты еще свой критерий Поппера вспомни. Кажись, он мне помогает больше, чем тебе.

И ты это лучше меня знаешь.

Не знаю. Доказательств ты так и не привел 8).

Хотя по современному, ты антитеист.

Угу, то есть не будь религии, чтобы себя ей противопоставлять - я стало быть атеистом перестану быть, ага.

-Какая же редкость сегодня атеисты! - причитала бабулька, запивая семечки самогоном.

Protagor 06-11-2009 18:13 0

Ilya_Alekseich, Там же русским по белому написано все.

И что же ты имел ввиду?

В статье вики "Пантеизм"

Ты сам объявляешь Эйнштейна пантеистом, и меня в чем то обвиняешь. В пантеизм можно только ВЕРИТЬ!

Ненаучное - значит "не имеющее отношение к науке". Антинаучное - значит "противоречащее науке".

И куда ты относишь "мысль о творце"? Я отношу это к ненаучному.

Где ты в этих цитатах нашел мое личноеотношение к этому?

Просто не надо было писать о вечности вселенной! И не было бы проблем.

10000 лет назад земли еще не было. Спроси креационистов. Они гарантируют это.

Мне похуй!

Бля, заебала морда Алехина в викепедии!

так вот:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Атеист

Атеизм (от греч. άθεος, безбожный) — отрицание существования каких-либо сверхъестественных сил, например, бога, богов, духов, других внематериальных существ, или отсутствие веры в их существование.[1][2] Хотя обычно предполагается, что атеисты не религиозны, некоторые религии всё же характеризуются как атеистические из-за отсутствия в них веры в персонифицированного бога.[3]

Есть атеист физик-ядерщик, есть атеист астрофизик, есть атеист-слесарь дядя Вася, есть атеист-грузчик Егор, были атеисты тысячу лет назад, 5тыс и т.д. Какая между ними разница в понимании атеизма? Слесарь, грузчик и атеист-древний не имеют понятий о флуктуациях в пространстве, и им похуй на это, но они атеисты. Во флуктуациях разбираются физик-ядерщик и астрофизик (всех перечислять не буду, можешь не цепляться за слова), среди них есть, как атеисты, так и верующие. Атеизм существовал и без науки. Какай еще пруф нужен? Если на атеистов древности? Так их полно в истории.

Gopnik 06-11-2009 18:26 +1

Protagor, Атеизм существовал и без науки.

Я даже больше скажу, атеизм существует и без религии тоже

Protagor 06-11-2009 18:31 0

Gopnik, Я даже больше скажу, атеизм существует и без религии тоже

Ну а зачем тогда сюда приплетать науку?

Gopnik 06-11-2009 18:33 0

Protagor, Я и сам не знаю, зачем ты нам впариваешь про веру Эйнштейна.

Protagor 06-11-2009 18:38 0

Gopnik, Я и сам не знаю, зачем ты нам впариваешь про веру Эйнштейна.

Про Эйнштейна не я начал.

Ilya_Alekseich начал о нем. С начало он доказывал, что Эйнштейн атеист, а под конец начал доказывать, что он верил в пантеизм! И тут я охуел! Я даже не знаю что ему ответит...

Ilya_Aleksei… 06-11-2009 19:44 0

Protagor, И что же ты имел ввиду?

Для того, чтобы это понять достаточно иметь iq не ниже среднего.

Ты сам объявляешь Эйнштейна пантеистом, и меня в чем то обвиняешь. В пантеизм можно только ВЕРИТЬ!

В светлое будущее - тоже. И в то, что скоро кризис кончится. Но это не делает человека вдруг верующим. Ты банально подменяешь сейчас понятия. Думаешь ты один такой "умный"? Думаешь ты первый смешиваешь два совершенно разных поняия "вера"(как доверие) и "вера"(как приверженность религии)? Тебе ясно написали, Спиноза - атеист. Эйнштейн - последователь Спинозы. Вопросы есть?

И куда ты относишь "мысль о творце"? Я отношу это к ненаучному.

А я к антинаучному.

Просто не надо было писать о вечности вселенной! И не было бы проблем.

Ты вообще кто? Ты меня еще учить будешь что писать, а что нет, мой лживый, демагогичный софист?(извиняюсь за тавтологию)

Хочешь мое мнение узнать - надо было просто спросить, а не приписывать мне то, что хочешь услышать сам. Гипотеза о бесконечности вселенной... фальсифицируема. А гипотеза о конечности - нефальсифицируема. Стало быть бесконечность вселенной - гипотеза научная, как и гипотеза о несуществовании бога.

Атеизм существовал и без науки. Какай еще пруф нужен? Если на атеистов древности? Так их полно в истории.

И щито ты хотел этим сказать? 8)))

Ilya_Aleksei… 06-11-2009 19:48 +1

Protagor, Ну а зачем тогда сюда приплетать науку?

А почему бы и нет? 8)))

Кстати, а ты нам до сих пор пруф на свою сказку про студента-эйнштейна не дал. А то как-то по-пиздабольски, согласись, постить "Ахтунг! Снова Эйнштейн!" и впаривать нам откровенную ерунду. Слушай, ты ж верующий. Лжесвидетельство - грех, и в аду тебе гореть, борец за правду ты наш. Ну по крайней мере, если ты действительно во все это веришь 8))).

Protagor 06-11-2009 21:56 0

Ilya_Alekseich, Для того, чтобы это понять достаточно иметь iq не ниже среднего.

Да ты просто избегаешь ответа. Ладно пропустим.

Спиноза - атеист. Эйнштейн - последователь Спинозы.

У Спинозы имеется учение. И какая разница он доверился (без оснований) этому учению или был приверженцем этого учения (тоже без оснований). Однако тут наукой не пахнет. Хоть доверие, хоть приверженность.

А я к антинаучному.

Ну я то мысль о творце отношу к ненаучному на основании критерия фальсифицируемости. А ты на основании чего? http://ru.wikipedia.org/wiki/Антинаука

тут нет ничего про творца, и даже про религию.

Гипотеза о бесконечности вселенной... фальсифицируема.

Кстати, я, как приверженец мысли о творце, признаю эту гипотезу. Более того это есть почти в каждой религии.

И щито ты хотел этим сказать?

То, что в древности атеисты отстаивали свои взгляды без науки и вполне успешно. На формирование атеистических взглядов научные открытия мало чем влияют. В древности атеизм существовал и вполне нормально "развивался" (не смог подобрать более правильный синоним).

пруф на свою сказку про студента-эйнштейна не дал

И не дам, я просто не знаю правда это или нет. Мне на это пох. Я случайно нашел этот рассказ. Рассказ не противоречит взглядам Эйнштейна, там про веру ничего нет. Просто там проглядываются зачатки теории относительности.

Согласись, без Эйнштейна спор не был бы таким жарким.

Ilya_Aleksei… 07-11-2009 18:35 0

Protagor, Да ты просто избегаешь ответа.

А ты задай правильный вопрос.

У Спинозы имеется учение. И какая разница он доверился (без оснований) этому учению или был приверженцем этого учения (тоже без оснований). Однако тут наукой не пахнет. Хоть доверие, хоть приверженность.

А причем тут наука? 8))). Я говорю, что Эйнштейн - пантеист от атеизма. Ты мне говоришь, что он пантеист от религии. Свое обоснование я уже привел. А ты мне тут демагогию разводишь и пытаешься отвертеться двусмысленными фразами. Какая разница причем тут наука? Эйнштейн атеист - это факт. А т.к. ты до сих пор это отрицаешь, не приводя никаких доказательств - то ты лжец и демагог(и это тоже факт).

Ну я то мысль о творце отношу к ненаучному на основании критерия фальсифицируемости. А ты на основании чего?

На основании нефальсифицируемости данной гипотезы. Ага. 8)))

тут нет ничего про творца, и даже про религию.

А если почитать?

"Характерными отличительными чертами псевдонаучной теории являются:

...

введение в публикации или обсуждения научной работы политических и религиозных установок."

Кстати, я, как приверженец мысли о творце, признаю эту гипотезу. Более того это есть почти в каждой религии.

Ага, а теперь скажи мне как вселенная, будучи вечной(существующей всегда) могла создасться? тогда она становится не вечной, ибо у нее есть начало.

То, что в древности атеисты отстаивали свои взгляды без науки и вполне успешно.

Научными же методами. Экспериментом и опытом. Кто-то ради любопытства решил не делать жертвы богам, а они его не покарали. Вот он и сделал вывод, что боги как минимум не участвуют в жизни людей. А другой матом зевса крыл - и жив остался. Но ты ж такие доказательства не приемлешь, ибо тот атеизм так и называется "наивный атеизм". Философия религии развивается и требовать от меня заведомо слабых доказательств - это грязно и подло. Ты ведь тогда не только лгун и демагог, а еще и трус.

На формирование атеистических взглядов научные открытия мало чем влияют

Уже повлияли. Тем, что верующих стало меньше. Будем надеятся, что скоро они вымрут как мамонты.

В древности атеизм существовал и вполне нормально "развивался"

И развился до научного.

И не дам, я просто не знаю правда это или нет. Мне на это пох.

Товарищи!!! Протагор пиздабол!!! Постит нам откровенную хуйню и не отвечает за свои слова.

Просто там проглядываются зачатки теории относительности.

Неужели? Тут "зачатки" слабенькие относительно эйнштейна и вполне себе относительно того, кто эту хрень выдумывал и писал(какой-нибудь бессовестный верующий, у которого заповедь "не лги, сука" авторитетом не пользуется)

Согласись, без Эйнштейна спор не был бы таким жарким.

Не соглашусь. Мы его почти и не обсуждаем. Мы обсуждаем твои необоснованные выводы о нем.

Protagor 07-11-2009 20:06 0

Ilya_Alekseich, Я говорю, что Эйнштейн - пантеист от атеизма.

Не важно, он пантеист от атеизма или религии. Важно то что он в это "верил" (без разницы доверился он или был приверженцем, это по твоей классификации) без каких либо оснований. Он просто не поверил в личностного бога, но поверил в учение Спинозы или пантеизм, или хз чего, как угодно, я с биографией Эйнштейна не знаком.

На основании нефальсифицируемости данной гипотезы.

А ты сам решил "мысль о творце" относить к антинаучному???

Псевдонаука (от греч. ψευδής — «ложный» + наука; синонимы: лженаука, паранаука, квазинаука, альтернативная наука, неакадемическая наука) — деятельность, умышленно или ошибочно имитирующая науку, но по сути таковой не являющаяся. Главное отличие псевдонауки от науки — это использование не проверенных научными методами и просто ошибочных данных и сведений, а также отрицание возможности опровержения, тогда как наука основана на фактах (проверенных сведениях) и постоянно развивается, расставаясь с опровергнутыми теориями и предлагая новые[1].

Ты однако лжец! И как ты решил что мысль о творце имитирует науку?

А если почитать?

"Характерными отличительными чертами псевдонаучной теории являются:

...

введение в публикации или обсуждения научной работы политических и религиозных установок."


Ты дурак или сам такой? Где тут про творца или религию? Тут речь идет о какой-либо антинауке, которая будет вводить в публикации или обсуждения научной работы политических и религиозных установок. Пример: x-наука, которая будет доказывать, что коммунизм/демократия это самая эффективная система для человека, и будет пытаться доказывать это на основании научных открытий. И спрашивается, причем тут коммунизм и демократия? А в твоем случае религия?

Я подозреваю у тебя техническое образование.

а теперь скажи мне как вселенная, будучи вечной(существующей всегда) могла создасться? тогда она становится не вечной, ибо у нее есть начало.

Смотря что ты видишь под словом вечная. 1) вечная, в направление в будущее, т.е. без конца, но с началом; 2) вечная, без начала и без конца. И 1 и 2 вполне правильно употребляются в разговорах.

Если рассматривать творца вместе со вселенной, но не в ней, то 2. А если творца рассматривать без вселенной, и время и пространство, как понятие лишь для вселенной, то 1. Получается, вселенная может быть как вечной1, так и вечной2, в зависимости от мысли о творце.

Научными же методами. Экспериментом и опытом.

:)

Этими словами ты атеизм приравнял к антинауке: "введение в публикации или обсуждения научной работы политических и религиозных установок." Любое учение или атеизм, если станет с помощью науки или научными методами навязывать свои установки становится антинаучной. См.википедию.

Уже повлияли.

Что именно повлияло? Какое открытие?

Будем надеятся, что скоро они вымрут как мамонты.

Я же говорил, ты антитеист, а прикрываешься атеизмом. Ты лжец! Атеистам глубоко насрать, а тебе нет.

И развился до научного.

Да ты я вижу ебнутый!

А может ты просто коммунист?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_атеизм

Термин «научный атеизм» был введен в СССР в 1954 году...

Научный атеизм есть гипотеза не имеющая никаких обективных доказательств собственных утверждений...

До настоящего времени ни один из доводов, аксиом научного атеизма не были подтверждены эмпирическим путем. Наука не видит научности в голословном, неподтвержденном утверждении неких постулатов...


Получается ты веришь в антинауку. ППЦ, многие заграничные ученые просто смеются над научным-атеизмом.

Ilya_Aleksei… 08-11-2009 12:58 0

Protagor, Важно то что он в это "верил" (без разницы доверился он или был приверженцем, это по твоей классификации) без каких либо оснований.

То есть ты объединяешь верующих от религии и верящих в привидения/инопланетян/марксизм-ленинизм/в светлое будущее/в то, что жена не изменяет/в то, что четыре замка на входной двери спасут от воров/в идеалы партии/в президента/в науку/в светлое будущее/в безграничные возможности человека? Ты классический демагог из лагеря верунчиков.

Из Вики: "Слово Вера также употребляется в смысле «религия», религиозное учение - например, христианская вера, мусульманская вера."

То есть "вера христианская" нетождественно вере вообще. А слово "верующий" относится исключительно к представителям религии. И хватит мешать эти разные понятия. А то я скоро верующих вообще уважать перестану - сами себя отождествляют с верящими в гороскоп, гадалок, инопланетян. Стыдно должно быть.

учение Спинозы или пантеизм

Учение Спинозы - учение философское, а не религиозное. Тот же критерий Поппера - тоже из философии, что однако не делает всех ученых верующими. Посмотри определение атеизма: отрицание существования бога, каких-либо сверхъестественных существ и сил и связанное с этим отрицание религии.

Эйнштейн не верил в сверхестественных существ, а "бог" эйнштейна - всего лишь упорядоченная вселенная. Кстати по поводу одного вопроса, который мы обсуждали. Вот тебе определение. И из него вытекает, что атеизм относится к религии лишь косвенно, а не прямо. Отрицание религии здесь следствие от отрицания сверхестественного.

А ты сам решил "мысль о творце" относить к антинаучному???

Угу, ибо 1) критерий Поппера 2) бритва Оккама. 3) противоречит некоторым другим общепризнанным теориям.

И как ты решил что мысль о творце имитирует науку?

Софизм процветает. Мысль о творце сама по себе ничего не значит. А значат лишь спекуляции на ней. Будь то религия, эзотерическая литература, креационисткие книжки и прочая хрень, продающаяся за деньги и написанная в том числе и на наукообразном языке. Вот это и есть лженаука. Одно дело сказать, что может быть есть нечто вроде бога, а другое - сказать, что бог есть и вот он себя проявляет там-то там-то, а вот тут у него "свидетели", а поскольку то и то, то тото и тото, ляляля ляляля, значит он есть 100%.

Где тут про творца или религию?

"...и религиозных установок".

Почему там должны про твоего "творца" писать? Спекуляции на его тему ничем от других лженаук не отличаются. Вопрос закрыт.

Я подозреваю у тебя техническое образование.

Экономическое... в процессе.

1) вечная, в направление в будущее, т.е. без конца, но с началом; 2) вечная, без начала и без конца.

Угу, но вселенная "вечная в направление в будущее" не подлежит фальсификации, а стало быть гипотеза ненаучна. Вселенная вечная "в оба конца" не предполагает начала, а стало быть творца не может быть по определению, ибо акт творения уже есть то самое "начало", что делает вселенную невечной согласно второму твоему определению и гипотезу об этом как следствие нефальсифицируемой.

Любое учение или атеизм, если станет с помощью науки или научными методами навязывать свои установки становится антинаучной

Обоснуй-расшифруй 8).

Что именно повлияло? Какое открытие?

Развитие философской мысли и собственно сама наука, которые от размышлений на тему количества ангелов на конце иглы и гороскопов/алхимии перешли к более систематическому подходу, выкинув наконец за пределы науки всяких богов и барабашек 8).

Я же говорил, ты антитеист, а прикрываешься атеизмом... Атеистам глубоко насрать, а тебе нет.

Одно другому не мешает, да? Я бы предпочел называться атеистом и антиклерикалом. Собсно на личные воззрения каждого конкретного человека мне глубоко плевать. Если он вбил себе в голову всякую ерунду - это его личные проблемы, главное, чтобы они не затрагивали других. А вот религия - это заводы по производству оболваненных людей, которыми потом легко управлять и которые приносят стабильный доход. Почему мне должно быть насрать на человечество вцелом? Я ж не хочу, чтобы эти мракобесы в итоге устроили очередные инквизиции и темные века. Как показывает история: чем хуже обычным людям, тем лучше живут попы.

Получается ты веришь в антинауку

Научный атеизм - это целенаправленная антирелигиозная концепция, имеющая целью именно борьбу с религией. Посколько научный атеизм из области философии, то высеры товарищей из РПЦ по эксперименты не выдерживают никакой критики. Научный атеизм развился по всем законам философии и оперирует философскими понятиями, тем же критерием Поппера в частности.

Protagor 08-11-2009 17:32 0

Ilya_Alekseich, Прежде, чем срать под цитатами, просьба дочитать до конца.

То есть ты объединяешь верующих от религии и верящих в привидения/инопланетян/марксизм-ленинизм/в светлое будущее/в то, что жена не изменяет/в то, что четыре замка на входной двери спасут от воров/в идеалы партии/в президента/в науку/в светлое будущее/в безграничные возможности человека?

Че ты прицепился к слову вера? Замени другим словом. Я говорю, что Эйнштейн "верил"(сам придумай синоним) без доказательств, без оснований. Человек просто "верит", что жена не изменяет, что наступит светлое будущее, что у человека безграничные возможности и т.д. Эйнштейн же не сказал, что у него есть неопровержимые доказательства того, что Спиноза был прав, просто это ему понравилось и было близко. И исходя из твоей логики, он такой же глупец как и я.

сами себя отождествляют с верящими в гороскоп, гадалок, инопланетян

А какая разница, во что человек верит? Смысл один он просто "поверил" без оснований, будь то вера в сверхъестественное или светлое будущее.

Вселенная вечная "в оба конца" не предполагает начала

Ты не поверишь, есть множество вариантов. Типа, вечная в оба конца, в виде замкнутой системы "по-кругу", что не исключает появление; или вселенная, как поверхность шара, только наоборот вывернутая (изнутри) бесконечная, есть такие гипотезы научные. У теологов: вселенная-вечная - это утверждение обычное, хоть 1 или 2. Варианты- бог-это время, бог-это вселенная, бог-в каждом из нас, бог-с каждым, бог создал вечность для вселенной...

Угу, ибо 1) критерий Поппера 2) бритва Оккама. 3) противоречит некоторым другим общепризнанным теориям.

То, что ты относишь мысль о творце и религию к антинаучному, говорит о том, что ты пиздобол! Объясню ниже.

Я бы предпочел называться атеистом и антиклерикалом.

Да хоть папой римским. Есть то, что есть.

Теперь попробую объяснить:

Научный атеизм - это целенаправленная антирелигиозная концепция, имеющая целью именно борьбу с религией.

Именно из-за этого научный-атеизм - это антинаука.

1) Когда человек просто верит (имеется виду в бога, тебя же смущает это слово :) это к антинауке отношения не имеет, но когда это переходит в доказывание своих взглядов с помощью науки, то это становится антинаукой.

2) Когда человек просто не верит это к антинауке отношения не имеет, но когда это переходит в доказывание своих взглядов с помощью науки, то это стнаовится антинаукой.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Псевдонаука

Псевдонаука — деятельность, умышленно или ошибочно имитирующая науку, но по сути таковой не являющаяся...

Научный атеизм - это деятельность, это умышленная (целенаправленная) деятельность, имитирует науку, а иначе зачем приставка "научный". Это псевдонаука!

Характерными отличительными чертами псевдонаучной теории являются: ...

введение в публикации или обсуждения научной работы политических и религиозных установок...


Это есть. Научный атеизм это детище СССР, я не думаю, что о нем знают за границей (есть исключения). А атеизм являлся одним из основных политических установок. Это псевдонаука!

Иными словами, псевдонаука игнорирует важнейшие элементы научного метода — экспериментальную проверку и исправление ошибок.

И что в атеизме можно проверить (наличие бога?) и что исправить (признать бога?) . А зачем тогда приставка "научный". Это псевдонаука!

http://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_атеизм

Научный атеизм — система взглядов, подвергающая критическому анализу и предполагающая философскую, естественно-научную и историческую несостоятельность религии с материалистической точки зрения...

Это как раз по теме вара, ты фанат материализма. Я надеюсь ты в зеленой колонке.

Научный атеизм есть гипотеза не имеющая никаких обективных доказательств собственных утверждений...

Ну тут ты был согласен. Проблема в приставке "научный". Это псевдонаука!

До настоящего времени ни один из доводов, аксиом научного атеизма не были подтверждены эмпирическим путем. Наука не видит научности в голословном, неподтвержденном утверждении неких постулатов.

Опять же, приставка "научный" делает научный атеизм псевдонаукой. Это псевдонаука!

А ты пиздобол! Не мог прочитать статью - http://ru.wikipedia.org/wiki/Псевдонаука

Не следует относить к псевдонауке то, что наукой изначально не является (и не претендует на роль науки) и связано с другими аспектами жизни, например, религию, философию, спорт, театр, фольклор.

Вывод: ты страдаешь антинаучной хуйней, доказывая мне отсутствие бога.

Но ты этого никогда не признаешь...

Так что учись коллега!

Ilya_Aleksei… 10-11-2009 17:47 0

Protagor, А какая разница, во что человек верит? Смысл один он просто "поверил" без оснований, будь то вера в сверхъестественное или светлое будущее.

Ты извращаешь понятие веры религиозной и я именно это и сказал. Ты только подтверждаешь мою правоту.

Типа, вечная в оба конца, в виде замкнутой системы "по-кругу", что не исключает появление; или вселенная, как поверхность шара, только наоборот вывернутая (изнутри) бесконечная, есть такие гипотезы научные.

Время однонаправлено. Ты это еще в школе проходил. Даже теория относительности придерживается этому. Никаких путешествий во времени и возвращений в прошлое.

Иными словами, псевдонаука игнорирует важнейшие элементы научного метода — экспериментальную проверку и исправление ошибок.

Философия - лженаука? История - лженаука? Нет? Значит твой вывод неверен.

А зачем тогда приставка "научный". Это псевдонаука!

Если написано, что "научный" - это не значит, что он сам по себе наука.

Из вики:

Научный атеизм — система взглядов, подвергающая критическому анализу и предполагающая философскую, естественно-научную и историческую несостоятельность религии с материалистической точки зрения.

Так что можешь вытереть слюньки и пену со рта и успокоиться.

Вывод: ты страдаешь антинаучной хуйней, доказывая мне отсутствие бога.

Не антинаучной, а ненаучной. Или ты до сих пор не понял разницу?

Но ты этого никогда не признаешь...

Докажешь - признаю 8). Но ты этого никогда не докажешь 8))).

Так что учись коллега!

Я никогда не лгу ;)

Protagor 10-11-2009 23:22 0

Ilya_Alekseich, Время однонаправлено.

Может быть и так, я в этом мало разбираюсь. Но учитывая, что время относительно, и может ускоряться и замедляться, то я теоретически могу предположить, что оно может остановиться (т.е. точка 0 в системе координат) и более того, оно может пойти и в минуса. Учитывая, что наука не стоит на месте, я не могу утверждать, что теория относительности это последняя ступень истины. Теория вполне может измениться и дополниться.

Философия - лженаука? История - лженаука?

Ты бы еще сюда литературу с богословием приплюсовал. Про философию ты сам выше говорил. И она не претендует, как научный-атеизм на абсолютную истину и не делает "выводов" и "решений". А историю вполне можно назвать наукой, т.к. она пользуется научными методами, т.е. работает с фактами (архивы, раскопки и т.д.) и делает "выводы" и "решения", и спокойно может исправить ошибки.

Можно спокойно перефразировать:

Научный атеизм (теизм) — система взглядов, подвергающая критическому анализу и предполагающая философскую, естественно-научную и историческую несостоятельность религии (атеизма) с материалистической (не материалистической) точки зрения.

Я думаю в мире не мало научных-теистов, которые сами того не замечая (как и впрочем научные-атеисты) занимаются антинаучной хуйней.

Не антинаучной, а ненаучной. Или ты до сих пор не понял разницу?

Я то понял. Вот ты...

Если человек верит/неверит - это ненаучно. А если человек начинает рвать анус, доказывая с помощью науки и научных методов, что бога нет (бог есть), то это антинаучно. И любое учение (человек), которое будет использовать науку в своих целях будет антинаукой.

Докажешь - признаю 8). Но ты этого никогда не докажешь 8))).

Если ты про бога, то и ты тоже мне никогда обратное не докажешь. А если про научный атеизм, то это был (это все таки в прошлом было) общепризнанный фейл. И я об этом выше говорил и дальше доказывать я думаю безполезно.

Я никогда не лгу

И это фейл, все лгут. Тем более не лгать у экономистов не получится.

Кстати, мои соболезнования по поводу безвременного (или временного) ухода из жизни академика Гинзбурга. Соболезнования мои основаны исключительно на "мировом гуманизме" или как там у вас.

И насколько я знаю, он не доказывал истинность атеизма, а на каком-то интервью даже говорил, что допускает веру в сверхъестественное, но отметил, что это не доказывает бога. Пруфа нет, интервью слушал по радио.

Ilya_Aleksei… 11-11-2009 19:05 +1

Protagor, Может быть и так, я в этом мало разбираюсь.

Дальнейшие рассужденгия можно не принимать в расчет.

Учитывая, что наука не стоит на месте, я не могу утверждать, что теория относительности это последняя ступень истины.

Ну вот, правильно. Аналогично гипотеза бога потеряла свою актуальность. Это прошлое человечества. Так что нельзя создавать "истины" на все времена, а бог - это именно такая "истина". Она не развивается самостоятельно. Она просто приспосабливается. Появились самолеты - бог сместился с неба в космос. Появились ракеты - бог стал нематериальным. Появилась наука - чудеса бог делать разучился. Зачем нам такая "истина"?

Теория вполне может измениться и дополниться.

Бесспорно. Однако мы не кричим, что Ньютон неправ, т.к. все тела однако "падают" с разной скоростью. Просто в те времена не было достаточных сведений и гравитации во вселенной. А закон гравитации опять-таки не удовлетворяет теории относительности. Но это ж не значит, что для того, чтобы определить конечную скорость падения предмета на землю, я должен учитывать все прочие теории. Эти теории по своему верны... в своей области применения.

Про философию ты сам выше говорил

Я говорил про философию и про философии. Философия - есть наука, а философии - есть мировоззрения. Философия как наука выявляет закономерности и тенденции.

А историю вполне можно назвать наукой, т.к. она пользуется научными методами, т.е. работает с фактами (архивы, раскопки и т.д.) и делает "выводы" и "решения", и спокойно может исправить ошибки.

Ты же сам писал:

Иными словами, псевдонаука игнорирует важнейшие элементы научного метода — экспериментальную проверку и исправление ошибок.

Ты можешь поставить эксперимент в рамках истрии? Нет. А в рамках археологии или палеонтологии? А в рамках математики? Нет? Значит твое утверждение неоправдано.

Научный атеизм как бы тоже пользуется научными методами - потому и называется научным. С развитием науки меняются и методы, а как следствие - исправляются ошибки.

Я думаю в мире не мало научных-теистов, которые сами того не замечая (как и впрочем научные-атеисты) занимаются антинаучной хуйней.

Угу. Креационисты. Только вот давай так: научный атеизм не противоречит науке, а научный теизм - противоречит. Бог - уже ненаучная гипотеза.

А если человек начинает рвать анус, доказывая с помощью науки и научных методов, что бога нет (бог есть), то это антинаучно.

Таких людей не видел 8))). Опять антинаучно? Антинаучно - значит протворечит науке. А ненаучно - значит не относится к науке. Ты опять все перепутал.

Если ты про бога, то и ты тоже мне никогда обратное не докажешь.

Да про бога. Да, не докажу, но разница в том, что мое мировоззрение основано на научной(фальсифицируемой) гипотезе, а твое - на ненаучной(нефальсифицируемой). Так что здравый смысл как бы на моей стороне.

А если про научный атеизм, то это был (это все таки в прошлом было) общепризнанный фейл.

1) не в прошлом

2) необщепринятый

Как следствие - не фейл(или ты считаешь, что арбитром тут является "народ"?)

И это фейл, все лгут. Тем более не лгать у экономистов не получится.

Это была шутка. Из вики: "Шутка — средство, приём юмора."

а на каком-то интервью даже говорил, что допускает веру в сверхъестественное, но отметил, что это не доказывает бога

Ну в твоей трактовке это очевидно. Я ж тоже "допускаю" веру в свехестественное. Пусть себе верят - главное, чтобы не пропагандировали везде и всюду, а тем более детям, которые вообще не могут критически мыслить.

Protagor 12-11-2009 00:07 0

Ilya_Alekseich, Зачем нам такая "истина"?

Потому что другой истины нет, можно просто как атеисты закрывать глаза и не думать.

Однако мы не кричим, что Ньютон неправ, т.к. все тела однако "падают" с разной скоростью.

Мы, это кто? Ты опять путаешь, почему ты объединяешь ученых(научных) и атеистов. Ты что не знаешь, что атеистом может быть как ученый, так и неуч, или верить в бога как ученый, так и неуч?

Значит твое утверждение неоправдано.

Мое утверждение оправдано, и философия и история - это науки (т.к. по ним защищают кандидатские и докторские, и человек становиться кандидатом исторических наук; и тут пришла мысля ко мне... по моему я слышал такие слова: "доктор богословских наук" или нет, но это потом проверю).

Так что нельзя создавать "истины" на все времена, а бог - это именно такая "истина".

А научный атеизм тоже создает "истину" на все времена, и целенаправленно. Я же говорю научный атеизм ничем не отличается от религии.

Научный атеизм как бы тоже пользуется научными методами - потому и называется научным. С развитием науки меняются и методы, а как следствие - исправляются ошибки.

Ты о чем? Научный атеизм создали лишь для отрицания религий и бога, что там можно исправить. Ты не путай с научной картиной мира, это другое совсем.

Только вот давай так: научный атеизм не противоречит науке, а научный теизм - противоречит. Бог - уже ненаучная гипотеза.

У тебя в голове бардак. Еще как противоречат, как научный атеизм, так и научный теизм. Все, что начинает системотизированно использовать науку в своих интересах, становится антинаукой, т.к. концепция бога ненаучна. И если ненаучное смешают с наукой то это будет лженаукой. У тебя в голове все наоборот.

Таких людей не видел 8))). Опять антинаучно? Антинаучно - значит протворечит науке. А ненаучно - значит не относится к науке. Ты опять все перепутал.

Вот ты пытаешься с помощью науки доказать, что бога нет. Твое отрицание бога и моя вера- ненаучны, и когда мы подключим науку то это станет лженаукой. Если не так, то дай мне результат, к которому пришла какая-нибудь отрасль науки (официальной науки).

но разница в том, что мое мировоззрение основано на научной(фальсифицируемой) гипотезе, а твое - на ненаучной(нефальсифицируемой). Так что здравый смысл как бы на моей стороне.

Какое мировоззрение? Есть какая-то официальная научная гипотеза об отсутствии бога, и которую пытаются доказать?

Как следствие - не фейл(или ты считаешь, что арбитром тут является "народ"?)

Мое мнение - научный атеизм это утопия, как и все идеи в СССР, еще 50 лет и люди начнут забывать о нем, предлагалось просто закрывать глаза, не думать, а просто ограничиваться научной картиной мира, и верить в светлое будущее. Я думаю общество состоящее из атеистов не может существовать, не было еще такого примера в истории человечества. Эксперимент - это СССР, эксперимент удался, результат отрицательный.

Это была шутка.

Нет, не шутка. А просто, все лгут. Будет пруф, отправлю.

Как нибудь основательно почитаю Гинзбурга (многие атеисты на него ссылаются), я более чем уверен, что атеизм он не доказывал, и атеизм это просто личные предпочтения.

prihlop_sp 12-11-2009 00:11 +1

Protagor, ты мудак :)

Gopnik 12-11-2009 07:54 0

Protagor, Потому что другой истины нет, можно просто как атеисты закрывать глаза и не думать.

У нас и этой истины нет. По произведениям искусства истину (к коим библия бесспорно относится) строить немного тупо, иначе бы Нью Йорку у нас человек паук скокал, я тоже ведь знаю вопросы, на которые ответом будет именно он.

Ilya_Aleksei… 12-11-2009 17:33 0

Protagor, Потому что другой истины нет, можно просто как атеисты закрывать глаза и не думать.

Ну ты чудик... Истина - это объективная реальность. Что по твоему делает наука? Пытается эту объективную реальность так или иначе понять. Атеист как раз и признает эту самую объективную реальность. Он не может не думать о том, что его окружает, о наличии и о причинах. Для того, чтобы думать - нужно что-то не знать ответ на поставленный вопрос. А вот верующий знает все наперед. На любой вопрос у него есть готовый ответ "так создал бог" или "так угодно богу". Так что кто думает, а кто нет очевидно.

Мы, это кто?

Мы - это люди, которые отучились в средней школе не менее 9 классов.

и тут пришла мысля ко мне... по моему я слышал такие слова: "доктор богословских наук" или нет

Угу, ты еще уфологию бы вспомнил, умник.

А научный атеизм тоже создает "истину" на все времена, и целенаправленно.

Научный атеизм не создает "истину", а ставит под сомнение создание такой вот "истины на все времена". Если бы существовали какие-то доказательства бога, то атеисты не стали бы его отрицать, но многие по прежнему отрицали бы религию. Если бы вера существовала отдельно от религии, то даже воинствующие атеисты не имели бы никаких претензий к верующим. Религии создают "истины", а атеизм в этом плане полностью согласен с наукой: истина - объективная реальность. Никакой своей истины он не создает. Задача же научного атеизма - ставить под сомнение религиозные "истины" научными методами. Это и мировоззрение и средство одновременно. Никаких истин оно не создает.

Научный атеизм создали лишь для отрицания религий и бога, что там можно исправить. Ты не путай с научной картиной мира, это другое совсем.

Научный атеизм - естественное развитие атеизма. Можно быть атеистом по незнанию, можно быть атеистом по сомнению, а можно быть атеистом по убеждению. Последнее - как раз научный атеизм.

Научный атеизм не противоречит научной картине мира, а вот религия - противоречит.

У тебя в голове бардак. Еще как противоречат, как научный атеизм, так и научный теизм.

Это у тебя бардак. Берем два этих мировоззрения и "зрим в корень". В основе научного атеизма лежит положение "бога нет". Это положение научно, ибо фальсифицируемо. В основе "научного" теизма лежит положение "бог есть". Это положение ненаучно, ибо нефальсифицируемо.

Вот ты пытаешься с помощью науки доказать, что бога нет.

Я не доказываю и даже не пытаюсь. Я говорю, что эта гипотеза ненаучна, а в контексте религии - еще и антинаучна.

Твое отрицание бога и моя вера- ненаучны, и когда мы подключим науку то это станет лженаукой.

Научный атеизм отрицает религии и религиозные догмы. Согласись, даже из того, что "есть бог" - не следует, что верно христианство, ислам, иудаизм. Научный атеизм не говорит: бога нет. Он говорит: тех богов, которые описаны в тех или иных религиях или на религиях основанных - нет, трансцендентный бог не существует по определнию, ибо объективная реальность имманентна, а потом делается вывод о ложности религий и о нецелесообразности веры.

Какое мировоззрение? Есть какая-то официальная научная гипотеза об отсутствии бога, и которую пытаются доказать?

Ты дурак чтоли? Гипотеза фальсифицируема - следовательно научна. Занимается ей наука или нет - это вопрос последней важности. Никто ж не занимается доказательством отсутствия невидимых электрических чайников вокруг юпитера.

Мое мнение - научный атеизм это утопия, как и все идеи в СССР

Угу. Всеобщая грамотность - утопия. Бесплатная медицина и образование - тоже... Слушай, ты вообще в какой стране живешь? Или на какой планете?

Я думаю общество состоящее из атеистов не может существовать

Почему? Ну расскажи мне свои мысли. Интересно ведь как ты к такой ерунде пришел.

Нет, не шутка.

Наверное я лучше тебя знаю когда я шучу, а когда нет. Или ты у нас еще предсказамусом/яснослышащим сделался?

я более чем уверен, что атеизм он не доказывал, и атеизм это просто личные предпочтения.

Ну если разделить все мировоззрения на два типа: атеистические и религиозные, то отрицая религиозные он нам кагбэ намекал...

Protagor 12-11-2009 23:41 0

Ilya_Alekseich, Что по твоему делает наука? Пытается эту объективную реальность так или иначе понять. Атеист как раз и признает эту самую объективную реальность.

Можно подумать, что объективную реальность не признают верующие в бога???!!!! Ты совсем уже того? Как бы ты не стягивал атеизм и науку, это не одно и то же.

А вот верующий знает все наперед. На любой вопрос у него есть готовый ответ "так создал бог" или "так угодно богу".

Ты сумасшедший. Знание законов физики (астрофизики и т.д.) не мешает сказать "так создал бог" или "так угодно богу".

Религии создают "истины"

И какие же? Эти истины о другом и никак не противоречат науки. (кроме фанатиков верующих и фанатиков атеистов, вот они истребляют друг друга по очереди)

Никаких истин оно не создает.

Во времена СССР еще как создавало! Все ВЕРИЛИ, что научный атеизм доказал, что бога нет! Сейчас нет, сейчас это всего лишь историческое учение, как и любое другое.

Научный атеизм - естественное развитие атеизма.

Ты наверное просто дурак. Скажи, как может прийти атеизм к такому естественному развитию в отдельно взятой стране на определенное, ограниченное время??? Или ты думаешь в других странах нет атеизма? Почему его нет в других странах? Почему если он такой универсальный, НАУЧНЫЙ, правильный его не примут за истину мировое научное сообщество? Почему есть известные ученые верующие, т.е. приверженцы ненаучного?

Можно быть атеистом по незнанию, можно быть атеистом по сомнению, а можно быть атеистом по убеждению. Последнее - как раз научный атеизм.

А я убежден в боге. Это как будет? И как ты убедился, что бога нет?(этот вопрос прошу не игнорировать)

Научный атеизм не противоречит научной картине мира, а вот религия - противоречит.

И вера в бога не противоречит научной картине мира. Ты от безысходности начал переходить на религию... понимаю.

Научный атеизм не говорит: бога нет.

Ты лжешь! 70 лет только это и говорили.

Занимается ей наука или нет - это вопрос последней важности. Никто ж не занимается доказательством отсутствия невидимых электрических чайников вокруг юпитера.

Опять таки ты "не умный". Наука не занимается этим, потому что это НЕНАУЧНО. А заниматься доказыванием отсутствия невидимых электрических чайников вокруг юпитера - НАУЧНО. Теоретически наука может заняться чайниками.

В основе научного атеизма лежит положение "бога нет". Это положение научно, ибо фальсифицируемо. В основе "научного" теизма лежит положение "бог есть". Это положение ненаучно, ибо нефальсифицируемо.

Хрен редьки не слаще. И что это дает? Почему есть ученые верующие? Ты думаешь они этого не знают?

Всеобщая грамотность - утопия. Бесплатная медицина и образование - тоже...

Так утопия же, утонуло же все. А грамотность, образование и медицину очень хорошо достигли и без этих утопий, и даже намного лучше нас. Ты вообще знаешь, что в мире есть другие страны и которые обошлись без таких утопий? Там есть наука, там есть верующие, там есть атеисты. А такой хуйни, как научный атеизм нет.

то отрицая религиозные он нам кагбэ намекал...

буду читать Гинзбурга, напишу, намекал он или нет.

Ты - это отголосок военного коммунизма и научного атеизма (наследие СССР). Был бы ты просто атеистом, я бы сослался на атеистов ранних времен.

Ilya_Aleksei… 13-11-2009 11:50 +1

Protagor, Знание законов физики (астрофизики и т.д.) не мешает сказать "так создал бог" или "так угодно богу".

А недавно мне заявили, что гравитации нет совсем, а планеты не улетают от солнца исключительно потому что так хочет бог. Вот тебе и верующие. А тот же самый человек заявил, что земле 6000 лет, потому что потому. Знание законов физики или других наук как минимум дает носителю этих знаний повод сомневаться в "так хочет бог". У верующих чаще всего фраза "так хочет бог" заменяет всякую охоту познать что-либо с точки зрения науки. Зачем? И так ведь все ясно - так хочет бог.

Эти истины о другом и никак не противоречат науки.

Угу... непорочное зачатие... воскрешение мертвых... душа...

Все ВЕРИЛИ, что научный атеизм доказал, что бога нет!

Давай так. Не все, а часть от всех. И эта та самая конформисткая часть, которая сейчас переметнулась к православным. Можно так же говорить, что люди верили в коммунизм. А вот СССР распался - и ведь не все перестали быть коммунистами. Есть убеждение и есть соглашательство(конформизм), а в случае религии - вера и соглашательство. Вот тебе:

http://www.infox.ru/blog/33649/2009/11/05/Pravoslaviye_i_vyera.phtml

А я убежден в боге.

Ага, конечно. Ты сам видел воскрешение Иисуса?

И как ты убедился, что бога нет?

ограбил церковь и убил священника, после чего выиграл в лотерею машину.

И вера в бога не противоречит научной картине мира.

Противоречит по критерию Поппера.

Ты от безысходности начал переходить на религию... понимаю.

А мы разве не ее обсуждаем?

Ты лжешь! 70 лет только это и говорили.

Ну вот скажи, если под словом "бог" понимается в России в 95% случаев христианский бог, то зачем говорить сложные фразы, когда все поймут все так же. Под "бога нет" понимается ровно то, что я сказал.

Наука не занимается этим, потому что это НЕНАУЧНО.

Существование чайника и существование бога с точки зрения науки - одно и то же.

Теоретически наука может заняться чайниками.

Может. Но зачем? Можно придумать миллиарды гипотез об отсутствии существ от бога до розовых единорогов. И все они будут научными, но это не значит, что надо доказывать отсутствие всего этого бесконечного числа гипотез. Ты же не пытаешься доказать отсуствие в твоей квартире живого двухмерного микроскопического гомера симпсона.

Почему есть ученые верующие?

Это их проблемы. И кстати, вера их преувеличена. А может они просто гуманитарии.

А грамотность, образование и медицину очень хорошо достигли и без этих утопий, и даже намного лучше нас.

А какая тебе разница. Твое голословное утверждение верным от этого не станет.

Ты вообще знаешь, что в мире есть другие страны и которые обошлись без таких утопий?

Таких нет.

А такой хуйни, как научный атеизм нет.

Ну может он иначе называется.

буду читать Гинзбурга, напишу, намекал он или нет.

это очевидно

Был бы ты просто атеистом, я бы сослался на атеистов ранних времен.

Суровые времена требуют суровых мер.

Protagor 13-11-2009 16:49 0

Ilya_Alekseich, Знание законов физики или других наук как минимум дает носителю этих знаний повод сомневаться в "так хочет бог".

Никаких поводов не дает. Только лишь восхищение миром и его законами.

непорочное зачатие... воскрешение мертвых... душа...

Все это лишь вопрос времени. Раньше тоже "научные атеисты" обвиняли религию во лжи и утверждали, что невозможно подняться на небеса и в космос. Все будет еще в науке, уже есть ЭК оплодотворение (будет и клонирование), дефибриллятор уже "оживляет" мертвых и т.д.

Есть убеждение и есть соглашательство(конформизм)

Как можно убедиться, что бога нет? Или с чем согласиться?

Ты сам видел воскрешение Иисуса?

Ну ты же как-то убежден, что бога нет. Я вот Ю.Цезаря не видел, я же не могу быть убежденным, что его нет.

ограбил церковь и убил священника, после чего выиграл в лотерею машину.

Ну ты опять про религию...

В юриспруденции есть такое понятие, как "отсрочка наказания".

А мы разве не ее обсуждаем?

Про атеизм и бога.

Ну вот скажи, если под словом "бог" понимается в России в 95% случаев христианский бог, то зачем говорить сложные фразы, когда все поймут все так же. Под "бога нет" понимается ровно то, что я сказал.

Потому, что Россия это маааленькая часть от человечества. Во всех основных религиях есть бог, там есть общие черты и они одинаковы, говорится об одном и том же только по разному. Оттого, что ты пытаешься опровергнуть христианского бога это дело не поменяет. Основная черта бога - творец. Ты говоришь, что ВСЕ само по себе, я говорю, что нет.

Это их проблемы. И кстати, вера их преувеличена.

Вера есть вера. Либо есть, либо нет.

Ну может он иначе называется.

Нигде нет больше атеизма, который прикрывается наукой и никак он не называется, его просто нет. Он был просто необходим в СССР вот его и придумали. Объявили в 17-ом, что бога нет а обосновать забыли, вот потом и пытались вопреки протестам ученых, (с несогласными жестко расправлялись) доказать что бога нет.

Противоречит по критерию Поппера.

Ты сам-то понял что сказал? На мое утверждение И вера в бога не противоречит научной картине мира. ты ссылаешься на Поппера. Есть множество ученых, которые верят в бога и признают научную картину мира. Я тоже верю и признаю. Все очень просто: Атеист на вопрос о боге ответит - не верю. На следующий вопрос - о мире, он будет ссылаться на научную картину мира. Вот и все. Атеизм это не вывод, к которому пришел человек, на основе научных открытий, а с точностью наоборот. Иначе бы все были атеистами.

Не следует относить к псевдонауке то, что наукой изначально не является (и не претендует на роль науки) и связано с другими аспектами жизни, например, религию, философию, спорт, театр, фольклор. http://ru.wikipedia.org/wiki/Псевдонаука

И как вера или религия могут противоречить науке, если это другое?

ликбез:

Критерий Поппера является лишь критерием отнесения теории к разряду научных, но не является критерием её истинности или возможности её успешного применения.

Вот была мысль о неделимости атома - она научная. А мысль о том, что все частицы делимые - ненаучна. И научность мысли о неделимости атома не являются критерием истинности, т.к. атом делимый.

Противоречит по критерию Поппера.

Никак религия или вера в творца не могут противоречить науке, т.к. критерий Поппера сформулирован лишь для различения науки от псевдонауки.

Я хотел провести различие между наукой и псевдонаукой, прекрасно зная, что наука часто ошибается, и что псевдонаука может случайно натолкнуться на истину. http://ru.wikipedia.org/wiki/Фальсифицируемость

А религия, и тем более вера в творца не могут быть отнесены к псевдонауке.

Не следует относить к псевдонауке то, что наукой изначально не является (и не претендует на роль науки) и связано с другими аспектами жизни, например, религию, философию, спорт, театр, фольклор. http://ru.wikipedia.org/wiki/Псевдонаука

И также исходя из Поппера:

Если мы имеем внутренне непротиворечивую идею о некотором физическом объекте, то можем задаться вопросом о его существовании где-либо во Вселенной. Получатся две теории: 1) этого нет нигде во Вселенной; и 2) это где-либо существует. Эти две теории с точки зрения принципа фальсифицируемости принципиально отличаются...

2) С фальсифицируемостью теории о существовании дело намного сложнее. Все эксперименты всегда ограничены как в пространстве, так и во времени. В принципе Вселенная может иметь бесконечную протяженность, а значит в любой момент времени мы будем иметь только конечное число всех возможных проведённых экспериментов и конечный объём доступного этим экспериментам пространства. В пространстве, не охваченном нашими экспериментами, теоретически может быть всё что угодно, в том числе и то, существование чего утверждается.


Ну исходя из мысли о творце Вселенная это творение творца (бога). Бог не может быть где-либо во Вселенной, что бы его там искать. Все эксперименты всегда ограничены как в пространстве, так и во времени

В пространстве, не охваченном нашими экспериментами, теоретически может быть всё что угодно, в том числе и то, существование чего утверждается.

Так что все на своих местах. А твои голословные утверждения - фейл.

Ilya_Aleksei… 14-11-2009 10:32 +1

Protagor, Никаких поводов не дает.

Дает. Это лишь следствие критического мышления, ога.

Раньше тоже "научные атеисты" обвиняли религию во лжи и утверждали, что невозможно подняться на небеса и в космос.

Ты совсем глупый, да?

Все будет еще в науке, уже есть ЭК оплодотворение (будет и клонирование)

Ога, и до всего этого додумались немытые пастухи в 1 веке до н.э.

дефибриллятор уже "оживляет" мертвых

Ну ты кран. Представляю Иисуса... "Разряд, еще разряд! Мы его теряем... Уфф, заработало. Лазарь, встань и иди!"

Как можно убедиться, что бога нет? Или с чем согласиться?

Можно убедиться, что того бога, о котором нам говорят - нет. Прочие же абсолюты и т.п.(не требующие поклонения/не взаимодействующие со вселенной), просто ненаучны и атеисты говорят, что они не нужны.

Я вот Ю.Цезаря не видел, я же не могу быть убежденным, что его нет.

Ну про него тоже баек напридумывали. Почитай Светония или Тацита. И что ты тоже в это веришь?

Про атеизм и бога.

...бога как его понимают религии.

Потому, что Россия это маааленькая часть от человечества.

Уверяю тебя, там все то же самое.

Во всех основных религиях есть бог, там есть общие черты и они одинаковы

Угу, канешно. Всемогущесть - одна из таких черт? Ну разумеется. Значит такого бога нет.

Основная черта бога - творец.

Мы рассматриваем в совокупности. Ага.

Вера есть вера. Либо есть, либо нет.

Ну значит ее нет, что не мешает им называться верующими, ога.

Нигде нет больше атеизма, который прикрывается наукой и никак он не называется, его просто нет.

Докинза почитай. И на сайт зайди: http://www.atheism.ru

И как вера или религия могут противоречить науке, если это другое?

Значит по твоему ненаука противоречить науке не может? Ну я вот скажу, что видел как предметы "падают" вверх. Это ж не наука, но противоречит науке. Так же и религия - не наука, но науке противоречит.

Никак религия или вера в творца не могут противоречить науке, т.к. критерий Поппера сформулирован лишь для различения науки от псевдонауки.

Нет. Тебе же ясно написали: "Критерий Поппера является лишь критерием отнесения теории к разряду научных." Гипотеза о существовании бога ненаучна. Что тебе еще надо? А религия противоречит в том числе и своими глупыми байками. Или ты считаешь, что воскрешение Иисуса(вознесение на "небеса") без применения подручных средтв науке не противоречит?

А религия, и тем более вера в творца не могут быть отнесены к псевдонауке.

Что ни в коей мере не помогает им не противоречить науке.

Ну исходя из мысли о творце Вселенная это творение творца (бога). Бог не может быть где-либо во Вселенной, что бы его там искать.

Логика хромает 8). Не поделишься как это ты из критерия Поппера вывел такую ерунду?

Так что все на своих местах. А твои голословные утверждения - фейл.

Ага, на своих местах. Тебе там ясно написали, что теория существования чего-либо нефальсифицируема, а следовательно ненаучна. Если бог есть, то судить о его существовании нужно исключительно опираясь на факты, а пока ни одного факта(прямого или косвенного) нет.

З.Ы. Пиздец, я даже с похмелья рассуждаю логичнее чем ты. Про твою интерпретацию критерия Поппера я промолчу.

Protagor 14-11-2009 23:58 0

Ilya_Alekseich, Ты просто насрал под цитатами, даже отвечать не хочется. По существу ты конечно не можешь говорить.

и до всего этого додумались немытые пастухи в 1 веке до н.э.

Ну ты же вроде допускаешь сверхъестественное. Кого и как там воскрешали неважно. Это к атеизму никакого отношения не имеет и к вере в творца.

Можно убедиться, что того бога, о котором нам говорят - нет.

Как? Убеди меня, что нет творца.

...бога как его понимают религии.

Первоначально бога понимают как творца.

Уверяю тебя, там все то же самое.

Фейл. Там не было впихивания в ВУЗах в обязательном порядке научного атеизма, как истины. И вполне нормальная наука там.

Ну значит ее нет, что не мешает им называться верующими, ога.

Представляю, как бы ты хотел, что бы все научные люди стали атеистами. :) Но это не так.

Значит по твоему ненаука противоречить науке не может?

Это не по моему. Не следует относить к псевдонауке то, что наукой изначально не является (и не претендует на роль науки) и связано с другими аспектами жизни, например, религию, философию, спорт, театр, фольклор.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Псевдонаука

Ты мне еще заодно докажи как противоречит науке театр и и фольклор. Давай, примени критерий Поппера к театру и фольклору, ты же умудряешься ее применять к вере в творца.

То, что противоречит науке, является псевдонаукой (лженаукой и т.д.). Однозначно не может противоречить, т.к. наука - это истина, которую признают все общества человечества. Вот ситуация в мире, которая показывает отношение человечества как к религии, так и к науке:

США

http://ru.wikipedia.org/wiki/Религия_в_США

По данным Всемирной книги фактов ЦРУ на 2007 год, 51,3 % населения США считают себя протестантами (южная баптистская конвенция), 23,9 % — католики, 12,1 % не принадлежат к какой-либо конфессии, 1,7 % — мормоны, 1,6 % — члены другой христианской конфессии, 1,7 % — иудеи, 0,7 % — буддисты, 0,6 % — мусульмане, 2,5 % — другое или не указано, 4 % — атеисты.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Президент_США

Президент США в конце присяги с библией традиционно добавляют ещё слова: «Да поможет мне Бог»

То же самое делают конгресмены и сенаторы.

http://www.rg.ru/2007/09/04/nauka.html

Расходы США на науку - около 300 млрд.долл. (РФ-10млрд.долл.)

Саудовская Аравия

http://ru.wikipedia.org/wiki/Саудовская_Аравия

Форма правления - Наследственная абсолютная теократическая монархия

Официальная и единственная религия Саудовской Аравии — ислам.

В стране действует религиозная полиция (муттава). Солдаты Шариатской гвардии постоянно патрулируют улицы и общественные заведения с целью пресечения попыток нарушения канонов ислама. В случае обнаружения нарушения виновный несет соответствующее наказание (от штрафа до отсечения головы).


http://www.izvestia.ru/news/news216414

Саудовская Аравия выделяет $400 миллиардов на инновационные проекты, на открытия крупнейшего в регионе Научно-технологического университета.

Израиль

http://ru.wikipedia.org/wiki/Израиль

Согласно Израильскому Центральному Бюро статистики, на конец 2006 года 75,8 % израильтян являлись иудеями, 16,5 % — мусульманами, 2,1 % христианами, 1,7 % друзами и оставшиеся 4 % не были отнесены ни к какой конфессии.

Существенная особенность правовой системы Израиля — включение в неё элементов еврейского религиозного права (Галахи)

Знание основных предметов — математики, Торы, иврита, израильской и общей литературы, английского языка, истории и граждановедения, является обязательным для получения аттестата.

Израиль имеет самое большое в мире количество учёных, научных работ и зарегистрированных патентов на душу населения.


Атеистов я думаю там минимум, а иначе зачем туда уезжать и жить там, где каждый день взрывают.

По твоему получается все люди дураки, т.к. сами верующие, и сами же тратят на науку.

Что ни в коей мере не помогает им не противоречить науке.

И как вера в творца противоречит науке?

Логика хромает 8). Не поделишься как это ты из критерия Поппера вывел такую ерунду?

Логических рассуждений я от тебя за всю беседу не слышал ни разу.

Спроси у любого верующего в бога: Кто создал Вселенную? Он ответит - бог. Бог не может быть частью вселенной. А здесь http://ru.wikipedia.org/wiki/Фальсифицируемость написано: С фальсифицируемостью теории о существовании дело намного сложнее. Все эксперименты всегда ограничены как в пространстве, так и во времени. В принципе Вселенная может иметь бесконечную протяженность, а значит в любой момент времени мы будем иметь только конечное число всех возможных проведённых экспериментов и конечный объём доступного этим экспериментам пространства. В пространстве, не охваченном нашими экспериментами, теоретически может быть всё что угодно, в том числе и то, существование чего утверждается. Критерий ограничен Вселенной"

Если бог есть, то судить о его существовании нужно исключительно опираясь на факты, а пока ни одного факта(прямого или косвенного) нет.

Факт существования творца - это сама Вселенная, но ты же предпочитаешь просто верить, что все само по себе (или как-то так).

Пиздец, я даже с похмелья рассуждаю логичнее чем ты.

Ты же считаешь себя человеком науки.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Алкогольные_напитки

В 1975 г. Всемирная ассамблея здравоохранения вынесла решение «считать алкоголь наркотиком, подрывающим здоровье». В настоящее время токсикология алкоголя хорошо изучена.

В Большой советской энциклопедии (т.2, стр. 116) сказано, что «алкоголь относится к наркотическим ядам».

Согласно ГОСТу 18300-72: «Этиловый спирт — легко воспламеняющаяся бесцветная жидкость с характерным запахом, относится к сильнодействующим наркотикам, вызывающим сначала возбуждение, а затем паралич нервной системы»


И кто ты после этого? Ты просто большой фейл. Где твоя логика?

Ilya_Aleksei… 15-11-2009 12:21 0

Protagor, Ну ты же вроде допускаешь сверхъестественное.

Ты кислоту ешь? Или у тебя эпилепсия?

Атеи́зм (от греч. άθεος, безбожный) — отрицание существования каких-либо сверхъестественных сил, например, бога, богов, духов, других внематериальных существ, или отсутствие веры в их существование.

Как?

Ты глупый? Читай еще раз. Убедиться, что нет бога христианского, иудейского и мусульманского просто как два пальца обоссать. Т.к. предствавления о боге мы рассматриваем в совокупности, то опровергнув любой из элементов совокупного представления о боге в конкретной религии мы можем заключить, что такого бога нет. Так например положение о всемогуществе бога ставится под сомнение простым вопросом: а может ли бог создать камень который не сможет поднять - или нечто вроде того. А совокупность положений о всемогуществе, всеблагости и всеведении бога ставится под сомнение наличием зла. Т.к. из всемогущества и всеведения следует, что зло - выдумка бога, а стало быть он не всеблаг. А если он всеблаг, то либо не всемогущ(не может справится со злом), либо не всеведущ(не знает о нем). Т.к. данные представления о боге есть уже в ветхом завете, то мы говорим, что библейского бога нет. Подавляющее число людей верят как раз в такого вот(или ему подобного) бога.

Убеди меня, что нет творца.

Убеди террориста-смертника, что он не попадет в рай.

Первоначально бога понимают как творца.

Первоначально бога принимают как объект поклонения. Иначе мы бы не видели эти маскарады с песнопениями.

Фейл. Там не было впихивания в ВУЗах в обязательном порядке научного атеизма, как истины. И вполне нормальная наука там.

Я про статистику, умник ты наш.

Это не по моему.

Мы это уже разбирали. Или у тебя амнезия?

Ты мне еще заодно докажи как противоречит науке театр и и фольклор.

Легко и просто. Берем фольклор. Сказка про красную шапочку. Ты всерьез думаешь, что охотники вытащили из брюха волка живых бабушку и красную шапочку? Это не наука, но науке противоречит. Аналогично с колобком. Зато вот пьеса Вишневый сад науке не противоречит, что не мешает противоречить ей балету "Щелкунчик". Слушай, я тебе как ребенку какому-то рассказываю то, что всем известно.

И как вера в творца противоречит науке?

Легко и просто. Наука не располагает такими фактами, а т.к. фактов нет, то работает критерий Поппера.

По твоему получается все люди дураки, т.к. сами верующие, и сами же тратят на науку.

А ты головой подумай. Наука позволяет стране конкурироваь с другими странами. Она повышает уровень жизни населения. Приносит доход. Попы ж мобильниками пользуются и на мерседесах разъезжают. Попробуй их заставь ходить пешком и подтираться подорожниками.

Ты еще забыл привести статистику по ученым. А я ведь тебе приводил уже по США. Если по стране у них атеистов 4%, то среди ученых академии наук всего 8% верующие. А про саудовскую аравию, я бы на твоем месте молчал. Ибо невозможно представить, тобы там кто-то говорил, что он не мусульманин, независимо от своих убеждений - убьют ведь.

Факт существования творца - это сама Вселенная, но ты же предпочитаешь просто верить, что все само по себе (или как-то так).

И как факт существования вселенной является доказательством творца? Я говорю о других фактах. Например если бы был факт "создания" мира. Или нечто вроде этого, из его бы однозначно можно было сделать вывод о существовании творца(или хотя бы наличии его в момент "творения"(он ведь мог "умереть")). Ничего подобного нет и наверное 99,(9)% не будет. А если будет, то мне придется согласиться с этим. С фактом ведь не поспоришь.

Логических рассуждений я от тебя за всю беседу не слышал ни разу.

Может ты просто не в состоянии понять. Критерий Поппера я ведь использовал так как должно его использовать и никак иначе. То, что ты и этого не понял означает лишь, что ты с логикой не дружишь.

Критерий ограничен Вселенной

Ни чего об ограничении там не говорится. Из того, что там написано ясно то, что существование чего-либо во вселенной нефальсифицируемо в принципе. Ты этого понять не можешь чтоли? Там же следующим абзацем идет: Таким образом, теория о существовании не может быть опровергнута никогда, а значит и не может быть признана научной, как нефальсифицируемая.

Ты же считаешь себя человеком науки.

Мы это обсуждали. Я не считаю себя "человеком науки".

И кто ты после этого?

Тот, кто умеет правильно применять критерий Поппера и читать статьи (в вики в том числе) до конца, а не до того момента, где тебе кажется, что "все и так ясно".

Protagor 15-11-2009 16:57 0

Ilya_Alekseich, Убедиться, что нет бога христианского, иудейского и мусульманского просто как два пальца обоссать.

Ты - ПАРАНОИК. :)

http://ru.wikipedia.org/wiki/Паранойя

Паранойя (др.-греч. — безумие) — психическое расстройство; в настоящее время большинством отечественных психиатрических школ рассматривается в синдромологическом аспекте как паранойяльное симптомообразование в виде формирования систематизированного интерпретативного бреда в рамках различных психических нозологий (см. паранойяльный синдром).

У тебя сформировалась систематизированная интерпретация отсутствия бога.

Они, как правило, весьма критично относятся к другим, не принимая, однако, критики в свой адрес.

Это без комментариев. Ты сразу же начал "кидаться какашками" в мой адрес.

...характеризующееся подозрительностью и хорошо обоснованной системой сверхценных идей, приобретающих при чрезмерной выраженности характер бреда. Эта система обычно не меняется; она была бы совершенно логична, если бы исходные патологические идеи были правильны.

Про бред твои слова: бога нет, это как два пальца обоссать. И исходная идея не правильная, вера не предполагает фактов.

они редко оказываются в психиатрических больницах. У больных паранойей нет вычурного поведения, эмоциональной нестабильности, гротескных галлюцинаций и необычных идей, отмечаемых при других психопатологических состояниях...

С другой стороны, встречаются случаи паранойи, когда больной выражает странные идеи: например, одна пациентка утверждала, что находится замужем за Богом.


И чем это отличается от утверждения, что явно бога нет.

В результате исследования, основанном на наблюдении, лечение оказывается невозможным.

К сожалению.

И тебя конечно мнение человечества не интересует, и ты считаешь, что таких "умных", способных "убедиться" - единицы.

Первоначально бога принимают как объект поклонения.

Опять ты не прав.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Теизм

Теи?зм (греч. — Бог) — в широком значении — вера в Бога или богов;[1] в узком понимании — религиозно-философское мировоззрение, утверждающее, что мир был создан Богом, и что творец продолжает свою активность в созданном им мире.

Первоначально бога признают творцом, а потом уже поклоняются. Перестань фейлить.

Легко и просто. Берем фольклор. Сказка про красную шапочку.

Ты совсем того? Это же сказка. Ты еще про фильмы напиши, про фантастику и мистику. Докажи, что они ненаучные и не смотри их, а лучше организуй общественное движение по истреблению ненаучных фильмов. Это будет ближе к диагнозу - паранойя. Вера это другой аспект жизни, который на науку не претендует, как и сказки и фантастика.

А ты головой подумай.

Сам подумай. Я тебе показал мнение человечества на примере трех стран. Если люди верят и одновременно тратят огромные бабки на науку, это говорит о том, что нет противоречий в вере и науке. Если бы люди думал, что есть противоречие, то тратили бы на одно из них. А вот ты с сегодняшней позицией хрен на веру потратишься. А картина в мире другая.

«Человек есть мера всех вещей. Протагор.

Ничего подобного нет и наверное 99,(9)% не будет.

Наверное 100% не будет, т.к. это вера. Любая религия основана на вере, а не на фактах.

Ни чего об ограничении там не говорится.

Говориться. http://ru.wikipedia.org/wiki/Фальсифицируемость

Все эксперименты всегда ограничены как в пространстве, так и во времени. В принципе Вселенная может иметь бесконечную протяженность, а значит в любой момент времени мы будем иметь только конечное число всех возможных проведённых экспериментов и конечный объём доступного этим экспериментам пространства. В пространстве, не охваченном нашими экспериментами, теоретически может быть всё что угодно, в том числе и то, существование чего утверждается.

Ты опять не прав. Ты не правильно применяешь критерий. Этот критерий исключительно для очищения науки от псевдонауки.

Таким образом, теория о существовании не может быть опровергнута никогда, а значит и не может быть признана научной, как нефальсифицируемая.

Ты все таки не понял. http://ru.wikipedia.org/wiki/Фальсифицируемость

Критерий Поппера является лишь критерием отнесения теории к разряду научных, но не является критерием её истинности или возможности её успешного применения.

Ты сам Поппера не понимаешь. http://ru.wikipedia.org/wiki/Фальсифицируемость

В научном смысле истинность/ложность теории может быть применена только к теории, отвечающей признакам научной, в частности, признаку фальсифицируемости. Таким образом для нефальсифицируемой — и оттого ненаучной — теории невозможно доказательство её ложности, но по этой же причине невозможно и доказательство истинности (за отсутствием «обратного варианта»)...

«Солнце является астральной проекцией Ктулху» — пример нефальсифицируемой теории. В пределах науки говорить об истинности или ложности данной теории бессмысленно.


Когда ты говоришь о ложности веры в творца ты точно параноик.

То, что ты и этого не понял означает лишь, что ты с логикой не дружишь.

Может ты опять с похмелья. Вот у тебя логика странная получается. Веру в творца ты категорически отврегаешь, но в то же время допускаешь явно псевдонаучную нашу традицию связанную с алкоголем. "Алкоголь наркотик, подрывающий здоровье... Алкоголь относится к наркотическим ядам... Относится к сильнодействующим наркотикам, вызывающим сначала возбуждение, а затем паралич нервной системы."

У тебя двойные стандарты? Или у тебя "особые" отношения с логикой?

Ilya_Aleksei… 16-11-2009 18:15 0

Protagor, Это без комментариев.

Комментировать твои глубокие познания в психиатрии и не собираюсь. Даже диплома твоего спрашивать не буду.

Про бред твои слова: бога нет, это как два пальца обоссать. И исходная идея не правильная, вера не предполагает фактов.

А причем тут вера? 8)))

И чем это отличается от утверждения, что явно бога нет.

А где я это писал? Тока прежде чем срать цитатами постарайся убедиться, что ты не вырываешь их из контекста.

И тебя конечно мнение человечества не интересует, и ты считаешь, что таких "умных", способных "убедиться" - единицы.

Угу, только я и Вассерман 8)))

Первоначально бога признают творцом, а потом уже поклоняются.

Там этого нигде не написано. Это плод твоей фантазии.

Ты совсем того? Это же сказка.

Ты мне просил фольклор - ты его получил? Получил. Стало быть ты не прав.

Докажи, что они ненаучные и не смотри их, а лучше организуй общественное движение по истреблению ненаучных фильмов.

Ой, ой, ой! Распространенный демагогический прием - сведение к абсурду.

Вера это другой аспект жизни, который на науку не претендует, как и сказки и фантастика.

Что не мешает им противоречить или не противоречить науке. Документальные фильмы смотел? Вот тебе пример непротиворечащего науке фильма - некоторые документальные фильмы. Также фольклор. Рассказ про васю, который бегал по улице голышом и его за это побили - науке не противоречит, а рассказ про еврея, который ходил по воде аки посуху - противоречит.

Если люди верят и одновременно тратят огромные бабки на науку, это говорит о том, что нет противоречий в вере и науке

Это говорит о том, что даже верующие хотят сидеть жопой в теплом уютном кресле перед телевизором, а не на грязном немытом полу в обосраной пещере и от безделья ебать копытных тварей. Наука вере не противоречит, а вот вера науке - да.

А вот ты с сегодняшней позицией хрен на веру потратишься. А картина в мире другая.

«Человек есть мера всех вещей. Протагор.


Софи́зм (от греч. σόφισμα, «мастерство, умение, хитрая выдумка, уловка, мудрость») — ложное умозаключение, которое, тем не менее, при поверхностном рассмотрении кажется правильным.

Протаго́р (др.-греч. Πρωταγόρας) (ок. 490 до н. э. — ок. 420 до н. э.) — древнегреческий философ. Один из старших софистов.

Вывод: нахуй Протагора.

Наверное 100% не будет, т.к. это вера. Любая религия основана на вере, а не на фактах.

Плохой из тебя софист, Протагор. Это ж наебка была, а ты ее не понял.

Ты опять не прав. Ты не правильно применяешь критерий.

Это ты не правильно применяешь. И пожалуйста, хватит засирать одной и той же цитатой холивар.

Когда ты говоришь о ложности веры в творца ты точно параноик.

А где я это говорил? 8))) Я говорил, что отсутствие бога - фальсифицируемо(и научно). Это значит, что эту гипотезу можно опровергнуть. Но так как доказательств обратного нет то мы считаем это верным, ибо третьего не дано.

Кроме того, я тебя писал, что два пальца обоссать опровергнуть существование того бога, который присутствует в религии. Ты ж у нас всех верующих в один котел запихнул - ну а статистика дает нам слишком дохуя именно религиозных верующих. То есть бог/боги абсолютного большинства не могут существовать в принципе. Остальные же не имеют доказательной базы - их мы отметаем бритвой Оккама и критерием Поппера.

Веру в творца ты категорически отврегаешь, но в то же время допускаешь явно псевдонаучную нашу традицию связанную с алкоголем

А причем тут это. Алкоголь науке не противоречит. Ну вот выпил - и все симптомы по науке проходят. Где тут противоречие? Вот если бы я пил алкоголь в целях "сугрева" или в шаманских целях, то да, а так твой высер незасчитан. Логики нет 8).

Protagor 16-11-2009 20:20 0

Ilya_Alekseich, Угу, только я и Вассерман 8)))

При чем тут Вассерман? Он простой атеист, который просто не верит в бога, как и любой слесарь дядя Федя.

Там этого нигде не написано. Это плод твоей фантазии.

Я тебе уже ссылку и цитату давал. То, что выделено жирным шрифтом у меня это цитата.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Теизм

Теизм (греч. — Бог) — в широком значении — вера в Бога или богов;[1] в узком понимании — религиозно-философское мировоззрение, утверждающее, что мир был создан Богом, и что творец продолжает свою активность в созданном им мире.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Христианство

Христианство принимает ветхозаветную, восходящую к Аврааму, традицию почитания единого Бога (монотеизм), творца Вселенной и человека.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Ислам

Аллах — имя истинного Бога, Творца и Господа всего сущего. Мусульмане верят в то, что Аллах — Создатель и Управитель всего сущего.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Иудаизм

Иудаизм первым в истории человечества провозгласил монотеизм[6][7], углублённый учением о сотворении человека Богом по Своему образу и подобию (еврейская концепция «Богочеловека»)

Это ты фантазер.

Наука вере не противоречит, а вот вера науке - да.

О! У тебя новая формулировка. Как вера в творца противоречит науке? Нет людей - носителей науки, есть человек носитель веры, и есть человек носитель атеизма. Наукой может заниматься как человек носитель веры, так и человек носитель атеизма.

ну а статистика дает нам слишком дохуя именно религиозных верующих

В первую очередь они верят в творца.

Я говорил, что отсутствие бога - фальсифицируемо(и научно).

Вот когда меня что-то интересует я открываю викепедию. Ты не доверяешь викепедии?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Фальсифицируемость

О связи (не)фальсифицируемости со свойством истинности/ложности теории

В научном смысле истинность/ложность теории может быть применена только к теории, отвечающей признакам научной, в частности, признаку фальсифицируемости. Таким образом для нефальсифицируемой — и оттого ненаучной — теории невозможно доказательство её ложности, но по этой же причине невозможно и доказательство истинности (за отсутствием «обратного варианта»).

«Солнце является черной дырой» — пример теории фальсифицируемой и ложной.

«Солнце является желтым карликом» — пример теории фальсифицируемой и истинной.

«Солнце является астральной проекцией Ктулху» — пример нефальсифицируемой теории. В пределах науки говорить об истинности или ложности данной теории бессмысленно.


Тебе же тут ясно написано, что говорить бессмысленно. А ты в пределах науки ищешь опровержение и противоречия.

Ты вообще не понимаешь Поппера. Читай раздел Фальсифицируемость утверждений о существовании чего-либо вообще. Там черным по белому написано Если мы имеем внутренне непротиворечивую идею о некотором физическом объекте, то можем задаться вопросом о его существовании где-либо во Вселенной. Речь идет о ФИЗИЧЕСКОМ объекте, где либо во Вселенной.

Применять критерий к гипотезе не правильно.

Где тут противоречие?

Противоречие в отсутствии логики. Наша традиция - всегда алкоголь (или большинство христиане). Научно признано, что алкоголь это наркотический яд, вызывающий паралич нервной системы. Но однако это атеистов прикрывающихся наукой не останавливает и не мешает придерживаться этой традиции. Вывод: либо отсутствие логики (что маловероятно), либо двойные стандарты (что вероятнее).

Двойные стандарты.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Двойные_стандарты

Политика двойных стандартов — принципиально различное применение принципов, законов, правил, оценок к однотипным действиям различных субъектов (одним из которых может выступать сам оценивающий) в зависимости от степени лояльности этих субъектов или иных соображений выгоды для оценивающего.

Вывод: причина отрицания творца в другом, а не якобы в "ненаучности".

Ilya_Aleksei… 17-11-2009 11:35 0

Protagor, При чем тут Вассерман? Он простой атеист, который просто не верит в бога, как и любой слесарь дядя Федя.

Ога, как же.

http://russia.ru/video/vassermangod/

Я тебе уже ссылку и цитату давал. То, что выделено жирным шрифтом у меня это цитата.

И там нигде не написано, что бога воспринимают в первую очередь как творца.

Как вера в творца противоречит науке?

Тем что противоречит научной картине мира, которая этого самого творца не предполагает.

Нет людей - носителей науки, есть человек носитель веры, и есть человек носитель атеизма.

Аналогично существует научное мировоззрение, которое в отношении к вере предполагает как минимум агностицизм, а вот атеизм с ним вполне согласуется.

В первую очередь они верят в творца.

Ты так и не привел цитату, где бы прямо утверждалось, что в основе веры в первую очередь лежит вера в творца и творение, а не, например, вера в милость бога и его помощь или, скажем, вера в чудеса.

Тебе же тут ясно написано, что говорить бессмысленно. А ты в пределах науки ищешь опровержение и противоречия.

Но мы то имеем дело не с одной гипотезой, а с двумя. Т.к. гипотеза существования бога нефальсифицируема(ненаучна), вторая фальсифицируема(научна), а третьего не дано, то мы предполагаем, что бога нет до тех пор пока не появятся доказательства этого самого бога. С точки зрения науки это вполне логично. Пока мы не нашли единорогов и драконов мы считаем, что их в природе нет. С богом все аналогично.

Речь идет о ФИЗИЧЕСКОМ объекте, где либо во Вселенной.

Да, но поскольку материя - объективная реальность, то ты вынужден признать, что бог физический объект. Он же может взаимодействовать как-то с миром, а это свойство материи. Так что либо бог материален, либо его нет 8).

Научно признано, что алкоголь это наркотический яд, вызывающий паралич нервной системы. Но однако это атеистов прикрывающихся наукой не останавливает и не мешает придерживаться этой традиции.

А с чего ты взял, что я выпил тогда по традиции? Я может выпил алкоголь для удовольствия или для наркотического эффекта. Вот с точки зрения науки тебе не нужно кушать вкусную еду, логичнее есть дешевую невкусную - питательные вещества ты получишь в полном объеме, а еще и снизишь риск диабета, ожирения и сердечно-сосудистых заболеваний(из-за меньшего поглощения жира и сахара). Но тебе ж хочется вкусного. Никаких противоречий я не заметил. Ты просто не можешь признать мою правоту и начинаешь нести полный абсурд. Как ты там говорил? Паранойя?

Вывод: причина отрицания творца в другом, а не якобы в "ненаучности".

То есть ты утверждаешь, что религия и алкоголь находятся в одной плоскости, если ты объединяешь их и приписываешь мне "двойные стандарты" 8))).

Ilya_Aleksei… 17-11-2009 11:37 0

Ilya_Alekseich, - Ребе, если я завещаю все свои деньги синагоге и умру, я попаду в рай?

- Знаешь, Изи, точно обещать не могу, но попробовать, по-моему, стоит!

Ilya_Aleksei… 17-11-2009 11:38 0

Ilya_Alekseich, - Батюшка, алкоголь - враг здоровью?

- Враг.

- А почему вы его потребляете?

- А как сказано в писании: "Возлюби врага своего".

Ilya_Aleksei… 17-11-2009 11:38 +2

Ilya_Alekseich, Пьянючий мужик в разорванной рубашке, на морде у которого следы помады, в карманах - пустые бутылки, заходит в автобус и садится рядом с попом. Разворачивает газету и что-то там читает. Потом поворачивается к попу и спрашивает:

- А вы не знаете, отец, от чего бывает артрит?

- Артрит, сын мой, бывает у тех людей, кто сбился с пути истинного, кто спит с падшими женщинами и злоупотребляет алкоголем!

- Ни хрена себе...

Пьяный замолкает и смотрит задумчивым взглядом в пол. Поп пожалел, что высказался так резко:

- Ну ладно, сын мой! Давно ли у тебя артрит?

- Да вы что! У меня нет артрита! Тут в газете пишут, что артрит у патриарха...

Ilya_Aleksei… 17-11-2009 11:39 +2

Ilya_Alekseich, Иисус Христос идет с учениками по воде аки посуху. Вдруг из-за спины голос одного из апостолов:

- Учитель! Апостол Фома по щиколотку в воду погрузился! И. Х. идет, как ни в чем не бывало. снова голос:

- Учитель! Фома уже по колено в воде! Еще через некоторое время:

- Учитель! Фома уже в воде по шею! И. Х. оборачивается и сурово говорит:

- Скажите Фоме, чтобы он не выебывался, а шел как все, по камням.

Ilya_Aleksei… 17-11-2009 11:39 +2

Ilya_Alekseich, Священник отчитывает художника-богомаза:

- Сын мой! Где вы видели ангелов в ботинках?!

- А где вы, отче, видели ангелов без ботинок?

Protagor 17-11-2009 15:00 0

Ilya_Alekseich, И там нигде не написано, что бога воспринимают в первую очередь как творца.

Ты дурак или сам такой?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Теизм

Теи́зм (греч. Θεός — Бог) — в широком значении — вера в Бога или богов;[1] в узком понимании — религиозно-философское мировоззрение, утверждающее, что мир был создан Богом, и что творец продолжает свою активность в созданном им мире.

Ты опять пиздишь.

Тем что противоречит научной картине мира, которая этого самого творца не предполагает.

Ты не понимаешь сути "научности". Когда слесарь Петя на станке обрабатывает деталь, он не предполагает творца, когда дикари первобытные обрабатывали шкуру они не предполагали творца, и современные ученые, когда клонирую не предполагают творца. Когда строили храмы все делалось научно и без предположения творца. Когда я что-то делаю я не предполагаю творца. Нет противоречий, это фейл, есть просто некоторые люди, которые хотят этих противоречий.

Ты тупишь или пиздишь.

Аналогично существует научное мировоззрение, которое в отношении к вере предполагает как минимум агностицизм, а вот атеизм с ним вполне согласуется.

Ты опять сам не понимаешь, что говоришь.

Во-первых научное мировоззрение ничего предполагать не может.

Во-вторых: http://ru.wikipedia.org/wiki/Агностицизм

Агностици́зм (от др.-греч. ἄγνωστος — непознаваемый, непознанный) — направление в философии, считающее невозможным объективное познание окружающей действительности посредством собственного опыта. Таким образом, агностицизм подвергает сомнению истинность или возможность доказательства или опровержения утверждений в некоторой области, особенно в метафизике и теологии.

...

Агностик считает невозможным познание истины в вопросах существования Бога, вечной жизни, и других сверхъестественных существ, понятий и явлений. Это не исключает принадлежность агностика к религиям или философским течениям, которые дают однозначный ответ на эти вопросы, так как агностицизм принципиально не исключает существования божественных сущностей. Отвергается лишь возможность доказательства истинности или ложности таких сущностей рациональным путём.

...

Агностицизм также можно определить как учение, основанное на следующем утверждении: поскольку весь процесс познания основан на опыте, а опыт субъективен, то субъект не сможет постичь суть исследуемого объекта, «вещь в себе». Таким образом, роль науки сводится к познанию опыта, а не сущности вещей и явлений.

Если ты считаешь, что научное мировоззрение в отношении веры агностик, то никак научное мировоззрение не может согласоваться с атеизмом, т.к. агностицизм подвергает сомнению истинность или возможность доказательства или опровержения утверждений... теологии, Агностик считает невозможным познание истины в вопросах существования Бога, Отвергается лишь возможность доказательства истинности или ложности таких сущностей рациональным путём. И самое главное - роль науки сводится к познанию опыта, а не сущности вещей и явлений.

И плюс ко всему получается, что носитель научного мировоззрения может спокойно верить в творца, т.к. Это не исключает принадлежность агностика к религиям или философским течениям, которые дают однозначный ответ на эти вопросы, так как агностицизм принципиально не исключает существования божественных сущностей.

Но мы то имеем дело не с одной гипотезой, а с двумя.

Я уже тебе привел цитаты.

Говорить об истинности или ложности первой или второй гипотезы невозможно в науке.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Фальсифицируемость

«Солнце является астральной проекцией Ктулху» — пример нефальсифицируемой теории. В пределах науки говорить об истинности или ложности данной теории бессмысленно.

Или же ты думаешь, что утверждение "Солнце не является астральной проекцией Ктулху" является научным? И истинным? Ты так и не понял Поппера.

Пока мы не нашли единорогов и драконов мы считаем, что их в природе нет.

А вы никогда не найдете. Ученые могут еще найти, если они есть в мире.

Да, но поскольку материя - объективная реальность, то ты вынужден признать, что бог физический объект.

Лыко да мочало...

http://ru.wikipedia.org/wiki/Объективная_реальность

Объекти́вная реа́льность — мнение большинства, философская категория, действительность (в науке соответствует понятию материя) вообще всё то, что существует. Всё то что существует может существовать только в объективной реальности.

Когда-то объективной реальностью считалось, что "земля плоская и на трех китах" это научное утверждение было, но не истинное.

Материалисты обычно представляют объективную реальность как некий механизм, который работает в соответствии со своим устройством и на который люди могут оказывать лишь ограниченное влияние. Взгляд некоторых религий на объективную реальность мало отличается от материалистического — вся разница сводится к тому, что здесь этот «механизм» был создан Богом (деизм); кроме того, Бог иногда вмешивается в работу этого «механизма» (теизм).

Вот тебе и ответ, я не вынужден признать, что бог физический объект.

Агностики считают, что «объективная реальность», то есть истина, недоступна пониманию человека.

Так же и религии утверждают об ограниченности понимания.

То есть ты утверждаешь, что религия и алкоголь находятся в одной плоскости, если ты объединяешь их и приписываешь мне "двойные стандарты" 8))).

Однозначно двойные стандарты. Там, где научные факты (наркотический яд), ты закрываешь глаза, а там где их применять не правильно (Поппер) ты пытаешься их применять. И учитывая твои анекдоты - Паранойя, да еще период обострения. И однозначно причина отрицания творца в другом.

И если ты согласен, что наука в отношении веры агностик, то спорить нам не о чем, т.к. роль науки сводится к познанию опыта, а не сущности вещей и явлений

Ilya_Aleksei… 17-11-2009 16:52 0

Protagor, Ты опять пиздишь.



Что ты мне опять одну и ту же цитату приводишь? Ну и расскажи мне, где в ней написано, что он вопспринимается как творец в первую очередь? А? Где там фраза "для верующего бог - в первую очередь творец"? Нету? Значит пиздишь у нас ты.

Когда слесарь Петя на станке обрабатывает деталь, он не предполагает творца, когда дикари первобытные обрабатывали шкуру они не предполагали творца, и современные ученые, когда клонирую не предполагают творца. Когда строили храмы все делалось научно и без предположения творца. Когда я что-то делаю я не предполагаю творца.

А еще никто в этот момент не предполагает существование колобка, розовых единорогов, ZOG, вампиров, оборотней, 2*2=5. Это по твоей логике тоже не противоречит?

Ты тупишь или пиздишь.

Ага, конечно, конечно. А твои попытки косить под софиста Протагора - верх логики и правдолюбия. Какой из тебя софист, если я тебя наебываю уже несколько дней, а ты даже не можешь аргументированно опровергнуть мое заявление. Вот ищи наебку, софист ты наш.

Ты опять сам не понимаешь, что говоришь.

Во-первых научное мировоззрение ничего предполагать не может.


Загляни в вики.

Если ты считаешь, что научное мировоззрение в отношении веры агностик, то никак научное мировоззрение не может согласоваться с атеизмом

Ты что-то заврался. Где я говорил такое? Я так не считаю, и это очевидно.

Я уже тебе привел цитаты.

Говорить об истинности или ложности первой или второй гипотезы невозможно в науке.


Нет, ты не прав. Две гипотезы взаимоисключающие. Гипотеза о существовании ненаучна, а о несуществовании научна. Так как третьего не дано, то заключаем, что для доказательства бога надо опровергнуть его несуществование, а не наоборот. Атеист может полноправно говорить, что бога нет, т.к. нет ни косвенных, ни прямых доказательств обратного. Вот ты сидишь щас перед монитором. Ты же можешь полноправно сказать: в комнате нет розового единорога. А если я буду утверждать, что у тебя в комнате есть розовый единорог, то мне придется доказывать, что это так. А до тех пор твоя позиция о несуществовании розового единорога в комнате будет более обоснованной.

А вы никогда не найдете. Ученые могут еще найти, если они есть в мире.

Аналогично с богом. Его не нашли, а значит устраивать массовую истерию по этому поводу - глупая затея.

Когда-то объективной реальностью считалось, что "земля плоская и на трех китах" это научное утверждение было, но не истинное.

Это консенсусная реальность, а не объективная. А мы берем только то, что в науке - это материя. Значит если есть бог, то он материален. Все остальное - противоречит определению объективной реальности в науке.

Агностики считают, что «объективная реальность», то есть истина, недоступна пониманию человека.

Таки это очевидно, т.к. вселенная бесконечна, а человек конечен.

Там, где научные факты (наркотический яд), ты закрываешь глаза, а там где их применять не правильно (Поппер) ты пытаешься их применять.

А как распитие спиртного противоречит тому факту, что алкоголь - это яд. Я что не признаю, что он яд? Признаю. И что дальше? Поппер тут ни при чем. И вообще твой неумелый софизм уже надоедает.

И если ты согласен, что наука в отношении веры агностик, то спорить нам не о чем, т.к. роль науки сводится к познанию опыта, а не сущности вещей и явлений

Я сказал "как минимум". Так что можешь гулять, Протагор 8).

Protagor 17-11-2009 18:52 0

Ilya_Alekseich, Ты всегда такой голословный? Может подкрепишь цитатами что-ли...

Ну и расскажи мне, где в ней написано, что он вопспринимается как творец в первую очередь?

Это очевидно. Ты просто не хочешь признать это. Читай библию, коран и тору. Ты дибилизмом занимаешься.

Кстати, дай мне цитату, где написана фраза, что "вера в творца противоречит науке".

Ты что-то заврался. Где я говорил такое? Я так не считаю, и это очевидно.

Ты пиздишь, вот твои слова:

Аналогично существует научное мировоззрение, которое в отношении к вере предполагает как минимум агностицизм, а вот атеизм с ним вполне согласуется.

То, что научное мировоззрение в отношении к вере агностицизм, опровергает все твои мысли. Так, что ты проигрываешь спор.

Две гипотезы взаимоисключающие.

Об истинности этих гипотез говорить в пределах науки бессмысленно, я уже тебе устал приводить цитаты:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Фальсифицируемость

В пределах науки говорить об истинности или ложности данной теории бессмысленно.

Атеист может полноправно говорить, что бога нет, т.к. нет ни косвенных, ни прямых доказательств обратного.

Ага! И верующий может полноправно говорить, что есть бог, т.к. нет ни косвенных, ни прямых доказательств обратного.

Ты в своем уме?

Аналогично с богом. Его не нашли, а значит устраивать массовую истерию по этому поводу - глупая затея.

Бога невозможно найти, и его поэтому никто не ищет.

А мы берем только то, что в науке - это материя. Значит если есть бог, то он материален. Все остальное - противоречит определению объективной реальности в науке.

Не тупи.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Объективная_реальность

1) Материалисты обычно представляют объективную реальность как некий механизм, который работает в соответствии со своим устройством и на который люди могут оказывать лишь ограниченное влияние.

2) Взгляд некоторых религий на объективную реальность мало отличается от материалистического — вся разница сводится к тому, что здесь этот «механизм» был создан Богом (деизм); кроме того, Бог иногда вмешивается в работу этого «механизма» (теизм).

3) С точки зрения современных естественных наук «объективная реальность» является принципиально непознаваемой (в полном объёме, до мельчайших деталей), так как квантовая теория доказывает, что наличие наблюдателя изменяет наблюдаемое (парадокс наблюдателя).

Заметь тут три взгляда: 1)атеисты, 2)верующие, 3) наука. И с чего ты решил, что бог материален?

Ну ты дурааааак, однако! Или просто упрямый. Или просто голословный наебщик (я тебя наебываю уже несколько дней).

Я что не признаю, что он яд?

Я говорил об отсутствии логики или наличия двойных стандартах.

И вообще твой неумелый софизм уже надоедает.

Мне похуй, как на софизм, так и на Протагора. Я даже про софизм не читал и не знаю о нем.

Я сказал "как минимум".

Ты как ребенок. У тебя "нити" рассуждений просто нет.

Я не удивлюсь, если ты начнешь про метасатанизм даже ахинею нести.

Ilya_Aleksei… 17-11-2009 19:54 0

Protagor, Может подкрепишь цитатами что-ли...

А зачем - это ты у нас утверждаешь, а я говорю, что твое утверждение не имеет под собой весомых аргументов.

Это очевидно. Ты просто не хочешь признать это. Читай библию, коран и тору. Ты дибилизмом занимаешься.

Это не очевидно. Упор в религии делается на существование бога в данный момент и на его способности творить чудеса. Если не это, то и поклоняться ему незачем будь он трижды создателем вселенной. Так что прежде чем ссылаться на "очевидные" для тебя одного вещи, попробуй посмотреть на вопрос чуть шире.

Кстати, дай мне цитату, где написана фраза, что "вера в творца противоречит науке".

А я говорил, что "вера в творца противоречит науке"?

То, что научное мировоззрение в отношении к вере агностицизм, опровергает все твои мысли.

Угу, здрасти. Ты сам то понял суть того предложения из вики? Там написано:

"Агностицизм также можно определить как учение, основанное на следующем утверждении: поскольку весь процесс познания основан на опыте, а опыт субъективен, то субъект не сможет постичь суть исследуемого объекта, «вещь в себе». Таким образом, роль науки сводится к познанию опыта, а не сущности вещей и явлений."

Специально для тебя поясню, что роль науки здесь объясняется с точки зрения агностицизма. Это говорит о том как агностицизм видит роль науки. Другие мировоззрения вполне могут видеть эту роль иначе(например выдумкой диавола).

ты проигрываешь спор.

сказал софист

Об истинности этих гипотез говорить в пределах науки бессмысленно, я уже тебе устал приводить цитаты:

Об истиности существования говорить бессмысленно, а вот об истинности несуществования - да.

Ага! И верующий может полноправно говорить, что есть бог, т.к. нет ни косвенных, ни прямых доказательств обратного.

Может, но это ненаучно в отличие от первоначального утверждения.

Бога невозможно найти, и его поэтому никто не ищет.

Прям неуловимый Джо какой-то.

С точки зрения современных естественных наук «объективная реальность» является принципиально непознаваемой (в полном объёме, до мельчайших деталей), так как квантовая теория доказывает, что наличие наблюдателя изменяет наблюдаемое (парадокс наблюдателя).

Непознаваема в полной мере потому что вселенная бесконечна. Ну ты и дурааааак!

Я говорил об отсутствии логики или наличия двойных стандартах.

Вполне логично все. Алкоголь - наркотик. Может мне нравится наркотический эффект. Удовлетворение потребностей - это ж не противоречит науке 8))).

Мне похуй, как на софизм, так и на Протагора. Я даже про софизм не читал и не знаю о нем.

Пизди больше.

Ты как ребенок. У тебя "нити" рассуждений просто нет.

У тебя нет логики 8))). Так что "нить" комментировать не буду.

Я не удивлюсь, если ты начнешь про метасатанизм даже ахинею нести.

А это што?

Protagor 17-11-2009 21:37 0

Ilya_Alekseich, попробуй посмотреть на вопрос чуть шире

Шире некуда. Это очевидно во всех трех религиях, пруфы я тебе привел. А ты их аргументированно не опроверг. Ты пиздишь.

А я говорил, что "вера в творца противоречит науке"?

Говорил.

Наука вере не противоречит, а вот вера науке - да.

Ты лжец и демагог.

Специально для тебя поясню, что роль науки здесь объясняется с точки зрения агностицизма.

Ты сам говорил:

Аналогично существует научное мировоззрение, которое в отношении к вере предполагает как минимум агностицизм

Ты отказываешься от своих слов?

Об истиности существования говорить бессмысленно, а вот об истинности несуществования - да.

Ты тупой, т.к.:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Фальсифицируемость

Критерий Поппера является лишь критерием отнесения теории к разряду научных, но не является критерием её истинности или возможности её успешного применения.

Да, ты туповат.

Может, но это ненаучно в отличие от первоначального утверждения.

Ты так и не можешь понять, что такое научность. Ненаучное это то, что не нужно дяде Пете при отшлифовки на станке детали. А не вопрос истинности или ложности.

Непознаваема в полной мере потому что вселенная бесконечна.

Ты тупой. Тут же написано почему.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Объективная_реальность

С точки зрения современных естественных наук «объективная реальность» является принципиально непознаваемой (в полном объёме, до мельчайших деталей), так как квантовая теория доказывает, что наличие наблюдателя изменяет наблюдаемое (парадокс наблюдателя).

Это тебе кажется, что из-за бесконечности. А тут написано: так как квантовая теория доказывает, что наличие наблюдателя изменяет наблюдаемое

Ты наверное просто упрямый. В упор не хочешь видеть.

Удовлетворение потребностей - это ж не противоречит науке

Такое удовлетворение противоречит логике или говорит о двойных стандартах. Я уже писал, повторяться не буду.

Пизди больше.

На самом деле мне похуй поверил ты или нет. Сказал как есть. Я о софизме и Протагоре знаю только из школьной программы.

В общем я тебе привел много аргументов, а ты их аргументированно не опроверг.

Значит нечем. Пустой атеист, наверное еще с обидой, т.к. анекдоты смешные.

Ilya_Aleksei… 17-11-2009 22:02 0

Protagor, Это очевидно во всех трех религиях, пруфы я тебе привел.

Там нигде не написано, что именно функция творца является наиболее важной оставляющей культа бога. Я же говорю, что главным в вере в бога религии является вера в его способность влиять на жизнь людей что называется в быту. Почему? Сотворение мира - это только "приятное дополнение". Тот же бог мог бы и не сотворить мир, но способность совершать чудеса делает его объектом поклонения. Таких богов полно, например, в индуизме. Бог же единственной функцией которого является создание мира объектом поклонения являться не может, ибо поклонения ему(молитвы, ритуалы, жертвоприношения и т.п.) бессмысленны.

Ты лжец и демагог.

Вырвал из контекста и доволен 8)

Ты отказываешься от своих слов?

Ты глупый? Я сказал "как минимум". Как максимум - материализм и атеизм. Если из А следует Б - это не значит, что из Б следует А и ничего иного. Ты глупый, да?

Критерий Поппера является лишь критерием отнесения теории к разряду научных, но не является критерием её истинности или возможности её успешного применения.

И как это противоречит с тем, что я сказал? Ты глупый, да? Если теория фальсифицируема, следовательно можно рассуждать о ее истинности(или ложности). Ты туповат, да?

Ты так и не можешь понять, что такое научность. Ненаучное это то, что не нужно дяде Пете при отшлифовки на станке детали. А не вопрос истинности или ложности.

Любая гипотеза может быть как научной так и ненаучной. Я могу предположить, что в пределах твоей квартире есть тараканы - и это будет научно. А вот если я предположу, что в бесконечной вселенной есть розовые невидимые тараканы(единороги, бог) - это будет ненаучно, т.к. нефальсифицируемо. А твоему дяде Пете нахуй не надо знать про ядерный реактор - это тоже ненаучно по твоей извращенной логике.

Ты наверное просто упрямый. В упор не хочешь видеть.

А квантовая теория базируется на теории вероятности в том числе. А значит модно изучить и это.

Такое удовлетворение противоречит логике или говорит о двойных стандартах.

Хочу наркотик - получил наркотик. Где противоречие логике? Ты совсем идиот?

На самом деле мне похуй поверил ты или нет. Сказал как есть. Я о софизме и Протагоре знаю только из школьной программы.

Пизди больше. Сам назвался его именем, цитируешь и применяешь софистические демагогические приемчики. Да он твой кумир и ты на него дрочишь наверное.

В общем я тебе привел много аргументов

Аргументы сопливые, согласись. Особенно про нелогичность алкоголя. Из школоты ты так и не вырос.

Protagor 17-11-2009 22:47 0

Ilya_Alekseich, А че? Аргументы не нашел?

Тот же бог мог бы и не сотворить мир, но способность совершать чудеса делает его объектом поклонения.

Даааааа.

Причем тут поклонение? Ты не знаешь примеров в истории, когда люди поклонялись себе подобным? Чудеса они совершать не могли. Че ты мне тут втираешь? Тебе мешает вера в творца и ты не можешь противопоставить веру в него науке, и поэтому пытаешься изменить взгляд верующего в творца. Смешно вышло.

Если из А следует Б - это не значит, что из Б следует А и ничего иного.

Да. Из А следует Б:

Аналогично существует научное мировоззрение, которое в отношении к вере предполагает как минимум агностицизм.

Из А(научное мировоззрение-"агностик") следует Б(Агностик считает невозможным познание истины в вопросах существования Бога, вечной жизни, и других сверхъестественных существ, понятий и явлений. Это не исключает принадлежность агностика к религиям или философским течениям, которые дают однозначный ответ на эти вопросы, так как агностицизм принципиально не исключает существования божественных сущностей.) Отсюда: http://ru.wikipedia.org/wiki/Агностицизм

Че это ты все хочешь запутать. А?

Из А (человек носитель начной картины мира) следует Б (может быть верующим).

Если теория фальсифицируема, следовательно можно рассуждать о ее истинности(или ложности).

Нет нельзя.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Фальсифицируемость

Критерий Поппера является лишь критерием отнесения теории к разряду научных, но не является критерием её истинности или возможности её успешного применения.

А потом это никогда не будет доказуемо.

А твоему дяде Пете нахуй не надо знать про ядерный реактор - это тоже ненаучно по твоей извращенной логике.

Нет, не так. Нет разницы между слесарем и главным инженером АЭС. В работе не предполагают творца.

Где противоречие логике?

Вот на вопрос почему ты не веришь в бога, ты ответишь- потому что ненаучно (и тебе наплевать истинно это или нет), а на то что истина - алкоголь-яд тебе наплевать (мало важно). Я думаю Вассерман не пьет алкоголь.

Вывод для тебя истина не главное.

Пизди больше.

Я уже сказал - мне похую. Я не сам назвался. А софист тут только ты.

И так, я утверждал что вера в творца не противоречит науке и привел аргументы, ты их не опроверг аргументированно.

Вывод: ты со мной согласен.

Ilya_Aleksei… 18-11-2009 20:11 0

Protagor, А че? Аргументы не нашел?

У тебя? нет.

Причем тут поклонение? Ты не знаешь примеров в истории, когда люди поклонялись себе подобным?

Угу. Наделяя их теми или иными качествами на пределе возможностей. Спроси у фанатов Киркорова кто самый лучший человек планеты. Если бог - не делает чудес, то и почитать его не стоит. Если киркоров бы в телевизоре не появлялся - на него тоже внимания никто не обращал бы.

и поэтому пытаешься изменить взгляд верующего в творца.

А ты не верующий "в творца". Ты верующий в полноценного персонифицированного бога. Иначе бы ты тут не пиздил, брызгаясь слюньками и переходя на беспочвенные оскорбления.

Из А(научное мировоззрение-"агностик") следует Б(Агностик считает невозможным познание истины в вопросах существования Бога, вечной жизни, и других сверхъестественных существ, понятий и явлений.

Нет. Из научного мировоззрения(А)следует как минимум агностицизм и атеизм. Агностицизм по некоторым представлениям - пограничное состояние. То есть если человек говорит, "я не знаю существует ли бог", то он агностик. Однако есть же вариации: "не знаю, но не верю" и "не знаю, но верю. Первый агностик - уже атеист. Второй - верующий. Вера ненаучна. Сомнение и обусловленное допущенное отрицание - научно. И потом человек с научным мировоззрением и ученый - не одно и то же. Какой-нибудь философ или лингвист вполне может быть верующим, но физик будет придерживаться научному мировоззрению как минимум в профессии - и статистика это подтверждает. Вера противоречит научному мировоззрению, т.к. поддерживать какую-либо гипотезу, не основанную экспериментах, наблюдениях и к тому же ненаучную - это с точки зрения науки полный бред.

Если теория фальсифицируема, следовательно можно рассуждать о ее истинности(или ложности).

Нет нельзя.

Нет, можно. Если теория научна, то она может как доказываться, так и опровергаться. Следовательно можно установить ее истинность или ложность. Специально для таких как ты привели примеры с солнцем, где две научные теории(про солнце черную дыру и желтого карлика) - одна истинная, а другая ложная. Так и гипотеза отсутствия Бога может быть истиной или ложной. Опровержением будет служить сам бог. А т.к. теория присутствия бога ненаучна, то истиной(на данном уровне знаний) мы полагаем, что бога нет до тех пор пока он не обнаружится. Логично. Научно.

А потом это никогда не будет доказуемо.

То есть доказать, что солнце - это желтый карлик недоказуемо? Да ты бредишь.

Нет, не так. Нет разницы между слесарем и главным инженером АЭС. В работе не предполагают творца.

А также драконов и русалок. Если не предполагают - не значит, что не притиворечит научным данным. Чет я повторяюсь. Приходится, ведь ты с первого раза не понимаешь.

Вот на вопрос почему ты не веришь в бога, ты ответишь- потому что ненаучно (и тебе наплевать истинно это или нет), а на то что истина - алкоголь-яд тебе наплевать (мало важно).

Не так:

"Бог - есть" - ненаучно. Я имею полное право не верить(отрицать по отсутствии доказательств)в эту гипотезу. Будут доказательства - тогда пожалуйста, мне придется признать, что я не прав. Нет доказательств - идите в хуй со своей чепухой. Вы же просите меня принять эту точку зрения, а я ее принять не могу.

"Алкоголь - яд" - научно и кроме того факт. Я вынужден признать, что это так. Более того я могу в любой момент убедиться, что алкоголь - это действительно яд. Что правда не мешает мне использовать его в других целях, например как наркотик.

Вассерман не пьет алкоголь.

http://rutube.ru/tracks/2030428.html?v=38b5dbf4f832001528886fe6f5b3c511

Вывод для тебя истина не главное.

Ну почему же. Покажи мне бога - я скажу: "да он есть". А до тех пор я вижу, что его нет и никто меня пока еще не убедил в обратном.

Я уже сказал - мне похую. Я не сам назвался

Как не сам? А кто? Бабушка твоя на сайте регистрировалась или кот?

И так, я утверждал что вера в творца не противоречит науке и привел аргументы, ты их не опроверг аргументированно.

Ну я ж тебе говорил - аргументов не нашел. Каждый твой "аргумент" содержал какую-либо неточность или же это был банальный софизм. Если в рассуждении содержатся лживые рассуждения, то правдивость вывода сомнительна. Угу.

Я с тобой не согласен.

Protagor 19-11-2009 17:28 0

Ilya_Alekseich, А ты не верующий "в творца". Ты верующий в полноценного персонифицированного бога.

Тебе какая разница какой я верующий? Я говорю что вера в творца не противоречит науке, а ты говоришь противоречит и аргументов так и не привел.

Из научного мировоззрения(А)следует как минимум агностицизм и атеизм.

Пруф давай. Ты голословен. Я тебе давал цитаты, что это не так.

Первый агностик - уже атеист. Второй - верующий.

Бред. Агностик это агностик, атеист это атеист, верующий это верующий. Они все убеждены. Если не так обоснуй цитатами и пруфом.

И потом человек с научным мировоззрением и ученый - не одно и то же.

Когда я говорю "ученый" я имею ввиду не гуманитариев, а точную науку.

но физик будет придерживаться научному мировоззрению как минимум в профессии - и статистика это подтверждает.

А я и в профессии и в жизни придерживаюсь научного мировоззрения. И это и физику и мне не мешает верить в бога. Научная картина мира не отрицает творца.

Если это не так, то пруф.

Вера противоречит научному мировоззрению, т.к. поддерживать какую-либо гипотезу

Какое противоречие? Какая гипотеза? Нет не противоречит. Я уже кучу цитат тебе давал.

Вот еще отсюда:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Научная_картина_мира

Научная картина мира, хотя и может составлять значительную часть мировоззрения, никогда не является его адекватной заменой, так как в своем индивидуальном бытии человек нуждается как в эмоциях и художественном или чисто бытовом восприятии окружающей действительности, так и в представлениях о том, что находится за пределами достоверно известного или на границе неизвестности, которую предстоит преодолеть в тот или иной момент в процессе познания.

Если не так дай пруф.

Так и гипотеза отсутствия Бога может быть истиной или ложной.

А эти слова кому сказаны????

http://ru.wikipedia.org/wiki/Фальсифицируемость

«Солнце является астральной проекцией Ктулху» — пример нефальсифицируемой теории. В пределах науки говорить об истинности или ложности данной теории бессмысленно.

Также теория о том, что "Солнце НЕ является астральной проекцией Ктулху" - это пример нефальсифицируемой теории. Нет разницы в теориях "Мир является творением бога" и "Мир НЕ является творением бога". Эти теории нефальсифицируемые (ненаучные). И для таких как ты, написано: В пределах науки говорить об истинности или ложности данной теории бессмысленно. И следовательно не возможно установить их истинность или ложность.

Что правда не мешает мне использовать его в других целях, например как наркотик.

Но однако, что-то тебе мешает использовать религию, как опиум (см. научный атеизм) для народа... Значит двойные стандарты. :)

Вы же просите меня принять эту точку зрения

Ложь. Я никогда никого об этом не просил.

Я говорю, что другой точки зрения нет (о мире).

Как не сам?

Элементарно.

Я с тобой не согласен.

Почему? Ты просто бегаешь из угла в угол.

Вот:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Объективная_реальность

Объективная реальность с точки зрения:

Атеиста - Материалисты обычно представляют объективную реальность как некий механизм, который работает в соответствии со своим устройством и на который люди могут оказывать лишь ограниченное влияние.

Верующего - Взгляд некоторых религий на объективную реальность мало отличается от материалистического — вся разница сводится к тому, что здесь этот «механизм» был создан Богом (деизм); кроме того, Бог иногда вмешивается в работу этого «механизма» (теизм).

Агностика - Агностики считают, что «объективная реальность», то есть истина, недоступна пониманию человека.

Науки - С точки зрения современных естественных наук «объективная реальность» является принципиально непознаваемой (в полном объёме, до мельчайших деталей), так как квантовая теория доказывает, что наличие наблюдателя изменяет наблюдаемое (парадокс наблюдателя).

04-11-2009 16:54 +1

Они последователи Веры. Некоторые фанатичные. Атеизм такая же религия как и все остальные религии.

44 комментария
mikenerevari… 04-11-2009 17:42 0

rvk, О, ты пришел! =)

prihlop_sp 04-11-2009 18:32 -1

rvk, Ну и в чего же это верят атеисты?)

neko 04-11-2009 18:40 0

prihlop_sp, В силу науки, даже при том, что наука сама неуверенна в своих силах

prihlop_sp 04-11-2009 20:47 +5

neko, А с чего ты взял что ВСЕ атеисты верят в науку?Откуда эти ебанутые штампы?Какой тут может быть спор,если вы у нас теперь за всех атеистов рассуждаете разом?

Ну и рвк такой же придурок,но хуле,это же великий рвк!Смех да и только вместо варов)

Ilya_Aleksei… 04-11-2009 21:09 +4

rvk, Атеизм такая же религия как и все остальные религии.

Я каждый день читаю мантры, жгу свечки и ползаю на коленях перед костями атеистических святых, а еще под подушкой держу сборник афоризмов мао цзедуна, ага. Что еще умного скажете?

mikenerevari… 04-11-2009 21:34 0

Ilya_Alekseich, Регулярно цитируешь причем эти афоризмы, которые разбиты на стихи.

Ilya_Aleksei… 04-11-2009 21:38 0

mikenerevarin, Аминь!

neko 05-11-2009 00:08 0

neko, Фанатичные атеисты, также как фанатичные религиозники, которые доказывают что Землю сделали за 7 дней.

Кстати, для справки, многие ученые сами верующие.

Фанатичные атеисты времен механики, оторвали бы тебе голову, заикнись ты о теории относительности. Просто они сами загоняются на уже существующих законах природы и не смотрят вперед. А сама наука уже шагнула в такой период, когда не то что философия, но и сама религия переплетается с ней. Вспомните понятие "Единого информацинного поля" и соотнесите его с понятием "Бог". Или закон сохранения энергии и бессмертие души

Откуда эти ебанутые штампы

Ох и въелись мне эти модные словечки "штампы", "стереотипы". Один уже доказывал ,что цивилизация-это стереотип, а анархия рулит.

G.Wox 05-11-2009 00:14 +1

rvk, Вот ведь бред...

Ilya_Aleksei… 05-11-2009 10:48 0

neko, Кстати, для справки, многие ученые сами верующие.

Пруф на "многих". Тебя не первого спрашиваю. Так что можешь просто признать, что эти "многие" на самом то деле не "многие" и ты ошибался/врал.

Фанатичные атеисты времен механики, оторвали бы тебе голову, заикнись ты о теории относительности.

Обоснуй, плиз.

Просто они сами загоняются на уже существующих законах природы и не смотрят вперед.

А верующие смотрят? Нет? А тогда кто? Стало быть либо те, либо другие и что-то мне подсказывает, что называя книжку почти двухтысячелетней давности(пулоторатысячелетней в последней редакции) далеко не уйдешь.

А сама наука уже шагнула в такой период, когда не то что философия, но и сама религия переплетается с ней.

Пример "переплетения" науки с религией в результате такого шага.

Вспомните понятие "Единого информацинного поля"

А што это? Интернет будущего?

Или закон сохранения энергии и бессмертие души

А это тут вообще причем? Как это вообще можно соотнести, объясните нам пожалуйста?

Ох и въелись мне эти модные словечки "штампы", "стереотипы".

В данном контексте товарищ сказал правильно. Атеист не обязан во что-то там верить, хоть и может, если захочет. Так что налицо попытка подвести всех атеистов под один стереотип. Я ж не говорю, что раз верующий - значит фанатик. А тут сам смысл холивара: раз атеист - стало быть фанатик, раз атеист - стало быть "верит в науку", аналогично "если бога нет - все позволено" - ну не бред ли?

prihlop_sp 05-11-2009 14:15 0

neko, Кстати, для справки, многие ученые сами верующие.

Ты так говоришь,как будто это должно непременно задеть мою ранимую атеистическую душу.Это я и без тебя знаю.

Фанатичные атеисты времен механики, оторвали бы тебе голову, заикнись ты о теории относительности.

Гдеб их взять только,толпу фанатичных атеистов времён механики(как сказанул-то мощно!)))))

Просто они сами загоняются на уже существующих законах природы и не смотрят вперед.

Вот это я вообще не понял.Про кого?Зачем?Где обоснование?

А сама наука уже шагнула в такой период, когда не то что философия, но и сама религия переплетается с ней.

Ох ёпт,не дай бог это переплетение увидеть...

Вспомните понятие "Единого информацинного поля" и соотнесите его с понятием "Бог". Или закон сохранения энергии и бессмертие души

Первое это всё равно что сравнивать жопу с пальцем,да и второе в общем-то тоже.Энергия ведь наверное в душу переходит,а потом исчезает непонятно куда.Вот он закон сохранения энергии!

Ох и въелись мне эти модные словечки "штампы", "стереотипы". Один уже доказывал ,что цивилизация-это стереотип, а анархия рулит.

Ну на вопрос ты мой же не ответил.Почему ты всех атеистов под одну гребёнку?

neko 05-11-2009 14:28 0

Ilya_Alekseich, Пруф на "многих". Тебя не первого спрашиваю. Так что можешь просто признать, что эти "многие" на самом то деле не "многие" и ты ошибался/врал.

http://creationwiki.org/ru/Известные_верующие_учёные

http://planeta.rambler.ru/users/biigdee/9382334.html

Советую почитать, как раз про "А сама наука уже шагнула в такой период, когда не то что философия, но и сама религия переплетается с ней".

Про известных верующих ученых в конце

А верующие смотрят? Нет? А тогда кто? Стало быть либо те, либо другие и что-то мне подсказывает, что называя книжку почти двухтысячелетней давности(пулоторатысячелетней в последней редакции) далеко не уйдешь.

Опять повторяюсь фанатики от религии равны фанатикам от атеизма. Верующие люди далеко не всегда глупы и трактуют библию в соответствии с нынешним временем. Даже католическая церковь уже не просто католицизм, а неокатолицизм.

Пример "переплетения" науки с религией в результате такого шага.Ниже дал два конкретных примера, теперь перейду к ним

Единое информационное поле кажется гипотеза Николы Тесла. О том, что вселенная обладает полем, которое содержит всю информацию вселенной. Сумев расшифровать это поле Тесла делал свои изобретения. В общем как-то так. Если интересно погугли, я подходящей ссылки на это не нашел, слишком длинные статьи.

Или закон сохранения энергии и бессмертие души

По закону сохранения энергии, энергия человеческого тела(или души) не может исчезнуть. Не знаю подробностей, но уже не раз слышал про такую теорию.

В данном контексте товарищ сказал правильно. Атеист не обязан во что-то там верить, хоть и может, если захочет. Так что налицо попытка подвести всех атеистов под один стереотип. Я ж не говорю, что раз верующий - значит фанатик. А тут сам смысл холивара: раз атеист - стало быть фанатик, раз атеист - стало быть "верит в науку", аналогично "если бога нет - все позволено" - ну не бред ли?

НЕ ПОДВОЖУ Я АТЕИСТОВ ПОД ОДНУ ГРЕБЕНКУ! Я уже писал, что именно закоренелые, консервативные атеисты не лучше религиозных фанатиков. И если уж говорить про шаблоны, то религиозники далеко не обязательно фанатики.

prihlop_sp 05-11-2009 14:45 0

neko, Ниже дал два конкретных примера, теперь перейду к ним

Единое информационное поле кажется гипотеза Николы Тесла. О том, что вселенная обладает полем, которое содержит всю информацию вселенной. Сумев расшифровать это поле Тесла делал свои изобретения. В общем как-то так. Если интересно погугли, я подходящей ссылки на это не нашел, слишком длинные статьи.


Чем-то не тем парень накуривается...

Или закон сохранения энергии и бессмертие души

По закону сохранения энергии, энергия человеческого тела(или души) не может исчезнуть. Не знаю подробностей, но уже не раз слышал про такую теорию.


В том-то и дело что только слышали,а в самом вопросе дуб дубом)

Энергия тела и не исчезает.Только вот дело в том,что тело оно материально и в его энергии я уверен.А душа?Даже если она есть,то ведь после смерти она сразу убегает в рай/ад с энергией и всё,пиздец,энергия теряется.

Так что это не примеры,а лишь бредовые теории,которые теориями навсегда и останутся.

НЕ ПОДВОЖУ Я АТЕИСТОВ ПОД ОДНУ ГРЕБЕНКУ! Я уже писал, что именно закоренелые, консервативные атеисты не лучше религиозных фанатиков. И если уж говорить про шаблоны, то религиозники далеко не обязательно фанатики.

Ради интереса,откуда вы берёте всех эти агрессивных атеистов?Я вот ниодного лично не видел никогда,за исключением школьников с этого сайта(но я дума у них только бы поспорить)

neko 05-11-2009 15:58 0

prihlop_sp, Энергия тела и не исчезает.Только вот дело в том,что тело оно материально и в его энергии я уверен.А душа?Даже если она есть,то ведь после смерти она сразу убегает в рай/ад с энергией и всё,пиздец,энергия теряется.

Энергия претерпевает изменение. теже атомы человеческого тела содержат в себе огромное количество энергии. По сути бытие и есть энергия, только в разных её проявлениях.

Мысли- это потоки электричества, которые создают электро-магнитное поле, вот тебе и душа.

Если говорить о рае и аде, то допустим, что то просто разные энергетические уровни.

Ради интереса,откуда вы берёте всех эти агрессивных атеистов?

Да вот на холиварах. Религиозников агрессивных здесь и то меньше

prihlop_sp 05-11-2009 16:43 0

neko, Энергия претерпевает изменение. теже атомы человеческого тела содержат в себе огромное количество энергии. По сути бытие и есть энергия, только в разных её проявлениях.

Мысли- это потоки электричества, которые создают электро-магнитное поле, вот тебе и душа.

Если говорить о рае и аде, то допустим, что то просто разные энергетические уровни.


Вы на вопрос-то ответьте:если душа после смерти уходит в рай или ад,то где тут сохранение энергии?Вы мне конкретно ответьте,а не очередную чушь,хорошо?

Да вот на холиварах. Религиозников агрессивных здесь и то меньше

А ваша жизнь дальше холиварс не уходит ни разу,да?Бедненький.Ещё раз спрашиваю,вы хоть раз видели агрессивного атеиста,а не школоту с холиварс?

Такое ощущение что с деревом разговариваю...

Gopnik 05-11-2009 16:55 +1

neko, По закону сохранения энергии, энергия человеческого тела(или души) не может исчезнуть. Не знаю подробностей, но уже не раз слышал про такую теорию.

подробности должны были быть услышенны в 7 классе общеобразовательно школы какбы. И по ним никаким макаром бессмертие луши не получается, только если по накурке.

Под эту теорию только реинкорнация здраво влазиет, и то не сознание перерождается, а твои частицы, становятся частицами другого организма.

neko 05-11-2009 16:55 0

prihlop_sp, Вы на вопрос-то ответьте:если душа после смерти уходит в рай или ад,то где тут сохранение энергии?Вы мне конкретно ответьте,а не очередную чушь,хорошо?

Рай и Ад-это тоже вселенная, значит энергия никуда не девается. Я отвечаю опять конкретно, а то что ты видишь здесь чушь не мои проблемы.

А ваша жизнь дальше холиварс не уходит ни разу,да?Бедненький.Ещё раз спрашиваю,вы хоть раз видели агрессивного атеиста,а не школоту с холиварс?

Честно сказать атеистов я вообще толком не видел. Обычно люди этим вообще не интересуется. Есть парочка-другая людей , которые задумываются над такими вещами, но ни одного из них я чистым атеистом не назову и верующим тоже.

вы хоть раз видели агрессивного атеиста,а не школоту с холиварс?

Сейчас разговариваю с одним

Такое ощущение что с деревом разговариваю...

У меня всегда такое ощущение, когда с тобой говорю

neko 05-11-2009 18:21 0

Gopnik, Это сам закон сохранения энергии мы изучали в школе. А вот данную теорию слышал уже в других местах

Под эту теорию только реинкорнация здраво влазиет, и то не сознание перерождается, а твои частицы, становятся частицами другого организма.

Реинкарнация сама собой напрашивается, даже не из закона сохранения энергии. Да и вообще я-то не религиозник, скорее мистик, потому у меня все религии смешиваются в одно целое, только описание разное

prihlop_sp 05-11-2009 20:17 0

neko, Честно сказать атеистов я вообще толком не видел. Обычно люди этим вообще не интересуется. Есть парочка-другая людей , которые задумываются над такими вещами, но ни одного из них я чистым атеистом не назову и верующим тоже.

Ну я про то и говорю,ниразу н видел,ну мудаком назвать готов,вот он,русский менталитет...

Реинкарнация сама собой напрашивается, даже не из закона сохранения энергии.

Ну и как она напрашивается?Поведай миру)

Да и вообще я-то не религиозник, скорее мистик, потому у меня все религии смешиваются в одно целое, только описание разное

Всё понятно.не надо вам было столько покемонов в детстве смотреть,мб и вышло бы что-нибудь из вас умное.

mikenerevari… 05-11-2009 20:22 0

neko, естно сказать атеистов я вообще толком не видел. Обычно люди этим вообще не интересуется. Есть парочка-другая людей , которые задумываются над такими вещами, но ни одного из них я чистым атеистом не назову и верующим тоже.

"Не читал, но осуждаю".

Ilya_Aleksei… 05-11-2009 20:32 0

neko, http://creationwiki.org/ru/Известные_верующие_учёные

1) там Эйнштейн, что уже наводит мысли о сомнительности данного списка.

2) я попросил пруф на "многих", а ты мне какую-то ерунду дал - список из нескольких десятков человек. Ты мне статистику приведи. Многие - это наверно более 0,000(?)1%.

http://planeta.rambler.ru/users/biigdee/9382334.html

Советую почитать, как раз про


Дервин - агностик. Эйнштейн пантеист... наука вообще не нуждается в религии как таковой, и уж тем более в религиозном мировоззрении.

Верующие люди далеко не всегда глупы и трактуют библию в соответствии с нынешним временем.

С тем же успехом я могу трактовать колобка и красную шапочку. Чего стоит мировоззрение, построенное на трактовке книжки не так, как задумали ее авторы? Если написано "не убий", а через пару страниц нам пишут как евреи вырезают население городов, не делая разницы между детьми, женщинами, стариками и мужчинами... Наука не нуждается в религии. Философия не нуждается в религии. Если человек умный - не значит, что он умен во всем. Нет таких физиков, которые одинаково успешны в генетике и фольклоре народов африки.

Единое информационное поле кажется гипотеза Николы Тесла.

"Он панически боялся микробов, постоянно мыл руки и в отелях требовал до 18 полотенец в день. Если во время обеда на стол садилась муха, заставлял официанта принести новый заказ. Поселялся в отеле только в том случае, если номер его апартаментов был кратен трём.

Фобии и навязчивые состояния сочетались у Теслы с поразительной энергией. Прогуливаясь по улице, он мог во внезапном порыве сделать сальто. Он часто гулял в парке и читал наизусть «Фауста» Гёте, и в эти моменты его осеняли блестящие технические идеи. С другой стороны, у него обнаруживался необъяснимый дар предвидения. Однажды, провожая друзей после вечеринки, он уговорил их не садиться в подходивший поезд и этим спас им жизнь — поезд действительно сошёл с рельсов, и многие пассажиры погибли или получили увечья…"

Сумев расшифровать это поле Тесла делал свои изобретения.

Так я что-то не понял - это гипотеза или готовый метод применения этого "поля". Вообще как-то на теорию заговора смахивает в духе желтой прессы.

По закону сохранения энергии, энергия человеческого тела(или души) не может исчезнуть

Так и ясно почему. Потому что он состоит из тех же протонов и электронов, что и какая-нибудь табуретка или например солнце. Ни о какой душе даже близко речи нет.

И если уж говорить про шаблоны, то религиозники далеко не обязательно фанатики.

Мы тут в варе обсуждаем атеистов вообще, а не конкретно каких-то. Так что давай к нейтралам.

neko 05-11-2009 20:42 0

prihlop_sp, Ну я про то и говорю,ниразу н видел,ну мудаком назвать готов,вот он,русский менталитет...

Не обязательно быть с кем-то знакомым, чтобы судить о группе людей. Я носорогов не видел, но считаю их животными тупыми. Ну или дельфинов толком не видел, но считаю их животными умными.

Или допустим скинхедов большинство осуждает, но так ли много людей с ними знакомы лично?

Или про историю все мы любим посудить, но сами ведь этого не видели. Я видел людей идейных, и судя по ним я сужу об атеистах, религиозниках, философах и прочих. Атеистов я тут рассматриваю как людей идейных. Если тебе так угодно, то да, я видел атеистов, но безыдейных и их я даже за атеистов не считаю.

Ну и как она напрашивается?Поведай миру)

Ну вещество ведь никуда не девается.Просто преобразуется.

Всё понятно.не надо вам было столько покемонов в детстве смотреть,мб и вышло бы что-нибудь из вас умное.

Я спайдермена в детстве смотрел и Ну погоди!

А ты наверное Ежика в тумане пересмотрел в детстве и Кин Дза Дзу. Теперь слишком "умный"

mikenerevari… 05-11-2009 20:45 0

neko, Neko - кажется, что-то анимешное.

prihlop_sp 05-11-2009 20:51 0

neko, Тоесть получается если я видел на улице говно,то запросто могу по тебе судить,так?)

Реинкарнация сама собой напрашивается, даже не из закона сохранения энергии.

Ну вещество ведь никуда не девается.Просто преобразуется.

=))))))))))))

prihlop_sp 05-11-2009 20:52 0

mikenerevarin, Он уже помоему от жиру бесится.Возразить хочет,а не получается))

mikenerevari… 05-11-2009 20:54 0

prihlop_sp, топал бы ты в "пруф творец есть/нет", а то там одному скучно =)

prihlop_sp 05-11-2009 20:57 0

mikenerevarin, ща схожу)

mikenerevari… 05-11-2009 21:00 0

prihlop_sp, В правый нижний аргумент =)

neko 05-11-2009 21:06 0

Ilya_Alekseich, я попросил пруф на "многих", а ты мне какую-то ерунду дал - список из нескольких десятков человек. Ты мне статистику приведи. Многие - это наверно более 0,000(?)1%.

Не, теперь твоя очередь найти список не верующих крупных ученых. Меня гуглить уже достало.

Дервин - агностик. Эйнштейн пантеист...

Ну это тоже в какой-то мере религия, только перешедшая больше в философию. Это не атеисты так точно.

С тем же успехом я могу трактовать колобка и красную шапочку. Чего стоит мировоззрение, построенное на трактовке книжки не так, как задумали ее авторы? Если написано "не убий", а через пару страниц нам пишут как евреи вырезают население городов, не делая разницы между детьми, женщинами, стариками и мужчинами... Наука не нуждается в религии. Философия не нуждается в религии. Если человек умный - не значит, что он умен во всем. Нет таких физиков, которые одинаково успешны в генетике и фольклоре народов африки.

Библия вообще книга запутанная и образная. Вспомнить хотя-бы древо познания. Напрямую историю про Адама и Еву воспринимать, то это обычный миф. А если дать трактовку того, что это познание человеком добра и зла, то есть анализа и оценки окружающего, что и отличает его от животного, то эта история воспринимается совсем по другому. Библия не зря 2000 лет(а еще и Ветхий завет) будоражит умы человечества. Кстати религия имеет несколько функций, среди которых философия.

Так я что-то не понял - это гипотеза или готовый метод применения этого "поля". Вообще как-то на теорию заговора смахивает в духе желтой прессы.

Скорее готовый метод. Но вообще говоря, Тесла личность темная и о нем не сильно много известно,хотя все его знают

Так и ясно почему. Потому что он состоит из тех же протонов и электронов, что и какая-нибудь табуретка или например солнце. Ни о какой душе даже близко речи нет.

Мысли-электрические импульсы в мозгах, которые должны передавать электро-магнитное поле в пространство. Радиопередатчик допустим передает электро-магнитные волны в определенном порядке, что позволяет их расшифровывать. Мысли человека тоже имеют свой шифр и по-моему воздействуют на вселенную. Это воздействие остается. А может быть в этих электро-магнитных волнах. содержится информация о личности.

Мы тут в варе обсуждаем атеистов вообще, а не конкретно каких-то. Так что давай к нейтралам.

Убедил, пойду-ка действительно в нейтралы

neko 05-11-2009 21:08 0

prihlop_sp, Тоесть получается если я видел на улице говно,то запросто могу по тебе судить,так?)

И зачем утрировать. Ты сам-то атеистов знаешь, атеист)

Ну вещество ведь никуда не девается.Просто преобразуется.

=))))))))))))


Что смешного не понятно.

mikenerevari… 05-11-2009 21:14 0

neko, Мысли-электрические импульсы в мозгах, которые должны передавать электро-магнитное поле в пространство. Радиопередатчик допустим передает электро-магнитные волны в определенном порядке, что позволяет их расшифровывать. Мысли человека тоже имеют свой шифр и по-моему воздействуют на вселенную. Это воздействие остается. А может быть в этих электро-магнитных волнах. содержится информация о личности.

Это поле будет такой мощности, что его на метровом расстоянии уже не разберешь.

prihlop_sp 05-11-2009 21:23 0

neko, Библия вообще книга запутанная и образная. Вспомнить хотя-бы древо познания. Напрямую историю про Адама и Еву воспринимать, то это обычный миф. А если дать трактовку того, что это познание человеком добра и зла, то есть анализа и оценки окружающего, что и отличает его от животного, то эта история воспринимается совсем по другому. Библия не зря 2000 лет(а еще и Ветхий завет) будоражит умы человечества. Кстати религия имеет несколько функций, среди которых философия.

В том-то и дело,что она запутанная и вообще нелогичная.Мб кому-то и интерестно читать как евреи всех убивали,но вот искать в этом глубокий смысл...Ну а что толку что ей 200лет?Ты ж если говно мамонта найдёшь смысл в сием событии искать думаю не будишь?

И зачем утрировать. Ты сам-то атеистов знаешь, атеист)

Да,в отличии от тебя я не высасываю "факты" и иденых людей из пальца)

Что смешного не понятно.

То,что ты сказал раинкарнация напрашивается в не закона о сохранении энергии,а сам по сути его и привёл.

Ilya_Aleksei… 05-11-2009 21:53 0

neko, Не, теперь твоя очередь найти список не верующих крупных ученых.

Опубликованный в 1998 году в журнале Nature опрос показал, что процент верующих в личностного бога или жизнь после смерти по США минимален среди членов Национальной Академии Наук — только 7 % опрошенных, по сравнению с 85 % по всему населению Соединенных Штатов.[115] В том же году сотрудник MIT Франк Салловей (англ. Frank Sulloway) и сотрудник Университета штата Калифорния Майкл Шермер (англ. Michael Shermer) провели исследование среди группы, в которой 12 % составляли доктора наук и 62 % — выпускники ВУЗов. Исследование показало, что 64 % опрошенных верили в бога (то есть промежуточное значение между таковым для академиков и средним по стране в вышеописанном исследовании). Кроме того, было замечено уменьшение числа верующих с повышением уровня образования.[116]

Это из всеми нами любимой вики 8) - далеко ездить лень, однако очевидно, что верующих среди ученых меньшинство. Вот тебе и статистика. и это одна из самых религиозных стран мира.

Ну это тоже в какой-то мере религия, только перешедшая больше в философию. Это не атеисты так точно.

Пантеизм - разновидность атеизма. Агностицизм - пограничное состояние, более близкое к атеизму, чем к религии по той простой причине, что как и атеизм не предполагает наличие бога(хотя и по причине невозможности его доказательства).

А если дать трактовку того, что это познание человеком добра и зла, то есть анализа и оценки окружающего, что и отличает его от животного, то эта история воспринимается совсем по другому.

Сегодня трактуем так, завтра иначе. Вопрос, а нафиг нам нужны тексты, если мы можем объяснить это все нормальными человеческими словами? Разве чтобы "не убивать" и "не красть" нужно верить в бога? Нет конечно. И что-то верующие не сильно отличаются от атеистов в плане "следования заповедям"(я имею ввиду тех, которые в равной мере можно списать на мораль как верующих, так и атеистов). Вера в бога не мешает некоторым товарищам убивать и воровать(иногда и "во имя" веры).

Библия не зря 2000 лет(а еще и Ветхий завет) будоражит умы человечества

Египетская и греческая мифология "будоражили умы" много дольше, а некотрые африканские племена и им фору дать могут. И ведь что интересно, тоже "не зря". Сколько те же евреи скопипастили у вавилонян, у египтян, у финикийцев... Актуальность тут ни при чем. Интерпретировать можно и колобка с красной шапочкой, главное распиарить получше - профит собирай.

Кстати религия имеет несколько функций, среди которых философия.

Современная философия ушла далеко вперед. Никто ж не думает сейчас жить скажем по Аристотелю. Нафиг нам такое старье. А библия ведь - такое же старье. Давненько ты камнями побивал кого-нить? Вообще не побивал. А мусульмане в некоторых странах побивают. Хороша философия... только устарела лет на 1500.

Скорее готовый метод. Но вообще говоря, Тесла личность темная и о нем не сильно много известно,хотя все его знают

Вот тогда и не надо приводить в качестве аргумента вещи "на грани фантастики(и фэнтези)".

Мысли-электрические импульсы в мозгах, которые должны передавать электро-магнитное поле в пространство. Радиопередатчик допустим передает электро-магнитные волны в определенном порядке, что позволяет их расшифровывать. Мысли человека тоже имеют свой шифр и по-моему воздействуют на вселенную. Это воздействие остается. А может быть в этих электро-магнитных волнах. содержится информация о личности.

воздействие крайне слабое, как сказал товарищ mikenerevarin - пару метров. Да и "вселение" души в тумбочку - вряд ли достойная тема обсуждения.

neko 05-11-2009 22:26 0

prihlop_sp, То,что ты сказал раинкарнация напрашивается в не закона о сохранении энергии,а сам по сути его и привёл.



Ну это скорее закон сохранения количества вещества или как-то так из химии

Да,в отличии от тебя я не высасываю "факты" и иденых людей из пальца)

Из пальца я тоже ничего не высасываю.

neko 05-11-2009 22:30 0

mikenerevarin, Но все же оно есть. К тому же если создается электро-магнитная волна, то она будет со скоростью света излучаться в пространство, не хуже чем радиоволны

mikenerevari… 05-11-2009 22:34 0

neko, Её мощности не хватит чтобы далеко уйти.

neko 05-11-2009 22:34 0

Ilya_Alekseich, Я устал спорить. При желании можно было бы еще чего отписать, но слишком много сил отнимает.

Но все же:

Пантеи́зм (греч. παν,"всё, всякий" и греч. θεός, «бог, божество») — учение о том, что всё есть Бог; учение, обожествляющее Вселенную, природу (пантеизм как религиозный натурализм).

То есть вселенная приравнивается Богу, что есть промежуточное состояние между религией и атеизмом, по-моему.

neko 05-11-2009 22:36 0

mikenerevarin, Она может рассеятся в атмосфере к примеру, но сохранится, хоть и в рассеянном варианте. Хотя хз на самом деле, я не физик

Ilya_Aleksei… 05-11-2009 22:41 0

neko, Я устал спорить.

Бывает. Соболезную. Спокойной ночи.

neko 05-11-2009 22:45 0

neko, Честно сказать атеистов я вообще толком не видел.

Вру, видел. Препод по философии был чистейшим идеологическим атеистом. Но он как раз загнался на Марксизме-Ленинизме и ничего интересного не мог сказать.Вот и пример фанатичного атеиста.

Был еще культуролог верующий, так по мне поумнее чем дед-философ

AndyPadla 07-11-2009 20:59 0

neko, И тут всё засрали...

mikenerevari… 07-11-2009 23:07 0

neko, Она может рассеятся в атмосфере к примеру, но сохранится, хоть и в рассеянном варианте. Хотя хз на самом деле, я не физик

Включите радио. Походите по комнате и потаскайте его с собой. Слышите помехи? То же самое случится с волной мозга, будут помехи, и чем дальше от источника, тем сильнее и сильнее, так что далеко её не услышать.

neko 08-11-2009 00:35 -1

mikenerevarin, Но радиотелескопы ведь улавливают излучения звезд за много тысяч и миллионов световых лет от Земли. Идеальный дешифратор распознает слабейший сигнал. Да и вообще какая разница в расстоянии. Если мы говорим о вселенной, то какая разница в какой её части находится источник сигналов и насколько далеко они могут быть различимы. Все равно внутри неё.

mikenerevari… 08-11-2009 01:07 0

neko, Но радиотелескопы ведь улавливают излучения звезд за много тысяч и миллионов световых лет от Земли.

Полнейшая ахинея. Звезда - не человек, ни по размеру, ни по энергии, ни по массе, ни по свойствам и процессам.

Если мы говорим о вселенной, то какая разница в какой её части находится источник сигналов и насколько далеко они могут быть различимы. Все равно внутри неё.

Внутри неё настолько, что глобально можно считать что вообще не изучает, ибо это 0,(0)1 часть вселенной.

P.S. Для общего развития:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Электромагнитное_излучение

http://ru.wikipedia.org/wiki/Электромагнитное_поле

08-11-2009 08:08 +1

Я атеист всю свою сознательную жизнь, начиная с раннего детства. И да, я материалист до мозга костей. Мне крайне чужда вся эта мастурбация на тему "духовности", "мистики" и прочего бреда, самими же людьми выдуманного.

65 комментариев
AndyPadla 08-11-2009 09:15 0

taewonsu, Получается ты считаешь что у тебя нет души?Ты такое же животное как собака или кошка,просто мозгов чуть больше?Так надо понимать?

Gopnik 08-11-2009 09:22 0

AndyPadla, И это должно быть оскарбительно?

AndyPadla 08-11-2009 09:24 0

Gopnik, Хм...Тебе приятно осозновать что кроме пары генов ты от свиньи ничем не отличаешься?

Gopnik 08-11-2009 09:29 0

AndyPadla, А что в этом плохого? Меня отличают не только гены, но и строение. У меня намного более развитый мозг и мой вид очевидно доминирует, но я всеравно животное, такое же, как и всякие хрюшки, коровки и обезьянки.

AndyPadla 08-11-2009 09:34 0

Gopnik, Круто чувак,а у меня есть душа.

Gopnik 08-11-2009 09:37 0

AndyPadla, Нету у тебя ничего.

AndyPadla 08-11-2009 09:39 0

Gopnik, У меня есть моральные принципы.

taewonsu 08-11-2009 09:44 0

AndyPadla, "Души" у тебя нет, а "моральные принципы" с понятием "души" никоим образом не связаны. Ну разве что связаны тем общим фактом, что и то и другое придумали люди.

Gopnik 08-11-2009 09:51 0

AndyPadla, Это не душа. Да и зачатки морали есть у животных.

AndyPadla 08-11-2009 10:10 0

taewonsu, Моральные принципы идут из религии.

AndyPadla 08-11-2009 10:11 0

Gopnik, Мораль идёт из религии.

Gopnik 08-11-2009 10:15 +1

AndyPadla, Собачкам тоже бывает стыдно, сам видел. Собачки тоже думают, перед тем как бросится в драку (причем заметь, ради хозяина могут драться с собакой, явно более сильной, осознавая, что скорее всего не победят, т.е. у них есть свои жизненные приоритеты, своя цель в жизни). Разве они это из библии подчерпнули?

NightmareZ 08-11-2009 10:18 0

Gopnik, А ты что не знал, что мега еврей эту книжонку на специальном диалекте писал, которые все твари земные понимают!?

taewonsu 08-11-2009 10:39 0

AndyPadla, Моральные принципы могут быть никак не связаны с религией. Зазомбированный торой/библией/кораном/чем-то ещё человек не будет убивать другого человека из страха быть наказанным "богом", свободный же от религии человек, имеющий моральные принципы не будет делать этого потому, что это плохо.

Ilya_Aleksei… 08-11-2009 13:00 +1

AndyPadla, Получается ты считаешь что у тебя нет души?Ты такое же животное как собака или кошка,просто мозгов чуть больше?Так надо понимать?

И ты тоже животное 8))).

Ilya_Aleksei… 08-11-2009 13:01 +1

AndyPadla, Круто чувак,а у меня есть душа.

Фотографию пришлешь "Я и моя душа"?

Ilya_Aleksei… 08-11-2009 13:06 +2

taewonsu, Зазомбированный торой/библией/кораном/чем-то ещё человек не будет убивать другого человека из страха быть наказанным "богом"

До тех пор как ему не скажут "убей во имя бога". Тогда он с тем же рвением побежит перерезать глотку иноверцам. Вон товарищ Авраам согласился сына своего в жертву богу принести, а евреи по его указке целые города вырезали подчистую, не делая разницы ни в поле, ни в возрасте.

Cyxapb 08-11-2009 14:17 +1

AndyPadla, Т.е., как я уже говорил, тебе самомнение не позволяет признать своё происхождение от животных.

Cyxapb 08-11-2009 14:18 0

AndyPadla, Да, для нищих духом мораль идет исключительно из библии и УК РФ. Жаль этих людей.

AndyPadla 08-11-2009 14:34 0

Gopnik, Что ты видел?Может тебе собачка сказала,что ей стыдно?

AndyPadla 08-11-2009 14:35 0

Ilya_Alekseich, Нет,я человек.

AndyPadla 08-11-2009 14:36 0

Ilya_Alekseich, Душа невидима,неуч.Но некоторые говорят что у неё есть вес.

AndyPadla 08-11-2009 14:37 0

Cyxapb, Это вы нищие духом.Мне вас очень жаль.Кстати я не говорю что Бог создал человека,Бог создал душу,личность!Кстати Чарльз Дарвин был верующим человеком.

Gopnik 08-11-2009 14:54 +2

AndyPadla, Собачке не обязательно говорить, чтобы выражать свои чувства, как в принципе и человеку.

AndyPadla 08-11-2009 15:04 0

Gopnik, Ну конечно,как я сразу не догодался.Она на вас посмотрела,и вы сразу всё поняли.

Наверное сколько смысла было в её глазах!Надо-бы поучиться чему-нибудь у собак...

AndyPadla 08-11-2009 15:04 0

Gopnik, Ну конечно,как я сразу не догодался.Она на вас посмотрела,и вы сразу всё поняли.

Наверное сколько смысла было в её глазах!Надо-бы поучиться чему-нибудь у собак...

Gopnik 08-11-2009 15:18 0

AndyPadla, Ну если ты не способен воспринимать жестикуляцию и интонации... Ну я не знаю даже как так можно.

AndyPadla 08-11-2009 16:33 0

taewonsu, Я не спорю,собаки-умные животные,но всего-лишь животные.Собака не может раскаяться,сделав что-то плохое.

Gopnik 08-11-2009 16:40 +1

AndyPadla, Люди точно такие же животные, просто умнее.

AndyPadla 08-11-2009 17:38 0

Gopnik, Ну это твоё мнение,не надо его другим навязывать.

AndyPadla 10-11-2009 10:35 0

Gopnik, Вчера смотрел программу Познер.

В гостях у Познера был Павел Лунгин.Он сказал:"Человек отличается от животного тем,что у него есть совесть.И она будет грызть и грызть неумолкая."

Я от себя добавлю что верующему человеку,искренне покаявшись перед Богом и человеком,которому сделал что-то плохое справиться с совестью легче...

Ilya_Aleksei… 10-11-2009 17:54 0

AndyPadla, Нет,я человек.

Одно другому не мешает 8)))

Душа невидима,неуч.Но некоторые говорят что у неё есть вес.

Угу, канешно. Мне пожалуйста полкило колбасы и 200 граммов души.

prihlop_sp 10-11-2009 18:09 +1

AndyPadla, А кто этот Павел Лунгин?Первый раз о нём слышу.

Атеисту посредники с совестью не нужны,если на то пошло.не надо нам тут доказывать какие мы безморальные и ущербные,это всё религиозная пропаганда))

Душа невидима,неуч.Но некоторые говорят что у неё есть вес

Знаешь,если так судить,то к человеку можно приклеить кучу всяких невидимых штучек.Душу придумали как раз для того,чтоб человек почувствовал себя особенным в животном мире и слушался всяких писанных и неписанных законов,якобы чтоб спасти её.Религия вещь относительная и поверь,если непредвзято смотреть на неё,можно и плохие качества найти.Атеисту опять же,не нужны всякие посредники для того,чтобы от животного отличатся.

AndyPadla 10-11-2009 18:28 0

prihlop_sp, Лунгин-это кинорежисёр.

То есть ты говоришь что тебе не нужно попросить прощения у человека,чтобы совесть тебя не мучила?Или ты можешь просто сказать "извини",и совесть успокоется?

Как понимать то?

Еще Лунгин сказал:"Когда я говорю о Боге,я говорю о морали,нравах и нравственности."

Делайте выводы,господа "люди гармонии."

prihlop_sp 10-11-2009 18:47 0

taewonsu, То есть ты говоришь что тебе не нужно попросить прощения у человека,чтобы совесть тебя не мучила?Или ты можешь просто сказать "извини",и совесть успокоется?

Где я это написал?Я вообще очнь совестный человек,посовестней многих верующих между прочим.Вот только мне посредник в успокоении совести не нужен,а тебе он ставит относительные барьеры.

Еще Лунгин сказал:"Когда я говорю о Боге,я говорю о морали,нравах и нравственности."

Да кто этот хуй-то вообще и почему его слова для тебя чуть ли не вселенская истина?))

А мораль и нравственность спокойно могут существовать и без всяких Богов,более того,без них они могут процветать.

AndyPadla 10-11-2009 19:06 0

prihlop_sp, Бог-не посредник.

Лунгин-не хуй,а кинорежиссёр,я уже сказал.Я просто вчера посмотрел передачу с ним и согласен с его мнением.

А религия-родоначальник морали и нравствености,это вам любой светский учебник по обществознанию подтвердит,и вы,раз все такие "люди гармонии",должны уважать религию хотя-бы за это.

prihlop_sp 10-11-2009 19:15 0

AndyPadla, Да ну,глупочти это.Религия не родоначальник,какой бы автор учебника это не сказал.Источник - возможно,но не родоначальник.

Меня религия никаким боком не касается,почему я должен её уважать.

Gopnik 10-11-2009 19:49 0

AndyPadla, Те люди, для которых неприменно нужен Бог для того чтобы просить прощения- моральные уроды.

PS а Лунгин кстати хороший режисер, не надо его обижать.

prihlop_sp 10-11-2009 22:26 0

AndyPadla, Бог-не посредник

А кто он тогда?Кроме как посредничества реальных функций у него нет.

AndyPadla 11-11-2009 10:45 0

taewonsu, Да ну вас на фиг.

Нифига вы не понимаете...

Как и всегда на этом сайте,все остаются при своём мнении.

prihlop_sp 11-11-2009 15:21 0

AndyPadla, А что мы должны понимать?тебе уже всё сказали

Ilya_Aleksei… 11-11-2009 19:10 0

AndyPadla, Да ну вас на фиг.

Нифига вы не понимаете...


Ну а ты пойми, что режиссер Лунгин - не носитель истины. Вообще ни один человек не авторитет. Авторитетом должны быть знания. Если папа римский говорит, что есть бог и есть душа, а другой товарищ(ученый например) говорит, что ничего похожего наука не обнаружила, то я склонен согласиться с товарищем ученым, ибо папа римский не приводит вообще никаких мало-мальски серьезных доказательств.

AndyPadla 11-11-2009 19:38 0

Ilya_Alekseich, Для меня авторитет-Бог.

Если ты не видишь чего-то,не значит что этого нет.Предположим что ты живёшь несколько веков назад,и тебе впаривают какую-нибудь научную теорию(которая в наши дни неопровержима)и ты в неё не веришь.Здесь просто наука и религия меняются местами.Но ведь можно их совместить!Что если Бог создал Большой взрыв?!

prihlop_sp 11-11-2009 20:21 +1

AndyPadla, ебе впаривают какую-нибудь научную теорию(которая в наши дни неопровержима)

Теория сама по себе неопровержимой быть не может.Лучше не пиши дальше,опозоришся ещё больше с таким вот бредом.

Если ты не видишь чего-то,не значит что этого нет

А много ли ты знаешь таких вещей(именно вещей,а не относительных понятий вроде морали и пр),которые ты вообще никаким образом увидеть не можешь,а они есть?

Ilya_Aleksei… 11-11-2009 20:39 +2

AndyPadla, Для меня авторитет-Бог.

Ну конечно. Баранов в жертву приносил? А камнями скольких людей забил?

Если ты не видишь чего-то,не значит что этого нет.

И уж тем более не значит, что оно есть.

Предположим что ты живёшь несколько веков назад,и тебе впаривают какую-нибудь научную теорию(которая в наши дни неопровержима)и ты в неё не веришь.

Это без разницы во что этот гипотетический "я" верит или не верит. Важно то, что наука основывается на фактах, а религия вообще не имеет никакого отношения к реальности.

Но ведь можно их совместить!

Наполеон: Вы написали такую огромную книгу о системе мира и ни разу не упомянули о его Творце!

Лаплас: Сир, я не нуждался в этой гипотезе.

Что если Бог создал Большой взрыв?!

Угу, а что если это все матрица? А что если мы плод воображения Вассермана? А что если астральный Ктулху схавал несвежий астральный пряник и в результате пищеварительного процесса появилась Вселенная? Какое отношение это имеет к науке, не скажешь? Если бог науке не нужен - какой смысл его "совмещать"?

AndyPadla 12-11-2009 15:20 0

Ilya_Alekseich, Лучше не пиши дальше,опозоришся ещё больше с таким вот бредом.

Ну и не буду,задолбали уже!

А много ли ты знаешь таких вещей(именно вещей,а не относительных понятий вроде морали и пр),которые ты вообще никаким образом увидеть не можешь,а они есть?

Душа-не вещь.Покажи мне свою гордость,честь или совесть на фотографии.

Религия вообще не имеет никакого отношения к реальности.

Ещё как имеет.Верят миллионы людей!Ещё скажи что это нереально.

Наполеон: Вы написали такую огромную книгу о системе мира и ни разу не упомянули о его Творце!

Лаплас: Сир, я не нуждался в этой гипотезе.

Я знаю эту фигню.И что теперь?!

SysAdminb 12-11-2009 15:31 +1

AndyPadla, Ещё как имеет.Верят миллионы людей!Ещё скажи что это нереально.

Миллионы леммингов не могу ошибаться. (С)

AndyPadla 12-11-2009 15:36 0

SysAdminb, Вы же люди гармонии!Чего такие агрессивные то?!xD

prihlop_sp 12-11-2009 16:07 0

AndyPadla, А много ли ты знаешь таких вещей(именно вещей,а не относительных понятий вроде морали и пр)

В каком месте мы агрессивные?Мы жаждим дискуссии,а не потрепки с таким дурачком как ты,которые аргументы не приводит)

AndyPadla 12-11-2009 16:50 0

prihlop_sp, Ну вас нахрен...

Ilya_Aleksei… 12-11-2009 17:44 +2

AndyPadla, Душа-не вещь.Покажи мне свою гордость,честь или совесть на фотографии.

А с чего это они не должны умереть вместе с носителем?

Ещё как имеет.Верят миллионы людей!Ещё скажи что это нереально.

Если в психушке все верят в существование деда мороза - это не значит, что тот реальный.

Я знаю эту фигню.И что теперь?!

А то, что бог науке не нужен. А раз не нужен, то и смысла его вписывать туда нет. Ты же не ратуешь за то, чтобы объединять науку и инопланетян. Науку и снежного человека. Науку и барабашек. А чем бог так сильльно от этого отличается с точки зрения науки?

Ilya_Aleksei… 12-11-2009 17:47 +2

AndyPadla, Мы не агрессивные. Просто ты несешь ерунду. Или ты думал мы будем сюсюкаться с тобой? Учителя же в школах не ставят неучам четверки и по головке не гладят. Заслужил 2 - получи 2. А мы тебе еще и объясняем почему 2, а не 3 и не 5. Так что не обижайся и делай выводы. Сомненье - не грех, а благо.

AndyPadla 12-11-2009 18:37 0

Ilya_Alekseich, Идите в задницу...

Какого хрена вы считаете себя умнее других?!

Ilya_Aleksei… 12-11-2009 19:39 0

AndyPadla, Будь проще - и люди к тебе потянутся. Ты не обижайся. Ты тут не один такой. Мне вон вчера товарищ один вообще про гравитацию допрашивал. Дескать, а почему это планеты вертятся вокруг солнца? Никак воля бога 8))). Серьезно! И такие бывают. Так что не все потеряно. Бери библию в руки и читай мозгом, а не "душой" - много нового узнаешь и кажись атеистом сделаешься.

AndyPadla 12-11-2009 20:40 0

Ilya_Alekseich, Да,воля Бога.

И вобще:

AndyPadla 12-11-2009 20:41 0

AndyPadla, Ты тоже ни одного нормального аргумента не привёл,человек гармонии.

А вобще это вечный спор.

Ilya_Aleksei… 12-11-2009 21:34 0

AndyPadla, Да,воля Бога.

Открой учебник физики - там все написано.

А что это за человечек такой черненький в позе иисуса?

Ты тоже ни одного нормального аргумента не привёл,человек гармонии.

Аргументы я и не приводил. Я приводил контраргументы 8))).

А вобще это вечный спор.

Какой ты однако пессимист. Смотри на жизнь веселей. Скоро религия вымрет как саблезубые хомячки в свое время.

Cyxapb 12-11-2009 22:08 +1

Ilya_Alekseich, Скоро религия вымрет как саблезубые хомячки в свое время.

К сожалению, если система образования будет скатываться в гавно с такой же скоростью и дальше, а у населения и дальше будут так же эффективно отбивать желание пользоваться головным мозгом, религия не только не вымрет, но и может набрать силу.

Ilya_Aleksei… 12-11-2009 22:35 0

Cyxapb, Не будет. Шмеле гарантирует это!

AndyPadla 13-11-2009 10:15 0

Ilya_Alekseich, Нажми на человечка то.

prihlop_sp 15-11-2009 15:34 0

AndyPadla, Ой блять всё,человечка запостил,теперь ты оригинален!))

Ну вас нахрен...

Идите в задницу...

Ты тоже ни одного нормального аргумента не привёл,человек гармонии.

Забавно :)

А вообще тебе аргуметы выше уже все привели по поводу науки бога и прочего.

Ilya_Aleksei… 15-11-2009 15:37 +2

prihlop_sp, Звонок из парткома в церковь:

- Батюшка, подсобите стульями, завтра партсобрание - некуда людей посадить...

- Не дам! Прошлый раз дал - все спинки матерными словами исписали!

- А-а-а-а! Стульев не дадите - не дадим пионеров в церковный хор...

- Не дадите пионеров в церковный хор - не дам монахов на субботник...

- Не дадите монахов на субботник - фиг вам, а не комсомольцев на крестный ход...

- Не будет комсомольцев на крестный ход - не будет вам монашек в сауну!!!

- А вот за такие слова, батюшка, можно и партбилет на стол положить!!!!

Ilya_Aleksei… 15-11-2009 15:59 +2

Ilya_Alekseich, И на седьмой день Бог осмотрел, все что он сотворил, потер руки и сказал: "Заебись!". И все заеблось.

В один монастырь приехала комиссия из настоятелей других монастырей. Один из членов комиссии приходит к местному настоятелю и с изумлением говорит, что монахи во время молитвы курят!

- Ну и что же? Наш монастырь запрашивал Синод, можно ли курить во время молитвы.

- И что же вам ответили?

- Что нельзя. А потом мы спросили, можно ли молиться во время курения, и нам сказали, что можно. Видите, всё зависит от постановки вопроса!

AndyPadla 20-11-2009 15:57 0

Ilya_Alekseich, Когда нет нормальных аргументов,ничинаются тупые оскорбления...

Protagor 20-11-2009 16:11 +1

AndyPadla, Он говорит, что вера в творца противоречит научной картине мира, но аргументов не дает...

03-11-2009 17:05 0

Я бы сказал "с богатым культурным миром"

2 комментария
G.Wox 03-11-2009 23:51 0

archy13, Поищи на лурке наиболее точное определение себя

03-11-2009 17:08 0

Какбы неверие в Бога не мешает развитию личности и тяге к познанию. Хотя быдла и всяких гопников среди атеистов навалом. Всетаки это не всегда осознанный выбор самого человека (как и религиозность).

0 комментариев
03-11-2009 17:25 +1

Отсутствие предрассудков, религиозных запретов и прочей религиозной шелухи открывает тысячи путей в жизни, не сдерживает, а наоборот увеличивает тягу к познанию.

2 комментария
Morbus 04-02-2010 12:19 +2

mikenerevarin, Есть еще замечательный довод религиозистов - "если после смерти не попадешь в ад, значит все можно - грабить, насиловать, убивать"

То есть без надмотрщика эти люди - убийцы. Ужос.

Trikcster 27-08-2016 23:16 0

mikenerevarin, Ну офигеть теперь, как много у меня путей и возможностей...

04-11-2009 14:42 0

Атеисты тоже люди. А поэтому среди них есть фанаты материализма, а есть люди гармонии.

Нейтрал.

0 комментариев
06-11-2009 20:04 +7

Атеисты разные бывают... Это тоже самое, что заявлять, что все жители сша - жирдя, что в России все пьют водку и т.д.

Атеист - человек, представление о мире которого на один шаг ближе к правильному, по сравнению с людьми, у которых диагностирован христоз головного мозга...

0 комментариев
15-11-2009 16:04 +1

атеистом быть психологически сложнее. вера во всякую хуйню - на самом деле очень хорошая поддержка. чтобы отказаться от такой поддержки в пользу здравого смысла, нужно иметь гармоничное устоявшееся мировоззрение.

0 комментариев
21-06-2010 00:23 0

0 комментариев
21-06-2010 00:32 0

0 комментариев