+Иисус+ или -Иисус-

+Иисус+
23
Нейтральная
сторона
6
-Иисус-
25
Сын Бога
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!
Шарлотан/выдумка/древнееврейский тролль

14-10-2009 23:10 0

Проблема вара в том, что зеленая сторона по факту абсолютно не граничит с синей. Сын Бога вполне может быть и шарлотаном и троллем и даже евреем) Однако факт в том что он есть.

5 комментариев
prihlop_sp 14-10-2009 23:33 0

not_ephiop, Ну я имел ввиду что зелёная сторона те,кто действительно верит в его чудеса,в синяя что он тролль/фокусник/выдумка,я думал это понятно

Ilya_Aleksei… 15-10-2009 12:27 0

prihlop_sp, Однако факт в том что он есть.

не поделитесь информацией об этом факте. только не надо меня отсылать к религиозным текстам. раз Вы утверждаете, что это факт - то я хочу знать на чем этот "факт" обоснован.

not_ephiop 15-10-2009 13:22 0

Ilya_Alekseich, Спроси у любого человека на улице, он скажет что есть. Если ты чего то не видел то ты не можешь обоснованно утверждать, что этого нет. С Богом также. Его как бе не видно, но доказательства о его существаваниинесуществовании обычно сводятся к полному антинаучному бреду, так что тут лучше принимать все на веру.

Ilya_Aleksei… 15-10-2009 13:34 0

not_ephiop, Спроси у любого человека на улице, он скажет что есть.

Этот "любой человек" может оказаться атеистом, евреем или каким-нибудь язычником. И тогда твой "аргумент" тоже считать весомым? Бред не несите, уважаемый.

Если ты чего то не видел то ты не можешь обоснованно утверждать, что этого нет.

Ты кажется чего-то не понял. Это ТЫ утверждаешь, что он есть. Да еще называешь это фактом. Вот я и прошу тебя обосновать твое заявление.

Факт (лат. Factum — свершившееся) — знание в форме утверждения, достоверность которого строго установлена.

Ilya_Aleksei… 16-10-2009 11:58 0

not_ephiop, ну я жду...

15-10-2009 01:59 0

Не сын бога, но и не выдумка как в другой стороне, автору за такой вар минус.

2 комментария
Ilya_Aleksei… 15-10-2009 12:25 0

Heizard, Не сын бога, но и не выдумка

там еще "шарлатан" есть.

prihlop_sp 15-10-2009 14:51 0

Heizard, Во ту тупой...

15-10-2009 03:31 0

Думаю что не шарлотан не выдумка и не троль.

моя версия такая.

Думаю что очень образованный дядька, который решил свою образованность простым людям дарить.На фоне общей безграмотности он, такой граматный, черни и показался таким одухотворённым божеством.Хотя учитывая, что простым людям послужить решмл, он бы и мне божеством показался.Это ж сколько терпения надо.

6 комментариев
Toweleeeie 15-10-2009 08:16 0

Lera.racy, Я тоже самое написал у синих))

Ilya_Aleksei… 15-10-2009 12:32 0

Toweleeeie, Думаю что очень образованный дядька, который решил свою образованность простым людям дарить.

Ну вообще-то там и поумнее были. И философы в то время были не редкостью. Да и я сомневаюсь, что для образования черни нужно назначать себя богом. Знаете сколько в израйле того времени было подобных мессий? Он не первый и не последний. Просто на основе таких вот как он другие люди выдумали легенду про мессию и приподносили ее как откровение, зарабатывая на этом денежки. Первые христиане не слишком отличались от обычных сектантов.

Toweleeeie 15-10-2009 13:38 0

Ilya_Alekseich, Возможно что и были умнее. Но не в том месте, не в то время и не среди обычных людей. Хотя как вариант, что Иисус является собирательным образом.

Ilya_Aleksei… 15-10-2009 14:04 0

Toweleeeie, Хотя как вариант, что Иисус является собирательным образом.

Наверняка. Взяли за основу одного из таких вот мессий, сдобрили чудесами, написали ему речь, а потом пошли проповедовать от его имени. Не обязательно назначать себя богом и мессией, чтобы создавать секту.

Toweleeeie 15-10-2009 14:20 0

Ilya_Alekseich, Как я уже писал, на мой взгляд божественным существом его сделала людская молва, а не он сам.

Ilya_Aleksei… 15-10-2009 18:18 0

Toweleeeie, Как я уже писал, на мой взгляд божественным существом его сделала людская молва, а не он сам.

Либо он сам лишь выдуманный персонаж. Ну что-то вроде гаракла или ахиллеса. Тех тоже не существовало, что не мешало грекам воспринимать их реальностью и даже вести свое генеалогическое древо от них.

15-10-2009 18:17 0

хоть во что то верить надо

3 комментария
Ilya_Aleksei… 15-10-2009 18:20 0

Vlados, в светлое будущее верить лучше - молиться не надо и пожертвоввание никто клянчить не будет, да и как-то оптимистичнее(не будешь трястись при упоминании конца света, апокалипсисе и иных баек)

Vlados 15-10-2009 18:23 0

Ilya_Alekseich, когда я молюсь мне становится легче

Ilya_Aleksei… 15-10-2009 20:35 0

Vlados, когда я молюсь мне становится легче

это не аргумент в пользу существования иисуса и уж тем более не аргумент к истинности твоей религии. То же самое могут сказать не только христиане, но и мусульмане, и индусы, и буддисты, и язычники, и адепты всяческих сект, и менеджеры по продажам, вводящие себя в некое подобие транса перед встречи с клиентом как им советуют в умных книжках. Это обычная психология. Самовнушение. Самогипноз. Ты внушаешь себе, что есть некое высшее существо, которое хочет и может тебе помочь, другой внушает себе, что он успешный человек, третий внушает себе, что его разум свободен от мыслей и он приближается к астралу и т.п. Еще раз повторю. К религии это не имеет ни какого отношения и уж тем более не может служить хоть каким-то аргументом.

16-10-2009 00:30 +1

Интересно, автор слышал догмат о триединстве?

14 комментариев
mikenerevari… 16-10-2009 01:07 0

rvk, Оооооохохохо, да, жесть ваше триединство =)))))

rvk 16-10-2009 01:14 0

mikenerevarin, Просто афтор так уверенно написал Сын Бога что очевидно о Троице он ничего не знает. И потому возникает вопрос, как можно критиковать то о чем не знаешь даже самых основ?

Vidadi 16-10-2009 01:24 +1

rvk, можно, если Бог обидел

mikenerevari… 16-10-2009 01:28 0

rvk, Так как же, Бог-Отец, Бог-Сын, Святой Дух. Нет разве? стандартное заимствование мифов более развитых (в то время) религий, проекция земной семьи на небо. Правда семья гомиков получилась, но это не удивительно.

rvk 16-10-2009 01:32 0

mikenerevarin, Не тупи. Причем тут семья? Учите матчасть, сударь, что бы не нести бред. Бог ЕДИН в трех лицах. В этом и есть суть догмата о триединстве.

rvk 16-10-2009 01:33 0

Vidadi, угу. мозгами)))

mikenerevari… 16-10-2009 01:37 0

rvk, Догмата, который абсолютно нелогичен (впрочем, как и половина библии)

почитайте хистори - в любой религии существует миф о Боге-Матери и Боге-Отце, у которых был Бог-Сын. Иисус (если он существовал, конечно) себя изначально никогда сыном бога не называл. точнее как: все люди дети божьи блаблабла. Так вот, когда поклоняться стали Иисусу больше чем тому главному богу (как его, Яхве?), встал вопрос о возведении Иисуса в ранг Бога. А так как два бога - это как-то не монотеистически, то позаимствовали классический миф - Папабог, мамабог, дитябог. Правда вот мамабог получилась Святым Духом, но не суть.

rvk 16-10-2009 01:43 0

mikenerevarin, повторяю еще раз. нет никаких пап и мам. есть один Бог в трех лицах! И нечего свою примитивную логику применять к Богу. Думаешь логика везде одинакова? Примитивно мыслишь, как впрочем и все атеисты.

mikenerevari… 16-10-2009 01:45 0

rvk, Не везде, где-то она отсутствует.

Вам по специальности не читали там, "алгебру логики" например? Не?

Что до остальных высказываний. видимо ответить нечего.

Ну объясняй давай, просвящённый такой, как это, в трёх лицах?

rvk 16-10-2009 01:47 0

mikenerevarin, я программист, так что с логикой у меня все в порядке. А ты сейчас напоминаешь тех кто думал что земля плоская. У них тоже все логично было.

mikenerevari… 16-10-2009 01:48 0

rvk, Жжошь =)))

prihlop_sp 04-11-2009 12:46 0

rvk, Представь себе слышал,фанатеющий ты наш)

Vidadi 04-11-2009 12:57 0

prihlop_sp, пытаешься поднять дерьмо или перечитываешь свой шедевр?

prihlop_sp 04-11-2009 14:12 0

Vidadi, тебя привлекаю,пупсик

20-10-2009 21:56 0

Бог, пришедший во плоти...

0 комментариев
21-02-2010 15:14 0

Вы что я провославный!!!!

0 комментариев
14-10-2009 22:13 0

Раз уж пошла такая мода на религиозные вары =)

Лично моё мнение:скорее всего он и был,о нём упоминается много где,но я сильно сомневаюсь в его способностях,наверняка он был гудини своего времени,что-то в этом духе

6 комментариев
PoRkoPsychoM… 14-10-2009 23:24 0

prihlop_sp, ага,иллюзионистом был?)

Vidadi 15-10-2009 00:45 0

prihlop_sp, если шарлатан -то не выдумка, если выдумка то -не шарлатан

так что минус вару

prihlop_sp 15-10-2009 20:32 +1

Vidadi, сли шарлатан -то не выдумка, если выдумка то -не шарлатан

Ещё один...ТЫ СЛЕПОЙ?Неужели не видно слешей между словами?Поражают такие высококачественные мудаки....

Vidadi 16-10-2009 00:47 -1

prihlop_sp, думаешь разделив дерьмо на несколько частей ты сделал его более съедобным?

DegEvill 20-10-2009 19:03 0

Vidadi, Ты чушь пишешь... Слеш читается как "или"

Vidadi 20-10-2009 23:19 0

DegEvill, знаем,не волнуйся

14-10-2009 22:33 0

Моя версия такая, точней не моя, а моего деда, профессора, который меня атеистом воспитал. Жил был дядька, умный шо пздц, советы всем давал, помогал как мог. А времена те были пздц какие тяжёлые. Людям самим бы выжить, не то что другим помогать. Естественно случай подобный из ряда вон. Да и безграмотный люд был. Стали о нём слухи ходить и молва народная подробностями обростать. Факт то, что написать о нём и его делах не могли ещё несколько сотен лет, в связи с безграмотностью, тогда писать умели вообще единицы. Соответственно истории о нём ходили из уст в уста, в итоге получилось то что получилось.

3 комментария
rvk 16-10-2009 00:54 0

Toweleeeie, Дедушка это строчку Нового Завета прочел? Из уст в уста, смешные вы атеисты :)

Toweleeeie 16-10-2009 10:35 0

rvk, Ну а как ещё? Апостолы 100 пудово не могли быть грамотными. Библия писалась через сотни лет после событий, эт известный факт.

rvk 16-10-2009 10:43 0

Toweleeeie, даже если через сотни лет. прочти что там написано. Это должны были писать люди умнейшие, осознающие мир настолько глобально что нам и не снилось! При этом писались евангелие разными людьми, но они как будто сговорились что писать. Ссылки на один и те же слова есть в разных местах. Это не могло быть слухами. Слухи поражают мифы, красивые сказки но не философские мысли, совершенно четко соотносящиеся с действительностью и наполненные смыслом. Можно верить или не верить в Божественную сущность творца, но говрить о том что Новый завет был написан только на основе слухов и россказней это глупость

14-10-2009 22:34 0

Может и не Гудини, но фигура была знаковая, уж больно много упоминаний в различных источниках. Скорее всего был проповедником или миссионером.

0 комментариев
14-10-2009 22:44 0

От точно! тролль! оттроллил всех :)

щУтка :)

А вообще - пох. вроде как доказано, что он - историческая личность, но лабуда про непорочное зачатие, воскрешение и пришествия - шляпа :)

3 комментария
Masha_Chan 14-10-2009 22:50 0

GrafSeth, К вашему сожалению, не доказано

GrafSeth 15-10-2009 02:42 0

Masha_Chan, ну тогда уж к счастью. одним мракобесом меньше :)

mikenerevari… 15-10-2009 02:45 0

GrafSeth, Жаль далеко не все так считают.

15-10-2009 01:02 0

древнееврейский тролль :-DDD

0 комментариев
15-10-2009 01:58 0

- Но вот почему пророков были сотни, если не тысячи, а история запечатлила только одного - Иисуса Христа?

- Элементарно. Народ любит попсу.

Массовик затейник. Ничем от других не отличался в те времена, ибо их всех на крестах казнили. Но вот запомнили именно его.

1 комментарий
Age_nt 15-10-2009 04:03 +1

mikenerevarin, мишка джексон своего времени)

23-02-2010 15:53 0

Может и был какой-нибудь крестьянин с таким паспортом, но уж точно Сыном Божьим он НЕ был!

0 комментариев