всемирный потоп был или нет это все сказки

 12 354 2 0
всемирный потоп был
13
 Нейтральная
сторона
1
нет это все сказки
18
всемирный потоп был (этому есть масса сведетельств) или нет это все сказки (нет, земле миллиарды лет)
этому есть масса сведетельств
 Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!
нет, земле миллиарды лет

14-10-2009 16:10 0

на ТОТ МОМЕНТ он был всемирным

0 комментариев
14-10-2009 16:20 0

Всемирным потопом объясняется и формирование полезных ископаемых, и геологические слои, и останки животных в них. На данный момент загадкой остается только причина потопа. Не стоит думать что Бог щелкнул пальцами и поднялась вода. Механизм потопа не был чем-то сверхъестественным, это был глобальный мировой катаклизм, и происходил он в соответствии со всеми законами физики и природы. Судя по Библейским описаниям до потопа день равнялся ночи и климат на земле был примерно одинаков. Это возможно только если угол наклона земной оси близок нулю. Скорее всего потоп был вызван резким изменением наклона земной оси.

97 комментариев
Ilya_Aleksei… 14-10-2009 16:31 0

rvk, Всемирным потопом объясняется и формирование полезных ископаемых, и геологические слои, и останки животных в них.

Ну-ко объясни тогда геологические слои для начала.

На данный момент загадкой остается только причина потопа.

Злой бог? Нет?

Не стоит думать что Бог щелкнул пальцами и поднялась вода.

У него и пальцы есть?

Механизм потопа не был чем-то сверхъестественным, это был глобальный мировой катаклизм, и происходил он в соответствии со всеми законами физики и природы.

Ага, значит бог не участвовал в убийстве людей и зверей и даже рядом не стоял. А вот в библии написано иначе. Кому верить? Тебе или священной книжке?

Судя по Библейским описаниям до потопа день равнялся ночи и климат на земле был примерно одинаков.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Экваториальный_климат

Где у нас древние евреи жили? Не в египте ли? Да и насчет одинаковости климата ученые поспорили бы.

Ilya_Aleksei… 14-10-2009 16:42 0

Ilya_Alekseich, Кроме того, такого рода катаклизм повлечет за собой цунами и вообще всю землю водой смоет, да так, что никакой ковчег не спасет, ибо затонет. А в библии написано, что был дождь. Кому верить, тебе или библии?

rvk 14-10-2009 16:50 0

Ilya_Alekseich, Цунами били и извержения и разломы коры. Все было! А ковчег был построен так что бы все это выдержать. Его консрукция подробно описана в библии. Если был всего лишь дождь, нафига было строить именно такую конструкцию?

ggdandelion 14-10-2009 16:53 0

rvk, Деревянный домик на деревянной лодочке? Выдержать цунами, штормы, ливни? Вы вообще, что-нибудь в кораблестроении понимаете?

Интересно, а кто воду из корабля выгребал ведрами? Шимпанзе с жирафами?

rvk 14-10-2009 16:55 0

ggdandelion, перед тем что бы писать бред, стоило бы ознакомится с конструкцией ковчега.

ggdandelion 14-10-2009 16:58 0

rvk, Перед тем как писать бред о конструкции ковчега необходимо бы узнать о кораблестроении.

Даже современные, сверхпрочные и надёжные корабли, с отличной навигацией после попадания в шторм, а уж тем более цунами имеют все шансы затонуть.

А вы мне пишете, что грубо состряпанный деревянный гроб - превосходит их.

rvk 14-10-2009 17:01 0

ggdandelion, современные корабли не предназначены для спасения от всемирного потопа.

Ilya_Aleksei… 14-10-2009 17:03 0

rvk, Цунами били и извержения и разломы коры. Все было!

Чет я не помню такого в библии.

А ковчег был построен так что бы все это выдержать.

Проще уж построить нло или подводный бункер.

Его консрукция подробно описана в библии.

Чего-то я не наблюдаю плавающих по морям и океанам ковчегов. А то бы кораблям очень пригодилась бы возможность плавать в цунами. Хотя бы японцам.

Если был всего лишь дождь, нафига было строить именно такую конструкцию?

Какую? Покажите картинки чтоли и цитаты из библии.

ggdandelion 14-10-2009 17:06 0

rvk, Я на это искренне надеюсь.

Так вы не ответили.

Как деревянная бандура, которую на коленке слепил один человек, управляемая божьей волей и ориентирующаяся на gprs-навигатор "Голубь мира" могла пережить страшнейший катаклизм уничтоживший все живое?

Причем остальные корабли как топоры тонули в штормах, а ковчег аки Летучий голландец по затопленной Земле рассекал.

Для того, чтобы затопить планету нужно воды почти ровно столько, сколько сейчас есть в Мировом океане. Куда излишек делся? Испарился?

Ilya_Aleksei… 14-10-2009 17:17 0

rvk, перед тем что бы писать бред, стоило бы ознакомится с конструкцией ковчега.

Приведите схемы хоть и описание из библии. Второй раз прошу.

Ilya_Aleksei… 14-10-2009 17:18 0

rvk, современные корабли не предназначены для спасения от всемирного потопа.

Но они разве не технологичней? Уж получше египетского папирусного кораблика.

rvk 14-10-2009 17:23 0

Ilya_Alekseich, я не понимаю ты на гугле забанен что ли?

rvk 14-10-2009 17:25 0

Ilya_Alekseich, современные корабли технологичней. Например машина формулы-1 тоже технологичней запорожца, но по обычным дорогам на ней ты далеко не уедешь.

Ilya_Aleksei… 14-10-2009 17:26 0

rvk, я не понимаю ты на гугле забанен что ли?

Но ты ж у нас доказываешь. Вот и приводи доказательства. А то скажешь еще, что я не те картинки смотрю. Так что давай мне кошерные картинки 8).

ggdandelion 14-10-2009 17:28 0

rvk, Сравнение кораблей и болидов Формулы один - некорректно вообще. Среди кораблей есть и прогулочные яхты и авианосцы. Так и среди машин есть выносливые не убиваемые тягачи и лёгкие, скоростные кары.

В любом случае, самая сранненькая яхта надёжнее, чем древний деревянный кораблик.

Ilya_Aleksei… 14-10-2009 17:30 0

rvk, современные корабли может быть и технологичней. Например машина формулы-1 тоже технологичней запорожца, но по обычным дорогам на ней ты далеко не уедешь.

Ну вообще-то деревянная байда размером с пятиэтажный дом и размером днища хрен знает каким, чтобы вместить всех этих тварей, развалится еще до того, как ее спустят на воду. В отличие от современных судов, которые проектируются так, чтобы не тонуть даже в сильный шторм - и ведь все равно тонут. Это ж что получается древние евреи понимали в судоходстве и строительстве больше современных людей?

ggdandelion 14-10-2009 17:32 0

Ilya_Alekseich, Если честно, я начинаю сомневаться в рассудительных способностях нашего оппонента. Так искренне пытаться доказать то, что под собой не имеет ничего общего с наукой, физикой, реальным миром - я не знаю. Это талант.

Ilya_Aleksei… 14-10-2009 18:28 0

ggdandelion, 8) если бы талант, то мы бы с ним уже бы согласились или бы он по крайней мере спор выиграл. а он просто копипастит псевдонаучные книжки.

tvorecvsego 14-10-2009 20:26 0

rvk, Хоть кто-нибудь из вас знает что такое цунами? На некотором расстоянии от берега оно практически не опасно! Даже для дырявой рыболовной шхуны ;)

rvk 15-10-2009 10:15 0

ggdandelion, есть разные корабли. но ни одного для спасения во всемирный потоп. ни одного!

rvk 15-10-2009 10:16 0

Ilya_Alekseich, повторяю, смотри конструкцию ковчега. он не затонит в самый сильный шторм. такова его конструкция. Это не лодка, а именно ковчег, полностью закрытый, и идеально сбалансированный.

rvk 15-10-2009 10:18 0

tvorecvsego, +1

Ilya_Aleksei… 15-10-2009 10:45 0

rvk, повторяю, смотри конструкцию ковчега

Повторяю, дай мне чертежи и описание, которые ты считаешь верными, чтобы не было так, что я нашел что-то, а ты говоришь, что это не те чертежи. Это так сложно разве выложить сюда чертежи?

есть разные корабли. но ни одного для спасения во всемирный потоп. ни одного!

Современные корабли много прочнее. Взять к примеру ледоколы.

На некотором расстоянии от берега оно практически не опасно! Даже для дырявой рыболовной шхуны ;)

Ну товарищ ПГМ говорит нам об изменени оси планеты вкупе с извержениями вулканов, "поднятием воды из недр земли", и прочими катаклизмами. А это уже серия крупных цунами. К тому же не будем забывать, что "дырявой рыболовной шхуне" придется плавать вместе с повалеными деревьми, среди разрушенных домов и наконец она с легкостью может пройтись днищем о какую-нибудь скалу, что в принципе возможно и в обычном мореплавании с той лишь разницей, что моряки знают эти опасные места и пытаются избегать, а вот во время такого потопа это будет проблематично.

rvk 15-10-2009 11:40 0

Ilya_Alekseich, Взять к примеру ледоколы.

Ледокол имеет форму лодки. То есть если его накроет волна. он скорее всего затонет. Так же он не слишком устойчив, так как не предназначен для больших штормов. Он прочный, но у него свое предназначение. Хотя их современных судов есть те, которые пережили бы потоп. Это подводные лодки. И не потому что они умеют погружатся, а потому что имеют ту же форму, которую имел ковчег, и герметичны как и ковчег.

rvk 15-10-2009 11:49 0

Ilya_Alekseich, Моряки куда-то плывут. Ною никуда плять не надо было, ему главное было спасись. Потому шансы наткнутся на скалу были минимальны, ибо даже самые высокие горы были накрыты водой на 15 локтей, то есть в основном глубины были громадны

Ilya_Aleksei… 15-10-2009 11:53 0

rvk, 14 Сделай себе ковчег из дерева гофер; отделения сделай в ковчеге и осмоли его смолою внутри и снаружи. 15 И сделай его так: длина ковчега триста локтей; ширина его пятьдесят локтей, а высота его тридцать локтей. 16 И сделай отверстие в ковчеге, и в локоть сведи его вверху, и дверь в ковчег сделай с боку его; устрой в нем нижнее, второе и третье [жилье].

Я вот нашел описание в библии. Кроме размеров и материала ничего не указано. Может ты дашь мне кошерные цитаты, ну чтобы объяснить эти причудливые картинки, особенно вторую.

rvk 15-10-2009 13:02 0

Ilya_Alekseich, ну вот видишь, если в библии не указано что это была лодка с домом, с чего ты это взял? Ты вообще знаешь значение слова "ковчег"?

Ковчег — ящик, короб, сундук, вместилище для чего-либо.

Не лодка!

Ilya_Aleksei… 15-10-2009 13:16 0

rvk, ну вот видишь, если в библии не указано что это была лодка с домом, с чего ты это взял?

Ты же мне картинки прислал кошерные.

Ковчег — ящик, короб, сундук, вместилище для чего-либо.

А на картинках обычный корабль. Только большой и с крышей.

Ну так я тебя попросил объяснить откуда на второй картинке взялись какие-то непонятные висюльки, когда в библии об этом ничего не сказано.

И что это за серая субстанция на верхнем чертеже первой картинки?

rvk 15-10-2009 13:27 0

Ilya_Alekseich, А на картинках обычный корабль. Только большой и с крышей.

Ага, каждый видит то что хочет. Это не обычный корабль, он закрытый, как подводная лодка.

откуда на второй картинке взялись какие-то непонятные висюльки

Они были найдены на горе Арарат. Ниже я давал ссылку на видео, ознакомся.

Ilya_Aleksei… 15-10-2009 13:42 0

rvk, Ага, каждый видит то что хочет. Это не обычный корабль, он закрытый, как подводная лодка.

Ну там же дырка сверху и вход сбоку.

Они были найдены на горе Арарат.

Следы йети тоже были "найдены".

rvk 15-10-2009 13:45 0

Ilya_Alekseich, Ну там же дырка сверху и вход сбоку

А в подводную лодку все попадают методом просачивания через корпус :)

Ilya_Aleksei… 16-10-2009 10:55 0

rvk, Подводная лодка к Вашему сведению имеет двойной корпус. А вот ковчег - только один, как и корабли и лодки. к тому же дерево - не лучший для строительства корабля материал.

rvk 16-10-2009 11:38 0

Ilya_Alekseich, причем тут количество корупусов? А то дерево, которое использовал ной очень прочное и не гнеёт, поэтому его использовали кораблестроители (не иначе как из библии идею взяли:)))

Ilya_Aleksei… 16-10-2009 17:54 0

rvk, причем тут количество корупусов?

При том, что не надо сравнивать ковчег с подводной лодкой.

А то дерево, которое использовал ной очень прочное и не гнеёт, поэтому его использовали кораблестроители

А что это за особо прочное дерево? И почему водоизмещение ковчега 20000 тонн, а линейные корабли 1-го ранга 19 века - не более 2500 тонн? Что-то странно, почему это не додумались построить деревянное судно таких размеров? Это ж сколько пушек на нем можно было перевозить? Таким кораблем целый флот потопить можно было.

(не иначе как из библии идею взяли:)

Кто-нить скажет, что за дерево это "гофер"?

rvk 16-10-2009 17:58 0

Ilya_Alekseich, про дерево читай Библию. там четко написано. про огромный корабль, я уже устал повторять что они строятся каждый для своих целей. такой огромный фрегат был бы медленным, неповоротливым, требовал бы огромной команды, и вместе с этой огромной командой бы тонул весь сразу разом. гораздо лучше строить небольшие корабли но много. блин да что же я разъясяю такие элементарные вещи? ну пораскинь мозгами, ну ведь столько доводов за небольшие корабли!

Cyxapb 16-10-2009 18:20 0

rvk, Какова была численность команды Ноя?

rvk 16-10-2009 18:34 0

Cyxapb, 8 человек кажется если память не изменяет.

Ilya_Aleksei… 17-10-2009 18:48 0

rvk, про дерево читай Библию. там четко написано.

Там ничего не написано. Дай цитату, если я не прав.

про огромный корабль, я уже устал повторять что они строятся каждый для своих целей

Есть такая дисциплина в универе "сопромат". Из обычного картона жилой дом в 20 этажей не сделаешь. С ковчегом та же ерунда.

такой огромный фрегат был бы медленным, неповоротливым, требовал бы огромной команды, и вместе с этой огромной командой бы тонул весь сразу разом.

ну а зачем тогда линкор нужен был? по твоей же логике надо было сделать кучу шлюпов с одной пушкой - они ведь и быстрее, и команды меньше, и тонут не все сразу. Да вот что-то тенденция всегда была в сторону увеличения корабля.

rvk 17-10-2009 23:12 0

Ilya_Alekseich, С ковчегом та же ерунда.

жду расчетов, иначе непонятно откуда вывод.

Да вот что-то тенденция всегда была в сторону увеличения корабля

Бред, именно по этой причине у России нет авианосцев. Именно по этой причины истебители делаются маленькими. Иначе бы в армии были бы только Ту-160 с кучей пушек.

rvk 17-10-2009 23:17 0

Ilya_Alekseich, по поводу дерева, ищи, там есть. заодно библию почитаешь, мож что нибудь поймешь. по крайней мере не будешь спорить о том о чем не знаешь.

ggdandelion 18-10-2009 02:57 0

rvk, Вы попираете всех грамотностью, но при этом не знаете простейшего:

Адмирал флота Советского Союза Кузнецов

Ilya_Aleksei… 18-10-2009 11:17 0

rvk, жду расчетов, иначе непонятно откуда вывод.

Это ж очевидно. Линкоры были самыми крупными деревянными кораблями во все времена. И когда корабли стали делать из металла, то размеры их начали стремительно расти до современных. И стальные линкоры достигли размеров твоего ковчеги и даже больше. Потом, если бы такой корабль можно было построить - его бы построили обязательно.

Бред, именно по этой причине у России нет авианосцев.

У России нет авианосцев, потому что военные стратегии отличались. И это не единственное различие.

Именно по этой причины истебители делаются маленькими.

Они делаются маленькими, потому что для них важна скорость, маневренность и малозаметность. Для эпохи деревянных кораблей все это не играло решающей роли, ибо любой, даже самый медленный флот мог бы подобраться к форту или городу не замеченным. Более того, на большом корабле можно было бы устанавливать большие пушки, которые обычно на флоте не применялись. Крупнокалиберные мортиры, например, что существенно повышает эффективность флота с таким вот кораблем в составе против крупного флота или против береговых укреплений. К тому же благодаря этому дальность срельбы с крупного корабля будет выше, а значит он сможет потопить врага еще до того, как тот сделает первый залп и вести эффективный огонь уже в момент, когда враг только подошел на расстояние выстрела. К тому же такой корабль мог бы вести стрельбу не с первой линии, а со второй из мортир, что уже делает его не таким простым для затопления, ибо придется сначала затопить кучу кораблей поменьше. Вот и все дела.

по поводу дерева, ищи, там есть. заодно библию почитаешь, мож что нибудь поймешь.

От дерева там только название. Гофер. Что это за дерево и где его найти там не сказано. Так что прежде чем нести голословную чушь, неплохо бы самому с библией свериться. Просто признай, то что ты сказал про дерево - придумал ты сам, а в библии про него не слово. Ну или в ином случае - предоставь мне цитату. Только вот не надо мне тут меня к библии отсылать. Если бы ты сам знал, что там написано, тебе бы не составило труда дать мне цитату.

rvk 18-10-2009 14:30 0

Ilya_Alekseich, вот именно гофер. по мнению многих это кипарис.

Ilya_Aleksei… 18-10-2009 14:43 0

rvk, на чем это "мнение многих" основывается? а? это всего лишь предположение, догадка. на месте кипариса могла быть сосна, например, или какое-нибудь растение, в америке произрастающее. дерево дереву рознь и в библии ничего о нем не написано, а подгонять под текст догадки - это тебе любой даун сможет. фактов то никаких. а значит ты просто демагог.

Gopnik 18-10-2009 14:49 +1

rvk, Есть предположение, что температура земли зависит от колличества пиратов. График прилагается

rvk 18-10-2009 19:22 0

Ilya_Alekseich, ты сказал что дерево не лучший строительный материал. я тебе лишь сказал что это не так, и есть сорта деревьев которые очень хорошо подходят для кораблестроения, например кипарис, которые может скрываться за названием гофр. дакажи что ной строил не из кипариса, или другого хорошо подходящего для этого дерева.

насчет большого корабля, я уже устал спорить. это же просто очевидо что огромный корабль не подходит для битвы. его долго строить, для него нужна большая пристань, большая команда, огромное количество парусов со сложной структурой, он дорог. Одно дело построить ящик для спасения, и совсем другое военный корабль. так что довод не засчитан.

ggdandelion 18-10-2009 20:27 0

rvk, Это довод засчитан просто потому, что весь исторический опыт кораблестроения говорит об обратном. Люди рассекали моря на каравеллах, фрегатах, галеонах, а не на маленьких лодочках.

rvk 18-10-2009 20:41 0

ggdandelion, повторяю в сотый раз, люди строили суда предназначенные для определенной цели. цели спасись от потопа у них небыло, поэтому такие огромные суда они не строили.

Ilya_Aleksei… 20-10-2009 12:12 0

rvk, ты сказал что дерево не лучший строительный материал. я тебе лишь сказал что это не так

чего-то я давно не видал крупных деревянных кораблей. максимум - яхта какая-нибудь древняя. в основном из стали делают. если бы дерево было бы лучшим материалом для кораблестроения, то и сейчас бы из него строили корабли. кипарис ведь никуда не делся. да и в новое время ведь из сосны в основном суда делали.

насчет большого корабля, я уже устал спорить. это же просто очевидо что огромный корабль не подходит для битвы. его долго строить, для него нужна большая пристань, большая команда, огромное количество парусов со сложной структурой, он дорог. Одно дело построить ящик для спасения, и совсем другое военный корабль. так что довод не засчитан.

Что не мешало в итоге создавать огромные стальные линкоры навроде ямато. Линкоры нового времени тоже не отличались быстроходностью. И тем не менее их строили. Каждый корабль имеет свое предназначение. Как я говорил, на корабль размером с ковчег можно было бы установить мощную артиллерию, такую, что ни один корабль не подойдет на расстояние выстрела, не говоря уже о безнаказанном обстреле береговой обороны. Для такого корабля даже не требуется сильно увеличивать состав команды, по сравнению с линкором, ибо пушки ведь те же, хоть их и больше. Быстроходность вообще не нужна. Корабль такого размера будет использоваться редко, но строго по назначению: уничтожение береговой обороны, помощь войскам во взятии города/форта на берегу. Участие в генеральном сражении. В те времена не было никаких самолетов/дирижаблей, чтобы отследить перемещение этого корабля, ни средств связи, чтобы быстро и в срок оповестить о его приближении. Потопить его будет, как тебе ни странно, намного сложнее, чем тот же линкор, ибо суда от одного пушечного ядра не тонут, а скорость и маневренность уже на линкорах была такая, что не попасть в него мог только слепой. Главное в таких кораблях - дальнобойная артиллерия и плотность огня.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2e/Uss_iowa_bb-61_pr.jpg

rvk 20-10-2009 12:24 0

Ilya_Alekseich, заебало чесслово....

ага ной должен был построить домну, организовать добычу руды. блять в сотый раз повторяю что ДЛЯ КОВЧЕГА предназначенного ДЛЯ СПАСЕНИЯ от потопа и размеры и форма и материал были идеальными. сейчас нет ни одного судана предназначенного для спасения от потопа, поэтому ты не видишь деревнянных судов.

rvk 20-10-2009 12:26 0

Ilya_Alekseich, но строго по назначению: уничтожение береговой обороны

потопить такой корабль намного проще чем сотню маленьких. хотя бы потому что попасть проще. цель идеальная. обстрелять его зажигательными ядрами что бы он просто сгорел и все.

Ilya_Aleksei… 20-10-2009 12:53 0

rvk, заебало чесслово....

Ну раз ответить тебе нечего, то да.

потопить такой корабль намного проще чем сотню маленьких. хотя бы потому что попасть проще. цель идеальная. обстрелять его зажигательными ядрами что бы он просто сгорел и все.

Тогда бы и линкоры не строили. В них то попасть тоже не проблема. Однако... Так что бред несете, товарищ.

rvk 20-10-2009 12:55 0

Ilya_Alekseich, заебал

Ilya_Aleksei… 20-10-2009 14:55 +3

rvk, когда ленивый мозг противится поступлению новой информации, противоречащей предыдущей, он просто отказывается думать, и его носитель произносит одни и те же фразы на все аргументы "заебал" и "гуглите сами, я все сказал". когда ж Вы перестанете воспринимать все в штыки, уважаемый. стыдно ведь должно быть. прям детский сад.

rvk 20-10-2009 14:57 0

Ilya_Alekseich, я просто не врач. и не могу тебе помочь. поэтому и заебал.

Ilya_Aleksei… 20-10-2009 15:06 0

rvk, диагнозы ставить все горазды. просто признайся, что ты не можешь согласиться с банальной истиной только потому, что она противоречит твоему мировоззрению.

Ilya_Aleksei… 20-10-2009 15:16 0

rvk, http://scilib.narod.ru/Technics/Battleship/Battleship.htm

вот что там написано про броненосцы.

Чем больше толщина брони, чем больше калибр орудий и длина их стволов, тем большую тяжесть металла приходится нести кораблю.

Когда водоизмещение броненосных кораблей выросло до 5000 тонн, понадобился более прочный, чем дерево, материал для постройки броненосцев. В шестидесятых годах прошлого столетия появились первые железные корабли. На их железные борта и палубы была надета и настлана толстая броня. Водоизмещение таких броненосцев приблизилось к 10 000 тонн. А вскоре, когда металлурги научились выплавлять сталь в больших количествах, появились корабли, построенные из стали. Их водоизмещение, все увеличиваясь, перевалило за 10 000 тонн и продолжало расти. Но даже и такие большие корабли не могли нести на себе все увеличивающуюся тяжесть брони и многочисленных орудий.

Тогда металлурги начали искать способы улучшить материал брони, чтобы сделать ее менее толстой и более легкой. А артиллеристы решили, что лучше уменьшить число орудий для боя в линии, но зато увеличить меткость и скорострельность оставшихся пушек.

Ковчег был водоизмещением около 20000 тонн по некоторым подсчетам. Так что очевидно, что такого деревянного корабля быть просто не могло. Он бы развалился под собственной тяжестью и под тяжестью множества животных и людей с огромным запасом провианта, для всех пассажиров, чтобы они не подохли с голодухи.

rvk 20-10-2009 15:45 0

Ilya_Alekseich, это твоему больному мозгу очевидно. в статье нет ни слова о том что корабли стали делать железными из за того что они якобы разваливались. твой воспаленный мозг выдумывает хрень и не может понять простой истины что никакие физические законы не способны ограничить размер деревянного корабля, и такие корабли не строили лишь потому что они нах никому не нужны были. сейчас есть металлические корабли но их все равно не строят таких размеров. не потому что они развялятся.

ggdandelion 20-10-2009 16:14 +3

rvk, Бля. Сопромат. Сопромат, бля!

rvk 20-10-2009 16:40 0

ggdandelion, Бля расчеты, расчеты бля!

Ilya_Aleksei… 20-10-2009 17:32 0

rvk, вообще-то расчеты должны были делать те, кто реконструировал твой ковчег.

Cyxapb 20-10-2009 17:47 +1

rvk, не может понять простой истины что никакие физические законы не способны ограничить размер деревянного корабля

Ахуеть, а инженеры то и не знают. Как дураки всё новые и новые материалы создают. А они, оказывается, никому не нужны.

rvk 20-10-2009 17:53 0

Cyxapb, они нужны но для своих целей в своих условиях. инженеры не проектируют суда для спасения от вемирных потопов

rvk 20-10-2009 17:55 0

Ilya_Alekseich, нет расчеты должны делать те кто утверждает всякий бред. жду подтверждений что такой ковчег нельзя построить из дерева. четкие расчеты.

Cyxapb 20-10-2009 18:17 0

rvk, Почему к примеру танкеры или контейнеровозы не делают из дерева? Разве у них задача не в том что бы увезти как можно больше груза и выдержать плохие погодные условия на воде? Или в зависимости от того, какого рода груз в трюме, меняются механические свойства материалов?

Cyxapb 20-10-2009 18:19 0

rvk, Ну конечно же! Мы напридумываем всякой хуйни, а вы ебите себе мозг, опровергая. К тому времени, как опровергните, мы ещё тонну всякой хуиты понапридумываем. Очень удобная тактика для религиозников.

Ilya_Aleksei… 20-10-2009 18:34 0

rvk, никакие физические законы не способны ограничить размер деревянного корабля

ага, а вавилонская башня чуток до стратосферы не дотянулась, только бог не захотел

нет расчеты должны делать те кто утверждает всякий бред.

О чем я и говорю 8).

http://www.ynik.info/2009/06/06/poiski_kovchega_dopotopnye_sledy_noja.html

небольшой рассказик от очевидцев ковчега:

Вплоть до 19 века считалось, что 90-метровые деревянные корабли - это самое большое, что можно "выжать" из прочности деревянных конструкций. 100-метровые корабли рискуют рассыпаться по бревнышку даже под собственным весом (не говоря уже об ударах морских волн).

Только в начале 20 века научились строить деревянные баржи "беляны", обладавшие грузоподъемностью до миллиона пудов. К тому же "беляны" предназначались для плавания по спокойной Волге (испытания даже средней морской волной баржа не выдержит), а Ковчег должен был выдержать не просто океанский шторм, согласно Библии, он выдержал Всемирный потоп с волнами, которые не снились нам в самых жутких снах. Значит, прочностью Ковчег должен был обладать недюженной, значит, строителям его надо было еще больше увеличивать вес корабля...

rvk 20-10-2009 18:39 0

Cyxapb, блять.... зачем танкер делать из дерева, если можно сделать из метала? какой смысл если на производство танкеров работает целая промышленность? Ной был один, и строил каовчег один. У него небыло сталеплавильных и сталепрокатных заводов, небыло сварщиков и автокранов.

rvk 20-10-2009 18:47 0

Ilya_Alekseich, не зная конструкции ковчега нельзя утверждать что его нельзя построить. так же не зная дерева из которого он строился. Ну то что это было хорошее дерево это понятно, я говорю о размерах деревьев. Ведь ною на момент строительства было 600 лет, ясно что условия жизни на земле были другие, и соответственно и деревья были больше. Но я все же жду расчетов конструкции ковчега и доказательства что его нельзя построить. Пока я таких расчетов не видел.

ggdandelion 20-10-2009 19:37 +3

rvk, Бля, как один ен самый образованный чувак, даже с помощью семьи и зверушек, не имея банальных знаний о сопромате, физике, математике, геометрии, смог построить это? Как он бревна тягал? Как их ровнял?

ggdandelion 20-10-2009 19:39 +2

rvk, А вода была мокрее, а сахар слаще, конечно.

Ни хуя се у вас подход.

Вам надо на Нобелевку идти с таким подходом. Приходите к ним и говорите:

- Я знаю, что можно построить. например, из дерева такой космический корабль, что на нем можно будет долететь аж до Алфа Центавра. Не верите? Бля, а ну-ка расчёты мне, что это не возможно.

Gopnik 20-10-2009 19:49 0

ggdandelion, к нему снизошла божественная бригада плотников и они все вместе настрагали. Неужели не логично?

ggdandelion 20-10-2009 19:49 0

Gopnik, А бог ему скрижали спустил с планами и чертежами.

Ilya_Aleksei… 20-10-2009 19:58 0

rvk, не зная конструкции ковчега нельзя утверждать что его нельзя построить

Ты ж мне картинки показывал.

так же не зная дерева из которого он строился.

Ты ж утверждал, что кипарис.

я говорю о размерах деревьев

Угу, а бог телепортировал ему башенный кран из будущего, чтобы ной строил корабль из бревен длиной с секвойю и толщиной в баобаб. Может все-таки из досок его делали, а? Тогда длина доски особой роли не играет. И еще раз повторю. Если бы деревянные корабли такого размера можно было построить, то их бы построили обязательно. А так максимум баржа в 16000 т.т. водоизмещения, плавающая только в реках и разваливающаяся в море от волн.

Пока я таких расчетов не видел.

Расчетов того, что бога нет тебе тоже никто не сделает. А поскольку расчеты должны делать те кто утверждает всякий бред, то считать должен ты 8).

Gopnik 20-10-2009 20:02 0

Ilya_Alekseich, А я гдето краем уха слышал, что великий Онотоле сделал рассчет и Бог у него не получился. А вот рассчетом с получением Бога, без содержания аксиомы "бог есть" в теле рассчета не существует.

Cyxapb 20-10-2009 20:23 +1

rvk, блять.... зачем танкер делать из дерева, если можно сделать из метала

Блядь, зачем танкер делать из металла, если можно делать из дерева, если с этим может справить один человек, а не заводы с персоналом в несколько тысяч?

какой смысл если на производство танкеров работает целая промышленность?

Так нахуя ж такая промышленность, если её по твоим словам заменяет один человек? Скучно людям, вот и понастроили своих никому ненужных заводов, и воздух отравляют, злодеи!

Gopnik 20-10-2009 20:25 0

Cyxapb, Скучно людям, вот и понастроили своих никому ненужных заводов, и воздух отравляют, злодеи!

Вот отобрать бы у них у всех права и пусть Бог сам все строит и делает. Так же проще и логичнее.

mikenerevari… 20-10-2009 20:53 0

rvk, слив засчитан =)))))))))

rvk 20-10-2009 21:20 0

ggdandelion, у него 100 лет на это было. ты сапромат сколько учил? Кстати а кто тебе о допотопной жизни рассказывал? С чего ты взял что ной, между прочим не последний человек в том мире, был мало образованным?

rvk 20-10-2009 21:24 0

Ilya_Alekseich, Ты ж мне картинки показывал.

Внешний вид.

Ты ж утверждал, что кипарис

Бля я же ниже отписал что дело не в сорте дерева а его характеристиках, кторые в допотопном мире могли быть другими, в смысле длины, толщины, твердости и тд.

Если бы деревянные корабли такого размера можно было построить, то их бы построили обязательно

А я повторяю что такие большие корабли нах не нужны были.

rvk 20-10-2009 21:25 0

Cyxapb, Так нахуя ж такая промышленность, если её по твоим словам заменяет один человек?

Ной строил не танкер а судно для спасения. Он строил его 100 лет. Таких людей как ной сейчас нет (тогда люди были намного выше)

rvk 20-10-2009 21:46 0

Cyxapb, кстати танкеры примерно раз в 10-15 больше ковчега

rvk 20-10-2009 22:06 0

rvk, Библия описывает конструкцию ковчега следующим образом: Сделай себе ковчег из дерева гофер; отделения сделай в ковчеге, и осмоли его внутри и снаружи. И сделай его так: длина ковчега триста локтей; широта его пятьдесят локтей, а высота его тридцать локтей. И сделай отверстие в ковчеге, и в локоть сведи его вверху, и дверь в ковчег сделай с боку его; устрой в нем нижнее, второе и третье жилье (Бытие 6:14-16). Таким образом, ковчег (на современном русском языке это слово означает просто «ящик» или «шкатулка») являлся крупным трехпалубным судном с габаритными размерами около 150 х 25 х 15 метров. Водоизмещение лишь наполовину погруженного в воду ковчега составляло около 20 тысяч тонн. Такое же водоизмещение имеют теплоходы «Иван Франко», «Александр Пушкин», «Тарас Шевченко» и «Шота Руставели». Он практически не имел аналога до появления современных цельнометаллических судов. Однако вызывает удивление факт, что соотношение длины и ширины ковчега имеет ныне широко известное значение 6/1, обеспечивающее судну оптимальные ходовые качества в дрейфе. Соотношение ширины и высоты ковчега придавала ему остойчивость, исключающую возможность бортовой качки при любом волнении. Общая площадь палуб ковчега составляла 9 300 квадратных метров, а объем — 43 000 кубических метров, что эквивалентно 569 специальным железнодорожным вагонам для перевозки мелкого скота, вмещающим — по существующим в мире нормам — по 240 особей каждый. Животные же, скорее всего, были взяты еще не достигшими зрелого возраста, ведь им предстояло дать как можно более многочисленное потомство после «десантирования».

Сколько же животных необходимо было взять с собой Ною на ковчег? По мнению специалистов, на Земле существует 1 075 100 видов живых организмов. Однако многие из них не нуждались в ковчеге. Это — 21 000 видов рыб, 1 700 видов оболочечников, 600 видов иглокожих, 107 000 видов моллюсков, 10 000 видов кишечнополостных, 500 видов губок, 30 000 видов простейших. Самостоятельно могли позаботиться о себе большинство из 838 000 видов членистоногих и 35 000 видов червей, множество водных млекопитающих, земноводных, рептилий и насекомых. Таким образом, на борт этой гигантской плавучей зверофермы необходимо было взять около 35 000 особей животных, которые заполняли судно лишь на четверть, оставляя достаточно места для восьми человек экипажа, запасов продовольствия и корма. Впрочем, некоторые специалисты полагают, что в очень больших запасах корма особой необходимости не было — более чем двухкратное снижение величины атмосферного давления всего за сорок дней за счет исчезновения воднопарового слоя над атмосферой должно было привести к резкому снижению обменных процессов в непривычных к подобным явлениям живых организмах (даже сейчас, когда нестабильность атмосферного давления испытывается всеми постоянно с момента рождения, многие знают по себе, насколько тяжело она переносится), и многие животные могли находиться в заторможенном состоянии, близком к анабиозу.

Кстати, столь большие размеры ковчега, приводимые в Писании, в очередной раз ставят под сомнение мифичность либо фальсификацию текста. Ведь во времена Моисея считалось возможным плавание лишь на небольших кораблях, а число известных видов животных едва насчитывало несколько сотен. Пожалуй, фальсификатору или сочинителю более естественно было бы изобразить Ноя эдаким подобием деда Мазая, спасающего животных на своем небольшом суденышке. Не было нужды в таком гигантском сооружении и в случае не всемирного, а какого-либо локального наводнения — за десятки лет, ушедшие на строительство ковчега, было бы куда проще откочевать в местность, не подлежащую затоплению.

Ссылка

ggdandelion 20-10-2009 22:59 +2

rvk, Бля, я оборжался)

Не Ной просто, а Дядя Стёпа, люди то были выше!=))

И мускулистее))

rvk 20-10-2009 23:27 0

ggdandelion, Найдено множество останков людей от двух до трех метров.

Сенсационную находку сделали археологи в Харагульском заповеднике в Боржоми. Были найдены кости гигантского человека. Найденный череп почти в три раза превышает размеры стандартного человеческого, а, судя по костям скелета, рост великанов мог достигать 2,5-3 метров. Великаны жили порядка 25 тысяч лет назад в горах Боржомского ущелья, и вот сейчас обнаружены их останки, а также разрушенный город (поселение) и полуразрушенные склепы.

Ссылка

Ссылка

Cyxapb 21-10-2009 00:52 0

rvk, А ещё они умели летать и убивать взглядом быка!

Cyxapb 21-10-2009 00:53 0

rvk, Сенсация!

Скандалы, интриги, расследования!

http://www.pravda.ru/photo/report/tallest_man-6132

По поводу второй ссылки название сайта "Исламский Новостной Портал" говорит само за себя.

rvk 21-10-2009 01:53 0

Cyxapb, То есть то что ной начал строить ковчег в 500 лет а закончил в 600 а умер так вообще в 950 тебя не удивляет, а вот то что он был более 2-х метров ростом тебя удивляет?

mikenerevari… 21-10-2009 02:33 0

rvk, то что это ахинея понятно всем.

P.S. Тебя все ждут в холиваре про эвтаназию, а то там как-то скучно.

Ilya_Aleksei… 21-10-2009 11:18 0

rvk, Внешний вид.

там в разрезе еще было

кторые в допотопном мире могли быть другими, в смысле длины, толщины, твердости и тд.

Ну не до такой же степени, чтоб сталь заменить

такие большие корабли нах не нужны были

почему-то как только появилась такая возможность - построили. значит были нужны

Таких людей как ной сейчас нет (тогда люди были намного выше)

А где в библии написано, что он был выше? К тому же раз он и его семейство было выше, зверушки тоже были выше, а в ковчег они как все влезли?

кстати танкеры примерно раз в 10-15 больше ковчега

они деревянные?

а теперь по риведенному тексту:

Водоизмещение лишь наполовину погруженного в воду ковчега составляло около 20 тысяч тонн.

А с каких это пор корабль "погружают" до самой верхушки?

Соотношение ширины и высоты ковчега придавала ему остойчивость, исключающую возможность бортовой качки при любом волнении.

А что это моряки так штормов боятся. 6к1 - решит любые проблемы при любом волнении. Хоть шторм, хоть цунами. Качать не будет совсем.

По мнению специалистов, на Земле существует 1 075 100 видов живых организмов.

Одних насекомых не менее 1,5 млн.

Однако многие из них не нуждались в ковчеге. Это — 21 000 видов рыб, 1 700 видов оболочечников, 600 видов иглокожих, 107 000 видов моллюсков, 10 000 видов кишечнополостных, 500 видов губок, 30 000 видов простейших.

Плезиозавра спасать тоже не надо было, и тем не менее он издох, как и тысячи и сотни тысяч других морских видов.

Самостоятельно могли позаботиться о себе большинство из 838 000 видов членистоногих и 35 000 видов червей, множество водных млекопитающих, земноводных, рептилий и насекомых.

А ну как же. Насекомые у нас поголовно в воде живут. А все рептилии умеют плавать и дышать по водой. Водные млекопитающие, однако тоже на сушу выходят, чтобы отдызать, ну кроме китов разумеется. А тут несколько месяцев плавать в океане.

...и многие животные могли находиться в заторможенном состоянии, близком к анабиозу.

они ж были взяты неполовозрелые и все такое. хоть часть из них, но подохли бы.

Кстати, столь большие размеры ковчега, приводимые в Писании, в очередной раз ставят под сомнение мифичность либо фальсификацию текста...фальсификатору или сочинителю более естественно было бы изобразить Ноя эдаким подобием деда Мазая, спасающего животных на своем небольшом суденышке. Не было нужды в таком гигантском сооружении и в случае не всемирного, а какого-либо локального наводнения — за десятки лет, ушедшие на строительство ковчега, было бы куда проще откочевать в местность, не подлежащую затоплению.

Гипербола - есть такое литературное понятие. А это значит, что размеры мифческого ковчега ничего и никому не доказывают.

Найдено множество останков людей от двух до трех метров.

Ты б еще ссылки привел на космопоиск. Там у них полно фотографий... снежных людей, НЛО, привидений и лохнесских чудовищ.

То есть то что ной начал строить ковчег в 500 лет а закончил в 600 а умер так вообще в 950 тебя не удивляет, а вот то что он был более 2-х метров ростом тебя удивляет?

А чего тут удивляться. Гипербола. Илья Муромец, Геракл - тож удивлять кого-то должны? Кстати, у мну брат 206 см ростом.

Cyxapb 21-10-2009 11:22 0

rvk, Как раз рост не удивляет, это маловероятно, но возможно.

А по поводу возраста - это откровенный бред, который даже комментировать не стоит. Видимо, поэтому тебе показалось, что я не удивлен.

rvk 21-10-2009 11:26 0

Ilya_Alekseich, что то гипербола все уменьшалась и уменьшалась. в библии есть продолжительность жизни всех потомков ноя, и чем ближе к нашим временам тем меньше продолжительность жизни. Кстати об этом говорится как само собой разумеющееся.

Gopnik 21-10-2009 11:30 +1

rvk, В библи обо всем говорится, как о само собой разумеющемся.

Ilya_Aleksei… 21-10-2009 11:34 0

rvk, в библии есть продолжительность жизни всех потомков ноя, и чем ближе к нашим временам тем меньше продолжительность жизни.

Ну согласись, человеки, которые по 1000 лет живут не слишком вписываются в мир, которому около 5000 тыщ лет. А так парочку таких вот долгожителей впихнешь - и вроде как норм. Не по-дебильному глупо и есть что детям на ночь почитать.

rvk 21-10-2009 11:38 0

Ilya_Alekseich, там их далеко не парочка

Ilya_Aleksei… 21-10-2009 15:20 0

rvk, ну десяточка. а иначе это ж что получается, что они все в одно время жили, чтобы помереть аккурат к тому моменту как появляются цивилизации типа греческой, египетской, китайской и междуречья, которые вполне задокументированы и датированы как историками сегодняшнего времени, так и историками прошлого. так что вы уж определитесь, либо миру больше, чем 5 тыщ лет, или "древние люди" жили не более 100 лет, а то как-то ваша креационисткая сказка слишком уж сказочная выходит. да, товарищ ПГМ?

14-10-2009 16:22 0



Полистратная окаменелость дерева, пронизывающая сразу несколько угольных слоев

Считается, что каменный уголь образуется из растительных остатков в ходе процесса углефикации или обугливания. То есть в ходе разложения сложных органических веществ, приводящем в условиях дефицита кислорода к образованию «чистого» углерода.

Однако термин «окаменелость» предполагает несколько иное. Когда говорят об окаменевшей органике, имеют в виду результат процесса замены углерода кремнистыми соединениями. А это – принципиально иной физико-химический процесс нежели углефикация!..

Тогда для рис. 8 получается, что каким-то странным образом в одних и тех же природных условиях с одним и тем же исходным материалом одновременно происходили два совершенно разных процесса – окаменение и углефикация. Причем окаменело только дерево, а все остальное вокруг углефицировалось!.. Снова какое-то выборочное действие внешних факторов, противоречащее всем известным законам.

Вот тебе, батюшка, и Юрьев день!..

(из Р.Юнкер, З.Шерер, «История происхождения и развития жизни»).

7 комментариев
ggdandelion 14-10-2009 16:27 0

rvk, В мире множество достаточно необычных явлений и артефактов. И пытаться, опираясь на них, доказать какое-либо, чисто литературное событие - чистой воды шарлатанство.

Вы мне напоминаете того первобытного бронтозавра из второго Ледникового периода, который еще соломинку втюхивал и конец света предрешал. извините=)

rvk 14-10-2009 16:31 0

ggdandelion, Дело в том что эти необычные явления и артефакты отбрасываются наукой, хотя они вполне себе неплохо объясняются теорией всемирного потопа.

ggdandelion 14-10-2009 16:40 0

rvk, Угу, летающие тарелки, Лох-Несское чудовище и йетти - очень отлично вписываются в эту теорию. Прямо как влитые. В теорию "Бабушкины сказки, как основа современной мистификации древних явлений".

rvk 14-10-2009 16:51 0

ggdandelion, все перечисленное недоказано. Приведенное фото это факт.

ggdandelion 14-10-2009 16:56 0

rvk, И? Тоже есть вот факт. В середине 20го века очень много кораблей пропадало в районе Бермудского треугольника. Сколько мистификация было на эту тему - тонны, а в итоге все свелось к банальщине.

В любом процессе, даже в таком как углеобразование, могут быть свои отклонения. Это вовсе не повод выставлять все в подобном виде.

Вся ваша доказательная база выглядит как попытка подвести вполне научные и обоснованные процессы под некоторое мифическое/мифологическое событие.

Ilya_Aleksei… 14-10-2009 18:29 0

rvk, все перечисленное недоказано.

наличие бога тоже.

tvorecvsego 14-10-2009 20:33 0

ggdandelion, А можно поподробней, к какой бананьщине все свелось?

14-10-2009 16:59 0

Вроде бы доказано, что на заре мировозданья был потоп. А ещё есть теория что земле 5 тыс. лет всего. Я ей придерживаюсь, слишком много доказательств.

51 комментарий
ggdandelion 14-10-2009 16:59 0

Toweleeeie, А нашему солнышку только 6 тысяч лет, а Большой взрыв случился позавчера.

А Земля изначально была плоская, только потом древние египтяне ее под шарик выровняли. Как появились, так сразу и начали ровнять.

rvk 14-10-2009 17:03 0

ggdandelion, большого взрыва небыло вовсе

ggdandelion 14-10-2009 17:10 +4

rvk, Ну, да, а то не вяжется с теорией божественного происхождения всего и вся.

Toweleeeie 14-10-2009 18:01 0

ggdandelion, Причём тут божественное происхождение? Если так рассуждать то и 10 миллиардов лет с божественным происхождением вполне вяжиться.

ggdandelion 14-10-2009 18:05 0

Toweleeeie, Еще бы.

Ilya_Aleksei… 14-10-2009 18:37 0

rvk, большого взрыва небыло вовсе

Эволюции нет, самозарождения жизни нет, большого взрыва нет. Все это ученые по Вашему мнению не доказали. Зато Вы же бездоказательно заявляете о Всемирном(то есть в масштабах всей планеты включая горы) потопе, возрасте мира в несколько тыщ лет, создании всего и вся в мире и сотворении зверушек, черепашек, птичек и человеков богом(существование которого не доказуемо, поскольку бог, дескать, не хочет себя показывать грешным людишкам). И кому прикажете верить? Ученым, которые занимаются своим делом на протяжении всей жизни. Или тебе, который прочел одну книжку, написанную хрен знает когда на папирусах или чего там было, и считает себя самым умным и способным объяснить все.

Toweleeeie 14-10-2009 19:56 0

Ilya_Alekseich, Про бога тут по-моему вообще никто не говорил. И учёные абсолютно ничего не доказали. Единственный прибор, который якобы по спектру показывает возраст костей динозавров, с тем же успехом показывает миллионы лет свежим костям. И если вы не знаете про другие теории, это не значит что их нет. И то что принято самым распространённым далеко не всегда является истинным.

ggdandelion 14-10-2009 20:05 0

Toweleeeie, Пруф.

prihlop_sp 14-10-2009 20:36 0

Toweleeeie, Вроде бы доказано, что на заре мировозданья был потоп

Вроде бы доказано что в 2000 году мы должны были умереть....

tvorecvsego 14-10-2009 20:38 0

Toweleeeie, Было бы проще, если бы сформулировали свое понимание "Зари Мироздания" и привели хотя бы парочку ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 5 тысячелетнего возраста Земли (обращаю Ваше внимание - доказательств этой теории, а не опровержение других)

Toweleeeie 14-10-2009 21:39 0

tvorecvsego, Я просто думал что гуглем все умеют пользоваться.

Достаточно почитать хотя бы исследования Джонатана Сарфати «Несостоятельность теории эволюции». Но он правда в итоге делает вывод о божественном происхождении, но есть и множество других учёных с подобными трудами.

Вот несколько доказательств, которые приводит Сарфати:

1)В некоторых неокаменелых костях динозавров были найдены красные кровяные тельца и гемоглобин. Они могли сохраниться в течение нескольких тысяч лет, но никак не 65 миллионов лет — а ведь согласно теории эволюции последние динозавры вымерли именно 65 миллионов лет назад.

2)Скорость распада магнитного поля Земли так велика, что оно никак не может существовать более 10 000 лет. Из-за стремительного перемагничивания в год Всемирного Потопа и магнитных колебаний вскоре после него энергия магнитного поля стала уменьшаться еще быстрей

3)Луна медленно удаляется от Земли со скоростью около 4 см в год, а в прошлом эта скорость должна была быть больше. Но даже если Луна изначально соприкасалась с Землей, то чтобы удалиться на нынешнее расстояние, ей понадобилось бы всего 1,37 миллиардов лет. И это — не реальный, а максимальный возраст Луны. Конечно, этот возраст слишком мал для эволюционистов (и намного меньше "возрастов", полученных при радиометрическом датировании лунных пород).

И т.д. тупой копипаст никому не интересен, кому надо тот сам изучит. А то сидят тут и принимают за истину школьную программу.

Toweleeeie 14-10-2009 21:42 0

prihlop_sp, Немного другой случай. Каждое поколение хочет быть последним, так как подростающее поколение нас бесит и злит. И каждое поколение придумывает себе конец света. Так всегда было.

NightmareZ 14-10-2009 21:44 0

prihlop_sp, Просто бог сам умер и не успел убить нас. Спи спокойно, дорогой товарищ :)

prihlop_sp 14-10-2009 21:58 0

Toweleeeie, Ну тогда вроде-бы доказана жизнь на марсе

rvk 15-10-2009 10:20 0

Ilya_Alekseich, я программист. я правда не пишу игры, но иногда играю. интересно верят ли юниты в программиста, или тоже думают что его нет :)

Ilya_Aleksei… 15-10-2009 11:10 0

Toweleeeie, Про бога тут по-моему вообще никто не говорил.

этот холивар - ответвление другого, где товарищ rvk-ПГМ обо всем этом говорил.

И учёные абсолютно ничего не доказали.

Это вам сказал такой же ученый или псевдоученый, зарабатывающий выпуском популистических книжек на тему снежных человеков, инопланетян и всемирного потопа?

Единственный прибор, который якобы по спектру показывает возраст костей динозавров, с тем же успехом показывает миллионы лет свежим костям.

пруфлинк?

И если вы не знаете про другие теории, это не значит что их нет

"Теория", основанная на религиозном тексте и не имеющая иных доказательств, кроме строчки в тексте - это не теория.

И то что принято самым распространённым далеко не всегда является истинным.

Знаешь, чем отличается наука от профанации? Если какая-нибудь теория в результате получения новых достоверных данных теряет свою актуальность, то ее либо модернизируют, либо создают новую теорию, которая бы этим данным удовлетворяла. Так, учеными был определен и возраст земли и возраст вселенной, и возможность самозарождения жизни, и эволюционные процессы, и отвергать эти научные достижения разных областей наук только ради того, чтобы утвердить одну-единственную гипотезу о креационизме - это не научный подход и это не наука.

1)В некоторых неокаменелых костях динозавров...

Дайте пруфлинк из другого альтернативного источника на "неокаменелые кости" динозавров. Желательно, чтобы в нем обсуждалась нейтральная тема.

2)Скорость распада магнитного поля Земли так велика, что оно никак не может существовать более 10 000 лет.

расчеты имеются?

3)Луна медленно удаляется от Земли со скоростью около 4 см в год, а в прошлом эта скорость должна была быть больше.

На основании чего скорость должна быть больше? Да и автор конечно же учитывает влияние силь тяготения со всеми телами солнечной системы и падение на Луну метеоритов или комет за всю историю существования луны? Я сомневаюсь.

Ilya_Aleksei… 15-10-2009 11:20 0

rvk, я программист. я правда не пишу игры, но иногда играю. интересно верят ли юниты в программиста, или тоже думают что его нет :)

сравнение некорректно, ибо юнит существует лишь в виде набора нулей и единиц. все, что он делает у тебя на экране описано программой. он не способен самостоятельно что-либо воспринимать и тем более думать.

Toweleeeie 15-10-2009 13:29 0

Ilya_Alekseich, Вы сомневаетесь абсолютно не шаря в теме, я хотя бы читал научные журналы, благо дед профессор, брал их в своё время пачками. Теорий море, как и учёных опровергающих эволюционную. Религиозную это я сейчас нашёл, так как в интернете она наиболее популярна. Пруфлинка нету, погуглил, инфы про не окаменевшие останки динозавтров инфы море, ищите сами, а насчёт спекрального анализа это тоже читалось не в интернете, не нашёл, нашёл только это же утверждение что я писал выше у этого же самого Сарфати. Про Луну ничего не могу сказать, так как, также как и вы, в этом вопросе не шарю. Я не думаю что вы имеете что-то общее с наукой, а скорее опираетесь на школьную программу, при таких взглядах не стоит так яро отвергать всё остальное. В эволюционную теорию зарождения жизни верят самые единицы учёных, это догма, которую ещё не скоро свергнут. Раньше думали что Земля плоская и ещё сотни лет в упор не хотели обратное земечать, при явной очевидности. Я всё чаще и чаще замечаю литературу, опровергающую эволюционную теорию, она становиться популярна и более распространена, этим вопросом занимаются вполне уже серьёзно (по дискавери смотрел). И наконец-то разберитесь в вопросе прежде чем пускаться в спор, надо хотя бы иметь представление об точке зрения аппонента, прежде чем гнуть своё. Кстати, может бють вы ещё верите что и человек произошёл от обезьяны? Эта теория абсолютно опровергнута и не имеет никаких под собой оснований, за исключением внешнего сходства, но эта теория общепринята, за неимением другой. Также и тут, теорий о сотворении мира слишком много и несостоятельная эволюционная держиться за счёт этого.

rvk 15-10-2009 13:49 0

Ilya_Alekseich, он не способен самостоятельно что-либо воспринимать и тем более думать.

какая примитивная фантазия. то есть ты не допускаешь что в будущем будут компьютеры основанные на других принципах, более мощные а интеллект юнитов будет выше? достаточно взгялнуть на прогресс RTS за последние 20 лет

Ilya_Aleksei… 15-10-2009 14:01 0

Toweleeeie, Теорий море, как и учёных опровергающих эволюционную.

И это правильно. Но опровергать, заявляя "значит землю создал бог" - это ненаучно. Да и опровержение должно наверное сопровождаться внятным объяснением или встречной теорией. Большинство таких теорий отметается из-за недостаточной доказательной базы. Оставшиеся исследуются учеными и находят новые доказательства. Если их будет достаточно, то теория становится основной, опровергая предыдущую, или же дополняет основную. В любом случае любая теория не стоит на месте.

Пруфлинка нету, погуглил, инфы про не окаменевшие останки динозавтров инфы море, ищите сами

Инфы море? Ну так поделитесь, если нашли.

а насчёт спекрального анализа это тоже читалось не в интернете, не нашёл

Утверждение предвзятого автора, не подтвержденное никакими другими источниками, разумеется выглядит крайней правдоподобно.

В эволюционную теорию зарождения жизни верят самые единицы учёных

Опять смешиваете эволюцию и зарождение жизни. Как нехорошо то. Самозарождение жизни было доказано множеством экспериментов. СТЭ описывает только эволюцию. То, что вы так утверждаете, говорит о Вашем незнании банальных вещей.

Раньше думали что Земля плоская и ещё сотни лет в упор не хотели обратное земечать, при явной очевидности.

И вы предлагаете вернуться к представлениям древних евреев о мире? Они то уж знали обо всем лучше современных людей.

Я всё чаще и чаще замечаю литературу, опровергающую эволюционную теорию

Ну наверное потому что:

1) распался СССР и на прилавки магазинов вывалился всякий переводной шлак, которого раньше не было.

2) быть верующим в 90-х стало модно

3) в россию стадами и толпами понаехали всякие проповедники-протестанты, в том числе такие сектантские образования как мормоны, свидетели иеговы, аум-синрике и т.д.

Кстати, может бють вы ещё верите что и человек произошёл от обезьяны? Эта теория абсолютно опровергнута и не имеет никаких под собой оснований, за исключением внешнего свойства, но эта теория общепринята, за неимением другой.

Пруфлинк на опровержение. Желательно на нерелигиозные и некреационисткие порталы, а также не на желтую прессу интернета.

rvk 15-10-2009 14:13 0

Ilya_Alekseich, пруф на "множество эксперементов"?

Toweleeeie 15-10-2009 14:16 +1

Ilya_Alekseich, Я нигде и ни разу не опираюсь на религиозность. Религия для меня не является чем-то сверхъястественным, религия это стандартный социальный процесс. Насчёт пруфлинка про кости:

Раз (тут упоминается о находках таких костей);

Два; Три; и так далее, читать всё равно не будете. Начёт пруфлинка про спектральный анализ, могу дать ссылки на Сарфати или на авторов трудов, которыми он пользовался, при написании книги, но вы его уже отсеяли, а что именно писать в гугле, кроме фамилий учёных, я не знаю. Ещё раз говорю, изучите хотя бы часть других теорий, а не гните школьную программу, она даааавно устарела. Я даже не знаю почему вы считаете что Земле миллионы лет и считаете что все так думают. Теория устарела. И практически общепринято, что она устарела. Но она держиться, так как остальные, лишь опровергают её, но не говорят как это было на самом деле. Бог? Не научно. Инопланетяне? Не доказуемо. Сложно признать что наука ещё дохрена всего не объяснила? По-моему это нормально.

tvorecvsego 16-10-2009 01:58 0

Ilya_Alekseich, Самозарождение жизни было доказано множеством экспериментов

Это не более чем гипотеза.

rvk 16-10-2009 02:29 0

Toweleeeie, автор даже не понял что сама фраза смешная. САМОзарождение доказано экспериментами))) Эксперименты проводились без участия человека? Если нет, то даже если они и были, то они доказывают лишь то что возможно зарождение жизни с использование разума, то есть они доказывают возможнось создания, но никак не САМОзарождения жизни)))

mikenerevari… 16-10-2009 03:19 0

rvk, Я боюсь что разум здесь исключительно создал условия, подобные тем, какие были на земле пару миллиардов лет назад, а никак не участвовал в самом зарождении или эксперименте. Создав условия, он оставил их законам вселенной, а потом просто посмотрел что жти законы сделали.

rvk 16-10-2009 09:16 0

mikenerevarin, разум не знает какие условия были тогда. надо получить жизнь, вот он, разум и подгоняет эти условия под требуемый результат. кстати никто так и не привел пруфлинки на эти самые хваленные эксперименты, которые якобы все доказали.

Ilya_Aleksei… 16-10-2009 10:55 0

tvorecvsego, Это не более чем гипотеза.

извиняюсь "зарождение жизни".

Ilya_Aleksei… 16-10-2009 11:33 0

Toweleeeie, пруф на "множество эксперементов"?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Химическая_эволюция

Насчёт пруфлинка про кости:

Раз (тут упоминается о находках таких костей);

Два; Три

Раз и два - ничего нет. Вы вообще сами то читали, что вы мне тут дали? Или это для отвлечение внимания? Копперфильдом себя возомнили?

А вот насчет "Три", то во-первых, я же ясно просил ссылку на "некреационисткий портал", а во-вторых, порывшись в интернете нашел следующее:

http://www.nkj.ru/archive/articles/1756/

и

http://www.newsru.com/world/25apr2008/brit.html

и

http://www.inauka.ru/evolution/article53270/print.html

Как видно из ссылок, ученые НЕ УТВЕРЖДАЮТ, что данные кости "неископаемые", ибо они ископаемые, а белки "были извлечены" из этих окаменелостей. Так же они не говорят, что динозавры несколько тысяч лет назад, указывая цифру в 68 миллионов. Более того, находка подтверждает теорию эволюции, ведь динозавры - как раз и есть то самое переходное звено между рептилиями и птицами, что кроме того подтверждают и находки пернатых динозавров из числа ящеротазовых(в основном рапторов). Так что не в тот огород.

а что именно писать в гугле, кроме фамилий учёных, я не знаю

ну если спектральный анализ такой уж спорный, то об этом должны быть нейтральные статьи. а креационист разумеется будет ссылаться на своих коллег, так что предвзятость...

Ещё раз говорю, изучите хотя бы часть других теорий, а не гните школьную программу, она даааавно устарела.

Да я как бы почитываю статейки в интернете, в том числе и про палеонтологию и биологию. И что-то они не противоречат "школьной программе", а только дополняют ее. Парадокс? Не думаю.

Я даже не знаю почему вы считаете что Земле миллионы лет и считаете что все так думают.

Ну если я говорю с тобой и вижу, что ты так не думаешь - это уже показатель того, что твое "мудрое" изречение - демагогическая уловка? Не приписывай мне свои выдумки.

И практически общепринято, что она устарела. Но она держиться, так как остальные, лишь опровергают её, но не говорят как это было на самом деле.

Ссылочку дайте хоть на что-нибудь. Только на НЕКРЕАЦИОНИСТКИЙ ПОРТАЛ.

Сложно признать что наука ещё дохрена всего не объяснила?

А кто говорил, что объяснила?

Эксперименты проводились без участия человека? Если нет, то даже если они и были, то они доказывают лишь то что возможно зарождение жизни с использование разума, то есть они доказывают возможнось создания, но никак не САМОзарождения жизни)))

Очень смешно. Вы случаем не родственник Петросяна? Как Вам эксперименты провоядятся я рассказывать не буду, но вся суть в том, что создаются некие начальные условия(сходные с условиями ранннего этапа жизни планеты), в результате которых получаются сложные органические соединения и некоторые прототипы простейших организмов. То есть от человека тут требуется создать такие условия.

разум не знает какие условия были тогда.

Твой разум не знает(не хочет знать), а вот наука знает.

надо получить жизнь, вот он, разум и подгоняет эти условия под требуемый результат.

Условия заданы изначально. К тому же жизнь не обязательно должна была зародиться на планете Земля. Так что вариации условий тут большой роли не играют. Главное сам факт, что это возможно. Креационизм же вообще не теория.

кстати никто так и не привел пруфлинки на эти самые хваленные эксперименты

Какой ты скорый, мне у компа сутками дежурить, чтобы оперативно тебе информацию поставлять?

rvk 16-10-2009 11:44 0

Ilya_Alekseich, Твой разум не знает(не хочет знать), а вот наука знает.

Из вики:

В эксперименте с первичным бульоном исходили из того, что атмосфера на тот период времени имела щелочной характер, что соответствовало научным представлениям того времени. Сегодня же исходят из слабощелочного или даже нейтрального характера атмосферы, хотя вопрос ещё не окончательно решён и обсуждаются также локальные химические отклонения атмосферных условий, например в окрестностях вулканов

rvk 16-10-2009 12:01 0

Ilya_Alekseich, читаем

Ilya_Aleksei… 16-10-2009 12:13 0

rvk, 1) Ссылка не открывается.

2) Точные условия играют роль только при теории о зарождении жизни на Земле. О том, что такие условия не могут быть на любой другой планете вселенной никто не говорит. Есть все-таки еще теория панспермии. Так что не надо тут софизмом заниматься.

rvk 16-10-2009 13:01 0

Ilya_Alekseich, дело в том, что учитывая возраст вселенной, не такой уж большой выбор планет у нас имеется. так как нужно еще время что бы жизнь оттуда прилетела на землю.

Ilya_Aleksei… 16-10-2009 13:21 0

rvk, дело в том, что учитывая возраст вселенной, не такой уж большой выбор планет у нас имеется. так как нужно еще время что бы жизнь оттуда прилетела на землю.

13,72±0,12 млрд лет. Так что время было. А насчет количества планет, то это вообще ни в какие ворота. Ты их считал чтоли?

tvorecvsego 17-10-2009 02:50 0

Ilya_Alekseich, Что органическое соединение могло возникнуть случайным образом более или менее понятно (хотя и вероятность этого ничтожна мала), но вот жизнью оно не станет. Это будет всего лишь сложное органическое соединение и не более того. А вот вопрос о зарождении жизни так и остается открытым

rvk 17-10-2009 09:18 0

Ilya_Alekseich, 13 млрд это время большого взрыва. Для того что бы жизнь зародилась.время не подходящее, согласись))) Нужно еще время что бы сформировались звезды,потом планеты, потом что бы на них упала температура, появилась вода. А потом отними от этого времение еще время необходимое на эволюцию. Итого оказывается что жизнь должна была прилетесть из радиуса 2-3 световых миллиарда лет с учетом если астероид двигался со скоростью света. Мне не известно ни одного астероида двигающегося с такой скоростью. Потому радиус еще больше снижается. Так что выбор маловат. Явно это мизерная часть вселенной.

Gopnik 17-10-2009 11:13 +2

rvk, какая примитивная фантазия. то есть ты не допускаешь что в будущем будут компьютеры основанные на других принципах, более мощные а интеллект юнитов будет выше? достаточно взгялнуть на прогресс RTS за последние 20 лет

Нужно быть очень кислым программистом ,чтобы допустить мысль о том, что пара таблиц и 5 IF'ов приложенных к методу Дэйкстра способны осозновать себя. Ты ещё подумай, что картинка думает о художнике.

rvk 17-10-2009 11:21 0

Gopnik, нужно быть убогим программистом что бы мышление ограничивалось двумя таблицами и пятью IFами

Gopnik 17-10-2009 11:30 0

rvk, Я не знаю ,что ты там программируешь, но машинная логика кордигнально отличается от человеческой. Не нужно думать о жизни, чтобы выйграть бой, достаточно знать ситуации и готовые решения, так все боты и построенны.

rvk 17-10-2009 11:42 0

Gopnik, у тебя слишком узкое мышление. например ты почему то думаешь только о классических RTS где нужно драться. Но не подумал например что это может быть научный проект призванный смоделировать развитие некоторого сообщества людей. При этом ты почему то решил что компьютеры всегда будут такими которые есть сейчас и логика будет одинакова. Постарайся мыслить пошире. Хотя если не дано то лучше вообще не встревай.

Gopnik 17-10-2009 12:00 0

rvk, Мышление компьютерного персонажа всегда ограниченно рамками правил игры. Если игра о том ,что болванчик думает об игроке, то он будет делать вид, что думает (видел виртуального друга с презентации майкрософт?), но назвать это мышлением нельзя, это опять скудный набор таблиц и условий, ограниченный правилами игры.

rvk 17-10-2009 13:14 0

Gopnik, бляяяяять..... повторяю

это может быть научный проект призванный смоделировать развитие некоторого сообщества людей.

Ilya_Aleksei… 17-10-2009 19:53 0

tvorecvsego, хотя и вероятность этого ничтожна мала

Нитожно мала вероятность? Тебе в пробирке это показали, а учитывая размеры галактики и уж тем более вселенной и разнообразие начальных условий, то вероятность появления органических соединений не просто не мала, а даже очень велика.

но вот жизнью оно не станет

Ну и бог все объясняет, ага 8). А почему Вы так уверены, что не станет?

2 rvk

Для того что бы жизнь зародилась.время не подходящее, согласись)))

Учитывая размеры вселенной и огромные вариации начальных условий, то не такое уж и не подходящее.

А потом отними от этого времение еще время необходимое на эволюцию.

А лучше все сразу списать на бога. Так ведь проще, да?

Итого оказывается что жизнь должна была прилетесть из радиуса 2-3 световых миллиарда лет с учетом если астероид двигался со скоростью света.

Откуда 2-3 "световых миллиарда лет"? И почему жизнь не могла развиться в различных уголках вселенной независимо друг от друга? Расстояния же в пределах галактики не такие уж и огромные.

Gopnik: у тебя слишком узкое мышление...

Хотя если не дано то лучше вообще не встревай...

бляяяяять..... повторяю

Вы, все ниже падаете в моих глазах, уважаемый rvk. Я скоро Вас уважать совсем перестану, хоть Вы и знатный демагог и тролль.

rvk 17-10-2009 23:20 0

Ilya_Alekseich, рганических соединений не просто не мала, а даже очень велика.

ты даже не в курсе что именно показали в пробирке. если я тебе дам все детали автомобиля положу в большую центрифугу, как ты думаешь через сколько лет соберется автомобиль? А любая простейшая клетка в тыщу раз сложнее.

rvk 17-10-2009 23:23 0

Ilya_Alekseich, Так ведь проще, да?

Ну хотя бы реалистичнее. А насчет проще я не уверен, потому как есть куча формул описывающих вселенную но нет не одной описывающей бога. Так что тут для науки работы непочатый край.

mikenerevari… 17-10-2009 23:37 +1

rvk, наука не может описывать то, что вряд ли существует.

Ilya_Aleksei… 18-10-2009 11:24 +1

rvk, если я тебе дам все детали автомобиля положу в большую центрифугу, как ты думаешь через сколько лет соберется автомобиль?

Если поставить миллиарды таких центрифуг с рандомными скоростями, запихать туда кучу деталей количеством в миллиарды раз превышающие то, которое необходимо для одного автомомбиля, и покрутить от 1 до 5 млрд лет, то вероятность будет высока.

Ну хотя бы реалистичнее.

Бог - это так реалистично. Я умиляюсь над Вами.

А насчет проще я не уверен, потому как есть куча формул описывающих вселенную но нет не одной описывающей бога.

Зачем описывать то, чего во вселенной нет?

Gopnik 18-10-2009 11:34 0

rvk, Ну хотя бы реалистичнее.

Прелестная фраза. Волшебная длань ,собирающая молекулы в клетки это просто офигеть как реалистично.

но нет не одной описывающей бога.

А тебе никогда не приходило в голову, что Бог это и есть все эти формулы? Почему Бог должен быть бородатым старцем на летающем облаке? Может быть подэтоим значением просто имелись ввиду непознанные законы мироздания?

rvk 18-10-2009 14:32 0

Gopnik, Почему Бог должен быть бородатым старцем на летающем облаке?

Это ты своим примитивным мышлением дальше чем старца на облаке не продвинулся.

Gopnik 18-10-2009 14:33 0

rvk, Судя по твоим высказываениям твое мышление- верх примитивизма и никакой гибкости не наблюдается.

Скопирой свой пост хоть 500 раз ,умнее не станешь.

NightmareZ 18-10-2009 15:10 +2

Toweleeeie, Интересно, а вероятность самовозникновения бога из ничего больше, чем вероятность самовозникновения автомобиля из кучи мусора?

mikenerevari… 18-10-2009 17:48 +1

Toweleeeie, если я тебе дам все детали автомобиля положу в большую центрифугу, как ты думаешь через сколько лет соберется автомобиль?

Неверная предпосылка, по аналогии - взять кварки и лептоны, положить в центрифугу и ждать пока оттуда выйдет человек.

Только вот сначала лептоны и кварки образовали атомы, те в свою очередь молекулы, молекули образовали звёзды, планеты и т.п., и далее по нарастающей сложности.

14-10-2009 17:07 0

ковчег найден

99 комментариев
ggdandelion 14-10-2009 17:16 +4

rvk, Я помню видел ссылки, Иисус Христос воскрес [Видео].

Ilya_Aleksei… 14-10-2009 17:32 0

rvk, Фильмов по типу "Инопланетяне существуют!" - будет побольше, однако это ничего не доказывает.

savraska 16-10-2009 19:39 0

rvk, Вообще-то миф о всемирном потопе был популярен более чем за 1К лет до того как вообще появились евреи, прочитайте наиболее древний памятник письменности "О всё видавшем", по-моему ни для кого не секрет, что ветхозаветники безбожно сдирали древние мифы Востока и переименовывали героев Шумера, Аккакада, Вавилонии, Египта и тд на свой лад, потоп был, Евфрат выходил из берегов, но то, что древнейшим цивилизациям казалось всемирным для нынешних людей представляется жалкой точкой на карте изведанной планетки :)

rvk 16-10-2009 20:45 0

savraska, во первых никто ничего не пердрал. они писали об одном и том же событии. во вторых я не думаю что ради того что бы спастись от наводнения вызванного разливом реки, надо строить огромный ковчег и сгонять туда животных. в третьих врятли при разливе реки горы покрываются полностью.

savraska 17-10-2009 08:01 0

rvk, Евреи появились и сформировались как народ гораздо позже возникновения мифа, при том, пришли они из аравийской пустыни, где подобная история просто никак не могла появиться, про горы и прочее - это разумеется более поздние дополнения, люди (минимум) 2700 года до нэ вряд ли вообще их видели :)

rvk 17-10-2009 09:22 0

savraska, все народы сформировались позднее потопа. и все мифы о потопе (коих более 500.. кто у кого списал интересно) появились позже.

savraska 17-10-2009 09:51 0

rvk, Ну, значит потоп был в Африке, когда наши предки по деревьям лазили, иначе придётся доказывать, что после расселения произошла всемирная катастрофа, когда всю планету затянули облака и пошёл дождь (даже там где должен идти снег или жарить солнце пустыни), подобных катаклизьмов никогда на земле не отмечалось, везде климат разный из-за положения материков, наклона к солнцу и тд, стало быть подобная версия отметается :)

rvk 17-10-2009 10:09 0

savraska, после потопа выжило всего 8 человек. именно они и сформировали новые народы. так как все 8 человек участвовали в потопе, у большинства народов земли есть мифы о потопе.

насчет климата. климат сейчас разный. до потопа мыл влажный теплый климат на всей планете. я повторяю в сотый раз потоп это не просто дождик прошел. это глобальный катаклизм, вызванный изменением наклона оси вращения земли (скорее всего). Почему ось вращения изменилась, это надо разбираться ученным. Тут я давал ссылку на исследования, которые данную теорию подтверждают. Есть несколько гипотез почему такое могло произойти, но в библии есть четкие сведения о том что до потопа небыло дождя, и день был равен ночи. Интересно, могли ли древние люди, писавшие библию вообще догадываться о том что у земли есть ось вращения и она наклонена? А если нет, откуда они знают что при изменении наклона таким образом меняется климат? Если они не видели это своими глазами, зачем писать о том что дождя не было а потом он начал идти, день был равен ночи а потом стал не равен?

savraska 17-10-2009 10:29 0

rvk, после потопа выжило всего 8 человек

Подумайте откуда взялась эта цифра, как и кто её мог посчитать? мы ведь говорим о том времени, откуда до нас дошли только сомнительные каменные инструменты и пепелища от огня (толи разведённого, толи от молнии), люди тогда были настоящими зверьми и думали только о том, как не сдохнуть с голоду, какие такие "чёткие сведенья библии" могли с тех времён дойти? Абсурд же :)

rvk 17-10-2009 11:23 0

savraska, до потопа цивилизации были достаточно развитыми. Потоп отбросил человечество в каменный век.

savraska 17-10-2009 13:41 +1

rvk, Это чем-то подтверждается или больше из области толкиенизма? :)

mikenerevari… 17-10-2009 14:00 0

savraska, Трейлером фильма 2012 видимо подтверждается, ога.

rvk 17-10-2009 14:09 0

savraska, какие именно подтверждения нужны? что 3600 лет (до потопа) назад на земле существовали развитые цивилизации? Так это доказанный факт. То что найдены стоянки древних людей возрастом 3400 лет (после потопа) тоже научный факт.

rvk 17-10-2009 14:13 0

savraska, После расшифровки шумерских таблиц стало ясно, что цивилизация шумеров обладала рядом современных знаний из области химии, фитотерапии, космогонии, астрономии, современной математике (например, использовала золотое сечение, троичную систему исчисления, использованную после шумеров только при создании современных ЭВМ, использовала числа Фибоначчи!), обладала познаниями в генной инженерии (эта трактовка текстов дана рядом ученых в порядке версии расшифровки рукописей), имела современное государственное устройство - суд присяжных и выборные органы народных (в современной терминологии) депутатов и так далее…

Ссылка

savraska 17-10-2009 14:15 0

rvk, Стоянки древних людей - это (как я уже говорил) кострища и некие камни, типа обработанные неестественно, в чём выражалось "развитие" неких древних цивилизаций-то? :)

rvk 17-10-2009 14:20 0

savraska, ты не понял видимо. я задал вопрос, что именно нужно доказать, что до потопа (примерно 3500 лет назад) были развитые цевилизации? Дык повторяю, это доказано. например Шумеры. Что еще надо доказать?

savraska 17-10-2009 14:33 0

rvk, Простите, но шумеры были единственной цивилизацией на тот момент и то, сомневаюсь, что в 3,5К их можно было назвать развитыми, экшен с милиорацией, письменностью, колёсами и тд они позднее придумали :)

rvk 17-10-2009 14:47 0

savraska, единственной научно признанной. Поищи про город Тиауанако. Там технология строительства такая что огромные каменные монолитные плиты, соединенные друг с другом железными скобами, так хорошо подогнаны друг к другу, что между ними даже иголка не проходит. Но ученные упираются, датируя его возраст только 2500 лет, хотя по исследованиям профессора Познански ему не меньше 4000. Есть множество других артефактов, но ученные тут же относят их к необъяснимым, потому что они не вписываются в общепринятую теорию.

Gopnik 17-10-2009 14:49 0

rvk, Ты так об ученых отзываешься, как будто они религиозные фанатики.

rvk 17-10-2009 14:49 0

savraska, да кстати, а легенда об Атлантиде! Ну да конечно тоже сказка. Все то сказки что в официальную науку не вписываются. А в библейскую хронологию вписывается все это легко!

Gopnik 17-10-2009 14:58 +3

rvk, Когда в "официальную" науку какой то факт не вписывается это повод его изучить, а не забыть. Если он опровергнет какую то существующую теорию- ну и хорошо, за то наши знания станут на шаг ближе к истене.

Хватит писать о науке как о религии!

rvk 17-10-2009 15:06 0

Gopnik, часть науки и есть религия. дело в том что многие факты не отвергают какую-то часть а вообще отвергают все наши представления о мире. например следы человека перекрывающие следы динозавров, или железные шарики найденные в пластах которым миллиарды лет, или человеческий палец кторому миллионы лет, или изображения динозавров человеком. Мифы о драконах ясно говорят что человек встречался с динозаврами, но наука не торопится это все изучать, потому как это проще выбросить, ибо однозначно доказывает что принятая хронология неверна.

rvk 17-10-2009 15:07 0

Gopnik, даже если ученные выловят лох-неское чудовище, ты думаешь они тебе скажут? нет! Потому что такой факт просто перевернет мир!

Gopnik 17-10-2009 15:13 0

rvk, А ты уверен, что все это реально нашли? И что это не мистификация ради сенсации?

Если бы выловили Несси, мир бы не перевернулся (хотя вот конкретно этот случай ну очень похож на мистификацию, в таком маленьком озере её б уже 500 раз нашли). Ну найден ещё один редкий вид животного, мало ли что, в тропиках чуть ли не каждый месяц кого нибудь открывают.

rvk 17-10-2009 15:24 0

Gopnik, несси не обычное животное. это динозавр. это означает что они не вымерли миллионы лет назад. кстати в наше время уже находили динозавров, но как обычно этого не может быть потому что быть этого не может.

насчет мистификации. конечно же мистификация! естественно! птому что не вписывается в рамки науки. и вместо того что бы рамки пересмотреть проще объявить сразу мистификацией а ученного шарлатаном. при этом что если мистификация вписывается в представления науки то ей верят и долго еще после развенчания мифа печатают в учебниках.

Gopnik 17-10-2009 15:34 0

rvk, Какбы крокодил- животное древнейшее, со времен динозавров. Сам он тоже можно сказать динозавр. Но его существования отридцать нельзя потому, что он просто есть, его можно увидеть, я сам его в зоопарке видел. А единственным существованием Несси служит ужасного качества фотка, которую можно было получить сняв поднятую из воды руку. Нет доказательств значит Несси не факт, а предположение. Будут доказательства- будет и признание. Наука ничего на веру не принимает.

rvk 17-10-2009 15:39 0

rvk, А вот еще. В библии сказано что Ной должен взять животных "по роду их". Почему именно по роду? Почему нельзя было взять всех животных? Ведь если потоп был локальным, а люди первобытными, то он не могли знать что на земле очень много животных. Они должны были думать что все они поместятся в ковчег, не так ли. Не иначе как те кто писал этот миф знал что все виды животных не поместятся в ковчег, и надо взять не виды а "по роду". Далее, почему надо взять обязательно по 2 пары а некоторых по 7 пар? Мифы обычно рассказывают суть. Какой смысл в этом, по сколько животных брать? Можно было написать что взять надо каждой твари по паре. Но нет же, написано что по две и даже по семь пар? Далее, почему не взял ной растения? Откуда древние могли знать что растения способны пережить потоп? В сказках редко уделяется внимание таким мелочам. Но тут все четко, прямо с научной точки зрения, учтены даже современные знания о том что животные способны образовать новые виды путем скрещивания. Иначе как древние "сказочники" объясняли такое разнообразие видов? Я уж не говорю о том что так легко и просто, без объяснений говорится что ною было 600 лет, как будто это само собой разумеется, точно рассчитано время на строительство такого ковчега одним человеком, и его размеры, необходимые для того что бы вместить всех животных по роду их. Не странно ли все это?

ggdandelion 17-10-2009 15:40 0

rvk, Бля, то, что Несси - миф известно давно. Сами люди, которые его раздули - в этом признались.

rvk 17-10-2009 15:42 0

ggdandelion, а я не утверждал ничего другого. я сказал ЕСЛИ.

Gopnik 17-10-2009 15:53 0

rvk, Что то не убедительно. Эти события произошли до того, как была предложенна биологическая систематика.

rvk 17-10-2009 16:18 0

Gopnik, да, но почему уточняется "по роду их" не сказано взять всех животных по паре, а именно по роду, да еще почему-то не по паре а по 2 пары а некоторых по 7. Почему?

mikenerevari… 17-10-2009 16:26 0

rvk, вы читали оригиналы на древнееврейском?..

rvk 17-10-2009 16:28 0

mikenerevarin, а ты видел своими глазами что земля круглая? :))

mikenerevari… 17-10-2009 16:45 0

rvk, Нет, ты что, она плоская, так в библии написано!

rvk 17-10-2009 17:16 0

mikenerevarin, где такое написано в библии?

Gopnik 17-10-2009 17:30 0

rvk, Как может быть там написанно, что по роду, если тогда ещё не придумали животных делить по родам? Не могло быть такого слова.

mikenerevari… 17-10-2009 17:39 0

rvk, В самом начале, про тверди небесные.

Cyxapb 17-10-2009 18:33 0

rvk, Ну если научный метод для человека то же самое, что черная магия или гадание на картах Таро, как и считают большинство обывателей, то и наука напоминает религию. Это свидетельство о том, что человек нихуя не понимает, о чем говорит.

savraska 17-10-2009 19:37 0

rvk, единственной научно признанной.

Это от того, что от них сама цивилизация пошла, ежели бы где ещё развилось человечество, то там бы тоже след оставили, давайте исходить из настоящих фактов, а ни то, можно что угодно напридумывать, как некий Познанский, Фоменка и иже :)

savraska 17-10-2009 19:39 0

rvk, На сколько я помню первым об Атлантиде заговорил Платон (тот ещё мистик), человечество уже жило кучу времени в цивилизации, умело писать, рисовать и тд, но никто до него ничего подобного не поминал :)

rvk 17-10-2009 23:24 0

Gopnik, прочти, там написано по роду.

rvk 17-10-2009 23:30 0

Cyxapb, что черная магия или гадание на картах Таро

Если ты считаешь что Бог это старик хотабыч, то это ты ничего не понимаешь. Представь если бы ты рассказал первобытному человеку о космическом корабле. Он бы ничего не понял, и тоже посчитал бы это магией. Ты сейчас ведешь себя как тот папуас, кторый с дубиной бросается на паровоз.

ggdandelion 18-10-2009 02:55 0

rvk, Знаете, что такое карго-культ? Это когда папуасы видели самолеты во Вторую Мировую и думали, что это боги.

Может вы и есть этот папуас? На на месте обычной вещи - видите бога.

rvk 18-10-2009 02:59 0

ggdandelion, нет это ты попуас. потому что я то не видел бога, но считаю что нет ничего удивительного или там магического в том что он есть. Ну это типа если бы папуасы не видели бы самолет, но считали что их цивилизация просто не доросла до этого, а так нет ничего странного в том что человек летает по воздуху.

mikenerevari… 18-10-2009 05:02 +2

rvk, Быт. 1:8 И назвал Бог твердь небом.

Отлично. Люди летают в тверди.

rvk 18-10-2009 05:05 0

mikenerevarin, предыдущая тема считается слитой. ок.

rvk 18-10-2009 05:06 0

mikenerevarin, да, именно твердь. ты её как себе представляешь? Бетонное небо?

ggdandelion 18-10-2009 14:17 0

rvk, Атмосфера — газовая оболочка (геосфера), окружающая планету Земля. Внутренняя её поверхность покрывает гидросферу и частично кору, внешняя граничит с околоземной частью космического пространства.

В каком месте она твердая?

mikenerevari… 18-10-2009 17:41 +3

ggdandelion, Ща он тебе скажет что ты примитивен, твердь она не твёрдая, библию надо читать не так и вообще Богу виднее что там твёрдое а что нет.

rvk 18-10-2009 19:25 0

mikenerevarin, а мы все время говорим "морская бездна". И что, правда что ли у моря нет дна?

Gopnik 18-10-2009 19:29 0

rvk, А разве это не устоявшееся выражение, которое пошло с тех же времен, что и небесная твердь? Ну не судьба была раньше людям дно у моря увидеть.

rvk 18-10-2009 19:40 0

Gopnik, вот и здесь не следует понимать в прямом смысле. факт в том что состав атмосферы её плотность были другими чем сейчас. некоторые креационисты даже говорят что твердь действительно была в виде тонкого ледяного слоя в верхних слоях атмосферы. я же придерживаюсь мнения что слово "твердь" употреблено здесь не в буквальном смысле.

Gopnik 18-10-2009 19:51 0

rvk, А я придерживаюсь мнения ,что люди тупо не знали, что там есть и твердь была самой популярной версией.

NightmareZ 18-10-2009 19:53 +1

rvk,

rvk 18-10-2009 19:53 0

Gopnik, про динозавров эти люди знали а про небо нет)))

NightmareZ 18-10-2009 19:54 0

rvk, Это жесть. Небо, покрытое корочкой льда ))))

NightmareZ 18-10-2009 19:55 0

rvk, Кости динозавров можно ьыло тупо найти на поверхности земли, а вот допрыгнуть "до неба" - наврядли.

rvk 18-10-2009 19:59 0

NightmareZ, кости то найти можно было, а описать живого динозавра? думаешь древние люди могли по скелету востановить внешний вид?

NightmareZ 18-10-2009 20:07 0

rvk, Примерно, да. Или есть очень точное описание? Тогда, пожалуйста, пруфлинк в студию.

mikenerevari… 18-10-2009 20:12 0

rvk, Можно конкретные стихи где в подробностях описаны динозавры?

UP НочнойКошмар, ты мя опередил -_-

rvk 18-10-2009 20:16 0

NightmareZ, кстати

И назвал Бог твердь небом (Быт 1:8). Так что Бог небо называл небом а не твердью. Просто автор писал так что бы людям было понятно о чем речь.

NightmareZ 18-10-2009 20:18 0

rvk, Ты написал в первом предложении, что бог назвал твердь небом, а не небо небом. А во втором уже пишешь, что он назвал небо небом. Ты сам определись что же он небом назвал.

NightmareZ 18-10-2009 20:19 0

rvk, И, кстати, где про динозавров пруфлинки?

rvk 18-10-2009 20:24 0

mikenerevarin, Иов (40:10-26)

rvk 18-10-2009 20:26 0

NightmareZ, то что древние называли твердью а мы сейчас называем небом бог назвал небом. что тут неясно?

NightmareZ 18-10-2009 20:28 +4

rvk, Текст можно? А то я дома макулатуру не держу.

mikenerevari… 18-10-2009 20:28 0

rvk, И (что сделал?) назвал (кто?) Бог (что?) твердь (как/чем?) небом.

Твердь он назвал Небом. Я свою собаку Шариком назову, от этого она не перестанет быть собакой.

mikenerevari… 18-10-2009 20:32 0

rvk, NightmareZ

10 Вот бегемот, которого Я создал

Дальше можно не читать =)))))))

Ну а в целом, что же такого конкретного сказали евреи про "динозавра"? Большой, жрёт траву, железные кости у него. Всё.

rvk 18-10-2009 20:42 0

NightmareZ, есть в интернете

rvk 18-10-2009 20:43 0

mikenerevarin, бегемот и что? ты ожидал увидеть в книжке которой тысчи лет слово "динозавр" кторому от силы лет 200? :)))

rvk 18-10-2009 20:44 0

mikenerevarin, хвот как кипарис... а кстати откуда они узнали что он жрет траву. по костям?

mikenerevari… 18-10-2009 20:46 0

rvk, А с чего мы взяли что они откопали какие-то кости?.. Может евреи первый раз увидели какого-нибудь слона, носорога, бегемота или ещё че.

Gopnik 18-10-2009 20:51 0

rvk, По форме зубов даже последний школьник определит, чем питалось животное.

Да и вообще не только под динозавра тамошнее описание подходит.

rvk 18-10-2009 20:52 0

mikenerevarin, у кого из перечисленных животных хвоcт как кипарис?

rvk 18-10-2009 20:53 0

Gopnik, школьник может и определит (хотя сильно сомневаюсь) а вот древние люди врятли

Gopnik 18-10-2009 20:55 0

rvk, А у кого из динозавров хвост как кипарис?

mikenerevari… 18-10-2009 20:58 0

rvk, А шо у нас там в оригинале на древнееврейском? Может в очередной раз перевели, переписали и истолковали через жопу.

rvk 18-10-2009 21:00 0

Gopnik, например Брахиозавр

rvk 18-10-2009 21:01 0

mikenerevarin, чето к слову "твердь" ты прикапался к переводу, не поинтересовавшись как там на иврите. а как привели неоспоримые доказательства так сразу слив через трудности перевода. нуну.

Gopnik 18-10-2009 21:05 0

rvk, Это по твоему похоже на кипарис?

rvk 18-10-2009 21:06 0

Gopnik, ну уж ближе к кипарису чем хвост слона)))

mikenerevari… 18-10-2009 21:06 +1

rvk, неоспоримые доказательства бегемота? =)))

Ну и твердь заодно сообщи, что уж мелочиться-то =)

rvk 18-10-2009 21:13 0

mikenerevarin, Бегемо́т (ивр. בהמות‎, букв. «животные»)

rvk 18-10-2009 21:16 0

mikenerevarin, Специалист в области физики атмосферы доктор Джозеф Диллоу (США) произвел математическую оценку того, какое количество водяного пара могло бы стабильно находиться поверх земной воздушной оболочки. Оказалось, что подобный слой должен был иметь мощность, эквивалентную двенадцатиметровому слою жидкой воды.

Ссылка

NightmareZ 18-10-2009 21:20 0

rvk, Мощность? O_o

mikenerevari… 18-10-2009 21:22 0

rvk, 12 метров затопили конечно сразу все горы какие были.

rvk 18-10-2009 21:28 0

mikenerevarin, в сотый раз повторяю, потоп произошел не только за счет осадков. ну и, если знаком немножко с математикой то ты должен понимать что 12 метров это толщина стенки окружности гораздо большего радиуса чем земля. а значит на земле слой воды будет гораздо больше чем 12 метров.

rvk 18-10-2009 21:30 0

NightmareZ, что удивило? разве незнакомо выражение "под мощным слоем воды"?

mikenerevari… 18-10-2009 21:34 0

rvk, А в оригинале Иова именно בהמות написано? Может, что-нибудь другое?

NightmareZ 18-10-2009 21:46 0

rvk, Не знакомо. Я всегда думал, что мощность в ваттах измеряется и означает совсем не толщину слоя воды.

Cyxapb 18-10-2009 21:47 0

rvk, ну и, если знаком немножко с математикой то ты должен понимать что 12 метров это толщина стенки окружности гораздо большего радиуса чем земля

Перефразируй, что ты хотел сказать. В этом наборе слов нет смысла.

Cyxapb 18-10-2009 21:48 +1

rvk, "мощный слой воды" это примерно тоже самое, что и "дорогие цены".

rvk 18-10-2009 21:51 0

mikenerevarin, проверь

rvk 18-10-2009 21:52 0

Cyxapb, проехали... на самом деле лишних 100 км погоды не сделают

rvk 18-10-2009 21:53 0

Cyxapb, тем не мение слово "мощный" может употреблятся в этом случае. так же может быть например "мощный слой породы"

rvk 18-10-2009 21:55 0

NightmareZ, # Мощность — широко используемый в геологии синоним термина «толщина» для слоёв земной коры — страт и т. п.

rvk 18-10-2009 22:02 0

NightmareZ, Среднеатлантических штатах. Сначала гравий, затем песок, затем темный слой с древней лесной органикой, выше мощный слой желтоватых суглинков,

это так любимый атеистами elementy.ru

mikenerevari… 18-10-2009 22:03 +1

rvk, Как плавно мы от тверди небесной перешли к тверди земной =)

rvk 18-10-2009 22:11 0

mikenerevarin, это же не я придрался к слову "мощность".

14-10-2009 16:22 0

поражает логика автора холивара. эт что получается, если потоп, то земле не миллиарды лет? Это во-первых.

А во-вторых, некоторое повышение уровня мирового океана действительно было, но зверушек спасать не требовалось, и потоп затронул не все и не всех. Разумеется обширные наводнения породили кучу мифов у разных народов, в основном тех, кто обитал на прибрежных равнинах и в устьях рек. Да и "потопы" такие были не редкостью. А уж в масштабе планеты - и вовсе регулярными явлениями. Так что сказки.

30 комментариев
rvk 14-10-2009 16:29 0

Ilya_Alekseich, у многих народов есть мифы практически полностью идентичные вплоть до количества человек спасшихся с Ноем. При этом эти народы никогда не пересекались. Таких мифом более (могу оибиться) 500! По всей земле!

Ilya_Aleksei… 14-10-2009 16:37 0

rvk, у многих народов есть мифы практически полностью идентичные вплоть до количества человек спасшихся с Ноем.

пруфлинк

При этом эти народы никогда не пересекались

Некотрые ученые считают иначе, учитывая, что в какой-то мумии был найден никотин в большом количестве.

Таких мифом более (могу оибиться) 500! По всей земле!

Пруфлинк со сравнением этих мифов.

rvk 14-10-2009 16:40 0

Ilya_Alekseich, первое попашееся

Устойчивый миф о Всемирном потопе - это миф всего человечества. Он распространен среди народов Европы, Азии, Северной и Южной Америки. Сегодня уже не вызывает сомнения факт, что сознание народов всей планеты в незапамятные времена было потрясено единой глобальной катастрофой.

Одним из древних мифов о потопе считается миф об Атуме - египетском Ное. Предания о потопах чаще всего возникали у народов, живущих в прибрежных районах.

Ссылка

rvk 14-10-2009 16:47 0

Ilya_Alekseich, Всего в мире таких легенд [о потопе] известно более 500. Исследовав 86 из них (20 азиатских, 3 европейских, 7 африканских, 46 американских и 10 из Австралии и Океании), доктор Ришар Андре пришел к выводу, что 62 полностью независимы от месопотамского и еврейского вариантов (там же).

Ссылка

Ilya_Aleksei… 14-10-2009 16:49 +1

rvk, Одним из древних мифов о потопе считается миф об Атуме - египетском Ное.

Что естественно объясняется тем, что евреи своровали миф у египтян и переделали на свой лад. Так же как миф об иисусе пересекается с мифами о кришне и будде - все то же непорочное зачатие.

Предания о потопах чаще всего возникали у народов, живущих в прибрежных районах.

Вот это предложение единственное, которое важно. Знаит потоп был не всемирным. А "прибрежный район" - понятие растяжимое. Может всего 1-2 километра затопило. Этого вполне хватит, чтобы смыть маленькие древние городишки по 10-15 тыщ населения максимум.

З.Ы. Мне еще гиперссылка понравилась на той странице:

"Смотри так же:

Всемирный потоп случится еще до конца этого века"

ggdandelion 14-10-2009 16:52 0

Ilya_Alekseich, Ярким примером заимствования был Рим, который не особо заморачиваясь просто переделал на новый лад весь божественный Пантеон древних греков.

А вы тут лепите, про то, что у многих стран были схожие мифы о потопе.

Что делать, значка копирайта тогда ещё не придумали.

tvorecvsego 14-10-2009 20:24 0

Ilya_Alekseich, Ну, с непорочным зачатием Будды вы явно переборщили ;)

rvk 15-10-2009 10:25 0

Ilya_Alekseich, Вот это предложение единственное, которое важно

Гы, так ведь большинство народов жили на побережье))))

Ilya_Aleksei… 15-10-2009 11:24 0

rvk, Гы, так ведь большинство народов жили на побережье))))

большинство - не все. тем более строить ковчег было бы незачем, ибо животные не вымрут и человеки тоже.

Ну, с непорочным зачатием Будды вы явно переборщили ;)

в вики загляни

rvk 16-10-2009 00:07 0

Ilya_Alekseich, Большинство мифов у прибрежных народов потому что большинство народов прибрежные. все логично))) Если бы потоп был бы не всемирным, Ною тоже незачем было строить ковчег, он мог бы просто уйти куда нибудь подальше от моря.

Ilya_Aleksei… 16-10-2009 11:37 0

rvk, Большинство мифов у прибрежных народов потому что большинство народов прибрежные. все логично)))

Для особо хитрых еще раз повторяю. Большинство - не все.

Если бы потоп был бы не всемирным, Ною тоже незачем было строить ковчег, он мог бы просто уйти куда нибудь подальше от моря.

Вот и я о том же. Он мог уйти к тем народам, у которых потопа не было совсем. Следовательно миф о всемирном потопе - всего лишь миф.

rvk 16-10-2009 11:48 0

Ilya_Alekseich, Большинство - не все.

И что?

rvk 16-10-2009 11:50 0

Ilya_Alekseich, Он мог уйти к тем народам, у которых потопа не было совсем

А что отсутствие мифа означает что потопа небыло? Или наоборот? Значит в наших лесах когда-то жил змей-горыныч и леший? :)))) Наличие потопа доказывает не наличие мифа а его распространенность в мире. Но я сомневаюсь что ты способен это понять.

Ilya_Aleksei… 16-10-2009 17:41 0

rvk, И что?

Как это что? Кучу людей не затопило, а Вы мне говорите о каком-то Ное с семейством, которые остались единственными людьми на планете.

А что отсутствие мифа означает что потопа небыло?

Это означает, что мифы - это мифы. И миф о потопе - такая же сказка как и лешие и домовые. Вот если бы миф о потопе был бы у всех людей, то да, можно было говорить, что этот феномен был повсеместным, что отразилось в культуре не только околобереговых народов, но и горных например. И заметьте, апеллировать к сказкам начали Вы, а не я. Так что не Вам мне тут указывать про леших и драконов, Иисусов, богов, Моисеев и прочих мифических персонажей.

З.Ы. Вы точно программист? Скорее "менеджер по продажам".

rvk 16-10-2009 17:45 0

Ilya_Alekseich, Кучу людей не затопило

Кто сказал?

Вот если бы миф о потопе был бы у всех людей

А почему он должен быть у всех? Не так мало времени прошло, многие забыли просто. но 500 мифов у разных народностей этого уже достаточно.

И опять же что значит у горных народов? Потоп был почти 5000 лет назад, с тех пор народы переселялись с места на место сотни раз. Так что миф о потопе у горных народов (хотя впрочем есть и такие) ни о чем не говорит вообще.

Ilya_Aleksei… 17-10-2009 20:20 +1

rvk, Кто сказал?

Это логический вывод из того, что потоп был немировым. А почему он был немировым или же потоп - всего лишь обычные наводнения, не связанные друг с другом ни хронологически, ни локально.

Не так мало времени прошло, многие забыли просто.

Ну конечно, а может просто они не выдумали этот потоп, ибо о наводнениях они не слышали никогда? Тоже вариант.

Потоп был почти 5000 лет назад

Был? Не было ведь.

Так что миф о потопе... ни о чем не говорит вообще.

так лучше.

Gopnik 17-10-2009 20:28 0

Ilya_Alekseich, Ну конечно, а может просто они не выдумали этот потоп, ибо о наводнениях они не слышали никогда? Тоже вариант.



+1

Мифа о потопе нет у тех, кто просто не знал, что такое вообще бывает, а затопило там пару поселений у реки, вот и придумали себе всемирный потопоткуда им знать, что мир за пределами родного леса был.

Toweleeeie 17-10-2009 20:39 0

Ilya_Alekseich, Вот смотрите, я (не знаю как вы) живу на среднерусской возвышенности. Это в среднем 200м над уровнем моря. Говорят что даже грядущее глобальное затопление в следствии потепления не затопит Москву и соседей, находящихся на ней. Так я все школьные годы ездил в археологические лагеря, нашей области и соседних, где мы раскапивали окаменелые марские организмы. Могу даже фотки кинуть, до сих пор где-то дома валяются древние ракушки и морские пальцы (не помню как точно называется). Нам тогда объясняли, что это в результате того, что долгое время тут был океан. Также у нас, в Тульской области добывается мел. Мел, это тоже погибшие морские организмы "В составе мела обычно находится незначительная примесь мельчайших зёрен кварца и микроскопические псевдоморфозы кальцита по ископаемым морским организмам (радиолярии и др.) Нередко встречаются крупные окаменелости мелового периода: белемниты, аммониты и др."(с)Вики. Я уж не говорю про следы вод на скальных породах и следы схода ледника.

Gopnik 17-10-2009 20:48 0

Toweleeeie, А движения материков под объяснения не подходят? Только мировой потоп?

Toweleeeie 17-10-2009 20:56 0

Gopnik, Мммм. Каким образом туда может походить движения материков? Я живу на плато, а не в горах.

ggdandelion 17-10-2009 21:52 0

Toweleeeie, И горы и плато, даже равнины и впадины - это результат процесса деформации земной поверхности.

Ilya_Aleksei… 17-10-2009 22:28 0

Toweleeeie, Так я все школьные годы ездил в археологические лагеря, нашей области и соседних, где мы раскапивали окаменелые марские организмы

А ничего, что кости динозавтров находят исключительно поверх этих ракушек, а не под ними? И мамонтов тоже. Вы вообще про геологические периоды что-нибудь слышали? А кроме того, да, литосфера движется.

Каким образом туда может походить движения материков?

В школе надо было учиться, а не в носу ковырать.

Toweleeeie 17-10-2009 22:45 0

Ilya_Alekseich, Эммм, какие нахрен динозавтры, если ракушки мы находили в 30-ти сантиметрах под землёй? Да и кстати, почему динозавтры не могли жить после затопления? И чем движение материков отрицает потоп? Вы очень прицеплены к канонам и даже представить себе не можете отхождение от них. Кидаютесь тут своими убертру знаниями надеясь на то что никто не будет проверять. Да, не буду, мне срать как оно было, просто интересно почитать, что люди думают. А у людей нет воображения и живут они в скучном мире. Убавьте пыл.

Ilya_Aleksei… 17-10-2009 22:50 0

Toweleeeie, Да и кстати, почему динозавтры не могли жить после затопления?

потому что товарищ rvk объясняет гибель динозавров потопом. ты же не будешь уязвлять "стройную" демагогию твоего коллеги по фракции.

Вы очень прицеплены к канонам и даже представить себе не можете отхождение от них.

Представить могу. Но согласиться не могу.

Toweleeeie 17-10-2009 23:00 0

Ilya_Alekseich, Просто его доводы основываются на библии, то есть когда уже Земля была населена людьми, я же принимаю что потоп был, может и не совсем всемирный, но во времена более давние. А согласиться не можете, ибо тут нет свядущих в других теориях, я читал малость в журналах и книге Сарфати, rvk библию, естественно слов мне не хватает, вы же в свою очередь учились в школе и программу усвоили, а мне такая теория не интересна.

rvk 17-10-2009 23:33 0

Ilya_Alekseich, что потоп был немировым

Ты сам видел?

а может просто они не выдумали этот потоп

ага, 500 народностей выдумали. Если бы было обычное наводнение, с хера ли было приплетать сюда горы которые накрыло до вершин. Где ты видел такие наводнения?

rvk 17-10-2009 23:35 0

Gopnik, раньше все народы селились у рек и морей. о море знали как минимум все. за такое долгое время многие переселились к берегу а многие ушли в глубь.

mikenerevari… 17-10-2009 23:37 0

rvk, людям свойственно приувеличивать.

rvk 17-10-2009 23:38 0

Ilya_Alekseich, А ничего, что кости динозавтров находят исключительно поверх этих ракушек, а не под ними?

А что ракушки летают? По какой причине ракушки должны быть над динозаврами?

Ilya_Aleksei… 18-10-2009 12:01 0

Toweleeeie, Просто его доводы основываются на библии, то есть когда уже Земля была населена людьми, я же принимаю что потоп был, может и не совсем всемирный, но во времена более давние

Мы ведем речь о потопе, о котором якобы остались сведения в мифах народов. Если ты предполагаешь, что потоп был до появления человека, то во-первых, на земле было несколько катастроф планетарного масштаба, во-вторых, в этих катастрофах вымирали и обитатели морей, причем в количествах сопоставимых с вымиранием сухопутных существ, и даже превышающих его. Никаких следов потопа, который бы уничтожил большую часть фауны и флоры нет. А ракушки объясняются тем, что литосфера движется. Как? Да очень просто - оземная кора фактически плавает на поверхности мантии земли. Плиты могут сталкиваться, образуя горы, расходиться, образуя падины, могут подниматься выше других, образуя плато, а могут и наоборот опускаться относительно соседей, образуя равнины или затопляясь океаном, если оказались ниже уровня моря. Это происходит очень медленно. Следов же потопа всемирного масштаба просто нет. Все элементы теории катарстроф его не предусматривают.

2 rvk

Ты сам видел?

Слушай, я то же самое могу сказать по поводу каждого твоего аргумента. Вообще странно, что человек отрицает достижения науки агрументом "ты сам видел". Эт что значит, раз я не видел, значит потоп был всемирным? Так чтоли по твоей логике? Я тебе еще раз повторяю. Никаких сведений о всемирном потопе не было. а "немировой потоп" - это обычное наводнение крупного масштаба или затопление незначительной части поверхности. Так что это ты себе адресуй "а я это видел?" Для того, чтобы утверждать, что мифический потоп был немировым, достаточно знать, что есть такие вот явления в природе как наводнения и понять, что для племени древних папуасов/евреев/египтян/индейцев крупное наводнение будет мировым, ибо с остальным миром они не контактируют почти.

ага, 500 народностей выдумали.

500 народностей когда-то были 50 народностями, ибо народностей раньше было меньше. а во-вторых еще большее количество народностей о потопе и не помышляли. К тому же не будем забывать, что народы могут расширять сферу влияния своей культуры на другие народы. Так очевидно, что евреи переняли миф о потопе у египтян или у вавилонян. В египте нил разливается. А название "междуречье" - это ж вообще просто напрашивается на наводнение.

с хера ли было приплетать сюда горы которые накрыло до вершин.

Угу, а геракл бутылки глазом открывал. Есть такой литературный прием как гипербола.

Где ты видел такие наводнения?

А где ты видел потоп?

раньше все народы селились у рек и морей.

Река может быть крупной, как Нил, Тигр и Евфрат, а может быть ручьем мелким. Более того, некоторые племена в африке, которые сохранили первобытный образ жизни - не испытывают тягу к крупным рекам. Так что голословно и безосновательно.

о море знали как минимум все.

Ты лично опрос проводил, путешествуя с машиной времени? Стоянки даже самых древних людей находятся достаточно далеко от моря. Хотя бы потому, что охотились они на стадных животных, которым море нарен не нужно, ибо растений там мало.

А что ракушки летают?

Плавают.

14-10-2009 16:23 0

Если говорить о божественном и прочем, ему подобном, смысле - нет, конечно.

А так, может было какое наводненьице. Люди вообще, всегда, особенно тогда, были склонны преувеличивать масштабы происходящего: плыл корабль, сел на риф, затонул - так его сразу стопятсот тысяч кракенов утащило в пучину морскую, или вот, была засуха где-то, ну в общем-то обычное явление, тем более если, широты южные, так нет - сразу же видится в этом божья кара. И так далее.

Мне, кстати, всегда казалось, что сесть Ной должен был не на Арарате (маленькая кстати гора-то), а на Килиманджаро или в Тибете где-нибудь.

В общем, бабушкины сказки.

55 комментариев
rvk 14-10-2009 16:30 0

ggdandelion, В те времена горы были намного ниже, и вцелом уровень земли был более равномерен.

Ilya_Aleksei… 14-10-2009 16:38 0

rvk, В те времена горы были намного ниже, и вцелом уровень земли был более равномерен.

Что за ерунда. Откуда такие сведения?

ggdandelion 14-10-2009 16:38 0

rvk, Да, а современные горы буквально за пару сотен лет вылезли, угу)

и счас как грибы после дождя, лезут и лезут)

rvk 14-10-2009 16:52 0

ggdandelion, поверь, если случится катаклизм подобный потопу, еще и не такие горы повылазят

ggdandelion 14-10-2009 17:02 0

rvk, Да? Ну, конечно. Я то думал, что горы - это результат взаимодействия движущихся литосферных плит, но на самом деле - это дождик с неба накапал и они полезли.

Ilya_Aleksei… 14-10-2009 17:05 0

rvk, Откуда сведения, что "В те времена горы были намного ниже"? Ссылочки приведите.

rvk 14-10-2009 17:05 0

ggdandelion, причем тут дождик? потоп сопровождался сильнейшими геологическими процессами, извержениями, землетрясениями. Просто дождик не мог бы заполнить землю водой

ggdandelion 14-10-2009 17:09 0

rvk, А откуда столько воды? Откуда взялись ещё миллиарды кубометров воды? Из космоса подвезли?

Вы вообще понимаете, что такое круговорот воды на Земле, как формируется Мировой океан, что такое эко- и биосистема?

rvk 14-10-2009 17:14 0

ggdandelion, Во первых в то время плотность атмосферы была намного выше (это подтверждается например тем что ящеры поидее в нашей атмосфере летать бы не могли). Во вторых множество воды было под земной корой. В третьих небыло ледниковых шапок.

ggdandelion 14-10-2009 17:21 0

rvk, Ахаха. Ну это уже не в какие ворота не лезет.

Фраза "ящеры по идее летать не могли" - это просто неоспоримое доказательство вашей теории. Преклоняюсь, просто забили аргументами.

Пруф, на то, что атмосфера была плотнее.

На то, что воды было больше (вообще с хуя?) и что шапок не было. У нас Земля по другой орбите летала?

Опять-таки, плотнее не значит в миллионы раз плотнее.

Там ведь выпало не 5мм осадков, а многие километры. Чтобы столько воды было - это нужна атмосфера с плотностью соизмеримой с атмосферой небольшого такого газового гиганта.

И еще. Если такое количество воды выпало на Землю за (сколько там?) неделю, то она должна была не дождиком падать, а хлестать как из огромного ведра. Ной там как не серфе что ли грацевал?

Ilya_Aleksei… 14-10-2009 17:24 0

rvk, Во первых в то время плотность атмосферы была намного выше (это подтверждается например тем что ящеры поидее в нашей атмосфере летать бы не могли)

А это как влияет на наличие воды?

Во вторых множество воды было под земной корой.

Ага, сначала она оттуда вылилась, а потом туда же и утекла. Бред.

В третьих небыло ледниковых шапок.

То есть таяние ледников в потопе не виноваты. Только чет много под землей воды скопилось, не кажется?

tvorecvsego 14-10-2009 20:34 0

ggdandelion, Щит! Как же меня бесит твоя манера доносить мысли до населения...

ggdandelion 14-10-2009 21:37 0

tvorecvsego, Обоснуй)

Cyxapb 15-10-2009 12:59 0

rvk, Ваще-то горы со временем становятся только ниже.

rvk 15-10-2009 13:03 0

Cyxapb, откуда интересно на эвересте и других высоченных горах находят ракушки?

Cyxapb 15-10-2009 13:07 0

rvk, Горы появляются во время землятресения при столкновении литосферных плит. Все горные цепи находятся на стыке этих плит. А всё последующее время разрушаются, становясь ниже. Ракушки могли быть подняты на высоту при образовании гор.

rvk 15-10-2009 13:08 0

Cyxapb, правильно. во время всемирного потопа происходили глобальные горообразующие процессы.

Cyxapb 15-10-2009 13:13 +1

rvk, Что значит "глобальные"? Горообразующие процессы не могут быть глобальными. Литосферная плита движется в одну сторону и не может распухать, вызывая столкновения по всем своим границам.

Ilya_Aleksei… 15-10-2009 13:19 0

rvk, откуда интересно на эвересте и других высоченных горах находят ракушки?

правильно. во время всемирного потопа происходили глобальные горообразующие процессы.

А может на месте гор когда-то(миллионы лет назад) было море, а потом когда горы начали подниматься ракушки просто поднялись вместе с прочей землей. Вот и все. И никакого потопа изобретать не надо.

rvk 16-10-2009 00:16 0

ggdandelion, Ты расчеты покажи что бы делать выводы про газовых гигантов :) Чушь пишешь. Воды на земле вполне хватит что бы покрыть поверхность земли на 2500 метров. При этом никто не знает сколько еще воды под землей.

Шапок небыло, потому что ось земли находилась вертикально вверх. При этом на земле небыло дождя, и день был равен ночи. А такое может быть только если ось земли вертикальна.

насет болльшой плотности:

Большая плотность воздуха обеспечила достаточную подъемную силу и условия для полета.

Ссылка

Подставляя в это уравнение масштабный коэффициент 3.2, и плотность, характерную для всех позвоночных, 970 кг/м^3, плотность Земной атмосферы во время позднего Юрского периода может быть рассчитана как 670 кг/м^3. Это говорит о том, что для того, чтобы производить необходимое выталкивание, чтобы динозавры могли вырасти до гигантских размеров, плотность воздуха возле поверхности Земли должна была бы равняться 2/3 плотности воды

Ссылка

Это первое что нашел. Прежде чем спорить, изучи матчасть, а то постоянно в просак попадаешь))))

ggdandelion 16-10-2009 00:46 0

rvk, Постоянно туда ты попадешь) У тебя прям тенденция.

Заметь мы говорим не о потеплении, которое могло бы вызволить огромные массы воды, а о дождике. Который шел 7 дней и затопил землю.

Посчитаем.

60*24*7 = 10080

Берем примерно 3000 метров высоту средней такой горы, чтобы уж по маковку.

И того. 3000/10080 = 0,29м или 30см осадков в минуту. По всей земле разом. И откуда же столько воды взялось?

Океаны ведь не высохли до суха, а вода откуда взялась? И как она в таких количествах скопилась в атмосфере? Что за пиздец там случился?

И почему этого не происходит сейчас? Супермегапупер уникальный случай? Полная хуйня.

Про ось - пруф. Смахивает на очередное смелое утверждение полностью взятое из головы.

После этого "Эту быль поведала мне тетушка Латимерия, что проживает глубоко в Индийском океане. Иногда тетушку Латимерию называют по фамилии — Целакантом. На такую фамильярность она обижается и вообще перестает что-либо рассказывать. Потому что всем нам — и мне, и любому читателю — тетушка Латимерия приходится самой настоящей тетушкой, хотя и очень дальней." сильно усомнился в хоть какой-то научности представленных вами доказательств.

Смешно, но там написано это:

"Большая плотность воздуха обеспечила достаточную подъемную силу и условия для полета. И не только для планирования. Машущий полет требует постоянного и скорого обновления кислорода в организме, что возможно при высоком атмосферном давлении и быстром обновлении газа в трахеях. (Можно, конечно, летать, опираясь на силу разума, но со своими собственными крыльями как-то надежнее.) Крылья развились у крупных прыгающих насекомых из боковых пластинчатых выростов, служивших для контроля положения в воздухе."

Это очень в тему.

Там нет ни слова про координальное изменение плотности атмосферы, изменился только состав газов - что процесс вполне естественный. Так причем тут потоп? Что доказывает ваша сказка про динозавриков?

rvk 16-10-2009 00:58 0

ggdandelion, Который шел 7 дней и затопил землю

Это уже даже не смешно.Чувак. не позорься!

rvk 16-10-2009 01:01 0

rvk, сильно усомнился в хоть какой-то научности представленных вами доказательств.



Пиздец чувак ты жжжешь!!! Я таких неучей вообще никогда не встречал!!! С кем я спорю! Все завязываю. Закончи третий класс, там тебе расскажут кто такая Латимерия)))))

rvk 16-10-2009 01:04 0

ggdandelion, что возможно при высоком атмосферном давлении

Ни слова про плотность! Физику выучи, и узнай что плотность и давление атмосферы взаимосвязаны!

Ilya_Aleksei… 16-10-2009 11:55 0

rvk, Воды на земле вполне хватит что бы покрыть поверхность земли на 2500 метров.



"Справимся в книге по метеорологии, сколько влаги содержится в земной атмосфере. Мы узнаем, что столб воздуха, опирающийся на один квадратный метр, содержит водяного пара в среднем около 16 кг и никогда не может содержать больше 25 кг. Рассчитаем же, какой толщины получился бы водяной слой, если бы весь этот пар осел на землю дождем. 25 кг, т. е. 25 000 г, воды занимают объем в 25 000 куб. см. Таков был бы объем слоя, площадь которого — 1 кв. м, т. е. 100 ´ 100, или 10 000 кв. см. Разделив объем на площадь основания, получим толщину слоя

25 000 : 10 000 = 2,5 см

Выше 2,5 см потоп подняться не мог, потому что больше в атмосфере нет воды[3]. Да и такая высота воды была бы лишь в том случае, если бы выпадающий дождь совсем не всасывался в землю."

А вот из вики:

В общем виде принято деление гидросферы на Мировой океан, континентальные воды и подземные воды. Большая часть воды сосредоточена в океане, значительно меньше — в континентальной речной сети и подземных водах. Также большие запасы воды имеются в атмосфере, в виде облаков и водяного пара. Свыше 96 % объёма гидросферы составляют моря и океаны, около 2 % — подземные воды, около 2 % — льды и снега, около 0,02 % — поверхностные воды суши.

В общем ясно, что 2500 метров - полная чушь.

rvk 16-10-2009 12:04 0

Ilya_Alekseich, Выше 2,5 см потоп подняться не мог, потому что больше в атмосфере нет воды

А никто и не говрит что вся вода потопа была из атмосферы. Перестаньте подгонять факты под себя.

rvk 16-10-2009 12:07 0

Ilya_Alekseich, В общем ясно, что 2500 метров - полная чушь.

Это для тебя чушь. Я удивляюсь как люди могут игнорировать то что ты им горишь. Им про Фому они про Ерему.

Потрудись еще раз прочесть то что я написал, и подумать еще раз. Я понимаю что сложно, но все таки, может удастся уловить мысль.

Ilya_Aleksei… 16-10-2009 12:16 0

rvk, А никто и не говрит что вся вода потопа была из атмосферы

цитату из вики о количестве воды в природе ты как будто не заметил.

И я еще просил ссылочку на твое "горы были меньше".

rvk 16-10-2009 13:05 0

Ilya_Alekseich, какую ссылочку? за свидетельством лично Ноя? Только он и его семья очевидцы этого, так как после потопа мир стал другим.

Насчет 2500 повторяю, если выровнять поверхность земли, разравнивать горы, и убрав впадины, то вода покроет землю на 2500 метров.

ggdandelion 16-10-2009 13:13 0

rvk, 1. На счёт потопа обосрался, признаю. Попутал знатно.

2. Я знаю, кто такая Латимерия. Я указал тебе на то, в каком виде представлено твоё "доказательство".

3. Там нет ни слова про координальное изменение плотности атмосферы. Это означает то, что тогда изменения плотности атмосферы были не достаточны, чтобы смогла образоваться такая масса воды.

rvk 16-10-2009 13:22 0

ggdandelion, 2/3 плотности воды это не достаочно плотная?

во вторых я нигде не утверждал что только вода с неба все залила по самую макушку. Даже в библии говорится что вода "поднялась" и нигде не указано что только в результате дождей. При этом до сих пор неизвестно сколько воды подземлей. Так же надо понимать что в результате потопа образовались впадины, та же Марианская. То есть до потопа дно океана было намного ровнее. Все горы и впадины это результат глобального катаклизма, результатом которого и был потоп.

Ilya_Aleksei… 16-10-2009 13:27 0

rvk, какую ссылочку? за свидетельством лично Ноя?

Ну откуда-то ты ведь знаешь о том, что "горы были ниже", раз говоришь? Или ты у нас демагог? Раз сказал - давай ссылку.

Насчет 2500 повторяю, если выровнять поверхность земли, разравнивать горы, и убрав впадины, то вода покроет землю на 2500 метров.

А вот вопрос, когда все это было, если по научным данным на ранней земле была большая вулканическая активность и гор было наоборот больше? Ты говоришь о "ровной" земле, но где в библии написано, что она была ровной? У тебя доказательства этого есть? Если земля была ровная, то потоп возможен. Но это не значит, что твой гипотетический ничем не доказаный потоп является доказательством ровности земли. Демагогия и софизм.

Cyxapb 16-10-2009 13:46 0

rvk, Насчет 2500 повторяю, если выровнять поверхность земли, разравнивать горы, и убрав впадины, то вода покроет землю на 2500 метров.

К чему все это? Наша планета не является идеальным шаром. Воды на Земле не хватит что бы полностью скрыть всю сушу, даже если растают ледяные шапки на полюсах.

rvk 16-10-2009 13:56 0

Ilya_Alekseich, Ну откуда-то ты ведь знаешь о том, что "горы были ниже", раз говоришь?

Логический вывод. Смотри, все просто

1. Потоп просто так не мог случится, типа с неба накапало, это по любому должна быть катастрофа глобального масштаба

2. Мы знаем что это всегда влечет за собой образование гор и глубоких впадин.

3. От потопа прошло не так много времени что бы горы могли бы вырасти а потом снова стать меньше.

4. Из этого вывод, что горы стали выше в результате катаклизма, вызвавшего потоп.

rvk 16-10-2009 13:59 0

Cyxapb, наша земля не является идиальным шаром, но до потопа горы были ниже а дно океана ровнее. горы и впадины результат катаклизма. потоп тоже результат этого катаклизма. что за катаклизм так изменил землю я не знаю, может удар метеорита а может изменение угла наклона земной оси.

rvk 16-10-2009 14:38 0

rvk, Вот одно из подтверждений в пользу измениния угла наклона земной оси Ссылка

Cyxapb 16-10-2009 15:32 0

rvk, Хорошо, тогда где следы этого большого пиздеца? Метеорит, который смял все литосферные плиты? Это должен быть огромный астеройд, который обязан оставить колоссальных размеров кратер.

Резкий наклон оси? Это полная фигня. Сказки для любителей креационизма и другой ненаучной фантастики. Наша планета - огромная шняга массой в триллионы тонн, которая из-за своего вращения обладает гироскопическими свойствами. Никакая сила не способна "резко" изменить ось её вращения без сохранившихся до сегодня следов.

это по любому должна быть катастрофа глобального масштаба

2. Мы знаем что это всегда влечет за собой образование гор и глубоких впадин.

Вовсе нет. Зависит от того, какого рода катаклизм. Столкновение с небесным телом - да. Последствия эволюционных процессов звезды - нет.

4. Из этого вывод, что горы стали выше в результате катаклизма, вызвавшего потоп.

Тогда почему все горные цепи находятся на стыках литосферных плит, а не где-либо ещё?

ggdandelion 16-10-2009 16:41 0

Cyxapb, Это не более чем досадная случайность=)

rvk 16-10-2009 16:59 0

Cyxapb, Хорошо, тогда где следы этого большого пиздеца?

Полно! Например пояс вулканической активности по берегам тихого океана. Разлом в отлантическом океане, горы, полезные ископаемые, кости динозавров, земные пласты... Это все осталось от потопа, но мы упорно не замечаем этого. Хотя больше и больше ученных склоняются к теории катастрофизма, но так и не хотят признать что была всего одна катастрофа но глобального маштаба, которой все это можно объяснить.

Cyxapb 16-10-2009 17:35 0

rvk, Ну и как те вещи, что ты перечислил, свидетельствуют о потопе?

Например пояс вулканической активности по берегам тихого океана. Разлом в отлантическом океане

Все очевидно.

горы, полезные ископаемые, кости динозавров, земные пласты

Зачем ты перечислил все эти вещи?

rvk 16-10-2009 17:39 0

Cyxapb, думай

Cyxapb 16-10-2009 18:22 0

rvk, Т.е. ты сам не в курсе?

rvk 16-10-2009 18:35 0

Cyxapb, естественно в курсе. но мне лень думать за тебя. ответы очевидны.

Ilya_Aleksei… 17-10-2009 21:06 0

rvk, Логический вывод. Смотри, все просто

1. Потоп просто так не мог случится, типа с неба накапало, это по любому должна быть катастрофа глобального масштаба

2. Мы знаем что это всегда влечет за собой образование гор и глубоких впадин.

3. От потопа прошло не так много времени что бы горы могли бы вырасти а потом снова стать меньше.

4. Из этого вывод, что горы стали выше в результате катаклизма, вызвавшего потоп.

Ага. А почему это мы "потоп" считаем константой? Если его не было, то и катаклизма не было и горы выше не стали. Что-то твой логический вывод хромает на все четыре конечности.

горы и впадины результат катаклизма. потоп тоже результат этого катаклизма

Катаклизм был, потому что был потоп, а потоп был, потому что был катаклизм. Замкнутый круг. Демагогия процветает.

Вот одно из подтверждений в пользу измениния угла наклона земной оси

Угу, автор текста ссылается на некие неопубликованные гипотезы некоего астронома, которые разумеется могут трактоваться как угодно, ибо ученые этой гипотезой не увлекаются, а автор давно мертв, чтобы что-то комментировать. Потому можно приписывать ему любые нелепости с умным видом.

Полно! Например пояс вулканической активности по берегам тихого океана. Разлом в отлантическом океане, горы, полезные ископаемые, кости динозавров, земные пласты...

Все это объясняется наукой и без упоминаний о потопе. Зачем приписывать еще какую-то ненаучную гипотезу?

Это все осталось от потопа, но мы упорно не замечаем этого. Хотя больше и больше ученных склоняются к теории катастрофизма, но так и не хотят признать что была всего одна катастрофа но глобального маштаба, которой все это можно объяснить.

Потому что вымираний было несколько. Собственно если уж ты о мифах про потоп упоминал, то у некоторых народов(у греков, например) мифических потопов было более одного.

rvk 17-10-2009 23:41 0

Ilya_Alekseich, Катаклизм был, потому что был потоп, а потоп был, потому что был катаклизм. Замкнутый круг. Демагогия процветает.

нет потоп это результат более глобального катаклизма.

Ilya_Aleksei… 18-10-2009 12:03 0

rvk, нет потоп это результат более глобального катаклизма.

А почему ж этот более глобальный катаклизм должен был иметь место? Ты же объясняешь этот катаклизм как необходимое условие потопа и говоришь, что катаклизм "должен был быть". Вот ты и скажи почему до того "горы должны были быть ниже" и "был катаклизм", не прибегая к потопу и "потому что для потопа горы должны были быть ниже, а поднялись в результате катаклизма".

mikenerevari… 18-10-2009 17:42 0

rvk, Но запечатлили именно потоп, а не тот супер-мега-катаклизъм?

rvk 18-10-2009 19:28 0

mikenerevarin, во первых ной сидел в ковчеге, и мало что видел снаружи. а больше никто и не выжил. во-вторых потоп был самым явным результатом катаклизма. Например когда в море происходит землетрясение оно вызывает цунами. так вот пишут обычно о ценами и вызванном наводнении и не об этом землетрясении, не так ли?

mikenerevari… 18-10-2009 20:14 0

rvk, Шош это за цунами, которое не проходило 150 дней?

Быт. 8:3

ggdandelion 18-10-2009 20:30 0

rvk, С какой скоростью Ной делал детей, чтобы за короткие сроки наплодить хренову тучу людей. Причём дети его грамотно расселились по всей Земле, изменили свои расовые признаки и так далее.

Феноменально.

mikenerevari… 18-10-2009 20:35 0

ggdandelion, Людям в библии ваще свойственно появляться из ниоткуда с самых первых глав. И исчезать вникуда, кстати.

rvk 18-10-2009 20:45 0

ggdandelion, короткий срок это сколько?

rvk 18-10-2009 20:46 0

mikenerevarin, бред. в Библии наоборот много внимания уделено кто от кого родился

mikenerevari… 18-10-2009 21:11 0

rvk, Быт. 4:17 И познал Каин жену свою; и она зачала и родила Еноха. И построил он город; и назвал город по имени сына своего: Енох.

Изгнали первых людей - Адама и Еву. У них родились Авель и Каин. Авеля убили. Остались Каин, Адам, Ева. Внимание, вопрос: откуда Каин себе жену взял?

Ilya_Aleksei… 20-10-2009 12:20 +1

mikenerevarin, откуда Каин себе жену взял?

Он наверное еще Адама убил. В духе греческого Эдипа. Не онанизмом же ему было заниматься, а мамаша недурна собой должно быть была 8). Эх, бог... Все предусмотрел.

14-10-2009 18:34 0

Миф о великом потопе был позаимствован у более развитой цивилизации. В 19 веке английский археолог Лейярд откопал дворец ассирийского царя Ашурбанипала, в котором было много клинописных глиняных табличек. Датировка - 3 тысячелетие до нашей эры, миф - о потопе. С указанием, что это копия с ещё более древнего источника.

Мифы в древнем мире были везде одинаковые. С разными именами.

0 комментариев
14-10-2009 20:35 0

Хм,а куда тогда вода делась?)))

А,стойте,её Бог обратно вернул где взял!

1 комментарий
NightmareZ 14-10-2009 21:46 0

prihlop_sp, Б-г всемогущ. И не исповедимы пути его.

14-10-2009 21:48 +4

Если учесть, что неисповедимы пути Господа, может ли так быть, что Он специально создал неверную Библию, чтобы отделить людей мыслящих от фанатиков и впоследствии мыслящих (которые эту Библию отвергут) отправить в рай, а фанатиков в ад?

1 комментарий
Travis 18-10-2009 12:05 +2

NightmareZ, Надо же как оригинально и необычно) да на этом можно целую религию создать

14-10-2009 21:54 0

Если бог сам себя убить не может, значит он не всемогущ. А, если всемогущ, то может себя убить. А, учитывая, что неисповедимы пути его, может быть так, что он себя уже убил. А вы в него всё верите.

1 комментарий
Cyxapb 15-10-2009 13:03 +1

NightmareZ, Или как вариант: "Может ли бог создать на столько большой камень, который он не сможет поднять?".

Любое утверждение, что бог всемогущ говорит о том, что человек, произносящий это утверждение, является идиотом.

14-10-2009 22:03 +2

затопило половодьем хибарку старого питекантропа - и вот через тысячи лет сформировался миф о великом потопе

0 комментариев