Библия это святая книга или Библия это идиотизм!

Question

Религия

Библия это святая книга или Библия это идиотизм!

DEDMazai 47 554 2009-10-11T16:04:14+0400 9 11

Библия это святая книга

40

Нейтральная
сторона

7

Библия это идиотизм!

53

Библия это святая книга (Во имя отца и сына святого духа аминь) или Библия это идиотизм! (В ней все неправда!)

Во имя отца и сына святого духа аминь

Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!

В ней все неправда!

Vlados · Answer 1

Vlados 11-10-2009 16:06 +2

если бы люди следовали библии мир был бы лучше

30 комментариев

DEDMazai 11-10-2009 16:07 0

Vlados, Разумеется,но библия понимаешь придумана человеком!если бы она и в правду была книга бога то я бы следовал ей

Vlados 11-10-2009 16:10 0

DEDMazai, она сделана умными людьми, которые хотели сделать мир лучше, изменить людей!

Travis 11-10-2009 16:12 0

Vlados, а если бы следовали например Корану?

Vlados 11-10-2009 16:13 0

Travis, это таже библия

Ilya_Aleksei… 12-10-2009 07:39 +3

Vlados, она сделана умными людьми, которые хотели сделать мир лучше, изменить людей!

Она сделана кучкой немытых и необразованных людей, основным рожом деятельности которых было разведение овец и прочего мелкого рогатого скота. Изменять мир они не хотели, а лишь хотели описать его с точки зрения своих скудных знаний о природе. Достаточно прочесть книгу "Левит" в составе библии, чтобы понять, что мировоззрение древних евреев мало отличалось от мировоззрения прочих племен - те же шаманы, те же жертвоприношения и магические обряды.

если бы люди следовали библии мир был бы лучше

Самым рьяным сторонником этого является церковь. Только вот когда она получает достаточно влияния, то начинаются банальные вырезания еретиков, неверных, "ведьм" и "колдунов" и прочих неугодных. Казалось бы, раз церковь - зло, то уж общины религиозные будут менее алчны до наживы и менее агрессивны в области нападок на иноверцев. Только вот протестанты сожгли "ведьм" в несколько раз больше, чем инквизиция, хотя библию то они знают как бэ получше последователей прочих христианских направлений, ибо зубрят чуть ли не наизусть.

HKBD 12-10-2009 13:28 0

Vlados, люди уже следовали Библии почти 2000 лет. Амеры следуют и сейчас. Во имя Господа бомбят Ирак и Афган.

Ах да, библия еще стала причиной многих холиворов(30 летняя война например (где погибла треть населения Европы), инквизиции, травли науки, погубленных детей (детский крестовый поход) да и многого чего.

Vlados 12-10-2009 13:33 0

HKBD, просто люди не правильно понимают библию

HKBD 12-10-2009 13:37 0

Vlados, просто те принципы, которые постулирует библия, являются полной противоположностью законам природы.

rvk 12-10-2009 14:27 0

HKBD, ну да, нам надо следовать законам природы, убивать ради жратвы, жить гаремами, трахая всех и не заботясь о потомстве. Дети должны забывать своих родителей а самки съедать своих самцов.

mikenerevari… 12-10-2009 15:18 +1

rvk, Знания биологии и генетики поражают.

убивать ради жратвы

Мы не хищники, мы произошли от обезьян. Ну или не от обезьян, а от предков обезьян. суть в том же.

жить гаремами, трахая всех и не заботясь о потомстве.

Генетически заложенная программа - жить с самцом/самкой 3-4 года для выращивания потомства, потом переходить к следующим. Полигамии у обезьян нет.

самки съедать своих самцов

Простите, мы не пауки. Мы даже не хищники - наш организм не предназначен для сжирания мертвого мяса. Да, у нас нет генов, сдерживающих внутревидовую агрессию, но нам просто незачем убивать.

rvk 12-10-2009 15:51 0

mikenerevarin, Значит и законы природы у всех разные, не так ли? Если верить СТЭ (которой я впрочем не верю), то мы все от кого-то произошли, но при этом законы от вида к виду меняются. Так что нормально что у человека свои законы.

Ну и не стоит забывать что Человек стоит особняком, и разрыв между человеком и обезьяной громадный. Так что странного в том, что Человек руководствуется не только инстинктами, но и моралью, которая берет начала из Библии?

Кстати, то есть вы считаете это нормально, если Человек бросает жену через 3 года, переходя к другой? И еще, раз ты такой знаток, как там по законам природы, дети о родителях заботятся?

GrafSeth 12-10-2009 15:55 0

rvk, моралью, которая берет начала из Библии?

Мораль берёт начало не из библии. Были до библейские цивилизации и ты хочешь сказать что они были абсолютно аморальны? или ты свято веришь в сотворение мира за 6 дней и т.п.?

HKBD 12-10-2009 15:59 0

rvk, убивать ради жратвы

так и происходит. Или ты вегетарианец ?

жить гаремами, трахая всех

я не против )

не заботясь о потомстве. Дети должны забывать своих родителей

В природе все наоборот, ващет.

самки съедать своих самцов

Ну мы не пауки все же. А кроме них никто вроде и не съедает.

rvk 12-10-2009 16:11 0

HKBD, Иногда кошки съедают своих котят. Так что не только пауки.

Мы не убиваем ради еды себе подобных. В природе такое сплошь и рядом.

Не завбывай что в гаремах живут лучшие. Ты уверен что сможешь отвоевать свое место во главе стаи?

В природе дети не заботятся о своих родителях практически никогда. Родители забывают детей через год-два.

GrafSeth 12-10-2009 16:23 0

rvk, эээммм... примеры пожалуйста животных, которые убивают ради еды свой вид. На сколько я знаю даже падальщики если и жрут своих, то тех, которые уже сдохли либо сами, либо тех, кого убили другие животные. я сейчас говорю именно о животных. рыбы и беспозвоночные - это другая песня.

Иногда кошки съедают своих котят

что-то тож никогда не слышал такого... что лев может молодого котёнка-самца прибить - это да. чтоб конкурентов не было...

HKBD 12-10-2009 16:35 0

rvk, иногда кошки, лол. А тех, кто не сьедает и того больше.

Люди убивают друг друга всю историю человечества, не надо ля ля. Войны - двигатель прогресса.

Про гаремы - ок. С этого и надо было начинать. Сраным ботаникам сыкотно, что мачо заберет всех лучших телок. Ну так это кстате итак проиходит.

В природе родители защищают потомство и кормят его, пока потомство не вырастет и не станет самостоятельным. Опять же, прямо как у нас.

mikenerevari… 12-10-2009 16:37 +1

HKBD, Существует два типа размножения: при первом рождается пара тыщ особей и родителям в принципе пофигу сколько выживет, сами разберутся. При втором - до десятка, о которых нужно заботиться. У нас - второй, и число детенышей до 3х за раз.

HKBD 12-10-2009 16:40 0

mikenerevarin, угу вот именно. Если бы вид не заботился о своем потомстве, он бы давно уже вымер. похоже камрад рвк плохо изучал биологию в школе.

rvk 12-10-2009 17:21 0

GrafSeth, отличсно. значит будем жрать трупы и убивать детей что бы не было конкуренции))

rvk 12-10-2009 17:22 0

HKBD, у нас родители и дети помогают друг другу до конца жизни.

GrafSeth 12-10-2009 17:24 0

rvk, вообще в некоторых малоразвитых странах частенько убивают новорождённых, которых не могут прокормить. Или скажем не хотел папаша-мусульманин 10ю девочку - взял, да и прирезал.

Про жрать своих - уверен, что в экстремальной ситуации ты спокойно будешь жрать труп человека, да ещё и причмокивать. а если его ещё и прожарить...

:)

mikenerevari… 12-10-2009 17:30 0

rvk, В ветхом завете в многих местах описывается, как перед важным гостем в жертву приносили старшего сына.

rvk 12-10-2009 17:36 0

mikenerevarin, повторяю еще раз, ветхий-завет не является основной книгой христианства. все притензии к иудеям.

mikenerevari… 12-10-2009 17:37 +1

rvk, Мы тут говорим про Библию в целом, а не про 213456ю страницу 3245й книги 234го откровения Ионна 823го.

fhfh 13-10-2009 00:47 0

GrafSeth, эээммм... примеры пожалуйста животных, которые убивают ради еды свой вид.

шимпанзе раз в месяц устраивают войны стая-на-стаю. набьют сколько надо - съедают и живут дальше ещё месяц.

mikenerevari… 13-10-2009 00:56 0

fhfh, шимпанзе разве питаются мясом?..

UPD: И правда, питаются. Не знал 0_о

rvk 13-10-2009 01:18 0

mikenerevarin, Мы тут говорим о Библии. а полосуем христианство. Тоже нечестно.

rvk 13-10-2009 01:19 0

mikenerevarin, Приматы испокон веку всеядные.

mikenerevari… 13-10-2009 01:22 0

rvk, "повторяю еще раз, ветхий-завет не является основной книгой христианства. все притензии к иудеям."

Это было когда я говорил о Библии.

Ilya_Aleksei… 13-10-2009 12:08 0

rvk, Мы тут говорим о Библии. а полосуем христианство.

Вы же сами настаиваете, что библия это еще и новый завет. Так что смиритесь, хоть вам, христианам, это не свойственно.

neko · Answer 2

neko 11-10-2009 16:07 0

Только не детская

6 комментариев

SP_GaLa 11-10-2009 18:31 0

neko, А у анимэшников есть своя библия?

Gopnik 11-10-2009 19:17 0

SP_GaLa, Меланхолия Судзумии Харухи по моему и есть библия анимешника. Спешите смотреть 2 сезон библии!!

SP_GaLa 11-10-2009 19:20 0

Gopnik, А кто такой-Судзумии Харухи?

SP_GaLa 11-10-2009 19:24 0

SP_GaLa, Я не минус просил,а спрашивал -кто это?

Gopnik 11-10-2009 19:24 0

SP_GaLa, Не бери в голову, просто аниме такое про странную концепцию мира.

SP_GaLa 11-10-2009 19:30 0

Gopnik, Тоесть минус-это странная концепция мира?

SP_GaLa · Answer 3

SP_GaLa 11-10-2009 16:15 0

Сильная книга!Закрученный сюжет, неожиданная развязка,в конце обещание на продолжение!

3 комментария

DEDMazai 11-10-2009 16:21 0

SP_GaLa, Богохульство

SP_GaLa 11-10-2009 18:18 0

DEDMazai, Я не верующий!

Age_nt 12-10-2009 04:50 -1

SP_GaLa, Слабо но заметно

Toweleeeie · Answer 4

Если расссматривать крещение как регистрацию в системе, то библия это лицензионное соглашение. Читают их обычно после бана... Мне кажеться, что верующий и думающий человек может увидеть в ней что-нибудь нужное для себя. Надо только верить. А для не верующего - всего лишь псевдоистерический сборник сказок.

scork · Answer 5

где же вариан, Библия хорошоя инструкция к жизни..

но современи её написание не хило все поменялось, поэтому бы не плохо, выпустить для ней пару пачей, адоонов и апдейтов)

scork · Answer 6

кстати есть хорошие обьянения библии в научной фантастике...

есть даже книшка и сериал, на тему того что человечесво живет по определеной схеме, скаменого века разывиваються до ядерного орижия, наченаяеться вайна которая возращяет людей в каменый век... и так покругу)))

типа поэтому пещерные люди на стенах рисовали летательные апарараты и т д...

А библию написали те кто литал на вертолетах за долго до нашей эры, так сказать написали придостережение чтоб человечесво как обычно не загнало себя в каменый век

patrik · Answer 7

patrik 11-10-2009 17:11 0

Верю в Бога, но Библию не читал, признаюсь.

23 комментария

fhfh 11-10-2009 18:11 0

patrik, и эти люди называют себя верующими

patrik 11-10-2009 18:16 0

fhfh, Да, я так считаю, я верю в Бога.

fhfh 11-10-2009 18:18 0

patrik, в какого Бога?

patrik 11-10-2009 19:01 0

fhfh, Бог един, просто в разных культурах называют его по разному.

SP_GaLa 11-10-2009 19:05 +1

patrik, Бог-это хуета для бабок!

patrik 11-10-2009 19:19 0

SP_GaLa, Каждый сам решает во что ему верить, во что нет.

SP_GaLa 11-10-2009 19:23 0

patrik, А на каких основаниях ты в него веришь?Основания то должны быть!Напиши их,если они есть,может и я поверю!

patrik 11-10-2009 19:26 0

SP_GaLa, я же написал, каждый сам решает,во что ему верить. Вера понятие не материальное, поэтому доказательств материальных как таковых нет. Доказывать тебе ничего не собираюсь.

SP_GaLa 11-10-2009 19:33 0

patrik, Ну человек же как-то решает во что ему верить ,а во что нет!Так я и спрашиваю-что тебя побудило к вере в бога?

patrik 11-10-2009 19:36 0

SP_GaLa, Семья моя не отрицает его существования, и я тоже верю что есть он.

SP_GaLa 11-10-2009 19:38 0

patrik, А семья тут при чём?У тебя что своей головы нет?

scork 11-10-2009 19:41 0

patrik, как по мне то все провельно, верить в бока это не значить что одавать в церковь бапки и вапще туда ходить...

когда был исус вапще не каких цервей и фигни такой небыло что щаз с золотыми купалами...

patrik 11-10-2009 19:45 0

SP_GaLa, От них мне перешло уважение к церкви, когда отец лежал в реанимации и ситуация была совсем плохая, ходил в церковь, ставил свечку и молился чтобы он поправился. Вскоре он пошел на поправку и сейчас здоров, я благодарен Богу за это.

З.Ы. а вообще в церковь хожу в среднем 1 раз в год.

SP_GaLa 11-10-2009 19:49 0

patrik, И это аргумент?Я знаю много людей,включая своего отца,которые лежали в реанимации,и потом поправились,хотя за них никто свечки не ставил!

patrik 11-10-2009 19:56 +1

SP_GaLa, Я же тебе писал....

каждый сам решает,во что ему верить. Вера понятие не материальное, поэтому доказательств материальных как таковых нет.

Материальных доказательств, не материальных вещей нет, в силу того что они не материальны.

Ты же, несмотря на этого ждешь доказательств типа "Ко мне пришел Бог и сказал что сегодня лучше не выходить из дома, потому что на тебя обвалится балкон! А в доказательство я с ним сфоткался!!" так чтоли?

SP_GaLa 11-10-2009 20:00 0

patrik, А а Марсиан ты веришь?

patrik 11-10-2009 20:03 0

SP_GaLa, Петросян бле..

SP_GaLa 11-10-2009 20:08 0

patrik, Чем?

fhfh 12-10-2009 00:55 0

patrik, Бог един, просто в разных культурах называют его по разному.

да кто вам блин такое сказал-то, что бог один???

patrik 12-10-2009 01:01 0

fhfh, каждый верит во что хочет.

"каждый хранит в себе Бога"©

Age_nt 12-10-2009 04:46 0

SP_GaLa, 11-10-2009 19:05 Смело, ржал долго, после этого обращение "побойся бога" в ваш адрес звучать будет смешно.

fhfh 13-10-2009 01:37 0

patrik, т.е. это твои личные наблюдения?

patrik 13-10-2009 01:43 0

fhfh, ....нет, это означает, что каждый верит во что хочет..

Gopnik · Answer 8

Gopnik 11-10-2009 19:16 +2

Я атеист, но библию иджиотизмом ни за что бы не назвал. Может много и придуманно, но книга всеравно мудрая.

4 комментария

Ilya_Aleksei… 12-10-2009 07:46 0

Gopnik, Мудрая для кучки немытых скотоводов соответсвующего исторического периода. По мне так сказка про Винни Пуха мудрее будет. Там хоть не призывают убивать неверных и приносить в жертву зверушек.

Raven48 12-10-2009 11:03 0

Ilya_Alekseich, а где в библии говорится про убийство неверных? такого даже(несмотря на общее заблуждение нет и в коране), конечно если рассматривать период средних веков, крестовые походы и сожжения еретиков делались для укрепления центральной власти, т.е. основными инициаторыми были короли и императоры(советую получше почитать учебник истории)

И самое главное все это было присуще католической церкви, а мы, между прочим не катролики.

ЗЫ и ради бога приведи новые аргументы кроме немытых пастухов

GrafSeth 12-10-2009 11:42 0

Raven48, основными инициаторыми были короли и императоры

основными инициаторами были епископы и кардиналы, нашептывавшие слабовольным (а зачастую и слабоумным. инцест до добра не доводит) правителям на ухо свою волю. А если правитель решал спорить с церковью - чаще всего устраивалось несчастье и отыскивался более "богоугодный" монарх.

а мы, между прочим не катролики.

мы в те времена вообще были ещё (да и сейчас остаёмся) полуязычниками. Да и не до крестовых походов было в средние века - то междоусобица, то татары...

Ilya_Aleksei… 12-10-2009 11:55 +3

Raven48, Числа 31

7 И пошли войною на Мадиама, как повелел Господь Моисею, и убили всех мужеского пола;

8 и вместе с убитыми их убили царей Мадиамских: Евия, Рекема, Цура, Хура и Реву, пять царей Мадиамских, и Валаама, сына Веорова, убили мечом;

9 а жен Мадиамских и детей их сыны Израилевы взяли в плен, и весь скот их, и все стада их и все имение их взяли в добычу,

10 и все города их во владениях их и все селения их сожгли огнем;

11 и взяли все захваченное и всю добычу, от человека до скота;

12 и доставили пленных и добычу и захваченное к Моисею и к Елеазару священнику и к обществу сынов Израилевых, к стану, на равнины Моавитские, что у Иордана, против Иерихона.

13 И вышли Моисей и Елеазар священник и все князья общества навстречу им из стана.

14 И прогневался Моисей на военачальников, тысяченачальников и стоначальников, пришедших с войны,

15 и сказал им Моисей: для чего вы оставили в живых всех женщин?

16 вот они, по совету Валаамову, были для сынов Израилевых поводом к отступлению от Господа в угождение Фегору, за что и поражение было в обществе Господнем;

17 итак убейте всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе, убейте;

18 а всех детей женского пола, которые не познали мужеского ложа, оставьте в живых для себя

И это говорит Моисей, который с богом чуть ли не на "ты" разговаривал 8). И это только цветочки.

конечно если рассматривать период средних веков, крестовые походы и сожжения еретиков делались для укрепления центральной власти, т.е. основными инициаторыми были короли и императоры

Вообще-то светской власти еретики не мешали абсолютно. А вот церковь боролась со всеми проявлениями свободомыслия, карав непокорных самым жестоким способом. Что до крестовых походов, профит получила в первую очередь церковь, ибо из награбленного она забирала себе довольно неплохую часть. А земельные наделы церкви(как католической, так и православной) могли поспорить с владениями наиболее богатых монрахов того времени. И влияние было соответсвующее.

И самое главное все это было присуще католической церкви, а мы, между прочим не катролики.

Вообще-то православные тоже весело и успешно жгли еретиков. А за атеизм чуть ли не до 18 века в России назначалась казнь с конфискацией имущества, а до 19 - конфискация имущества и ссылка.

и ради бога приведи новые аргументы кроме немытых пастухов

А зачем? Мне нравится называть вещи своими именами. Если Вы думаете, что примитивное племя могло создать "мудрость" на все времена, то Вы жестоко ошибаетесь. Мы же не говорим о безграничной мудрости мифов древней греции или древнего египта, хотя древние греки и египтяне были пообразованней древних евреев во сто крат. Щас как-никак 21 век и ссылаться в своей жизни на примитивные тексты прошлого - не самая умная идея.

PoRkoPsychoM… · Answer 9

PoRkoPsychoM… 11-10-2009 21:16 0

Вообще,все книги-это святое=)Читайте,друзья.=)

46 комментариев

PoRkoPsychoM… 11-10-2009 21:19 0

PoRkoPsychoMaN, Сам библию не читал,но подобные книги идиотизмом назвать нельзя.Кто то говорит типа Бога нет и т.д.Лично я думаю,что он есть.Потому что это чудо.А чудес на свете дохера.Вот то что вы живёте это ли не чудо?

p.s сам в церковь не хожу,библию не читаю,не молюсь,но думаю что он есть.

fhfh 12-10-2009 00:59 0

PoRkoPsychoMaN, чудо есть причинно-следственное явление, не совпадающее с законами природы.

а так как законам природы подчиняется весь наш объективный мир, то отсюда закономерно вытекает, что чудес не бывает.

как и бога.

mikenerevari… 12-10-2009 01:56 +1

PoRkoPsychoMaN, "Вот то что вы живёте это ли не чудо?"

Это не чудо, это эволюция.

GrafSeth 12-10-2009 11:43 0

mikenerevarin, Во-во!

PoRkoPsychoM… 12-10-2009 15:59 0

PoRkoPsychoMaN, А то что люди появились хер знает откуда,вас это не удивляет?

GrafSeth 12-10-2009 16:01 0

PoRkoPsychoMaN, люди появились в следствии эволюции. и это-то как раз не удивляет. вообще жизнь - случайный эффект физических и химических процессов вселенной, которая бесконечна, у которой нет начала и нет конца.

mikenerevari… 12-10-2009 16:27 0

GrafSeth, Вполне закономерный процесс. Вселенная как сигнулярность создалась в результате флуктуации, и в момент большого взрыва всё вещество и антивещество аннигилировали, осталась одна миллиардная или около того. Во вселенной более 100 миллиардов галактик, у нас - 200-400 миллиардов звёзд. На одной планете, вращающейся вокруг какого-то сраного желтого карлика есть жизнь? Увольте. Проводились опыты, когда предполагалось, что Земля до появления жизни представляла собой метановую атмосферу и водородный (или водяной, не суть) океан. Так вот, создав такие условия искусственным образом и проводя электрические разряды, через некоторое время ученые получили химических предков органической жизни, простейшие молекулы. Потом выяснили, что условия были более мягкими. Если мы в таком первобытном говне из метана получили жизнь, что говорить о более подходящих условиях?

Более того, это при 25градусах по цельсию жизнь хрен получишь, она будет кучу лет развиваться если вообще разовьётся. Но учитывая что наша планета была тогда ещё "горячей", и в океанах тут и там возникали гейзеры горячего пара. И если кто-нибудь знает химию, он поймёт каким неплохим катализатором является повышение температуры до 250 градусов.

Ничего случайного и никакого чуда здесь нет, здесь законы эволюции, которые распростяняются на всю вселенную, а не только на белковую жизнь на нашей планете.

rvk 12-10-2009 17:25 0

mikenerevarin, Так вот, создав такие условия искусственным образом и проводя электрические разряды, через некоторое время ученые получили химических предков органической жизни, простейшие молекулы

Гы))) Чувак, даже современные ученные уже признают что это был развод

mikenerevari… 12-10-2009 17:36 0

rvk, Раз.

Два

Школота.

Ilya_Aleksei… 12-10-2009 17:37 0

rvk, Гы))) Чувак, даже современные ученные уже признают что это был развод

Вообще-то они признают обратное. При желании эксперимент может повторить даже баба Шура из соседнего подъезда - было бы желание и средства.

rvk 12-10-2009 17:39 0

mikenerevarin, ты мне еще дай ссылку на школьный учебник где архиоптерикс все еще предок птиц, или на картинку где эмбрионы различных животных сравниваются с человеческим ))) Эх, знал бы ты сколько в учебнике биологии (а сайты подобные википедии пишут как раз те кто ничего больше не читал), сколько в не лжи и фальсификаций.

rvk 12-10-2009 17:39 0

Ilya_Alekseich, да, а если долго не убирать на кухне, то хлебные крошки эволюционируют в тараканов)))

Ilya_Aleksei… 12-10-2009 17:42 0

rvk, Мда... наиглупейшее разрешение когнитивного диссонанса...

Ilya_Aleksei… 12-10-2009 17:43 +3

rvk, rvk, Вы либо тролль-мазохист, либо просто школьник-малолетка. И мне почему-то кажется, что скорее второе.

mikenerevari… 12-10-2009 17:45 0

rvk, Статьи на элементари.ру конечно пишут дошколята.

Ilya_Alekseich +1

rvk 12-10-2009 17:52 0

Ilya_Alekseich, неправильно кажется. Школу я закончил 11 лет назад

Просто этот известный опыт с получением белковых молекул в "первичном супе" даже его автор признал не доказывающим ничего. Мне честно лень искать ссылку, потому как надо сами найдете. Это факт, признаваемый сейчас всем научным миром. Ну кроме вас, разумеется.

Ilya_Aleksei… 12-10-2009 18:08 0

rvk, Тебеж ссылки привели. Эоементы.ру - это тебе не хухры-мухры. Там ученые на нем зареганы всех мастей.

rvk 12-10-2009 18:12 0

Ilya_Alekseich, Элементы ру это обычный пропагандистки антирелигиозный сайт

mikenerevari… 12-10-2009 18:13 +1

rvk, Как ловко...

HKBD 12-10-2009 18:21 +1

rvk, мальчик тебе сколько лет ?

Ilya_Aleksei… 12-10-2009 18:22 +3

rvk, ну да. все, что не согласуется с религией - то ересь и провокация.

ggdandelion 12-10-2009 18:28 0

rvk, Не врите. Я читал достаточно много о варианте "химического" возникновения мира. Никто потом не говорил, что это утка, было сказано лишь, что существующие условия не позволяют провести эксперимент достаточно точно, поскольку у Вселенной было несколько миллиардов лет - а у нас пара десятков.

mikenerevari… 12-10-2009 18:32 0

ggdandelion, Ну и там явно была не колба 5л, а мировой океан =)

rvk 12-10-2009 18:35 0

HKBD, 28

rvk 12-10-2009 18:36 0

ggdandelion, давно уже существуют компьютеры, котолрые могли бы смоделировать возникновение жизни))) так что это гнилая отмазка

mikenerevari… 12-10-2009 18:39 0

rvk, Ну так смоделировал бы, глядишь опроверг бы это всё, Нобелевку вручили бы.

ggdandelion 12-10-2009 20:19 0

rvk, Вы еще и о компьютерах на уровне игрушек видимо знаете.

Таких компьютеров нет и пока не предвидется.

mikenerevari… 12-10-2009 20:28 0

ggdandelion, Да нет же, почему, через boinc такую штуку можно было бы сделать, надо только придумать как дискретизировать рассчеты.

rvk 12-10-2009 21:19 0

ggdandelion, Ну вот и ответ))) Хреновая у вас эрудиция, так как я окончил крупнейший ВУЗ юга России по специальности ВМКСиС и уже более 6-илет работаю по специальности (web-программист). И этот человек меня обвиняет в незнании компьютеров? :)))))))

rvk 12-10-2009 21:19 0

mikenerevarin, Проблема не в мощностях. Проблема в начальных условиях.

Cyxapb 12-10-2009 21:33 +1

rvk, Мне страшно за нашу систему образования. Хотя давно уже понятно, что она катится в сраное гавно.

ggdandelion 13-10-2009 00:40 0

rvk, Я, знаете ли, тоже информатик по образованию. Специализация - информационные системы.

Будем письками мерится? Назовите мне компьютер способный смоделировать из всех возможных исходных данных конечную модель. Конкретно.

ggdandelion 13-10-2009 00:41 0

Cyxapb, А вы как думаете? Возможно? Я помню читал на эту тему - там нужен мощнейший майнфрейм.

rvk 13-10-2009 01:24 0

ggdandelion, Ты, информатик, сам то понял что сказал? Исходные данные даны. Должны быть даны из маленького диапазона температур при которых может существовать белковая молекула. Если даже этого наука дать не может, то какой с неё cпрос?

mikenerevari… 13-10-2009 01:26 0

rvk, А на какой, простите, странице в Библии даны какие-либо исходные данные?

Ilya_Aleksei… 13-10-2009 12:15 0

mikenerevarin, Да ты чего. В библии, оказывается, есть ответы на все вопросы. Кто победит на следующих выборах, на какую лошадь делать ставку в следующем забеге, как похудеть за два дня на 30 кг, есть ли жизнь на марсе и т.д.

ggdandelion 13-10-2009 12:33 0

rvk, Исходные данные не даны. Они не являются 100%. Плюс смысл моделирования - понять при каком наборе условий возможно подобное зарождение жизни.

А там одних факторов порядка нескольких тысяч может быть, с учетом их вариативности.

Такое сейчас обсчитать невозможно.

rvk 13-10-2009 13:32 0

ggdandelion, Естественно невозможно, потому что самопроизвольное зарождение жизни невозможно

ggdandelion 13-10-2009 13:35 0

rvk, Это вы в Библии прочитали или где? Вы абсолютно голословны.

mikenerevari… 13-10-2009 13:38 0

rvk, Бог создал?

Cyxapb 13-10-2009 14:21 0

ggdandelion, Насчет сейчас не знаю. Но наверняка будет возможно в ближайшем будущем. А если квантовые компьютеры всё-таки появятся, то вообще без проблем.

ggdandelion 13-10-2009 14:25 0

Cyxapb, Это да. Но я думаю они появятся лет через 40-50, не раньше.

Ilya_Aleksei… 13-10-2009 14:36 0

PoRkoPsychoMaN, Естественно невозможно, потому что самопроизвольное зарождение жизни невозможно

Этого не может быть, потому что не может быть никогда? Если Вы чего-то не знаете, это не значит, что это невозможно. В средние века люди полагали, что мухи самозарождаются из мяса. А кто сейчас такую глупость скажет? Все дело в том, что есть люди, адекватно воспрнимающие прогресс, а есть такие вот упрямцы как ты, которые пытаются остановить поезд прогресса, бросая на рельсы агитационные религиозные брошюрки с криками "покайтесь". Вы подобны старой, маразматической бабуле, которая живет своим прошлым и никак не может привыкнуть к настоящему, она может посмотреть по телеку петросяна или сходить в супермаркет за продуктами, но для нее все старое всегда роднее и лучше, а все, что она не может понять - она записывает в зло: компьютеры портят зрение, в метро шумно и плохо, лекарства горькие, инфляцию выдумали плохие капиталисты. Вот и ты такой. Ты прошлый век - ты можешь либо смириться, либо попытаться понять почему ты не прав. Любые иные действия - просто смешны. Думаешь те, кто с тобой спорят правда воспринимают твои слова всерьез? Они просто наслаждаются процессом и посмеиваются на твоими конвульсиями, как над причитаниями бабки о молодом поколении.

ggdandelion 13-10-2009 14:52 0

Ilya_Alekseich, Я над бабулями не смеюсь.

Ilya_Aleksei… 13-10-2009 14:58 0

ggdandelion, Ну я ж не в прямом смысле, чтобы во весь голос бу-га-га. Ну ты меня понял. Посмеиваться - это не смеяться.

ggdandelion 13-10-2009 15:02 0

Ilya_Alekseich, Понял=)

Frost92 · Answer 10

Frost92 11-10-2009 21:16 0

Что за идиотизм?! Это всё равно что сказать тоже самое про Коран!!!!!!

81 комментарий

GrafSeth 12-10-2009 11:44 +6

Frost92, Специально для тебя:Коран - идиотизм!

Frost92 12-10-2009 12:51 0

GrafSeth, Тупые комменты не комментирую.

GrafSeth 12-10-2009 12:59 0

Frost92, да я и не прошу :)

HKBD 12-10-2009 13:29 +3

Frost92, ну да, Коран - идиотизм, никто и не спорит )

Frost92 12-10-2009 14:39 0

HKBD, С чего ты взял?

HKBD 12-10-2009 17:43 0

Frost92, "Каждый человек рождается мусульманином. Если он выбрал другую религию или стал атеистом, он неверный. Убить неверного - не грех, а благо. Того, кто убьет неверного, в раю ждут 40 девственниц".

Gopnik 12-10-2009 17:49 0

HKBD, ОМГ! В каране правда написанна такая глупость? Что то не верится.

rvk 12-10-2009 17:53 0

HKBD, ссылку можно?

HKBD 12-10-2009 17:58 +1

Gopnik, а откуда появляются шахиды, по твоему ? ) Неужели какой нибудь нормальный человек добровольно взорвет себя с криками аллах акбар ? Нет конечно. А тут ПРОФИТ - 40 девственниц ! А прикинь какой будет профит, если подорвать скажем 10 неверных, а если 100 ? 4000 девственниц ! да тут на Вечность хватит )

У Темы на фуршете был мусульманин один - отвечал на все вопросы. Его спросили "можно ли меня убить, если я не мусульманин ?". Долго вертелся. В итоге отвели таки - да.

С неверными они тоже ловко придумали. Это не инородец и не классовый враг. Какбэ сам путь выбрал, ну типа сам виноват. И не нужно че то доказывать, приводить свидетельства тысячилетия арийцев или там теорикрафт про рабочий класс - все просто.

-Ты мусульманин ?

-Нет.

-Значит неверный.

-Почему ?

-Потому что ты отказался от веры.

-Да меня крестилида мне вообще на религию пох

-Ну вот видишь. Все мусульманами рождаются, а ты отказался от веры. Значит неверный. Смерть тебе.

И эту чушь им с яслей в голову вбивают. Ну у нас не так активно, а где нить в Аравии, Секторе Газа и т.д. - именно так.

rvk 12-10-2009 18:03 0

HKBD, Я не знаток Корана но думаю что это просто неверная трактовка. Потому как в Библии тоже за садомию смерть, но церковь не призывает никого убивать, так на это только Бог имеет право.

HKBD 12-10-2009 18:03 0

rvk, ru.wikipedia.org/wiki/Шахид

ах да, простите, не 40 девственниц, а 100.

rvk 12-10-2009 18:04 0

HKBD, [источник не указан 37 дней].

HKBD 12-10-2009 18:05 0

rvk, даа, церковь уже не та... В средневековье за содомию сжигали, предварительно отрезав пенис и скормив его свиньям.

Gopnik 12-10-2009 18:06 0

HKBD, а откуда появляются шахиды, по твоему ? )

Мусульманин и обдолбанный сектант 2 разные вещи. Этих людей просто обмагнывают и используют.

Неужели какой нибудь нормальный человек добровольно взорвет себя с криками аллах акбар

Под влиянием психотропных препаратов и соответствующей психологической обработке и не такое сделаешь.

HKBD 12-10-2009 18:06 0

rvk, угу, про то что "по другими источникам 72 или 5".

rvk 12-10-2009 18:06 0

HKBD, Военный джихад совершается лишь при необходимости: для дачи отпора напавшему врагу. Военный джихад ни в коем случае не ведется для распространения ислама, но всегда ведется против тех, кто открыто и воинственно выступает против распространения религии. Понятие военного джихада является второстепенным. Первостепенным же является джихад против зла собственной души.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B6%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B4

HKBD 12-10-2009 18:07 0

rvk, в теории

rvk 12-10-2009 18:07 0

Gopnik, в том то и дело что это ненормальные люди, неправильно понимающие ислам

HKBD 12-10-2009 18:09 0

Gopnik, , rvkЭтих людей просто обмагнывают и используют.

это ненормальные люди, неправильно понимающие ислам

Почему это происходит только с религией ? Почему христиан гоняли при Риме, а они все равно заполонили всю планету ? Почему более убедительные нацизм и коммунизм так быстро ушли ? Потому что религия черпает свой фундамет от религиозных текстов (Коран, Библия) которые построены не на логике, а на Вере. Ты не можешь опровергнуть что мусульманами не рождаются, потому что тебе они просто не поверят )

mikenerevari… 12-10-2009 18:12 +1

rvk, Википедию же школьники пишут по учебникам 80х годов, зачем вы на неё ссылаетесь?..

~~Тролль детектед?~~

rvk 12-10-2009 18:14 0

HKBD, как это только с религией? А Гитлер что под флагом Христа шел? А американцы Сербию во имя Иисуса бомбили? Да куча войн, намного более кровопролитный развязали атеисты.

Gopnik 12-10-2009 18:14 0

HKBD, Почему это происходит только с религией ?

"Это" происходит не только с религией, "это" происходит с любой массовой культурой (субкультурой). Разве скинхеды занимлись не тем же?

rvk 12-10-2009 18:16 0

mikenerevarin, Википедию же школьники пишут по учебникам 80х годов, зачем вы на неё ссылаетесь?..

Я дал ссылку в ответ на ссылку. Человек нашел инфу в википедии, я ему показал что та же википедия горит и другое тоже, так что доверять этому источнику не стоит.

mikenerevari… 12-10-2009 18:23 +1

rvk, Что ж ты про опыт с получением органики тоже не дал в ответ ссылку на элементы или вики?..

HKBD 12-10-2009 18:24 +1

rvk, Гитлер что под флагом Христа шел?

да.

Gott mit uns - с нами Бог (нем.)

http://nobeliefs.com/Hitler1.htm

http://nobeliefs.com/hitlerchristian.htm

А американцы Сербию во имя Иисуса бомбили?

Сербию нет, а вот афган и ирак - да.

википедия ... доверять этому источнику не стоит.

А чему стоит ? Корану и Библии ? )

HKBD 12-10-2009 18:26 0

Gopnik, "Это" происходит не только с религией, "это" происходит с любой массовой культурой

Неа. Любая субкультура стоит на логике. Религия - на вере.

Разве скинхеды занимлись не тем же?

Это маргиналы. Число скинов не сравнится с числом верующих.

Ilya_Aleksei… 12-10-2009 18:27 +1

Frost92, А Гитлер что под флагом Христа шел?

"С нами бог" на

А американцы Сербию во имя Иисуса бомбили?

США - самое религиозное из развитых государств. Они просто уверены в своем мессианстве. Впрочем как русские ПГМнутые.

Gopnik 12-10-2009 18:29 0

HKBD, Неа. Любая субкультура стоит на логике.

Отжег

rvk 12-10-2009 18:37 0

mikenerevarin, потому что на элементах нет такой информации. её стыдливо умалчивают))

rvk 12-10-2009 18:38 0

HKBD, если маньяк говорит я верующий, то причем тут религия? "По плодам их узнаете их...Так всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые..."

HKBD 12-10-2009 18:38 0

Gopnik, а на чем ? На вере что ли ?

mikenerevari… 12-10-2009 18:38 0

rvk, Ну или стыдятся писать такую ахинею.

HKBD 12-10-2009 18:39 0

rvk, "По плодам их узнаете их..

Спасибо, узнал уже за 2000 лет.

rvk 12-10-2009 18:39 0

Ilya_Alekseich, Американцы на 58% протестанты. Не сравнивайте протестантов с православными. Это совершенно разные религии.

HKBD 12-10-2009 18:40 0

rvk, а это то тут причем ?

Ilya_Aleksei… 12-10-2009 18:42 +1

rvk, Это совершенно разные религии.

Но библия у них одна. А наши попы чем лучше? Благословляют солдат перед отправкой в горячие точки(благословление на убийство наверное). А еще это огненное шоу "схождение благодатного огня". Это ж вообще клоунада.

Gopnik 12-10-2009 19:03 0

HKBD, В субкультурах никогда на логике ничего не основывалось, мода вся держится на вере, только не в Бога.

Frost92 12-10-2009 20:09 0

HKBD, Где такое сказано?

Frost92 12-10-2009 20:11 0

HKBD, Слушай, ты откуда знаешь?! Ты вообще об Исламе что знаешь?! На сколько групп делятся мусульмане? Кто как поклоняется? Как они читают намаз? Ты вообще всё это знаешь?

Frost92 12-10-2009 20:13 0

HKBD, в теории

В практике. Третий крестовый поход.

Frost92 12-10-2009 20:14 0

HKBD, Почему христиан гоняли при Риме, а они все равно заполонили всю планету ?

Самая распространённая религия - Ислам.

GrafSeth 12-10-2009 20:49 0

Frost92, Да заканчивай, правоверный ты наш :)

Лечить нужно ПГМ.. тьфу.. ИГМ :)

Ilya_Aleksei… 12-10-2009 20:50 0

Frost92, Слушай, ты откуда знаешь?! Ты вообще об Исламе что знаешь?! На сколько групп делятся мусульмане? Кто как поклоняется? Как они читают намаз? Ты вообще всё это знаешь?

Зачем рыться в этих дебрях, когда истина на поверхности лежит?

Самая распространённая религия - Ислам.

Кто тебе такую глупость сказал?

rvk 12-10-2009 21:22 0

Ilya_Alekseich, На поверхности обычно не истина лежит а кой че другое обычно всплывает на поверхность.

Frost92 12-10-2009 21:44 0

GrafSeth, Чего?

Frost92 12-10-2009 21:45 0

Ilya_Alekseich, Цифры. И где истина лежит? Ты сначала хоть чуточку Коран почитай, а потом решай, идиотизм это или нет.

GrafSeth 12-10-2009 23:17 +1

Frost92, ПГМ - Православие Головного Мозга, ИГМ - Ислам Головного Мозга. что не понятно-то? :)

HKBD 13-10-2009 10:41 0

Frost92, Цифры.

Christianity 1.637 billion - 1.923 billion

Islam 1.525 billion - 1.559 billion

en.wikipedia.org/wiki/List_of_religious_populations

В практике.

угу а исламизация балкан и экспансия османской империи это тоже не входит в понятие распространение ислама ? Многое что еще вспомнить можно. Алжирских пиратов, чеченских бандитов, да и сам арабский халифат.

Третий крестовый поход.

А что он ?

HKBD 13-10-2009 10:49 0

Frost92, Ты вообще об Исламе что знаешь

Слыш пацан а ты вообще с какого района ? Не рамси мне тут ок

На сколько групп делятся мусульмане?

Сунниты, шииты - две основные. Есть еще суфизм и хариджизм.

Кто как поклоняется? Как они читают намаз?

Честно говоря меня мало волнует как вы сходите с ума.

Troll227 13-10-2009 11:44 +5

Frost92,

Ilya_Aleksei… 13-10-2009 12:12 0

Frost92, Цифры

Пруфлинк в студию.

И где истина лежит?

Это очевидно. Достаточно сравнить количество радикально настроенных верующих разных религий, чтобы убедиться, что среди мусульман их процент много выше чем у прочих.

Ты сначала хоть чуточку Коран почитай, а потом решай, идиотизм это или нет.

Чуточку почитал. Ничего умного там не нашел.

prihlop_sp 13-10-2009 14:06 0

Frost92, Самая распространённая религия - Ислам.

Глупости.Самая распространенная религия это христианство со всеми её модами

Frost92 14-10-2009 13:17 0

HKBD, Если ты так считаешь. То, приди на пятничную проповедь в мечеть, и заяви всем что Коран - идиотизм. Касается всех, кто мне писал комменты.

Frost92 14-10-2009 13:18 0

Troll227, Хм, это ещё надо доказать. В отличии от других религий. В Исламе можно молится в любом месте.

Frost92 14-10-2009 13:19 0

HKBD, Честно говоря меня мало волнует как вы сходите с ума.

Да, мы сходим с ума? Это тантристы и сектанты сходят с ума. А мы молимся, также как все.

Ilya_Aleksei… 14-10-2009 13:19 0

Frost92, Если ты так считаешь. То, приди на пятничную проповедь в мечеть, и заяви всем что Коран - идиотизм. Касается всех, кто мне писал комменты.

А ты приди к скинхедам и скажи, что гитлер - мудак. Логика охуенная у тебя, однако.

Frost92 14-10-2009 13:21 0

HKBD, Ты не можешь опровергнуть что мусульманами не рождаются, потому что тебе они просто не поверят

Кот тебе такое сказал?

Ilya_Aleksei… 14-10-2009 13:21 0

Frost92, В Исламе можно молится в любом месте.

А христианин значит молиться не везде может. Эрудиция у тебя великолепная. В школе небось на пятерки учился. Перевернутые 8).

rvk 14-10-2009 13:22 0

Frost92, В христианстве тоже можно молится в любом месте

Ilya_Aleksei… 14-10-2009 13:23 0

Frost92, Да, мы сходим с ума? Это тантристы и сектанты сходят с ума. А мы молимся, также как все.

Ну если пройти по психушке - так там как миним половина считает себя нормальными, как и в тюрьме чуть ли не половина сидит "ни за что".

Frost92 14-10-2009 13:23 0

Ilya_Alekseich, Как моя успеваемость относится к сути вара? Я про христианинов вообще не заикался.

Frost92 14-10-2009 13:23 0

rvk, Буду знать. Но зачем эта провоцирующая картинка?

Frost92 14-10-2009 13:24 0

Ilya_Alekseich, И "это" как относится к сути вара?

Frost92 14-10-2009 13:25 0

Ilya_Alekseich, Ты Ислам с Скинхедами не сравнивай. А сделай на практике. Ты же не знаешь что произойдёт. А я знаю.

Ilya_Aleksei… 14-10-2009 13:27 0

Frost92, Я про христианинов вообще не заикался.

угу "в отличие от других религий...". Или христианство у тебя не "другая религия"?

Ilya_Aleksei… 14-10-2009 13:27 0

Frost92, Ты Ислам с Скинхедами не сравнивай. А сделай на практике. Ты же не знаешь что произойдёт. А я знаю.

Ну-ка просвети меня, что ты знаешь. Давай.

Frost92 14-10-2009 13:28 0

Ilya_Alekseich, Чуточку почитал. Ничего умного там не нашел.

И что же ты прочитал?

Frost92 14-10-2009 13:29 0

Ilya_Alekseich, Лан, я тут промахнулся. )))

Ilya_Aleksei… 14-10-2009 13:29 0

Frost92, И что же ты прочитал?

Мдя... капитана очевидность позови - он тебе поможет.

Frost92 14-10-2009 13:29 0

Ilya_Alekseich, О чём?

Ilya_Aleksei… 14-10-2009 13:30 0

Frost92, Лан, я тут промахнулся. )))

Ну по мне так ты вообще холостыми стреляешь 8)))

Ilya_Aleksei… 14-10-2009 13:30 0

Frost92, О чём?:

Ты же не знаешь что произойдёт. А я знаю.

Ilya_Aleksei… 14-10-2009 13:44 0

Ilya_Alekseich, Ну так что произойти должно? Я полагаю то же, что и со скинхедами. Ога?

rvk 14-10-2009 14:12 0

Frost92, Не знаю. Я к исламу нормально отношусь.

Frost92 15-10-2009 14:06 0

Ilya_Alekseich, Коран побольше почитай. )))

Frost92 15-10-2009 14:07 0

rvk, Но не ты же эту картинку разместил. )))

Ilya_Aleksei… 15-10-2009 14:09 0

Frost92, я задал прямой вопрос. что произойдет, если я зайду в мечеть и скажу, что ислам - идиотизм, а мухаммед - мошенник? ну же, просвети нас. вот лично я полагаю, что произойдет то же, что если бы ты пришел к фашистам и сказал, что гитлер мудак и еврей. если я не прав - скажи свое мнение. и желательно подкрепленное какими-либо фактами(раз уж ты претендуешь на объективность).

Frost92 15-10-2009 14:11 0

Ilya_Alekseich, Почитай Коран. Тогда поймёшь.

Cyxapb 15-10-2009 14:53 +1

Frost92, Слив засчитан.

Ilya_Aleksei… 16-10-2009 12:06 0

Frost92, Ты сказал, что знаешь - вот и не уходи от вопроса. Зачем мне читать весь коран ради этого, когда ты мне можешь объяснить одним предложением. Или я могу сделать вывод, что либо ты не знаешь того, о чем сказал, что делает тебя демагогом, либо я оказался прав насчет скинхэдов, что являлось бы доказательством моей правоты и не в лучшем свете выставило бы тебя(как перешедшего на угрозы) и мусульман, от имени которых ты тут пытаешься говорить. По этому еще раз попрошу ответить полно на поставленный вопрос: что произойдет, если я зайду в мечеть и скажу, что ислам - идиотизм, по твоему, кстати, совету.

Frost92 19-10-2009 16:19 0

Cyxapb, ))))))))))

not_ephiop · Answer 11

not_ephiop 12-10-2009 07:43 0

Здесь спор не про существование Бога.

Библия - есть святая книга. Кто не верит - иди и сожгите ее, посмотрим какая ирония вас в дальнейшем постигнет..

Хотя есть и альтернативное мнение:

"Вы вообще читали что там написано? Теоретически нам грешно даже ходить в ванную по утрам!" (с) Преподобный Лав Джой

10 комментариев

Ilya_Aleksei… 12-10-2009 07:48 0

not_ephiop, Если купишь мне библию - сожгу без проблем. А так жалко денег. Да и зачем этой глупостью заниматься. Я ж не бомж какой, чтобы книжки жечь - у меня дома и без того погреться можно, ибо батарея.

not_ephiop 12-10-2009 07:54 0

Ilya_Alekseich, Библия нынче дешевле шаурмы, можешь на вокзале взять отксеракопированную) А к тому же разве я говорил про отопление? Я говорил про ритуальное сжигание))

not_ephiop 12-10-2009 07:54 0

Ilya_Alekseich, Кстати приятно снова видеть тебя в лице оппозиционера народной массе))

GrafSeth 12-10-2009 11:46 0

not_ephiop, А что в твоём понимании "ритуальное сожжение" ? в пентаграмме, с красными свечами в лучах, черепом козла и кровью младенцев?

Ilya_Aleksei… 12-10-2009 11:58 0

not_ephiop, Я говорил про ритуальное сжигание))

Мракобесием не страдаю, с бубном вокруг костра не пляшу и инопланетян не наблюдаю.

Кстати приятно снова видеть тебя в лице оппозиционера народной массе))

Да я вроде как не стремлюсь вписаться в меньшинство/оппозицию. Просто так получается 8).

not_ephiop 12-10-2009 12:04 0

GrafSeth, Не обязательно, просто сделать это чуть более эпичней, чем просто пустить на растопку)

GrafSeth 12-10-2009 12:10 0

not_ephiop, :) я очень эпично в лесу сжигал свой бэйдж и рабочие принадлежности с предыдущего места работы чтоб никогда больше туда не вернуться :)

З.Ы. повторю слова Алексеича: будет халявная книжку - проведём ритуал. в лесу, на пне с эпичностью :) зимой. заодно и погреемся :)

Ilya_Aleksei… 12-10-2009 12:24 0

GrafSeth, Зимой в лесу? Только если с шашлычком и водочкой(и женсчин пригласить) 8))). А то из-за одной книжки ехать как-то не охота.

GrafSeth 12-10-2009 12:59 0

Ilya_Alekseich, Я водку не пью :) а до леса мне 20 минут пешком :) при тос что я живу в МСК :)

prihlop_sp 14-10-2009 00:08 0

not_ephiop, посмотрим какая ирония вас в дальнейшем постигнет..

С точки зрения христианства так думать - суеверие.Суеверие грех кстати)

rvk · Answer 12

rvk 12-10-2009 11:50 0

Интересно, люди, выступающие против Библии её вообще читали, и знают, например, из каких книг Библия состоит, когда и кем была написана, в чем разница между Иудейской Библией и Христианской....?

216 комментариев

GrafSeth 12-10-2009 12:02 0

rvk, на такой вопрос хочется сразу ответить: а нахрена? На кой засорять мозг?

З.Ы. Читал научно историческую трактовку библии в школе )

Ilya_Aleksei… 12-10-2009 12:02 0

rvk, читали, знают.

rvk 12-10-2009 12:04 0

GrafSeth, Ты еще научный атеизм почитай, тогда точно все поймешь))) Потом они приводят тут ветхозаветные тексты, вырванные при этом из контекста, и тычут ими в рожу, даже не понимая что христианство это новозаветная религия.

GrafSeth 12-10-2009 12:08 +1

rvk, научный атеизм почитай

да нет, спасибо :)

христианство это новозаветная религия.

Ну вот мне как-то абсолютно пох какая религия христианство. она мне не нравится. не нравится трактовка, не нравятся деяния её именем совершенные. собственно как и ислам и иудаизм и прочие секты. Я читал книжку (не помню автора и как называется -лет 10 назад), там просто приводилось историческое описание событий библии. естественно про Ноя с его зоопарком и т.д. не было ничего, но мне мои верующие предки в попытках обратить на свою сторону Силы и так этим все прожужжали мозг :)

not_ephiop 12-10-2009 12:11 0

GrafSeth, Если ко всему очень долго прикапываться то в итоге ты поймешь, что жизнь во всех ее проявлениях вообще не имеет смысла..

rvk 12-10-2009 12:27 0

GrafSeth, Понятно :) Пастрнака не читал, но неодобряю (с)

Ilya_Aleksei… 12-10-2009 12:30 0

rvk, даже не понимая что христианство это новозаветная религия.

Для особо умных, библия включает в себя как старый завет, так и новый завет. отрывать новый завет от старого - это все равно, что вырвать из войны и мира первые три тома и оставить только последний. новый завет опирается на старый.

вырванные при этом из контекста,

Ну вообще-то "вырывание из контекста" влечет за собой изменение смысла. А я тут привел аж полглавы в пример. Думаю твои обвинение в "вырывании" голословны. Если интересно - отрой библию и прочитай полный вариант, книгу и главу я указал.

rvk 12-10-2009 12:37 0

Ilya_Alekseich, Библия, да, это старый+новый завет (правда у разных течений не всегда книги старого завета совпадают). Но христианство ориентируется на Новый завет, при этом просто признавая Святость старого, христианство горит что на то он и Ветхий что во многих частях он устарел, и потерял актуальность. Потому то и пришел Иисус (что было предсказано в Ветхом Завете), что эпоха сменилась.

Надо понимать, что святость не равно актуальность. Но при этом, Новый завет не отменяет полностью Ветхий, а дополняет его, в соответствии с реалиями нового времени.

GrafSeth 12-10-2009 13:00 0

rvk, Пастернака не читал, не моё :)

Ilya_Aleksei… 12-10-2009 13:08 0

rvk, Но при этом, Новый завет не отменяет полностью Ветхий, а дополняет его, в соответствии с реалиями нового времени.

Я так понимаю реалии "нового времени" не сильно согласуются с реалиями 21 века. А это означает, что библия неактуальна вовсе. И коран(самое последнее дополнение библии) не актуален. Люди 21 века сильно отличаются мировоззрением даже от людей 20 и тем более 19 века, а религиозные деятели пытаются привить им примитивную мораль начала тысячелетия. С тех пор появилось и сменило друг друга множество философских школ, появилось такое понятие как "светский гуманизм". Вот новая мораль - и уже на основе гуманизма надо развивать общество. Христианство - это балласт, который мешает человечеству двигаться дальше. Христианство - прошлое человечества. Оно внесло свой вклад в историю и теперь ему самое время умереть, как до него умерли десятки и сотни религий, культов, философий. Будущее - наука и светская этика. Что не согласуется с научным подходом - то малоэффективно и вредно.

rvk 12-10-2009 13:12 0

Ilya_Alekseich, Коран это не дополнение к Библии. Учи матчасть.

Насчет балласта))) Христианство это единственное что до сих пор удерживает мир от полнейшего краха. Он итак на ладан дышит, но хоть как-то держится.

И не тебе решать когда что устаревает. В Библии написано что будет второе пришествие, вот когда оно произойдет, вот тогда и появится замена Новому завету. Если этого до сих пор не произошло, значит он еще актуален.

Ilya_Aleksei… 12-10-2009 13:25 +1

rvk, Коран это не дополнение к Библии.

Здрасти. А что?

Христианство это единственное что до сих пор удерживает мир от полнейшего краха

А если его не будет все умрут и вселенная исчезнет. Наивно как-то.

И не тебе решать когда что устаревает.

А ну как же. А кому? Уж не тебе ли? Мир уже атеистчен и религия не играет той роли. Даже "верующие" уже не ходят в церковь, не читают библию и не выполняют религиозные нормы. Религия себя изжила. Она вымирает. И поделом.

В Библии написано что будет второе пришествие

И щито? А в другой книжке написано, что охотники разрезали пузо волку и спасли красную шапочку с бабушкой. Мне в это тоже поверить?

prihlop_sp 12-10-2009 14:30 +1

rvk, Интересно, люди, выступающие против Библии её вообще читали, и знают, например, из каких книг Библия состоит, когда и кем была написана, в чем разница между Иудейской Библией и Христианской....?

Читали,читали....В библии для евреев написано что они избранный народ,а все остальные скот,а в христианской что все люди равны.Это всё с учётом того,что Бог один и тот же.Смешно,не правда-ли?

rvk 12-10-2009 14:30 0

Ilya_Alekseich, Чувак, учи матчасть прежде чем вступать в холивар. Коран это не дополнение библии, это её вольная интерпретация пророком Мухамедом. Коран не признается христианством в качестве святой книги.

Мир атеистический был и перед первым Пришествием. И что? Тогда религия тоже себя изжила.

Не верь.

rvk 12-10-2009 14:32 0

prihlop_sp, Не смешно. Учи матчасть откуда взялась Тора, и какие еще книги являются для иудеев святыми. И кто и когда их писал.

rvk 12-10-2009 14:32 0

prihlop_sp, Не смешно. Учи матчасть откуда взялась Тора, и какие еще книги являются для иудеев святыми. И кто и когда их писал.

SysAdminb 12-10-2009 14:38 0

rvk, Мир атеистический был и перед первым Пришествием. И что? Тогда религия тоже себя изжила.

Кгхм... Мне как-то вспоминается мир античности...

Так что Вы там про атеизм? :)

rvk 12-10-2009 14:41 0

SysAdminb, Историю учи, говорю же. Какая нахрен античность во времена Иисуса))))

SysAdminb 12-10-2009 14:45 0

rvk, Ээ-эх, знаток... Чья бы корова мычала :)

Забей в гугль "античность" и посмотри, какой временной отрезок она занимала)

rvk 12-10-2009 14:47 0

SysAdminb, Потому что Бред писать не надо. Боги в те времена воспринимались как прикольные сказочные герои. Никакой религии не было уже давно и в помине. А ситуация с моралью в обществе напоминала современную.

SysAdminb 12-10-2009 14:54 0

rvk, Ахаха!! :))

Срочно, срочно избавься от тьмы незнания в разуме твоем и откройся свету истины.

prihlop_sp 12-10-2009 15:01 0

rvk, ЧТо за матчасть? :)

Я тебе факт сказал,в еврейской библии одно,а в христианской другое.

rvk 12-10-2009 15:57 0

prihlop_sp, Ты лучше уточни какую конкретно ты еврейскую Библию имеешь ввиду? Тору, или Талмуд?

Ilya_Aleksei… 12-10-2009 16:26 0

rvk, Коран не признается христианством в качестве святой книги.

А новый завет не признается иудаизмом. И щито?

Мир атеистический был и перед первым Пришествием.

А ничего, что в Римской империи за атеизм могли собсно наказать жестоко? Там было правило - верь во что хочешь, тока не отрицай существование богов.

Тогда религия тоже себя изжила.

Откуда такие сведения?

Не верь.

Что собсно я и делаю 8))). "Доверяй, но проверяй", - скажет тебе атеист. "Верь, но не сомневайся, ибо грех", - скажет тебе верующий. Я предпочитаю сомневаться. Религия - это же такой сложный вопрос, что я не могу начисто верить во всякую чушь, не подкрепленную хоть какими-то доказательствами.

2 rvk

И кто и когда их писал.

Кто? Несколько десятков или даже сотен священников. Кто-то писал, кто-то редактировал, кто-то сочинял небылицы. Оттого библия и является сборной солянкой всяких невообразимых притч и сказок в перемешку с описаниями некоторых реальных событий, сдобренная огромным числом инструкций религиозных обрядов и прочих шаманских фокусов. Когда? На протяжении нескольких сотен лет. Это ж своеобразная летопись, написаная не с точки зрения историков, а с точки зрения жрецов.

Какая нахрен античность во времена Иисуса))))

из вики

Анти́чность (от лат. antiquus — древность) — совокупность исторических форм общественного сознания, религии, мифологии, философии, науки, искусства и т. д., в странах Передней Азии, в Древней Греции и Древнем Риме.

Эпоха античности началась Олимпийскими играми в 776 до н. э., а завершилась падением Рима в 476 год н. э.

Боги в те времена воспринимались как прикольные сказочные герои.

Ну вообще-то каждый воспринимал по своему. Христианские священники наверное своего бога тоже воспринимали не иначе, как инструмент воздействия на толпу. Да и монархи с богом не очень-то считались, казня людей пачками и не задумываясь о загробном мире. Так что бред несете, товарищ.

А ситуация с моралью в обществе напоминала современную.

Мораль христианского средневековья была намного хуже морали теперешней. Например, церковь очень даже поощряла рабство и убийство иноверцев, не говоря уд о пытках и прочих изуверствах - и это было в порядке вещей.

ggdandelion 12-10-2009 18:30 0

rvk, Насколько хорошо вы знаете теорию о небожественном зарождении жизни, все эти многостраничные огромные научные труды - чтобы так легко их отвергать?

rvk 12-10-2009 18:46 0

ggdandelion, В свое время я очень много читал СТЭ, слушал всяких академиков. Они вечно отмазываются то теорией прерывистого равновесия то неравновсной термодинамикой. Их теории постоянно рабиваются в пух и прах, а они придумывают новые.

Ilya_Aleksei… 12-10-2009 19:01 0

rvk, Их теории постоянно рабиваются

Ну даже если предположить, что это так(а это не так), то в любом случае из ложности СТЭ не вытекает правдивость библии или чего бы то ни было.

rvk 12-10-2009 19:20 0

Ilya_Alekseich, Да, правдивость библии не исходит из ложности СТЭ. СТЭ как и Библия основана на Вере. Собствоенно Дарвин написал, а его последователи подхватили и дописали новую Библию. Последователи СТЭ признают что многое из того что они утверждают проверке не подается. Так что атеизм это всего лишь религия, основанная на вере в то что Бога нет а есть Природа.

prihlop_sp 12-10-2009 19:24 0

rvk, В свое время я очень много читал СТЭ, слушал всяких академиков. Они вечно отмазываются то теорией прерывистого равновесия то неравновсной термодинамикой. Их теории постоянно рабиваются в пух и прах, а они придумывают новые.

Да даже если все они не знаю как именно был создан мир,то почему это должно означать что Библия истина?

Что вообще есть библия по сути?Да,мануал бытия,причём настолько противоречивый и непонятный,это ужас.Попы ведь тоже отмазываются тем,что мол библию нужно самому понять и найти ответы у себя в голове(придумать себе ответы короче и не парится больше),но ведь это же тоже не делает любую другую теорию создания мира правдивой,не так ли?

________________________________________________

Даже если Бог есть,то я не думаю что ему нужно было чтоб люди читали такую Библию,какая она в данный момент.У каждого человека свой ум и каждый человек себе сам напридумывает этих ответов на великие вопросы,начитавщись записюлик странноватой личности.

Именно поэтому если бы я признавал факт существования Бога,я бы Библию всьерьёз не воспринимал,странно всё это слишком,много двухсмыслиц вытикает.Что же я тогда могу о ней говорить,если я атеист? :)

prihlop_sp 12-10-2009 19:25 0

rvk, Атэизм это не религию,даже не философия по сути.

rvk 12-10-2009 19:31 0

prihlop_sp, Это религия. Родственная сатанизму.

GrafSeth 12-10-2009 19:41 +3

rvk, Это религия. Родственная сатанизму.

молодец... жги дальше! :)

ты хоть знаешь что такое сатанизм? или из фильмов и религиозных хуеплётств делаешь вывод что это принесение младенцев в жертву со сливанием их крови в чашу из козьего черепа сотворённую, стоящую в центре пентаграммы?

Gopnik 12-10-2009 19:43 0

rvk, =) забавная теория

prihlop_sp 12-10-2009 19:44 0

rvk, Нет.Атеизм это просто отрицание Бога,того не более.Сатанизм же не только отрицает Бога,но и пропагандирует веру в человеческие способности.

Религия не религия,не в этом суть даже..Просто я в любом случае Библию не принял бы.

prihlop_sp 12-10-2009 19:45 0

GrafSeth, Судя по посту,он знает о сатанизме именно в его настоящем значении,так что не надо тут ваших замашек.

hoopy 12-10-2009 19:48 0

prihlop_sp, Да тут жарко! Нужно почитать)

GrafSeth 12-10-2009 19:51 0

prihlop_sp, а какие замашки?

Атеизм (от греч. безбожный) — отрицание существования каких-либо сверхъестественных сил, например, бога, богов, духов, других внематериальных существ, или отсутствие веры в их существование.

Следовательно атеизм ну ни как не может быть родственен сатанизму.

Сатанизм — новое религиозное движение и мировоззрение, в которых образ Сатаны трактуется как позитивный символ могущества и свободы. На данный момент существует несколько разновидностей сатанизма, наиболее распространенным в XXI веке является Сатанизм ЛаВея, более умеренная форма, рассматривающая Сатану не более чем как символ.

Определения сатанизма варьируют от «идеологии поклонения злу» и «преклонения перед злым началом в жизни» до «инвольтации к эгрегору Сатаны» и «сплава идей и образов, олицетворяющих развитие, многообразие, величие, силу, могущество, творчество, индивидуализм, дерзость, гордость, знание — всего того, что способствует Жизни и ее развитию»

Родственны? сомневаюсь. Сатанизм более близок к социопатии. Хотя соглашусь: тут представлена именно современная трактовка сатанизма.

prihlop_sp 12-10-2009 20:07 0

GrafSeth, Я имел ввиду,что просто так выставили автора поста человеком не знающем о сатанизме.

Если на то пошло,то есть такие школы сатанизма,которые от сцотоны только название и оставили.

Ilya_Aleksei… 12-10-2009 20:53 0

rvk, СТЭ как и Библия основана на Вере.

На фактах.

Так что атеизм это всего лишь религия, основанная на вере в то что Бога нет а есть Природа.

Почитай определение атеизма. Атеизм по определению не вера.

Это религия. Родственная сатанизму.

У-у-у-у как все запущено... примите галоперидол или что вам доктор прописал.

Ilya_Aleksei… 12-10-2009 20:57 +1

prihlop_sp, Судя по посту,он знает о сатанизме именно в его настоящем значении

ну вообще-то есть разные направления сатанизма. в том числе и религиозный. значит наш ПГМнутый имел ввиду именно сатанизм-религию, а не сатанизм-философию.

rvk 12-10-2009 21:23 0

GrafSeth, потому и сравнил сатанизм с атеизмом потому что атеисты тоже не кушают младенцев)))

rvk 12-10-2009 21:32 0

prihlop_sp, религия это вера. Правильно? Так вот атеисты ВЕРЯТ что Бога нет. Зато они верят в другого Бога - Природу. Так что повторяю, атеизм религия. А вот насчет принятия Библии, так этож понятно, я вот тоже не принимаю Коран или Тору (даже несмотря на их родство), с чего бы ты принимал священную книгу другой религии?

prihlop_sp 12-10-2009 21:38 0

rvk, Религия несколько более расширенное понятие,нежели вера.Какая нафиг природа?Повторяю,этеизм это просто отрицание бога как некого сверхъестественного существа,не более.

rvk 12-10-2009 21:42 0

Ilya_Alekseich, Нет. СТЭ основана на Вере. Например на вере в то что останкам динозавров миллионы лет, в то что радиоуглеродный анализ (и все другие методы, основанные на полураспаде) дает правильную датировку, что в свою очередь основано на вере в то что условия на земле практически не менялись и тд.

При этом, как и Христиаснство, СТЭ не может рассказать откуда появилась жизнь, и дает лишь теории. Не может доказать как жизнь развивалась, объясняя все только с позиции догадок. Так же как и Религия, наука не может доказать что было ДО большого взрыва, что произошло в момент, все это только догадки, никак не подтверждаемые, и до изобретения машины времени обреченные быть лишь Верой. Только в отличии от Религии, которая честно говорит о том что важна лишь Вера, СТО нагло врет, выдавая догадки за факты.

prihlop_sp 12-10-2009 22:15 0

rvk, ТО нагло врет, выдавая догадки за факты.

Да ну?Например?Наука как раз таки и не отрицает,что она основана на теории.Как раз таки наоборот,каждая религия чуть ли не с пеной на изо рта доказывает что она первоначальная истина

rvk 12-10-2009 22:21 0

prihlop_sp, ну например архиоптерикс. В школах говорили что это предок птиц, пернатый динозавр а оказалось обычная птица. Я учебники дано не смотрел, но не удивлюсь что там до сих пор про архиоптерикса написана та же самая хрень. Ну или вот пример, все помнят такую кратинку, она была во всех учебниках (наверное есть до сих пор), а это же давно известная липа. Даже Геккель за неё извинялся. И ничего. Да примеров масса!

prihlop_sp 12-10-2009 22:44 0

rvk, Тебе в школе говорили что это сто пудова истина и подругому быть не может?Сомневаюсь.Посмотри где-нибудь определения понятий научного познания,научной теории.Да мало какая наука может дать абсолютную правду,даже в физике и математике есть такие вещи,которые не поддаются объяснению.

Архиоптерикс?Дык вроде него были физиологические п,ризнаки как динозавров,так и птиц,этакое проходное звено.Да даже это была теория,а не аксиома :)

А с картинкой что не так,поясни плз)

rvk 12-10-2009 23:16 0

prihlop_sp, Так в том то и дело, что за науку тебе выдают хрень. Вот физика это наука, и теория Ньютона осталась даже после появления СТО. Не так ли? А вот теория Дарвина почти полностью похерена СТЭ. Они то Дарвину поклоняются, но уже все его выводы похерили. А ведь Дарвин в отдельной главе сказал о проблемах его теории, но для современных академиков это не стало преградой.

По архиопртериксу, честно, лень искать, но где-то в в 90-м году германскими кажется, ученными у был обнаружен скилет с килем, а это значит что это просто птичко такое. Уже давно ищут других пернатых ящеров и вроде даже нашли. Но архиоптерикс давно не переходная форма.

Насчет картинки. Опять же, инфы в инете много, её нарисовал Геккель. Так вот, там нарисован бред. В природе нет ничего даже близкого. Он сам признал потом что просто хотел нагляднее изобразить теорию, и обмолвился (не дословно) что в науке есть фальсификации и похуже. Но его все равно еще хер знает в каких годах исключили из какого-то крутого научного сообщества. А картинка висит в учебниках до сих пор, да не только в учебниках, у нас такой плакат в классе висел.

На самом деле, у эмбрионов сходства мало, например то что называется жаберными щелями, у рыб жабрами и становятся, а у человека даже близко никакими щелями и не являются. Они чисто визуально похожи на полосочки, а потом эти клетки становятся всем чем угодно только не дыхательным аппаратом человека. Им кстати сечас другое название придумали, и говорить "жаберные щели" неправильно.

GrafSeth 12-10-2009 23:18 0

rvk, В природу верят друиды. при чем насколько я знаю сейчас они встречаются не только в ВоВе и толкеинистических сборищах, но и в виде сект :)

rvk 12-10-2009 23:30 0

prihlop_sp, Кстати, даже если эмбрионы похожи, о чем это говорит? Тебя не смущает что ферари похож на мопед. Ну ведь и там есть рама, двигатель, колеса? Они оба сделаны из метала. и оба на стадии эмбрионального развития являются сначала горой руды, потом чугуном, потом болванками стали? Почему? Да потому что РАЗУМ человека понимает что так выгодно, что глупо изобретать что то нове, если есть отлаженный техпроцесс. Именно запомни слово ТЕХПРОЦЕСС. У Бога небыло смысла делать иначе. Конечно же, любой из нас, изобретая новый мир, многие бы вещи унифицировал бы. Если есть клетка, этот гениальный строительный материал, зачем надо изоблестать что то еще? Мы же стрим дома из кирпича? Неважно что это гараж, или многоэтажный дом. И всегда начинаем с одного - с фундамента. Так же и Бог. Он создал уникальную технологию! Не так ли?

rvk 12-10-2009 23:32 0

GrafSeth, То есть природу защищать не надо, фрионы всякие дырки в небе не делают?

mikenerevari… 12-10-2009 23:54 0

rvk, ага. Два раза причем создал. Быт 1 27, Быт 2 7

rvk 13-10-2009 00:22 0

mikenerevarin, Дай прямые ссылки чтоль.

ggdandelion 13-10-2009 00:46 0

rvk, Вы не ответили точно. Вы знаете ВСЕ научные труды, материалы, исследования, теории и прочее обосновывающие небожественное происхождение мира? Я уверен - нет.

Тогда не надо писать вот таких вещей:

"Интересно, люди, выступающие против Библии её вообще читали, и знают, например, из каких книг Библия состоит, когда и кем была написана, в чем разница между Иудейской Библией и Христианской....?"

Забавно, что чтобы прочитать Библию и доказывать истинность описанных там тезисов нужна максимум неделя, а чтобы изучить этот вопрос с точки зрения науки - вам и ста жизней не хватит.

Но Библию почему-то любят больше, видимо читать лень.

mikenerevari… 13-10-2009 00:58 0

mikenerevarin, Бытие, глава 1, стих 27. Бытие, глава 2, стих 7.

Сам поищи, на книжкой полке например.

ggdandelion 13-10-2009 01:21 0

mikenerevarin, Забавно, что он этого не знает, как-то двусмысленно даже.

fhfh 13-10-2009 01:29 0

rvk, в науке есть такие понятия как эксперимент и причинно-следственные связи. ими и доказывают теории или их элементы.

в религии же ничего подобного нет, она безосновательна.

rvk 13-10-2009 01:36 0

ggdandelion, Вы не прочтете Библию за неделю никогда. Но днло не в этом. Все научные труды уж точно не прочесть за все сто лет. даже не поверить научные они или нет. Опять же, в них можно только Верить. И опять слово ВЕРА. Вы верите в одно, я верю в другое.

Вот и все.

rvk 13-10-2009 01:41 0

fhfh, Вы просто не знаете ни то ни другое. Религия легко все довазывает.

fhfh 13-10-2009 01:47 0

rvk, хоть один пример в студию. хоть один.

rvk 13-10-2009 01:51 0

fhfh, что конкретно интресует?

fhfh 13-10-2009 02:34 0

rvk, пример того, как религия "легко все доказывает". причём именно ~~доказывает~~.

fhfh 13-10-2009 02:34 0

fhfh, :) не тот тег вставил.

пример того, как религия "легко все доказывает". причём именно доказывает.

rvk 13-10-2009 09:37 0

fhfh, да, скорее слово "объясняет" более к месту.

GrafSeth 13-10-2009 11:27 0

rvk, А при чем тут это? мы ж ща не о защите природы, за которую я обеими руками за. Если уж касаться этой темы, то человечество (не важно: верующие или нет) абсолютно ничего полезного в природе не делает, а только пользует, уродует и губит её.

prihlop_sp 13-10-2009 12:21 0

rvk, prihlop_sp: Так в том то и дело, что за науку тебе выдают хрень. Вот физика это наука, и теория Ньютона осталась даже после появления СТО. Не так ли? А вот теория Дарвина почти полностью похерена СТЭ. Они то Дарвину поклоняются, но уже все его выводы похерили. А ведь Дарвин в отдельной главе сказал о проблемах его теории, но для современных академиков это не стало преградой.

По архиопртериксу, честно, лень искать, но где-то в в 90-м году германскими кажется, ученными у был обнаружен скилет с килем, а это значит что это просто птичко такое. Уже давно ищут других пернатых ящеров и вроде даже нашли. Но архиоптерикс давно не переходная форма.

Насчет картинки. Опять же, инфы в инете много, её нарисовал Геккель. Так вот, там нарисован бред. В природе нет ничего даже близкого. Он сам признал потом что просто хотел нагляднее изобразить теорию, и обмолвился (не дословно) что в науке есть фальсификации и похуже. Но его все равно еще хер знает в каких годах исключили из какого-то крутого научного сообщества. А картинка висит в учебниках до сих пор, да не только в учебниках, у нас такой плакат в классе висел.

На самом деле, у эмбрионов сходства мало, например то что называется жаберными щелями, у рыб жабрами и становятся, а у человека даже близко никакими щелями и не являются. Они чисто визуально похожи на полосочки, а потом эти клетки становятся всем чем угодно только не дыхательным аппаратом человека. Им кстати сечас другое название придумали, и говорить "жаберные щели" неправильно.

Я тебе повторяю,почти любая наука(ну мб кроме математических.физических аксиом) строиться исключительно на принципе теории.

Грубо говоря,процесс идёт так:

придумал теорию == обдумываешь её правдоподобность == оглашаешь

Ниодин учёный мира,повторяю,учёный,а не какой-нибудь радикальный атеист тебе не скажет,что его теория есть ИСТИНА,теория может быть только более-менее правдоподобной.Никакой веры тут нет,есть только предположение.

Библия же пытается нам сказать что она есть истина,причём абсолютно это не оболсновывая,вот тут да,вера,не более

Ilya_Aleksei… 13-10-2009 12:48 +5

rvk, Например на вере в то что останкам динозавров миллионы лет

На знании.

в то что радиоуглеродный анализ (и все другие методы, основанные на полураспаде) дает правильную датировку

Этот метод основан на научном знании знании закономерностей в природе. Никакой веры тут нет. Все описывается формулами.

что в свою очередь основано на вере в то что условия на земле практически не менялись

Мда... Вы говорите чушь. Ученые не верят в то, что условия не менялись. Они знают, что условия менялись. Не меняются лишь законы физики. Вы, уважаемый, просто врете и перевираете. Вам не стыдно говорить такую заведомую ложь? Что стоит после этого Ваша личная вера, раз вы так легко нарушаете заповедь "не лжесвидетельствуй"?

При этом, как и Христиаснство, СТЭ не может рассказать откуда появилась жизнь

СТЭ не описывает возникновение жизни. У нее другая область применения. Если закон всемирного тяготения не описывает сезон размножения крокодилов, это не значит, что он не верен. Да и потом как можно сравнивать христианство и научную теорию? Выйди на улицу и спроси сто верующих про то, что миру чуть более 5 тыщ лет и что динозавры жили вместе с людьми. Большинство скажут, что ты религиозный фанатик и псих. Так что говоря "христианство" подразумевай христианство, а не креационизм. Или подменять понятия - это нормальное поведение для такого праведника как ты? А богу угодно такое коварное ведение разговора?

Не может доказать как жизнь развивалась, объясняя все только с позиции догадок.

СТЭ объясняет развитие жизни. И объясняет достаточно логично и хорошо. Так что не в тот огород метите.

Так же как и Религия, наука не может доказать что было ДО большого взрыва

Учите матчасть.

что произошло в момент

Может и описывает.

все это только догадки

Теории, основанные на фактах.

и до изобретения машины времени обреченные быть лишь Верой

Мда... фантастики перечитали... ну-ну.

СТО нагло врет, выдавая догадки за факты.

Как это мы от СТЭ перешли к СТО? Какую это взаимосвязь Вы тут углядели?

ну например архиоптерикс. В школах говорили что это предок птиц, пернатый динозавр а оказалось обычная птица

Мда... вы таки просто блещите эрудицией.

Вот физика это наука, и теория Ньютона осталась даже после появления СТО.

Если тебе надо отпилить доску длиной n см, ты же не будешь рассчитывать расстояние с точностью до атома. Так если тебе не важны точные вчычисления ты будешь полагать g=9,8, а не уточнять с точностью до двадцатого знака после зяпятой. Физика Ньютона вполне годна в стандартных условиях, где точность не важна. А СТО вообще описывает явления на околосветовых скоростях. Так что бред несете.

А ведь Дарвин в отдельной главе сказал о проблемах его теории, но для современных академиков это не стало преградой.

СТЭ - это модернизированная теория Дарвина. Так что твой вывод голословен.

Вы не прочтете Библию за неделю никогда. Но днло не в этом. Все научные труды уж точно не прочесть за все сто лет. даже не поверить научные они или нет. Опять же, в них можно только Верить.

Но при желании, я могу проверить работоспособность какой-либо теории, а вот библию проверить невозможно. В том-то и отличие. Теория может давать прогноз, а библия - ничего не может дать.

Религия легко все довазывает.

Докажи 8).

ggdandelion 13-10-2009 13:07 0

Ilya_Alekseich, Вы молодец, да только это большущий тред ничего не изменит.

Человек, который говорит, что Библия доказывает именно божественное происхождение мира - неизлечимо болен.

Примерно так же, Ночной дозор доказывает существование вампиров и оборотней.

Ilya_Aleksei… 13-10-2009 13:13 +1

ggdandelion, Человек, который говорит, что Библия доказывает именно божественное происхождение мира - неизлечимо болен.

Я ж не пытаюсь его переубедить. Но может какой-нибудь сомневающийся товарищ прочтет и встанет на путь истинный, а не примкнет к мракобесам вроде нашего ПГМнутого 8).

prihlop_sp 13-10-2009 13:14 0

ggdandelion, Простите конечно,а нах* тогда Библия нужна?)

ПС:Ваша цитата -

При этом, как и Христиаснство, СТЭ не может рассказать откуда появилась жизнь, и дает лишь теори

А вы тут в наглую пиздите о том,что все учёные дрочат на СТЭ/СТО на на истину

Ilya_Aleksei… 13-10-2009 13:24 0

prihlop_sp, чет по-моему ты не там и не то читаешь.

При этом, как и Христиаснство, СТЭ не может рассказать откуда появилась жизнь, и дает лишь теори - это ж ПГМнутый писал, а не ggdandelion

Ilya_Aleksei… 13-10-2009 13:24 0

prihlop_sp, чет по-моему ты не там и не то читаешь.

При этом, как и Христиаснство, СТЭ не может рассказать откуда появилась жизнь, и дает лишь теори - это ж ПГМнутый писал, а не ggdandelion

ggdandelion 13-10-2009 13:29 0

prihlop_sp, rvk 12-10-2009 21:42

При этом, как и Христиаснство, СТЭ не может рассказать откуда появилась жизнь, и дает лишь теори

Прежде чем "в наглую пиздить" - убедитесь, что имеете на это право.

ggdandelion 13-10-2009 13:35 0

rvk, Я прочту Библию за пару дней.

rvk 13-10-2009 13:37 0

prihlop_sp, Я сотнэ раз слышал от эволюционистов слова "эволюция это факт". Так что не надо, они не допускают своей неправоты даже близко.

mikenerevari… 13-10-2009 13:41 0

rvk, И это всё что ты можешь ответить? =))))

P.S. Говорить о том, что было до большого взрыва - некорректно, потому что тогда не существовало времени.

rvk 13-10-2009 13:44 0

ggdandelion, со словом "доказывает" я погорячился, признаю

ggdandelion 13-10-2009 13:46 0

rvk, Окей, хоть здесь мы сошлись.

Ilya_Aleksei… 13-10-2009 13:59 0

mikenerevarin, P.S. Говорить о том, что было до большого взрыва - некорректно, потому что тогда не существовало времени.

http://elementy.ru/news/430207 пытаются описывать. может когда-нибудь появится общепринятая теория по этому поводу. но богом тут явно не пахнет.

Я сотнэ раз слышал от эволюционистов слова "эволюция это факт". Так что не надо, они не допускают своей неправоты даже близко.

Эволюция - факт. Теория эволюции основывается на этом факте. А ты сам допускаешь свою неправоту? Ну например, что бога нет и не было и жизнь после жизни тебе не грозит.

prihlop_sp 13-10-2009 14:02 0

rvk, Ну всё понеслась....А я стотыщпитсотмильёнов раз слышал от христиан всякую х*ню,мне тоже обобщать теперь из-за этого стоит?

Я хоть и считаю эволюцию самой правдоподобной(почему?Было проведено дофига исследований,найдено вымерших видов и прочее прочее...Шанс того,что это совпадение просто невелик),но я не признаю её на все 100%,так как это доказать невозможно.На этом принципе вся наука и строится,а аргументировать всякими "хуями на заборе" мне тут не надо,дураков везде много,что мне теперь,с каждым считаться?

rvk 13-10-2009 14:04 0

Ilya_Alekseich, Дело не в допущении неправоты, дело в в том что бы называть вещи своими именами. Да ради Бога, верьте в эволюцию, но только признайте что это Вера а не факт. Я признаю что у меня это Вера, и не требую доказательств. Эволюционисты же нагло врут, выдавая за науку то что ей не является.

ggdandelion 13-10-2009 14:07 0

rvk, А что тогда наука?

prihlop_sp 13-10-2009 14:10 0

rvk, Эволюционисты же нагло врут, выдавая за науку то что ей не является.

Обоснуй это нормально.

верьте в эволюцию, но только признайте что это Вера а не факт

Не вера это,а оценка правдоподобности

Ilya_Aleksei… 13-10-2009 14:13 0

rvk, Эволюция — процесс развития, состоящий из постепенных количественных изменений, без резких скачков (в противовес революции).

Это факт? Разумеется. Природа развивается и есть тысячи подтверждений этому. Она не стоит на месте. Что делает СТЭ? Она описывает эволюционные процессы в живой природе, не затрагивая ни проблему возникновения этой жизни, ни какие-либо другие проблемы. Разумеется нельзя сказать, что СТЭ 100% верна. Наверняка есть какие-то недочеты. Но теории, в отличие от религиозных текстов не стоят на месте. Теории развиваются и модернизируются. Если появится какая-то более полная теория, описывающая эволюционный процесс, то будет только лучше. Вы же предлагаете вообще ничего не изучать, а сидеть, сложа лапки, и говорить, что все создал бог.

rvk 13-10-2009 15:26 0

ggdandelion, Наука оперирует фактами. Факт эволюции не доказан. Факт того что земле миллиарды лет не может быть доказан в принципе, так как людей тогда небыло. Может землю создали инопланетяне? Никто никогда не докажет обратного. Так что это не наука. Это псевдонаука, использующая труды палеонтологии, генетики и других наук, и паразитирующая на них.

rvk 13-10-2009 15:29 0

prihlop_sp, а чем неправдоподобно существование Бога? Только тем что ты не в состоянии представить себе что кроме нашего мира существуют другие? Так поставь себя на место юнита в Эпохе Империй и подумай верит ли он в существование игрока? В том то и дело, что существание Бога не является чем то запредельно-нереальным.

rvk 13-10-2009 15:32 0

Ilya_Alekseich, из постепенных количественных изменений

про теорию прерывистого равновесия слушал что нибудь? Этой теории сейчас все больше придерживаются эволюционисты. Так что определение эволюции с позиций современной СТЭ неверное.

Ilya_Aleksei… 13-10-2009 16:10 +1

rvk, про теорию прерывистого равновесия слушал что нибудь?

Теория прерывистого равновесия — это теория в области эволюции живых организмов... дальше копипастить не стал 8).

fhfh 13-10-2009 16:20 +4

rvk, Наука ... это не наука. Это псевдонаука, использующая труды ... других наук ...

)))))

prihlop_sp 13-10-2009 16:36 0

fhfh, prihlop_sp: чет по-моему ты не там и не то читаешь.

При этом, как и Христиаснство, СТЭ не может рассказать откуда появилась жизнь, и дает лишь теори - это ж ПГМнутый писал, а не ggdandelion

Я не кокретизировал а обобщил

rvk 13-10-2009 16:36 0

Ilya_Alekseich, а знаешь почему появилась теория прерывистого равновесия? Потому что эволюционисты задолбались оправдываться на тему отсутствия переходных форм. Дарвин же их предсказывал и четко написал что если их не найдут то его теория неверна. Не нашли. Но не отменили теорию Дарвина, а придумали патч к ней, в виде теории прерывистого равновесия, которую впрочем тоже доказать не могут, ибо хз почему эти всплески эволюции происходят, наблюдать их никак нельзя, и тд.

ggdandelion 13-10-2009 16:40 0

rvk, а знаешь почему появилась теория прерывистого равновесия? Потому что эволюционисты задолбались оправдываться на тему отсутствия переходных форм. Дарвин же их предсказывал и четко написал что если их не найдут то его теория неверна. Не нашли. Но не отменили теорию Дарвина, а придумали патч к ней, в виде теории прерывистого равновесия, которую впрочем тоже доказать не могут, ибо хз почему эти всплески эволюции происходят, наблюдать их никак нельзя, и тд.

Источник.

prihlop_sp 13-10-2009 16:50 0

ggdandelion, чем неправдоподобно существование Бога

Потому,что больно прозрачно.Совершенно очевидно то,что Бога придумали как некую сдерживающую норму для неуправляемого народа,что мол их всех покарают,если слушатся не будут.

Да и вообще странный какой-то Бог получается,создать мир он создал,а следить не хочет.А почему хорошие люди страдают и наоборот?Потому,что Бог такой добрый,какой он в Библии?А как он позволил появится другим религиям?Почему Христианство появилось позднее язычества?

А библия это вообще просто смех,этакая чистая книжка,которую каждый оказывается может как хочет воспринимать

rvk 13-10-2009 16:57 0

ggdandelion, источник чего?

rvk 13-10-2009 17:00 0

prihlop_sp, Бог получается,создать мир он создал,а следить не хочет

Бог изначально наделил человека ВОЛЕЙ, то есть свободой выбора.

ggdandelion 13-10-2009 17:31 0

rvk, Наука оперирует фактами. Факт эволюции не доказан. Факт того что земле миллиарды лет не может быть доказан в принципе, так как людей тогда небыло. Может землю создали инопланетяне? Никто никогда не докажет обратного. Так что это не наука. Это псевдонаука, использующая труды палеонтологии, генетики и других наук, и паразитирующая на них.

Любая наука развивается теоретически и эмпирически, где-то преобладает одно, где-то другое.

Если говорить о развитии и появлении жизни эта методология тоже присутствует, причём оба направления развиваются с одной стороны независимо, но с другой стороны каждая дает пищу для размышления для другой.

Эмпирически или опытным путём было установлено время существования останков животных видов, растений и прочих видов, населявших землю. Их возраст разница от нескольких десятков тысяч лет, до нескольких сотен миллионов лет. При этом использовались весьма и весьма точные способы определения возраста изучаемых объектов. Это факт. Это как минимум подтверждает одно - бог создал Землю не за неделю, а время её существование уж точно не равно паре тысячелетий.

Имеется голословное изречение, которое укладывается в пол странички книжки и огромный человеческий труд, размеры которого просто не поддаются численному измерению.

Значит? Значит в этом Библия врет. Без всяких там аллегорий и метафор.

А самое главное в это не нужно верить - эти данные поддаются проверке и оценке.

Далее. На основе найденных и изученных останков строятся теории и гипотезы, предлагаются модели - в каких условиях, на основе каких факторов могли существовать те или иные формы жизни. Выдвинутые теории подтверждаются теме или иными доказательствами, полученными в ходе практических исследований. Если же теория не получает хотя бы каких-либо минимальных доказательств - она отвергается. И так далее. Методом подобных выборок происходит определение наиболее вероятных теорий, которые в дальнейшем получают развитие и самое главное, над ними ведутся постоянные работы.

Именно таким путём были доказаны те теории, которые когда казались сказочными или нереальными. Это вопрос времени.

Библия за прошедшие тысячелетия не претерпела никаких совершенно изменений.

Не было получено ни одного, подчёркиваю ни одного хоть какого-либо объективного доказательства божественного происхождения человека.

Следуя логике, как и любая теория, не имеющая минимального набора доказательств - эта теория ошибочна.

Самое главное. Сама теория о божественном происхождении человека строится на базисе, который является недоказуемым. Как можно доказывать божественное происхождение человека, не получив ни одного доказательства существования бога?

Это в чистом виде воздушный замок построенный на фундаменте из воздуха.

mikenerevari… 13-10-2009 17:31 0

rvk, То есть Бог намеренно сделал так чтобы человек мог выбрать неправильный путь, чтобы потом его наказать?

Ilya_Aleksei… 13-10-2009 17:43 0

rvk, Потому что эволюционисты задолбались оправдываться на тему отсутствия переходных форм.

Дай определение переходной формы.

Но не отменили теорию Дарвина, а придумали патч к ней, в виде теории прерывистого равновесия

Вот этим то наука и отличается от религии - она ищет истину, а не претендует на всеобщее знание. Теории свойственно развиваться. Появляются новые факты в рамках данной теории - теория меняется. Если появляются факты, опровергающие эту теорию, то создается новая теория, которая объясняет эти факты. На данный момент нет более полной, чем СТЭ, теории, описывающей эволюционные процессы. Если такая появится, то это только плюс. Но говорить, что раз СТЭ не 100% верна и давайте вернемся к креационизму... Это все равно, что на основе того, что астрономия "не все знает" утверждать, что земля плоская и звезды прибиты к небу гвоздями.

ибо хз почему эти всплески эволюции происходят

Это ж просто, как апельсин. То, что ты так утверждаешь, говорит о твоем полном незнании матчасти.

Ilya_Aleksei… 13-10-2009 17:46 0

ggdandelion, Это как минимум подтверждает одно - бог создал Землю не за неделю, а время её существование уж точно не равно паре тысячелетий.

Это как минимум подтверждает, что если бы бог был... а дальше как в тексте

ggdandelion 13-10-2009 17:53 0

Ilya_Alekseich, Можно и так.

rvk 13-10-2009 18:00 0

ggdandelion, дело то в том что все методики определения возраста земли основаны на предположении о том что в начальном состоянии на земле было столько-то такого элемента, столько то продуктов его распада и на основании этих вот ни на чем не основанных данных. строятся гипотезы о возрасте земли. Идея о том что инопланетяне (Бог или кто-то еще) создал Землю с неким набором химических элементов, отличных от предположения ученных, производящих датировку в расчет не берутся.

rvk 13-10-2009 18:04 0

mikenerevarin, Не что-бы потом наказать. А что бы дать человеку свободу выбора. Свобода это основа творения. Мы сами выбираем свой путь. Нам сказано какой путь правильный, а если выбрал неправильный, чтож, твоя воля, твой выбор! А ты хотел бы быть послушной марионеткой в руках Бога?

Ilya_Aleksei… 13-10-2009 18:07 0

rvk, Идея о том что инопланетяне (Бог или кто-то еще) создал Землю с неким набором химических элементов, отличных от предположения ученных, производящих датировку в расчет не берутся.

Поскольку существование богов или инопланетян с такими возможностями не доказано, то разумеется в расчет это брать не будут. Ты же, например, когда меришь линейкой не принимаешь в расчет, то что пространство вдруг может искривиться или инопланетяне поработили твой разум и это все матрица. Вот и не надо выдумывать ахинею.

rvk 13-10-2009 18:07 0

Ilya_Alekseich, Вот и пусть СТЭ остается одной из теорий. Флаг в руки. Но они же претендуют на звание науки, причем не теории а именно факта.

Ilya_Aleksei… 13-10-2009 18:16 +1

rvk, Нам сказано какой путь правильный, а если выбрал неправильный, чтож, твоя воля, твой выбор!

Лично мне бог ничего не говорил. А верить голословным утверждениям кого бы то ни было, пусть они и утверждают, что знают истину, не считаю верным. Вот подумай - подойдет к тебе человек и скажет - дай мне 100 баксов, я отнесу их в банк и принесу через неделю 1000. Разумеется ты как минимум усомнишься в словах этого человека и захочешь узнать что это за банк такой. Так вот, если есть какой-нибудь бог(банк, который даст мне 1000 баксов через неделю) - всякие сделки с ним я хочу заключать напрямую, без посредников. Вот и вся сущность веры - доверь себя церкви, чтобы после смерти получить профит. Если бы бог такую ерунду и придумал бы, то уж точно не ради свободы выбора, а чтобы отсеивать лохов в ад, а нормальных людей(атеистов и агностиков) в раю поселить 8))).

Ilya_Aleksei… 13-10-2009 18:18 0

rvk, Вот и пусть СТЭ остается одной из теорий.

Она и есть одна из теорий. Проблема в том, что креационизм - не теория, а гипотеза без доказательств. Именно поэтому ученые берут в расчет СТЭ и не берут в расчет креационизм, а совсем не потому, что они "верят в СТЭ".

Ilya_Aleksei… 13-10-2009 18:19 0

rvk, Но они же претендуют на звание науки, причем не теории а именно факта.

эволюция - факт. теория эволюции - это теория. не надо подменять понятия.

rvk 13-10-2009 18:21 0

Ilya_Alekseich, в этом и есть суть Веры. Вера от слова верить, доверять. Я Верю, и мне не нужно никаких личных указаний Бога. Я живу по его законам потому что считаю их правильными.

rvk 13-10-2009 18:22 0

Ilya_Alekseich, У круационизма полно фактов подтверждающих эту теорию.

rvk 13-10-2009 18:24 0

Ilya_Alekseich, эволюция не факт! точнее, эволюцию то и креационизм не отрицает, она есть, но происходит она внутри видов. Из мухи никогда не получится слон, а вот другая муха запросто.

mikenerevari… 13-10-2009 18:26 0

rvk, В студию, факты ваши.

Про эволюцию говорить бессмысленно, у него бох всё создал, ПГМ не лечится, хоть мы тут все об стенку убейся.

prihlop_sp 13-10-2009 18:27 0

rvk, Бог изначально наделил человека ВОЛЕЙ, то есть свободой выбора

Если он ввёл ВОЛЮ,то зачем он создал грехи?

Из-за этой воли некоторые могут просто в него не верить,а ведь это грех получается.Тоесть Бог сознательно сделал "плохих" людей.Я молчу про то,что мы как бы по его подобию сделаны :)

prihlop_sp 13-10-2009 18:29 0

rvk, У круационизма полно фактов подтверждающих эту теорию

Рпиведи хоть один

prihlop_sp 13-10-2009 18:31 0

prihlop_sp, Ilya_Alekseich: эволюция не факт! точнее, эволюцию то и креационизм не отрицает, она есть, но происходит она внутри видов. Из мухи никогда не получится слон, а вот другая муха запросто.

Ясен пень,что муха не отложит яйцо,из которого слон вылупится.Чтобы эволюция была,нужны изменяющиеся внешние условия,к которым организм приспасабливается.Тоесть слон с крылышками мухи может быть,если на то будит надобность,но случится это не за час-день-год,а за достаточно большой промежуток времени.

Ёма,какие вещи приходится обьяснять,думаю пора заканчивать вар,спорить больше не с кем,

rvk 13-10-2009 18:36 0

mikenerevarin, смысл приводить факты, если все они сразу же будут опровергнуты одним лишь словом "фальсификация"?

rvk 13-10-2009 18:37 0

prihlop_sp, Бог не создавал грехи, их создал сатана.

rvk 13-10-2009 18:39 0

prihlop_sp, я не говорю о годе-два. я говорю о том что НИКОГДА этого не произойдет. И среди останков не найдено сколь нибудь убедительных переходных форм. А если бы была эволюция. их бы было много. Но динозавров дохрена, а вот переходных форм между ними нету. Куда делись непонятно.

rvk 13-10-2009 18:42 0

prihlop_sp, Хорошо, такой пример. В Библии в книге Иов упоминается динозавр. Как автор библии мог знать о динозаврах, если их открыли намного позднее? А ведь в библии о нем говорится так, между прочим, будто это животное вполне себе обыкновенное явление.

prihlop_sp 13-10-2009 18:45 0

rvk, prihlop_sp: Бог не создавал грехи, их создал сатана.

Ну тогда почему Бог допустил существование сатаны,не в этом суть

prihlop_sp 13-10-2009 18:46 0

rvk, prihlop_sp: я не говорю о годе-два. я говорю о том что НИКОГДА этого не произойдет. И среди останков не найдено сколь нибудь убедительных переходных форм. А если бы была эволюция. их бы было много. Но динозавров дохрена, а вот переходных форм между ними нету. Куда делись непонятно

Ну во первых не так уж и дохрена по сути видов было.Во вторых,с чего ты взял что не было переходных форм?Почитай энциклопедии про динозавров,этих форм там придостаточно

prihlop_sp 13-10-2009 18:48 0

rvk, prihlop_sp: Хорошо, такой пример. В Библии в книге Иов упоминается динозавр. Как автор библии мог знать о динозаврах, если их открыли намного позднее? А ведь в библии о нем говорится так, между прочим, будто это животное вполне себе обыкновенное явление.

Элементарно.Думаешь если мы откопали динозавров,то до этого их откопать никто не мог?Зачастую кости динозавров можно найти и без раскопок,вот только современное общество вполне нормально относится к этому уже вполне изученому явлению,а в то время это было интересно узкому кругу лиц,поэтому динозавры так поздно и вошли в науку.

Ilya_Aleksei… 13-10-2009 18:49 0

rvk, Я Верю, и мне не нужно никаких личных указаний Бога. Я живу по его законам потому что считаю их правильными.

Может ты не живешь по его законам, а по законам, которые выдумал какой-нибудь лохотронщик и сказал, что это законы бога? А богу на самом деле может быть противна твоя вера, вдруг он считает ее грехом? Пути господни неисповедимы, кто сказал, что бог хочет твоей веры в него? Кто сказал, что ты должен ему молиться? Кто сказал, что твоя вера истина? Лохотронщик тот, кто это сказал или же и вправду он "партнер" и "посредник" бога? Вера слепа, знание - вот что должно двигать человечество. Пока бог мне не скажет, что ему надо, я с ним дел иметь не желаю. И тебе бы не советовал. Жаль, что проверить надули тебя или нет ты при жизни не сможешь, а как умрешь, скорее всего уже поздно будет. Только не надейся на слишком хороший расклад. Шанс так мал...

У круационизма полно фактов подтверждающих эту теорию.

Факты в студию. Сухие факты, а не "раз это не вписывается в СТЭ - значит бог создал мир".

Из мухи никогда не получится слон, а вот другая муха запросто.

Ну вот возьмем хрюшку. Она всеядна. Значит со временем в изоляции в различных ареалах обитания из нее получатся другие хрюшки. Одна будет жить в теплом климате и кушать травку и листики и со временем приспособится питаться только ими. Она эволюционирует по пути травоядного существа. А другая будет вынуждена охотиться на мышей и кушать падаль - она в итоге эволюционирует в хищника. И вот две хрюшки становятся все больше непохожими как морфологически, так и генетически, и в результате появляются два новых вида, которые отличаются как друг от друга, так и от своего общего предка.

mikenerevari… 13-10-2009 18:50 0

rvk, "я не говорю о годе-два. я говорю о том что НИКОГДА этого не произойдет. И среди останков не найдено сколь нибудь убедительных переходных форм. А если бы была эволюция. их бы было много. Но динозавров дохрена, а вот переходных форм между ними нету. Куда делись непонятно."

Их останки, не поверишь, разрушаемы.

rvk 13-10-2009 18:56 0

prihlop_sp, повторяю, у Бога не было цели создать идеальный мир. Его цель это создание самостоятельного мира, мира людей наделенного возможностью выбора. повторяю ВЫБОРА. Если нет сатаны нет и выбора, и человек превращается в животное. Вера дает свободу, потому что ели ты Веришь в Бога у тебя появляется выбор быть с ним или с Сатаной. Если ты в Бога не веришь, то выбора у тебя нет.

rvk 13-10-2009 18:59 0

prihlop_sp, Не хватает то форм. Сходи в любой палеонтологический музей и попроси показать тебе эволюцию тираннозавра, ну хотя бы 5-6 основных звеньев. Тираннозавров полно, а звеньев нет. Где они?

Ilya_Aleksei… 13-10-2009 19:01 0

rvk, смысл приводить факты, если все они сразу же будут опровергнуты одним лишь словом "фальсификация"?

Ну ты приведи, а то как-то несолидно с твоей стороны получается.

Бог не создавал грехи, их создал сатана.

А кто создал сатану?

Но динозавров дохрена, а вот переходных форм между ними нету. Куда делись непонятно.

Ну например чем тебе утконос - не переходное звено? Не от утки к бобрам, а от первозверей к собственно зверям.

В Библии в книге Иов упоминается динозавр.

Пруфлинк.

А ведь в библии о нем говорится так, между прочим, будто это животное вполне себе обыкновенное явление.

А в средние века существование единорогов, василисков, псоглавцев и прочих драконов не подвергалось сомнению. И что-то до сих пор не найдены останки этих существ. Вопрос, а может "динозавр" библии такое же мифическое существо как и снежный человек в наше время. Всякие космопоиски о нем ведь тоже пишут как о существующем явлении. Но это ж ничего не доказывает.

rvk 13-10-2009 19:02 0

prihlop_sp, раскопать то скилет они могли, конечно, но мог ли человек того времени осознать что это животное, которое вымерло и точно описать как оно выглядело до того как стать скелетом? Да скорее его бы причислили к огромной лошади какого нибудь бога и поставили бы в храм и молились бы на него. А тут такое подробное описание да еще и так будто этих динозавров тьма вокруг пасется, совершенно обычное явление.

Ilya_Aleksei… 13-10-2009 19:03 0

rvk, Вера дает свободу, потому что ели ты Веришь в Бога у тебя появляется выбор быть с ним или с Сатаной.

А если бога нет, я могу выбирать между демократией и диктатурой, между коммунизмом и фашизмом, между "спартаком" и "цска", между машкой и анькой, между зеленой и синей стороной холивара.

prihlop_sp 13-10-2009 19:03 0

rvk, повторяю, у Бога не было цели создать идеальный мир. Его цель это создание самостоятельного мира, мира людей наделенного возможностью выбора. повторяю ВЫБОРА

Ок,мой выбор в него не верить.Не верить - грех,а так как выбор дал мне он,то получается он толкнул меня на грех.

Если придерживатся твоего описания,то вера это всеголишь следствие выбора.Выбором меня наградил Бог,значит перед ним я повинен не более чем камень,лежащий на земле.А библия утверждает другое:если я не буду верить и совершать грехи,то меня в конце концов за яйца схватят

prihlop_sp 13-10-2009 19:07 0

rvk, prihlop_sp: раскопать то скилет они могли, конечно, но мог ли человек того времени осознать что это животное, которое вымерло и точно описать как оно выглядело до того как стать скелетом? Да скорее его бы причислили к огромной лошади какого нибудь бога и поставили бы в храм и молились бы на него. А тут такое подробное описание да еще и так будто этих динозавров тьма вокруг пасется, совершенно обычное явление.

Ну мы же догадались,когда их первый раз нашли,почему бы людям того времени не догадаться?

Подробное описание?не смеши меня.В Библию "Динозавр" описывается просто как огромное существо,без конкретики,без всего.По сути этим динозавром мог бы быть слон,варан или жираф

rvk 13-10-2009 19:08 0

Ilya_Alekseich, чем тебе утконос - не переходное звено?

тем что это не перходная форма а тупиковая ветвь млекопитающих

prihlop_sp 13-10-2009 19:13 0

rvk, Почему?)

Ilya_Aleksei… 13-10-2009 19:17 0

rvk, тем что это не перходная форма а тупиковая ветвь млекопитающих

Вообще-то эволюцию изображают ввиде дерева. Один вид может породить более одного нового вида, а может и полностью вымереть. Тупиковые ветви уже вымерли, а утконос еще может оставить после себя новые виды. Просто он является наглядным примером того, что предки млекопитающих были яйцекладущими.

Gopnik 13-10-2009 19:27 0

rvk, Бог не создавал грехи, их создал сатана.

ORLY? Откровение от rvk?

rvk 13-10-2009 19:30 0

prihlop_sp, я откуда знаю. спроси у ученных

mikenerevari… 13-10-2009 19:31 0

rvk, Но это ты сказал, а не ученые.

rvk 13-10-2009 19:32 0

Ilya_Alekseich, он является наглядным примером того что животных создал Бог. Потому как ни одна эволюция бы не смогла создать столь причудливое животное, имеющее признаки и птицы и млекопитающего и пресмыкающегося.

prihlop_sp 13-10-2009 19:36 0

rvk, Учёные,почему?)

Ilya_Alekseich: он является наглядным примером того что животных создал Бог. Потому как ни одна эволюция бы не смогла создать столь причудливое животное, имеющее признаки и птицы и млекопитающего и пресмыкающегося

xD

Как раз таки больше правдоподобна версия эволюции,ибо как раз таки это и есть переходное звено

Ilya_Aleksei… 13-10-2009 19:38 +1

rvk, Потому как ни одна эволюция бы не смогла создать столь причудливое животное, имеющее признаки и птицы и млекопитающего и пресмыкающегося.

Собственно эволюция и предполагает наличие таких вот форм. Они и называются "переходными", ибо могут иметь признаки как одного класса живых существ, так и другого. И кстати, к птицам утконос не имеет никакого отношения 8))).

Gopnik 13-10-2009 19:41 0

rvk, Потому как ни одна эволюция бы не смогла создать столь причудливое животное, имеющее признаки и птицы и млекопитающего и пресмыкающегося.

О да! Логика сильна. Он кажется причудливым только на фоне остальных, а будь у нас мир млекопитающих с клювами, кладущих яйца, никому бы и в голову не пришло, что это странно.

rvk 13-10-2009 19:50 0

prihlop_sp, повторяю, это не я а ученные говорят о том что ни утконос ни ехидна не являются переходными формами. я тут непричем.

например

rvk 13-10-2009 19:51 0

Ilya_Alekseich, И кстати, к птицам утконос не имеет никакого отношения 8))).

общее с птицами у него это строение кишечника. отряд однопроходные.

Ilya_Aleksei… 13-10-2009 19:53 0

rvk, ага, а по ссылке фактически рассказывают об эволюции ехидны 8).

Ilya_Aleksei… 13-10-2009 19:54 0

rvk, общее с птицами у него это строение кишечника. отряд однопроходные.

а вот врать то не надо. у пресмыкающихся такое же строение кишечника.

rvk 13-10-2009 19:58 0

Ilya_Alekseich, ехидна и утконос в одном отряде находятся. про утконоса там в статье много . Короче верь сколько влезет что утконос это переходная форма. видимо ты великий ученный. Но менее великие ученные чем ты, считают что утконос это тупиковая ветвь а не переходная форма.

Ilya_Aleksei… 13-10-2009 20:08 0

rvk, ехидна и утконос в одном отряде находятся. И щито? Там про утконосов и написано, что их утконосые предки были одной из переходных форм и некогда разошлись в развитии с плацентарными(привычными нам зверушками). То, что ехидна произошла от утконоса уже говорит, что утконос - не тупиковая ветвь. Тупик - это когда вид уже вымер и не породил другие виды. Терапсиды когда-то тоже уступили свое место динозаврам, а потом их потомки-млекопитающие заполонили всю планету. Вдруг через миллионы лет потомки однопроходных, или птицы, или насекомые не станут доминирующими? Это эволюция.

rvk 13-10-2009 20:15 0

Ilya_Alekseich, вот вы эволюционисты все такие упертые)) вам Бога за руку приведи, все равно не поверите. Скажите это спецэффекты)))

rvk 13-10-2009 20:23 0

Ilya_Alekseich, утконоса последовательность половых хромосом больше похожа на соответствующие гены птиц, чем на гены млекопитающих.

"Утконос выглядит как странная смесь свойств млекопитающих, птиц и рептилий, и теперь мы знаем, что его генетический код - столь же странная смесь их всех. Это намного большее смешение, чем кто-либо мог ранее полагать", - отмечает один из участников проекта Эван Бирни.

тут

rvk 13-10-2009 20:25 0

Ilya_Alekseich,

rvk 13-10-2009 20:31 0

Ilya_Alekseich, еще до кучи

Но естественно все это ничего не докажет. Утконос все равно переходная форма.

prihlop_sp 13-10-2009 20:54 0

rvk, Даже если это не проодная форма,то почему она тупиковая-то сразу?Где логика?)

Первая твоя ссылка вообще говорит о том,что утконос весьма прогрессивный вид.

утконоса последовательность половых хромосом больше похожа на соответствующие гены птиц, чем на гены млекопитающих.

Кхх,если у него эта последовательность птичья,а сам он не птица,это не означает ли что он как раз таки переходная форма?)))

____________________________________

К томуже не стоит забывать о такой вещи,как мутация.Она между прочим без всякой причины может быть,причём мутации могут как прижиться,так и погубить вид

rvk 13-10-2009 21:21 0

prihlop_sp, ну во первых неизвестно ни одной полезной мутации. ни одной.

а вообще я этот спор заканчиваю. тебе хоть кол на голове теши, я же ссылки даю не на креационистскую литературу а на ученных. а дальше думай что хочешь. куда им до тебя.

Gopnik 13-10-2009 21:24 0

rvk, ну во первых неизвестно ни одной полезной мутации.

Ну да, конечности или крылья неизвестны никому. Их не бывает. Развитие мозга у человека тоже вредно для всего вида.

mikenerevari… 13-10-2009 21:42 +1

Gopnik, Развитие мозга у человека тоже вредно для всего вида.

для отдельных особей точно.

rvk 13-10-2009 22:10 0

Gopnik, с какого перепугу крылья и конечности это результат мутаций? Ну разве что может только у тебя, но тогда я не думаю что это полезная мутация, не было бы у тебя конечностей не писал бы бред в интернете.

Ilya_Aleksei… 13-10-2009 22:12 0

rvk, вам Бога за руку приведи, все равно не поверите.

приведешь - поверю.

утконоса последовательность половых хромосом больше похожа на соответствующие гены птиц, чем на гены млекопитающих.

Выводы ученые еще не сделали. А это значит, что наука откроет что-то новое. И это хорошо 8).

ну во первых неизвестно ни одной полезной мутации. ни одной.

известно и исследовано. взять тех же куриц. их дикие аналоги не приносят столько яиц.

а вообще я этот спор заканчиваю. тебе хоть кол на голове теши, я же ссылки даю не на креационистскую литературу а на ученных

две ссылки и главное - это ж были только исследования, а не готовая теория.

Ilya_Aleksei… 13-10-2009 22:13 0

rvk, с какого перепугу крылья и конечности это результат мутаций?

Мутации - это факт. Учи матчасть.

rvk 13-10-2009 22:22 0

Ilya_Alekseich, не путай мутацию и селекцию.

fhfh 13-10-2009 22:35 0

rvk, я не говорю о годе-два. я говорю о том что НИКОГДА этого не произойдет. И среди останков не найдено сколь нибудь убедительных переходных форм.

ну во первых неизвестно ни одной полезной мутации. ни одной.

вы нифига не шарите. читайте учебники.

вот вам просто таки хрестоматийный пример: березовые пяденицы в Англии начала 20го века.

это бабочки, которые жили на берёзах. вследствие индустриализации берёзы массово стали сереть от оседавшей на них сажи. и, о чудо! через какой-то десяток лет белые бабочки вымерли, а тот процент бабочек, которые имели "серые" гены, расплодились, и признак закрепился генетически.

вот вам все три принципа эволюции: наследственность, изменяемость и естественный отбор под воздействием неблагоприятных условий среды.

будете продолжать утверждать, что это было Божественное Вмешательство? :))

rvk 13-10-2009 22:54 0

fhfh, повторяю еще раз, никто не против способности видов приспосабливаться к условиям окружающей среды. Мало того в библии есть гораздо лучший пример чем ваши бабочки - Всемирный Потоп. Ведь Ной взял в ковчег не всех животных а только "по роду их" то есть по паре не каждого вида а каждого рода. Но спустя несколько тысяч лет животные в результате скрещивания и возможно горизонтального переноса генов создали современное многообразие видов. Вопрос только в том что ваши бабочки так и остались бабочками. Они не стали стрекозами там или муравьями. Просто появился новый вид бабочек. Человек постоянно такие фокусы проделывает. Селекция это называется.

fhfh 13-10-2009 22:56 0

rvk, вы верите в Ноя и эту историю с его ковчегом? o.O

prihlop_sp 13-10-2009 22:58 0

rvk, prihlop_sp: ну во первых неизвестно ни одной полезной мутации. ни одной.

а вообще я этот спор заканчиваю. тебе хоть кол на голове теши, я же ссылки даю не на креационистскую литературу а на ученных. а дальше думай что хочешь. куда им до тебя.

Лень искать,но если не ошибаюсь,в учебники биологии 10-11 класса есть примеры полезных мутаций.

Простите,а на что ссылки-то даёте?)На доказательство Божественной сущности?Нет.Ты говорил что утконос тупиковая ветвь,а сам привёл ссылки на то,что он прогрессирует.

prihlop_sp 13-10-2009 23:00 0

rvk, Рептилии от рыб произошли,эволюцией доказано,переходный форм куча.

fhfh 13-10-2009 23:02 0

rvk, ой как это по-христиански.

1: оно - чёрное, потому что его таким создал Бог.

2: но посмотрите же - оно белое.

1: да, действительно. ну это оно сейчас белое, а вообще его создал Бог и создал его чёрным.

2: да нет же, посмотрите: оно всегда было белым.

1: да, действительно. но это потому, что Бог его таким создал, а всё остальное - происки Сатаны и науки.

2: да нет же, посмотрите: оно появилось белым, причём так то и так то.

1: да, действительно. но это потому, что так захотел Бог

ну и так далее ))

rvk 13-10-2009 23:03 0

fhfh, Конечно же. А ты думаешь откуда появился уголь и ископаемые останки? А мамонты вмерзшие стоя в лед и сохранившиеся так что даже пища в желудке осталась не перевареной.

rvk 13-10-2009 23:04 0

prihlop_sp, а сам привёл ссылки на то,что он прогрессирует.

смотришь в книгу видишь фигу :)))

fhfh 13-10-2009 23:06 0

rvk, да уж несомненно Длань Господня сдвинула ледник. реальнее же причин ну никак не найти ))

prihlop_sp 13-10-2009 23:08 0

rvk, Кстати,если Ной посадил в ковчег всего по паре(предпологаю что видов тогда поменьше было,ибо иначе ковчег проблематично построить),то многообразие видов ну ни как не смогло бы появится,все бы умерли от смешивания родственных генов через пару-тройку поколений

fhfh 13-10-2009 23:10 0

prihlop_sp, откуда можно сделать вывод, что ковчег - байка, а бабочки на берёзах - задокументированный факт.

1:0 в пользу науки

rvk 13-10-2009 23:11 0

prihlop_sp, У дворовых кошек очень распространено близкородственное скрещивание. Но они что-то не вымирают. Вообще вред от близкородственного скрещивания сильно преувеличен, например у человека шанс появления неполноценного ребенка что-то около 25% (если не ошибаюсь). У животных намного меньше, что можно проследить у стайных животных. Там близкородственное скрещивание дело обычное.

rvk 13-10-2009 23:13 0

prihlop_sp, при этом уже на второе поколение вероятность неполноценного ребенка очень низка. например во многих странах практикуется брак между двоюродными братьями и сестрами.

fhfh 13-10-2009 23:14 0

rvk, нифига подобного. ареал жизни одного кота - до 7 км в сельской местности и до 3-4 в городе. так что это никак не близкородственное скрещивание.

prihlop_sp 13-10-2009 23:16 0

rvk, У дворовых кошек и диких животных отец дочь и брат сестру не ебут,поэтому всё нормально.Даже у человека потомство от двоюродных родственников будит плохим в редком случае.

Если верить рассказам о ковчеге,то там только один вариант,размножатся с самыми близкими родственниками,т.е.быстро умертвить род

prihlop_sp 13-10-2009 23:17 0

rvk, брак между двоюродными братьями и сестрами.

Написал уже,это ещё допустимо,а вот прямые контакты это всё,армагидец

rvk 13-10-2009 23:20 0

prihlop_sp, отец дочь и брат сестру не ебут

Лично видел и не раз!

rvk 13-10-2009 23:29 0

prihlop_sp, Блин ну что же вы нихрена не знаете и бредите то а? Ну например цыплята одного выводка потом вполне себе спокойно скрещиваются между собой и не вымирают. А в селекции даже есть такой прием как инбридинг, когда с помощью близкородственный скрещивания (и даже самоопыления) получают новые виды.

prihlop_sp 13-10-2009 23:32 0

rvk, Профессиональный наблюдатель,я так понимаю?)(боюсь даже спрашивать,как вы определяете кто кого ебёт у диких животных)

Вообще чтоб вы знали,родственное скрещивание приводит к гомозиготности "плохих" рецесивных генов,которых со временем накапливается внушающие количество.

Единственное объяснение того,что в дальнейшем особи не погибли - Ной каким-то чудом раздобыл первоосновых зверят,тоесть самых первых,с абсолютно чистыми генами(а может ли такое вообще быть?сомневаюсь).

Кстати ирония,даже в эту бредятину вписывается мутация)))

prihlop_sp 13-10-2009 23:35 0

prihlop_sp, А в селекции даже есть такой прием как инбридинг, когда с помощью близкородственный скрещивания (и даже самоопыления) получают новые виды.

Ты селикционер?До того,как ты получишь жизнеспособную инбридинговую линию ты загубишь кучу особей,потому что достаточно быстро проявятся рецесивные признаки с отрицательной полезностью.

Стоит ли объяснять что в природе никакого инбридинга быть просто напросто не может?

prihlop_sp 13-10-2009 23:38 0

rvk, prihlop_sp: Блин ну что же вы нихрена не знаете и бредите то а? Ну например цыплята одного выводка потом вполне себе спокойно скрещиваются между собой и не вымирают.

Те циплята,которых вы имеете ввиду и есть уже инбридинговая порода,тоесть с максимально чистыми генами,поэтому процент плохого потомства и мал(но он всё равно больше,чем у неродственных связей)

rvk 13-10-2009 23:43 0

prihlop_sp, Фараоны очень часто женились на своих сестрах. И это происходило не раз а постоянно в течении многих поколений. Ну даже если принять этот бред а якобы фатальном инбридинге, то все равно процент выживших особей не даст полностью выродится роду. Ибо пара. например кошек, может каждый год приносить по 3-5 котят, и у них в любом случае будет некий процент здоровых особей с нормальными генами, которые чем дальше тем больше будут расходится по родству. Никакого вымирания не будет.

Ну и последнее,Ной не искал лично животных. Их к нему привел Бог, и вероятно он выбирал не первых попавшихся особей.

prihlop_sp 13-10-2009 23:45 0

rvk, Напиши уже что-нибудь интересное,а то я спать скоро пойду :)

И вообще я не понимаю о чём ты споришь,ты мне пытаешься доказать Божественное вмешательство в тех вещах,которые изучены и классифицированный уже очень долгое время и были подтверждены на практике сто раз.

prihlop_sp 13-10-2009 23:55 0

rvk, Ну и последнее,Ной не искал лично животных. Их к нему привел Бог, и вероятно он выбирал не первых попавшихся особей.

Ок,смотри.Если Бог привёл ЧИСТЫХ особей с идеальными генами,то почему же у их современных потомков встречаются плохие гены?Я знаю.Из-за мутации.А мутация одна из основ теории Дарвина

______________________________________________

Фараоны очень часто женились на своих сестрах. И это происходило не раз а постоянно в течении многих поколений

Женится одно,получить жизнеспособное потомство совсем другое.Думаешь у фараонов это с первого раза получалось?

Между прочим подобная практика была не только у фараонов,но и государей других стран.Поэтому в истории каждой страны хоть раз да будит упомянут какой-нибудь ебанутый царь(с дурной наследственностью == следствием инбридинга)

_________________________________________________

Инбридинг может быть полностью безопастным,да,но только среди чистейший инбридинговых линий.ПДАже при их наличии всё равно есть процент того,что появится дурная наследственность,потому что человечески гены исчесляюся большими количествами.

В природе инбридинг встречается очень редко,т.к. у природы против этого есть специальный защитный механизм,который позволяет определять особям что другая особь родственник и её еб*ь не надо.

Если ты мне будишь утверждать что инбридинг в природе встречается очень часто,то я над тобой посмеюсь.

Было бы так,у животных были бы чистые лини,ммногообразие видов было бы ни таким обширным и всякие "уродцы" проявлялись бы гораздо реже,так как мутация каждый час не появляется.

mikenerevari… 13-10-2009 23:56 0

rvk, Таки-сначала Бог приказал Ною взять по 2 особи, а на следующий день по 7. Сколько ж в итоге?

Да, пруфлинки, традиционно, сам найдёшь, а то ты нас что-то не баловал доказательствами своих слов.

prihlop_sp 13-10-2009 23:59 0

mikenerevarin, ТАм вроде как "чистых" по 7 пар брали,а "нечистых" по две особи.Но кто такие чистые и нечистые мне не понять.

Кстати,хоть одну пару возьми,хоть семь,всё равно они в конце концов передохнут от инбридинга

prihlop_sp 14-10-2009 00:06 0

rvk, пара. например кошек, может каждый год приносить по 3-5 котят, и у них в любом случае будет некий процент здоровых особей с нормальными генами, которые чем дальше тем больше будут расходится по родству.

=D

Ты про гинетику только что из википедии узнал что-ли?)))

Яем они будут дальше,тем больше у них будит общих генетических признаков,ака родства,это и есть инбридинговая(да-да,ты первый упомянул его,значит по плану должен был хоть немного в этом разбираться) линия

prihlop_sp 14-10-2009 00:11 0

rvk, Ладно,я спать,надоело спорить,у тебя доказательств ноль и мне плюсики никто не ставит :)

rvk 14-10-2009 00:11 0

prihlop_sp, который позволяет определять особям что другая особь родственник и её еб*ь не надо

Я повторяю я самолично видел не раз половые сношения между кошками являющимися братом и сестрой. У нас в семье всегда были кошки и чато по 2-3. И это всегда были длинные династии, то есть мы просто оставляли котят.

fhfh 14-10-2009 00:13 0

rvk, ты так говоришь, как будто это что-то доказывает

rvk 14-10-2009 00:16 0

mikenerevarin, и всякого скота чистого возьми по семи, мужеского пола и женского, а из скота нечистого по два, мужеского пола и женского;

Быт (7:3)

пруф

prihlop_sp 14-10-2009 00:19 0

rvk, prihlop_sp: который позволяет определять особям что другая особь родственник и её еб*ь не надо

Я повторяю я самолично видел не раз половые сношения между кошками являющимися братом и сестрой. У нас в семье всегда были кошки и чато по 2-3. И это всегда были длинные династии, то есть мы просто оставляли котят.

Мой последний пост тут

Династии котов?Чё зы х*ню вы порите?)Лучше бы вообще ничиге ни не писали.

Видно вы любитель понаблюдать за подобной картиной,но да ладно.В природе не каждый особь нормальна.Есть ебанутые особи,которые данному закону о защите от родственных связей не подчиняются.По той же причине среди млекопитающих встречаюся гомосексальные особи и прочее прочее.Тем более домашние кошки далеко не дикии,поэтому и поведение у них другое.

rvk 14-10-2009 01:22 0

rvk, настоящее время подавляющее большинство специалистов-животноводов полагает, что чередование умеренного инбридинга с дальнеродственным скрещиванием (аутбридингом) оптимально в целях получения высокопородного скота и птицы. Это мнение подтверждается и известными теоретическими положениями современной генетики.

Ссылка

Н. А. Ильин в книге «Генетика и разведение собак» доказал, что инбридинг у собак не сопровождается никакими отрицательными последствиями. (ссылку не нашел, качаю книгу с торента)

Практика выведения чистых линий лабораторных животных показывает, что к 5-6-му поколению инбридинга выявляются основные летальные и сублетальные гены, имеющиеся в генотипе у ее основателей. Если линия перешагнула рубеж в шесть поколений, то ее дальнейшее инбредное разведение не представляет проблем

Ссылка

Д. А. Кисловский считает, что инбридинг умеренной степени (III—III, III—IV), обычно применяемый при работе с линиями, незначительно повышает гомозиготность, но существенно увеличивает генетическое сходство потомков с родителями, родоначальником. Напротив, при тесном инбридинге (II—I, II—II) гетерозиготный генотип родоначальника расщепляется на ряд новых, более гомозиготных комбинаций наследственных задатков. Создается новое качество. Именно в этом заключается эволюционное значение инбридинга в дикой природе

Ссылка

rvk 14-10-2009 01:28 0

rvk, Катастрофы на Земле - явление вовсе не редкое. Чаще всего они имеют локальный характер, хотя могут охватывать достаточно большую территорию. В результате гибнут огромные массы животных, а целые крупные популяции или даже виды оказываются под угрозой полной гибели. Численность популяции падает до минимума... И, как ни странно, это может оказать положительное влияние на последующую судьбу вида. Генетики говорят в таком случае, что эволюция вида «проходит сквозь узкое бутылочное горлышко».

В результате резко, катастрофически быстро изменившихся внешних условий в живых могут остаться лишь наиболее сильные или обладающие случайно возникшими защитными приспособлениями особи. Дальнейшее их размножение в условиях самого жесткого инбридинга закрепляет эту приспособленность и дает начало новому поколению с лучшими в данных условиях качествами. Примеры? Пожалуйста.

При заселении Новой Зеландии количество первоначально завезенных туда животных (как и у Ноя) было минимально: всего одна-две пары. Это, однако, не повредило их процветанию и сделало страну одной из наиболее развитых в области животноводства.

В пустынях Африки и полупустынях Австралии существует множество небольших водоемов, в которых тысячелетиями не переводится рыба. Между тем периодически из-за засух численность рыб в отдельных водоемах падает буквально до нескольких штук.

И наконец последнее: по всеобщему убеждению ученых, миллионы золотистых хомячков, обитающих в лаоораториях всего мира и живущих в наших квартирах, являются потомками всего-навсего одной самки.

Период прохождения через «бутылочное горлышко» получил название «генетической революции». Именно к этой революции и прибегли в свое время Р. Бзквелл и его школа: они преднамеренно и многократно пропускали некоторое количество домашних животных через узкое «бутылочное горлышко», добиваясь закрепления найденных ими полезных для человека признаков. Природа делает то же самое: в условиях генетической революции преимущество получают только наиболее жизнеспособные в новых условиях гены. Или, как говорят генетики, в этих случаях «солист оказывается более выгодным, чем хорошо смешивающийся ген».

Ссылка

rvk 14-10-2009 02:06 0

rvk, Скачал книгу Ильина. Ссылка

Так вот, там на странице 136 приводится доказательство того что животные не вымирают при инбридинге. Так что все ваши заявления по поводу фатальности близкородственного скрещивания полнейшая лажа.

rvk 14-10-2009 02:16 0

rvk, Из вышеприведенной книги

Опыты по инбридингу белых крыс были начаты американским исследователем Еленой Кинг в 1909 году с несколькими парами крыс, происходящих из одного помёта. От этих пар крыс путём постоянного скрещивания брата с сестрой из одного и того же помёта были получены отдельные линии, ведомые в теснейшей степени родства. Через некоторое время в работе остались лишь две линии, а остальные закончили своё существование в результате сильной инбредной депрессии, связанной с наличием в генотипе родоначальников этих линий большого количества летальных и сублетальных генов. До 1923 года всего было получено свыше 7 тыс. помётов, включающих более 50тыс. крыс; данные об этом инбридинге простираются на 40 последовательных поколений. При разведении проводился суровый отбор. Все слабые, мелкие и порочные животные удалялась, и к спариванию допускались самые крупные и наиболее сильные особи. В конечном результате все инбредные животные обладали большим весом, нежели контрольные, большей плодовитостью и т.д. При всём этом потомство одной пары хоть и незначительно, но чрезвычайно ясно отличалось от потомства другой пары.

Что нам даёт этот опыт? Он показывает, что инбридинг, сопровождаемый отбором, быстро приводит к улучшению данной группы животных в отношении к отбираемым признакам, путём закрепления тех наследственных особенностей, которые имелись у исходных предков. Этим и объясняется некоторое различие между потомством от первой и второй исходной пары крыс, линии которых перешагнули инбредную депрессию. Значение наследственных особенностей взятых для инбридинга производителей с ещё большей ясностью вытекает из опыта родственного разведения морских свинок, детально изученного американским ученым С.Райтом. Опыты были начаты в 1906 году с 35 парами морских свинок, путём спаривания братьев с сестрами. До 1921 года включительно было получено свыше 30 тыс. животных в 20 поколениях. В отличие от опыта с крысами никакого отбора не проводилось. При анализе полученного материала удалось установить понижение плодовитости и жизнеспособности потомства. Детальное обследование отдельных семей показало, что между ними наблюдаются очень сильные отличия по многим параметрам, а внутри семей наблюдалось полное сходство в отношении всех наследственных признаков - как физиологических: плодовитость, скорость и характер роста и развития, общая жизнестойкость, устойчивость против заболеваний и т.п., так и внешнеморфологических: окраска, расцветка и признаки формы.

Так что близкородственное скрещивание после потопа не только не привело к гибели животных, но и по всей видимости явилось механизмом разделения животных на виды, в том числе и появления расс людей.

Gopnik 14-10-2009 09:04 0

rvk, какого перепугу крылья и конечности это результат мутаций?

Мутация, это не только когда 4 черепахи становятся ниндзями товарисч. Вылазь из своей припяти и книжки почитай.

PS не путай свою селекцию с мутацией, селекция без мутации какбы не бывает.

rvk 14-10-2009 09:28 0

Gopnik, человек еще не научился использовать мутации в селекции если что.

Gopnik 14-10-2009 09:52 0

rvk, А чем селекция по твоему занимается? Разве не выводом растений/животных с полезными отклонениями?

Ilya_Aleksei… 14-10-2009 10:18 0

rvk, Уфф, сколько всего понаписали 8))) Щас будем разбираться.

Ведь Ной взял в ковчег не всех животных а только "по роду их" то есть по паре не каждого вида а каждого рода.

Угу, современная классификация живых существ оказывается не изменилась со времен "потопа".

и возможно горизонтального переноса генов создали современное многообразие видов

Это как? Опять инопланетяне вмешались или древние евреи генетику знали получше наших ученых?

А ты думаешь откуда появился уголь и ископаемые останки?

Вообще-то залежи угля образовывались не один миллион лет и что-то на дне океана угля не видно. Что-то с "потопом" не вяжется, да? Да и ископаемые останки сохраняются в основном в засушливой местности, а не на дне моря. Что опять-таки не в пользу "потопа".

А мамонты вмерзшие стоя в лед и сохранившиеся так что даже пища в желудке осталась не перевареной.

А на это есть теории о климатических изменениях того периода.

при этом уже на второе поколение вероятность неполноценного ребенка очень низка.

А на третье поколение еще ниже. А ты как хотел.

например во многих странах практикуется брак между двоюродными братьями и сестрами.

Да он и не запрещен. Хоть завтра женюсь на своей сеструхе двоюродной 8)))

Ну и последнее,Ной не искал лично животных. Их к нему привел Бог, и вероятно он выбирал не первых попавшихся особей.

Откуда такие сведения? Бог тебе лично сказал, что он выбирал? Может он лотерею разыграл или всех скопом на ковчег посадил. А может ковчегов было много, тока некоторые затонули - так и динозавры вымерли 8))).

Лично видел и не раз!

Мда... где это вы обитаете, что на ваших глазах сестры с братьями ебутся? Хорошая у вас там компания собралась...

доказательство того что животные не вымирают при инбридинге.

Не вымирают, но вероятность того, чт оребенок унаследует от родителей комбинацию двух рецессивных признаков становится выше. А значит увеличивается риск проявления наследственный заболеваний с каждый новым поколением таких вот "инцестников".

человек еще не научился использовать мутации в селекции если что.

Не научился вызывать нужные ему мутации, а вот закрепить нужные мутации в популяции - дело плевое. Что собственно и делают с бактериями.

Ilya_Aleksei… 14-10-2009 10:49 0

Ilya_Alekseich, кстати, касательно утконоса. наличие у него "птичих" генов - не означает его родство с птицами, ибо этот ген мог быть у его дальнего предка. Поскольку птицы произошли от динозавров, а первощвери от терапсид, то скорее всего этот ген был еще у завропсид, от которых они и произошли. В тексте, который ты привел как раз и указывают, что этот ген есть еще у рептилий. Но так как он отвечает за кладку яиц, то естественно у млекопитающих он вполне оправданно отстутствует, т.к. они яйца не откладывают. Так что "птичий" ген утконоса вовсе не "птичий". Так что незасчитано.

rvk 14-10-2009 11:19 0

Ilya_Alekseich, Мда... где это вы обитаете, что на ваших глазах сестры с братьями ебутся?

читать надо внимательнее. речь шла о кошках

Что собственно и делают с бактериями

пруф?

Не вымирают, но вероятность того, чт оребенок унаследует от родителей комбинацию двух рецессивных признаков становится выше.

Ну слава Богу, прогресс, хоть сумел доказать что то что вымирают это бред. Ну а то что выше, так это вре решается естественным отбором. Опыты с крысами и свинками вобщем то все доказали, больше спорить на эту тему глупо.

А на это есть теории о климатических изменениях того периода

Этому нет объяснения. Так как заморозить надо было очень быстро огромную тушу. Для этого нужна температура в -180 гр. Ну даже не в этом суть, таких мамонтов находится очень много по всему северному побережью ледовитого океана. Че-то многовато мамонты под лед пропаливались. Не иначе как их затопило одновременно.

что-то на дне океана угля не видно

Потому что там всегда была вода, с хрена ли там должны быть залежи?

Ilya_Aleksei… 14-10-2009 11:48 0

rvk, читать надо внимательнее. речь шла о кошках

ну раз это естественно, значит бог позволяет мне выеб*ь свою сестру? да?

пруф?

а зачем? это общеизвестно. изолируем бактерии с полезными нам мутациями и размножаем. простейшая селекция, однако.

Ну а то что выше, так это вре решается естественным отбором.

Ну собственно оно и так. Только не будем забывать, что генетическая предрасположенность к заболеваниями или наличие наследственных заболеваний достаточно сильно понижает шанс на рождение здорового ребенка. Это не смерть, конечно, но вероятность смерти все-таки несколько больше, а вероятность, что этот ребенок оставит здоровое наследство соответственно меньше.

Этому нет объяснения. Так как заморозить надо было очень быстро огромную тушу.

Смотрел фильм "послезавтра"? Он как раз основан на одной из гипотез.

Че-то многовато мамонты под лед пропаливались. Не иначе как их затопило одновременно.

А ра затопило - сразу в лед превратились? Чет не реалистично все, да? за уши притянуто. И потом вода-то в океане соленая, а не какая-нибудь. Так что мамонт в льдышку вряд ли превратится так быстро.

Потому что там всегда была вода, с хрена ли там должны быть залежи?

Каменный уголь формируется тысячи и миллионы лет. И почему-то в нем находят останки древних живых существ, а вот привычных нам что-то не видать. Не иначе как "до потопа" планету населяли совсем другие существа. И это были даже не динозавры. Чего-то не вяжется с креационизмом, да?

rvk 14-10-2009 12:05 0

Ilya_Alekseich, Это не смерть, конечно, но вероятность смерти все-таки несколько больше, а вероятность, что этот ребенок оставит здоровое наследство соответственно меньше.

Капитан Очевидность?

А ра затопило - сразу в лед превратились?

Мы не знаем что вызвало потоп. Вполне вероятно что в какой-то момент на севере тепература падала до очень низких значений. Это же был не только потоп типа вода по тихому поднялась и все. Это был глобальный катаклизм, по всей вероятности вызванный сдвигом земной оси.

Каменный уголь формируется тысячи и миллионы лет

Нет, уголь формируется достточно быстро при высоких давлениях. Миллионы лет не требуется.

И почему-то в нем находят останки древних живых существ, а вот привычных нам что-то не видать

Потому что допотопные существа отличались от современных, по причине которую мы разобрали выше. Инбридинг, селекция и межродовое скрещивание. Так же, многие животные, которых взял Ной не выжили. Например динозавры. Ну и то что в угле не находят современных животных это тоже не правда.

rvk 14-10-2009 12:08 0

rvk, По поводу горизонтального переноса генов даже в современной СТЭ есть такая теория. Креационизм такую возможность не отрицает.

rvk 14-10-2009 12:09 0

rvk, ну раз это естественно, значит бог позволяет мне выеб*ь свою сестру?

Ты кошка? Тогда пожалуйста )))

Ilya_Aleksei… 14-10-2009 12:22 0

rvk, Капитан Очевидность?

ачилавек молекула!!!!!

Мы не знаем что вызвало потоп... Это был глобальный катаклизм, по всей вероятности вызванный сдвигом земной оси.

Почему-то я был уверен, что ты скажешь "бог вызвал потоп и заморозил мамонтов", а он оказывается тут ни при чем 8).

Нет, уголь формируется достточно быстро при высоких давлениях. Миллионы лет не требуется.

Угу, а давление откуда взялось? Тоже следствие катаклизма?

Потому что допотопные существа отличались от современных, по причине которую мы разобрали выше.

Но млекопитающих и птиц там нет. И даже близких им существ еще не появилось. Стало быть они произошли от более примитивных, согласен? Да и растения там примитивные. Злаков там не было например. Откуда вдруг злаки появились?

По поводу горизонтального переноса генов даже в современной СТЭ есть такая теория

С той лишь разницей, что у высших существ он не играет большой роли в эволюции, ибо малоактивен. Утконос не похож на амебу, значит и горизонтальный перенос маловероятен. Тем более в твоем тексте ясно написано, что этот "птичий" ген присутствует и у рептилий - предков и птиц, и млекопитающих.

Ты кошка? Тогда пожалуйста )))

Где в библии написано, что еб*ь родственников кошкам можно, а людям нет?

prihlop_sp 14-10-2009 14:41 0

rvk, rvk: настоящее время подавляющее большинство специалистов-животноводов полагает, что чередование умеренного инбридинга с дальнеродственным скрещиванием (аутбридингом) оптимально в целях получения высокопородного скота и птицы. Это мнение подтверждается и известными теоретическими положениями современной генетики.

Да сколько можно говорить,процент того,что будит плохое потомство очень велик.

Ты хоть знаешь что происходит при размножение?Как формируются гены при появлении нового живого организма?Сомневаюсь.

Да,если особь не несёт в себе какого-либо плохого рецесивного признака,то инбридинг практически не страшен,но проблема в том,что численость таких особей мала.Даже вы и я можем переносить рецесивный ген слабоумия,слепоты и чего-угодно,но поскольку человек размножается без инбридинга,то шанс всплытия этих генов не особо и большой.

____________________________

И не надо приводить тут аргументы из селекции,это совсем другое.При селекции тех же собак/кошек в размножении учавствуют более-менее чистые особи,поэтому инбридинг не так страшен.В дикой же природе в основном особи с грязными генами,как и у человека,соб-сна говоря.Вот поэтому собаки-дворняги имеют более хороший имунитет,чем породистые собаки.

Ещё раз повторяю,чтобы вы больше не писали вещи,в которых совершенно не разбираетесь:

Инбридинг безопасен там,где он применялся неоднакратно,тоесть самые вероятные генно-передающиеся заболевания выпали.Но даже в этом случае может быть плохое потомство,хоть и с меньшим шансом.Инбридинг может быть полностью безопастным только если скрещиваются две особи,которые ВООБЩЕ не имеют "плохих генов",но получить такую особь один на миллион.

И соответственно инбридинг наиболее опасен там,где он до этого не применялся,так как есть очень большой шанс того,что потомство будит гомозиготным по плохому гену,и снизить шанс плохого потомства можно будит только через n-ное поколенние.

rvk 14-10-2009 15:27 0

prihlop_sp, По поводу инбридинга спорить дальше бесполезно. Я привел слова ученных и реальные исследования. Больше мне добавить нечего. Ты как обычно умнее их.

Инбридинг может быть полностью безопастным только если скрещиваются две особи,которые ВООБЩЕ не имеют "плохих генов",но получить такую особь один на миллион.

Это пиздец. Черным по белому даны куча примеров и опытов а он на своем стоит. Это клиника.

prihlop_sp 14-10-2009 15:35 0

rvk, Ты так ещё и не понял?Когда ставят эти опыты всё равно получается плохое потомство,которое просто не изучают,а изучают только хорошее,которое может быть полученно с более низким шансом.В твоих ссылках описываются как раз чистые особи,так что не надо мне тут

rvk 14-10-2009 16:01 0

prihlop_sp, это ты нихрена не понял. Там русским языком сказано что никаких чистых особей просто крысы и свинки, и в итоге получились нормальные особи.

prihlop_sp 14-10-2009 16:04 0

rvk, А кто сказал,что они появится не могут?

Ilya_Aleksei… 14-10-2009 16:06 0

rvk, мы исчо с потопом не разобрались. так он правда начался не по воле бога, как ты и утверждаешь?

rvk 14-10-2009 16:07 0

prihlop_sp, ты сказал что у Ноя все животные вымерли бы. Но это не так оказалось. Установлено как опытным путем, так и природой. Доказательств этому я привел предостаточно. Если ты их понять не можешь, я сдаюсь. Свои мозги не вставишь.

rvk 14-10-2009 16:10 0

Ilya_Alekseich, создал вар на эту тему

prihlop_sp 14-10-2009 16:45 0

rvk, Повторяю,селекция и дикая природа совершенно разные вещи.Доказательства ты не привёл ниодного,потому что тематика твоих ссылок несколько несоответствует спору.В твоих ссылках идёт описание изучения уже чистых пород.

Сколько можно повторять,при инбридинге может получится здоровой потомство,от этого потомство ещё одно здоровое потомство и так далее,вотлько процент такого исхода стремится к нулю.

prihlop_sp 14-10-2009 16:47 0

prihlop_sp, Ilya_Alekseich: создал вар на эту тему

Зря,давно надо было понять что атеистов тут гораздо больше,соответственно людю,которые считают потом Божественным вмешательством обречены быть в меньшинстве.

rvk 14-10-2009 16:53 0

prihlop_sp, это клиника!!!!!

ggdandelion · Answer 13

По сравнению с детективами от Дарьи Донцовой - святейшая.

А так - хорошая книга, даже полезная.

Любая философия, религия, учение не может быть не закреплено "документально", ибо подразумевает под собой некоторую каноничность.

Поэтому нужны вот такие книги: Библия, Коран и прочие.

С точки зрения веры - кому-то они нужны.

Другой вопрос, что любое утверждение оттуда требует должного осмысления.

Jarkko · Answer 14

Jarkko 12-10-2009 21:18 0

Не важно, есть Бог, или его нет. Библия - мудрая книга.

9 комментариев

prihlop_sp 12-10-2009 22:21 0

Jarkko, Скорее противоречивая и непонятная,как-будто её наркоманы писали :)

Jarkko 13-10-2009 00:58 0

prihlop_sp, Если ты её не понимаешь, то это не мои проблемы)

mikenerevari… 13-10-2009 01:00 0

Jarkko, Я вот каждого тыкаю, только никто в упор не хочет видеть. почему Бог создал человека 2 раза?

Быт 1 27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.

Быт 2 7 И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.

G.Wox 13-10-2009 01:03 0

prihlop_sp, Так и есть.

А их "творение" зомбирует несчастных прочитавших её.

fhfh 13-10-2009 01:30 0

prihlop_sp, и это позволяет трактовать её как кому угодно. непотопляемая задумка.

prihlop_sp 13-10-2009 12:13 0

fhfh, Если Библия действительно позволет трактовать её кому как хочется,то со стороны Бога это глупейший поступок так допустить,т.к. слишком уж различны могут быть мнения.

Если ты её не понимаешь, то это не мои проблемы)

А ну да,если я не понимаю БРЕД(не вся книга,но в в множестве встречаемый),то да,это мои проблемы...Тогда может ты в состоянии объяснить мне её?Сомневаюсь

fhfh 13-10-2009 16:25 0

prihlop_sp, а вот здесь вступает в силу ещё один финт: вольная трактовка Библии является основой христианства, однако при заходе слишком далеко тут же клеймится или фарисейством, или ересью.

этакий в меру свободный поводок для умов.

prihlop_sp 13-10-2009 16:51 0

fhfh, Я про то и говорю,вроде Бог сверх разум,а такие вещи наделал)

fhfh 13-10-2009 22:37 0

prihlop_sp, да Богу, похоже, вообще пофиг.

patrik · Answer 15

patrik 15-10-2009 22:47 0

1 комментарий

patrik 15-10-2009 23:33 0

patrik, лол)) норм картинка на хотлинк )

Monkey · Answer 16

Для многих она и впрям священная. Да и для того, чтобы быть священной, правдивой она быть не обязана.

persik · Answer 17

Если отбросить все "чудеса", то она из тех самых книг, которая должна влиять на человека. Там есть всё, что нужно для счастья.

you · Answer 18

you 19-01-2013 18:32 0

Библия это философско-религиозный труд. Когда-нибудь я обязательно ее прочитаю и начну с Нового Завета.

1 комментарий

fhfh 19-01-2013 18:46 0

you, новый завет - это попса в общем-то. что-то вроде этакого блокбастера по нынешним меркам.

Calt · Answer 19

Calt 22-01-2013 15:02 0

В Библии есть всё, но сказано это ИНОСКАЗАТЕЛЬНО.
Смысл не в том чтобы соблюдать посты, а в совершенствовании души.

3 комментария

Simple_Not 22-01-2013 15:04 0

Calt, Ты случаем религией не ошибся? Упор на душу делается у буддистов и, прости господи, сатанистов.

Calt 22-01-2013 16:08 0

Simple_Not, Я говорю не про религию, а про Библию.

Simple_Not 22-01-2013 16:24 0

Calt, Но ведь Библия - это фактически единственный столп, на котором держится христианство. В самой ней не так-то уж и много про совершенствование души написано, потому что сущность христианства совсем иная.

Trikcster · Answer 20

Мне особенно нравится те моменты где римляне кормят львов христианами... А вообще, Бог мой кумир!

Poloz · Answer 21

Poloz 06-09-2016 21:27 0

Есть хорошее правило:
Никогда не вступай в споры. А если не можешь, не вступай хотя бы в религиозные споры :)

1 комментарий

Simple_Not 07-09-2016 01:49 0

Poloz, Дурацкое правило. В споры вступать необходимо, и вообще взрослый образованный человек должен уметь грамотно спорить, к чему можно прийти только путём длительной дискуссионной практики.

DEDMazai · Answer 22

DEDMazai 11-10-2009 16:05 -3

Я верю в бога,но библия и заповеди....ладно библия-идиотизм полный,ну заповеди понятно же что их придумали просто для того чтобы люди не воровали,не убивали и т.д

3 комментария

fhfh 11-10-2009 18:11 0

DEDMazai, и эти люди называют себя верующими

PoRkoPsychoM… 12-10-2009 16:04 0

DEDMazai, "ну заповеди понятно же что их придумали просто для того чтобы люди не воровали,не убивали и т.д"

А разве это плохо?

fhfh 13-10-2009 01:31 +1

PoRkoPsychoMaN, это хорошо. почти так же как Уголовный Кодекс

GrafSeth · Answer 23

Как полуисторическое описание деяний тех времён - может и ничего, а так - херня.

Во имя овса и сыра и свиного уха!

zloezlo · Answer 24

zloezlo 11-10-2009 17:17 +1

библия это красивая сказка, не более =)

0 комментариев

Patap · Answer 25

Patap 11-10-2009 18:41 +1

Бога книжкой не опишешь - бумаги не хватит...

1 комментарий

SP_GaLa 11-10-2009 18:46 0

Patap, Зато его можно нарисовать!

DrumAndBass · Answer 26

Щас расскажу свою философию :

Бога - нет

Всего из него вытекающего типа апостолыангелы - не существует.

Так почему в него все верят? - люди придумали бога чтобы им казалось что их кто-то защищает.

Остальное люди придумали сами

Библия -куча сказок басен и нравоучений о том как нужно жить.

_________

Мое сугубо личное мнение!

mikenerevari… · Answer 27

почитайте Никонова - "Опиум для народа". Может быть и аффтармудак, и книга УГ, но что-то в ней есть.

Библия - отрадактированный (хреново, причем) сборник древнееврейских сказок.

prihlop_sp · Answer 28

prihlop_sp 11-10-2009 23:33 0

Ну начнём с того,что евреи вообще хитро всё это придумали :)

Для себя у них значит своя книга,где написано что они избранный Богом народ,а для неевреев Библия,хоть Бог и тот же xD

Нет,в библии конечно есть умные вещи,ну там не убей,не укради...Не мне вам объяснять что это пропаганда "тру" бытия и всё такое,но вот иногда,нет,даже часто в Библии такие смешные или противные вещи написанный,что воспринимать её всерьёз не хочется,наверное поэтому и не прочитал полностью

8 комментариев

scork 11-10-2009 23:53 0

prihlop_sp, часто в Библии такие смешные или противные вещи написанный,что воспринимать её всерьёз не хочется

потому что грубо говоря её писали в совсем другом мире...

ну тоесть 2000 лет или скока там назад, все было совсем по другому...

mikenerevari… 12-10-2009 00:12 0

scork, Цитата с библии: "Убивайте каждый брата своего, каждый друга своего, каждый ближнего своего" (Исх 32 27)

Воистину!

Заповеди нужны для дикарей, которые без жестких правил не понимают, что убивать нельзя. У нас нет сдерживающих внутревидовую агрессию генов, такие присутствуют только у хищников, а мы не от них произошли. Поэтому чем ниже уровень интеллекта - тем больше нужно правил, и наоборот.

fhfh 12-10-2009 01:01 0

prihlop_sp, Иисус - Яхве для бедных.

prihlop_sp 12-10-2009 14:25 0

scork, А что от того,что 2000 лет назад?Разве какие-то человеческие принципы морали перевернулись сверхнаголову?Нет.

scork 12-10-2009 15:11 0

prihlop_sp, ну конечно перевернулось много... но восновном много чего поевилось того что в библии нет...

prihlop_sp 12-10-2009 15:16 0

scork, Хороша,какие конкретно моральные принципы изменились?

scork 12-10-2009 15:19 0

prihlop_sp, ну там же не тока о моральных принципах... а воопще...

prihlop_sp 12-10-2009 19:08 0

scork, "А вообще" ничего не решает в данном вопросе.

mediwal · Answer 29

mediwal 12-10-2009 01:25 0

библия - это народные сказки древнего израиля

0 комментариев

Vengeance · Answer 30

Vengeance 12-10-2009 06:19 +1

да бред это всё. Я могу тоже понаписать умного и выдать за божью книгу. Но этож нитак)

1 комментарий

fhfh 13-10-2009 01:33 0

Vengeance, а ты попробуй её так раскрути :)

HKBD · Answer 31

HKBD 12-10-2009 13:32 +1

Именем Господа на кострах сжигались ученые, красивые женщины да и просто ~~все, кто не угодил властям~~ "еретики". Именем Господа массово уничтожались индейцы и менее развитые народы. Именем Господа европейцы убивали друг друга в кровавых религиозных войнах. Именем Господа американские бомбардировщики летали бомбить Ирак и Афганистан...

13 комментариев

ggdandelion 12-10-2009 13:45 0

HKBD, Ну именем господа также много чего хорошего делалось. Только об это почему-то не любят вспоминать, особенно сейчас, боятся, что сразу начнут ставить диагнозы, вроде пресловутого ПГМ.

Меня удивляет столь однобокое восприятие веры сейчас. Верить необязательно, но относится как к чему-то враждебному - зачем?

HKBD 12-10-2009 13:46 0

ggdandelion, именем господа также много чего хорошего делалось

Например ?

относится как к чему-то враждебному - зачем?

именно. Зачем было сжигать ученых на кострах и делать все то, что я описал выше ?

ggdandelion 12-10-2009 14:31 0

HKBD, Так уж у людей сложилось, что в любой новообразовавшейся системе или существующей какое-то время есть согласное большинство, собственно эту систему создающие и поддерживающие, а также меньшинство, которое несогласно с этой системой. Как обычно поступают с меньшинством - известно, иногда мягко, иногда нет. Это не только отличительная черта христианства, это свойственно вообще всему, чем занимается человек.

Главная роль христианства - в его объединяющей силе. Это то, что на самом деле сильно способствовало развитию европейского сообщества. Оно же сыграло важнейшую роль в объединении Руси и формирования более-менее целостного государства.

mikenerevari… 12-10-2009 15:20 +1

ggdandelion, Русь объединилась без христианства, христианство жетско насаждали и оно не приживалось, поэтому вынуждено было все языческие праздники обзывать на новый лад и говорить, что они христианские. Людям срать как оно называется, главное - то же самое.

rvk 12-10-2009 15:58 0

mikenerevarin, На каких источниках основаны ваши знания о том что христианство якобы не приживалось на Руси?

mikenerevari… 12-10-2009 16:22 +1

rvk, 1. Динчков Е.В. «Язычество и Древняя, Русь» СПб., 1914.

2. Карамзин Н.М. «История Государства Российского», изд. «Наука», 1989, том I, стр. 126, 148-152, 160-162

3. Карташев А.В. «Очерки по истории русской церкви» т. I

4. Кацва Л.А., Юрганов А.Л. «История России VIIIXV вв.»

5. Костомаров Н.И. «Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей»

6. Никольский Н.М. «История русской церкви» М., 1983.

7. Платонов С.Ф «Систематический курс русской истории»

8. Протоирей Серафим Слобоцкий «Закон Божий»

9. Скрынников Р.Г. «История Российская. IX—XVII в.»

10. Соловьев С.М. «Сочинения. Книга I»

11. Фроянов И.Я. «Об историческом значении «крещения Руси»» — В кн.: «Генезис и развитие феодализма в России» Л., 1987.

12. Шаповалов В.Ф. «Россиеведение»

ggdandelion 12-10-2009 16:26 0

mikenerevarin, Ну вообще-то христианство было принято на Руси для улучшение политики между Киевом и Константинополем, а также для создания общего управленческого инструмента - религии. Поскольку языческое многобожье создавало сильный разрыв между племенами - у одних главенствовал один бог, у других - другой.

mikenerevari… 12-10-2009 16:33 0

ggdandelion, основная причина - чтоб Европа сильно не орала. А так им было глубоко пофиг, потому что они верили, верят, и продолжают верить до сих пор в то, вот что сами захотят.

HKBD 12-10-2009 17:45 0

ggdandelion, главная роль христианства в торможении развития науки, продвижении рабской идеологии и принципов, отголоски которых слышны и по сегодняшний день, агрессии европейской цивилизации на остальное человечество, за что она сейчас в общем то и расплачивается.

rvk 12-10-2009 17:54 0

HKBD, о да. Гитлер был истинным христианином!

HKBD 12-10-2009 18:28 0

rvk, как и Буш и многие другие враги человечества.

prihlop_sp 12-10-2009 19:09 0

HKBD, Именем Господа на кострах сжигались ученые, красивые женщины да и просто все, кто не угодил властям "еретики". Именем Господа массово уничтожались индейцы и менее развитые народы. Именем Господа европейцы убивали друг друга в кровавых религиозных войнах. Именем Господа американские бомбардировщики летали бомбить Ирак и Афганистан...

Я думал мы говорим конкретно о Библии и её принципах,а не о всяких отморазках

HKBD 13-10-2009 11:43 0

prihlop_sp, что делать, если Библия рождает отморозков ? "По плодам узнаете их " ... и не удивительно, ведь "Благими намерениями выстраена дорога в ад".

mikenerevari… · Answer 32

Быт 1 27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.

Быт 2 7 И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.

У него что, склероз? Зачем 2 раза создавать человека? Или первые люди не удались?..

Уже в первых же 2х главах жесткое логическое противоречие, дальше - больше. И веселее =)

godberg · Answer 33

Дальше Ветхого завета никогда прочитать не мог. Скучная книжка. Может быть сойдет чтобы в метро время скоротать

hoopy · Answer 34

hoopy 12-10-2009 19:01 0

Библия это буклет, который распространяет в общественных местах межконфессионная организация,"Общество Гидеона". И вообще почитала я Новый завет..."нашла ответы на мои вопросы"

ПРям ващще помогло мне это...

9 комментариев

hoopy 12-10-2009 19:29 0

hoopy, Возможно я в виду возраста не способна понять глубокую мысль этой книги...придет...возможно.

Gopnik 12-10-2009 19:32 0

hoopy, Ну фактически, это книга о том, как надо жить и как себя вести, чтобы быть хорошим человеком (хотя тамошние мативы до дыр зхатерты в литературе, кино и вообще везде, и совсем не кажутся откровениями). А всякие Боги, войны и убийства- доле десятое.

hoopy 12-10-2009 19:44 0

Gopnik, ПРивет я тоже атеист.

Блин не могу найти книжку "Новый завет" но то что там написано... "Если вы в трудной ситуации эта книга вам поможет...см ситуации далее." Я прочитала эти "ответы" на вопросы...ну извините большая часть НИ О ЧЕМ. Вода. И в чем же глубокий смысл? Чем эта книга так помогает?, что люди савершают безумные поломничества...

Gopnik 12-10-2009 19:49 0

hoopy, Ну кому то и вода из книжки понравилась=)

Вообще там ведь не глупые вещи написанны.

hoopy 12-10-2009 20:08 0

Gopnik, А никто этого факта и не отрицает. Умные.

ну а вообще глубоко верующие люди это кто? Не слабые ли они? Ведь они думают, поступают, живут по написанному. Воспринумают чужие мысли, изложенные в Библии, за свои? Они совершают паломнечества по местам, которые кто-то считает особыми...Так не религия ли навязывает людям всеобщее равенство, единообразие и обезличенность?!

rvk 12-10-2009 21:44 0

hoopy, Некоторые берут Войну и Мир и горят о произведении с мировым признанием что там вода и вообще скушно (я в их числе). Но это значит только то что я чего-то не понял, а не то что Толстой мудак.

rvk 12-10-2009 21:46 0

hoopy, Дело в то, что Вера это и есть свобода. Потому что это свобода выбора. Верующий волен выбирать, быть ли ему с Богом или с Сатаной, и это его ВЫБОР. Атеист выбирать не может, потому что не Веря в Бога, у него нет выбора - только быть с Сатаной.

G.Wox 13-10-2009 01:06 0

rvk, Ну и пусть.С Сатаной больше свободы.

fhfh 13-10-2009 01:35 0

rvk, у верующего есть выбор, но он предпочитает его не делать.

атеист уже выбрал и идёт выбранным путём.

G.Wox · Answer 35

G.Wox 12-10-2009 19:55 +3

Зло ваши религии...

0 комментариев

hoopy · Answer 36

hoopy 12-10-2009 20:26 0

не религия ли навязывает людям всеобщее равенство, единообразие и обезличенность?!

2 комментария

rvk 12-10-2009 21:49 0

hoopy, Нет - атеизм это навязывает, создавая из людей свиней, которым хорошо только когда они сыты, и пофиг что будет дальше. Это атеисты провозгласили в своих правах человека тезис о равенстве всех. А религия как раз и не говорит что люди равны, так как праведник не равен грешнику.

ggdandelion 13-10-2009 00:38 +4

rvk, Атеизм ничего никому не навязывает, в отличии от религии.

GrafSeth · Answer 37

GrafSeth 13-10-2009 11:35 +7

Не, я все же не удержусь:

2 комментария

HKBD 13-10-2009 11:42 +1

GrafSeth, СУПЕР ! хD

Gopnik 13-10-2009 18:18 0

GrafSeth, Это про меня=)

Korj · Answer 38

Korj 13-10-2009 14:16 +1

Это для лузеров )))

0 комментариев

PaJla4 · Answer 39

Написано евреями! Как христианин может верить в писание Еврея??

noxer012 · Answer 40

noxer012 14-10-2009 21:41 0

гавно полное. для психов книга

0 комментариев

Timon1 · Answer 41

Timon1 15-10-2009 21:11 0

народ, уже было что-то на подобие - Ссылка

вы думаете что-то изменинся?????

язычники победят!=)

3 комментария

Gopnik 15-10-2009 21:16 0

Timon1, А по моему это другой вар.

Timon1 15-10-2009 21:46 0

Gopnik, ну а суть то одна...там и про библию было...почитай, может сможешь что нить противопоставить сможешь))))

Gopnik 19-10-2009 16:22 0

Timon1, Я не считаю библи идиотизмом, но при этом не хожу в церковь и не верю в Бога. По моему вар совсем другой направленности.

kapam6a · Answer 42

В принципе, все что связано с религией- бред сумасшедшего.

Я вот, не хочу оставаться девственником до свадьбы!

Technocom · Answer 43

Technocom 18-01-2013 08:11 +1

Начинается сия книга с того, что мир вопреки закону сохранения массы и энергии возник из ничего. Что свет появился раньше Солнца - источника света. Что над Землей была небесная твердь. Дальше - больше: чудеса, боги, ангелы, черти, духи, волхвы, волшебницы, остановки Солнца по требованию полководцев, всемирный потоп, и причем все мировые события сосредоточены вокруг Междуречья и Средиземноморья, будто не существует на Земле ни Америк, ни Австралии, ни Европы, ни Сибири, ни Японии. Дается мораль, основанная на выдумках и обслуживающая интересы господ: от рабовладельцев до феодалов и капиталистов. В будущем книга послужила причиной множества несправедливых войн, тирании, инквизиции, гонениям на науку и укреплению классового гнета. Сейчас служит тому же самому. Подробнее см. И.А. Крывелев, "Книга о библии".

lib.ru/DIALEKTIKA/obiblii.txt

9 комментариев

fhfh 18-01-2013 13:01 0

Technocom, Начинается сия книга с того, что мир вопреки закону сохранения массы и энергии возник из ничего.
а из чего он по вашему мнению появился?

Technocom 18-01-2013 13:47 0

fhfh, А он всегда был. До каждого момента был какой-то иной момент, до каждого состояния материи - иное состояние.

То есть материальный мир существовал вечно, и будет существовать вечно: после каждого момента будет следующий момент, после каждого состояния материи - следующее состояние.

Что до теории "большого взрыва", она описывает не возникновение всего материального мира, а лишь события в наблюдаем нами локальном пространстве ("известной нам вселенной"), и признает, что до взрыва материя тоже существовала, в сингулярном состоянии.

fhfh 19-01-2013 04:39 0

Technocom, т.е. откуда он появился, наука тоже не знает

Technocom 19-01-2013 04:40 0

fhfh, Да не появлялся он. Версия о "появлении" науке противоречит. Противоречит закону сохранения массы и энергии.

fhfh 19-01-2013 04:40 0

Technocom, "до акта творения материя тоже существовала, в состоянии Бога"

fhfh 19-01-2013 04:41 0

Technocom, Да не появлялся он.
откуда вы знаете наверняка?

Technocom 19-01-2013 04:47 0

fhfh, "В состоянии Бога" материя не существует по определению: бог это существо сверхъестественное, то есть над-материальное, нематериальное.

fhfh 19-01-2013 18:21 0

Technocom,
1. "над-материальное" ни разу не означает "нематериальное".
как раз наоборот, это более всеобъемлющий термин, включающий в себя и материальный, и так называемый 'сверхъестественный' мир.

2. онотоле мудак, каких ещё поискать.

Technocom 22-01-2013 05:43 +1

Значит, библию тоже не читали. При таком фильтре отсекается весь коллектив ее авторов. :))

fhfh · Answer 44

fhfh 18-01-2013 13:00 0

-

0 комментариев

Simple_Not · Answer 45

Честно говоря, сложный выбор. Да, книга солидная и влиятельная, для многих и впрямь священная.
Но с другой стороны попса ведь, причём с кучей отсебятины и несостыковок в переводах на разные языки. Особенно интересно наблюдать реакцию евреев - тех самых ребят, которые по идее её писали.
В общем неразбериха сплошная, что вполне тянет на идиотизм.

homa92m · Answer 46

По мне так , так христианские прихожане самые двуличные, они все поголовно говорят каким следует быть как жить , что они такие правильные , а чуть чуть их ковырнешь труха посыпится, одна гниль.

who_am_i · Answer 47

who_am_i 06-09-2016 01:27 0

Обычная фантастическая литература.

9 комментариев

Trikcster 06-09-2016 14:15 0

who_am_i, Согласно современному табелю о рангах скорее фентези, ведь там единороги и всякая магия, а не бластеры и космос...

fhfh 06-09-2016 18:10 0

Trikcster, космоса тож немного есть.
опять же прогрессоры с небес.

who_am_i 06-09-2016 18:14 0

fhfh, Смешение жанров, короче.

Trikcster 06-09-2016 21:16 0

fhfh, Хм. Но ведь в современной трактовке Рай находиться не на небе, а в каком-то астрале как-бе. Типа изменённое состояние сознания...

Trikcster 06-09-2016 21:17 0

Trikcster, Кстати интересно, что можно сказать об авторе библии исходя из фрейдистской методики психоанализа?

fhfh 07-09-2016 00:33 0

Trikcster, Хм. Но ведь в современной трактовке Рай находиться не на небе, а в каком-то астрале как-бе. Типа изменённое состояние сознания...
я всегда трактовал так, что рай не 'где', а 'когда'.

а если это изменённое состояние сознания, то рая выходит и нет вовсе. и бога нет. и вообще тогда всё - фигня.

Trikcster 07-09-2016 01:14 0

fhfh, "Когда" построим коммунизм.
Пробовал ёдомарин употреблять?

fhfh 08-09-2016 11:06 0

Trikcster,

Trikcster 08-09-2016 13:14 0

fhfh, Йобать ты меня опустил...

Ник
Почта
Пароль
Пароль
Каптча		[F5]

	Регистрация
	Заполните все необходимые поля и нажмите Ок. Вам будет прислано письмо с активацией.