Единая % ставка для всех или Прогрессивная шкала нал-в

Единая % ставка для всех
18
Нейтральная
сторона
0
Прогрессивная шкала нал-в
23
Налог един для всех, не нужно делить на бедных и богатых.
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!
Богатые должны платить больше, бедные - меньше.

09-09-2009 11:31 +1

Исторический пример: замена продразвёрстки на единый продналог как часть новой экономической политики 1921 года ставила целью "снять социальную напряжённость, укрепить социальную базу, предотвратить дальнейшее усугубление разрухи, выйти из кризиса и восстановить хозяйство, обеспечить восстановление внешнеполитических связей и преодоление международной изоляции." /В.И.Ленин/

применив те же принципы к сегодняшним реалиям получаем единую ставку налогообложения.

0 комментариев
09-09-2009 18:17 +1

Бред эта прогрессивная ставка. Ведь достаточно того, что с бОльших сумм по тому же проценту уплачиваются бОльшие отчисления в казну, разве этого мало?

0 комментариев
09-09-2009 19:54 0

Налог должен быть один для всех, это не отнимает права у гос-ва заниматься всякими сборами, акцизами, удержаниями и тд со слишком жирующих отраслей :)

0 комментариев
09-09-2009 20:17 0

Ага щас!не хочу я больше других платить!Я жадный!И вообще все люди равны!

0 комментариев
03-02-2013 14:37 +1

>богатый в чём-то виноват, отнимем у него больше, чем у остальных!

А вообще:
>налоги

0 комментариев
04-02-2013 13:01 0

Я б даже не процентом, а абсолютным значением сделал.
1. Почему разные люди за одни и те же блага платят разные деньги?
2. Почти все "совсем бедные" сами в этом виноваты (алкаши, лентяи и т.п.) и явно поблажек не заслуживают. Конечно есть еще всякие категории небогатых граждан вроде многодетных семей с невысоким доходом, но это уже должно разруливаться через субсидии.

1 комментарий
uncleFLOPS 04-02-2013 13:18 +1

cherepets, В США до создания IRS конституционно были легальны как раз таки только поборы в абсолютных значениях, либо налоги на транзакцию. Т.е. не подоходный налог, а налог с продаж, например.

09-09-2009 11:00 0

только самое обидное богатые так ловко от налогов скрываются...поэтому они платят как бедные....(

0 комментариев
09-09-2009 14:55 +1

Сильное государство - государство с богатой казной.Для этой казны нужны поступления,так почему же тем,у кого присутствует "денежный излишек" не внесут в неё больше чем другие?Я имею ввиду в разумных пределах конечно,а не так,чтобы перейдя на новую должность из-за налогов з/п меньше чем на старой :) (в той же Америки не редкость.)

Ведь при грамотном правительстве деньги пойдут на развитие страны,на улучшение мест работы и тп.

4 комментария
taewonsu 09-09-2009 18:16 0

prihlop_sp, Понятие "сильного государства" очень растяжимое и поддающееся свободной трактовке. Вместо дискуссий о сильном государстве лучше строить процветающее, в котором развит высокий уровень жизни. А оббирание народа налогами этому уж никак не поспособствует.

fhfh 09-09-2009 21:32 0

taewonsu, сейчас на налоги уходит чуть больше половины всего дохода X(

prihlop_sp 09-09-2009 22:26 0

taewonsu, если не платить налоги,откуда тогда будут деньги для этого уровня жизни?

NightmareZ 03-02-2013 14:49 0

prihlop_sp, если не платить налоги,откуда тогда будут деньги для этого уровня жизни?

Ну как, я вот заработал - и потом трачу. Чем больше заработал, тем выше у меня уровень жизни, ибо больше ништяков я себе могу позволить.

А у нас как происходит. Я сначала зарабатываю. Потом дофига денег отдаю государству - взамен получаю фигу, а остатки уже могу тратить на себя.

Я вот ЧП, налоги плачу, а лечиться вынужден в платной клинике, потому что в государственных - лютый пиздец (лично не раз проверял).

09-09-2009 18:55 0

На определённые виды деятельности, вроде добычи ресурсов - обязательно.

В Европе, вроде бы, как раз такой налог.

1 комментарий
NightmareZ 03-02-2013 14:53 0

ggdandelion, Европа - типа эталон?

09-09-2009 22:40 +1

С одной стороны, есть минусы:

Во-первых, в нашей стране(хотя я крайне не люблю такого рода высказывания) проследить куда идут налоги - нереально. Не факт, что с вводом прогрессивной шкалы низшие слои заживут лучше(хотя вроде как основопричина именно в этом, якобы)

во-вторых, сторонники прогрессивной шкалы почти всегда говорят, что в обществе, где доходы богатых превышают доходы всех остальных в 15 и более раз, то такое общество крайне опасно и в любую секунду может случится революция. Но в годы правления Путина доходы миллиардеров только увеличивались(ибо фондовые рынки росли, и цены на нефть были высокими), но вместе с тем в эти годы обстановка в стране пожалуй была наиспокойнейшая за последние десятилетия. А сейчас же, когда фондовый рынок рухнул и цены на нефть поятнулись к плинтусам(и естественно, что богачи потеряли оххулиарды) то обстановка для всех остальных легче не стала. Напряженность в общесте есть. Оно понятно, что не очень корректны такие сравнения, ибо кризис это отдельная тема...но всё-таки доля правды есть.

Теперь о плюсах:

Во-первых, в большинстве развитых странах именно прогрессивная шкала налогооблажения(ясень пень, что у России свой путь развития и бла-бла-бла...и что немцу хорошо, то русскому смерть)

во-вторых, в идеале, это должно упростить жизнь бедным, остаться прежней для среднего и чуть выше среднего класса и стеснить доходы только самых-самых сливок общества.

В принципе, я За...но пока рановато вводить такую систему. Вроде как с вводом плоской шкалы бизнес только-только начал "отбеливаться", а если сейчас ввести прогрессивную шкалу, то вероятность того, что многие уйдут "в тень" велика.

А пока только популизмом веет от всего этого...

0 комментариев
03-02-2013 12:12 0

Конечно прогрессивная шкала.
Зачем нам реакционная?

16 комментариев
Simple_Not 03-02-2013 15:34 0

Technocom, Но ведь при социализме все граждане равны. Как же ты можешь допустить, что у одних государство будет отбирать больше других? Ведь тот кто больше зарабатывает зачастую является тем, кто и делает больше и лучше. Как-то это не по Марксу выходит - отбирать хлеб у ударников.

Technocom 03-02-2013 23:56 0

Simple_Not, Мы обсуждаем прогрессивную шкалу при капитализме.

Simple_Not 04-02-2013 02:41 0

Technocom, То есть в отрыве от политического строя тебе плевать на людей, которые действительно работают не покладая рук?

Kiok 04-02-2013 06:34 0

Simple_Not, Ой да ладно вам господе, нашли работяг, особенно в рашке.

Simple_Not 04-02-2013 06:45 0

Kiok, В этой стране тоже есть трудолюбивые люди, некоторые из них даже владеют предприятиями, кое-кто даже крупными.
Реально наворовавшие чиновники и их друзья в любом случае скроются от прогрессивных налогов (они и от обычных-то без проблем скрываются), такая уж нас система. В итоге пострадают лучшие, глупое быдло возрадуется, а действительно проблемные элементы так и будут жить как жили.

Kiok 04-02-2013 06:49 0

Simple_Not, Это уже другая проблема, которая сама по себе важнее изменения вида налогообложения, на мой взгляд. И с ней тоже нужно бороться.

Simple_Not 04-02-2013 06:50 0

Kiok, Говоришь прям как путен. Если налоги и нужно менять, то в сторону снижения. Очень плохо для репутации этой страны вводить очередную дискриминацию населения.

Kiok 04-02-2013 06:54 0

Simple_Not, Путен наше всё.
Кстати я был весьма удивлён что до-сих-пор происходят рейдерские захваты и даже в моём городе. А о банкротствах и последующем распиле вообще молчу.
А как с этим бороться - я хз. Для начала, возможно, нужно отправить в пермские леса пару тысяч крупных взяточников во главе с правительством РФ в полном составе...

Simple_Not 04-02-2013 06:59 0

Kiok, Для начала, я уже как-то говорил об этом, нужно начать с себя. У нас каждый второй думает, что может невозбранно подъебать соседа, или спиздить чего-нибудь на работе. Смешно смотреть как на власть гонят бочку те, кто в своём масштабе ничем не лучше наших горедепутатов.

Kiok 04-02-2013 07:24 0

Simple_Not, И как мой (твой, Саянса) отказ от взяток повлияет на самых злостных взяточников?
Вот я например на днях дал взятку в размере 30тр судье... А иначе я потратил бы намного больше времени и возможно и денег больше потратил бы. Не от хорошей жизни же я это сделал...

Simple_Not 04-02-2013 07:25 0

Kiok, Взятки, помогающие обходить неповоротливую и крайне прожорливую махину бюррократизма я лишь одобряю.

Kiok 04-02-2013 08:15 0

Simple_Not, Тож, у людей зачастую даже выбора нет. И вообще, я считаю что бороться нужно с теми кто взятки требует.

Simple_Not 04-02-2013 09:01 0

Kiok, Бороться нужно с бессмысленным бюрократизмом. На дворе 21-й век, а государство позволяет себе выделять миллионы на ручную бумажную волокиту.

Technocom 04-02-2013 11:02 0

Simple_Not, Прогрессивная шкала обычно касается миллиардеров.

uncleFLOPS 04-02-2013 11:24 +1

Technocom, Я не знал, что только миллиардеры зарабатывают больше 8 тысяч долларов в год в США.

Simple_Not 04-02-2013 16:22 0

Technocom, Миллиардеры обычно имеют достаточно денег и связей, чтобы оперативно оформить новое гражданство, а сама компанию перерегистрировать в офшорной зоне.

34 комментария
uncleFLOPS 05-02-2013 21:57 0

Travis, Нищеброды решают, сколько денег отнимать у остальных?

Travis 05-02-2013 22:01 0

uncleFLOPS, А почему ты меня спрашиваешь?

Simple_Not 06-02-2013 03:09 0

Travis, Ещё одно доказательство тотальной экономической безграмотности жителей этой страны. Пичалька.

cherepets 06-02-2013 03:14 0

Simple_Not, При грамотной реализации налог на роскошь - хорошая идея, ибо не страдает середина. Хотя ждать здесь грамотной реализации налогообложения - довольно тухлое занятие.

Simple_Not 06-02-2013 03:22 +1

cherepets, Налог на роскошь ведёт лишь к усилению коррупции и развалу верхнего ценового сегмента. Многие компании только тем и живут, что удовлетворяют спрос илитистов. От налога на роскошь в любом случае пострадает экономика, а значит и все жители, всё государство.

cherepets 06-02-2013 03:58 +1

Simple_Not, Нет. Если налог реально будет только на самый топ, то никакой разницы кроме доп средств в бюджете не будет. Я знаю не слишком много совсем богатых товарищей, но те которых знаю вообще не смотрят на ценники. Никогда. Ни на какие. Врядли какой-то налог может повлиять на выбор чего бы то ни было.

uncleFLOPS 06-02-2013 11:30 0

cherepets, Если налог реально будет только на самый топ
А самый топ в этом виноват?
По-моему это суждение в стиле "я самым топом все равно не буду, значит можно делать с ними что хотим".

но те которых знаю вообще не смотрят на ценники. Никогда. Ни на какие. Врядли какой-то налог может повлиять на выбор чего бы то ни было.
Ты очень хуёво знаешь людей. К тому же самый топ, если заработал деньги честно, на ценники таки смотрит. Можно долго перечислять имена вроде Коха, Баффета и других, которые живут в мелких квартирках и ездят на дешёвых авто.

cherepets 06-02-2013 11:59 0

uncleFLOPS, А самый топ в этом виноват?

Причем тут какая-то мифическая "вина"? Причина в том, что лишние несколько тысяч в бюджет будут для них менее заметны.

Можно долго перечислять имена вроде Коха, Баффета и других, которые живут в мелких квартирках и ездят на дешёвых авто.

Не смотрят на ценники != покупают яхты тоннами. Просто разницу в 100к в стоимости автомобиля считают не слишком существенной.

uncleFLOPS 06-02-2013 12:03 +1

cherepets, Причем тут какая-то мифическая "вина"?
При том, что отнимать деньги можно только за дело. У преступника, например.

Причина в том, что лишние несколько тысяч в бюджет будут для них менее заметны.
Самый топ? Несколько тысяч?

Не смотрят на ценники != покупают яхты тоннами. Просто разницу в 100к в стоимости автомобиля считают не слишком существенной.
Ты знаешь, что такое налог на роскошь? Какие 100к? Налог на роскошь - ежегодный сбор денег с целью заставить людей не накапливать, а тратить, чтобы те, кто собирает с транзакций проценты (банки), могли накапливать больше.
Тебя наёбывают, а ты ведёшься.

Просто разницу в 100к в стоимости автомобиля считают не слишком существенной.
Покупая авто за 3 ляма или за 3.1, действительно люди видят немного разницы. Так же и покупай смартфон за 30 или 31 тысячу. Только это плоская шкала.

cherepets 06-02-2013 12:19 0

uncleFLOPS, При том, что отнимать деньги можно только за дело. У преступника, например.

Любой человек сейчас отдает ~30% зарплаты. Налоги + пенсионные сборы + страховка. А ведь туда даже не включены всякие комуналки и прочая т.п.
И это все считают нормальным.
А если кто-то заплатит больше - преступление против личности?

Ты знаешь, что такое налог на роскошь

Я заранее уточнил, что попытка реализации "в лоб" - провал. Однако это не значит, что нельзя по достижении определенного порога ежегодных доходов и суммы накоплений вводить дополнительный налог.

Покупая авто за 3 ляма или за 3.1

Ну, я вижу разницу между 800 и 900 и считаю её очень существенной.

uncleFLOPS 06-02-2013 12:32 0

cherepets, Любой человек сейчас отдает ~30% зарплаты. Налоги + пенсионные сборы + страховка. А ведь туда даже не включены всякие комуналки и прочая т.п.
И это все считают нормальным.

Я не считаю. Можно я не буду платить? Все считают нормальным, значит если каждому добавить к ставке 0.00001% за счёт моего отказа, никто возражать не будет, так ведь?

Алсо,
И это все считают нормальным.
Поэтому столько человек получает часть зарплаты в конверте. От большого удовольствия.

А если кто-то заплатит больше - преступление против личности?
Вообще-то да. Ты видишь разницу между авто за 800 и 900 тысяч, но не видишь между, 30 и 50 миллионами? 20 миллионов - хуйня, 100 тысяч - дохуя?

Однако это не значит, что нельзя по достижении определенного порога ежегодных доходов и суммы накоплений вводить дополнительный налог.
Да хотя бы одну единственную причину, отличающуюся от "отобрать больше денег". Да, собирать деньги в бюджет = отнимать деньги.

cherepets 06-02-2013 12:45 0

uncleFLOPS, Нет, нельзя. Налоги принципиально не могут быть добровольными.

У нас вот нет конвертов. Хотя всё равно нормально.

Какие еще 20 миллионов? Я где-то называл конкретные ставки? Ситуацию как во Франции допускать естественно нельзя.

Лол. Странно, что тебя в том эпичном видео с тытруба про студентов ргтэу нет...

uncleFLOPS 06-02-2013 13:06 0

cherepets, Какие еще 20 миллионов? Я где-то называл конкретные ставки? Ситуацию как во Франции допускать естественно нельзя.
А что значит прогрессивный налог? Прибавляются 2-3 процента, что ли?

Лол. Странно, что тебя в том эпичном видео с тытруба про студентов ргтэу нет...
Ты сам несёшь что-то несоответствующее действительности.
100к - много, 20 лямов - мало...
Если я знаю нескольких человек, которым не жалко отдать на 100 млн больше, значит надо всех принудить так делать...

cherepets 06-02-2013 13:12 0

uncleFLOPS, Вау, крутая идея целиком заменять написанное мной на бред собственной выдумки и опровергать его.
Попробую ка я так же..

Это понятно, но почему ты утверждаешь, что создание гибрида мандарина и ирландца может решить все проблемы налогообложения в стране? Да и почему ты так яростно пытаешься доказать, что этой страной должен быть Кот'Д'Ивуар?? Там ведь совсем нет ирландцев!

uncleFLOPS 06-02-2013 13:15 +1

cherepets, Лол.
Я же сказал, напиши мне хотя бы одну причину, по которой более богатые должны облагаться по более высокой ставке, кроме как с целью обокрасть их.

cherepets 06-02-2013 13:29 0

uncleFLOPS, С той же целью, что и совершенно любые другие налоги: для пополнения бюджета.
У бедных денег нет, средний класс несмотря на приемлемый для жизни доход обычно не имеет накоплений. Вопрос: у кого же тогда вообще можно взять денег?

uncleFLOPS 06-02-2013 13:31 +1

cherepets, С той же целью, что и совершенно любые другие налоги: для пополнения бюджета.
Ну так это и есть грабёж.

У бедных денег нет, средний класс несмотря на приемлемый для жизни доход обычно не имеет накоплений. Вопрос: у кого же тогда вообще можно взять денег?
Ни у кого значит и не нужно брать. Значит надо сокращать траты бюджета.

cherepets 06-02-2013 15:23 0

uncleFLOPS, Переезжай жить в страну без дорог, госучереждений, пенсий, образования, медицины и армии. Потом расскажешь как оно. Ну или не расскажешь, ибо вряд ли у тебя связь будет..

Ни у кого значит и не нужно брать. Значит надо сокращать траты бюджета.

Работать и зарабатывать не нужно. Нужно меньше есть и не одеваться.

uncleFLOPS 06-02-2013 15:31 0

cherepets, без дорог
Частные вполне сойдут.
К тому же мы говорим о прогрессивной шкале налога. В рашке она плоская. Тут нет дорог?

госучереждений
Рассадник коррупции и осваивании бюджетных денег. Что же я без них буду делать?

пенсий
Накопительные действуют во многих странах.

образования
Но я за него плачу.

медицины
И за неё я тоже плачу.

и армии
Удачи завовевать страну без государства.

Ну или не расскажешь, ибо вряд ли у тебя связь будет..
Угу, ведь Путин лично проводами и спутниками является.

Работать и зарабатывать не нужно. Нужно меньше есть и не одеваться.
Да, именно так, если не зарабатываешь нихуя.

cherepets 07-02-2013 13:27 0

uncleFLOPS, Как ты вообще представляешь себе частные дороги? Это то что даже теоретически окупиться не может, ибо слишком дорого стоит, а с высокими сборами за проезд от них просто откажутся.

Ты учился в платной школе?

Лекарства здесь платные, а работа врачей уже оплачена.

Это же даже проще: просто придут военные из другой страны и заставят вас пахать 20 часов в сутки на заводе.

Телефонные линии и АТС в нашей стране государственные если ты не знал.

Нет, ибо есть на 0р ты не можешь. Вернее можешь, но всего одну неделю.

uncleFLOPS 07-02-2013 14:44 0

cherepets, Это то что даже теоретически окупиться не может, ибо слишком дорого стоит,
Странно. Ибо таки окупается.
А нечастные дороги тогда как строят? Не в убыток?

а с высокими сборами за проезд от них просто откажутся.
А на чём ездить будут?

Учился в публичной. Судя по качеству обучения, на ученика выделяли 1000 рублей в год. Где можно оплатить эти 10 000 рублей, чтобы перестать платить налоги вообще?

Работа врачей оплачена в поликлиниках. Я туда не хожу.

Какие военные? США за 700 миллиардов в год с обезьянами справиться не может, а тут 140 миллионов человек с оружием на руках. Давай, иди захвати.

Не пользуюсь городским телефоном. Пусть будут частные, что это изменит? Я и тогда не буду пользоваться.
А представь, если все интернет провайдеры будут частные. Ужас! Хаос настанет, все будем на диал-ап за 10 тысяч в месяц сидеть.

Значит надо зарабатывать деньги, а не ныть, чтобы покормили. Хотя можно и поныть, все равно дадут достаточно денег, чтобы одежду купить.

cherepets 07-02-2013 21:10 0

uncleFLOPS, А нечастные дороги тогда как строят? Не в убыток?

В убыток, но стоят, ибо надо. Частные компании же в убыток их строить не захотят и соответственно дорог нигде не будет.

А на чём ездить будут?

На ослах по песку/земле. Посети страны у которых копеечный бюджет, они так делают.

США за 700 миллиардов в год с обезьянами справиться не может, а тут 140 миллионов человек с оружием на руках. Давай, иди захвати.

С оружием? Откуда? А пользоваться они им умеют?

Не пользуюсь городским телефоном.

Я тоже. Да и платят за городской телефон отдельно. Однако же как думаешь, какие линии связи до соседних городов/стран использует твой провайдер и опсос? Неужели свои до США протянул?

Значит надо зарабатывать деньги, а не ныть, чтобы покормили.

Ок. И как это делать в стране где нет налогов?
Неужели на одних доходах с экспорта сырья жить?

uncleFLOPS 08-02-2013 01:13 0

cherepets, Частные компании же в убыток их строить не захотят и соответственно дорог нигде не будет.
Тогда почему сейчас частные дороги есть? Почему они себя окупают?

В убыток, но стоят, ибо надо.
Т.е. все равно берут больше денег из бюджета, чем оно того стоит, а значит собирают для этого больше налогов? А какая разница - заплатить налогом или заплатить на доллар больше за проезд?

На ослах по песку/земле. Посети страны у которых копеечный бюджет, они так делают.
Ну и пусть. В чём проблема? Если дорога настолько малонужная, что не будет себя окупать, то почему надо отнимать деньги у тех, кто ею пользоваться не будет?
Если дорого, всегда можно сделать дорогу уже.

С оружием? Откуда? А пользоваться они им умеют?
Запрета нет = появляется оружие. Оружия в рашке полно, просто всё в руках государства. Пользоваться научатся.
>как можно отдать ребёнка в бассейн, он же не умеет плавать

Однако же как думаешь, какие линии связи до соседних городов/стран использует твой провайдер и опсос?
Использует чужие. Даже если часть из них государственная, это никак не меняет того, что система все равно без них функционирует. В конце-концов, государственные линии не устанавливают лимит платы за тырнет компаний, которые их используют. Но он все равно дешёвый. Странно, да?

Ок. И как это делать в стране где нет налогов?
Как зарабатывать деньги там, где их не отнимают?

Неужели на одних доходах с экспорта сырья жить?
Ты что, госслужащий?

cherepets 08-02-2013 01:24 0

uncleFLOPS, Есть частные дороги != ВЕЗДЕ ЕСТЬ.
МКАД мог бы быть частным, дорога от Глухово до Петрово-Дальнее - маловероятно.

Т.е. все равно берут больше денег из бюджета, чем оно того стоит

Больше денег чем за это готовы заплатить. Однако в итоге дорожное сообщение должно быть между всеми населенными пунктами.

Если дорога настолько малонужная, что не будет себя окупать, то почему надо отнимать деньги у тех, кто ею пользоваться не будет?

Зачем что люди не могут заранее знать куда им надо? Не знаю заранее каналами поставки чего потенциально может служить дорога?

Если дорого, всегда можно сделать дорогу уже.

Маловажные дороги и сейчас строят узкими.

как можно отдать ребёнка в бассейн, он же не умеет плавать без инструктора?
Да и отсутствие запрета != появление массово оружия.

Чужие это чьи? Покажи мне негосударственную линию связи между двумя городами. Без них у тебя останется одна локалка.

Как зарабатывать деньги там, где их не отнимают?
Неужели на одних доходах с экспорта сырья жить?


Не путай точки обзора. Откуда деньги стране в целом. Что есть именно общие цели я показал выше. А про "меньше есть" - аналогия, пролистай до момента её ввода.

uncleFLOPS 08-02-2013 01:37 0

cherepets, Есть частные дороги != ВЕЗДЕ ЕСТЬ.
Вот именно, в самых окупаемых местах - городах - их почти не ставят. Не дают ставить, точнее.

МКАД мог бы быть частным, дорога от Глухово до Петрово-Дальнее - маловероятно.
Т.е. я должен платить за жителей Глухово и Петрово-Дальнее? А может лучше им самим придумать способ путешествовать подешевле, чем асфальтированная магистраль?

Больше денег чем за это готовы заплатить. Однако в итоге дорожное сообщение должно быть между всеми населенными пунктами.
Что значит "должно быть"? Кому надо - пусть те и строят. Если денег не хватает - это может и грустно, но не повод отнимать у других.

Зачем что люди не могут заранее знать куда им надо? Не знаю заранее каналами поставки чего потенциально может служить дорога?
Ну всё, значит построим дохуя дорог. На всякий случай. Мало ли там. Приедут инопланетяне, не найдут асфальт между деревнями, и уедут.

Да и отсутствие запрета != появление массово оружия.
Зато равно появлению массово торговли оружием. Точнее, она и сейчас есть, но не массово и не в открытую. Люди очень даже хотят себя защищать.

Чужие это чьи? Покажи мне негосударственную линию связи между двумя городами. Без них у тебя останется одна локалка.
То, что она принадлежит государству, не значит, что по-другому никак. В совке, например, не поверили бы, что завод может быть частным. Или магазин. Или банк. Страховая компания.
Но почему-то оказалось, что может. И даже железные дороги могут. Поэтому и приватизируют РЖД, который себя никак не окупает.

Не путай точки обзора. Откуда деньги стране в целом. Что есть именно общие цели я показал выше. А про "меньше есть" - аналогия, пролистай до момента её ввода.
Откуда деньги? Ну это уже ты решай. Я говорю, что деньги появились как результат спроса на высоколиквидное средство обмена, а судя по твоим утверждениям, их Путин создал и вообще только благодаря государству они есть. (Что такое золото? Что такое серебро? Что такое ковры? Что такое биткоин?)

cherepets 08-02-2013 01:50 0

uncleFLOPS, Вот именно, в самых окупаемых местах - городах - их почти не ставят. Не дают ставить, точнее.

Потому что там уже есть дороги. Хотя теоретически их продать и перевести на поддержку. Однако как минимум должен осуществляться контроль за качеством со стороны государства, что тоже не бесплатная вещь => нужны бюджетные деньги, пусть и в заметно меньшем объеме.

Т.е. я должен платить за жителей Глухово и Петрово-Дальнее?

Да и я уже описал почему. Ты уверен, что никогда не поедешь через эту дорогу? Уверен что на той стороне нет какого-нить хорошего молокозавода с которого тебе будут возить молоко?

Ну всё, значит построим дохуя дорог. На всякий случай. Мало ли там. Приедут инопланетяне, не найдут асфальт между деревнями, и уедут.

Да, от любого населенного должна быть возможность добраться до другого (пусть иногда и через близлежащий областной центр).

Зато равно появлению массово торговли оружием. Точнее, она и сейчас есть, но не массово и не в открытую. Люди очень даже хотят себя защищать.

Пневматика и сейчас спокойно продается, но её на руках довольно мало и только для развлечения. С серьезным огнестрелом будет тоже самое, но с большими травмами от неумелого обращения.

То, что она принадлежит государству, не значит, что по-другому никак

Можно перевести на частное. Однако кто захочет платить за кабеля в лесу? Какое будет оборудование в мелких населенных пунктах у провайдеров в 10 человек? А ведь связь до других стран проходит и через такие участки. Хочешь грузить гугол по полчаса, а фотки на скайдрайв скидывать неделю?

а судя по твоим утверждениям, их Путин создал и вообще только благодаря государству они есть.

А по твоим соображениям беременность в результате орального секса происходит в желудке.
Хватит мне приписывать какие-то странные вещи. Я сказал, что деньги "у Путина" должны быть, а не что "он их делает". Причина - наличие неочевидных для граждан трат. Есть вещи которые реально всем нужны, но никто не готов за них платить. Хотя я и сам бы с радостью от многих таких избавился бы. Например, от спорта или первого канала...

uncleFLOPS 08-02-2013 10:29 0

cherepets, Да и я уже описал почему. Ты уверен, что никогда не поедешь через эту дорогу? Уверен что на той стороне нет какого-нить хорошего молокозавода с которого тебе будут возить молоко?
Да, уверен. А если даже мне когда-нибудь и придётся - переживу.

Да, от любого населенного должна быть возможность добраться до другого (пусть иногда и через близлежащий областной центр).
Пойду создам свой город в тайге. Пусть все платят, чтобы мне построили дорогу.

Пневматика и сейчас спокойно продается, но её на руках довольно мало и только для развлечения.
Лол, пневматика.

С серьезным огнестрелом будет тоже самое, но с большими травмами от неумелого обращения.
Нет, будет не то же самое. На ту же пневматику нужна лицензия, но эффективность от пневматики - никакая.

Однако кто захочет платить за кабеля в лесу? Какое будет оборудование в мелких населенных пунктах у провайдеров в 10 человек? А ведь связь до других стран проходит и через такие участки. Хочешь грузить гугол по полчаса, а фотки на скайдрайв скидывать неделю?
Сейчас на это расходуются бюджетные деньги? Ничего, буду платить за инет на 200 рублей больше. Ты мне скажи: какая разница, идут ли мои деньги в бюджет или компании? Компания хотя бы использует их эффективно, тогда как бюджет присваивают по максимуму.

Я сказал, что деньги "у Путина" должны быть, а не что "он их делает"
Ну и пусть работает, чтобы были. А если работать не будет - почему другие обязаны ему их дать?

Есть вещи которые реально всем нужны, но никто не готов за них платить.
Значит никому не нужны. Иначе приводи пример.

cherepets 08-02-2013 11:54 0

uncleFLOPS, Да, уверен. А если даже мне когда-нибудь и придётся - переживу.

Ты ясновидящий?

Пойду создам свой город в тайге. Пусть все платят, чтобы мне построили дорогу.

Месторождений природных ресурсов и леса там нет, ты прав.

Нет, будет не то же самое. На ту же пневматику нужна лицензия, но эффективность от пневматики - никакая.

Какая эффективность нужна для самообороны? При выстреле со 100 метров положить может, а к партизанской войне нормальные люди в мирное время не готовятся.

Сейчас на это расходуются бюджетные деньги? Ничего, буду платить за инет на 200 рублей больше. Ты мне скажи: какая разница, идут ли мои деньги в бюджет или компании? Компания хотя бы использует их эффективно, тогда как бюджет присваивают по максимуму.

Кто тебе сказал, что провайдер усть-зажопинска согласится проводить через себя линию связи за твои 200р? Кто тебе сказал, что он не купит самый ущербный хуавей после того кау получит деньги? Да и вообще не ясно как он с тобой свяжется если связи то нет.
Конечно понятно, что ИРЛ эта линия уже есть и строить ее не надо. Но я и не спорю, что в случае резкой отмены налогов все не наебнется. Я утверждаю, что создано с нуля оно иначе быть не может.

Ну и пусть работает, чтобы были. А если работать не будет - почему другие обязаны ему их дать?

Не игнорь кавычки. Потому что это деньги на твои нужды, а не на его. Если посмотришь его зарплату, то будет очевидно, что "лично сам Путин" - совершенно не затратная вещь. Конечно наверняка треть средств проебывается и еще столько же расходуется неэффективно, но это повод для реструктуризации, а не для ввода каких капиталистических анархий или как ты там хочешь эту утопичную херню называть?

Значит никому не нужны. Иначе приводи пример.

Все аргументы выше. Любые линии не соединенные непосредственно с тобой. Естественно ты не хочешь платить за сообщение с усть-зажопинском, но если в противном случае вся система дорожного, товарного и информационного сообщения разваливается и оставшись без его продуктов ты можешь разве что в пещеру вернуться.

uncleFLOPS 08-02-2013 12:22 0

cherepets, Ты ясновидящий?
Довольно глупо обязывать к действию по принципу "а вдруг понадобится". А вдруг есть ад и рай? А я неверующий.

Месторождений природных ресурсов и леса там нет, ты прав.
Угу, буду прыгать с дерева на дерево, как Тарзан.

При выстреле со 100 метров положить может,
Лолшто.

Кто тебе сказал, что провайдер усть-зажопинска согласится проводить через себя линию связи за твои 200р? Кто тебе сказал, что он не купит самый ущербный хуавей после того кау получит деньги?
А кто сказал, что чиновник не сделает то же самое? Более того: чиновник с большей вероятностью сделает именно так.

Я утверждаю, что создано с нуля оно иначе быть не может.
Угу, всё с нуля создавали чиновники.

Потому что это деньги на твои нужды, а не на его.
Раз это действительно мои нужды, я и сам могу отдать деньги.

но это повод для реструктуризации
Гнилую систему сколько не реструктуризуй - будет то же самое. Государство все равно разрастается само по себе. Посмотри что случилось с США всего за 100 лет.

Любые линии не соединенные непосредственно с тобой. Естественно ты не хочешь платить за сообщение с усть-зажопинском, но если в противном случае вся система дорожного, товарного и информационного сообщения разваливается и оставшись без его продуктов ты можешь разве что в пещеру вернуться.
Это было бы аргументом, если бы сейчас я это получал бесплатно, а не платил бы налоги, две трети которых уходили бы по карманам и на идиотские решения. Конечно, зачем думать - деньги-то не твои, обанкротится чиновник не может.

cherepets 08-02-2013 12:51 0

uncleFLOPS, Чиновник так не сделает, ибо если не будет связи, то его заменят. А усть-зажопинский провайдер незаменим. Не хочешь через усть-зажопинск - ну и хуй с тобой, сиди без интернета.

Вобщем-то тут даже не в государстве дело, а в моем отношении к малому бизнесу вообще. Не готов я полагаться на то, что 500 локальных провайдеров из трех человек окажутся нормальными. Нужен один глобальный, чтобы он был заинтересован в работе всей системы, а не отдельных участков. И вобщем-то нет разницы государство это крупная корпорация.
Но у государства все же есть неоспоримый плюс: глобальность и обязательность. Есть вещи которыми ты в любом случае пользуешься. Ты же ходишь не по заросшей траве, да и не по тропинке вокруг которой ничего нет. Но корпорация никак бы тебя не принудила за них платить. Тогда бы она включила их стоимость в стоимость некоей другой услуги. Ну и чем это лучше налогов? Такая же плата, но в другой форме. Да и бюрократии в крупных корпорациях столько же => суть вообще не меняется.

uncleFLOPS 08-02-2013 13:28 0

cherepets, Чиновник так не сделает, ибо если не будет связи, то его заменят.
Лолшто. Где ты живёшь?

А усть-зажопинский провайдер незаменим. Не хочешь через усть-зажопинск - ну и хуй с тобой, сиди без интернета.
Ты вообще дурак, да? Зачем ты пошёл в экономвуз, если нихуя не понимаешь? Причём тут Усть-Зажопинск? Если линия проходит через них - пров может её провести и сам, посредник в виде государства сделает лишь хуже. Нахаляву ты все равно ничего не получишь.

Не готов я полагаться на то, что 500 локальных провайдеров из трех человек окажутся нормальными. Нужен один глобальный, чтобы он был заинтересован в работе всей системы, а не отдельных участков.
А что, сейчас крупные провы принадлежат государству?
Какое лицемерие. В одном варе жалобы, что капитал концентрируется, в другом, что не хватает корпораций.

И вобщем-то нет разницы государство это крупная корпорация.
[CompanyName]- корпорация. Они тратят деньги на маркетинг. всячески продвигают свой продукт, улучшают его, доказывают, что они лучше конкурентов. Но если я не куплю их товар, меня не посадят в тюрьму.

Но у государства все же есть неоспоримый плюс: глобальность и обязательность. Есть вещи которыми ты в любом случае пользуешься.
Если я ими пользуюсь, значит я за них и заплатить могу. Обязательная система платежа подразумевает, что даже если я ими не пользуюсь, я обязан платить.

Но корпорация никак бы тебя не принудила за них платить. Тогда бы она включила их стоимость в стоимость некоей другой услуги.
Пусть делает так.

Тогда бы она включила их стоимость в стоимость некоей другой услуги. Ну и чем это лучше налогов?
1. Эффективнее. Частная компания ищет способ угодить клиенту, тогда как государство и так есть, владеет монополией на насилие, и конкурировать в любой сфере ему не с кем. Даже если частная компания вырастет рядом с государственной, последняя просто получит допфинансирование из бюджета.
2. Я могу отказаться от продукта, предлагаемого корпорацией.

cherepets 08-02-2013 14:21 0

uncleFLOPS, Ладно, с абстракциями не выходит, ибо ты переходишь на сравнения реального гос устройства с теоретически возможным обществом.
Возьмем пример из реальности, который ты уже упоминал: РЖД.
В чем преимущества перед полностью государственным жд сообщением?

uncleFLOPS 08-02-2013 15:19 0

cherepets, Ладно, с абстракциями не выходит, ибо ты переходишь на сравнения реального гос устройства с теоретически возможным обществом.
Естественно. Можно сколько угодно рассуждать о том, как было бы всё хорошо, если бы государство работало максимально эффективно, не было коррумпированным и не пиздило деньги из бюджета. Но это невозможно примерно так же, как общество без преступников. Следовательно, рассуждать об этом просто нет смысла.

Возьмем пример из реальности, который ты уже упоминал: РЖД.
В чем преимущества перед полностью государственным жд сообщением?

В более эффективной работе и отсутствии воровства (у кого воровать, у себя?). Ты можешь предположить, что неокупаемые линии будут закрываться. Но вот РЖД сейчас государственный, так? Тогда почему происходит такая хуйня?:
«Вести» сообщают, что с 30 марта контролируемая государством компания РЖД, являющаяся монополистом на рынке железнодорожного транспорта, отменяет единственный поезд, связывавший жителей Тынды с остальным миром. Дорог нет, рек судоходных тоже. Теперь жертвы советской «стройки века» смогут добраться до Комсомольска-на-Амуре разве что на лыжах зимой, а летом — исключительно на своих двоих через лес.

В чем причина такого жесткого решения? Может быть, РЖД наконец-то начали мыслить рыночными категориями и исходить их экономической обоснованности тех или иных услуг? Может быть, слишком мало пассажиров? На этом поезде 37 тысяч тындинцев практически ежедневно ездят кто на работу, кто в больницу, кто по делам. Билеты раскупаются на месяц вперед.

Тем не менее поезд, заполненный пассажирами под завязку, РЖД считает нерентабельным. Почему? Те же два рельса, те же вагоны. Почему в одних случаях полупустой поезд — рентабельный, а полностью заполненный — нет? Ответ не в количестве вагонов. Чиновничья логика совсем иная: оказывается, РЖД в этом году недополучит 26 миллиардов рублей федеральной поддержки.

При этом перевозки умудрились организовать так, что многострадальный «Тында — Комсомольск» в год приносит 300 миллионов рублей убытка. Как так? Уму непостижимо. И мы так бы и остались в неведении, если бы чиновник министерства транспорта Амурской области Юрий Гужевский не проговорился в интервью «Вестям», что в недрах этой конторы разрабатывается госпрограмма по созданию альтернативного транспорта, которая будет работать до 2025 года. Есть где развернуться: строительство автодорог, и даже авиарейсы. Можно себе представить, какое для этой программы нужно будет финансирование. Какое чиновникам дело до какого-то дохлого поезда...

cherepets 08-02-2013 16:04 0

uncleFLOPS, В более эффективной работе и отсутствии воровства (у кого воровать, у себя?).

Сотрудникам у уставного капитала. Крупный бизнес так же забюрократизирован как и гос структуры. И на некотором уровне вложенности сотрудники заинтересованы в личной выгоде больше, чем в успехе компании.

Но вот РЖД сейчас государственный, так? Тогда почему происходит такая хуйня?

Похоже на внутреннюю конкуренцию между структурами. Такое может быть и в коммерции если несколько компаний принадлежит одному владельцу.