Жизнь животного или Жизнь человека

Жизнь животного
27
Нейтральная
сторона
8
Жизнь человека
29
так же ценна, как и жизнь человека
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!
намного ценнее жизни животного

29-07-2009 23:45 +1

без животных не будет этой самой жизни...хоть комара не будет,хоть слона...будет скучно жить

3 комментария
Vidadi 30-07-2009 00:42 0

Little_Dragon, CometSeeker

это очень сложный вопрос.есть люди чья жизнь дешевле жизни комора

CometSeeker 30-07-2009 01:33 0

Vidadi, Vidadi, потому и задал, что это очень сложный вопрос.

Vidadi 30-07-2009 01:36 0

CometSeeker, что ж,похвально

30-07-2009 07:16 +1

Животное беспомощней человека, оно не причиняет человеку столько же хлопот как люди себе сами и не так расплодилось как приматообразные, так что порой зверёк даже ценнее :)

8 комментариев
Turkish 30-07-2009 14:32 0

savraska, Беспомощные? Один раз в лесу на меня напала сова без всяких на то причин, думаю она хотела меня убить((

ПС Дайвайте уж лучше поговорим о жизни среднестатистического человека и неособо редкого вида зверя, нежели колумбийский тигровый тушканчик против быдло-наркомана педофила и барыги (ответ очевиден думаю)

savraska 30-07-2009 19:21 0

Turkish, Ну, это была голодная сова, людишки перетравии всех мышей, вот она с голодухи и набросилась на вас :) А если серьёзно, то вы нарушили что-то, типа детей защищала или вспугнули дичь, просто так пернатики на людёв не бросаются :)

Shu 30-07-2009 19:24 0

savraska, В меня пару дней назад ворона врезалась. Я верю, что не нарочно, потому что вид у нее был такой же ошалевший, как и у меня. И довольно больно, кстати.

savraska 30-07-2009 19:29 0

Shu, Мне чуть на голову не села, по голове когти прошуршали, зато часом позже в жизни возникли очень серьёзные перемены к лучшему, может и совпадение, но ворон теперь уважаю :)

Shu 30-07-2009 19:31 0

savraska, Не знаю, перемен не заметила. А клювом в затылок больно.

savraska 30-07-2009 19:35 0

Shu, Могу себе представить, клювы у энтих тварей очень прочные, заживёт, не переживайте :)

Shu 30-07-2009 19:37 0

savraska, Да не, она же не встряла все-таки.

savraska 30-07-2009 20:12 0

Shu, Хммм.. человек с вороной в затылке... об этом бы написали все СМИ, может даже по телеку показали в фас, так что б только крылья из-за спины были видны :)

30-07-2009 14:39 +1

Вопрос к синим.

Вы утверждаете, что жизнь любого человека в любом случае более ценна, чем жизнь любого животного? Пожалуйста, ответьте "да" или "нет".

З.Ы. Чтобы вам было легче ответить именно "да" или "нет", давайте исключим из этого вопроса крайние варианты, такие как серийный убийца или конченный наркоман, а также тигров-альбиносов и прочую мегаредкую животину.

23 комментария
Turkish 30-07-2009 14:48 0

Shu, я уже сказал, что жизнь среднестатистического человека ценнее нежели жизнь неособо редкого бобра допустим(

Shu 30-07-2009 14:49 0

Turkish, То есть да?

HKBD 30-07-2009 14:50 +1

Shu, да

Turkish 30-07-2009 14:50 +1

Shu, Да

Shu 30-07-2009 14:51 0

Shu, Угу. А у кого-нибудь из вас есть домашнее животное? Если есть, оно тоже менее ценно?

Turkish 30-07-2009 14:52 +1

Shu, Естественно, если встанет такой вопрос человек или мой кот, ток кота буду соскребать со стенки

HKBD 30-07-2009 14:53 +1

Shu, был кот, 16 килограм, красавец.

И конечно же жизнь мамыпапыбабушки ценнее жизни этого кота.

Shu 30-07-2009 14:54 0

Turkish, То есть если к вам завтра придут и скажут, что ценой жизни вашего кота можно спасти жизнь человека, вам незнакомого, то вы не задумываясь пожертвуете котом?

Shu 30-07-2009 14:54 0

HKBD, А при чем тут папа или мама? мы говорим про людей вообще. И про животных вообще. Или все-таки свой кот ценнее чужого человека? А ребенка?

Turkish 30-07-2009 14:57 0

Shu, Ни одно животное, для меня лично, не важнее человеческой жизни, пусть и незнакомого, как это вообще можно сравнивать?

Shu 30-07-2009 14:57 0

Turkish, То есть да?

Turkish 30-07-2009 14:58 +1

Shu, Да

HKBD 30-07-2009 14:58 +2

Shu, Ключевое слово в вашем вопросе свой чужой.

Своего кота надо сравнивать со своими. Чужого кота - с чужим людьми.

Если бы меня спросили кого спасти - чужого кота или чужого человека, я бы выбрал человека :)

Shu 30-07-2009 15:01 0

HKBD, Не-не-не. Ключевые слова в моем вопросе "жизнь любого человека в любом случае более ценна, чем жизнь любого животного?"

Turkish 30-07-2009 15:04 0

Shu, Ну не любого, зачем уж так, не думаю что я бы отдал жизнь какой нить панды из зоопарка, которая радует сотни детишек в день, за жизнь конченного нарка... нооо мы договорились не уходить в крайности... тем более если представить что каларадский жук это зверь...

Shu 30-07-2009 15:27 +1

Turkish, Отлично. К вам уже пришли. Берите под мышку кота и несите усыплять. Потому что на те деньги, которые вы тратите на содержание кота, можно прямо сегодня спасти одного из детей в Африке, которые прямо сейчас умирают от элементарного отсутствия питьевой воды.

Shu 30-07-2009 15:27 0

Turkish, Специально оговорила что убийцы и тигры-альбиносы сюда не входят.

Turkish 30-07-2009 15:38 0

Shu, никакой связи с этим не вижу, на какие деньги? Они туда не дойдут никогда) На кота не трачу ничего ровным счетом, доедает за мной :/

Shu 30-07-2009 15:41 0

Turkish, На любые. Дойдут, еще как. Есть фонды. Даже если вы ему дорогой корм не покупаете, то в любом случае тех денег, на которые он за год съедает каши (бедное животное, не жить ему долго на таком рационе), хватит на месяц африканскому ребенку. И на попить и на поесть.

Turkish 03-08-2009 19:33 0

Shu, с ваших слов получаеться, что если я прямо сейчас сверну шею коту, то в этом году умрет на 1го человека меньше, так что ле? Если да то бред полнейший

Shu 03-08-2009 19:52 0

Turkish, Из моих слов этого не получается. Из моих слов получается, что жизнь вашего кота для вас ценнее жизни человека. Потому что если вы прямо сейчас откажетесь от содержания кота и будете перечислять эти деньги в фонд, то тем самым спасете жизнь не одному африканскому ребенку. Не прямо сегодня спасете, конечно. Через месяц, когда деньги дойдут куда надо. Или через два. Но спасете гарантированно. Что вас останавливает?

Turkish 03-08-2009 20:30 0

Shu, То что я понял холивар так: сидит кот на электрическом стуле, рядом человек на таком же, передомной 2 рубильника. Ибо получается тоже самое что, "я не буду бриться всю жизнь а на сэкономленные бабки спасу племя африканцев", как бы все касается друг друга косвенно.

Shu 03-08-2009 20:44 0

Turkish, Надо же, как вы поняли холивар. А это не вы писали?

- То есть если к вам завтра придут и скажут, что ценой жизни вашего кота можно спасти жизнь человека, вам незнакомого, то вы не задумываясь пожертвуете котом?

- Ни одно животное, для меня лично, не важнее человеческой жизни, пусть и незнакомого, как это вообще можно сравнивать?

- То есть да?

- Да

Ибо получается тоже самое что, "я не буду бриться всю жизнь а на сэкономленные бабки спасу племя африканцев", как бы все касается друг друга косвенно.

Не то же самое. Мы обсуждаем ценность жизни животного против ценности жизни человека. А не ценность ежедневного бритья против ценности жизни человека. Никакого "косвенно" здесь нет. Вы можете спасти жизнь человеку. Вместо этого на эти деньги вы предпочитаете кормить кота. Точно так же можно написать что вместо этого вы предпочитаете покупать себе новые джинсы и по пятницам есть пиццу, и это все тоже будет верно, но мы здесь обсуждаем именно то что обсуждаем.

30-07-2009 17:51 0

Дело в том что человек не являеться частью енергообмена между животными т.е. если уничтожить один из видов животных то умрут все, а если уничтожить человека то животные и дальше будут жить своей жизнью

6 комментариев
Vidadi 30-07-2009 17:57 0

Lelik, он ведь,сцука, так просто не сдаться,он всех за собой заберёт

Lelik 30-07-2009 18:46 0

Vidadi, ємм я не об єтом

Vidadi 30-07-2009 23:12 0

Lelik, а об чём?

Lelik 30-07-2009 23:29 0

Vidadi, а все доменя доперла суть вашего высказывания

Vidadi 30-07-2009 23:31 0

Lelik, я рад за себя

Patap 02-08-2009 09:28 0

Lelik, Все таки человек является частью экосистемы... Те же вороны, крысы, мыши, тараканы, и т.п. жрякают то, что вы людишки не доедаете =)

30-07-2009 19:00 +1

По умолчанию жизнь животного равноценна человеческой.

1 комментарий
CometSeeker 30-07-2009 19:13 0

Radkot, Да, именно эта мысль побудила меня на вопрос. Спасибо.

30-07-2009 23:17 0

людей слишком много для этой планеты

1 комментарий
m3f 16-08-2009 02:30 0

Sbate, а ещё они врут напостой, на кол, но в 2200 году, при строгой диктатуре урезать эдак на 50% население людей за вранье,лицемерие и садизм

02-08-2009 09:42 +1

Человек для природы делает гораздо больше вредного - засирает атмосферу, воду, землю, убивает ради потехи, убивает просто так, убивает ради интереса... Животные более умеренны и не срут всем вокруг.

0 комментариев
02-08-2009 22:32 0

Странно, что многие не понимают, что человек — это тоже животное. Словно не знают, что вид человека разумного относится к отряду приматов класса млекопитающих.

8 комментариев
darkwizard 03-08-2009 12:07 0

aleksandrit, ключевое слово человека _разумного_, так как же вы можете сравнивать разумного человека с безмозглым животным ?

Shu 03-08-2009 14:38 0

darkwizard, А у нас холивар "Животное разумнее vs Человек разумнее"? Кажется нет, тогда к чему ваш коммент?

darkwizard 04-08-2009 09:52 0

Shu, А зачем нужен холивар "Животное разумнее vs Человек разумнее" когда даже тут написано:

высшая, существенная для человека, как такового, способность мыслить всеобще, способность отвлечения и обобщения, включающая в себя и рассудок. Так что не нужно создавать холивары и быть профессором наук что бы сказать, что человек разумнее животного, потому что разум это и есть что отличает человека от животного.

darkwizard 04-08-2009 10:06 0

aleksandrit, и ваобще у меня в голове не укладывается, как можно сравнить тупое, безмозглое животное, которое только подчиняется животным инстинктам и в жизни делает только несколько вещей (есть, срет и спит, размножается) и самое то главное, что оно не осознает себя как личность, то есть оно даже не понимает, что оно животное с человеком, с таким же как вы, который думает, мечтает, стремится жить лучше, который любить ходить в кино, слушать музыку, с которым есть о чем поговорить? Для меня даже сама мысль простого сравнения животного с человеком, честно говоря, наводит просто ужас.

Shu 04-08-2009 14:18 0

darkwizard, Перечитайте еще раз, вы не поняли.

Patap 04-08-2009 18:31 0

darkwizard, Заметь, что человек разумный по имени Зигмунд, который из семьи Фрейдов понял, что человек живет согласно всяким либидо, мортидо и пр. инстинктам, при чем разум есть тоже инстинкт, но очень развитый и многосторонний :)

darkwizard 04-08-2009 19:41 0

Patap, я и ним согласен полностью

Patap 04-08-2009 21:16 0

darkwizard, Вот чисто мое имхо... Я наблюдал неоднократно за животными, именно наблюдал, т.е. поведение в обстоятельствах, привычки, характер, смышленность... И, знаешь, пришел к простому выводу - животные наделены как характером, так и разумом, пусть и не таким совершенным... Но понял я еще и то, что люди сделали мне лично и окружающим намного больше говна в жизни, чем любое животное :)

29-07-2009 23:51 +2

зеленый столбец просто уже стал жывонтым, им так проще) шутка.

1 комментарий
Little_Drago… 30-07-2009 00:26 0

Dob, вы про меня?а что?я бы не отказалась быть дракошей=)

30-07-2009 01:37 +1

Жизнь животного нельзя сравнивать с жизнью человека. Человек - это не столько физическое тело, сколько сознание и разуем, формирующие личность. Человек способен мыслить и творить, а животное - просто инстинкты. Они милые, забавные, мы к ним привязываемся, но это просто атрибут нашей жизни. Безусловно, жизнь животных должна оберегаться, но возводить из этого культ и тем более ставить выше человека не считаю правильным.

25 комментариев
Vidadi 30-07-2009 01:40 +2

trueSnow, маньяк изнасиловавший и убивший сотню маленьких детей это мыслящая и творческая личность достойная жизни?

trueSnow 30-07-2009 02:10 0

Vidadi, Во-первых, не надо приписывать мне то, чего я не говорил. То, что человек, как биологический механизм способен мыслить и творить, что делает этот механизм личностью, и то, что есть творческие и мыслящие люди - это разные вещи.

Во-вторых, вы смотрите на данные слова с позиции жизненной. Маньяк, как и любой человек, имеет черепную коробку, внутри которой мозг. И этот мозг имеет сознание и способность строить мысли. А то, что этот механизм способен строить мысли уже ставит его жизнь выше жизни любого животного. И да, мы тут какбе сравниваем жизнь человека и жизнь животного. И даже в вашем случае, я предпочту поставить жизнь этого маньяка выше жизни какой-нибудь Лесси или Мухтара.

Vidadi 30-07-2009 02:13 0

trueSnow, я не приписывал вам то что вы не говорили,я спросил и получил от вас очень развёрнутый ответ который пролил свет и на вашу сущность

trueSnow 30-07-2009 02:49 0

Vidadi, Да, моя сущность состоит в том, что по ночам я выцеживаю из спинного мозга младенцев стволовые клетки, и пью их вместо йогурта.

Vidadi 30-07-2009 02:54 0

trueSnow, нет вы путаете людей с нелюдьми

neko 30-07-2009 03:48 0

Vidadi, К чему такие эмоциональные порывы. Любой человек достоен того, чтобы жить больше, чем животное(во всяком случае с точки зрения человека и человечества). Нет абсолютных злодеев. А если искать причину, почему этот человек стал насильником, найдется куча факторов повлиявших на него, его психику. Может у него был жестокий отец, который избивал его каждый день...или что-нибудь в таком духе. И сразу отношение меняется, ведь если у него было другое детсво, то вырос бы обычный человек. А вешая ярлыки: убийца, педофил, насильник, вы (про всех поборников добра) тем самым просто не хотите видеть в нем человека.

Казнить таких стоит, но из-за того ,что они представляют угрозу другим людям. В принципе можно и изолировать от общества,т.е. в тюрьме держать, но на мой взгляд гуманнее усыпить.

Little_Drago… 30-07-2009 13:17 0

trueSnow, знаете,я не слышала о случаях,когда пьяный в жопу ёжик выкидывал из дома жену и маленьких детей,или когда голубь наркоман продавал еду своих птенцов,чтобы заработать на дозу...а вот о человеках такое часто слышно

Shu 30-07-2009 14:05 +2

neko, "Любой человек достоен того, чтобы жить больше, чем животное"

По умолчанию - нет. Не любой человек и не любое животное.

Vidadi 30-07-2009 17:36 0

neko, вы написали очень много банальных и не верных вещей и одну, тоже банальную, но верную-нужно усыпить

Vidadi 30-07-2009 17:36 0

Little_Dragon, вы не знаете ёжиков,они очень жестокие создания

Vidadi 30-07-2009 17:37 0

Shu, это я и пытаюсь всем человеколюбам доказать

neko 01-08-2009 18:27 0

Shu, Я объяснил свою точку зрения, а теперь прошу объяснить вашу.

neko 01-08-2009 18:29 0

Vidadi, Банальной сентиментальщины и с вашей(зеленых) стороны хватает на мой взгляд. Банальность еще не значит неправоту.

Shu 01-08-2009 20:25 0

neko, Почитайте слева. И да, я утверждаю что любой человек, заявляющий что "ценность жизни любого человека выше чем ценность жизни любого животного" - лицемер и пустозвон.

neko 01-08-2009 21:28 0

Shu, А я сказал " Любой человек достоен того, чтобы жить больше, чем животное". Про животных я не сказал "любое". Это я привел к том учто жизнь незнакомого мне животного меннее мне ценна ,чем жизнь какого-нибудь сексуального маньяка, который раскаялся и не станет больше тревожить других людей.

Shu 01-08-2009 21:35 0

neko, "А я сказал " Любой человек достоен того, чтобы жить больше, чем животное". Про животных я не сказал "любое""

И вы считаете, что этого какбэ достаточно чтобы множество "животное", которое вы упомянули, стало более узким, чем множество "любое животное"?

neko 01-08-2009 21:56 0

Shu, Слово "животное" подразумевает среднестатическое животное. Прилагательное(вроде так) "любое" придает дополнительный смысл(иначе зачем оно нужно вообще), которое указывает на то, что можно в пример взять какое-то совершенно определенное животное.

Vidadi 01-08-2009 22:55 0

neko, тут каждый за себя.

не значит неправоту,но ужасно раздражает

Shu 01-08-2009 23:44 0

Vidadi, Слово "животное" подразумевает среднестатическое животное.

Слово "животное" этого не подразумевает.

Vidadi 01-08-2009 23:46 0

Shu, это ведь не мне,да?

neko 01-08-2009 23:59 0

Shu, Опять скопирую свой текст с другого поста

Если допустим создана такая тема: Мужчины выше VS женщины выше. По умолчанию мы берем рост среднестатистического(ой) мужчины и женщины.

Shu 02-08-2009 00:06 0

Vidadi, Ой. Конечно нет.

Shu 02-08-2009 00:07 0

neko, Я вам на это уже ответила.

neko 02-08-2009 00:16 0

Shu, Тогда я не понимаю вашу логику. Если пример не может быть понят, то ничем больше и доказать нельзя.

neko 02-08-2009 01:04 0

Vidadi, тут каждый за себя

А мне нравится разделение на синих и зеленых. Это как-то символично. Коллективизм, товарищи)

не значит неправоту,но ужасно раздражает



Ну хз. Если так подходить то в нашей жизни банальщины 99%. Не раздражаться же на всё

30-07-2009 03:54 +3

животное не является личностью

5 комментариев
Recko 30-07-2009 04:19 0

zloezlo, почему?

и кстати

чё такое личность?

а?

zloezlo 30-07-2009 04:28 0

Recko, ооо.. это вопрос философский =)

bFree 30-07-2009 12:32 +1

zloezlo, ооо, дайте же на него ответ, раз написали

Turkish 30-07-2009 14:33 0

zloezlo, некоторые люди тоже)

Patap 02-08-2009 09:26 +1

zloezlo, А если не знаешь, то хули рот открыл? Мой кот, к примеру, обладает более выраженной личностью, чем сосед-тупица, которому место в морге в качестве трупа...

30-07-2009 14:48 0

Тигры особо не церемонясь раздирают жертву на части. Не потому что они такие бесчувственные уроды, а потому что это естественный процесс. Так же как и то, что человек - царь Земли, единственный, кто обладает разумом, способным создать цивилизацию. Все остальные - средства. И конечно они не равны, что позволено тигру, не позволено комару. И это норма - так было задумано самой природой.

9 комментариев
Zlodey 30-07-2009 21:28 0

HKBD, Нам теперь понятней, год от года,

Что с природой надо бы дружить.

Прожила бы ведь без нас природа,

МЫ НЕ МОЖЕМ БЕЗ НЕЕ ПРОЖИТЬ.
©

Вот именно такое потребительское отношение к природе и приводит человечество к экологической катастрофе. Человек - не царь природы, а всего лишь небольшая ее часть, страдающая манией величия.

neko 01-08-2009 18:26 0

Zlodey, Человек может контролировать природу, заставил все живое, кроме себя служить ему , а тех, кто не смог служить согнал в резервации(заповедники). Человек-самое сильное живое существо на Земле. И он диктует свои условия, что естественно. Неестественно то, что человек не соблюдает баланса, разрушает свою планету. Человек сильно перегибает все в свою сторону, будь его аппетит более умеренным, то и проблем бы не было

Little_Drago… 01-08-2009 18:30 0

neko, не самое сильное,а скорее развитое,слон знаете ли посильнее будет,но против ружья ничего не сделает,если бы не изобретение палки копалки,так бы мы и прятались по пещерам от тигров

neko 01-08-2009 18:39 0

Little_Dragon, Ну по-умолчанию я имел в виду не физическую силу, а по приспосабливаемости, разуму и.т.д. Уверяю вас, я не представляю людей, как огромных обезьян наподобие Кинг-Конга)

Zlodey 02-08-2009 07:59 0

neko, Контролировать природу? Не смешите! То-то я гляжу, новые вирусы чуть не каждый день появляются, от которых лекарств найти не могут - то птичий грипп, то поросячий... Про глобальное потепление, думаю, можно даже не упоминать.

neko 02-08-2009 16:35 0

Zlodey, Ну, тогда назовите мне животное которое с таким же успехом использует природу и другие живые существа для своих целей. Я же не говорил что человек абсолютно контролирует природу.

Да и вообще, хватит цеплятся к мелочам. Уже несколько раз в этой теме приходится прописывать очевидные вещи.

Zlodey 02-08-2009 23:10 0

neko, Уважаемый, использует - не значит контролирует!

Например, то, что Вы пользуетесь, телевизором, еще не значит, что Вы понимаете суть всех происходящих в нем электрических/физических процессов. Вы ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ, а не разработчик/производитель этого телевизора. Вы не можете отремонтировать его самостоятельно или внести изменения в схему, так же как и спроектировать новый ТВ, а потому используете его согласно инструкции, которую разработал изготовитель. Несоблюдение этих правил чревато выходом техники из строя (без права гарантийного ремонта). Надеюсь, аналогия понятна?

neko 03-08-2009 01:59 0

Zlodey, Надеюсь, аналогия понятна?

Эту аналогию я в своем посте выше затрагивал.

"Неестественно то, что человек не соблюдает баланса, разрушает свою планету. Человек сильно перегибает все в свою сторону, будь его аппетит более умеренным, то и проблем бы не было"

Вот ещё скопирую свои слова из спора с Шу

"Приведу сравнение. Возьмем к примеру средневековое общество. Люди-аристократы, животные-крестьяне. Аристократы доминируют над крестьянами как сословие(их предки добились этого). Подумайте, для аристократа(в отдельности) будет ценнее жизнь крестьянина или другого аристократа. Пример максимально простой для восприятия. Крестьяне были слабее аристократов, потому их мнение в расчет не бралось. Также и с животными. А, и ещё, только не надо приводить мне в пример идеалистов, которые ценили жизнь крестьянина наравне с собой. Это исключение и в расчет не должно браться(к вопросу об усреднении мнений), потому что основная масса была другого мнения и влияние тех идеалистов очень долгое время игнорировались."

Вопрос о том, что человек не может абсолютно контролировать природу к теме не относится. Но раз так поясню по примеру, который дал выше. Аристократ не мог вылечить крестьянина, не мог полностью его контролировать и.т.д и.т.п. Но все же аристократы доминировали и насаживали своё мнение крестьянам. Такая же ситуация и с нашими злосчастными животными.

Zlodey 03-08-2009 08:54 0

neko, Здесь больше подойдет пример не аристократа/крестьянина, а разбойника/торговца - иногда разбойнику удается грабануть купца, а иногда он сам может попрощаться с жизнью, когда торговец успешно обороняется. Думаю, у природы еще найдется туз в рукаве, и поросячий грипп - это только начало.

30-07-2009 15:17 0

бредовый вопрос) если бы вас спросили кого убить вашего отца,мать или какого нить тигра,пингвина и тд. если бы вы выбрали животное то вы пиздец какой странный человек

11 комментариев
Turkish 30-07-2009 15:24 0

zerg, мы говорим про незнакомого человека против кхм... незнакомого зверя :/

CometSeeker 30-07-2009 18:48 0

zerg, Вопрос не в том, кого бы ты выбрал: папу или кота. Вопрос в том одинаковы ли были бы ваши терзания или хотя бы ощущения, к примеру, при виде смерти человека и животного.

Shu 30-07-2009 19:09 0

CometSeeker, Мои терзания при виде смерти животного в среднем больше. Но опять же зависит от степени близости и от обстоятельств смерти.

zerg 30-07-2009 23:53 0

zerg, Turkish я не вижу в названии хаба слова НЕЗНАКОМОГО! там просто написано человека,все тут употребляют слово незнакомого но этого слова в названии НЕТ! люди это и ваши родственники это тоже надо принимать во вн6имание

Shu 31-07-2009 00:07 0

zerg, Да ладно вам. Слева вон уже выяснили, что своим котом ради чужих людей никто жертвовать не собирается, это только на словах все такие гуманисты.

А уж близким человеком и подавно. Это вполне нормально, кстати, если не лицемерить и честно в этом признаться.

zerg 31-07-2009 03:58 0

zerg, я лично скрывать и не собираюсь что за свою семью и родных порву хоть всех животных,и они мне дороже чем любой незнакомый человек)

zerg 31-07-2009 03:59 0

zerg, кстати,мы на вы?=)

Shu 31-07-2009 04:38 0

zerg, А вы с кем разговариваете?

zerg 31-07-2009 04:50 0

zerg, с тобой)

Shu 31-07-2009 12:48 +1

zerg, А по-моему, с собой.

Под каждым сообщением есть кнопка "ответить". Это не то же самое, что "ответить на аргумент".

zerg 01-08-2009 03:31 0

zerg, ну тада пох) буду сам с собой говорить

30-07-2009 18:57 0

Животные АААтстой

1 комментарий
Patap 02-08-2009 09:31 0

TZK, Не забывай, что человек такое же животное и часть экосистемы планеты, как и любое другое :~P

30-07-2009 19:05 0

Я природу знаю хорошо... Вечно ставит тебя перед фактом вивания - чуть раслабишься и капут. Будь я животным - меня бы ктонибудь бы уже наверное уже съел. Так что лучше быть человеком, иметь ружьё, и есть всех остальных.))

0 комментариев
30-07-2009 20:10 0

То же самое применимо и к так называемым "правам животных" и их защитникам. Этим людям необходимо объяснить, что люди и их потребности важнее.

31 комментарий
savraska 30-07-2009 20:16 0

taewonsu, Расскажите о своих правах и потребностях тараканам :)

taewonsu 30-07-2009 20:17 0

savraska, А этого и не требуется. Как уже было написано выше: человек - царь Земли, все остальные - средства для комфортной жизни человечества.

savraska 30-07-2009 20:19 0

taewonsu, Где это он царь? В городе над ним кучка других царей с автоматами и мигалками, в дикой природе - такое же жевотное как и все остальные :)

Shu 30-07-2009 20:20 0

taewonsu, Хренасе у вас самомнение.)

Radkot 30-07-2009 20:32 0

taewonsu, ЧСВ, какое ЧСВ)

Heizard 30-07-2009 20:54 0

Shu, Дурачок.. Для того Бог (имея ввиду природу) и создал животных - что бы мы их ели (r) (Гомер Симпсон).

Так что кто уменя отнимет еду - сам ей станет.))

Shu 30-07-2009 21:07 0

Heizard, Кто дурачок?

Zlodey 30-07-2009 21:36 +1

Heizard, Не забывайте, что Вы сами являетесь едой, например для комаров... :)

Shu 30-07-2009 21:46 0

Heizard, Впрочем, неважно. Вы такой боевой только перед компьютером, или в жизни тоже? На медведя давно ходили, царь Природы? Можно даже с ружьем, чего уж там.

neko 01-08-2009 21:09 0

Shu, На медведя давно ходили, царь Природы?

Еще рогатину вспомнили бы или вообще голыми руками на медведя сказали бы идти. На то человек и царь природы, чтобы руки не марать. А вообще это был уход от темы вопроса. Назвать противнику какой-нибудь его недостаток или выставить его в неловком положении. Что-то в духе:"Да не дорос ты со мной спорить, молоко еще на губах не обсохло" или "Да у тебя ширинка расстегнута, а ещё споришь со мной".

Короче мы (синяя колонка) не говорим, что именно любая человеческая жизнь важнее жизни любого животного, например вашего кота или собаки(хотя я лучше сохраню жизнь человеку, чем вашему коту или собаке). Мы говорим, что в среднем жизнь человека важнее жизни животного. Хотя бы из-за того, что человек разумен и его спектр эмоциональных переживаний намного шире, чем у животного.

Далее, если смотреть под другим углом, то все рано человек важнее, потому что он сильнейший среди всех живых существ. Его таким сделал естественный отбор и он заслуженно пожинает плоды своего успеха. Каждый борется за свою жизнь. И если человек умер от болезни, значит для того микроба, который его убил он всего лишь пища .Кто из вас докажет микробу, что тот не прав. Врачи вколят антибиотик, убьют микробов, значит человек прав.

Shu 01-08-2009 21:33 0

neko, [i]"Еще рогатину вспомнили бы или вообще голыми руками на медведя сказали бы идти."[/i]

Отличный ход. Фразу "Можно даже с ружьем, чего уж там." мы типа не замечаем и уж точно не процитируем? Она же рушит такой красивый "аргумент".



"А вообще это был уход от темы вопроса. Назвать противнику какой-нибудь его недостаток или выставить его в неловком положении. Что-то в духе:"Да не дорос ты со мной спорить, молоко еще на губах не обсохло" или "Да у тебя ширинка расстегнута, а ещё споришь со мной"."


Во-первых, при чем тут вы? Во-вторых, это не уход от темы, это совершенно закономерный вопрос в ответ на заявление "Так что кто уменя отнимет еду - сам ей станет.". А ваши типа аналогии ничего общего с этим вопросом не имеют. В-третьих, от темы какого "вопроса" это уход?

"Мы говорим, что в среднем жизнь человека важнее жизни животного."

Теперь покажите мне в заголовке слово "в среднем".

И отучайтесь говорить за всех.

neko 01-08-2009 21:53 0

Shu, Отличный ход. Фразу "Можно даже с ружьем, чего уж там." мы типа не замечаем и уж точно не процитируем? Она же рушит такой красивый "аргумент".

Действительно как-то мимо прошло. Но мысль моя думаю понятна. С ружьем идти-это все рано подставлять себя угрозе, когда можно купить медвежатины в каком-нибудь магазине. То есть это уже не аргумент к заявлению, что человек- не царь природы. А как раз уход от темы того, человек-царь природы.

Во-первых, при чем тут вы? Во-вторых, это не уход от темы, это совершенно закономерный вопрос в ответ на заявление "Так что кто уменя отнимет еду - сам ей станет.". А ваши типа аналогии ничего общего с этим вопросом не имеют. В-третьих, от темы какого "вопроса" это уход?

1)Я там не при чем, просто фразы такие для примера привел

2)Вопрос закономерный, но к сути отношения не имеет. Это тоже, что говорить:" Почему гоночные машины быстрее, чем горные козлы(к примеру)? Выпустите эти машины в горы и они даже не проедут". Аналогия запутанна, но ничего умнее в голову не пришло.

3)А как раз уход от темы того, человек-царь природы (скопипастил свой текст повыше)

Теперь покажите мне в заголовке слово "в среднем".

Ну это по умолчанию. Если допустим создана такая тема: Мужчины выше VS женщины выше. По умолчанию мы берем рост среднестатистического(ой) мужчины и женщины.

И отучайтесь говорить за всех

По-моему здесь это было уместно. Потому как по прочтенным мной комментам взгды и аргументы синих схожи. Если кто-то из синих скажет мне, что он не согласен с моими доводами, то буду от себя писать

Shu 01-08-2009 23:58 0

neko, "купить медвежатины в магазине" это не "Так что кто у меня отнимет еду - сам ей станет.". Звучит совсем не так внушительно, правда?

Это не то же. Погуглите смысл слова "аналогия", а то у вас они какие-то странные. Я всего лишь о том что утверждение "Человек - царь природы" верно только для вида в целом. А мы не рассматриваем ценность жизни вида против ценности жизни всех животных. Для отдельного же человека это утверждение не то что спорно, а вовсе бредово, потому что лично вы, как и лично я, никаким Царем Природы не являетесь.

Нет, это не по умолчанию. Потому что вопросы, предполагающие субъективное мнение (объективного здесь нет), не имеет смысла обсуждать применительно к среднестатистическим объектам, так как ответ будет меняться на противоположный в зависимости от ситуации. Потому для того чтобы получить ответ ситуацию надо конкретизировать. Как только это сделано, все ваши (не лично ваши) аргументы идут по тихой воде. Иллюстрация слева.

Аналогия ваша опять странная, потому что, во-первых, предполагает существование объективно верного (статистически) ответа, а во-вторых, чтобы ее вообще можно было провести, должна быть сформулирована как "Мужчина выше vs Женщина выше". И сразу появляются варианты трактовки.

Говорить за всех неуместно нигде. Это вам совет на будущее.

neko 02-08-2009 00:54 0

Shu, "купить медвежатины в магазине" это не "Так что кто у меня отнимет еду - сам ей станет.". Звучит совсем не так внушительно, правда?

Там человек просто полушутливо говорил. Смайлики на это явно указывают)

Это не то же. Погуглите смысл слова "аналогия", а то у вас они какие-то странные. Я всего лишь о том что утверждение "Человек - царь природы" верно только для вида в целом. А мы не рассматриваем ценность жизни вида против ценности жизни всех животных. Для отдельного же человека это утверждение не то что спорно, а вовсе бредово, потому что лично вы, как и лично я, никаким Царем Природы не являетесь.

С аналогией все в норме. Это сравнение каких-то свойств предметов или ситуаций. Там я сравнил то, что рзговор вроде идет об одном, а аргумент против вроде и логичный, но вместе с тем неправильный из-за того, что все рассматривается в другой плоскости. То есть человек сказал, что он царь природы. Вы на это сказали ему, что мол раз такой царь, то иди сам докажи это силой(пусть и с помощью ружья). Человеку-же, чтобы быть царем природы не обязательно быть хорошим охотником или чем-нибудь в таком духе. Говоря царь природы он имел в виду не свои личностные качества и это было понятно, также что гоночный авто быстрее горного козла. Вы просто перевели то о чем он говорил в другую плоскость, также как я добавил условия, что козлы быстрее в горах, чем авто, которые там просто не проедут. Но лучше эту тему про аналогии закрыть, а то мозги начинают плавится, к тому же это отвлекает от основного вопроса.

В таком случае царем природы будет только супермен) Только он сможет противопоставить себя всем остальным. Люди-цари природы по тем благам и возможностям, которые каждый человек получает. Цари мы в том плане, что наш вид доминирует на Земле, причем человек не слепо следует природе, а ещё делает свой собственный мир, ради которого в жертву часто идет природа. Мы части этого могущества и пожинаем плоды его мощи. Также как животные пожинают плоды своей неприспосабливаемости.

Нет, это не по умолчанию. Потому что вопросы, предполагающие субъективное мнение (объективного здесь нет), не имеет смысла обсуждать применительно к среднестатистическим объектам, так как ответ будет меняться на противоположный в зависимости от ситуации. Потому для того чтобы получить ответ ситуацию надо конкретизировать. Как только это сделано, все ваши (не лично ваши) аргументы идут по тихой воде

Субъективность тут бессмысленна. Я скажу, что у меня есть вонючий носок и я ценю его выше всех людей вместе взятых) Звучит абсурдно, но если холивар подразумевает только субъективные споры, то никто мне не докажет, что я неправ. Получится, что каждый просто высказывает своё мнение.

Споры вообще должны быть максимально объективными и если условий дается мало, то остальное берется в усредненном значении(как в математике). Некоторые вары, как например:У женщин есть логика VS у женщин не логики. Подразумевают по большей части субъективность. Доказать там что-то тяжело. Теоретический вар про рост-объективен ,так как рост измерим и у всех есть свое мнение, подкрепленное общими стандартами. Тут вар спорный. Но все-же надеюсь автор надеялся на объективный спор, а не субъективные мнения

Shu 02-08-2009 21:30 0

neko, Я вам ничего нового не отвечу, пока вы не начнете читать то что написано. Потому что у меня нет желания разжевывать одно и то же по восемь раз. На то что вы пишете я уже отвечала, вы просто не хотите или не можете понять.

Я вам даже принесу сюда чтобы вы не искали. Вот такая я сегодня добрая.

1. утверждение "Человек - царь природы" верно только для вида в целом. А мы не рассматриваем ценность жизни вида против ценности жизни всех животных.

2. вопросы, предполагающие субъективное мнение (объективного здесь нет), не имеет смысла обсуждать применительно к среднестатистическим объектам, так как ответ будет (может) меняться на противоположный в зависимости от ситуации.

neko 03-08-2009 01:49 0

Shu, утверждение "Человек - царь природы" верно только для вида в целом. А мы не рассматриваем ценность жизни вида против ценности жизни всех животных.

Отдельный человек-часть этого вида. Приведу сравнение. Возьмем к примеру средневековое общество. Люди-аристократы, животные-крестьяне. Аристократы доминируют над крестьянами как сословие(их предки добились этого). Подумайте, для аристократа(в отдельности) будет ценнее жизнь крестьянина или другого аристократа. Пример максимально простой для восприятия. Крестьяне были слабее аристократов, потому их мнение в расчет не бралось. Также и с животными. А, и ещё, только не надо приводить мне в пример идеалистов, которые ценили жизнь крестьянина наравне с собой. Это исключение и в расчет не должно браться(к вопросу об усреднении мнений), потому что основная масса была другого мнения и влияние тех идеалистов очень долгое время игнорировались.

Кстати вопрос с животными ещё более очевиден, ибо животные не обладают разумом и полноценными эмоциями в отличие от крестьян.

вопросы, предполагающие субъективное мнение (объективного здесь нет), не имеет смысла обсуждать применительно к среднестатистическим объектам

Как я уже писал:субъективное мнение вообще не предполагает спора, применительно к любым объектам спора. В этом холиваре я все же вижу возможность объективного спора, но вы иного мнения оттого и разногласия. Так что сколько не пишите я все равно не "пойму" ваших доводов, хоть сто раз их "разжевывайте".



Shu 03-08-2009 02:51 0

neko, В этом холиваре я все же вижу возможность объективного спора

То есть вы таки да хотите сказать, что есть какой-то объективный критерий, по которому можно сравнить ценность жизни? Да или нет, пожалуйста. И без ваших диких аналогий, если можно.

утверждение "Человек - царь природы" верно только для вида в целом. А мы не рассматриваем ценность жизни вида против ценности жизни всех животных.

Отдельный человек-часть этого вида.


Не съезжайте с обсуждаемой темы и отвечайте на то что написано, а не на то что сами себе придумали. Отдельный человек это часть вида, что не дает оснований приравнивать ценность его жизни к ценности жизни вида. По-моему это очевидно, удивительно что нужно объяснять.

Аналогия ваша как всегда неадекватна и смысла не имеет. Объясню почему.

Подумайте, для аристократа(в отдельности) будет ценнее жизнь крестьянина или другого аристократа.

1. Для каждого аристократа?

2. Вы путаетесь в показаниях. Сначала претендуя на объективность позиции, и сразу после этого приводя в пример субъективное мнение некоего абстрактного аристократа, которого (мнения) вы к тому же знать не можете. Fail дважды.

neko 03-08-2009 03:13 0

Shu, ? Да или нет, пожалуйста.

Конечно да!!!

Я говорю с точки зрения человека(человеческого общества). С точки зрения Бога(если он есть) мы будем равнозначны, с точки зрения животного тоже. Но так как я и вы и все здесь присутствующие-люди, то объективность по умолчанию человеческая(это на всякий пожарный, чтобы впоследствии не за что было бы уцепиться)

Не съезжайте с обсуждаемой темы и отвечайте на то что написано, а не на то что сами себе придумали. Отдельный человек это часть вида, что не дает оснований приравнивать ценность его жизни к ценности жизни вида. По-моему это очевидно, удивительно что нужно объяснять

По моему вы как раз съезжаете с темы. При чем здесь ценность жизни вида вообще. Мы говорим об отдельных людях, которые благодаря успешному общественному устройству и своим способностям стали доминировать на планете.

что не дает оснований приравнивать ценность его жизни к ценности жизни вида.

Эта фраза вообще непонятна. Разве тут кто-то сравнивал ценность жизни человека и ценность жизни вида? Мы говорим о ценности жизни отдельного человека и отдельного животного. Если вам так угодно, то можно сравнить ценность выживания человечества и какого-нибудь вида животных. Но тут получится тоже самое.

1. Для каждого аристократа?

2. Вы путаетесь в показаниях. Сначала претендуя на объективность позиции, и сразу после этого приводя в пример субъективное мнение некоего абстрактного аристократа, которого (мнения) вы к тому же знать не можете. Fail дважды.


1.Для среднестатистического аристократа. Про исключения я писал в предыдущем посте, их в расчет брать не стоит. Если 1 из 100 аристократов выскажется в пользу крестьян, это не повлияет на отношение аристократии к крестьянам в целом.

2.Это не ошибка. Его мнение принимается за точку отсчета, потому это и не ошибка. Ведь нужно от чего-то отталкиваться, это как раз и есть свойство объективности-иметь какую-то общую точку отсчета для опрашиваемых. Переходя к данному вару, проецирую аристократов на людей. Мы все здесь люди(если все же есть животные, то простите великодушно, никого не хочу задеть). Значит общая точка отсчета, точка зрения человеческого общества.

Аристократов я не спрашивал, но все же их точка зрения очевидна(опять же для большинства)

Shu 03-08-2009 03:19 0

neko, Конечно да!!!

Мда... Не поделитесь?

При чем здесь ценность жизни вида вообще.

Это как раз к вам вопрос.

Эта фраза вообще непонятна. Разве тут кто-то сравнивал ценность жизни человека и ценность жизни вида?

Да. Вы. Потому что в качестве аргумента в пользу ценности жизни отдельного человека почему-то отстаиваете утверждение что "человек - царь природы". В то время как отдельный человек царем природы не является.

Для среднестатистического аристократа.

О чем и речь. Почему мнение среднестатистического аристократа вы считаете объективным?

Его мнение принимается за точку отсчета

С какой бы стати? Давайте примем за точку отсчета и объективную истину мое мнение?

точка зрения человеческого общества

Что за зверь "человеческое общество" и где можно поинтересоваться его мнением? Оно вам само сказало?

Shu 03-08-2009 03:22 0

neko, О. Чуть не пропустила.

это как раз и есть свойство объективности-иметь какую-то общую точку отсчета для опрашиваемых

Это не свойство объективности. Свойство объективности - объективность. Объективность не зависит ни от каких точек отсчета, объективный факт объективен всегда, везде и для всех. Собственно, именно это отличает субъективность от объективности. Погуглите, что ли.

neko 03-08-2009 03:31 0

Shu, Мда... Не поделитесь?

Вот, пытаюсь, но пока бесполезно

Это как раз к вам вопрос

Точно не ко мне. Ниже объясню почему

Да. Вы. Потому что в качестве аргумента в пользу ценности жизни отдельного человека почему-то отстаиваете утверждение что "человек - царь природы". В то время как отдельный человек царем природы не является.

Ну не стоит так все буквально понимать. Человек имеет больше всего возможностей(каждый отдельный) и больше всего власти среди всех живых существ(опять таки сто раз объяснял). То есть скорее какой-нибудь человек использует животное в своих целях, чем оно его. Пускай даже и не напрямую. Например купит мяса в магазине.

О чем и речь. Почему мнение среднестатистического аристократа вы считаете объективным?

" Про исключения я писал в предыдущем посте, их в расчет брать не стоит. Если 1 из 100 аристократов выскажется в пользу крестьян, это не повлияет на отношение аристократии к крестьянам в целом."

С какой бы стати? Давайте примем за точку отсчета и объективную истину мое мнение?

Там я имел в виду не отдельного аристократа, а всей аристократии. Если вы представляете все человечество или большинство, то придется.

Что за зверь "человеческое общество" и где можно поинтересоваться его мнением? Оно вам само сказало?

Вы его каждый день видите(надеюсь) и хорощо уже изучили за свою жизнь его повадки.

Shu 03-08-2009 03:36 0

neko, Как это бесполезно? Назовите его, этот критерий. Что может быть проще, если вы его знаете?

Человек имеет больше всего возможностей(каждый отдельный) и больше всего власти среди всех живых существ

Это не так.

Там я имел в виду не отдельного аристократа, а всей аристократии.

Не надо ля-ля. Вы написали про "среднестатистического аристократа". Мнение среднестатистического аристократа не становится автоматически объективным. Слушайте, ну спросите уже у кого-нибудь, пусть вам объяснят что такое объективность.

Вы его каждый день видите(надеюсь) и хорощо уже изучили за свою жизнь его повадки.

И что? Вы точно знаете его мнение? Общества? Голосованием определяли?

neko 03-08-2009 03:38 0

Shu, Абсолютная объективность только всякие физические и математические законы этого мира, которые одинаковы для всех. Но даже они при определенных условиях изменяются и становятся субъективными. Например как теория в неевклидовой геометрии, что параллельные прямые сходятся. Так что везде присутсвует некоторая субъективность.

Shu 03-08-2009 03:38 0

neko, Я не вижу смысла с вами дискутировать дальше, вы не читаете написанного или читаете но не понимаете. Если у вас появятся вдруг свежие аргументы и после того как вы выясните значение слова "объективный", приходите - поговорим. Пережевывать вам ту же жвачку по десятому разу мне надоело.

Если есть что сказать по теме, давайте.

Shu 03-08-2009 03:39 0

neko, А. То есть есть некая "неабсолютная объективность" ("немножко субъективная объективность"?), которую вы, видимо, и имеете в виду?

Скажите, вы гуманитарий?

neko 03-08-2009 03:43 0

Shu, вы не читаете написанного или читаете но не понимаете

А вы никогда не думали, что тот, кто с вами спорит тоже бывает прав? Не только вы такая умная и всепонимающая, что ваши аргументы либо игнорируют, либо просто не понимают.

Тоже считаю дискуссию исчерпавшей себя

neko 03-08-2009 03:46 0

Shu, Нет я вроде технарь, но в душе гуманитарий и романтик)

Неабсолютная объективность присутсвует везде. Как нет абсолютного идеального газа, абсолютного добра и зла, абсолютного разума, так нет и абсолютной объективности

Shu 03-08-2009 03:51 0

neko, А вы никогда не думали, что тот, кто с вами спорит тоже бывает прав?

Бывает. Но это не тот случай. Хотя бы потому что это спор двух субъективных мнений. А вы зачем-то пытаетесь доказать что ваше субъективное мнение на самом деле объективное. Довольно забавно.

Не только вы такая умная и всепонимающая

...всепрощающая и вездесущая. Не переходите на личности.

По теме есть еще чего?

Shu 03-08-2009 03:52 0

neko, Хреновый из вас будет технарь. С таким логическим мышлением и представлением об объективности. ИМХО, разумеется.

neko 03-08-2009 04:02 0

Shu, Не переходите на личности.

Ну, я довольно деликатно перешел на личность, так что ничего страшного. К тому же вы первой стали. " вы не читаете написанного или читаете но не понимаете"-ваши слова

Бывает. Но это не тот случай. Хотя бы потому что это спор двух субъективных мнений. А вы зачем-то пытаетесь доказать что ваше субъективное мнение на самом деле объективное. Довольно забавно

В этом часто кроется смысл спора, доказать своё мнение объективным. Хотя обычно никто своё мнение после спора не менят. Зато происходит довольно интересный разговор.

По теме есть еще чего?

Не, уже нет. Даже спорить уже впадлу, спать охота.

Хреновый из вас будет технарь. С таким логическим мышлением и представлением об объективности. ИМХО, разумеется

Вы о физика-лириках слышали? К тому же я не особо-то технарь, я обычный человек, просто учусь в техническом ВУЗе

Shu 03-08-2009 04:10 0

neko, Ну, я довольно деликатно перешел на личность, так что ничего страшного.

Гы.

К тому же вы первой стали. " вы не читаете написанного или читаете но не понимаете"-ваши слова

Ну, вы меня очень настойчиво на эту мысль наталкивали, потому и возникло предположение. Не знаю, чем еще объяснить ваши логические цепочки.

В этом часто кроется смысл спора, доказать своё мнение объективным.

А. Ну-ну.

Вы о физика-лириках слышали?

Слышала. Например то, что это два разных человека.



Не, уже нет. Даже спорить уже впадлу, спать охота.


Спокойной ночи.

30-07-2009 22:16 0

Человек это прежде всего то, что хранится в его голове, а не тело со встроенными инкстинктами. По этому гораздо страшнее когда умирает человек

0 комментариев
01-08-2009 18:22 0

Ладно ,вопрос всем зеленым: вы мясо ели когда-нибудь?А кожанные вещи носите? Если да, то значит ставите себя выше животного, которое съели или на кожу пустили.

Ах, вы вегетарианец, мясо не едите, а едите фрукты и овощи. Значит по-вашему жизнь растения ничего не стоит. Значит животных щадите, а растения нет? А чем они хуже?

11 комментариев
Shu 01-08-2009 20:30 +2

neko, Я не ставлю себя выше животного, которого я ем, или ботинки из которого я ношу. Я просто отношусь к нему утилитарно - оно было выращено для этих целей, и уж точно не я его убила, с чего бы мне быть выше. Можно конечно надуться пафосом и сказать "Я ем чтобы жить, оно умерло чтобы я жила, а значит я ценю свою жизнь выше", что по сути будет верно, поскольку любой нормальный человек свою жизнь оценивает выше чем все остальные. Но это не означает автоматически что ценность любой человеческой жизни выше ценности жизни любого животного. Ценность жизни моей собаки, например, в десятки раз выше для меня, чем жизнь любого незнакомого человека. И большинства из знакомых, кстати.

neko 01-08-2009 20:43 0

Shu, Вы не зеленая, а серая по тому что говорите.

Чтобы не спорить попусту надо определить рамки спора. То есть как я понимаю в этом варе идет речь об сравнении ценности жизни человека и животного с точки зрения общечеловеческой морали. Можно много спорить по поводу того, что для окружающего мира жизнь животного также ценна, как человеческая. Или что жизнь вашей собаки для вас ценнее жизни какого-нибудь преступника и.т.д и.т.п.

Берем за подопытных нейтральных людей и животных(вы их не знаете и должны быть нейтральны по отношению к ним). Сажаем людей и животных в разные клетки, а затем подвешиваем над пропастью. Вам звонят и спрашивают кому вы сохраните жизнь:людям или животным. Соответственно те о ком вы говорите будут спасены, а оставшуюся клетку скидывают в пропасть.

Я вам звоню:

-Кого оставить в живых?

neko 01-08-2009 20:53 0

Shu, Жду ответа

CometSeeker 01-08-2009 21:29 0

neko, Зелёный не может скинуть людей т.к. для него жизнь животного

так же ценна, как и жизнь человека (см. условия холивара). А синие могут скинуть животных, т.к. для них жизнь человека

намного ценнее жизни животного (см. условия холивара).

neko 01-08-2009 21:31 0

CometSeeker, Кого тогда оставит зеленый? Если оставить и тех и других нельзя. Кто-то должен умереть

Shu 01-08-2009 21:40 0

neko, Жду ответа

Я не сижу неотрывно перед компьютером. Как ни странно. Поэтому если прошло уже 10 минут, а я все еще не ответила, это не значит что вы меня своим вопросом поставили в тупик, это значит что я отошла, но вернусь и отвечу. Надо просто подождать.

Так называемая "общечеловеческая мораль" меня не волнует в принципе, поскольку в моем понимании не существует. Я руководствуюсь своей моралью, этого достаточно.

А сколько их там?

neko 01-08-2009 22:02 0

Shu, Так называемая "общечеловеческая мораль" меня не волнует в принципе

Тогда спор становится бессмысленным. Это тоже, что спорить о вкусах. У вас своё мнение, у меня свое. Стандартов для них нет. И ,допустим, в таком случае Дима Билан будет равен Бетховену, потому что у каждого своё мнение и у каждого своя правда.

Я не сижу неотрывно перед компьютером. Как ни странно. Поэтому если прошло уже 10 минут, а я все еще не ответила, это не значит что вы меня своим вопросом поставили в тупик, это значит что я отошла, но вернусь и отвечу. Надо просто подождать.

Ну, я только завелся, а ответа все нет и нет. Надо было энергию куда-то деть

А сколько их там?

История умалчивает. А это влияет на ваш выбор?

Shu 02-08-2009 00:06 0

neko, Спор бессмысленен изначально, потому что не предполагает существования верного ответа. В этом споре истина родиться не сможет. На то он и холивар. Вы это только сейчас поняли?

Да, на мой выбор это влияет. Также на мой выбор повлияет дикие это или домашние животные. При условии что их там одинаковое количество (предполагаю, что вы это какбэ подразумевали), и животные дикие, а также при условии что дополнительной информации мне не сообщат, даже если я буду спрашивать, то я выберу людей. Но не потому что ценю их жизнь больше. Ценность жизни и тех и других для меня одинакова и стремится к нулю. Просто потому, что, во-первых, животным страх смерти не знаком, следовательно их мучения будут меньше, а во-вторых если эти животные дикие, то их смерть не причинит никому горя, а человеческая причинит. Да, вторая причина для меня менее существенна, поэтому не надо спрашивать считаю ли я, что горе, причиненное смертью животного, может быть соизмеримо с горем от смерти человека. Хотя вообще-то оно может.

Shu 02-08-2009 00:13 0

neko, Я уехала. Отвечу завтра, не пишите много. А лучше перечитайте все что я написала и не пишите вообще ничего.

neko 02-08-2009 00:57 0

Shu, Я сам уже запарился, зато поспрорить наконец-то получилось после долгого перерыва.

А лучше перечитайте все что я написала и не пишите вообще ничего.

Ну да, а я не читаю ваших постов и ничего не понимаю из того, что вы пишите. Потому и спорю.

не пишите много

поздно)))

P.S. На самом деле считаю, что спор затянулся и ушел от темы. В конечном итоге он стал бессмысленным из-за несхожести подходов к спору в нем. Так что думаю пора потихоньку закрывать его

Shu 02-08-2009 21:31 0

neko, Ну да, а я не читаю ваших постов и ничего не понимаю из того, что вы пишите. Потому и спорю.

Вот впечатление именно такое.

03-08-2009 12:09 0

Конечно жизнь человека важнее. Я даже как то над этим и не задумывался даже ниразу. И да, сразу же отвечу на вопрос зеленых: отдал бы я своего кота/собаку/кошку за жизнь другого _незнакомого_ мне человека. Ответ: нет. За жизнь другого незнакомого мне человека я бы и палец об палец не ударил, так что ценность жизни животного/человека тут ваобще не причем. Придумайте какой нить другой вопрос :)

2 комментария
Shu 03-08-2009 14:40 0

darkwizard, "Конечно жизнь человека важнее."

"За жизнь другого незнакомого мне человека я бы и палец об палец не ударил, так что ценность жизни животного/человека тут ваобще не причем."


То есть важнее жизнь не всякого человека, а только вашего знакомого?

darkwizard 03-08-2009 21:16 0

Shu, ну да... ну мож еще некоторых других людей

03-08-2009 16:34 0

смешно,не люблю я животных

и их защитников тоже

"не трогай муху! её жизнь важнее чем твоя!"

пошли вы в ЖОПУ

=)))

0 комментариев