Милитаризм или Пацифизм

Милитаризм
5
Нейтральная
сторона
1
Пацифизм
21
Политика, которая ставит страну на военные рельсы
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!
Политика против ведения войн всякого рода

19-07-2009 12:36 0

я за милитаризм, т.к. он способствует развитию мощи государства

5 комментариев
n3yron 19-07-2009 12:49 +1

Rapeare, В чём? Средства уходят на военку, гражданская экономика недополучает ресурсов.

Вот и выходит то что выходит. У страны атомного оружия столько что можно уничтожить Землю несколько раз а в магазинах пустота.

Я про поздний СССР.

Милитаризм это лишь средство подготовки к большой войне.

Rapeare 19-07-2009 13:37 0

n3yron, гонишь

n3yron 19-07-2009 13:50 0

Rapeare, Что именно?

Rapeare 19-07-2009 17:43 0

n3yron, в этот период не было милитаризма

n3yron 19-07-2009 18:45 0

Rapeare, Чем фундаментальнее в своем идиотизме утверждение тем больше нужно приложит сил чтобы его опровергнуть.

Ну да ладно.

* гипертрофированное развитие сырьевого сектора экономики начиная с 30-х гг, нацеленное на обеспечение превосходства именно в мобилизационных возможностях экономики

* именно этот потенциал в сырьевой сфере позволил очухаться от чудовищных потерь техники первого периода войны

* в мирное время избыточные ресурсы военного производства перекачивались в гражданский сектор экономики для поддержания сбалансированности

* продажа нефти с серидины 60-х нарушила балланс системы, что и привело к краху СССР

* излишние мощности при открытии каналов во внешнюю экономику в 90-х обеспечили сегодняшний рост российской экономики

Советский Союз в 1930-е годы производил танков больше, чем все страны мира вместе взятые, - две-три тысячи единиц в год. Но секрет вот в чем. Производство - две-три тысячи единиц, а мобилизационные мощности на вторую пятилетку составляли 70 тысяч танков плюс 20 тысяч танкеток. И ресурсы, направляемые на развитие мобилизационных мощностей, были намного больше, чем те, которые шли на развитие собственно военных отраслей. Вся экономика тогда была построена сугубо на базе межотраслевого баланса.

Почему Россия выиграла войну? Потому что российская мобилизационная система оказалась гораздо эффективнее немецкой. Россия восполнила чудовищные потери в технике за счет мобилизационных мощностей очень быстро и завалила немцев танками, самолетами, артиллерией, боеприпасами.

Регулярная армия в начале войны была потеряна, и спасло страну только то, что удалось быстро создать новую армию и заново вооружить ее. Ресурсы на выпуск 70 тысяч танков были предусмотрены Госпланом.

Советская экономика была милитаризованной не потому, что она производила много оружия. Она была милитаризованной потому, что вся была ориентирована на производство вооружения, боеприпасов и снаряжения. Это-то и называется структурной милитаризацией.

А вы знаете, почему советские сигареты имели диаметр 7,62 мм? Для того чтобы в случае войны сигаретной фабрике было проще быстро перейти на выпуск патронов.

Пример по запускам космических аппаратов.

До сих пор Россия тотальное сохраняет "численное превосходство" над США и остальным миром в космической сфере. За это время она вывела в космос 1 336 спутников, США — 878. Для сравнения: Китай запустил 34 спутника, Европейское Космическое Агентство — 32, Индия — 22, Япония — 72, Франция –33, Великобритания — 21, Германия — 18. В 2001 году Россия провела 9 запусков в военных целях и вывела на орбиту 12 аппаратов. В рекордном 1985 году СССР провел 64 запуска в интересах Министерства обороны.

По данным журнала Air Force, 920 американских спутников, выведенных в космос за это время, выполняли гражданские миссии, 803 — военные. США провели 566 запусков космических аппаратов в военных целях и 674 — в гражданских, Россия 1 645 — военных и 1 016 гражданских.

А теперь сравните ВВП США и России.

19-07-2009 13:38 0

оооооо

0 комментариев
19-07-2009 14:32 +1

Ну тут двояко немного...Милитаризм намного надежнее. Не всякие такие честные и добрые, чтобы мирно договариваться.

0 комментариев
19-07-2009 14:33 +3

Ну давайте.. Скажем пример. В России к власти приходят пацифисты, армию распустили, всё тепрь так классно, только вот другие не распустили - а тут такое беззащитное лакомсто! Просто придут и захватят, а фсех пацефистов мирно расстреляют.)) Вам такое надо?

4 комментария
haader 19-07-2009 18:44 0

Heizard, Построение пацифического (пацифичного,хз как правильно) общества возможно только в масштабе всего мира. Отдельно взятая страна не сможет прожить и одного поколения. Протянет она только если её соседи будут её защищать постоянно, а вот такое крайне мало вероятно. Зато милитаризм можно спокойненько построить в одной стране, последствия для населения этой страны, правда, могут быть (и скорее всего буду) далеко не самыми радужными.

Heizard 19-07-2009 19:06 0

haader, Во всём мире - невозможно. Ибо: "Пока будет человечество - будут войны" Альберт Эйнштейн

BlackDrag 19-07-2009 19:39 0

Heizard, Однозначно невозможно. Ведь все страны посчитают себя самыми хитрыми и спрячут хоть какое-то вооружение. И отрицать это бесполезно.

haader 19-07-2009 23:30 0

Heizard, Я и не имел ввиду реалии. Только теория. Так сказать, идиалистическая модель))) Так-то оно и понятно, что пацифизм во всём мире возможен только при лоботомии каждого.

19-07-2009 12:53 +1

Peace and Love, brothers!

0 комментариев
19-07-2009 20:08 0

Надо давить засранцев финансовыми махинациями, а также путем управления общественным мнением. Ну военное вмешательство, конечно, тоже иногда не лишнее, но лучше обходиться без него.

0 комментариев