Видео
Выбор разделов 
| Поиск |
Наука
Эволюция или Креацинизм |
ispace |
105
|
Нейтральная сторона 14
|
38
|
|
Естественный отбор
|
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться! |
Божественное сотворение мира
|
vosmoi
27-03-2009 21:54
+5
Нужно было озаглавить типа Эволюция vs Альтернативы. А то конкретно на сторону креацианизма мало кто встанет)
loki
16-04-2009 21:14
+3
покажите мне бога, и где он вообще находиться? в видимой части вселенной, а это более 13млрд световых лет, его не обнаружено...
6 комментариев
parallax
16-04-2009 21:23
+1
loki, Бог, во всякос случае, согласно Православию находится вне пространства
ggdandelion
17-04-2009 11:50
0
test11, Помниться была такая хорошая цитата:
"Ну не ужели вы думаете, что Богу было сложно создать этот мир, со всем кто его населяет, чтобы испытать всего одну-единственную душу..."
Бог Религиозный мне претит. Бог - как начало всего - вполне вариант. Хотя в этом плане мне ближе что-то из буддизма.
odomontois
17-04-2009 12:26
0
loki, А в каком спектре, по-твоему он должен излучать? Ты ещё собственный организм недовыучил ,а уж во вселенную лезешь.
loki
20-06-2009 20:57
+1
odomontois, бог создал человека по своему образу и подобию, значит он должен излучать в видемом спектре, есть еще вопросы?
vosmoi
16-04-2009 21:46
+4
Я например верю, что жизнь во вселенной создал летающий макаронный монстр. Могу статистические данные привести, попробуйте переубедить
7 комментариев
vosmoi
16-04-2009 21:49
0
test11, Нет, ему не пох*! Я точно знаю, много людей так же думает как я, они могут подтвердить. А некоторые говорят даже общались с ним, не врут же они? Зачем им врать?
odomontois
17-04-2009 12:28
0
vosmoi, Если ты в это веришь, то что ты делаешь на зелёной стороне, еретик? Макаронная инквизиция идёт по твоим следам, шашлык.
vosmoi
17-04-2009 15:55
+2
odomontois, Мой друг говорит, что его подруга говорит, что её друг говорил, что дарвинизм и Макаронный монстр друзья и даже ходят на рыбалку.
gcoda
17-04-2009 04:16
-3
дарвин произошел от обезьяны,
а я уж точно нет
скорей от (возможно межпланетного)"летающего макаронного монстра" (С)
бога нет, дарвин идиот
3 комментария
odomontois
17-04-2009 12:35
0
gcoda, Иная теория.
Бог появился в результате эволюции,а затем создал вселенную.
Либо Бог создал Эволюцию, хотя это уже тупой деизм.
you
17-04-2009 08:53
+4
Жить по книженции, написанной хрен знает кем кучу лет назад - вот это идиотизм. И то, что религий много и они во многом противоречат друг другу только доказывает, что все это сказки.
5 комментариев
killtheking
17-04-2009 09:17
+2
you, Жить по книженции, многократно искаженной хрен знает кем за кучу прошедших лет
fxd
Simple_Not
28-12-2011 02:42
+1
kupnu4, Но ведь в случае с вечным двигателем, например, никто не смог доказать его возможность вне сферического вакуума. И поэтому его полагают невозможным.
Наша наука не обладает средствами, способными устанавливать наличие Бога. Все разговоры о возможности божественных сущностей, вне контакта с ними - это просто пустой и ненужный трёп.
14 комментариев
jah
17-04-2009 11:42
+5
jah, Вот доказательство:
По теории, бог всемогущ.Бог может сотворить такой камень, который он сам не сможет поднять?
Если сможет сотворить такой камень, то он не сможет его поднять...значит он не всемогущ.
Дальше думаю все понятно)
killtheking
17-04-2009 12:01
0
jah, бог всемогущ, если приписывать ему чудеса, а не глупости (с) не мое
blob
17-04-2009 12:03
0
jah, "Если камень, это образ, то под него более всего подходит ЧЕЛОВЕК, которого сотворил Бог. Человек, которому Бог даровал свободу, действительно становится тем камнем, которого Бог поднять не может без воли на то самого человека, иначе человек утратил бы свободу"
jah
17-04-2009 12:19
0
killtheking, Вот и получается, что чудесам дают вот такие глупые объяснения, как всякие язычники, еще х* знает сколько лет назад.А вы все живете и верите, что бог есть, что каждому свое и т.д. и т.п.
jah
17-04-2009 12:20
+1
blob, А если, камень не образ,а именно камень..?И вообще, тут очень много "если"...
odomontois
17-04-2009 12:32
-2
jah, Не в обиду, логический косяк. Доказательство будет верно только если Бог обязятельно создаёт всё, что может. Он может, но создавать не будет, дабы не нарушать своего всемогущества. Ведь гипотетическая неспособность не есть неспособность вовсе
odomontois
17-04-2009 12:33
-2
jah, Тем паче, твою логику создал тоже Бог, и она действует только в пределах твоей жалкой жизни. Применяя её к абсолюту, ты становишься фанатиком логики.
darkside
17-04-2009 14:50
+4
jah, Доказательство: "Бога нет, потому что его съел Божественный Крокодил."
(пояснение к доказательству): Божественный Крокодил, это такое существо, которое съело Бога. Съесть Бога, давным-давно, раз и навсегда, это такое же неотъемлемое свойство Божественного Крокодила, как и все прочие свойства, которые Вы приписываете Богу.
Если вдруг у кого-то возникнут какие-либо претензии к моему доказательству, можете прямо сейчас приступать к доказательству, что "Божественного Крокодила который съел бога" несуществует. =)
---
(с) maksimov
facha
18-04-2009 20:34
0
jah, Вот доказательство:
По теории, бог всемогущ.Бог может сотворить такой камень, который он сам не сможет поднять?
"Бог всемогущ" - аксиома. Из нее прямо следует, что он запросто сотворит камень, который не сможет поднять. И запросто поднимет его, не нарушая при этом условия, что это "камень, который он не может поднять".
Как он такое провернет - понятия не имею. Но на то он и есть всемогущий, чтоб все мочь.
jah
19-04-2009 00:22
0
jah, Хорошо, значит бог есть.Если он есть, то он должен быть у всех один и тот же.Почему это не так?
boringbunny
05-05-2009 18:10
0
jah, Кто сказал что это не так? Вроде как самого бога увидеть нельзя, разве что проекции. А проекции могут быть разными.
freetonik
19-04-2009 03:54
+2
Нет, ну правда, что кажется правдоподобнее: животные, приспосабливающиеся к окружающей среде на протяжении миллионов лет или бородатый кто-то, живущий вне пространства, сделал человека, а потом из его ребра - второго человека??!!!
2 комментария
ScienceDisco…
06-02-2013 01:21
0
freetonik, То что из ребра вообще пушка. Так унизить женщин могли лишь тупые авторы библии.
fhfh
30-10-2017 21:47
0
ScienceDiscoverer, злые языки говорят, что это потому что в ребре нет мозга.
но это не точно.
0 комментариев
0 комментариев
15 комментариев
krotik
06-05-2009 01:57
-2
SiPlus, никто не доказал что его нет. в этом то и соль всех религий что нужно верить.
perveliya
30-10-2017 10:35
0
SiPlus, Верить в то что существование Бога докажут, более здраво, чем верить в то, что докажут его не существование.
Доказать что ты все проверил невозможно. Как следствие всегда есть шанс что ты что то упустил.
Это не значит что верить в какого либо бога здраво, однако это значит что отрицать существование какого либо бога еще более не здраво.
fhfh
30-10-2017 21:49
0
perveliya, отрицать существование какого либо бога еще более не здраво.
признать, что бог не нужен - бесценно.
perveliya
30-10-2017 22:28
0
fhfh, Бесценно для чего. Для амбиций. Я их особо не чувствую. Есть Бог нет бога,что ты, а что черная дыра. Или что ты, а что радиация от взрыва сверхновой. Опа кто то из погибших с планеты земля думал, что без ценно что Бога нет.
taewonsu
08-05-2009 08:37
+3
Мы - результат процессов эволюции, проходивших миллионы лет.
Религии, священные книги, "бог" - результат деятельности людей.
3 комментария
stonewolf
13-09-2011 11:01
0
taewonsu, Мы - результат процесса творения, проходившего миллионы лет.
Религии, священные книги - результат деятельности людей. То, что вы называете б-гом — нет.
uncleFLOPS
27-12-2011 23:35
+2
Тред не читал.
Ничто не мешает верить в креационизм и эволюцию одновременно. Бог мог создать жизнь, которая эволюционировала впоследствии, например. Естественный же процесс возникновения жизни называется абиогенез.
1 комментарий
Simple_Not
28-12-2011 01:49
+1
uncleFLOPS, ПГМнутые почему-то не хотят верить в то, что Бог мог создать нечто не статичное.
tortik0007
06-02-2012 18:24
0
Ну так как путин умер, а дарвин неправильно истолковал свою теорию, то думаю эволюция занимает в жизни человека не самую последнюю роль. Научно-технический прогресс не стоит на месте - сегодня мы еще используем шариковые ручки, а завтра возможно перейдем на клавиатурный ввод.
0 комментариев
Technocom
09-06-2012 14:03
+3
Теория эволюции подтверждена многочисленными археологическими находками, исследованием развития зародышей, строения живых организмов, строения генома. В последнее время и созданием искусственных клеток и молекул ДНК. А сторонники креационизма даже его название не могут тут написать правильно, пишут "креацинизм". Выбираю сторону грамотных.
33 комментария
perveliya
30-10-2017 10:26
0
Technocom, Теория эволюции, иногда использует археологические находки. Зачастую однобоко. Каждый раз раздувая это как сенсацию (нужны бы были сенсации если и так все понятно?).
Сама археология не подтверждает и не опровергает эволюцию. Выводы из археологических находок иногда бывают весьма неоднозначны.
Не все укладывается в стандарт. Если что то откопали значит была эволюция.
Даже само слово эволюция имеет более широкое значение чем то как им размахивают в рамках упоминания теории эволюции. Сортируйте была ли эволюция земли - без спрн. Была ли эволюция живых организмов на земле - без спрн. Но ни одно ни второе утверждении не противоречит описанию этой эволюции записанной в бытии. Была ли самопроизвольная эволюция под действием естественного отбора - я в это не верю
Trikcster
30-10-2017 10:42
0
perveliya, Опишите подробнее что ни так с археологическими находками, с примерами плиз. И где это в библии говориться про эволюцию?
perveliya
30-10-2017 10:58
0
Technocom, С археологическими находками все так. А что с ними не так вообще может быть?
Я написал, что термин эволюция подразумевает развитие. В Бытии написано о том как происходило развитие земли и флоры и фауны на ней.
Trikcster
30-10-2017 15:31
0
perveliya, Это в каком стихе? Мне влом открывать свою походную библию...
Trikcster
30-10-2017 20:04
0
perveliya, Это там где свет появился раньше звёзд? На фиг такую херню читать, я и так недоучка, так ты мне ещё и лженаучную за факты считать навязываешь...
perveliya
30-10-2017 20:38
0
Trikcster, Если ты говоришь, что ты чего то не знаешь, так это нормально все мы такие. Для того чтобы лучше понимать вещи иногда лучше не слушать радикалов которые. Дешево навязывают свое мнение. Иногда лучше научиться понимать других.
А что свет появляется раньше звезд, так это вполне обычно. Вначале человек обычно видит яркие лампы в роддоме. На дне рыбы всю жизнь не видят света звезд. А земная атмосфера могла быть такой что звезд. вообще не было видно. И зачем с научной точки зрения вообще писать про свет если можно сразу про кванты. Вообще нужно было сразу сказать про таблицу Менделеева. Это будет сразу как в рассказах про "умных" инопланетян, которые давали людям информацию, которую они поймут только через тысячу лет. Только тут что то не сходится либо инопланетяне неадекватные либо, шутки у них тупые.
Trikcster
30-10-2017 21:21
+2
perveliya, В рот мне ноги! Святый Б-г помоги мне развидить этот текст!!!
fhfh
30-10-2017 21:54
+1
perveliya, А что свет появляется раньше звезд, так это вполне обычно. Вначале человек обычно видит яркие лампы в роддоме...
- святой отец, а почему - сначала молния, а потом уже гром?
- потому что глаза у нас спереди, а уши - сзади.
и вообще кадилом тебя по лбу за дурацкие вопросы.
perveliya
30-10-2017 22:46
0
fhfh, Итак, господа, давайте не будем про Бога нет. Давайте про то, кто какой верующий. Я скажешь ты не верующий, я только науке верю. Стало быть все таки верующий. И раз уж мы по разному верим. Надо разбираться не в том что лучше, тупой зомбосектант или промытомозглый ученый. А кто на самом деле мыслит то здраво. Здравомыслящий человек не скажет Я русский бы выучил только за то что нашим он был Чекатило. В здравости каждый сам за себя. Не может быть так что в науке все правильно, но есть оппоненты. Если речь идет про то что Бога не может быть потому что этого никогда не может быть. То это уже не суждение, а прихоть. Ведь должно быть что то большее, чем "мне так нравится".
fhfh
31-10-2017 19:03
0
perveliya, зачем придумывать понятие бога, если для общей картины мира он не нужен.
perveliya
31-10-2017 22:34
0
fhfh, Зачем вычеркивать из картины мира Бога, если нет другого объяснения вечного.
Simple_Not
01-11-2017 03:51
0
perveliya, Затем, что на это объяснение набегает куча толкователей и начинают объяснять свои соображения через это самое вечное. Причём соображения эти часто оказываются пакостными к другим людям.
perveliya
01-11-2017 08:49
0
Simple_Not, Знаешь бояться спекулянтов - на базар не ходить. Этих спекулянтов полно и в "научных" кругах и в "религиозных". Часто люди судят о религии по тем людям которые даже по их собственному мнению только бизнесом и занимаются. Часто люди внимают мнению ученого который только и знает как сенсации преподносить, сам же далек от науки.
Если какое то объяснение истолковано разными уродами по разному, это еще не означает, что это объяснение от урода.
Trikcster
01-11-2017 09:58
0
perveliya, Только из научных кругов спекулянтов гонят санными тряпками, а в религиозных они заводилы и рулевые...
perveliya
01-11-2017 10:31
0
Trikcster, Знаешь как заводимые про заводил думают? Если знаешь то понимаешь что каждый свою песочницу нахваливает как ты!
Это хорошо что откуда-то кого-то гонят. Но кто откуда и кого. Может тот кто гонит тряпками и нас погони а то мы тут без него сами вишь рты то пораскрыли.
Trikcster
01-11-2017 10:55
0
perveliya, Если знаешь то понимаешь что каждый свою песочницу нахваливает как ты!
Я не нахваливаю свою песочницу -_-
А дальше я потерял смысл твоих суждений...
fhfh
01-11-2017 12:49
0
perveliya, Зачем вычеркивать из картины мира Бога, если нет другого объяснения вечного.
объяснения чего чего?
fhfh
01-11-2017 12:50
+1
Jotun, Кто-то таки выполнил мою давнюю мечту и написал бота для ХВ?
тест Тьюринга почти пройден
Simple_Not
01-11-2017 21:07
0
perveliya, Всё бы хорошо, но прикрывая свою версию аллаха маской настоящего Аллаха некоторые начинают толкать других к совершенно деструктивным дейсвтиям.
Поэтому лучше заранее убирать все лозейки.
perveliya
01-11-2017 22:05
0
Simple_Not, Прикрываясь модным словом наука. Многие забыли. О здравом смысле. Получается мухи самозарождаются в тряпках. Но ведь это не научно. Может сказки про первичный бульен прослушать. Это же не про мух в тряпках. А впрочем когда речь идёт про эволюционную науку. То звучит это так. Давным давно когда земля была не такой как сегодня на ней появилась жизнь. Земля была похожа на перевобульонную мухозарождающую тряпку.
Jotun
01-11-2017 22:08
+1
perveliya, не могу только понять, на чем ты написан.
Статистическая модель на n-грамах или реккурентная сетка?
В любом случае, браво, очень хорошо.
Simple_Not
02-11-2017 05:05
0
perveliya, Вот видишь как хорошо, что ты не можешь цитировать реальные научные труды!
perveliya
02-11-2017 09:51
0
Technocom, Приведу еще одно выражение, которое часто мусолится в псевдонаучных трудах. В первичном бульоне были все необходимые элементы для зарождения жизни.
Думаю слышали такое.
Не знаю как вы, я размышляю следующим образом. Купил в магазине винт на тер. значит у меня тоже в нем есть все элементы для любой операционной системы. В принципе мне и ставить ее не надо, все же уже есть. Этого достаточно.
Я толком не знаю где по правилам оппонентов надо применять ссаные тряпки, но пока я такой выхлоп шизофрении вижу в эволюционных трудах. Я буду упрн настаивать на том, что ссаными тряпками оттуда больных на всю голову не выгоняют.
Simple_Not
02-11-2017 14:11
0
perveliya, Слюшай, у тебя ведь в самом деле мысль с трудом прослеживается.
uncleFLOPS
09-06-2012 14:18
+1
Мне, кстати, нравится созвучие заголовка синей стороны с кретинизмом.
0 комментариев
ScienceDisco…
06-02-2013 01:24
+1
Эволюция, матушка, всех нас сотворила... А по сути то мы такие молодые, а так зазнались...
0 комментариев
4 комментария
Kiok
31-03-2016 13:58
0
Trikcster, Данное утверждение не опровергает возможность божественного творения.
Trikcster
15-04-2018 23:33
0
Kiok, Смерть может быть актом творения. Тот кто умер однажды для всех и навсегда...
perveliya
07-06-2018 21:54
0
Trikcster, Если сумазброды пишут в своих глупых трактатах, что Бог умер. То это безусловно доказывает эволюцию. Итак находим других сумазбродов, которые утверждают,что Дарвин это собирательный персонаж. И вуаля Бог опять есть. Вот какие получились у нас интелекуальные дебаты
Trikcster
08-06-2018 01:51
0
perveliya, Хз как связаны предложение в этом посте но всё таки:
Если сумазброды пишут в своих глупых трактатах, что Бог умер. То это безусловно доказывает эволюцию.
Эх если бы в наших(или ваших?) школах, сначала учили бы думать, а только потом читать... Ницше был человеком христианской культуры и уж наверняка библию читал, у меня есть причины так полагать. Он имел ввиду что современное(современное ему) европейское общество убило Христа(как идею) своей моралью и своим невежеством, т.е. непониманием его учения, он ведь говорил про Любовь, а не призывал сжигать неверных(буквально по отношению к чуть более ранним событиям и фигурально по отношении ко временам Ницше, и нашим).
Итак находим других сумазбродов, которые утверждают,что Дарвин это собирательный персонаж.
Ага ещё расскажи про то как европейская буржуазия времён Дарвина и Маркса, угорала по атеизму, и готова была платить за любое научное обоснование того что Бога - нет, и стало быть "Капитал" и "Происхождение видов" чисто коммерческое явление... Кстати сколько католическая церковь получает с продажи молитвенников и богословов. И кому кстати принадлежат авторские права...
И вуаля Бог опять есть.
Я как агностик хочу уточнить. На самом деле, - Бог то ли есть, то ли его нет! Типа Бог-Шрёдингера...
Вот какие получились у нас интелекуальные дебаты
Три поста два из которых мои, ещё не дебаты...
0 комментариев
1 комментарий
telemnal
16-04-2009 21:11
+3
Те кто считает что он произошел от какой-то амебы, недалек от истины. У них тоже нет мозгов.
5 комментариев
parallax
16-04-2009 21:26
0
telemnal, Подобные высказывания, оскорбляющие сторонников эволюции, позволяют им говорить то же самое про сторонников креационизма
reagent
17-04-2009 11:56
+1
telemnal, Все люди же братья - не так ли по-вашему?
Так что не стоит заводить пластинку про амеб и мозги.
odomontois
17-04-2009 12:38
0
reagent, Неа - не все. Только те, что произошли от Адама. Все остальные - в биореактор.
0 комментариев
gcoda
17-04-2009 04:11
0
только потому что эволюция - лупость
а религия это страх перекладывания ответственности
мы инопланетяне, мы разрущаем все пищевые цепочки этй планеты мы не преспособленны к существованию на этой планете, летом жарко, зимой холодн, при родах толька людям больно, бога нет, дарвин - идиот!
6 комментариев
ggdandelion
17-04-2009 11:57
0
gcoda, Вы видимо в школе на уроках биологии читали исключительно книжки по биологии для маленьких детей с рассеянным вниманием:
человек больше всех приспособлен к жизни на этой планете, хотя бы потому, что он ее уже всю населяет. жарко и холодно нам - потому что мы 1. теплокровные, жар-холод - это естественный процесс терморегуляции, если вы думаете что другим животным не бывает "жарко" - то вы заблуждаетесь, да еще как. Вопрос в том, что большинство видов животных так или иначе (в бОльшей части проживающие на суше, а не в воде) локализованы, поэтому их организмы имеют более высокий уровень приспасабливаемости в данном месте. Поместите его в другую широту - и все станет совсем по-другому.
При родах больно всем живородящим существам. Если мама-олениха при родах не орет: "БЛЯДЬ! КАК ЖЕ БОЛЬНО!!!" - это не значит что ей не больно. Плюс у человека не самое удобное строение для род. Точнее не самое комфортное для матери. Но этим страдают все двуногие и прямоходячие.
jinxal
17-04-2009 15:04
0
Кретицизм vs Еболюция! Создан ли мир кретином или бесконечной еблей, рождающей мириады различных кретинов? Я за кретицизм, ибо хочу жить вечно, на небе, в окружении девственниц!
unlexx
17-04-2009 15:29
0
Протестую кстати имхо Креацинизм это сотворение разумной жизни из вне а не случайным образом :) и боженько тут мало связан :)
0 комментариев
telemnal
18-04-2009 01:01
+1
Эволюция - объяснение с точки зрения логики. Но логика НЕ есть всегда ИСТИНА, ибо даже такая наука как теория вер-тей и мат статистика с каждым днем стремит дарвинскую теорию к 0.
2 комментария
darkside
18-04-2009 19:57
0
telemnal, Эволюция это далеко не только "дарвинская теория".
И ничего её к 0 не стремит так же как и не стремит то что земля с другими планетами вращается вокруг солнца и т.п. )
Даже папа римский уже допёр что выгодней допустить хоть что-то очевидное вместо того чтобы загонять бред всякий про дарвинских негодяев.
А "логика не есть всегда истина" это вообще что-то страшное. Истинные рассуждения нифига не истинны ага...
0 комментариев
axio
05-05-2009 19:00
+1
Если Бога нет, то и души нет.
Значит человек и собака - родня, нет между ними никакой разницы...
Те, кто так считает, в хорошем смысле - сукины дети и должны этим гордиться.
7 комментариев
mikenerevari…
05-05-2009 19:20
+1
axio, Интересная логика. Мне даже аналогию сложно провести... Если ботинка нет, то и носка нет. Как-то так =)
Почему, если нет бога, то сразу не должно быть и души?
axio
05-05-2009 19:25
0
mikenerevarin, Потому, что душа предполагает отличное от материи, как идеал - одного Бога, или много богов. Как в ходе эволюции могла вывестись душа? Она же не имеет ценности для биологического вида.
А ботинки и носки тут не при чем. Если у обезьян нет одежды, то и носков и ботинок подавно.
axio
07-05-2009 20:44
0
ggdandelion, Потому что Бог - дух, духовное, а Душа - душевное. Духовное стоит выше душевного по значимости. Это словарный запас, а не логика. Если не бог то Ваше сознание творит мир вокруг вас. Не хотел бы вдаваться в философские отвлетвления в этом маленьком окне, но суть одна - эволюция - х* с точки зрения философа.
DeathLaugher
21-10-2010 14:07
0
axio, Душа - эзотерическое название процессов головного мозга, называемых в-общем высшей нервной деятельностью. В этом и отличие от всех животных, у них высшей нервной деятельности не существует.
А теперь вопрос: как существование бога влияет на электрические импульсы внутри волокон головного мозга человека?
DeathLaugher
21-10-2010 14:14
0
axio, И да, плевать, что даблпост. Надо же вам умудриться допустить 3 логические ошибки в 3х предложениях :) Забавно так)
Morbus
21-10-2010 14:31
+2
КреаЦинизм - это моё.
Я считаю что меня создал Чак Норрис.
Вот такой я Крео Циник.
not_ephiop
22-10-2010 17:43
+2
Теория эволюции по большей мере высосана из пальца. Фактическим наблюдениям не более тысячи лет, а учёные так спокойно спорят о том, какая там была фауна в Архее. На самом деле со стороны это кажется очень даже смешным.
Религиозная теория же на самом деле способна выдержать намного больше рациональных нападок, чем теория эволюции.
2 комментария
Simple_Not
01-04-2016 13:30
0
Kiok, Это называется "провоцировать оппонентов к выдаче аргументов". Если не взлетело, то либо всем было лень отвечать на такой запрос, либо попросту нечего предметно возразить.
Aliaksei
28-12-2011 13:27
+1
многие из вас реально смахивают на шимпанзе... а вот меня создал Господь!;)
perveliya
28-10-2017 20:54
0
Некоторые ученые утверждают. Жизнь развивалась от простейших форм к сложным. Насколько нам сегодня известно. Центральный аппарат простейших, это клетка. Довольно сложное, а отнюдь не простейшее устройство. Устройство, которое даже по мнению заблуждающихся самопроизвольной эволюцией особей человеческого рода, способное поднять и осилить всю махину < 100 000 000 летней эволюции. Некоторые креоционисты также высказывают мнение что Бог создал не жизнь, а предпосылку для эволюции. Таким образом надо понять от сложного к простому или от простого к сложному. Вниз головой на тазике или тазик на голове.
13 комментариев
Kiok
03-11-2017 07:17
0
perveliya, Центральный аппарат простейших, это клетка
С чего ты взял что жизнь зародилась с клетки? Есть много более простых форм. Я конечно полный дилетант, но насколько я помню, вирусы - это просто нить ДНК (упрощенно). По сути просто органическая молекула.
perveliya
03-11-2017 09:54
0
Kiok, Да ты правильно сказал что билетами. Некоторые сомневаются что вирусы можно назвать жизнью. Потому что жизнь это воспроизводство (что включает копирование наследственной информации. А она даже у самой примитивной жизни весьма). Одна молекула говоришь, а ты в курсе из скольких частей состоит эта молекула. Если с чем-то техническим сравнивать РНК, то на память приходит по минимуму флеха мегабайт на 100. И это только наследственная инфа. Ещё нужен как минимум аппарат репликации.
Kiok
03-11-2017 10:16
+1
perveliya, Это всего-лишь химия, подчиняющаяся законам этой Вселенной. Да, молекулы сложные, но они возникли не как случайность, а по вполне объяснимым законам, плюс влияние окружающей среды.
perveliya
03-11-2017 14:18
0
Kiok, Насчёт химии непоспорю. Но по химическим законам РНК может содержать любую последовательность. А жизнь описывается лишь определенными. Это все равно что сравнивать загрузочный флешку с новой только что купленной.
Kiok
03-11-2017 15:21
0
perveliya, Нет, последовательность не может быть любой. Много зависит от среды.
Trikcster
03-11-2017 15:23
0
Kiok, изначально могут быть любые гены, но если они будут не удачными - они умрут...
perveliya
03-11-2017 18:31
0
Trikcster, Ты словно книжку читаешь. Однако читая нужно проводить анализ в здравом уме ли автор. Например сейчас все больше людей склоняется к тому, что первостепенная задача земного живого существа, поддерживать биологическое равновесие.
perveliya
03-11-2017 18:37
0
Kiok, Нет, последовательность не может быть любой. Много зависит от среды.
Я все правильно написал, химически последовательность может быть любой.
Simple_Not
03-11-2017 18:46
0
Kiok, Да нет, вполне себе может быть любой, но пока что находят лишь те, что очень хорошо в существующие теории вписываются и даже предсказываюстя онными.
Банл*ьно нет оснований в рамках научного метода полагать какие-то иные вещества.
perveliya
02-11-2017 09:53
0
Сказка о первом самораспаковывающемся архиве:
Жизнь прилетела на метеорите.
0 комментариев
perveliya
03-11-2017 06:15
0
Означает ли фраза. За миллионы лет эволюции акулы, крокодилы, черепахи почти не изменились, что эволюция тормозит?
41 комментарий
Simple_Not
03-11-2017 06:52
0
perveliya, Сударь, чекните свою пунктуацию. В нынешнем варианте она не соответствует ни одной современной письменности.
Kiok
03-11-2017 07:11
+2
perveliya, Просто вдумайся что такое эволюция и приспосабливаемость. Если организм УЖЕ приспособлен к своей среде обитания, то не будет четких ярлыков и направления изменений. Соответственно и не будет направленного изменения путем накопления определенных генов.
P.S. Да простит меня Рэм за такие слова.
Jotun
03-11-2017 10:56
0
Kiok, Да, ты все правильно сказал. Математически, многие организмы попали в локальный минимум функции приспособляемости и потому практически перестали изменяться
fhfh
03-11-2017 13:51
0
perveliya, За миллионы лет эволюции акулы, крокодилы, черепахи почти не изменились, что эволюция тормозит?
какие-то изменились и стали человеками. какие-то не изменились и остались крокодилами.
что тебя смущает?
Trikcster
03-11-2017 13:57
0
fhfh, какие-то изменились и стали человеками
Между прочим доисторические акулы были размером с кашалота. В прошлом вообще природа почему-то котировала гигантизм, а потом внезапно почему -то эволюция привила к власти виды более компактные. У нас на сайте есть биолухи которые могут мне пояснить этот момент?
fhfh
03-11-2017 14:25
+1
Trikcster, да тут всё просто. либо ты большой тупой и сильный, либо мелкий и тебе приходится быть умным хитрым и быстрым чтобы тебя не сожрали.
хочешь жить - умей вертеться, ныкаться в щели и делать каменные копья.
Trikcster
03-11-2017 15:13
0
fhfh, Но почему сначала доминировали титаны, а потом малыши? Что пошло не так?
Eevee
04-11-2017 03:16
+2
Trikcster, Это не эволюция сделала, это мы. Мы, гомосапиенсы стерли с лица земли всех наземных животных крупнее слона. Предпоследней погибла мегафауна Мадагаскара, когда туда пришли люди 50 тыс лет назад. Последней мы съели мегафауну Австралии 25 тыс лет назад. А ведь там были суперклевые гигантские ленивцы, карл!
Eevee
04-11-2017 03:19
+1
Eevee, Ну хотя это тоже можно считать эволюцией. Просто появился имба-вид лысых обезьян и слишком большим зверушкам стало тесно с нами на одной планете.
fhfh
04-11-2017 10:30
0
Trikcster, Но почему сначала доминировали титаны, а потом малыши?
нуу.. так получилось :)
подозреваю что для эволюции проще наращивать количественные факторы - вес, размер, длину клыков.
а качественный скачок, типа 4-х камерного сердца - это более редкий случай. но если уж выстрелит и закрепится - то приводит к доминированию.
perveliya
04-11-2017 18:05
+1
fhfh, Вера в то что выстрелит и закрепится, самый наибольший двигатель эволюциониста. А сможешь объяснить четырехккамерный скачек совместно с аппаратом метаболизма.
Вдруг! Если включать мозг! Окажется что в новой версии организма встречается сразу так много фич.
Сердце меняется одновременно с кровью и сосудами.
Глаза меняются одновременно с мозгом и формой черепа.
Хотя если быть веруном в сказочки Дарвин и ко. на любые мелочи можно глаза закрыть.
С другой стороны если находить постепенные усовершенствования, то разве это противоречит постепенным внедрениям технологий и био разработок, какимто разумом. Посмотрите на эволюцию велосипедов, там можно найти и резкие скачки и плавные переходы. Неужели из этого можно делать вывод, что у велосипедов небыло конструкторов, а только качественный отбор потребителем. Так что даже доказательная база этой теории подобрана не обосновано.
Факты и наука: на земле прослеживается эволюция жизни.
Научная необоснованная вера: главным двигателем этой эволюции есть естественный отбор.
Trikcster
04-11-2017 18:29
0
perveliya, Эволюция в природе и "эволюция" в механизмах, - равна! У механизмов были конструкторы. Вывод, - У жизни есть конструктор...
Теперь хв стоит посещать хотя бы для того что бы прочитать посты юзера perveliya...
perveliya
04-11-2017 18:52
0
Trikcster, Я бы не стал делать таких смелых заявлений, что Эволюция в природе и "эволюция" в механизмах, - равна!
Я всего лишь обосновал, что наличие наследования и переходных форм отнюдь не доказывает отсутствие конструктора. Как следствие метод доказательства самосовершентвования жизни, пропогандируемый некоторыми научными кругами, не является состоятельным.
Даже более того это не что иное как спекуляция фактами.
Не доверяйте хлопцы подобным мошенникам.
Trikcster
04-11-2017 18:56
0
perveliya, То что современная техника не сразу стала такой какая она есть не доказывает, что то что современная жизнь не сразу стала такой какая она есть доказательство существования творца...
perveliya
04-11-2017 19:23
0
Trikcster, Не надо пытаться свести все на фарс.
Факт. Постепенная изменчивость и наличие конструктора, это то что нас повсеместно окружает(машины, велосипеды, сотовые телевоны, да все).
Миф о том что постепенная изменчивость доказывает отсутствие творца. Пропогандируется кучкой спекулянтов или фанатиков. Которые закрыли глаза на факты. Я даже сейчас не хочу занимать сторону Бог есть Бога нет. Я обращаю внимание на фарс и глупую логическую ошибку.
В любом случае не могу найти связь между попыткой найти переходные формы и докозательством того что всем правит естественный отбор.
Переходные формы могут доказать что была эволюция, но не способны дать ответ, какая она была эта эволюция, как наша техническая основанная на применении разумного конструктора в лице человека (в нашем случае технической эволюции). Или куча постепенных случайных изменений.
Похоже просто кому то очень хочется финансирования этой отрасли.
perveliya
04-11-2017 19:35
0
Trikcster, Разве мы это сейчас обсуждаем?
Открой тему, расскажи как этот волнующий вопрос влияет на твои суждения!
Может там ты сможешь объяснить как этот вопрос заставил тебя проникнуться псевдодоводами.
Trikcster
04-11-2017 19:48
0
perveliya, Прости мне не постичь всей величины твоего величия. Скажи, а русский это ведь не твой родной язык?
Trikcster
04-11-2017 19:50
0
perveliya, Переходные формы могут доказать что была эволюция,
Именно. Но то что были "переходные формы" у механизмов, у которых был конструктор, в лице человека, не доказывает что и у человека был "конструктор".
fhfh
04-11-2017 20:23
0
perveliya, одновременно
не обязательно.
то разве это противоречит постепенным внедрениям технологий и био разработок, какимто разумом.
"какой-то разум" не нужен, так как это прекрасно происходит и согласовывается и без него.
Если включать мозг
Если включать мозг, ты прочитала бы основные тезисы теории перед тем как спорить о ней.
perveliya
04-11-2017 20:29
0
fhfh, Естественный отбор основной двигатель био эволюции по вашему! Разве я в чем то ошибаюсь?
perveliya
04-11-2017 20:33
0
Trikcster, Но то что были "переходные формы" у механизмов, у которых был конструктор, в лице человека, не доказывает что и у человека был "конструктор".
А я и не выставляю это как доказательство существования Творца Бога.
Просто я тут заметил что милиарды были потрачены на поиски переходных форм. А ведь если имели мозг понимали что переходные формы должны быть и в том и в другом случае. Так что это был удобный фарс для одурачивания.
perveliya
04-11-2017 20:38
0
fhfh, "какой-то разум" не нужен
Кому не нужен? Что за странный аргумент?
Даже если в чем то нет необходимости то это не значит что это не использовалось.
fhfh
04-11-2017 21:05
0
perveliya, Кому не нужен? Что за странный аргумент?
принцип "бритвы Оккама" говорит, что ненужные сущности - не нужны.
fhfh
04-11-2017 21:07
0
perveliya, Естественный отбор основной двигатель био эволюции по вашему! Разве я в чем то ошибаюсь?
я теряюсь в вашей пунктуации.
поэтому просто повторюсь про основные принципы Теории Эволюции: наследственность, изменчивость, и отбор.
отбор кстати может быть естественным и искусственным.
perveliya
04-11-2017 21:14
0
fhfh, принцип "бритвы Оккама" говорит, что ненужные сущности - не нужны.
Осталось только определить, что действительно ненужно. Вот в моей модели мира границы не нужны, а они есть.
Некоторые ученые (не думаю что тупые) уже давно поняли,что мир не прост. Он не вписывается в познаваемость. Значит где то принцип "бритвы Оккама" применим, а гдето нет.
fhfh
05-11-2017 00:50
0
perveliya, Вот в моей модели мира
в твоей модели мира фотоны рождаются не "сами по себе" из научно и экспериментально(!) доказанных флуктуаций вакуума, а по воле бородатого мужыка на небе. ясно понятно.
уже давно поняли
перечитай. просто перечитай страницу википедии.
fhfh
05-11-2017 00:55
+1
perveliya, Посмотрите на эволюцию велосипедов, там можно найти и резкие скачки и плавные переходы. Неужели из этого можно делать вывод, что у велосипедов небыло конструкторов, а только качественный отбор потребителем.
Неужели из этого можно делать вывод, что у велосипедов небыло конструкторов, а только качественный отбор потребителем. - я теряюсь в твоём потоке мыслей(? ли).
из этого нельзя сделать такого вывода. если ты его почему-то делаешь - расскажи почему.
perveliya
05-11-2017 01:03
0
fhfh, Причем тут бородатый мужик на небе?
цитата с вики с той самой стр.
Следует обратить внимание на употреблённые выше обороты «одинаково хорошо», «при прочих равных условиях» и «исчерпывающе»: бритва Оккама требует предпочесть простое объяснение только в том случае, если оно объясняет явление не менее точно, чем сложное, учитывая весь известный на текущий момент массив наблюдений, то есть если отсутствуют объективные основания для того, чтобы предпочесть более сложное объяснение простому.
Думаю если убрать амбиции, то из этого предостережения все понятно.
Simple_Not
05-11-2017 04:08
0
fhfh, Тащемта, как раз-таки через Оккама получится, что одна высшая сущность проще и лучше, чем много-много каких-то необъяснимых процессов.
perveliya
05-11-2017 05:49
0
Trikcster, Именно. Но то что были "переходные формы" у механизмов, у которых был конструктор, в лице человека, не доказывает что и у человека был "конструктор".
Если объединить тебя с fhfh, то по принципу бритвы Оккама будучи некими гуманоидами и глядя на постепенное развитие веловсипедов можно заключить что им конструктора тоже были не нужны.
Итак что нас удерживает от того чтобы объявить свою техническую эволюцию разумной. Реальное знание как она на самом деле протекала. Ведь есть к сожалению эти странные имена Ньютон, Эйнштейн, барон Карл фон Дрез(разберитесь че я этого пацана сюда воткнул). А вообще так как на земле был и без них мощный отбор, то они эти люди как лишние сущности были не нужны. велосипеды и без них могли эволюционировать (разумеется я не имею ввиду что им на смену пришли бы другие, имеется ввиду что вообще такие как они не нужны, ведь это все усложняет).
Господа вы в здравом уме?
Предположим такой экзотически постепенный способ технического развития, который произошел на нашей планете это исключение. Тогда если у нас такая исключительная планета по ней вообще нельзя делать никаких выводов.
А вообще все просто. Господа Вы просто закрываете глаза на реальность в угоду своим суждениям.
fhfh
05-11-2017 12:53
0
Simple_Not, Тащемта, как раз-таки через Оккама получится, что одна высшая сущность проще и лучше, чем много-много каких-то необъяснимых процессов.
проще, но не лучше.
ведь религия ничего не объясняет.
Trikcster
05-11-2017 14:37
0
fhfh, Итак что нас удерживает от того чтобы объявить свою техническую эволюцию разумной.
По аналогии с понятием "Разумный замысел", "техническая эволюция" и есть "разумная" так как был тот кто её замыслил...
fhfh
05-11-2017 18:52
0
Trikcster, "техническая эволюция" и есть "разумная" так как был тот кто её замыслил
омг... КТО?
perveliya
05-11-2017 20:57
0
fhfh, Хотя по мнению некоторых тут присутствующих замысел излишен, достаточен отбор!
Simple_Not
06-11-2017 06:35
0
fhfh, Но при этом очень хочет.
А для научной работы эта ваша Бритва - какая-то глупость. Любое углубление изучений однозначно порождает те самые сущности, которые могут вообще никогда не уменьшить в количестве.
fhfh
06-11-2017 18:08
0
Simple_Not, Любое углубление изучений однозначно порождает те самые сущности
конечно. наука вся состоит из теорий.
ненужные неподтвердившиеся теории и сущности удаляются. подтвердившиеся остаются.
Simple_Not
06-11-2017 18:28
0
fhfh, Естественно. Но ирония в том, что как раз-таки по Бритве Оккама такой подход неправилен в сути своей.
perveliya
03-11-2017 18:45
0
Сказка о тестировщиках.
По Дарвину программы пишут главным образом тестировщики, так как именно они отбирают правильные варианты кода. Программисты в его модели вообще не существенны. Хотя по прошествию 100 лет после вышеупомянутого господина, некоторые ученые увеличили роль программистов, до случайных вмешательств в код. Ждем продолжения этой нелепой истории.
23 комментария
Jotun
03-11-2017 18:53
0
perveliya, Хочешь метафор про программирование? Погугли генетические алгоритмы
perveliya
03-11-2017 19:08
0
Jotun, Это ни как не меняет нелепости ситуации. Большинство людей верит в его величество ОТБОР (или тестирование). Боюсь даже сказать что получилось бы если этот глупый принцип возьмут на вооружение софтовые фирмы.
Но не примут потому что именно этот принцип отбор и не проходит :)
Jotun
03-11-2017 19:15
0
perveliya, Почитать про то, я чему отсылает оппонент, или тупо написать "я все равно прав"?
Очевидно, что ты предпочел второй вариант
perveliya
03-11-2017 19:52
0
Jotun, Простите пожалуйста, что я не сообщил Вам о прочтении материала.
Однако прошу Вас обратить внимание на то что у беспомощных ученых тупо просто нет другого способа (это по тому что понять весь принцип создания кода они пока не в состоянии). Понимали бы писали бы код прямо в ДНК, а так есть метод проб и отбора.
Теперь вопрос к бытию а занималась ли природа мутациями и селекцией чтобы производить новые виды? Я в это не верю! Думаю, что за исключением отдельных несущественных случаев все ограничивалось внутривидовыми признаками.
Simple_Not
03-11-2017 20:19
0
perveliya, И как тогда объяснить многообразие видов и наследственную приемственность?
perveliya
03-11-2017 20:30
0
Simple_Not, Хороший вопрос! Я считаю что за
многообразием отчетливо видна чья то воля.
за преемственностью отчетливо видна чья то последовательность.
Чья, разумеется не того кто расшифровал, а того кто изобрел.
perveliya
03-11-2017 20:31
0
Trikcster, Как думаешь что конкретно ученые мужи имеют ввиду когда говорят расшифрован.
Trikcster
03-11-2017 21:28
0
perveliya, Это означает что теперь они могут создать армию суперсолдат и поработить человечество, му-ха-ха-ха-ха!!!1111одинодин
Kiok
03-11-2017 22:11
+1
perveliya, чья то воля
Охуенно быть веруном. Не нужно ничего искать, исследовать, не нужно думать. Готовый ответ на всё.
perveliya
04-11-2017 00:23
0
Kiok, Если ставить себе вопрос- Как это все само по себе произошло? То ответ на самом деле уже готов! САМО ПО СЕБЕ.
А ведь ошибка была просто в неправильно поставленном вопросе!
Твоя цель ответить на этот вопрос!
Для тебя все просто, что не соответствует этой цели!
На самом деле, самое сложное для тебя выйти за рамки нелепого вопроса.
Но еще обидней то, что чаще всего, ответ на этот вопрос зависит от того ,как тебя воспитали. Какую культуру привили. Так что ВЕРА в не существование бога вещь как правило наследственная. Она несет в себе субкультуру общества.
Не всем удается выйти из этой матрицы.
perveliya
04-11-2017 00:32
0
perveliya, Еще подстегивает этакий патриотизм. У нас же не глупое общество, мы самые продвинутые!
Реалии же просты, ты не чем не лучше веруна. Так что не рассказывай мне, как мне просто или, как ты сказал, околочленно. Ты никогда не знал, как мне.
Simple_Not
04-11-2017 06:02
0
perveliya, А тебе не кажется что при таком масштабе событий уже никак нельзя мыслить такой плоской категорией как "воля"?
perveliya
04-11-2017 06:30
0
Simple_Not, Давай жизненные примеры.
Где больше прослеживается воля при создании спинера или при создании большего адронного коллайдера?
Simple_Not
04-11-2017 06:33
0
perveliya, Может сначала попробуем пояснить что вообще подразумевается под волей?
fhfh
04-11-2017 10:37
0
perveliya, Большинство людей верит в его величество ОТБОР (или тестирование). Боюсь даже сказать что получилось бы если этот глупый принцип возьмут на вооружение софтовые фирмы.
а ничего, что в Теории Эволюции кроме отбора есть ещё наследование и изменчивость?
вот наследование - это програмисты и програмистская школа вообще.
изменчивость - это криворукие быдлокодеры с их багами / гениальные уберпроггеры с их фичами.
ну и отбор, допустим немного твои тестировщики, а более общо - рынок ПО и покупатели.
хавают покупатели всякое говно - расцветают конторы быдлокодеров, и даже goto начинает входить в учебники.\
а умные проггеры всегда имеют свою биологическую нишу.
Trikcster
04-11-2017 13:54
0
perveliya, Так что ВЕРА в не существование бога вещь как правило наследственная.
Моя мать обмазывается иконами и псалтырём, но я почему-то в Б-г НЕ ВЕРЮ... С большой буквы "Н"...
Trikcster
04-11-2017 13:56
0
Simple_Not, После этого коммента Где больше прослеживается воля при создании спинера или при создании большего адронного коллайдера?
мне показалось что оно про ницшевнскую волю говорит, лол...
perveliya
04-11-2017 18:11
0
fhfh, Так это ты посоветуй своим эволюционным друганам! скажи им что нехватает в их недосхеме программиста. Хотя програмерские подходы четко просматриваются.
perveliya
04-11-2017 20:46
0
fhfh, а ничего, что в Теории Эволюции кроме отбора есть ещё наследование и изменчивость?
Кто применяет наследование и изменчивость? Отбор(тестировщики)? Я думал это делают программисты. Беда в том что их действия в рамках эволюционных гипотез не консолидированы и лишены смысла. Смысл получается после отбора того маразма который эти придурки(придурки тут ВАЖНО) на наследовали и на изменяли.
perveliya
09-11-2017 23:54
0
Сказка о Геккеле. Геккель узнал что эмбрион живого существа повторяет до рождения стадии эволюционного развития организма.
Почему?
1)Потому, что Геккель был фанатиком и видеть он мог только то что говорила ему его промытая псевдонаукой ученость.
2)Потому, что Геккель был не прочь подзаработать на сенсации.
Что же случилось с дедушкой Геккелем?
Товарищ Геккель был выдающимся ученым. У него были прекрасные труды. Но, что стало причиной провала. Вера, вера в постулаты эволюции. Впрочем это спорный вопрос. Может он думал наука наукой, а заработать можно на модном;)
А впрочем этот фарс был так раздут, тоже по причине того, что всем эволюционистам этого хотелось. Вдумайся и ты. Ты же то же видишь белку и черепаху среди эмбрионов. Благо разумные люди когда смотрят на облака не думают что там показана наша история.
20 комментариев
Simple_Not
10-11-2017 05:59
0
perveliya, А почему тогда эмбрион человека на разных стадиях и впрямь один-в-один похож на эмбрионы других видов?
perveliya
10-11-2017 06:33
0
Simple_Not, Сейчас наука отвечает на этот вопрос так. Облака. Воспитание. Кто ищет сходство то найдет. Морские коньки там!
Kiok
10-11-2017 06:47
+1
perveliya, промытая псевдонаукой ученость
подзаработать
Очень смешно читать такие слова от человека, втирающего про бога (или творца, тебя трудно понять).
Trikcster
10-11-2017 13:27
0
fhfh, А ещё в Коране написано что на одном из месяцев беременности, не помню точно каком, плод в утробе матери похож на пиявку...
perveliya
10-11-2017 13:29
0
Kiok, Я никому тут ничего не втираю. Я не говорил во что верю. Говорю во что верить не могу.
Trikcster
10-11-2017 13:32
0
perveliya, Дело в том что учёные не верят в эволюцию, а знают. А ты нам рассказываешь о своих убеждения как будто бы ты наделённый альтернативным знанием зритель рен-тв или тв-3... Вы что про экстрасенсов кстати думаете?
perveliya
10-11-2017 13:56
0
Trikcster, Заметил мне. Только обоснованно. Знают базируется на твердых основаниях, а нетом, что в моих сказках.
Trikcster
10-11-2017 13:58
0
perveliya, Вот именно! Знания базируются на твёрдых основаниях, которыми являются факты доказанные экспериментальным путём, а не сказки которые ты тут нам насочинял! Молодчина, всё правильно написал!
perveliya
10-11-2017 15:28
0
Trikcster, Меня задолбали клавиатура моего телефона. Но сказки которые я рассказываю к сожалению принадлежат учебному сообществу
perveliya
10-11-2017 20:52
0
perveliya, Дело в том что учёные не верят в эволюцию, а знают.
Вот я и говорю возможно дедушку Геккеля так убедили. Что он повелся (он просто так был уверен, что все что он видит только и может эту эволюцию подтверждать). Ему началась мерещится эволюция вида в эволюции зародыша. Короче он не единственная жертва промывки мозгов. Напомню, что в начале Дарвину в изменчивости вида вьюрков померещилось изменчивость всех видов единой массой. Фанатики они все такие. Предубежденность она такая и есть.
Ты говоришь не верят, а знают, берегитесь подобных "знаний".
Kiok
10-11-2017 21:09
0
perveliya, в начале Дарвину в изменчивости вида вьюрков померещилось изменчивость всех видов единой массой
То есть ты хочешь сказать что виды неизменны, а генетика, селекция и прочие глупости - просто сказки для глупцов?
Trikcster
11-11-2017 22:48
0
perveliya, Эволюция происходит в результате мутаций. А мутируем мы постоянно. То есть ты эволюционируешь прямо сейчас!!!1111одинодин Или наоборот...
Trikcster
11-11-2017 22:51
0
Kiok, селекция и прочие глупости - просто сказки для глупцов?
Сельское хозяйство вообще происки Сатаны, а когда-то мы жили собирательством и охотой, вот были деньки, эх такое дело просрали. А ещё тебя мог схавать саблезубый тигр, челюсти которого наверно сам Б-г сделал идеальным инструментом по вскрыванию человеческих черепов. Господь ещё тот тролль...
fhfh
12-11-2017 01:00
0
Trikcster, А мутируем мы постоянно.
ну наверное только при зачатии.. если всякие недо-днк не считать.
Trikcster
12-11-2017 12:18
0
fhfh, Лол, эволюция это процесс накопления мутаций. Мутация частный случай эволюции. Например рак, это мутация, неудачная с позиции того что невозможно продолжить жизнь и мультиплицировать как можно большее число генов посредством размножения... Ты в школе учебник по биологии читал?
Trikcster
12-11-2017 12:21
0
fhfh, Рекомендую закинуться Докинзом... Азазаз Докинз умер 7:0 в пользу Б-га...
perveliya
10-11-2017 21:28
0
Сказка о Братья Райт.
Дело в том что у Братьев Райт были предшественники. Слегка безмозглые, но их компенсировал мозганутый ОТК. Это как изобретать авиацию с помощью недоумков, определяя какие авиамодели потерпели крушение.
Есть такая передача по National Geo... научные глупости. Представьте мы смотрим 400 000 000 лет эту передачу, как они шандарахались.
Кто они:
А без Братьев Райт появились семена правильной формы для долгих полетов (+1=1).
Появились разные виды насекомых которые умеют летать и планировать и это в каждом случае самостоятельное изобретение полета (1+2=3)
Появились разные виды рептилий которые умеют летать и планировать это тоже в каждом случае самостоятельное изобретение полета (3+2=5)
Рыбы тоже научились летать (полет до 400 метров это достойно внимания), но ведь их полет не от насекомых и не от рептилий, тоже самостоятельное изобретение (5+1=6).
Полет земноводных, а такие к сожалению есть тоже думаю стоит засчитать (7+1=8).
Млекопитающие тоже летают и никакой связи с полетом их мнимых предков тоже найти не выйдет. Они умеют и летать и планировать(8+2=10).
Птицы самые известные летуны (10+1=11).
Итак Работа Братьев Райт была успешно проделана без их участия минимум 11 раз независимо друг от друга.
Либо Братья Райт занимались ерундой, потому что это так просто, либо, что то не клеится?
29 комментариев
Simple_Not
11-11-2017 06:00
0
perveliya, У тебя очень примитивный взгляд на наследственную изменчивость.
perveliya
11-11-2017 09:10
0
Simple_Not, У тебя очень примитивный взгляд на наследственную изменчивость.
Докажи где она тут наследственная. Может птицы унаследовали крылья от мух?
Нет! Я правильно написал там самостоятельные случаи развития полета по фрейду.
ЗЫ Да брось ты доказывать бери сразу главный козырь. Да мало ли что там могло произойти за миллиарды лет ;)
Kiok
11-11-2017 09:15
0
perveliya, там самостоятельные случаи развития полета
Да, самостоятельные. А что тут такого невероятного?
perveliya
11-11-2017 09:19
0
Kiok, Да, самостоятельные. А что тут такого невероятного?
Никто еще так не унижал Братьев Райт.
Simple_Not
11-11-2017 15:51
0
perveliya, Самостоятельные случаи тем более подтверждают эволюционную логику: много-много разных факторов постепенно складываются в неожиданныое свойство.
На белке растут перепонки и постепенно они вдруг становятся помощниками при скакании по деревьям.
perveliya
11-11-2017 18:07
0
Simple_Not, Так обычно и учат не думать. Та вдруг раз и ...
Он сам застрелился!!! В затылок!!! 11 раз подряд!!! А что тут такого!!!
Доказательство от эволюции - все оправдывается эволюцией.
В эволюции все возможно!
Эволюция всемогуща!
Simple_Not
11-11-2017 19:44
0
Kiok, Разница совсем уж великая, чтобы чисто эволюционным способом откатиться вспять и повернуть в самое нужное русло.
Там ведь ещё нужно иметь под рукой виды, пригодные для размножения. Чистым отбором внутри заданной популяции - это что-то невероятное.
perveliya
11-11-2017 21:16
0
Simple_Not, Глупости. Из человека нельзя получить насекомое.
Все можно ведь по Вашему из насекомого можно сделать человека.
Но прошу меня к этим глупостям не приобщать. Я не верю ни в насекомое из человека ни в человека из насекомого.
perveliya
11-11-2017 21:21
0
Simple_Not, много-много разных факторов постепенно складываются в неожиданныое свойство
Не стоит считать только плюсы. Факторы не только складываются но и вычитаются. Недоперепонки это обуза, а тянуть ее миллион лет, до того момента как оно сложиться обычно бы означало вымереть. Но эволюционисты однобоки в своих суждениях.
Когда они говорят о том что называется улучшением, то у них все благоприятствует и складывается.
perveliya
11-11-2017 22:07
0
Simple_Not, Твое высказывание из классического учебника про беличьи перепонки, тоже не кажется сильно здравым.
Как ты объясняешь выживание белки с перепонками, которые еще не достаточны чтобы планировать? Как ты объясняешь развитие у белки с перепонками инстинктов которые позволяют ими пользоваться? Если недоорганы это для эволюции прогресс, то почему не не видим требуемого, доказательного доминирования недоорганов. Просто как в фантазии так она эта эволюция есть (как сказка), но реальный мир ей противоречит. Тут нет недоорганов, тут любые отклонения (с перепонками или прочее) вызывают трудности с выживанием и размножением. И как тут кто то настаивал на принципе ОКАМА, по нему всем проще было остаться червями.
Так что не знаю является ли чушью, то, что я один тут считаю достойной исследовательскую работу Райтов. А вы создали картинку мироздания в котором все уже было случайно предложено. А лучшее отобрано.
Trikcster
11-11-2017 22:55
0
Simple_Not, постепенно
Не там такая, тема что наиболее приспособленные больше едят, больше трахаются, а те кто меньше приспособлен постепенно выживается из среды обитания и не может передать свои гены потомкам. Такая вот эволюционная гонка за едой и самками...
Trikcster
11-11-2017 22:58
0
perveliya, Доказательство от эволюции - все оправдывается эволюцией.
То что кто-то пытается использовать эволюционную теорию как доказательство небытия Божия, ещё не повод считать её плохой. Вы вообще в курсе опытов монаха Менделя с фасолью и горохом?
Trikcster
11-11-2017 23:00
0
perveliya, Недоперепонки это обуза,
Апендикс тоже считали атавизмом, а сейчас все знают что он участвует в борьбе с инфекциями и токсинами...
Trikcster
11-11-2017 23:01
+1
perveliya, Как ты объясняешь выживание белки с перепонками, которые еще не достаточны чтобы планировать?
Как вы объясните новый штамм гриппа каждый год? Туше...
fhfh
12-11-2017 01:02
0
perveliya, Все можно ведь по Вашему из насекомого можно сделать человека.
мы не говорим, что такое было.
но теоретически даже такое возможно. просто маловероятно.
fhfh
12-11-2017 01:05
0
perveliya, Как ты объясняешь выживание белки с перепонками
если они не мешают, то пускай будут же.
у нас вон соски у мужчин есть, и ничё, выживаем.
И как тут кто то настаивал на принципе ОКАМА, по нему всем проще было остаться червями.
и именно поэтому черви, грибы и полипы - доминирующие на планете виды.
fhfh
12-11-2017 01:07
0
Trikcster, Как вы объясните новый штамм гриппа каждый год? Туше...
это потому что ты грешишь каждый год, негодяй. вот и кара.
perveliya
15-04-2018 17:42
0
fhfh, у нас вон соски у мужчин есть, и ничё, выживаем.
Я так понимаю Раньше все самцы были самками. Дарвин даже в такое не верил. Чтож идем в науку!
perveliya
15-04-2018 17:59
+1
fhfh, Как вы объясните новый штамм гриппа каждый год?
Я не думаю что нужно спикулировать на неисследованном. Грипп это не совсем живой организм. Сам по себе он даже не "мутирует". Его или не его , а нечто что произведет другой организм после ижектинга в него вируса это нечто мы называем штаммом (и то только тогда когда есть отличия от оригинала). Откуда взяты эти отличия из ненадежности РНК вируса или из сведений полученных от живого организма получившего вирус? Нет, мы этот процесс, который не идентичен нашему размножению и расширению популяции, который кстати и основан на защищенной ДНК а не на РНК в пример брать не можем. Слишком разные приципы.
Я бы не стал на Вашем месте становится в своих суждениях на столь непрочные основы.
Trikcster
15-04-2018 21:46
0
perveliya, Я так понимаю Раньше все самцы были самками.
В курсе ведь что у мужчин хромосомы двух типов, один мужской, а второй называют женским. Потому что у женщин хромосома только одного типа, такая как одно из пары хромосом в мужчине. Не ужели природа говорит нам всем своим естеством, что из мужчины можно сделать женщину, но не наоборот? Выходит что если тян вымрут, то люди обойдутся без них?
fhfh
16-04-2018 00:05
0
perveliya, Я так понимаю Раньше все самцы были самками
кстати в этих твоих словах есть доля научной мысли. считается, что мужской геном более изменчив. и поэтому первым ложится под естественным отбором. а женский более живуч и следовательно древнее. (да простит меня Рэм за эту лысенковщину).
ps с возвращением!
perveliya
11-11-2017 10:03
0
Сказка о бородатом дедушке.
Предположительно не то же, что дед мороз. Мифическое отпугивающее существо (смахивающее на Дарвина), живущее в белом облаке. Помещенное туда для того, чтобы эволюционисты боялись думать и выходить из своей клетки заблуждений. Существо окутано нелепыми качествами и байками способствующими на контрасте улучшить нелепую эволюционную картину мира. Является частично или полностью прообразом макаронного монстра.
Известно что это мифическое существо часто (по невежеству) путают с библейским Богом творцом, также ему иногда присваивают качества мифических инопланетян. Мифический безрукий вселенский разум часто трется в его компании.
По фрейду классификация этого существа относится к таким детским героям как Бабай и прочим постельным пугалкам.
Рейтинг холивара
4
| Ссылка | |
 |
| Для форума (BB-код) | |
| |
vosmoi, Это всё потому, что Креацинизм = Кретинизм :).
vosmoi, тупой спор
test11, тупой спор
я бы сказал, холивар ;))
vosmoi, Истинно тупой спор. Ни один верующий не назовёт себя "сторонником креационизма".
vosmoi, Согласен
odomontois, Если негра назвать афроамериканцем, он от этого не перестает быть негром. Креационизм - он и в Африке креационизм.
vosmoi, Если мы произошли он обезьян то почему они не эвалюционируют в людей???
Зачем ты меня загрузил?