Человек эволюционирует или Человек деградирует

Человек эволюционирует
17
Нейтральная
сторона
2
Человек деградирует
15
Человечество будет развиваться
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!
Человечество будет вырождаться

25-06-2009 01:15 +2

Надоело, когда люди, которые хотят показаться умными реалистами, вопят, что мы деградируем. Где Ваши чертовы доказательства?!

25 комментариев
Vidadi 25-06-2009 01:26 0

Ram, читай holywars.ru и может ты прозреешь.)))

Ram 25-06-2009 01:27 0

Vidadi, Да. Иронией прям блещете. Непревзойденный мастер. Медаль уже дали? Киньте ссылки на аргументы.

Vidadi 25-06-2009 01:32 0

Ram, можно ли считать ничем не обоснованную агрессивность аргументом в нашем споре в пользу моего мнения?))

Ram 25-06-2009 01:35 0

Vidadi, Нет. Я просто уставший. И у меня сильно болит живот. ОЧЕНЬ сильно)

Vidadi 25-06-2009 01:37 0

Ram, живот понятие растяжимое.)))

Желудок болит или понос?

Ram 25-06-2009 01:39 0

Vidadi, Второе) Кишечник) Бурлит)

Radkot 25-06-2009 01:39 0

Ram, Да ладно вам. Кто-то деградирует, кто-то эволюцианирует)

Ram 25-06-2009 01:40 0

Radkot, Мы говорим про общество, а не отдельно взятых представителей

Radkot 25-06-2009 01:43 0

Ram, Все равно не думаю что можно однозначно сказать.

Vidadi 25-06-2009 01:44 0

Ram, если нет под рукой лекарств то свари в крутую яйцо и съешь его или выпей тёмный чай.

Ram 25-06-2009 01:44 0

Radkot, У нас всего три варианта. Стоит на месте. Деградирует. И эволюционирует.

Ram 25-06-2009 01:44 0

Vidadi, Да, я врач будущий) Разбираюсь))

Только на меня чертовы таблетки не действует) И я это не могу понять))

Vidadi 25-06-2009 01:45 0

Ram, если нет под рукой лекарств то свари в крутую яйцо и съешь его или выпей тёмный чай.

Vidadi 25-06-2009 01:49 0

Ram, Вообще никакие?))

Ram 25-06-2009 01:50 0

Vidadi, Из тех, что дома оказались - никакие

Vidadi 25-06-2009 02:00 0

Ram, попробуй то что я написал,если не серьёзное расстройство то обязательно поможет.

Ram 25-06-2009 02:01 0

Vidadi, Чай уже пью. А яиц нет(

Vidadi 25-06-2009 02:03 0

Ram, а сухарики есть?

Ram 25-06-2009 02:03 0

Vidadi, Откуда?) Я такое не ем...

Vidadi 25-06-2009 02:22 0

Ram, а рис есть?

Ram 25-06-2009 02:23 0

Vidadi, Да вроде

Vidadi 25-06-2009 02:26 0

Ram, Рисовый отвар или рисовая каша, сваренная на воде вкрутую без соли и без масла поможет стопудово.

Ram 25-06-2009 02:27 0

Vidadi, Что ж. Пошел пробовать

Vidadi 25-06-2009 02:28 0

Ram, выздоравливай.

Ram 25-06-2009 02:29 0

Vidadi, Спасибо. Поставил воду... С рисом. Скоро вскипит.

25-06-2009 01:28 0

Эволюционирует!

p.s.: только в свинью^_^.

1 комментарий
Vidadi 25-06-2009 02:26 +1

ev.gen.ii, ыыы,свинья ещё не худший из вариантов.

25-06-2009 02:25 +1

глядишь через уйму кучу лет мы будем выглядить как те инопланетяне которых изображают с продолговатой головой, маленькими ножками и ручками...и ногими почему то.

0 комментариев
23-01-2013 16:12 0

Эволюционирует, как комплекс "человек-техника": его возможности менять реальный мир растут.

0 комментариев
25-06-2009 01:14 0

Мне кажется,что в процентном отношение большинство людей деградирует.((

0 комментариев
25-06-2009 02:46 0

а что понимается под эволюцией?

0 комментариев
25-06-2009 11:10 0

Эволюция давно не работает в направлении умственного и качественного роста. Давно известна зависимость образованности населения и желания иметь детей. Как итог, человечество, как минимум, стоит на месте.

Застой в эволюции вообще штука известная. И щитохвост и летучие мыши - десятки тысяч лет без изменений.

Но с человеком возможно ещё хуже. Могу привести слова Раутиана Александра Сергеевича, научного сотрудника лаборатории палеогерпетологии и палеорнитологии Палеонтологического института РАН. У неандерталеца мозг был больше современного человека, к примеру. И не просто размер его был больше, но и все характеристики его - выживание в те времена требовало более быстрого и сложного анализа ситуации вокруг, лучшей памяти и рефлексов, чем это требуется современному ученому. А никакого особо параметра "умности" у человека и его мозга нет, только этот самый набор.

11 комментариев
n3yron 25-06-2009 12:19 0

vosmoi, "Эволюция давно не работает в направлении умственного и качественного роста." 1)кто вам такое сказал, 2)вы знакомы с механизмами эволюции?

"Застой в эволюции вообще штука известная." — двигатель эволюции - естественный отбор. Если вид занял уникальную нишу в экосистеме, то ему незачем видоизменятся.

"У неандерталеца мозг был больше современного человека, к примеру." — объем и масса мозга не коррелируют с умственными способностями. Это было доказано на массе экспериментов. Так например самый большой и тяжелый мозг (2850 г) принадлежал пациенту психиатрической больницы а не профессору.

vosmoi 25-06-2009 12:32 0

n3yron, 1)кто вам такое сказал, 2)вы знакомы с механизмами эволюции?

1. Логика и наблюдения.

2. Вполне отчетливо.

Если вид занял уникальную нишу в экосистеме, то ему незачем видоизменятся

Кто спорит.

объем и масса мозга не коррелируют с умственными способностями

А ещё у коровы мозг больше человека. Вот ещё один аргумент в вашу пользу, ок.

Знаете, конкретно по доводу про объем мозга я не готов спорить, но у меня больше доверия вызывает мнение специалиста, а не псевнознатоков, зацепившихся за больного пациента. Мутации бывают разные, а бородатая женщина не причина рассуждать об ошибках в какой-то из частей эволюционной теории.

n3yron 25-06-2009 12:59 0

vosmoi, "1. Логика и наблюдения.

2. Вполне отчетливо."
— ну ок, что говорит логика?

"у меня больше доверия вызывает мнение специалиста, а не псевнознатоков, зацепившихся за больного пациента" — «Им будет не просто, тем, кто полагается на истину авторитета, вместо того, чтобы полагаться на авторитет истины» (Джеральд Месси, египтолог)

Если вам больше доверия вызывает научная степень или должность то нате. Там в середине интервью с доктором технических наук, профессором МЭИ — Игорем Копыловым. То что он несёт это даже у школьника должно вызвать смех.

Ссылка

Пациент это наглядный пример а не единичный факт.

Мнение о том, что чем больше мозг, тем умнее человек, до сих пор бытует. Но это не так. Масса мозга, например, Байрона почти в 2 раза больше таковой мозга Ленина, но нельзя сказать, что писатель был в 2 раза умнее. А если принять во внимание, что самый большой вес мозга у умственно отсталых людей, например, страдающих идиотией, то эта теория вообще абсурдна.

Исследования более чем столетней давности показали, что самыми тяжелыми мозгами обладали не ученые или дворяне, а… рабочие. Неверно и то, что у развитых народов мозги тяжелее. Например, у англичан средняя масса мозга 1346 г, у бурят - 1481, а у кенийцев - 1296, больше, чем у французов, - 1280.

Не соответствует действительности и мнение, что ум человека зависит от количества извилин и их глубины. Больше всего извилин у лиц, страдающих идиотией. Наибольший вес мозга (2049 г) принадлежит ничем не примечательному 50-летнему мужчине. Самый большой по весу женский мозг (1565 г) зарегистрирован у женщины - серийного убийцы. А вот наименьший вес “нормального” мозга - 1096 г - зарегистрирован в Лондоне у 31-летней женщины.

vosmoi 25-06-2009 13:31 0

n3yron, Им будет не просто, тем, кто полагается на истину авторитета, вместо того, чтобы полагаться на авторитет истины

Забавно, я этот афоризм слышу уже 3 раз, до этого один социалист хотел мне втолковать, что Фрейд не прав и вообще надо верить ему, ничего не сделавшему в этом мире человеку, а не видным ученым. Потом один идиот хотел доказать существование бога, используя эту мудацкую поговорку. На каждого мракобеса найдется по поговорке, надеюсь вы не из них.

Давайте начнем с того, что стал ли человек ученым или известным писателем - в меньшей мере связаны с умственными способностями. Достижения человека - это, в первую очередь, результат формирование интересов, его гормонального баланса и воспитания. И малый процент людей с большим мозгом ничего говорят, а вот когда у всей популяции мозг вдруг больше, чем у другой популяции - это уже можно считать эволюционным примером, как популяцию одного вида, с некоторыми улучшенными характеристиками.

ну ок, что говорит логика?

Логика говорит - если допустить, что человеческие достижения в сфере умственного труда есть пример его качественного отличия от основной массы популяции (пусть небольшого), то получим - качественные отличия в умственных возможностях не закрепляются в популяции, по причине отсутствия или малого количества продолжения рода этими людьми. Т.е. эволюция, естественный отбор, не работает в направлении качества умственных способностей человека.

А если предположить, что достижения человек в умственной сфере никак не характеризуют его, как носителя уникальных генов, то и вовсе эволюция не может работать в этом направлении.

n3yron 25-06-2009 14:42 0

vosmoi, "Им будет не просто, тем, кто полагается на истину авторитета, вместо того, чтобы полагаться на авторитет истины" — я понимаю, банальщина. Но на то она и избитая фраза что это очевидно. Вы видео то посмотрите, я говорю не как демагог. Посмотрите что иногда лепят фрики от науки.

"то получим - качественные отличия в умственных возможностях не закрепляются в популяции, по причине отсутствия или малого количества продолжения рода этими людьми." — знаете что кривая распределения любых признаков и характеристик у того же человека похожа на гауссиану.



Цель вида - сохраниться и продолжить себя в будущее как можно дальше. И для этого лучше, если особи будут смертными. И разнообразными.

Разнообразие подчиняется определенному закону, который называется законом нормального распределения. Математическое его выражение представлено в эпиграфе. Посмотрели? Этой формулой описывается такая вот колоколообразная кривая (гауссиана):

Гауссиана (кривая нормального распределения)

Само название закона говорит за себя. По такому закону в природе распределяются свойства многочисленных сходных объектов. Если свойства укладываются в такую вот кривую, это нормально.

Посмотрите на график. По горизонтали отложен любой признак, например, рост взрослого мужчины. По вертикали - число объектов с таким признаком. Медиана (средняя линия графика) - средний рост в популяции. По сути, кривая нормального распределения показывает характер отклонения от среднего. Мужчин с очень большим ростом и с очень малым - совсем чуть-чуть. Больше всего людей со средним ростом и близким к нему. Чем больше отклонение от среднего - тем меньше число таких объектов или, что то же самое - тем меньше вероятность найти объект с подобным отклонением.

…По такой же кривой распределяется IQ - коэффициент интеллекта в популяции. (Средний коэффициент интеллекта для человеческой популяции равен 100).

По гауссиане ложатся снаряды вблизи отточки прицеливания.

По гауссиане распределяется число букв (страниц) в выпускаемых цивилизацией книгах.

По гауссиане распределяется вероятность обнаружения частицы в какой-либо точке пространства (по сути, закон Гаусса - это всего лишь отражение волновой функции микромира в макромире).

По гауссиане распределяется артериальное давление в по-пуляции.

По гауссиане распределяется размер шариков, которые делают на шарикоподшипниковом заводе для подшипников... В технике, медицине и прочем прикладном деле на графике нормального распределения проводят две вертикальные линии, отсекающие крайние значения кривой - шарики, лежащие справа или слева от этих линий считаются браком, поскольку не укладываются в заданные технологами размеры. Но проведение "границы нормы" - дело произвольное. Можно ли считать человека с ростом в 195 см или коэффициентом интеллекта 143 ненормальным? Это зависит от вашего вкуса - от того, как вы захотите провести ограчительные линии стандарта. Если вам хочется, чтобы в норму укладывалось 95% популяции, значит все, что попадает в 5% - "аномалия". Тогда и 195 см, и 143 IQ - ненормальность. Но вообще-то, оба эти значения лежат на кривой нормального распределения.



"то получим - качественные отличия в умственных возможностях не закрепляются в популяции"
— если бы не закреплялись то небыло бы гауссианы. Была бы примерно прямая горизонтальная линия. Так же советую изучить скрещивание 2-х организмов. Не все же гены передаются от умного отца и не всем потомкам.

vosmoi 25-06-2009 15:18 0

n3yron, копипаст, который ссылается к неприведенным графикам, может здорово запутать, поверьте.

На счет Гуассианы-Гуассианы-Гуассианы-Посмотрите-на-Гуассиану. Я как бы понимаю, да - распределены признаки по ней, да - понятие "нормальности" всего лишь результат сравнения с большинством.

Более того, я не спорю, что эволюция никому и не должна идти в направлении умственных способностей, её главная цель - выживание вида. Я в принципе уверен, что человечество не идет к вымиранию, если окружающая среда не заставит. Просто большинство людей видит под словом Эволюция и Деградация именно умственные способности человека, о чем я и написал, поэтому если я непонятно выразил свои соображения, то извиняюсь.

И возвращаясь к вопросу об этих способностях, ваша Гауссиана не затрагивает вопрос современных условиях умственной эволюции, не затрагивает рамки социальных правил, которые сформировались таким образом, что интеллект не желает продолжать род. И даже учитывая, передачу генов через поколение, судя по наблюдениям отпрыски интеллигентных людей отнюдь не вырастают в секс-гигантов, а продолжают линию сужения своей родословной.

n3yron 25-06-2009 16:00 0

vosmoi, "интеллект не желает продолжать род" — я так понял вы пододвигаете к теме о том что в наиболее развитых странах рождаемость намного меньше чем на том же Ближнем Востоке.

Почему на Ближнем Востоке такая большая рождаемость? В Африке рождаемость ещё больше, Китаю и не снилось. Но в Африке смертность нереальная. Мало кто выживает. Потому у природы хорошая логика. Лучше родить 10 чтобы 1-2 выжило и продолжило род. Ведь детская смертность высокая очень из-за очень плохих условий жизни. А ребенок это помощник. Но в эпоху просвещения в Европе начались прорывы в медицине, люди усвоили гигиену, люди стали лучше питаться, инфраструктура стала на научную основу и так далее. Это в комплексе привело к буму рождаемости. Ведь биологические программы были те же что и доиндустриальных африканцев. Но! С развитием цивилизации, с повышением уровня комфорта...Произошел переход от количества к качеству. Лучше жить в свое удовльствие с комфортом, вырастить 1-го 2-х детей но обеспечить их всем, обеспечить образованием и жильём чем наплодить голодранцев 2 десятка. и ребёнок стал уже обузой которая мешает карьерному росту, но инкстинкт заставляет завести хотябы одного двух. Как собачек. Я заметил что у дамы у которых нету ещё детей или они уже выросли, заводят котов и маленьких напоминающих детей собачек. Нужно во что-то сублимировать свои материнские инкстинкты. От них никуда не дется.

Но вернёмся к тенденции.

Причём эту тенденцию можно было видеть на собственных глазах. Как правило в семьях у которых детям по 15-20 лет, 1-2 ребенка. Родители выросли в семье где было 2-3 ребенка. Их родители, где от 3-х до 7-ми детей было нормой.

И те же арабы движутся в том же направлении. Африканцы тоже, но отстают. Понимаете весь мир движется по одному вектору, просто разные нации и этносы приходят через эти этапы развития в разное время в зависимости от развитости.

Но следствие это тотальной урбанизации а не развитости. Развитость замешана здесь косвенно.

Последняя треть XXI века будет связана с началом депопуляции мирового населения в целом (которое при достижении максимум 9 миллиардов затем станет снижаться). В Западной Европе сейчас 1,4 ребенка, в Германии, Испании и Италии — 1,3; в России — 1,2 и будет — 0,8 в 2015 г.

Но мне кажется это просто некий фазовый переход системы от количества к качеству.

vosmoi 25-06-2009 16:29 0

n3yron, мне кажется вы зря вешаете на всех один вектор. У наций или просто территорий, рождающих много детей, есть одна особенность, которая к этому подталкивает - малая урбанизация и большая зависимость от натурального хозяйства. Каждый ребенок там помощник, а не обуза.

Никуда эта зависимость не денется, а весь мир не урбанизируется, если вдруг не откроют супер источника энергии и не начнут качать ресурсы с других планет, которых сейчас в обрез.

Но, в общем, я понимаю ваш посыл, в чем то вы правы. Рад увидеть стоящего собеседника.

ggdandelion 25-06-2009 16:32 0

vosmoi, Если посмотреть на то, какие ориентиры существуют в мире с позиции знаний и позиции их отсутствия, в позиции саморазвития и позиции распиздяйства и так далее - мы идем верной дорогой далеко не к космическому разуму.

Мне кажется, что сейчас человек застрял и стоит на месте и не сдвинется пока ему не отвесят пинка. Или не появиться что-то, что могло бы служить примером всем нам, кем быть. Но это будет точно не Иисус)

Miha 25-06-2009 16:34 0

vosmoi, Может это будет разум свыше! =)

n3yron 25-06-2009 16:55 0

vosmoi, "малая урбанизация и большая зависимость от натурального хозяйства. Каждый ребенок там помощник, а не обуза." — ну да, я это же и пишу)

Насчёт того что мир весь не урбанизируется. Человечество перешагнуло в своем существовании уже 2 глобальные волны. 1-я волна - переход от собирательства и охоты с рыбалкой до оседлого земледелия. Сейчас ещё есть уголки планеты где сохраняются собиратели и охотники. Им это ещё только предстоит, возможно. Вторая волна - индустриализация. Как ни как, но мир постепенно индустриализиурется. А именно индустриализация вызывает изменение из рассредоточеного сельского расселения в локальные места концентрированного расселения людей. Ещё это делает торговля.

Так что почти все страны в основном рано или поздно должны пройти этот путь. Но многие страны рискуют остаться на уровне сырьевых придатков развитых стран, основа которых аграрная экономика, промышленное необработанное сырьё на экспорт.

Ну и наконец третья волна - постиндустриализация. Насчёт ресурсов, то постиндустриальные страны наоборот, снижают потребление сырья а не увеличивают. Специфика постиндустриализма в том, что вкладываются не ресурсы а знания. Например 1 процессор который меньше спичечного коробка в 3 раза может стоить больше чем 5 баррелей нефти.

"Если посмотреть на то, какие ориентиры существуют в мире с позиции знаний и позиции их отсутствия, в позиции саморазвития и позиции распиздяйства и так далее - мы идем верной дорогой далеко не к космическому разуму." — ну можно было бы поспорить...

Вообще если взять примерно уровень человека средневековья и человека сегодняшнего то разница есть и большая.

Вот по статистике, одна газета имеет больше информации чем человек в эпоху средневековья получал за всю жизнь.

Так как мир стал на много порядков более информационно насыщен. Но сегодняшние тенденции в образовании конечно печальные...

25-06-2009 15:23 0

Увы...

0 комментариев