Искусственный интеллект или Человеческий разум

 23 274 0 0
Искусственный интеллект
25
 Нейтральная
сторона
6
Человеческий разум
19
Искусственный интеллект (Будет создана машина во всех отношениях умнее человека.) или Человеческий разум (Машина никогда не превзойдет своего создателя.)
Будет создана машина во всех отношениях умнее человека.
 Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!
Машина никогда не превзойдет своего создателя.

24-06-2009 09:16 0

Машина может и никогда не превзойдёт своего создателя,она просто его уничтожит[:]

2 комментария
worker 24-06-2009 09:28 +1

razumrat, Не уничтожат. Мы сами добровольно самоликвидируемся.

Став такими же машинами.

razumrat 24-06-2009 09:32 0

worker, Бип бип,я с вами согласен,бип бип[:]

24-06-2009 09:18 0

7 комментариев
Cyxapb 24-06-2009 09:19 0

worker, Это аргумент?

itachi 24-06-2009 09:20 0

Cyxapb, по моему ето просто картинка на которой железяка человеческой формы + пластик)

worker 24-06-2009 09:20 0

Cyxapb, Это наше будущее)

worker 24-06-2009 09:20 0

Cyxapb, Аргумент:

Что помешает сделать полностью искусственного человека с таким же как у человека мозгом и.т.д.?

razumrat 24-06-2009 09:21 0

worker, ПРИВЕТСТВУЕМ ТЕБЯ ПОВЕЛИТЕЛЬ,ВСЕ НА КОЛЕНИ!!!!!! х)

Cyxapb 29-06-2009 12:50 0

worker, Сделать машину с таким же как у человека мозгом помешает идиотизм этой затеи. Зачем делать мозг из мяса? Его скорей сделают на основе полупроводниковых микропроцессоров.

worker 29-06-2009 19:20 0

Cyxapb, Вы меня не совсем правильно поняли.

Я имел в виду, что как минимум можно скопировать структуру мозга (в том числе на основе более совершенных материалах.)

24-06-2009 10:18 +3

Человек не более, чем сложный биокомпьютер. ИИ не заставит себя долго ждать. Не думаю, что он будет намного умнее человека, ведь он будет ограничен логикой своих создателей, но скорость вычислений и размышлений будут точно очень высокими.

67 комментариев
savraska 24-06-2009 10:26 0

vosmoi, Мы не знаем что такое размышлизмы, человечество не научилось воспроизводить процесс думанья, по-моему на занятиях по логике учат методу чёрного ящика - известны только входящие и выходящие данные, поелику то, что мы вкладываем в железяки серьёзно отличается от наших мозгов, а тот же проект ИИ уже несколько десятков лет буксует на одном и том же месте :)

vosmoi 24-06-2009 10:38 0

savraska, то ИИ, что сейчас буксует это направление зародившеешся технарями много лет назад, которые без знания психологии делали фиксированные алгоритмы - входящий сигнал - реакция. Это конечно же тупиковый путь.

Сейчас уже есть новое направление, где психологи работают с технарями, такой проект разработывает ibm, если не ошибаюсь. И ничего нет сложного в размышлизмах - с ходу могу дать определение, хотя могу и ошибаться. Единовременно человек не может держать в уме все образы и понятия, что он знает и ему нужен процесс отвлечения от внешней работы, чтобы погрузится в область памяти (понятий, образов, итогов). ИИ этого не нужно будет, я думаю.

savraska 24-06-2009 10:50 0

vosmoi, образное ассоциативное мышление невозможно перевести в язык инструкций, следовательно нельзя заложить в железяку, ценю ваш оптимизм, но скорее всего и этот почин не принесёт результатов :)

ggdandelion 25-06-2009 19:37 0

savraska, Вопрос времени.

Образное мышление тоже не из воздуха взялось, проследить эволюцию и дублировать ее на электронных системах - сложно, но можно.

savraska 26-06-2009 16:34 0

ggdandelion, Биохимические реакции на электронику не получится перенести, иначе она должна будет сама себя постоянно переделывать

ggdandelion 26-06-2009 16:37 +1

savraska, нанотехнологии друг мой, именно нанотехнологии))

я думаю с их приходом вопрос ии решится сам.

savraska 26-06-2009 17:19 0

ggdandelion, нанотехнологии - фетиш современной научки, что они туда будут загонять? те же алгоритмы с теми же принципами работы, здесь подход не тот-с :)

ggdandelion 26-06-2009 17:23 0

savraska, Нет. То что у нас щас нанотехнологии называется - это профанация чистой воды, я к этому доверия не имею.

тут возможно два направления, правда они пока теоретические:

1. нанотехологии (в широком смысле молекулярная перестройка), что при грамотном развитии даст возможность построения архисложных молекулярных структур, вплоть до синтеза компьютера и человека - это первый шаг к ии.

2. квантовые компьютеры, сейчас на них большие надежды возлагают, насколько они реальны - я сказать точно не могу. но технология такая существует и разрабатывается, вроде японцы уже что-то намудрили.

Ram 26-06-2009 17:25 0

savraska, Делают протез одной из частей головного мозга... Не помню как называется точно. Так вот. У них большие успехи.

savraska 26-06-2009 17:30 0

ggdandelion, 1. "Зачем нужно искусственно фабриковать Спиноз, когда любая баба может его родить когда угодно" (профессор Преображенский)

2. в кванты входят по большей части виртуальные частицы, что б делать из них компы, эти самые частицы ещё надо открыть и подчинить, покуда ж больше научной фантастикой отдаёт :)

savraska 26-06-2009 17:31 0

Ram, Теоретические или практические?

ggdandelion 26-06-2009 19:11 0

savraska, кванты? вы неверно осведомлены по этому вопросу или немного заблуждаетесь.

Квантовый компьютер — гипотетическое вычислительное устройство, которое путем выполнения квантовых алгоритмов существенно использует при работе квантовомеханические эффекты, такие как квантовый параллелизм и квантовая запутанность.

Предположим, что имеется один кубит. В таком случае после измерения, в так называемой классической форме, результат будет 0 или 1. В действительности кубит — квантовый объект и поэтому, вследствие принципа неопределённости, в результате измерения может быть и 0, и 1 с определенной вероятностью. Если кубит равен 0 (или 1) со стопроцентной вероятностью, его состояние обозначается с помощью символа |0 (или |1) — в обозначениях Дирака.

|0 и |1 — это базовые состояния. В общем случае квантовое состояние кубита находится "между" базовыми и записывается, в виде a,|0angle+b,|1angle, где |a|² и |b|² — вероятности измерить 0 или 1 соответственно; a,b in mathbb{C}; |a|² + |b|² = 1. Более того, сразу после измерения кубит переходит в базовое квантовое состояние, аналогичное классическому результату.

Смысл прост, переход к такой системе позволит моделировать сложнейшие процессы, вплоть до модели появления вселенной без особых затрат, которые сейчас выглядят просто масштабными.

А моделирование поведения человека и переход к искусственным системам - вопрос терпения.

savraska 26-06-2009 19:20 0

ggdandelion, Наверное заблуждаюсь, что таке "выполнения квантовых алгоритмов"? :)

ggdandelion 26-06-2009 19:22 0

savraska, Ахахахаа))

Ладно, задавить вас интеллектом не вышло, но я пойду обходным путем)

Осталось его сформулировать.

savraska 26-06-2009 19:26 0

ggdandelion, Я обычно бухаю минимум с кандидатами физмата, давайте лучше обходной :)

ggdandelion 26-06-2009 19:33 0

savraska, я тоже много с кем бухаю))

щас как головой подумаю, а не чем обычно и напишу)

savraska 26-06-2009 19:41 0

ggdandelion, эээ... помочь? я бы на месте зелёных напирал на то, что слуги с мозгами во все времена ценились куда больше и что жизнь стала бы гораздо легче и дешевле, чем она сейчас, а ещё, что меньше бы было агресии, потому что с тяжёлой консервной банкой злоумышленник вряд ли смог бы справиться даже используя огнестрел :)

ggdandelion 26-06-2009 19:44 0

savraska, Нет это х*.

Я хочу пойти от глобализации, о ускорении темпов высокотехнологичного производства ТНК, потребность в новых видах топлива и прочее, и как следствие необходимость разработки система как минимум близких к ИИ. Для начала.

savraska 26-06-2009 19:51 0

ggdandelion, Быстро парируется очевидным фактом - мы сами до всего этого додумаемся, ИИ тут не при чём, если и пользовать ИИ, то в быту, где все бы увидели его пользу :)

ggdandelion 26-06-2009 20:00 0

savraska, Нет. Не додумаемся.

К сожалению, уже сейчас видно, что человеческий фактор слишком опасная и шаткая штука, строить на нем сколь точное и дорогое производство - опасно. Это вопрос выгоды. И ничего более. Плюс человек уже сейчас в среднем показывает явное отставание с позиции интеллекта.

Плюс второй момент. Перевод производства, любого, на автоматическое - представляет одно из наиболее животрепещущих для ТНК.

Ram 26-06-2009 20:05 0

savraska, Практические. Теория готова. Его уже собирают

savraska 26-06-2009 20:06 0

ggdandelion, То есть вы предлагаете занять позицию пассива и ждать кода роботы всё за всех решат, тут я в корне не согласный :)

savraska 26-06-2009 20:06 0

Ram, Ежели токма собирают, то пока исключительно теоретическое :)

ggdandelion 26-06-2009 20:07 0

savraska, Нет вопрос не в том кто будет решать. Я об этом пока ни слова не сказал. Вопрос в том, что ИИ давно перестал быть фантастикой, превратившись в необходимость. Просто осознание этой необходимости кажется таким надуманным - на самом деле нет.

Человеку нужна помощь сильной и рациональной силы - ИИ, иначе оно загнется.

Хотя я понимаю, что ИИ это не панацея от наших бед.

Ram 26-06-2009 20:08 0

savraska, Да нет. Отдельные части уже работают исправно. Сейчас готовятся их скреплять, как я знаю

savraska 26-06-2009 20:11 0

ggdandelion, Вопрос в том, что ИИ давно перестал быть фантастикой, превратившись в необходимость.

Ого и много он уже человечеству помог? :)

savraska 26-06-2009 20:13 0

Ram, Ежели в финале получится консервная банка, которая избавит планету от голода, заболеваний и прочего, то я буду тока рад :)

Ram 26-06-2009 20:17 0

savraska, Нет) В конце получится протез, который поможет многим людям))

savraska 26-06-2009 20:24 0

Ram, С земляшками чуть сложнее, они должны сами биологически эволюционировать иначе что бы не придумали - это их поработит :)

Ram 26-06-2009 20:24 0

savraska, Хм. Не стоит быть таким категоричным)

ggdandelion 26-06-2009 20:27 0

savraska, Вы как-то не серьезно воспринимаете.

Я говорю не о реальной помощи, а о необходимости в ней.

С точки зрения ресурсов тех же.

savraska 26-06-2009 20:32 0

ggdandelion, Я пытаюсь разумно оценить - сколько ресурсов мы вгрохаем покуда какаю-нить консервная банка не придумает новый источник и сколько пока сами не придумаем, по-моему человечье сырьё дешевле и окупаемей на данном этапе

ggdandelion 26-06-2009 20:34 0

savraska, Человечье сырье становиться все менее и менее эффективным.

savraska 26-06-2009 20:36 0

Ram, А это не категоричность, а факт, если мы не научимся обходиться без кислорода, не жрать, выдерживать большие температуры и перемещаться выше скорости света, то мы наверняка погибнем и никакие роботы нас не спасут, земля уже устраивала подобные сюрпризы доисторическим тварям, следующее по списку - человечество :)

Ram 26-06-2009 20:37 0

savraska, Хм. Это называется категоричность)

Мы не можем научиться тому, чему НЕЛЬЗЯ научится)

savraska 26-06-2009 20:52 0

Ram, Ну, если земляшки действительно хотят именовать себя сапиенсами, то должны понять, что при глобальном вымирании первым исчезает доминирующий вид, так хочешь-не хочешь надо развиваться в сторону самоусовершненствования биологической материи, а не обеспечивать всякие консервы мозгами :)

ggdandelion 26-06-2009 20:52 0

savraska, Вы убили весь холивар)

Ram 26-06-2009 20:54 0

savraska, Вы знакомы с биологией?) Нельзя заставить себя эволюционировать. Мы знаем все о фотосинтезе, но мы не провели его в пробирке.

savraska 26-06-2009 20:54 0

ggdandelion, Альтернатива более чем за горами :)

savraska 27-06-2009 08:06 0

Ram, Нельзя заставить себя эволюционировать

Почему?

Ram 27-06-2009 12:53 0

savraska, Что есть эволюция?)

savraska 27-06-2009 12:57 0

Ram, создание всевозможных щупалец, клыков, глазищ и тд что бы выжить :)

Ram 27-06-2009 13:04 0

savraska, Эволюция - это скорее изменение генетического кода и усложнение внутреннего строения.

savraska 27-06-2009 13:12 0

Ram, С ген кодом согласен, с усложнением - нет, рыпки дивона были куда более сложными чем нынешние, ящеры во времена динозавриков или пермский период тоже, в триасе устройство насекомых так же отличалось особой изощрённостью по сравнению с теперишними :)

Ram 27-06-2009 13:13 0

savraska, Эх. Вы явно ничего не понимаете в биологии. До свидания. Я не считаю Вас идиотом. Вы человек умный. Но Вы правда не знаете, что такое внутренее строение.

savraska 27-06-2009 13:16 0

Ram, Я не обижаюсь, просто жалко что вы не можете обосновать свою точку зрения, особенно по биологии, о которой так усердно говорите без единого примера :)

Ram 27-06-2009 13:19 0

savraska, Понимаете. Динозавры и ящерицы стоят на одной ступени, так как внутреннее строение почти одинаково.

Усложнение идет с изменой внутреннего строения полностью. Например разделения сердца на 4 камеры и тд.

savraska 27-06-2009 13:30 0

Ram, Очень хорошо понимаю, четыре камеры есть у человека и крокодильчиков, последние жили гораздо больше на земле нежели приматы, потом у них кожа куда более крепче, зубов больше, зрение лучше, значит они вершина эволюции? Поймите пожалуста, усложнение не является залогом успеха в эволюционном развитии, тому масса примеров, которые были выше, вообще млекопитающие не являются абсолютным примером развития эволюции, они подходят только для здесь и сейчас, покуда климат не изменился :)

Ram 27-06-2009 13:32 0

savraska, Я разве Вам сказал, что эволюция - это захламление? Эволюция - это усложнение. Именно поэтому пока выигрывают вирусы. У них самая сложная система. Она сложна тем, что единственное, что они умеют - размножаться.

savraska 27-06-2009 13:39 0

Ram, Ээээ.. вирусы - не живые существа, они не умеют размножаться, у них нет цитоскелета, не присутствует одновременно ДНК и РНК, не производят белок, не растут и по-моему ещё какие-то признаки, кои встречаются во всех лекциях по генетике :)

Ram 27-06-2009 13:41 0

savraska, Вирусы - живые. Вот и все. Есть царство Vira и пох*, что говорят другие))

Неживое не может размножаться)

К тому же всегда есть риккетсии

savraska 27-06-2009 13:43 0

Ram, Вы идёте против современного естествознания, не слишком ли замахнулись? :)

Ram 27-06-2009 13:44 0

savraska, Я иду?) По-моему как раз, вирусы недавно признали абсолютно живыми)

savraska 27-06-2009 13:45 0

Ram, Ну, тогда камни можно тоже живыми признать :)

Ram 27-06-2009 13:47 0

savraska, Камни не плодятся) Увы)

savraska 27-06-2009 13:52 0

Ram, Вирусы тоже, правда, иначе нам был бы капец :)

Ram 27-06-2009 13:53 0

savraska, О боже. Я идиот. Только отстаньте от меня) Если не будете слушать мои аргументы - поставьте мне минус в карму и пошлите нах*) Только не расщипляйте мой мозг на атомы

savraska 27-06-2009 13:55 0

Ram, Минусовать кого-то мне не интересно, у вас живой и интересный ум, поэтому с вами спорю, так что полноте комплексовать :)

Ram 27-06-2009 13:58 0

savraska, Я не комплексую) Я просто не знаю, что Вам сказать)) Вы лепру любите? Нет. Я не про сайт

savraska 27-06-2009 14:02 0

Ram, Говорите что думаете и не парьтесь, проказу я не люблю, впрочем не встречался :)

Ram 27-06-2009 14:04 0

savraska, А мне она нравится. Она еще не вымерла... Хотя заразиться ей почти нереально, и инкубационный период 10 лет)

Такая чудная инфекция)

savraska 27-06-2009 14:14 0

Ram, По-моему меньше, я несколько по работе завязан на биологию, так что предпочитаю иерсинии и бруцеллы, они столь фундаментальны, лепра просто цветочки :)

Ram 27-06-2009 14:15 0

savraska, Нет. Не отнимайте мою лепру. Там точно 10 лет. И вообще. Я пойду дрочить на филярии... Их пока ВООБЩЕ лечить не научились. А они такие прелести вызывают, что аж тошно)

ggdandelion 27-06-2009 16:33 0

Ram, Ахахахха)))

Ram 27-06-2009 20:36 0

ggdandelion, Что такое?(

ggdandelion 28-06-2009 04:16 0

Ram, Все гут, просто вы интересно ушли от ИИ в сторону непойми чего)

Ram 28-06-2009 12:47 0

ggdandelion, Да ладно) Беседы на то и беседы. Они многосторонни)

24-06-2009 10:40 0

С тех пор, как компутыр победил человека в шахматы - начало, ящитаю, положено. Теперь только вопрос времени. Другой исход возможен, если пока будут делать робота, превосходящего человека по интелллекту, "прокачается" сам человек. Но это уже получится классическая задача, почему Ахиллес никогда не догонит черепаху.

0 комментариев
24-06-2009 10:49 +1

я согласен-человек просто сложный компьютер. Я думаю когда нибудь превзойдут людей по интелекту но не обязательно будут их уничтожать

0 комментариев
24-06-2009 13:53 -2

ЕПТЬ машины и Сейчас умнее человека!!!! взять например калькулятор!!!!!!

зато у человека есть ДУША и в этом машина всегда будет отставать

3 комментария
Ruzaki 24-06-2009 13:55 0

romeo155, .

Ruzaki 24-06-2009 14:05 0

Ruzaki, ты хочешь сказать, что калькулятор умнее тебя?

Cyxapb 24-06-2009 21:18 0

Ruzaki, Ну если он заговорил о душе, видимо, калькулятор действительно умнее.

24-06-2009 13:54 0

Машина будет все выполнять по алгоритму. Следовательно никаких сбоев в ее работе быть не может. И все задания будут выполнятся со 100% точностью. Человек же может придумать не стандартный метод выполнения задания. Из этого следует, что человек может ошибаться. Если роботы будут массового распространены лет через 10, то при нынешнем подрастающем поколении(подростки, которые подвержены влиянию субкультур), роботы будут умнее их в несколько раз. Стоит только посмотреть, что они делают щас: никакого спорта, на умах(если таковой у них имеется) только гулянки, пьянки, и не разделенная любовь, из-за которой они совершают суицид. Их распущенность не приведет ни к чему хорошему.

31 комментарий
Ruzaki 24-06-2009 14:03 +1

godberg, Не стоит всех подростков по себе судить.

Субкультуры существуют в Европе с начала 60-ых, но судя по темпам развития России и Европы не скажешь, что они тупее. А спорт: скейт, сноуборд, бмх, сокс — это разве плохо?

А вот русских гопников, которые были в рашке всегда, вполне можно сравнить с какой-нибудь ЭВМ 80-ых годов, когда смотришь на них, то понимаешь, что банкоматы и кассовые аппараты уже давно превзошли человека.

godberg 24-06-2009 14:54 0

Ruzaki, Скейт, сноуборд, бмх, сокс - это больше спорт. Субкультура не обязывает заниматься этим. Она обязывает слушать ту или иную музыку, одеваться как надо субкультуре. Подростки этим увлекаются и теряют направление развития. Забивают на учебу и родителей. Гопники просто не хотят ничего.

Да я тоже подросток. Но я не подвержен субкультурам. Я слушаю много стилей музыки: рок,панк,рэп,кор,регги, шансон. Я занимаюсь футболом. Я никогда не перечю родителям. Я тоже пью. Но я никогда не забиваю на учебу. Да я не делаю домашку, но тем не менее в моём аттестате нету троек. Я не одеваюсь в скейтерские или рэперские шмотки. Я одеваюсь так как мне нравится.

Ruzaki 24-06-2009 15:49 0

godberg, Скейт, сноуборд, бмх, сокс - это больше спорт. Субкультура не обязывает заниматься этим.

т.е. бэмерам уметь кататься на бмх уже не обязательно?

И я тоже подросток, я подвержен субкульутрам, но как не странно, я занимаюсь скалолазанием, скейтом и плаванием, учусь на 4-5-ки, да и вообще живу и развиваюсь как все остальные подростки.

Внешний вид и музыкальные предпочтения о человеке вообще ничего не говорят, так что не стоит всех ниферов под одну гребенку грести.

godberg 24-06-2009 18:03 0

Ruzaki, [b]Скейт, сноуборд, бмх, сокс - это больше спорт. Субкультура не обязывает заниматься этим.

т.е. бэмерам уметь кататься на бмх уже не обязательно?/b

Вы меня не правильно поняли. Что вообще такое субкультура? Для простоты возьму индивидов принадлежащие к разным субкультурам. Человек(подросток) принадлежит к определенной субкультуре. Этот индивид слушает музыку, которая подходит к его субкультуре, носит одежду, которая подходит к его субкультуре. Пример: рэпер -слушает рэп, одевается в широкие спущенные штаны, толстовки с беспорядочным рисунком (в основном такие), большие кеды(тапки). Но он может заниматься любым видом спорта будь то скейт, бмх, плавание или футбол и т.д.

Ну если внешний вид о музыка не о чем не говорит, значит без разницы то, что он рэпер а ходит в коже, если рокер, то пусть одевается в гламурные шмотки. Люди определили для себя в какую одежду они будут одеваться и какую музыку слушать в зависимости от того к какой субкультуре они принадлежат.

Ну если брать не всех, то большинство не может щас разговаривать как мы с тобой. Они могут рассуждать в приделах упячки, спанч боба, или твердить: "я мудак; я лох". У меня в классе большинство таких. Мне приходится там не легко. Я не могу найти общий с ними язык только потому, что я не вхожу в их субкультуры.

Ram 24-06-2009 18:05 0

godberg, Извините. Мне 15. Я ни разу не пробовал даже курить простой табак. Я даже ни разу в хлам не напивался. Я девственник пока, а еще каждый год занимаю места в олимпиадах по биологии и математике. О да. Очень деградирует молодежь. Прям делать ей больше нечего. Не кукарекайте о том, чего не знаете.

godberg 24-06-2009 18:16 0

Ram, Таких как ты много? В моем бывшем классе нет ни одного отличника на данный момент. 3 года назад отличниками были больше половины класса. Сейчас обстановка в моем нынешнем классе на 2 отличника больше. Но если взять и сравнить результаты ЕГЭ моего класса и параллельного: в нашем класс есть 5, в параллельном ни одной 5. Разница между нашими классами лишь в том, что большинство людей из параллельного класса бесцельно проводят свою жизнь за сигаретами и бесцельным мотанием по городу. В моем классе таковые только девчонки.

Ram 24-06-2009 18:17 0

godberg, Таких как я, в нашем классе ОЧЕНЬ много. Не представляешь, сколько.

godberg 24-06-2009 18:19 0

Ram, Ты как я понимаю учишься в гимназии? Или лицее? Там действительно много умных подростков. Но гимназий меньше чем обычных школ. А в обычных школах как раз такая ситуация и обстоит, что подростки деградируют.

Ram 24-06-2009 18:20 0

godberg, В гимназии.

godberg 24-06-2009 18:32 -1

Ram, Вот. Вряд ли в гимназию сунуться простые школьники. Среднестатистические так сказать. Поэтому Вы и победитель Олимпиад. У меня тоже есть победы на них но не многочисленные.

Ram 24-06-2009 18:41 0

godberg, Да не. У нас простых школьников много. Но умных ребят не меньше

godberg 24-06-2009 19:20 0

Ram, У вас классы разделены на там гимназические , лицейские и обычные?

Ram 24-06-2009 19:21 0

godberg, Нет.

Естественный цикл + математика

Экономика + география

Гуманитарный

Общеобразовательный

Вот так.

godberg 24-06-2009 19:24 0

Ram, Ну вот. А если бы была чисто гимназическая школа, то навряд ли ты видел бы много среднестатистических школьников.

Ram 24-06-2009 19:24 0

godberg, Ну в моем классе, где ЕМ (естественный цикл и математика) идиотов вообще мало.

godberg 24-06-2009 19:26 0

Ram, У меня тоже математический, но как большинство в него попали я не знаю =)

Ram 24-06-2009 19:27 0

godberg, У нас мало кто выдержит. Три химии. Пять физик. Около 10 математик.

godberg 24-06-2009 19:28 0

Ram, у нас 14 математик но 4 физики

Ram 24-06-2009 19:29 0

godberg, 14 математик - это уже абсурд. Естественно что у Вас идиотов куча. Когда слишком много предмета - за ним перестают следить

godberg 24-06-2009 19:32 0

Ram, У нас математика на 1 плане. У нас классный географию преподает. Так она больше половины урока нам долбит по мозгам, что бы учили математику даже если оценки хорошие.

Ram 24-06-2009 19:33 0

godberg, Математика на первом плане)) Хм. Сможешь негугля максимально точное определение точки дать?

godberg 24-06-2009 19:35 0

Ram, С геометрией у меня не лады. Я больше по алгебре. Ну а так. Точка- координата на плоскости, может являться начало и концом отсчета длины отрезка или части луча или прямой.

Ram 24-06-2009 19:36 0

godberg, Бла бла бла. Давайте играть в угадайку) Если рассматривать точку, как геометрическую фигуру) То каково ее определение?

godberg 24-06-2009 19:38 0

Ram, объект на плоскости, имеющий минимальные размеры.

Ram 24-06-2009 19:40 0

godberg, Эх Вы) Он вообще не имеет размеров. Это 0-куб

godberg 24-06-2009 19:42 0

Ram, Кубом точка будет являться в объемном измерение, если не шаром.

Ram 24-06-2009 20:27 0

godberg, Точка это 0-куб)

Я гарантирую. У меня углубленное изучение геометрии.

mauser 25-06-2009 06:50 +2

godberg, что, ребят, жирный шрифт понравился?)))

Ram 25-06-2009 12:31 0

mauser, У меня по-другому не получается... Вот в чем подвох

mauser 26-06-2009 07:41 0

Ram, хаха))) действительно, хуита какая то получается)))

Ruzaki 26-06-2009 08:00 0

godberg, [/b] надо было просто тег "b" закрыть :) [u]

24-06-2009 14:06 0

Где-то когда-то слышал, что пока в компьютерах присутствуетт логика правда/ложь искусственного интелекта не будет. Необходимо введение в логику компьютера других значений помимо существующих двух.

0 комментариев
24-06-2009 14:55 0

Искусственный интеллект будет создан лишь тогда, когда мы поймем, как строятся ассоциативные цепи. Это не моя догадка. Это научный факт. В мы пока даже примерно не знаем.

1 комментарий
Jotun 08-08-2018 22:22 0

Ram, Это не моя догадка. Это научный факт
Привет из 2018. Это именно что твоя догадка.

24-06-2009 23:42 0

В описании холивара есть лазейка для маневра человеческой мысли)

Как измерить ум?

А насчет аргумента - машина не может быть умнее своего создателя...ну бред это полнейший! Во-первых, не обязательно же 1 создатель, их может быть и сотня и больше!Во-вторых, так называемый процесс самообучения у машины будет происходить быстрее на мой взгляд!

а вот вам и примитивный ИИ:

Я захвачу Вселенную

4 комментария
Ram 24-06-2009 23:55 0

loveitaly, Это не искусственный интеллект. Это его подобие. Интеллект появляется тогда, когда появляются ассоциации

loveitaly 25-06-2009 00:11 0

Ram, да я ж шучу=))

какой там интеллект, это так, безделушка=)

Ram 25-06-2009 00:13 0

loveitaly, Машина кстати не будет нас умнее особо, потому что интеллект у нее будет таким же как у нас.

loveitaly 25-06-2009 00:16 0

Ram, Я уже говорил, что сложно оценить такое понятие, как ум=)

а насчет такой же, как у нас...тут можно поспорить, но сейчас влом=)

25-06-2009 19:37 0

Жду не дождусь этого дня.

0 комментариев
26-06-2009 08:07 0

Чувства это не ум, а сложные задачи машины уже решают быстрее человека.

86 комментариев
savraska 26-06-2009 16:38 0

Gopnik, Зависит от того, что считать "сложной" задачей и умом, ежели складывать числы, то - да, железки кое что умеют, ежели же делать выбор, где один незначительный момент может быть главнее кучи значительных, то челы круче :)

Gopnik 26-06-2009 17:10 0

savraska, Машина умеет принимать решения, все зависит от сложности алгоритма выбора, машина может учесть намного больше факторов, чем человек может запомнить.

savraska 26-06-2009 17:17 0

Gopnik, Но мы же с вами, в отличие от тупых железок, знаем, что кол-во учитываемых факторов ещё не означает правильность выбора :)

Gopnik 26-06-2009 17:28 0

savraska, А зачем это вообще знать? Выбрал неправильно- запомнил- проанализировал- после достаточного колличества случаев (около 1000 по ТВ) вывел закономерность ошибок- переделал алгоритм с учетом полученных данных.

Машины могут развиваться.

ggdandelion 26-06-2009 17:34 0

savraska, Любой даже самый простой протез можно разложить до множества менее сложных и так до минимума, с учетом поправок на вероятность ошибки и погрешность - вот модель.

ggdandelion 26-06-2009 17:34 0

ggdandelion, бля. самый сложный процесс)

savraska 26-06-2009 17:35 0

Gopnik, Выбрал неправильно- запомнил

Эээ.. у людёв за такое могут и в лицо ударить, экономичней, да и спокойней полагаться на интуицию, нежели быть подопытным кроликом у железяки :)

Gopnik 26-06-2009 17:38 0

savraska, Люди от ошибок тоже не застрахованны, да и все знания, что мы получили, мы получили либо на основе своих умозаключений, либо получили извне.

savraska 26-06-2009 17:44 0

ggdandelion, Процесс чего? Когда данные отсутствуют как робот примет решение идти по правой или левой дороге? :)

savraska 26-06-2009 17:45 0

Gopnik, Люди от ошибок тоже не застрахованны

У нас есть интуиция и везение, у консервных банок этого нет :)

ggdandelion 26-06-2009 17:55 0

savraska, Эмпирически, так же как и человек.

Основные поведенческие модели человека - весьма и весьма примитивны. Смоделировать их в понятной для компьютера (не простого, согласен) - дело техники и времени.

Gopnik 26-06-2009 17:56 0

Gopnik, Если робот дошел до развилки значит данные уже у него были)))) а какую дорогу он выберет зависит от того, что он должен сделать, чтобы вибирать между 2 разными дорогами наугад ума вообще не надо.

Gopnik 26-06-2009 18:00 0

Gopnik, PS народ не ведитесь на пропоганду американских фильмов, там обычно как нефиг делать реализуют в роботах практически невероятные вещи и с титаническим трудом не могут построить примитивные алгоритмы с 3 If.

savraska 26-06-2009 18:05 0

ggdandelion, В большинстве случаев мы не знаем что человек "выкинет", это смоделировать невозможно :)

savraska 26-06-2009 18:07 0

Gopnik, Если робот дошел до развилки значит данные уже у него были))))

Человеческие данные, типа "вали отсюда" или "сгоняй за пивком" :)

Cyxapb 26-06-2009 18:09 0

savraska, Абсолютнейший бред. Генераторы псевдослучайных чисел легко решают эту проблему.

savraska 26-06-2009 18:11 0

Cyxapb, Бред - это из каждой неоднозначной ситуа выходить рендомом, вернее даже лучше сказать брутфорс :)

Gopnik 26-06-2009 18:16 0

Gopnik, Человек тоже из каждой неоднозначной ситуации выходит рандомом, и тоже часто оказывается неправ. не вижу принципиальной разницы.

savraska 26-06-2009 18:18 0

Gopnik, Ставить "=" между подсознательными порывами и псевдогенератором я бы не спешил :)

Gopnik 26-06-2009 18:23 0

savraska, Какая разница в процессах если результат один? Если этот "случайный порыв" заменить генератором псевдослучайных чисел, то это приведет к оптимизации без каких либо потерь функциональности.

savraska 26-06-2009 18:28 0

Gopnik, Мы не знаем как работает подсознание, а замена его псевдослучайностью, это всё равно что смастерить танк из туалетной бумаги и надеяться на лучшее в бою... впрочем, в некотором смысле обилие той самой бумаги как раз пригодится :)

Gopnik 26-06-2009 18:31 0

savraska, А если мы не знаем как работает, но знаем что ответы выдаются случайно, зачем тупить? Ну подумаешь не смоделируем мы бесполезные метания человеческого сознания между двумя неизвестностями ,на ответ то это вообще не повлияет.

savraska 26-06-2009 18:35 0

Gopnik, Если мы не знаем как работает, то у нас просто нет никаких оснований говорить что это случайно, рендом доказать сложнее, чем упорядоченную теорему :)

Gopnik 26-06-2009 18:38 0

savraska, Не быть тебе программистом или математиком. Не твое это.

savraska 26-06-2009 18:48 0

Gopnik, Если вы хотели оскорбить меня, то это у вас не получилось, если вы способны предъявить аргументацию, что хаос проще доказать с научной точки зрения, чем порядок, то я вас выслушаю, если же просто пытаетесь перейти на личности, то в скомпроментировали себя как сильный и уверенный оппонент, а стало быть мне боле не интересны :)

Gopnik 26-06-2009 18:59 0

savraska, Ни то, ни друго, ни третье. Просто многие математические методы допускают погрешность самого метода но все равно применяются в определенных сферах деятельности где точность удовлетворяет условиям. Так же и сдесь, конечно можно смоделировать всю структуру человеческого мозга и все прцессы протекающие внутри него (это дправда ико сложно, требует дополнительных исследований, но представим что смоделировали), чтобы со 100% точность рассчитать что именно конкретный человек решит в той или иной ситуации, но какой смысл? Огромные затраты процессорного времени ради результата, который получается простейшим путем, метод неоправданно сложен и тем самым бесполезен.

savraska 26-06-2009 19:09 0

Gopnik, Мне кажется, глядя на орфографию, что вы несколько волнуетесь (прошу не принимайте всё близко к сердцу), мы просто не поняли друг друга - получится ли результат "простейшим путём" или в игру вступят несколько иные обстоятельства, просто на мой взгляд при интуиции "процессорное время" в мозгах не переходит в idle, там что-то происходит, то, что мы пока не в силах определить, поелику сравнивать это с randomize() несколько тривиально, разве вы не находите?

ggdandelion 26-06-2009 19:15 0

savraska, Нет не тривиально.

Теория вероятности уже многое поставило по свои местам. Единственной преградой на пути моделирования поведения человека стоит условность присущих ему рефлексов и чувственной стороны его личности.

И то и то является проблемой скорее количественной. В среднем человек оперирует в жизни не рандомными сценариями, а вполне конкретными - реакция на голод, страх, влечение и прочее. внутри такой большой модели существует множество меньших, зависящих от других факторов формирующих личность.

все это поддается описанию, вопрос лишь времени и глубины такой модели.

тобишь - техники.

savraska 26-06-2009 19:24 0

ggdandelion, голод, страх, влечение и прочее

Именно что это количественная проблема, так когда она переходит в качественную? Как вы запрограммируете жестянку когда ей следует открыть зонтик что бы кол-во капель превратилось в дождь? :)

ggdandelion 26-06-2009 19:35 0

savraska, вы представляете себе как строиться поведение космических зондов, исследовательских станций и прочего? там обрабатывается куча и куча показателей в доли секунды.

Последний зонд, Новые горизонты отправляется к Меркурию. У него столько датчиков, что он реагирует на малейшее изменение солнечной активности и прочего.

сделать реакцию на дождик - это как писькой по асфальту постучать.

Gopnik 26-06-2009 19:37 0

savraska, Подумаешь орфография, с моим ником и не так писать можно.

Я всетаки считаю, что выбор случайностей не пострадает при замение его Рандомом, в конце концов компьютер может выдать то же число, что и выбрал человек ,а может и другое, но все равно окажется прав, т.к. число должно быть не каким то конкретным, а случайным, в конце концов спор тут о том, сможет ли ИИ обойти человека по интелекту, а не сможет ли ИИ угадать случайное число которое задумал человек.

savraska 26-06-2009 19:48 0

Gopnik, Извольте, интелект выражается в человечьих единицах (условных), в него вкладывется возможность творить новое, а в жестянках будет только то, что чел уже вложил, то есть старое, поэтому консервные банки нас обогнать не смогут

ЗЫ: смею заметить, что для человека генерация случайностей является краеугольным камнем, в той же криптографии - это дилемма нумбер ван, в то время как "надеть сегодня оранжевые носки" для него не представляет такой сложной задачи :)

savraska 27-06-2009 08:03 0

ggdandelion, сделать реакцию на дождик - это как писькой по асфальту постучать.

ИИ вашу метафору не понял бы :) Короче при каком количестве упавших на вас капель вы откроете зонтик? :)

Gopnik 27-06-2009 15:46 0

savraska, "Короче при каком количестве упавших на вас капель вы откроете зонтик? :)"

Дождик можно определить намного более умными способами, чем считать капли. И сделать это действительно очень и очень просто, сделать робота. реагирующего на дождь можно было ещё в бородатых 70х.

PS а сделать не цифровой механизм реагирующий на дождь могли уже более сотни лет назад.

savraska 27-06-2009 15:56 0

Gopnik, ежели не в лом, то наборсайте общий алгоритмик :)

Gopnik 27-06-2009 20:03 0

savraska, Алгоритмик из одного if- проверить давление и влажность, а не ждать когда дождь пойдет. Колличество капель даже люди не считают, зачем машины должны?

savraska 27-06-2009 20:57 0

Gopnik, Ваш робот будет ходить под зонтиком даже когда не идёт дождь в Китае, Тайланде, даже в Турции, ну и в открытом море, само собой :)

Ram 27-06-2009 21:01 0

savraska, Почему Вы со мной больше не говорите? Вы хороший собеседник

Gopnik 27-06-2009 21:02 0

savraska, Наш робот будет калиброваться и какбы не будет светить свои зонтом где непопадя. Человеку между прочим тоже калибровка нужна ,когда из какой нибудь Антарктиды на Красное море приезджаешь не до зонтиков совсем становится.

savraska 27-06-2009 21:03 0

Ram, Я просто жду, когда вы закончите с филяриями, отрывать от процесса как-то неудобно :)

Ram 27-06-2009 21:04 0

savraska, Что Вы? Я ждал Вашего ответа. Правда

savraska 27-06-2009 21:07 0

Gopnik, В это могу поверить, по жпс или ещё чему тупая консерва сможет определить своё положение, но открыть вовремя зонтик она не сможет лишь определяя давление и влажность :)

savraska 27-06-2009 21:09 0

Ram, Дык, это, задайте вопрос для начала :)

Ram 27-06-2009 21:12 0

savraska, У нас была беседа. Там необязательно задавать вопросы. В любом случае - самоэволюционировать нельзя. Разве только если скрестим себя с каким-то там медведем. Есть такое простейшее. Не помню, что стоит на месте КАКОГО-ТО. Но второе слово - 100% медведь.

Он погибает только когда температура выше 250 и ниже 300.

А еще к радиации иммунитет круче, чем у тараканов.

Gopnik 27-06-2009 21:16 0

Ram, Он погибает только когда температура выше 250 и ниже 300.

Столько в минус температуры нет. Шкала конечная)))

но открыть вовремя зонтик она не сможет лишь определяя давление и влажность :)

Зато сможет открыть его до начала дождя, что немного полезнее, чем откорыть его, считая капли.

PS я нейтралом стал из за случайного среднеклика. Так я ярый зеленый.

Ram 27-06-2009 21:17 0

Gopnik, Почему? Мне казалость, что конец идет на 350.

Gopnik 27-06-2009 21:18 0

Ram, -273 с копейками- конец, дальше опустить невозможно даже теоретически.

Ram 27-06-2009 21:20 0

Gopnik, Мне кажется, что давно доказали, что Кельвин взял не самую низкую температуру.

savraska 27-06-2009 21:25 0

Ram, Отнюдь, мы только и делаем, что пытаемся "самоэволюционировать", изобретая лекарства от болезней и всё такое, земляшки стремятся продолжить свою жизнь во что бы то не стало и в общем у них это более менее получается :)

Gopnik 27-06-2009 21:26 0

Ram, Но стоять медленнее чем стоя нельзя. И пока ещё никто не доказал обратного (хотя есть конечно ещё нулевые колебания). Опустить планку до уровня обсалютного нуля пока ещё никто не смог.

Ram 27-06-2009 21:27 0

savraska, Знаете. Мне кажется, что мы еще не скоро все вымрем.

Ram 27-06-2009 21:28 0

Gopnik, Не знаю. Я не физик. Я могу что-то путать. В общем - там почти до максимума идет. Так что это очень живучая тварь

savraska 27-06-2009 21:28 0

Gopnik, До начала сможет, но вопрос так и остаётся - будет ли дождь, уважаемый "ярый зелёный" :)

Gopnik 27-06-2009 21:31 0

savraska, А куда он денется? В конце концов любая мето станция может точно сказать будет ли дождь в ближайшие полчаса или нет.

savraska 27-06-2009 21:36 0

Ram, У вас есть уверенность что какая-нить хрень из космоса не упадёт на нас завтра? :)

Ram 27-06-2009 21:37 0

savraska, Да. Причем не спрашивайте аргументов) Я просто уверен, что завтра ничего не упадет. Предлагаю списаться завтра ночью, если выживем, где я сообщу, что был прав) ок?

savraska 27-06-2009 21:40 0

Gopnik, О, поверьте, синоптики не всегда могут правильно предсказать погоду (это лучше всего осознаётся если выйти в море на яхте), но если ближе к делу, то ваш алгоритм определения дождя несколько несовершенен :)

Ram 27-06-2009 21:51 0

savraska, А что касается дождя - я писал про чипы. Искуственный интеллект будет имитировать биохимические процессы мозга. Там не будет программы

savraska 27-06-2009 22:00 0

Ram, на сколько я помню по фильму "Амели" в мозгах больше неронов, чем атомов во вселенной :)

Ram 27-06-2009 22:02 0

savraska, Тогда часть нейронов состоит из... чего?

savraska 27-06-2009 22:05 0

Ram, Из маленьких фигулинок и отвратительных щупальцев, если не ошибаюсь :)

Ram 27-06-2009 22:06 0

savraska, Мне кажется, что из атомов тоже...

Поэтому нейронов гораздо меньше, чем атомов. И вообще. Мозг не так сложно устроен. Психика - другое дело

savraska 27-06-2009 22:14 0

Ram, Возможно в "Амели" и ошибались :)

Ram 27-06-2009 22:16 0

savraska, Давайте думать логически. Если нейронов больше чем атомов, то из сего состоит группа нейронов, на которых атомов не хватило?

ggdandelion 28-06-2009 04:17 0

savraska, Забавно будет, вы завтра просыпаетесь от стука в дверь, открываете - а там робот стоит и говорит: "Приииииииивет!"=)))

savraska 28-06-2009 09:42 0

ggdandelion, я бы подумал, что допился до белки :)

Gopnik 28-06-2009 11:01 0

Gopnik, ваш алгоритм определения дождя несколько несовершенен :)

Он совершенен, доджь детектед- зонт раскрыт. Хотя проверять влажность даже лишнее, одного барометра хватит.

О, поверьте, синоптики не всегда могут правильно предсказать погоду

Синоптики потому что не на следу.щие полчаса её угадывают, а рассчитавют на месяц вперед, с прилтчными погрешностями.

PS Вообще спорить с убежденным гуманитарием о ИИ бесполезно в принципе, гуманитарии видят мир в другом свете.

savraska 29-06-2009 09:28 0

Gopnik, Он совершенен, доджь детектед- зонт раскрыт

Гениально, могу подбросить более универсальный "алгоритм": задача детектед - задача решена, чего со всякими дождями мелочиться :)

Gopnik 29-06-2009 19:18 0

savraska, Гениально, могу подбросить более универсальный "алгоритм": задача детектед - задача решена, чего со всякими дождями мелочиться :) Эта штука уже не один десяток лет доазывает свою состоятельность, проверять дождь в тысячу раз умнее по давлению, а не по подсчету капель.

savraska 29-06-2009 19:35 0

Gopnik, хыххх.. давление дождь не вызывает, что бы определить будет дождь или нет, робот должен "заглядывать" в каждое облачко, устанавливать его тип, скорость ветра, интенсивность солнечных лучей, выщитывать пройдёт ли оно над головой и тд, но это не то, о чём я просил вас, мне более интересно как ИИ справится с тем, что бы определить несколько капель упало или начался настоящий дождь, где, собственно грань между этими понятиями, вы можете ответить как технарь? :)

Hallucinator… 29-06-2009 19:52 0

savraska, вам напомнить анекдот про блондинок и генератор случайных чисел? О:) не зря их уравнивают, хэх

Gopnik 29-06-2009 19:56 0

savraska, давление дождь не вызывает

Мыслите не в ту сторону. Давление не вызывает дождь, а наоборот ,дождевые облака вызывают повышение давления.

, мне более интересно как ИИ справится с тем, что бы определить несколько капель упало или начался настоящий дождь, где, собственно грань между этими понятиями, вы можете ответить как технарь? :)

Сколько протонов должно седержаться в атоме, чтобы вы определили скопление таких атомов как вода допустим? Вы считаете? Нет? Есть другие способы? Вот то-то же. Программирование ИИ подразумевает Эффективные способы решения задач, даже если этими способами не способен пользоваться человек.

savraska 29-06-2009 20:07 0

Gopnik, Дождевые облака ещё не значат что пойдёт дождь, стало быть повышение давления не является показателем

Программирование ИИ подразумевает Эффективные способы решения задач

Общие фразы которые не отвечают на вопрос

Gopnik 29-06-2009 20:13 0

savraska, А по какому критерию люди определяют, когда идет дождь? Капли они точно не считают.

Общие фразы которые не отвечают на вопрос Она имеет следующий смысл- зачем изобретать велосипед, когда можно просто сесть на него и поехать.

savraska 29-06-2009 20:25 0

Gopnik, Ни по какому, в этом-то вся и загвоздка :)

Gopnik 29-06-2009 20:27 0

savraska, Ни по какому, в этом-то вся и загвоздка :)

Если бы ни по какому, то и зонта бы в жизни никто не открыл. А ведь открывают.

savraska 29-06-2009 20:30 0

Gopnik, Могут не открывать потому что тупо лень, а могут что б слегка насладиться дождиком, а могут открыть хотя особо ничего не идёт, неужели в жизни ничего подобного не наблюдали? присмотритесь на досуге :)

Gopnik 29-06-2009 20:33 0

savraska, Могут не открывать потому что тупо лень, а могут что б слегка насладиться дождиком, а могут открыть хотя особо ничего не идёт, неужели в жизни ничего подобного не наблюдали? присмотритесь на досуге :)

Но ведь это не правильные решения задачи.

savraska 29-06-2009 20:41 0

Gopnik, Ну да, в мире вообще мало что правильного, каждый человек обладает таким количеством противоречий, что любой ИИ просто взорвётся прежде чем начнёт думать по-человечески, а других разумных существ с которых можно было бы создать мыслящую жестянку мы пока не нашли :)

Gopnik 29-06-2009 20:44 0

savraska, Спор идет о ИИ превосходящем человека, а не симулирующем его недостатки. Нет смысла в возможности ошибаться.

savraska 29-06-2009 20:47 0

Gopnik, Вот и ещё одно противоречие - вы называете мозг человека недостатком, хотя им пользуетесь :)

Gopnik 29-06-2009 20:50 0

savraska, Вот и ещё одно противоречие - вы называете мозг человека недостатком, хотя им пользуетесь :)

Я не это имел ввиду. Ненадо переиначивать.

savraska 29-06-2009 21:13 0

Gopnik, и ещё одно - люди не всегда могут понять друг друга, так что ИИ сделанный одним человеком сорешенно не обязательно станет очевидным другому :)

Gopnik 29-06-2009 21:21 0

savraska, Именно для таких случаев и разрабатываются стандарты.

savraska 29-06-2009 21:27 0

Gopnik, Стандартов восприятия действительности нет, вона на те же холивары посмотрите :)

Gopnik 29-06-2009 21:31 0

savraska, Стандарты передачи информации есть. Это главное.

26-06-2009 19:47 0

СР! УВЧ!

0 комментариев
27-06-2009 15:50 +1

Мозг исследуют : http://ru.wikipedia.org/wiki/Blue_Brain_Project.

Лет через 100 максимум ИИ превзойдет человека.

1 комментарий
Cyxapb 29-06-2009 20:05 +1

ev.gen.ii, Мне кажется, что гораздо раньше.

29-06-2009 19:36 0

есть мнение, что ИИ - это будет разновидностью человеческой сути, так как появится возможность загружать свой мозг в сеть. в таком случае, человек становится искусственным интеллектом, что может являться разновидностью бессмертия (разве что вирусы смогут убить). так вот, я считаю, что это очень хорошее и перспективное будущее. основным источником людских бед считается тело, желающее низменных наслаждений (от тела и до превосходства над кем-то - как физического, так и морального или ментального). в сети все будут уравниваться доступностью информации (кроме грифов 00 и совершенно секретно, хэх...). конечно же, становятся ненужными чувства, так как мышление и существование становится "цифровым". аналог таких людей-машин можно встретить в любой фантастики - от "дюны" (где люди в телах машин поставили галактику на колени, в последствии уничтоженные джихадом), и до "зеркал" лукьяненко. если посудить, чего человек лишается в таком случае? всех 10 заповедей (ну, кроме воровства, хэх) и макдональдса, что тоже минусом, как по мне, не является. приобретаем, в таком случае, бессмертие и путь к самосовершенствованию.

Если же говорить, об ИИ классическом ("я, робот", к примеру), то я не понимаю, чему "такие" машины не могут достигнуть уровня человека? уже СЕГОДНЯ изобретаются специальные алгоритмы для обучения машины чему-то человеческому. почему это не может достигнуть апогея и идеала через 300 лет, когда машины смогут обучаться так же, как и люди, только в разы быстрее?

2 комментария
Nishizono_Te… 30-06-2009 09:35 0

Hallucinatorium, По-моему кто-то у нас насмотрелся "призрака в доспехах". Там как раз то что вы сказали подробно описано, в принципе вы это только что повторили.

itachi 30-06-2009 09:37 0

Nishizono_Tetora, в этом случае не человек становится искуственным интелектом, а интелект перерастает и передает свою мошь в натуральный мозг.

30-06-2009 19:37 0

все к тому движется...

0 комментариев
24-06-2009 08:55 0

разум предпологает собой осознанное решение, а искуственный интелект может и будет работать быстрее, но только по программе...

9 комментариев
worker 24-06-2009 09:12 0

itachi, Нейронные сети?!

itachi 24-06-2009 09:14 0

worker, да хоть милионы сетей ни один генератор случайных решений не может быть подобен человеческому мозгу

worker 24-06-2009 09:20 0

itachi, А в чем заключается такая "особость" человеческого мозга, что его нельзя искусственно моделировать?

razumrat 24-06-2009 09:24 +1

worker, Да не в чём,мой комп уже в миллионы раз умней меня :)

itachi 24-06-2009 15:58 0

razumrat, он не умнее, а работает быстрее по заданной программе...

ни один комп чувствовать не может, и не сможет для етого ему нада быть человеком, а не компом... а тогда разум опять же настоящий будет. ничто искусственное не заменит настоящее (яблоко искуственное или настоящее)

Gopnik 26-06-2009 08:08 0

itachi, А разве чувства это признак ума? Кстати программы могут самосовершенствоваться, так что заданная программа это не актуально.

Hallucinator… 29-06-2009 19:44 0

itachi, осознанное решение подразумевает под собой баланс ЗА и ПРОТИВ. то есть, поступая в институт, ты мотивируешь свой выбор перспективойнадеждой на нее. выбирая колбасу, ты мотивируешь это количеством мясатуалетной бумаги в ней. идя на работу, ты мотивируешь это увольнениемзаработком. почему машина не может взвешивать ЗА и ПРОТИВ? при варианте 3 ЗА и 5 ПРОТИВ, почему она не может "взвесить" все, может, те 3 аргумента в том или ином плане будут весомей тех 5?

если ты говоришь о душе людской, то что такое душа людская? ее не пощупаешь, не посмотришь на нее. зато, у нас есть мозг, управляющий нашими поступкамижеланиямиамбициямичувствамилогикой.

itachi 30-06-2009 09:25 0

Hallucinatorium, потому что машина взвешивает за и против исходя из полезно-выгодного процентного соотношения, а человек нет!

skynetxxx 19-12-2011 23:48 0

itachi, Человек тоже. Любое живое существо так делает. Даже иррациональность имеет рациональную основу.

24-06-2009 10:16 0

Зеленая колонка просто насмотрелась фантастических фильмов, где кровожадные роботы унижают человечество олол.

Человеком движат эмоции и логика, а машиной движет программа, при обстоятельстве A нужно сделать B, если B сделать невозможно, то сделать C и тп.

Машина, в отличии от человека, не сможет решить, с кем из людей ей приятней общаться, какой у нее любимый цвет, какие звуки ей нравятся и тд, она просто будет выполнять заранее смоделированную программу. Можно создать только подобие разума, которое будет копировать его поведение, но разум, мыслящий самостоятельно, создать не получится.

15 комментариев
vosmoi 24-06-2009 10:21 +1

Ruzaki, какие уж там эмоции и логика. Все уже выяснено до вас - мотиваторы человека, в том чтобы размножаться, есть и самосохраняться. И все что он делает, объяснимо только этими 3я принципами.

Ruzaki 24-06-2009 10:33 0

vosmoi, ок. вот мне офигенно нравится зеленый цвет, сам не знаю почему, но он мне нравится. А кому-то нравится красный. К каким из мотиваторов это можно отнести?

А вчера я сходил в музей, для размножения я там точно никого не найду, поесть могу дома, а самосохранение вообще непонятно как сюда отнести.

А сегодня решил пойти прогуляться с друзьями по парку, какой их трех мотиваторов меня на это сподвиг?

А что насчет чувства жалости?

И почему два человека, которые росли и воспитывались в одной среде имеют разные интересы? ведь всеми людьми движет одно и тоже, три мотиватора.

razumrat 24-06-2009 10:55 0

Ruzaki,

Запрос.

нравится зелёный цвет -error

сходить в музей - error

друзья - не найдено

жалость - не найдено

У вас сбой в программе,срочно на апгрейд, ваше программное обеспечение устарело:)))

mauser 24-06-2009 10:57 0

razumrat, а не надо было виндоус ставить

mauser 24-06-2009 11:00 0

Ruzaki, логика у машины такая же как у человека. потому что делает машину человек. а все эмоции можно свести к химическим реакциям.. я думаю, можно будет со временем сделать робота эмоциональным.. а вот есть у кого то из фантастов рассказ "Идеальный робот" И в этом рассказе специальная комиссия признала идеальным робота (в том смысле, что он более всех похож на человека), который ошибался. Такие дела. Роботы тоже должны ошибаться, иначе до людей им далеко)))

savraska 24-06-2009 11:05 0

mauser, Если куча железяк станет ошибаться, то не хотелось бы в это время оказаться подле неё

Пущай роботы машины делают, всякие опасные для здоровья добычи, типа урана и тд, мозги-то им зачем давать, у нас и своих человечьих умников хватает :)

mauser 24-06-2009 11:07 0

savraska, Дело в том, что создание робота с человеческим интеллектом заставит человека почувствовать себя богом. Разумеется, каждый захочет потешить свое ЧСВ, поэтому разработки несомненно будут продолжаться, и деньги туда пойдут и идут огромные. Ну, а ведь все мы знаем, что те отрасли науки, которые хорошо финансируются - добиваются успехов рано или поздно.

savraska 24-06-2009 11:14 0

mauser, Кто хочет поиграть в Бога вполне может обычных мясных людёв наклонировать, с железяками же ещё возиться и возиться

vosmoi 24-06-2009 11:36 +3

Ruzaki, вот мне офигенно нравится зеленый цвет

Ну это просто. У всех складываются свои ассоциации с цветом - зеленый взывает у вас к тем участкам памяти, когда вы удачно удовлетворяли свои инстинкты, другими словами ощущали безмятежность, были расслаблены, что-то заставляло вас чувствовать себя уверенным в себе, например. Вариантов много, есть причины любить и темные цвета, там еще проще.

А вчера я сходил в музей

Это в большей части связано с размножением. Можно разделить на 2 составляющих - признак по объединению и потребность в самоидентификации. Первое - признак по объединению - это понятие в психологии означает потребность человека в особенностях поведения, которая не наблюдается у всех остальных. Люди существа стадные, у них есть потребность объединения в группы и нужны признаки похожести для этого объединения.

И связанная с этой же области особенность - потребность в самоидентификации. В процессе взросления каждый индивид обязательно выбирает какую-то особенность поведения, которая не наблюдается у большинства. Это напрямую связано с привлечением самок, которые так же выбирают подобные особенности поведения.

Плюс к этому можно добавить вопрос любви к искусству, который является самым сложным. Тут играют роль законы формирования вкуса - с детства человек наблюдает вокруг себя особенности и соотношения масштаба объектов, пропорции тела родителей и окружающих - это формирует модель правильный форм и их соотношения. Думаете спроста Леонардо вывел правило золотого сечения, взяв его с формы человеческого тела? Плюс к этому, образы, описанные в картинах вызывают опять же ассоциации, будоражат память и сложившие образы.

А что насчет чувства жалости?

Жалость, если заметили, особо проявляет себя к маленьким комочкам шерсти, например. Что является явной ассоциацией с ребенком и инстинктом сохранения себя и своего ребенка. Более сложные формы жалости уже больше смешаны с самоидентификацией и объединением по признаку, которые затронуты выше.

И почему два человека, которые росли и воспитывались в одной среде имеют разные интересы

Опять то же - идентификации, возможность выделится на фоне других людей для привлечения самок - это закон формирования личностей, именно по нему в мире никогда не будет мирного социализма и всегда будут бунтари, хоть при какой счастливости общества.

Хочу оговорится, что я не настолько профи, чтобы отвечать в полной мере за свои объяснения. Тема сложная и можно много страниц исписать и правя свои прошлые размышления. Я ведь не говорю, что человек простой компьютер - он сложный.

razumrat 24-06-2009 12:50 +1

vosmoi, Я блин,полностью согласен,почему нельзя создать интеллект идентичный человеческому,почему в человеке должно быть что то непонятное,недостижимое,какая разница можем мы объяснить почему мы испытываем жалость или не можем,главное что мы испытываем это чувство,а уж почему мы испытывать,это уже вопрос вторичный.

mauser 24-06-2009 14:13 0

savraska, в бога можно играть разными способами.. клонирование это не то, потому что ксерокопирование не заменит оригинальной задумки. а вот сделать робота по своему образу и подобию (а не из плоти и крови, и не по божьему) - задача на порядок интереснее. клонирование - это довольно легко. Именно поэтому клонирование уже почти реальность, а робот с человеческим интеллектом - еще пока нет.

savraska 24-06-2009 20:05 0

mauser, Мы будем подобны макакам с гранатами, если вселим разум в какое-нить "творенье" рук человеческих :)

mauser 25-06-2009 06:47 0

savraska, Мы будем подобны макакам с гранатами

как вы знаете, макаки с гранатами существуют, соответственно, вселить разум возможно.

Hallucinator… 29-06-2009 19:49 0

mauser, у вас, Рюзаки, какое-то мышление на уровне паскаля, нет никакой свободы действия. раз уж мы смотрим на вопрос "быть или не быть ИИ" (которого, в идеале, пока нет, если не брать японские разработки и того, что от нас "утаивают" (очередная теория заговора)), почему не предположить возможность качественного самообучения? даже тот пёс аибо может чему-то научиться уже сейчас. почему эта технология не может развиться? телеграф-то развился, хэх...

Hallucinator… 29-06-2009 19:50 0

mauser, прошу прощенья, ошибся, так как писал Ruzaki

24-06-2009 16:04 0

просто, как только компьютерный разум +компьютерные чувства будут эдентичны человеку, это уже не робот и не искусственный интелект будет , а человек. и то что создадут сможет умереть от горя страха любви боли и вообще всего. скалько не создавай искусственное оно не то, что настоящее и чтоб сделать его настоящим нада все больше брать от настоящего))) пока настоящее не заменит все искуственное.

5 комментариев
Ram 24-06-2009 18:00 0

itachi, Чудная псевдофилософия! Я растаял)

itachi 24-06-2009 20:02 0

Ram, псевдофилософии не бывает по определению (одна из форм мировоззрения, одна из наук, одна из форм человеческой деятельности, особый способ познания.), потому что у каждого может быть своя философия

Ram 29-06-2009 12:15 0

itachi, Если коробку назвать чайником, она чайником не станет

itachi 30-06-2009 09:31 0

Ram, а если использовать то станет. даже в пластиковой коробке можно вскипятить воду

Gopnik 30-06-2009 09:41 0

itachi, и то что создадут сможет умереть от горя страха любви боли и вообще всего.

Немножко этот момент напряг. Горе, страх, любовь это не интелект даже близко. Это особенности нашей физиологии, и умерать от них машине тупо в высшей степени, если мы будем моделировать трусливый ИИ, которые смоделирует себе разрыв сердца (которого у него нет) и умрет, зачем это нам вообще нужно?

чтоб сделать его настоящим нада все больше брать от настоящего

А чтобы сделать его превосходящим, надо не делать его по подобию человеческого разума.

26-06-2009 17:26 0

Робот никогда не будет чувствовать!!!!

17 комментариев
Gopnik 26-06-2009 17:33 0

Shark060, А зачем это вообще надо?

Да и не такая уж это невыполнимая задача- моделирование эмоций.

Shark060 28-06-2009 23:56 0

Gopnik, моделдирование-это запрограмирование робота на чувства,те симуляция их.Это как быть с замужем,а любить любовника и к мужу только симулировать чувства!!!

Shark060 29-06-2009 00:01 0

Gopnik, Смотрел фильм я робот?Если да то ты должен помнить момент где робот спасает не маленькую девочку которой дохрена жить,а мужчину который

готов умереть ради этой девочки и кричал роботу спасать её.У роботов не будет логического мышления никогда.Он мог разбить стекло у мужика,тем самым он бы выбрался а самому пойти за девушкой.Машину нельзя будет запрограмировать на логическое мышление.И еще в нас есть душа.Это обьясняет то что людей нельзя клонировать а животных можно!!!

Ram 29-06-2009 00:03 0

Shark060, Зачем ее программировать? Надо создать биохимический стиммулятор. Я не говорю, что в данный момент это возможно. Но в теории - реально.

Далее. Почему нельзя клонировать людей? Вы вообще знаете, что такое клон?

Gopnik 29-06-2009 07:16 0

Shark060, Машину нельзя будет запрограмировать на логическое мышление.

Машину вообще ни на что кроме логического мышления запрограммировать нельзя. На сколько много факторов учитывается зависит только от программы.

Это обьясняет то что людей нельзя клонировать а животных можно!!!

Минуточку, людей нелзя клонировать по закону, так то они прекрасно клонируются.

Смотрел фильм я робот?

В научных вопросах опираться на американсие фильмы глупо. Ну подумаешь пару фундоментальных теорий туда вставили, кстати теория о случайных кусках кода полная ерунда (не ,случайные куски кода существуют, я не спорю, но они обычно вырезаются из программы на стадии отладки),

когда там сказали, что не могут объяснить почему роботы жмуться друг к другу в одном помещении я понял, что ничего умного из этого фильма подчерпнуть уже не удастся.

Shark060 29-06-2009 10:55 0

Ram, Можно будет склонировать только тело,но клон не оживёт.Знаешь понятие Бог,душа?Душу ты никак не сможешь клонировать!!!ИМХО!!!

Shark060 29-06-2009 11:00 0

Gopnik, 1)вы знаете что такое логика?Это когда я прошу маму приготовить мне окрошку,НО воспользовавшись логикой она готовит мне борщ,чтобы мой желудок был впорядке тк нужно есть горячее,а я давно его не ел.Это лишь пример.Если роботу сказать приготовить окрошку он так и сделает.

2.Уже были предприняты попытки клонирования человека.МАТ ЧАСТЬ УЧИ.но это не получилось,НО почему же с крысами собаками и тд это прекрасно получается?да потому что у нас есть душа а у них нет!!!

3.Я привёл пример логики,а вернее её отсутствие у роботов.

Gopnik 29-06-2009 19:12 0

Shark060, Можно будет склонировать только тело,но клон не оживёт.

Оживет ещё как. Овечка Долли ожила ведь, или мы не считаем себя животными?

Душу ты никак не сможешь клонировать!!!

Клонировать чего?

вы знаете что такое логика?Это когда я прошу маму приготовить мне окрошку,НО воспользовавшись логикой она готовит мне борщ,чтобы мой желудок был впорядке тк нужно есть горячее,а я давно его не ел.Это лишь пример.Если роботу сказать приготовить окрошку он так и сделает.

Слышали когда нибудь о такой штуке- АИС? Эти замечательные вещи задачки по составлению рациона щелкают как орешки, они способны на принятие гораздо более сложных решений, с учеом тысяч (хотя их колличество ограниченно только нуждами рассчетов, нужны миллионы- будут и миллионы) различных факторов, а вы тут про борщ вместо окрошки, логические задачи, решаемы АИС за день человек не способен решить за всю свою жизнь (даже при условии, что ни разу в вычислениях не ошибется).

Shark060 29-06-2009 22:53 0

Gopnik, 1 и 2)Ты просто не веришь в Бога

3)Да,если я не ошибаюсь это Автоматическая идентификационная система.рацион питание был лишь пример.НООООООО они будут составлять рацион не по логике,а по информацие в голове,типо как соблюдение диеты.Думаешь робот сможет понять,что у меня на душе взглянув на лицо,понять почему мне грустно,а почему весело.С помощью логического мышления люди начинают гадать.Это особенность нашего разума!!!

Ram 29-06-2009 22:56 0

Shark060, Человека можно клонировать. Его, более того, УЖЕ клонировали.

Gopnik 30-06-2009 09:30 0

Shark060, Ты просто не веришь в Бога

Что может противопоставить религиозная книга, уже проверенным фактам? К тому же понятие душа несолько расплывчато.

Да,если я не ошибаюсь это Автоматическая идентификационная система.

Автоматизированная информационная система, если точнее.

ни будут составлять рацион не по логике,а по информацие в голове,

АИС располагает богатейшими базами знаний, головы у машины нет, но и не сильно надо.

Думаешь робот сможет понять,что у меня на душе взглянув на лицо,понять почему мне грустно,а почему весело

На данный момент робот уже может понимать грустно тебе или весело, а причины даже люди не всегда понимают.

С помощью логического мышления люди начинают гадать.

Гадать это в смысле подбирать варианты? Машины это давным давно умеют.

Shark060 30-06-2009 12:11 0

Ram, ну да ну да

Shark060 30-06-2009 12:15 0

Gopnik, 1)как ты докажешь что Бога нет?

2)Без разницы=)

3)Ну и что?Логика у машины не будет действовать!!!

4)Ну и пофиг=)

5)ну пофиг=))

Ram 30-06-2009 12:16 +1

Shark060, Вот и славно. Я рад, что Вы согласны

Shark060 30-06-2009 15:07 0

Ram, Ну ка дайка мне ссылочку где написано что человека клонировали и клон оказался живой!!!!

Gopnik 30-06-2009 15:27 0

Shark060, 1)как ты докажешь что Бога нет?

А как ты докажшь, что он есть. Уже был прецелент с макаронным монстром, так что в решении научеых вопросов поднимать религиозные темы не рекомендуется.

Ну и что?Логика у машины не будет действовать!!!



Она не будет действовать, если написать неправильно, а если банки знаний верны и условия заданны верно, то рационы она составляет в тысячу раз лучше любой мамы, даже предпочтения коекретного человека может учитывать.

Ram 30-06-2009 17:48 0

Shark060, http://www.utro.ru/articles/2009/03/04/801130.shtml

Кушайте-с

27-06-2009 14:24 0

Люди дебилы :D мы всегда делаем что-то не разумное. Это и делает нас разумными и людьми.

Машина сможешь выполнять только команды и приследовать цели... Это не разум ни разу.

0 комментариев
28-06-2009 11:09 0

Для того, чтобы создать искуственный разум, человечество должно развить свой собственный до высочайшего уровня, поэтому оно все равно будет превосходить искуственный интеллект.

0 комментариев
08-08-2018 22:25 +1

Почему все упрн считают, что искусственный интеллект - это про копирование мозга?

1 комментарий
Simple_Not 09-08-2018 04:24 0

Jotun, Подозреваю, что исторически вопрос изначально ставился именно так. Соответственно, и в культуре он закрепился именно под этим соусом.