
О чем этот сайт? Связь с админом | Новые Все холивары |
|
![]() ![]() Выбор разделов
![]() |
![]() |
![]() |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Искусственный интеллект (Будет создана машина во всех отношениях умнее человека.) или Человеческий разум (Машина никогда не превзойдет своего создателя.)
![]() Машина может и никогда не превзойдёт своего создателя,она просто его уничтожит[:]
7 комментариев
![]() Cyxapb, по моему ето просто картинка на которой железяка человеческой формы + пластик) ![]() Cyxapb, Аргумент: ![]() worker, Сделать машину с таким же как у человека мозгом помешает идиотизм этой затеи. Зачем делать мозг из мяса? Его скорей сделают на основе полупроводниковых микропроцессоров. ![]() Cyxapb, Вы меня не совсем правильно поняли. Ответить на аргумент
![]() Человек не более, чем сложный биокомпьютер. ИИ не заставит себя долго ждать. Не думаю, что он будет намного умнее человека, ведь он будет ограничен логикой своих создателей, но скорость вычислений и размышлений будут точно очень высокими.
67 комментариев
![]() vosmoi, Мы не знаем что такое размышлизмы, человечество не научилось воспроизводить процесс думанья, по-моему на занятиях по логике учат методу чёрного ящика - известны только входящие и выходящие данные, поелику то, что мы вкладываем в железяки серьёзно отличается от наших мозгов, а тот же проект ИИ уже несколько десятков лет буксует на одном и том же месте :) ![]() savraska, то ИИ, что сейчас буксует это направление зародившеешся технарями много лет назад, которые без знания психологии делали фиксированные алгоритмы - входящий сигнал - реакция. Это конечно же тупиковый путь. ![]() vosmoi, образное ассоциативное мышление невозможно перевести в язык инструкций, следовательно нельзя заложить в железяку, ценю ваш оптимизм, но скорее всего и этот почин не принесёт результатов :) ![]() savraska, Вопрос времени. ![]() ggdandelion, Биохимические реакции на электронику не получится перенести, иначе она должна будет сама себя постоянно переделывать ![]() savraska, нанотехнологии друг мой, именно нанотехнологии)) ![]() ggdandelion, нанотехнологии - фетиш современной научки, что они туда будут загонять? те же алгоритмы с теми же принципами работы, здесь подход не тот-с :) ![]() savraska, Нет. То что у нас щас нанотехнологии называется - это профанация чистой воды, я к этому доверия не имею. ![]() savraska, Делают протез одной из частей головного мозга... Не помню как называется точно. Так вот. У них большие успехи. ![]() ggdandelion, 1. "Зачем нужно искусственно фабриковать Спиноз, когда любая баба может его родить когда угодно" (профессор Преображенский) ![]() savraska, кванты? вы неверно осведомлены по этому вопросу или немного заблуждаетесь. ![]() ggdandelion, Наверное заблуждаюсь, что таке "выполнения квантовых алгоритмов"? :) ![]() savraska, Ахахахаа)) ![]() ggdandelion, Я обычно бухаю минимум с кандидатами физмата, давайте лучше обходной :) ![]() savraska, я тоже много с кем бухаю)) ![]() ggdandelion, эээ... помочь? я бы на месте зелёных напирал на то, что слуги с мозгами во все времена ценились куда больше и что жизнь стала бы гораздо легче и дешевле, чем она сейчас, а ещё, что меньше бы было агресии, потому что с тяжёлой консервной банкой злоумышленник вряд ли смог бы справиться даже используя огнестрел :) ![]() savraska, Нет это х*. ![]() ggdandelion, Быстро парируется очевидным фактом - мы сами до всего этого додумаемся, ИИ тут не при чём, если и пользовать ИИ, то в быту, где все бы увидели его пользу :) ![]() savraska, Нет. Не додумаемся. ![]() ggdandelion, То есть вы предлагаете занять позицию пассива и ждать кода роботы всё за всех решат, тут я в корне не согласный :) ![]() savraska, Нет вопрос не в том кто будет решать. Я об этом пока ни слова не сказал. Вопрос в том, что ИИ давно перестал быть фантастикой, превратившись в необходимость. Просто осознание этой необходимости кажется таким надуманным - на самом деле нет. ![]() savraska, Да нет. Отдельные части уже работают исправно. Сейчас готовятся их скреплять, как я знаю ![]() ggdandelion, Вопрос в том, что ИИ давно перестал быть фантастикой, превратившись в необходимость. ![]() Ram, Ежели в финале получится консервная банка, которая избавит планету от голода, заболеваний и прочего, то я буду тока рад :) ![]() Ram, С земляшками чуть сложнее, они должны сами биологически эволюционировать иначе что бы не придумали - это их поработит :) ![]() savraska, Вы как-то не серьезно воспринимаете. ![]() ggdandelion, Я пытаюсь разумно оценить - сколько ресурсов мы вгрохаем покуда какаю-нить консервная банка не придумает новый источник и сколько пока сами не придумаем, по-моему человечье сырьё дешевле и окупаемей на данном этапе ![]() Ram, А это не категоричность, а факт, если мы не научимся обходиться без кислорода, не жрать, выдерживать большие температуры и перемещаться выше скорости света, то мы наверняка погибнем и никакие роботы нас не спасут, земля уже устраивала подобные сюрпризы доисторическим тварям, следующее по списку - человечество :) ![]() savraska, Хм. Это называется категоричность) ![]() Ram, Ну, если земляшки действительно хотят именовать себя сапиенсами, то должны понять, что при глобальном вымирании первым исчезает доминирующий вид, так хочешь-не хочешь надо развиваться в сторону самоусовершненствования биологической материи, а не обеспечивать всякие консервы мозгами :) ![]() savraska, Вы знакомы с биологией?) Нельзя заставить себя эволюционировать. Мы знаем все о фотосинтезе, но мы не провели его в пробирке. ![]() Ram, создание всевозможных щупалец, клыков, глазищ и тд что бы выжить :) ![]() savraska, Эволюция - это скорее изменение генетического кода и усложнение внутреннего строения. ![]() Ram, С ген кодом согласен, с усложнением - нет, рыпки дивона были куда более сложными чем нынешние, ящеры во времена динозавриков или пермский период тоже, в триасе устройство насекомых так же отличалось особой изощрённостью по сравнению с теперишними :) ![]() savraska, Эх. Вы явно ничего не понимаете в биологии. До свидания. Я не считаю Вас идиотом. Вы человек умный. Но Вы правда не знаете, что такое внутренее строение. ![]() Ram, Я не обижаюсь, просто жалко что вы не можете обосновать свою точку зрения, особенно по биологии, о которой так усердно говорите без единого примера :) ![]() savraska, Понимаете. Динозавры и ящерицы стоят на одной ступени, так как внутреннее строение почти одинаково. ![]() Ram, Очень хорошо понимаю, четыре камеры есть у человека и крокодильчиков, последние жили гораздо больше на земле нежели приматы, потом у них кожа куда более крепче, зубов больше, зрение лучше, значит они вершина эволюции? Поймите пожалуста, усложнение не является залогом успеха в эволюционном развитии, тому масса примеров, которые были выше, вообще млекопитающие не являются абсолютным примером развития эволюции, они подходят только для здесь и сейчас, покуда климат не изменился :) ![]() savraska, Я разве Вам сказал, что эволюция - это захламление? Эволюция - это усложнение. Именно поэтому пока выигрывают вирусы. У них самая сложная система. Она сложна тем, что единственное, что они умеют - размножаться. ![]() Ram, Ээээ.. вирусы - не живые существа, они не умеют размножаться, у них нет цитоскелета, не присутствует одновременно ДНК и РНК, не производят белок, не растут и по-моему ещё какие-то признаки, кои встречаются во всех лекциях по генетике :) ![]() savraska, Вирусы - живые. Вот и все. Есть царство Vira и пох*, что говорят другие)) ![]() Ram, Вы идёте против современного естествознания, не слишком ли замахнулись? :) ![]() savraska, Я иду?) По-моему как раз, вирусы недавно признали абсолютно живыми) ![]() savraska, О боже. Я идиот. Только отстаньте от меня) Если не будете слушать мои аргументы - поставьте мне минус в карму и пошлите нах*) Только не расщипляйте мой мозг на атомы ![]() Ram, Минусовать кого-то мне не интересно, у вас живой и интересный ум, поэтому с вами спорю, так что полноте комплексовать :) ![]() savraska, Я не комплексую) Я просто не знаю, что Вам сказать)) Вы лепру любите? Нет. Я не про сайт ![]() Ram, Говорите что думаете и не парьтесь, проказу я не люблю, впрочем не встречался :) ![]() savraska, А мне она нравится. Она еще не вымерла... Хотя заразиться ей почти нереально, и инкубационный период 10 лет) ![]() Ram, По-моему меньше, я несколько по работе завязан на биологию, так что предпочитаю иерсинии и бруцеллы, они столь фундаментальны, лепра просто цветочки :) ![]() savraska, Нет. Не отнимайте мою лепру. Там точно 10 лет. И вообще. Я пойду дрочить на филярии... Их пока ВООБЩЕ лечить не научились. А они такие прелести вызывают, что аж тошно) Ответить на аргумент
![]() С тех пор, как компутыр победил человека в шахматы - начало, ящитаю, положено. Теперь только вопрос времени. Другой исход возможен, если пока будут делать робота, превосходящего человека по интелллекту, "прокачается" сам человек. Но это уже получится классическая задача, почему Ахиллес никогда не догонит черепаху.
0 комментариев
Ответить на аргумент
![]() я согласен-человек просто сложный компьютер. Я думаю когда нибудь превзойдут людей по интелекту но не обязательно будут их уничтожать
0 комментариев
Ответить на аргумент
![]() ЕПТЬ машины и Сейчас умнее человека!!!! взять например калькулятор!!!!!! ![]() Машина будет все выполнять по алгоритму. Следовательно никаких сбоев в ее работе быть не может. И все задания будут выполнятся со 100% точностью. Человек же может придумать не стандартный метод выполнения задания. Из этого следует, что человек может ошибаться. Если роботы будут массового распространены лет через 10, то при нынешнем подрастающем поколении(подростки, которые подвержены влиянию субкультур), роботы будут умнее их в несколько раз. Стоит только посмотреть, что они делают щас: никакого спорта, на умах(если таковой у них имеется) только гулянки, пьянки, и не разделенная любовь, из-за которой они совершают суицид. Их распущенность не приведет ни к чему хорошему.
31 комментарий
![]() godberg, Не стоит всех подростков по себе судить. ![]() Ruzaki, Скейт, сноуборд, бмх, сокс - это больше спорт. Субкультура не обязывает заниматься этим. Она обязывает слушать ту или иную музыку, одеваться как надо субкультуре. Подростки этим увлекаются и теряют направление развития. Забивают на учебу и родителей. Гопники просто не хотят ничего. ![]() godberg, Скейт, сноуборд, бмх, сокс - это больше спорт. Субкультура не обязывает заниматься этим. ![]() Ruzaki, [b]Скейт, сноуборд, бмх, сокс - это больше спорт. Субкультура не обязывает заниматься этим. ![]() godberg, Извините. Мне 15. Я ни разу не пробовал даже курить простой табак. Я даже ни разу в хлам не напивался. Я девственник пока, а еще каждый год занимаю места в олимпиадах по биологии и математике. О да. Очень деградирует молодежь. Прям делать ей больше нечего. Не кукарекайте о том, чего не знаете. ![]() Ram, Таких как ты много? В моем бывшем классе нет ни одного отличника на данный момент. 3 года назад отличниками были больше половины класса. Сейчас обстановка в моем нынешнем классе на 2 отличника больше. Но если взять и сравнить результаты ЕГЭ моего класса и параллельного: в нашем класс есть 5, в параллельном ни одной 5. Разница между нашими классами лишь в том, что большинство людей из параллельного класса бесцельно проводят свою жизнь за сигаретами и бесцельным мотанием по городу. В моем классе таковые только девчонки. ![]() Ram, Ты как я понимаю учишься в гимназии? Или лицее? Там действительно много умных подростков. Но гимназий меньше чем обычных школ. А в обычных школах как раз такая ситуация и обстоит, что подростки деградируют. ![]() Ram, Вот. Вряд ли в гимназию сунуться простые школьники. Среднестатистические так сказать. Поэтому Вы и победитель Олимпиад. У меня тоже есть победы на них но не многочисленные. ![]() godberg, Нет. ![]() Ram, Ну вот. А если бы была чисто гимназическая школа, то навряд ли ты видел бы много среднестатистических школьников. ![]() godberg, Ну в моем классе, где ЕМ (естественный цикл и математика) идиотов вообще мало. ![]() Ram, У меня тоже математический, но как большинство в него попали я не знаю =) ![]() godberg, 14 математик - это уже абсурд. Естественно что у Вас идиотов куча. Когда слишком много предмета - за ним перестают следить ![]() Ram, У нас математика на 1 плане. У нас классный географию преподает. Так она больше половины урока нам долбит по мозгам, что бы учили математику даже если оценки хорошие. ![]() godberg, Математика на первом плане)) Хм. Сможешь негугля максимально точное определение точки дать? ![]() Ram, С геометрией у меня не лады. Я больше по алгебре. Ну а так. Точка- координата на плоскости, может являться начало и концом отсчета длины отрезка или части луча или прямой. ![]() godberg, Бла бла бла. Давайте играть в угадайку) Если рассматривать точку, как геометрическую фигуру) То каково ее определение? ![]() godberg, Точка это 0-куб) Ответить на аргумент
![]() Где-то когда-то слышал, что пока в компьютерах присутствуетт логика правда/ложь искусственного интелекта не будет. Необходимо введение в логику компьютера других значений помимо существующих двух.
0 комментариев
Ответить на аргумент
![]() Искусственный интеллект будет создан лишь тогда, когда мы поймем, как строятся ассоциативные цепи. Это не моя догадка. Это научный факт. В мы пока даже примерно не знаем. ![]() В описании холивара есть лазейка для маневра человеческой мысли)
4 комментария
![]() loveitaly, Это не искусственный интеллект. Это его подобие. Интеллект появляется тогда, когда появляются ассоциации ![]() loveitaly, Машина кстати не будет нас умнее особо, потому что интеллект у нее будет таким же как у нас. ![]() Ram, Я уже говорил, что сложно оценить такое понятие, как ум=) Ответить на аргумент
0 комментариев
Ответить на аргумент
86 комментариев
![]() Gopnik, Зависит от того, что считать "сложной" задачей и умом, ежели складывать числы, то - да, железки кое что умеют, ежели же делать выбор, где один незначительный момент может быть главнее кучи значительных, то челы круче :) ![]() savraska, Машина умеет принимать решения, все зависит от сложности алгоритма выбора, машина может учесть намного больше факторов, чем человек может запомнить. ![]() Gopnik, Но мы же с вами, в отличие от тупых железок, знаем, что кол-во учитываемых факторов ещё не означает правильность выбора :) ![]() savraska, А зачем это вообще знать? Выбрал неправильно- запомнил- проанализировал- после достаточного колличества случаев (около 1000 по ТВ) вывел закономерность ошибок- переделал алгоритм с учетом полученных данных. ![]() savraska, Любой даже самый простой протез можно разложить до множества менее сложных и так до минимума, с учетом поправок на вероятность ошибки и погрешность - вот модель. ![]() Gopnik, Выбрал неправильно- запомнил ![]() savraska, Люди от ошибок тоже не застрахованны, да и все знания, что мы получили, мы получили либо на основе своих умозаключений, либо получили извне. ![]() ggdandelion, Процесс чего? Когда данные отсутствуют как робот примет решение идти по правой или левой дороге? :) ![]() Gopnik, Люди от ошибок тоже не застрахованны ![]() savraska, Эмпирически, так же как и человек. ![]() Gopnik, Если робот дошел до развилки значит данные уже у него были)))) а какую дорогу он выберет зависит от того, что он должен сделать, чтобы вибирать между 2 разными дорогами наугад ума вообще не надо. ![]() Gopnik, PS народ не ведитесь на пропоганду американских фильмов, там обычно как нефиг делать реализуют в роботах практически невероятные вещи и с титаническим трудом не могут построить примитивные алгоритмы с 3 If. ![]() ggdandelion, В большинстве случаев мы не знаем что человек "выкинет", это смоделировать невозможно :) ![]() Gopnik, Если робот дошел до развилки значит данные уже у него были)))) ![]() savraska, Абсолютнейший бред. Генераторы псевдослучайных чисел легко решают эту проблему. ![]() Cyxapb, Бред - это из каждой неоднозначной ситуа выходить рендомом, вернее даже лучше сказать брутфорс :) ![]() Gopnik, Человек тоже из каждой неоднозначной ситуации выходит рандомом, и тоже часто оказывается неправ. не вижу принципиальной разницы. ![]() Gopnik, Ставить "=" между подсознательными порывами и псевдогенератором я бы не спешил :) ![]() savraska, Какая разница в процессах если результат один? Если этот "случайный порыв" заменить генератором псевдослучайных чисел, то это приведет к оптимизации без каких либо потерь функциональности. ![]() Gopnik, Мы не знаем как работает подсознание, а замена его псевдослучайностью, это всё равно что смастерить танк из туалетной бумаги и надеяться на лучшее в бою... впрочем, в некотором смысле обилие той самой бумаги как раз пригодится :) ![]() savraska, А если мы не знаем как работает, но знаем что ответы выдаются случайно, зачем тупить? Ну подумаешь не смоделируем мы бесполезные метания человеческого сознания между двумя неизвестностями ,на ответ то это вообще не повлияет. ![]() Gopnik, Если мы не знаем как работает, то у нас просто нет никаких оснований говорить что это случайно, рендом доказать сложнее, чем упорядоченную теорему :) ![]() Gopnik, Если вы хотели оскорбить меня, то это у вас не получилось, если вы способны предъявить аргументацию, что хаос проще доказать с научной точки зрения, чем порядок, то я вас выслушаю, если же просто пытаетесь перейти на личности, то в скомпроментировали себя как сильный и уверенный оппонент, а стало быть мне боле не интересны :) ![]() savraska, Ни то, ни друго, ни третье. Просто многие математические методы допускают погрешность самого метода но все равно применяются в определенных сферах деятельности где точность удовлетворяет условиям. Так же и сдесь, конечно можно смоделировать всю структуру человеческого мозга и все прцессы протекающие внутри него (это дправда ико сложно, требует дополнительных исследований, но представим что смоделировали), чтобы со 100% точность рассчитать что именно конкретный человек решит в той или иной ситуации, но какой смысл? Огромные затраты процессорного времени ради результата, который получается простейшим путем, метод неоправданно сложен и тем самым бесполезен. ![]() Gopnik, Мне кажется, глядя на орфографию, что вы несколько волнуетесь (прошу не принимайте всё близко к сердцу), мы просто не поняли друг друга - получится ли результат "простейшим путём" или в игру вступят несколько иные обстоятельства, просто на мой взгляд при интуиции "процессорное время" в мозгах не переходит в idle, там что-то происходит, то, что мы пока не в силах определить, поелику сравнивать это с randomize() несколько тривиально, разве вы не находите? ![]() savraska, Нет не тривиально. ![]() ggdandelion, голод, страх, влечение и прочее ![]() savraska, вы представляете себе как строиться поведение космических зондов, исследовательских станций и прочего? там обрабатывается куча и куча показателей в доли секунды. ![]() savraska, Подумаешь орфография, с моим ником и не так писать можно. ![]() Gopnik, Извольте, интелект выражается в человечьих единицах (условных), в него вкладывется возможность творить новое, а в жестянках будет только то, что чел уже вложил, то есть старое, поэтому консервные банки нас обогнать не смогут ![]() ggdandelion, сделать реакцию на дождик - это как писькой по асфальту постучать. ![]() savraska, "Короче при каком количестве упавших на вас капель вы откроете зонтик? :)" ![]() savraska, Алгоритмик из одного if- проверить давление и влажность, а не ждать когда дождь пойдет. Колличество капель даже люди не считают, зачем машины должны? ![]() Gopnik, Ваш робот будет ходить под зонтиком даже когда не идёт дождь в Китае, Тайланде, даже в Турции, ну и в открытом море, само собой :) ![]() savraska, Наш робот будет калиброваться и какбы не будет светить свои зонтом где непопадя. Человеку между прочим тоже калибровка нужна ,когда из какой нибудь Антарктиды на Красное море приезджаешь не до зонтиков совсем становится. ![]() Ram, Я просто жду, когда вы закончите с филяриями, отрывать от процесса как-то неудобно :) ![]() Gopnik, В это могу поверить, по жпс или ещё чему тупая консерва сможет определить своё положение, но открыть вовремя зонтик она не сможет лишь определяя давление и влажность :) ![]() savraska, У нас была беседа. Там необязательно задавать вопросы. В любом случае - самоэволюционировать нельзя. Разве только если скрестим себя с каким-то там медведем. Есть такое простейшее. Не помню, что стоит на месте КАКОГО-ТО. Но второе слово - 100% медведь. ![]() Ram, Он погибает только когда температура выше 250 и ниже 300. ![]() Ram, -273 с копейками- конец, дальше опустить невозможно даже теоретически. ![]() Gopnik, Мне кажется, что давно доказали, что Кельвин взял не самую низкую температуру. ![]() Ram, Отнюдь, мы только и делаем, что пытаемся "самоэволюционировать", изобретая лекарства от болезней и всё такое, земляшки стремятся продолжить свою жизнь во что бы то не стало и в общем у них это более менее получается :) ![]() Ram, Но стоять медленнее чем стоя нельзя. И пока ещё никто не доказал обратного (хотя есть конечно ещё нулевые колебания). Опустить планку до уровня обсалютного нуля пока ещё никто не смог. ![]() Gopnik, Не знаю. Я не физик. Я могу что-то путать. В общем - там почти до максимума идет. Так что это очень живучая тварь ![]() Gopnik, До начала сможет, но вопрос так и остаётся - будет ли дождь, уважаемый "ярый зелёный" :) ![]() savraska, А куда он денется? В конце концов любая мето станция может точно сказать будет ли дождь в ближайшие полчаса или нет. ![]() Ram, У вас есть уверенность что какая-нить хрень из космоса не упадёт на нас завтра? :) ![]() savraska, Да. Причем не спрашивайте аргументов) Я просто уверен, что завтра ничего не упадет. Предлагаю списаться завтра ночью, если выживем, где я сообщу, что был прав) ок? ![]() Gopnik, О, поверьте, синоптики не всегда могут правильно предсказать погоду (это лучше всего осознаётся если выйти в море на яхте), но если ближе к делу, то ваш алгоритм определения дождя несколько несовершенен :) ![]() savraska, А что касается дождя - я писал про чипы. Искуственный интеллект будет имитировать биохимические процессы мозга. Там не будет программы ![]() Ram, на сколько я помню по фильму "Амели" в мозгах больше неронов, чем атомов во вселенной :) ![]() Ram, Из маленьких фигулинок и отвратительных щупальцев, если не ошибаюсь :) ![]() savraska, Мне кажется, что из атомов тоже... ![]() savraska, Давайте думать логически. Если нейронов больше чем атомов, то из сего состоит группа нейронов, на которых атомов не хватило? ![]() savraska, Забавно будет, вы завтра просыпаетесь от стука в дверь, открываете - а там робот стоит и говорит: "Приииииииивет!"=))) ![]() Gopnik, ваш алгоритм определения дождя несколько несовершенен :) ![]() Gopnik, Он совершенен, доджь детектед- зонт раскрыт ![]() savraska, Гениально, могу подбросить более универсальный "алгоритм": задача детектед - задача решена, чего со всякими дождями мелочиться :) Эта штука уже не один десяток лет доазывает свою состоятельность, проверять дождь в тысячу раз умнее по давлению, а не по подсчету капель. ![]() Gopnik, хыххх.. давление дождь не вызывает, что бы определить будет дождь или нет, робот должен "заглядывать" в каждое облачко, устанавливать его тип, скорость ветра, интенсивность солнечных лучей, выщитывать пройдёт ли оно над головой и тд, но это не то, о чём я просил вас, мне более интересно как ИИ справится с тем, что бы определить несколько капель упало или начался настоящий дождь, где, собственно грань между этими понятиями, вы можете ответить как технарь? :) ![]() savraska, вам напомнить анекдот про блондинок и генератор случайных чисел? О:) не зря их уравнивают, хэх ![]() savraska, давление дождь не вызывает ![]() Gopnik, Дождевые облака ещё не значат что пойдёт дождь, стало быть повышение давления не является показателем ![]() savraska, А по какому критерию люди определяют, когда идет дождь? Капли они точно не считают. ![]() savraska, Ни по какому, в этом-то вся и загвоздка :) ![]() Gopnik, Могут не открывать потому что тупо лень, а могут что б слегка насладиться дождиком, а могут открыть хотя особо ничего не идёт, неужели в жизни ничего подобного не наблюдали? присмотритесь на досуге :) ![]() savraska, Могут не открывать потому что тупо лень, а могут что б слегка насладиться дождиком, а могут открыть хотя особо ничего не идёт, неужели в жизни ничего подобного не наблюдали? присмотритесь на досуге :) ![]() Gopnik, Ну да, в мире вообще мало что правильного, каждый человек обладает таким количеством противоречий, что любой ИИ просто взорвётся прежде чем начнёт думать по-человечески, а других разумных существ с которых можно было бы создать мыслящую жестянку мы пока не нашли :) ![]() savraska, Спор идет о ИИ превосходящем человека, а не симулирующем его недостатки. Нет смысла в возможности ошибаться. ![]() Gopnik, Вот и ещё одно противоречие - вы называете мозг человека недостатком, хотя им пользуетесь :) ![]() savraska, Вот и ещё одно противоречие - вы называете мозг человека недостатком, хотя им пользуетесь :) ![]() Gopnik, и ещё одно - люди не всегда могут понять друг друга, так что ИИ сделанный одним человеком сорешенно не обязательно станет очевидным другому :) ![]() Gopnik, Стандартов восприятия действительности нет, вона на те же холивары посмотрите :) Ответить на аргумент
0 комментариев
Ответить на аргумент
![]() Мозг исследуют : http://ru.wikipedia.org/wiki/Blue_Brain_Project. ![]() есть мнение, что ИИ - это будет разновидностью человеческой сути, так как появится возможность загружать свой мозг в сеть. в таком случае, человек становится искусственным интеллектом, что может являться разновидностью бессмертия (разве что вирусы смогут убить). так вот, я считаю, что это очень хорошее и перспективное будущее. основным источником людских бед считается тело, желающее низменных наслаждений (от тела и до превосходства над кем-то - как физического, так и морального или ментального). в сети все будут уравниваться доступностью информации (кроме грифов 00 и совершенно секретно, хэх...). конечно же, становятся ненужными чувства, так как мышление и существование становится "цифровым". аналог таких людей-машин можно встретить в любой фантастики - от "дюны" (где люди в телах машин поставили галактику на колени, в последствии уничтоженные джихадом), и до "зеркал" лукьяненко. если посудить, чего человек лишается в таком случае? всех 10 заповедей (ну, кроме воровства, хэх) и макдональдса, что тоже минусом, как по мне, не является. приобретаем, в таком случае, бессмертие и путь к самосовершенствованию.
2 комментария
![]() Hallucinatorium, По-моему кто-то у нас насмотрелся "призрака в доспехах". Там как раз то что вы сказали подробно описано, в принципе вы это только что повторили. ![]() Nishizono_Tetora, в этом случае не человек становится искуственным интелектом, а интелект перерастает и передает свою мошь в натуральный мозг. Ответить на аргумент
0 комментариев
Ответить на аргумент
![]() разум предпологает собой осознанное решение, а искуственный интелект может и будет работать быстрее, но только по программе...
9 комментариев
![]() worker, да хоть милионы сетей ни один генератор случайных решений не может быть подобен человеческому мозгу ![]() itachi, А в чем заключается такая "особость" человеческого мозга, что его нельзя искусственно моделировать? ![]() razumrat, он не умнее, а работает быстрее по заданной программе... ![]() itachi, А разве чувства это признак ума? Кстати программы могут самосовершенствоваться, так что заданная программа это не актуально. ![]() itachi, осознанное решение подразумевает под собой баланс ЗА и ПРОТИВ. то есть, поступая в институт, ты мотивируешь свой выбор перспективойнадеждой на нее. выбирая колбасу, ты мотивируешь это количеством мясатуалетной бумаги в ней. идя на работу, ты мотивируешь это увольнениемзаработком. почему машина не может взвешивать ЗА и ПРОТИВ? при варианте 3 ЗА и 5 ПРОТИВ, почему она не может "взвесить" все, может, те 3 аргумента в том или ином плане будут весомей тех 5? ![]() Hallucinatorium, потому что машина взвешивает за и против исходя из полезно-выгодного процентного соотношения, а человек нет! ![]() itachi, Человек тоже. Любое живое существо так делает. Даже иррациональность имеет рациональную основу. Ответить на аргумент
![]() Зеленая колонка просто насмотрелась фантастических фильмов, где кровожадные роботы унижают человечество олол.
15 комментариев
![]() Ruzaki, какие уж там эмоции и логика. Все уже выяснено до вас - мотиваторы человека, в том чтобы размножаться, есть и самосохраняться. И все что он делает, объяснимо только этими 3я принципами. ![]() vosmoi, ок. вот мне офигенно нравится зеленый цвет, сам не знаю почему, но он мне нравится. А кому-то нравится красный. К каким из мотиваторов это можно отнести? ![]() Ruzaki, ![]() Ruzaki, логика у машины такая же как у человека. потому что делает машину человек. а все эмоции можно свести к химическим реакциям.. я думаю, можно будет со временем сделать робота эмоциональным.. а вот есть у кого то из фантастов рассказ "Идеальный робот" И в этом рассказе специальная комиссия признала идеальным робота (в том смысле, что он более всех похож на человека), который ошибался. Такие дела. Роботы тоже должны ошибаться, иначе до людей им далеко))) ![]() mauser, Если куча железяк станет ошибаться, то не хотелось бы в это время оказаться подле неё ![]() savraska, Дело в том, что создание робота с человеческим интеллектом заставит человека почувствовать себя богом. Разумеется, каждый захочет потешить свое ЧСВ, поэтому разработки несомненно будут продолжаться, и деньги туда пойдут и идут огромные. Ну, а ведь все мы знаем, что те отрасли науки, которые хорошо финансируются - добиваются успехов рано или поздно. ![]() mauser, Кто хочет поиграть в Бога вполне может обычных мясных людёв наклонировать, с железяками же ещё возиться и возиться ![]() Ruzaki, вот мне офигенно нравится зеленый цвет ![]() vosmoi, Я блин,полностью согласен,почему нельзя создать интеллект идентичный человеческому,почему в человеке должно быть что то непонятное,недостижимое,какая разница можем мы объяснить почему мы испытываем жалость или не можем,главное что мы испытываем это чувство,а уж почему мы испытывать,это уже вопрос вторичный. ![]() savraska, в бога можно играть разными способами.. клонирование это не то, потому что ксерокопирование не заменит оригинальной задумки. а вот сделать робота по своему образу и подобию (а не из плоти и крови, и не по божьему) - задача на порядок интереснее. клонирование - это довольно легко. Именно поэтому клонирование уже почти реальность, а робот с человеческим интеллектом - еще пока нет. ![]() mauser, Мы будем подобны макакам с гранатами, если вселим разум в какое-нить "творенье" рук человеческих :) ![]() savraska, Мы будем подобны макакам с гранатами ![]() mauser, у вас, Рюзаки, какое-то мышление на уровне паскаля, нет никакой свободы действия. раз уж мы смотрим на вопрос "быть или не быть ИИ" (которого, в идеале, пока нет, если не брать японские разработки и того, что от нас "утаивают" (очередная теория заговора)), почему не предположить возможность качественного самообучения? даже тот пёс аибо может чему-то научиться уже сейчас. почему эта технология не может развиться? телеграф-то развился, хэх... Ответить на аргумент
![]() просто, как только компьютерный разум +компьютерные чувства будут эдентичны человеку, это уже не робот и не искусственный интелект будет , а человек. и то что создадут сможет умереть от горя страха любви боли и вообще всего. скалько не создавай искусственное оно не то, что настоящее и чтоб сделать его настоящим нада все больше брать от настоящего))) пока настоящее не заменит все искуственное.
5 комментариев
![]() Ram, псевдофилософии не бывает по определению (одна из форм мировоззрения, одна из наук, одна из форм человеческой деятельности, особый способ познания.), потому что у каждого может быть своя философия ![]() Ram, а если использовать то станет. даже в пластиковой коробке можно вскипятить воду ![]() itachi, и то что создадут сможет умереть от горя страха любви боли и вообще всего. Ответить на аргумент
17 комментариев
![]() Shark060, А зачем это вообще надо? ![]() Gopnik, моделдирование-это запрограмирование робота на чувства,те симуляция их.Это как быть с замужем,а любить любовника и к мужу только симулировать чувства!!! ![]() Gopnik, Смотрел фильм я робот?Если да то ты должен помнить момент где робот спасает не маленькую девочку которой дохрена жить,а мужчину который ![]() Shark060, Зачем ее программировать? Надо создать биохимический стиммулятор. Я не говорю, что в данный момент это возможно. Но в теории - реально. ![]() Shark060, Машину нельзя будет запрограмировать на логическое мышление. ![]() Ram, Можно будет склонировать только тело,но клон не оживёт.Знаешь понятие Бог,душа?Душу ты никак не сможешь клонировать!!!ИМХО!!! ![]() Gopnik, 1)вы знаете что такое логика?Это когда я прошу маму приготовить мне окрошку,НО воспользовавшись логикой она готовит мне борщ,чтобы мой желудок был впорядке тк нужно есть горячее,а я давно его не ел.Это лишь пример.Если роботу сказать приготовить окрошку он так и сделает. ![]() Shark060, Можно будет склонировать только тело,но клон не оживёт. ![]() Gopnik, 1 и 2)Ты просто не веришь в Бога ![]() Shark060, Ты просто не веришь в Бога ![]() Gopnik, 1)как ты докажешь что Бога нет? ![]() Ram, Ну ка дайка мне ссылочку где написано что человека клонировали и клон оказался живой!!!! ![]() Shark060, 1)как ты докажешь что Бога нет? Ответить на аргумент
![]() Люди дебилы :D мы всегда делаем что-то не разумное. Это и делает нас разумными и людьми.
0 комментариев
Ответить на аргумент
![]() Для того, чтобы создать искуственный разум, человечество должно развить свой собственный до высочайшего уровня, поэтому оно все равно будет превосходить искуственный интеллект.
0 комментариев
Ответить на аргумент
![]() Почему все упрн считают, что искусственный интеллект - это про копирование мозга?
1 комментарий
![]() Jotun, Подозреваю, что исторически вопрос изначально ставился именно так. Соответственно, и в культуре он закрепился именно под этим соусом. Ответить на аргумент
|
|
![]() |
Создатели сайта: ispace | sasha | sk1e | vosmoi |
Холивар предложений |
Холивар самоуправления |
Новые холиварщики В случае ошибок на сайте и по любым другим вопросам на почту |
0 |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
razumrat, Не уничтожат. Мы сами добровольно самоликвидируемся.
Став такими же машинами.
worker, Бип бип,я с вами согласен,бип бип[:]