Мир существовал всегда или Мир имеет начало

Мир существовал всегда
22
Нейтральная
сторона
0
Мир имеет начало
8
Вопрос поставлен в научно-философском плане...
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!
...и бога сюда не впутывать.

16-06-2009 22:25 0

Смотря о каком мире идет речь.. о вселенной или об отдельно взятой планете..

3 комментария
worker 16-06-2009 22:29 0

ZimER, Речь конечно НЕ о планете.

МИР=БЫТИЕ.

Даже вселенной маловато скорее Мультивселенная.

ZimER 16-06-2009 22:35 0

worker, Оо, тогда это супермегафилософский вопрос

worker 16-06-2009 22:39 0

ZimER, Именно так!

16-06-2009 22:31 +1

Если предположить, что мир имеет начало, значит имеет конец...

5 комментариев
worker 16-06-2009 22:32 0

LeshKa, Почему? Это доказывается?

LeshKa 16-06-2009 22:34 +1

worker, я думаю не доказывается, так же как и то, что мир существовал вечно..

но если мир начался когда то, то закончится, а меня не устраивает такой вариант, вечность интереснее..

worker 16-06-2009 22:36 0

LeshKa, Почему если мир начался то должен обязательно закончиться.

Связь между первым и вторым есть?

LeshKa 16-06-2009 22:37 +1

worker, по моей логике так, все, что имеет мысленное начало имеет и конец ))

Shtepsell 17-06-2009 21:47 0

LeshKa, Знаешь сходи на урок геометрии, узнай про луч- это такая фигня у которой есть начало но нет конца

16-06-2009 22:34 0

Почему я написал бога не впутывать.

Потому что ответ бог создал этот мир а сам существовал вечно эквивлентен тому что МИР (суперМир бога) существовал вечно.

0 комментариев
16-06-2009 22:39 0

я верю в закон сохранения энергии

1 комментарий
worker 16-06-2009 22:42 0

zloezlo, Я тоже верю))...

Но у Хокинга в книге "Краткая история времени" говориться, что если одновременно возникает положительная и отрицательная энергия то закон не нарушается.

Сумма как была равна 0 так и осталась 0

16-06-2009 22:39 +2

Вселенная- это и есть время. То есть нельзя говорить, что мира когда-то не было(или что мир имеет начало)

4 комментария
worker 16-06-2009 22:45 0

neko, Хорошо. Поставим вопрос несколько иначе:

А был ли момент времени 0?

LeshKa 16-06-2009 22:46 +1

neko, вселенная это не время, понятие время придумали люди, она скорее вне времени...

neko 16-06-2009 22:58 0

worker, "А был ли момент времени 0"

Тут смотря с какой точки зрения посмотреть.

С одной стороны, мир развивается и значит имел точку с которой пошло это развитие.

С другой стороны, мир не может иметь начала и конца, т. к. все эти понятия и есть части мира. Он же и начало, он же и конец. Ведь если убрать понятие времени, то какая разница между тем что было миллиарды лет назад и сегодняшним днем. А мир выше понятия времени

neko 16-06-2009 23:01 0

LeshKa, В принципе -это тоже самое, что и я сказал. Только разные определения одного и того же

16-06-2009 23:29 -1

Мир существовал всегда, меня больше интересует, есть ли конец у Вселенной...

9 комментариев
worker 16-06-2009 23:31 0

Torrente, А что вы понимаете под концом?

Torrente 16-06-2009 23:32 0

worker, Вот именно что он бесконечен

worker 16-06-2009 23:36 0

Torrente, Ну если бесконечен тогда нет конца.

Вопрос в том: бесконечен он в обе стороны или только в одну.

Т.е. начало есть, но нет конца .

или

Нет ни начала ни конца.

Torrente 16-06-2009 23:48 0

worker, Нет ни начала ни конца.

worker 16-06-2009 23:50 0

Torrente, Сказать легко))

Torrente 17-06-2009 00:10 0

worker, а в плане размеров, есть конец, а если есть, то что за ним?

worker 17-06-2009 00:18 0

Torrente, Если "дойдем" до конца, то ничего не помешает нам идти дальше. И значит нет конца.

Если же что-то помешает, тогда это нечто и есть продолжение мира.

Значит опять нет конца))

sk1e 17-06-2009 01:52 0

worker, может мы просто будем ходить по сфере - для муравья бегущего по сфере она будет казаться бесконечной.. или лента мебиуса

worker 17-06-2009 01:58 0

sk1e, http://holywars.ru/comments/3463

Вы уже там ))

16-06-2009 23:48 +1

"всегда" "не всегда" - это просто слова, которые придумали люди, устройство вселенной, на мой взгляд, находится за их пределами

2 комментария
Torrente 16-06-2009 23:49 0

sk1e, нам не суждено это узнать...

sk1e 16-06-2009 23:56 0

Torrente, может и суждено :)

17-06-2009 10:50 +3

Конкретно наша Вселенная имеет начало — её породил Большой взрыв. Что предшествовало ей до недавнего времени было чистой метафизикой. Но сейчас есть теории говорящие что наша Вселенная это один из мноожества "пузырей" а точнее бран, которые сформировались в мудьтивселенной посредством Большого взрыва. они серьезно обговариваются в физических кругах как на западе так и у нас. Сама мультивселенная представляет физический вакуум с ненулевой плотностью энергии. Через квантово-механические процессы в нём постоянно зарождаются и "умирают" триллионы вселенных. И в этом мультиверсуме борются 2 силы, 1) энтропия; 2)гравитация. Первая деструктивная, вторая создаёт структуры. По сути все Вселенные это их борьба.

5 комментариев
sk1e 17-06-2009 14:47 0

n3yron, как говорил В.И.Ленин - единство и борьба противоположностей

worker 17-06-2009 14:53 0

sk1e, (глюк адресовано n3yron:

Да, правильно. наша конкретна вселенная имеет начало.

Но вопрос есть ли абсолютное начало у Мультивселенной, у существования вообще.

Именно в этом, самом широком смысле и должен пониматься Мир в заглавии холивара.

n3yron 17-06-2009 15:05 0

worker, Да я понимаю, мултиверсум это просто пустота, физический вакуум, ничего. "Жизнь кипит" из-за принципа неопределённости Гейзенберга. А Вселенные появляются через туннелирование.

Так что мир в широком смысле это пустота не то чтобы вечная, к не не применимо понятие время в нашем смысле. Ведь время это мера последовательности событий. Если абсолютно ничего не происходит то времени можно сказать что и нету. Так же как например при абсолютной остановке атомов не будет теплоты.

worker 17-06-2009 15:25 0

n3yron, Не согласен с тем что физический вакуум(Мультиверс) это ничего.

"Ничего" это вообще слово без содержания. Его лучше вообще в осмысленном разговоре не употребялть.

Раз в вакууме "кипит жизнь" значит это что-то, нечто, а не ничто.

Пусть то что это нечто обладает необычными и странными на наш взгляд свойствами не вводит вас в заблуждение.

От этого оно "ничем" не становиться.

n3yron 17-06-2009 16:11 0

worker, Потому он и рождает Вселенные что подчиняется принципу неопределённости Гейзенберга.

А их возникновение возможно из-за принципа неопределённости Гейзенберга в квантовой механике, который утверждает, что вы не можете точно определить все физические свойства частицы без всякой неопределённости. Когда его применяют к вакууму - пустому месту – то это приводит к потрясающей идее: вакуум не вакуум вообще а скорее изобилующий виртуальными частицами и их античастицами, которые существуют доли секунды перед объединением и уничтожением друг друга. Кажется, что природа не возражает против этого, пока частицы существуют время меньшее чем уровень неопределённости, позволенный принципом неопределённости Гейзенберга.

17-06-2009 10:58 0

ВСЕГДА мест. нареч. Во всякое время, постоянно

ВРЕМЯ Одна из форм существования материи.

Если время появилось одновременно (забавная тавтология) со вселенной, то значит вселенная существовала все время, т.е. всегда

1 комментарий
n3yron 17-06-2009 11:09 0

metzler, Занятный софизм.

17-06-2009 22:32 -1

Может я дурак или ещё что. Но почему бы не предположить что Мир-это всё что есть(телевизор, комп, инет, мысли, чувства и т.п.)время тоже есть, значит оно часть мира. Теперь предположим что время это окружность, тоесь куда ни ткни везде начало, значит начало везде значаит и конец везде, значит начало и есть конец, такого по-моему быть не может, значит нет ни начала ни конца. Вот. Значит у мира нет начала.Я конечно понимаю что это бред, так что не судите строго.

2 комментария
worker 17-06-2009 22:34 0

Shtepsell, Я думаю это не больший бред, чем то что у существования может быть начало ))

Shtepsell 17-06-2009 22:40 0

worker, хоть на это спасибо

23-01-2013 10:10 0

Мир существовал всегда: до каждого момента был предыдущий момент, до каждого состояния материи - предыдущее состояние. В том числе и до Большого Взрыва (материя тогда существовала в сингулярном состоянии).

Точно также, после каждого текущего состояния идёт следующее. А это значит, что материя вечна и бесконечна в пространстве и времени. Меняются только ее формы, появляются и исчезают конкретные объекты, перетекая друг в друга.

0 комментариев
16-06-2009 22:44 0

Смотря в сколько мерном пространстве мы живем)

11 комментариев
worker 16-06-2009 22:47 0

Ram, А это важно?

Предположим в класическом 4х мерном

3+1 (временное).

Ram 16-06-2009 22:51 0

worker, Нет. Время это не пространство. Вот тут посмотрите -

Ссылка

worker 16-06-2009 22:53 0

Ram, спасибо за ссылку.

Ну а все таки, если предположить что живем в классическом ньютоновском 3х мерноном пространстве.

Тогда вечен или нет?

Ram 16-06-2009 22:54 0

worker, Нуу. Тогда он начался, когда началось движение частиц.

worker 16-06-2009 22:55 0

Ram, )))

А частицы то значит всегда были?)))

Ram 16-06-2009 22:56 0

worker, А это зависит от количества измерений.

worker 16-06-2009 22:58 0

Ram, Измерений чего?

Ram 16-06-2009 22:58 0

worker, Нуу. Длина, широта, высота, глубина. А как зовутся измерения от 5 до 10 я не знаю(

worker 16-06-2009 23:12 0

Ram, Ну так сказано же выше их 3 ))

Ram 16-06-2009 23:15 0

worker, Тогда не могу судить

savraska 18-06-2009 07:09 0

Ram, У Хокинга про количество измерений неплохо написано даже с рисунком 2х мерной собачки, короче отнять или добавить хоть одно измерение - тады кранты, все законы физики перестанут действовать, всё станет совершенно другим и не сможет соприкасаться с нашим миром :)

16-06-2009 23:15 0

В научном плане понятие "всегда" не существует.

Был Большой Взрыв.

Философские ответвления на тему неизменности мира еще хуже традиционной религии. К тому же там речь идет о не материальном мире идей.

70 комментариев
worker 16-06-2009 23:24 -1

axio, Почему же сразу неизменность?

Почему не предположить непрерывное и вечное изменение(развитие)?

Torrente 16-06-2009 23:28 +1

axio, а откуда тогда взрыв взялся?

axio 17-06-2009 12:35 0

worker, Любой материальный объект имеет время жизни. Человек умирает, цивилизация расходует ресурсы планеты, всё засирается со временем. Было что то до большого взрыва - наука ответить на этот вопрос не может. Сожмется вселенная и всему развитию наступит пипец.

worker 17-06-2009 12:55 0

axio, Правильно. Любая конкретная форма материи имеет свой срок.

Но с чего вы решили обобщить это на всю материю(на весь Мир) в целом?

n3yron 17-06-2009 13:00 0

worker, У вас не вызывает противоречие 2 ваших фразы?

"Любая конкретная форма материи имеет свой срок" и "Но с чего вы решили обобщить это на всю материю?"

worker 17-06-2009 13:09 -1

n3yron, Нет. Нужно различать любое конкретное от всего в целом, в совокупности.

Пример:

Человек - конкретная форма.

Человечество - все люди(человеки )) в целом.

У любого конкретного человека есть рука(мозг, рот, сердце, волосы... (только не говорите про безруких это не суть))

Это верно.

А теперь если обобщить(даже точнее не обобщить, а распространить на совокупность в целом):

У человечества есть рука( мозг, волосы, сердце...)

Это уже неверно и больше на бессмыслицу похоже.

worker 17-06-2009 13:15 -1

n3yron, К тому же вы не полностью привели мое предложение:

Любая конкретная форма материи имеет свой срок.

Но с чего вы решили обобщить это на всю материю(на весь Мир) в целом?

n3yron 17-06-2009 13:24 +1

worker, Если человек смертен, то логично что если людей много они так же останутся смертными.

Может вы имели ввиду что у материи есть закон сохранения материи, который подобен закону сохранения энергии, но плохой пример привели?

worker 17-06-2009 13:28 -1

n3yron, Да для материи это закон сохранения массы-энергии.

Но суть примероа не в этом.

Еще раз

Любой человек - смертен. Это верно.

Но не обязательно будет верным что

Человечество в целом смертно.

worker 17-06-2009 13:29 -1

n3yron, Т.е. я хочу сказать, что из первого логически не следует второе.

То что верно для элементов множества, не обязательно верно для самого множесва.

n3yron 17-06-2009 13:43 +1

worker, Не множества а системы. Потому что система это больше чем набор составляющих её элементов и подчиняется правилу "2+2 больше чем 4".

worker 17-06-2009 13:47 -1

n3yron, А причем тут система?

Система частный случай множества.

То что верно для множества верно и для системы.

Только причем тут все это (я про 2+2 больше чем 4)))

n3yron 17-06-2009 13:57 +1

worker, 2+2больше чем 4 справедливо для системы но не для множества.

Например просто набор кварков это множество, кварки объединённые в протоны, нейтроны + электроны создают систему — атом.

worker 17-06-2009 14:16 -1

n3yron, Я и не спорю про кварки и атомы.

Только к чему это всё?

worker 17-06-2009 14:17 -1

n3yron, Давайте вернемся навверх по цепочки аргументов.

"У вас не вызывает противоречие 2 ваших фразы?"

После моих разъяснений вопрос снят?

axio 17-06-2009 14:46 0

worker, В данном случае весь мир - не научная абстракция. Когда мы переходим к очень большим величинам, то описать систему становиться очень трудно.

Поэтому в частности, говорить о человечестве должны романтики, а врачи и биологи должны говорить о человеке, популяции, общих для вида свойствах и т.п.

worker 17-06-2009 14:58 -1

axio, Что значит "не научная" абстракция?

Т.е. вы хотите сказать за словом "весь Мир"

(или Человечество) ничего реального не стоит?

n3yron 17-06-2009 15:08 +1

worker, "Давайте вернемся навверх по цепочки аргументов.

"У вас не вызывает противоречие 2 ваших фразы?""
— если мир по отношению к конкретной материи есть система включающая материю то да, если мир это просто множинство материй то нет.

axio 17-06-2009 15:19 0

worker, ничего реального не стоит?

- ничего конкретного.

Я могу предложить еще вариант: мир - то, что существует с момента вашего рождения и заканчивается естественно смертью. Все остальное - частные случаи миров. История - всего лишь сказка, поскольку Вы можите говорить о прошлом только по данным в Вашем настоящем, а о будущем вообще не можите говорить на основании фактов.

worker 17-06-2009 15:46 -1

axio, Так реален Мир или нет?

Предложить можно все что угодно. Только я не думаю что вы будете этого делать, и говорить что Мир существует с момента моего рождения )))

axio 17-06-2009 15:56 0

worker, Так реален Мир или нет?

Реальный мир - конечен и временен.

Абстрактный - может быть каким угодно.

worker 17-06-2009 16:07 -1

axio, Простите за настойчивость.

А что есть мир(реальный мир) в вашем понимании.

Например мое понимание:

Мир - это все что существует.

axio 17-06-2009 16:15 0

worker, В моем понимании мир - все что можно пощупать, увидеть и т.д. В общем то это зависит от наблюдателя, его кругозора и место-нахождения. Но я не против признавать данные других наблюдателей, если я им доверяю.

Все сущее - это из религии.

worker 17-06-2009 18:59 -1

axio, Существует ли то что нельзя пощупать, увидеть и т.д.?

Ram 17-06-2009 19:01 0

worker, Магнитное поле :D

worker 17-06-2009 19:13 -1

Ram, Я думаю axio, с вами не согласиться.

Иначе ему придется признать что магнитное поле не относиться к нашему миру)))

axio 17-06-2009 19:40 0

worker, Смешно. Магнитное поле, как и излучения можно изучить с помощью приборов, а достаточно сильное магнитное поле с помощью металического предмета в руке или компаса - по прежнему наблюдатель получает достоверные сведения.

worker 17-06-2009 19:43 -1

axio, Да ктож с этим спорит? Я потому и написал что вы не согласитесь Ram.

Вы лучше ответьте на вышепоставленный вопрос.

Существует ли то что нельзя пощупать, увидеть и т.д.?

axio 17-06-2009 19:51 0

worker, Это рассматривает религия, если явление не проявляет себя, но существует теоретическая возможность его существования, то это - предвидение некой потенциальной возможности. Станет актуальным, когда проявиться.

worker 17-06-2009 19:54 -1

axio, Причем тут религия?

Я спрашиваю по другому существует ли то что нельзя пощупать, увидеть и т.д. принципипиально?

axio 17-06-2009 19:55 0

worker, Нет.

worker 17-06-2009 19:57 -1

axio, нет

Прекрасно.

Тогда чем вас не удовлетворило мое определение мира как всего что существует?

Ведь то что выдвинули вы есть эквивалентное ему утверждение.

axio 17-06-2009 20:04 0

worker, Все существующие материально для наблюдателя есть мир, а сущность мира, как всего что существует - абстрактное обобщение.

Потому, что допускать существование и исходить из него - разные вещи.

axio 17-06-2009 20:05 0

axio, +++

axio 17-06-2009 20:05 0

axio, ___

worker 17-06-2009 20:16 -1

axio, Так вы согласны с определнием что

Мир это всё что существует.

(притом что для меня материальность и объективное существование синонимы.)

axio 17-06-2009 20:58 0

worker, Существует для наблюдателя.

worker 17-06-2009 21:06 -1

axio, Я говорю об объективном мире.

Или вы полный субъективист?))

axio 17-06-2009 21:19 0

worker, Все имеет степень достоверности, субъективные данные по крайней мере не напрягают наблюдателя.

worker 17-06-2009 21:24 -1

axio, А галлюцинации?

По вашей логике они часть мира.

n3yron 17-06-2009 21:44 0

worker, Бля вы задрали. Почитайте методологию научного познания. много вопросов решится.

Частью физического мира может считаться явление либо обьект подпадающий под критерий Поппера. Если теория существования чего-то принципиально не фальсифицируема, то это с точки зрения науки это херня. Это уже предмет изучения метафизики и религий. Пример нефальсифицируемой теории — Чайник Бертрана Рассела:

"Если я предположу, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает фарфоровый чайник, никто не сможет опровергнуть моё утверждение, особенно если я аккуратно добавлю, что чайник настолько мал, что не виден даже самыми мощнейшими телескопами. Но если бы я затем сказал, что если моё утверждение не может быть опровергнуто, то недопустимо человеческому разуму в нём сомневаться, мои слова следовало бы с полным на то основанием счесть бессмыслицей. Тем не менее, если существование такого чайника утверждалось бы в древних книгах, каждое воскресенье заучиваемых как святая истина, и осаждалось бы в умах школьников, то сомнение в его существовании стало бы признаком эксцентричности и привлекло бы к усомнившемуся внимание психиатра в эпоху просвещения, или же инквизитора в прошлом."

Фальсифицируемость это сейчас наиболее правильный критерий, раньше пользовались верификацией. Она проще выглядит. Обьект или процесс должны быть в принципе проверяемыми. Иначе начнутся эльфы, бабаи, русалки и компания.

worker 17-06-2009 21:48 -1

n3yron, И что? Вот вы читали методологию научного познания.

Решите поставленный в заголовке холивара вопрос.

Ram 17-06-2009 23:07 0

axio, Но его нельзя пощупать и увидеть)

n3yron 17-06-2009 23:32 +1

Ram, Я же написал что думает о вопросе холивара наука. Но в области метафизики методология познания не помогает.

worker 18-06-2009 00:05 -2

n3yron, Тогда к чему было постить то сообщение?

Да еще говорить что это решает много вопросов))

n3yron 18-06-2009 00:24 0

worker, Потому что вы начали мало того что флудить, так ещё и заново изобретать колесо в дискуссии пытались.

worker 18-06-2009 00:30 -2

n3yron, Т.е. на флуд (покажите где) вы решили написать оффтоп?

n3yron 18-06-2009 01:09 0

worker, Мне скопировать всю ветку спора под аргументом?

Я решил выступить капитаном очевидность. Флуд это и есть офтоп.

worker 18-06-2009 01:21 0

n3yron, Флуд это там где вы минусы проставили?

Так ведь вы сами там, батенька, и участвовали.

И в конце концов сняли свой же вопрос из-за которого эта ветка и разрослась.

n3yron 18-06-2009 01:30 +1

worker, Я дважды минусовать не могу.

Я его не снял, всё само решилось.

worker 18-06-2009 01:34 0

n3yron, А чего тогда утверждаете что флуд?

Раз для разрешения вашего вопроса половина ветки исписалась?

n3yron 18-06-2009 01:40 0

worker, Да я не о том. Вы начали решать и забрели в глухие дебри) Чем дальше в лес, тем больше дров.

worker 18-06-2009 01:44 -1

n3yron, Так решал или флудил вместе с вами?

А вот вы своим невтемным вмешательством и оскорблением точно зафлудили ветку.

n3yron 18-06-2009 01:58 0

worker, Где я вас оскорбил?)

worker 18-06-2009 01:59 0

n3yron, "Бля вы задрали".

По вашему это культурное обращение?

worker 18-06-2009 02:03 -1

n3yron, Прекращайте базар.

И на будущее. Структура сайта такова что позволяет вести спор в формате коротких сообщений.

Если кому нибудь не будет интересна ветка он просто её закроет.

n3yron 18-06-2009 02:18 0

worker, ""Бля вы задрали".

По вашему это культурное обращение?"
— это не оскорбление а не культурное выражение. Мат такая же часть русского языка как и остальные. Или у вас заморочки насчёт "плохих" слов? Русскую классическую литературу не читали?

worker 18-06-2009 08:19 0

axio, n3yron, Такая "часть" русского языка как мат уместна вразговоре если оба участника употребляют его. За мной же пока такого не наблюдается.

worker 18-06-2009 08:34 0

axio, Любой материальный объект имеет время жизни.

А с чего вы решили, что Мир(или вселенная при понимании её как всего существующего) это объект?

Объе́кт (от лат. objectum — предмет):

философская категория, выражающая то, что противостоит субъекту в его предметно-практической и познавательной деятельности.

Как можно назвать вселенную объектом, если помимо неё ничего нет и любой субъект(наблюдатель) будет являться её частью.

Следовательно вселенной нечего противопоставить. И она не может считаться объектом.

n3yron 18-06-2009 09:51 0

worker, Это всеравно что сказать: глаголы такая же часть русского языка уместна в разговоре если оба участника употребляют его. За мной же пока такого не наблюдается.

worker 18-06-2009 09:58 0

n3yron, Не оффтопте!

Глаголы в отличие от мата это неотъемлемая часть русского языка.

n3yron 18-06-2009 10:18 0

worker, Офтоп а не оффтоп. От слова off topic. Переводится с одним ф.

Почитайте классиков, мат в русском такая же неотъемлемая часть. просто много людей воспитаны с детства что мат это плохо и ни-ни-ни.

worker 18-06-2009 10:22 0

n3yron, Оффто́пик (иначе офто́пик, оффтоп от англ. off topic)

Ссылка

worker 18-06-2009 10:23 0

worker, "Война и мир". Я там мата не встречал.

worker 18-06-2009 10:25 0

worker, "Война и мир". Я там мата не встречал.

worker 18-06-2009 10:25 0

worker, Мат (матерщи́на, ма́терный язык) — разновидность ненормативной лексики в русском и других славянских языках. Согласно кодексу об административных правонарушениях Российской Федерации, публичное употребление мата может расцениваться как мелкое хулиганство (статья 20.1), наказываемое штрафом или административным арестом.

n3yron 18-06-2009 10:31 0

worker, Более грамотным, но менее употребимым является написание через одну «ф».

Пример United states of America транслитерация идёт так: Юнайтед стейтс оф Америка. Так же со всеми of. Офф исольуется когда идёт например окончание слова, используя транслитерацию(не перевод) Blagoff будет Благофф.

Пушкин отозвался на окончание работы над трагедией "Борис Годунов":

"Поздравляю тебя, моя радость, с романтической трагедиею, в ней же первая персона Борис — Гудунов! Трагедия моя кончена; я перечел ее в слух, один, и бил в ладоши и кричал, ай-да Пушкин, ай-да сукин сын!" Это классика.

n3yron 18-06-2009 10:36 0

n3yron, Мне РФ похуй, я с Украины. И на точку зрения его законности в РФ тоже. Я смотрю на мат с точки зрения дополнительных инструментов в речи, которые тяжело заменить. У них есть своя очень важная ниша. Вот не будет мата например, нападёт на кого-то близкого преступник. Вы будете кричать — "Враг отступи!" ?) Ясно что используете мат, — "Сьебался на хуй я ща тебе пизды дам!".

Мат как и анекдоты про секс и шутки над собой выполняют так же роль лакмусовой бумажки. Зашоренный или недалёкий ум против них протестует.

worker 18-06-2009 10:40 +1

n3yron, Поздравляю тебя, моя радость.

Тебе окончательно удалось засорить это обсуждение.

Ай-да n3yron, ай-да сукин сын!

n3yron 18-06-2009 10:45 0

worker, :DD

17-06-2009 14:27 0

до того как все появилось была сингулярность. Можно так же теорию струн использовать

5 комментариев
worker 17-06-2009 14:29 0

hobos, Значит все таки была.

Значит Мир (пусть и в виде сингулярности) существовал всегда?

savraska 18-06-2009 07:05 0

hobos, Слово сингулярность можно легко заменить на "нифига не знаю" или "воля Божья", физики используют этот термин именно в этом смысле :)

worker 18-06-2009 07:59 0

savraska, Совсем "нифига"?

Космологи́ческая сингуля́рность — состояние Вселенной в начальный момент Большого Взрыва, характеризующееся бесконечной плотностью и температурой вещества.

Что-то все таки о ней сказать можно

savraska 18-06-2009 08:44 0

worker, бесконечная плотность и бесконечная температура - то есть недостижимое состояние в условиях существующей вселенной, в общем-то "нифига" вполне приемлемый синоним :)

worker 18-06-2009 08:53 0

savraska, Не достижимо. Непонятно. Необяъснимо. И что?

Каким бы необычным ни был Мир на наш взгляд, от этого он не перестает быть.