Вера или Атеизм

Вера
123
Нейтральная
сторона
31
Атеизм
167
Бог есть
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!
Бога нет

17-04-2009 16:53 +8

Конечно есть, все это знают

6 комментариев
darkside 17-04-2009 17:11 0

depthzer0, Ну да, учитывая то что его знаниями не потрогать даже. Этож вера, кто может знать что он есть? Знание основано на фактах, которых нет и быть не может.

Ну разве что сейчас все кинуться ставить в пример чудеса типа плачущих икон, чудотворных бабушек, мучеников-предсказателей...

depthzer0 17-04-2009 17:13 0

depthzer0, Факты фактам рознь. А внутреннее знание есть у всех, нужно только присмотреться или прислушаться... Зачем слушать кого-то если всё есть внутри?

unnamed 17-04-2009 17:36 0

depthzer0, Бог умер. Это тоже все знают.

depthzer0 17-04-2009 17:43 0

depthzer0, мммм.... Бог может умереть в ком-то, или для кого-то - это безысходность

N3vER 13-05-2009 14:22 +1

depthzer0, А еще он негр, да

maksimov 24-05-2009 14:58 0

depthzer0, Если бы "все знали, что бог есть" - правая и средняя колонки данного холивара были бы пусты. Не так ли?

С другой стороны: то, что вам приходится "аргументировать" свою позицию такой очевидной и глупой ложью - однозначно наводит на мысль о полной несостоятельности ваше позиции. Нет?

17-04-2009 17:27 +6

Есть, но ни одна из существующих религий его не представляет.

2 комментария
maksimov 23-05-2009 13:02 0

mekal, Толковый словарь русского языка:

БОГ [бох], бога, мн. боги, ов, зват. боже, м.

1. В религии: верховное всемогущее существо, управляющее миром или (при многобожии) одно из таких существ.

2. перен. Предмет поклонения, обожания (устар., книжн.).


Как вы сами можете убедиться, в русском языке слово "бог", в прямом(а не переносном) значении имеет смысл исключительно в рамках религии(той или иной). Вне религии - нет даже самого понятия - "бог".

В свете этого, ваше сообщение становится попросту бессмысленным.

maksimov 24-05-2009 14:57 0

mekal, .

17-04-2009 17:37 +6

все-таки Он есть.

3 комментария
asmer 22-04-2009 05:19 +1

antondev, Он Вам по секрету сказал?

Cyxapb 22-05-2009 19:26 0

antondev, Продолжай себя в этом убеждать.

rever 24-05-2009 00:03 +1

antondev, Бога нет!

17-04-2009 17:50 +5

Я могу поверить в то, что Бог - некая объективированная сверхъестественная сущность, я понимаю людей, которые в полном отчаянии начинают молиться, но я не понимаю зачем нужны религиозные ритуалы? Если он всемогущ, то какой ему толк от них? Какой практический характер они носят для нас?

12 комментариев
g65sadf4 17-04-2009 18:42 0

spaceman, Абсолютно согласен.

lizard2000 17-04-2009 21:34 -2

spaceman, Просветление — это не цель. Бог — это не достижение. Бог — это сама твоя реальность. Все, что тебе нужно, — это полностью расслабиться.

Ошо.

dzead 18-04-2009 02:16 +1

spaceman, Ритуалы:
1) Шоу для профанов, которые по разным причинам не могут разобраться в сути вопроса
2) Набор практик, при ОСОЗНАННОМ применении помогающий приблизиться к пониманию Его

Что вам ближе - можете выбирать сами. Совершенно свободно....

sk1e 18-04-2009 02:17 0

lizard2000, иногда самое простое бывает самым трудным

zinaps 13-05-2009 00:10 0

spaceman, Абсолютно согласен что религиозные ритуалы в большей степени излишни. Однако если принять точку зрения что бог есть и он создал все законы и даже закон потребности пить воду то от этого регулярного ритуала я отказываться не желаю

zinaps 13-05-2009 00:12 +1

spaceman, От ритуала написанного в Бытие - Плодитесь и размножайтесь я тоже не отказался.

n3yron 21-05-2009 20:32 0

spaceman, Нужно быть не менее сложным субьектом чтобы сотворить мир, который очень и очень сложен.

Отмаз о вечности Бога смущает...

n3yron 21-05-2009 20:34 0

spaceman, Да, и почитайте книги по квантовой механике, и теории мултиверсумов, попытках квантовать гравитацию и так далее.

Cyxapb 22-05-2009 19:24 0

spaceman, Вы ничего не понимаете в религиозных ритуалах! Как же ещё тем жлобам в рясах заработать бабла на окучивании доверчевых необразованых простаков? А тут идея позникла, и мануал есть с тысячелетней историей! Доход конечно не ахти, но на среднюю иномарочку и килограммовый золотой крест наскрести получается. Наиболее ушлые жлобы, патриархи там всякие, могут позволить себе и побольше.

zinaps 22-05-2009 19:41 0

Cyxapb, Я не учавствую в религиозных ритуалах. И никому денег не плачу. Не теште себя надеждой.

Cyxapb 22-05-2009 21:38 0

zinaps, Очень хорошо. Я где-то утверждал что любой человек, поддерживающий идею бога, принимает участие в религиозных ритуалах? В моем комментарии говорится о смысле подобный мероприятий и ни о чем более. =)

aminatep 30-05-2009 01:05 0

spaceman, Блджад.

Даже на кафедре научного атеизма МГУ за утверждения типа "Религия была создана попами, чтобы бабушек обманывать" ставили низачот.

Но кому это интересно?

18-04-2009 02:07 +2

Он просто есть. Вы можете принимать или не принимать этот факт - ему от этого ни жарко, ни холодно, Он - был, есть и будет. Но Он любит вас (мы же не об идолах говорим, да?), и Он дал вам свободу воли - чтобы вы сами, совершенно свободно, могли выбрать, на чьей вы стороне - Добра или Зла.

4 комментария
asmer 22-04-2009 05:18 +3

dzead, Что такое добро и зло? Морфий - наркотик. В обычной ситуации наркотики - зло. Для умирающего ракового больного со страшной болью - добро. И таких примеров можно найди миллионы. Нет добра и зла. Есть действия и мысли, которые в определенных ситуациях помогают или мешают достижению определенных целей. Не более того.

aviksne 22-04-2009 13:28 0

asmer, Добро и зло определяется истиной!

asmer 24-04-2009 03:22 0

aviksne, Типа сумничал. А теперь это пердложение подкрепите, пожалуйста, примерами. И дайте мне истину. И докажите, что эта истина - действительно истина!

darkside 24-04-2009 14:12 0

asmer, У "них" это определяется аморальной для "нас" моралью. У людей нормальных определяется нравственностью. А истина христианская это вообще что-то страшное и часто переводится как "пиздобольство".

22-04-2009 13:27 0

Это вечный спор, который будет длиться вечно!

Я лично верю - для меня Бог есть!

Zeitgeist просто нашел совпедения, объяснения, так же можно сказать, что код да винчи на все 100% прав...Я был в Иерусалиме и видел достаточно...и верю дальше!

В конце концов это выбор каждого!

2 комментария
rever 24-05-2009 00:05 0

aviksne, Ну раз ты был в Иерусалиме и "всё понял", то как иначе-то?!

maksimov 26-05-2009 19:33 0

aviksne, Вы правы, любой, даже самый бестолковый спор, можно вести вечно.

То, что "лично вы верите" в существование какого-либо бога - не делает этого бога действительно существующим. А тут спор идёт именно об этом. Согласитесь, что если кто-то вдруг "лично поверит, что на Луне цветут яблони" - плодовые деревья на Луне не появятся.

Ну и конечно же вы правы: верить или не верить в существование богов, эльфов, ангелов, орков,.. и прочих сказочных существ - это личное дело каждого. Но мы ведь тут, если вы не заметили, ведём спор не о том, имеете ли вы право верить в данный сказочный персонаж, а о том - существует ли он в действительности.

Будьте пожалуйста внимательнее. Удачи вам.

24-04-2009 15:28 0

Конечно есть. Но божественных фанатиков не поддерживаю!

1 комментарий
zinaps 13-05-2009 00:14 0

natvik, Я думаю это разумно не поддерживать фанатиков. Но почему только божественных. Фанатик это ЗЛО религиозен он или нет!

25-04-2009 12:04 0

Бог есть! Иногда в мире происходят такие вещи, что становится понятно, что существуют некие высшие силы. Да и вообще религия лучше атеизма, так как она делает людей добрее и лучше.

4 комментария
g65sadf4 25-04-2009 13:11 0

Student, Вера может быть добрее и делает. А вот религия наврядли.

N3vER 28-04-2009 17:15 +1

Student, Какие, например, вещи?

zinaps 13-05-2009 00:20 +1

Student, А те пацаны из белого братства которые лишили других квартир ради своего обогащения! А те из Аум Синрике каторые в токийском метро устроили газовую атаку! А те кто жег людей на кострах во времена инквизиции! А те что насильно крестили Русь породив массовые побоища которые около века не стихали! А крестовые походы в том числе детские! Тоже делали людей лучше? Нет я верю в бога но увы говорить что любая религия делает людей добрее я отказываюсь

Metal 21-05-2009 17:51 0

Student, чистой воды совпадения.

13-05-2009 14:00 0

Я лучше поверю в бога, чем в возникновение всего из пустоты. Интересно так получается по научному - вот был какой-то непонятный объект, вот с ним случилось кое-что непонятное и случился большой взрыв. А потом случилось кое-что непонятное с белком и он обзавелся днк. Смешно

16 комментариев
Ana 13-05-2009 14:04 0

sergus, а я лучше в инопланетян. так интереснее, а теорий не меньше) но хоть на кострах не жгут)

sergus 13-05-2009 14:11 0

Ana, Тоже не худший вариант

darkside 13-05-2009 15:09 0

sergus, Какое-то отстойное возникновение из пустоты, почитайте что-нибудь умное )

N3vER 13-05-2009 15:32 0

sergus, Кому непонятно, что там такое непонятное, может книжечку почитать понятную, там всё понятно для тех, кто в принципе хочет понимать, а не слепо пялиться в небо и хлопать в ладоши.

sergus 13-05-2009 15:36 0

N3vER, вы бы сами почитали, дорогие мальчики. Вам на заметку, теория большого взрыва все ещё не поддерживается физиками поголовно.

N3vER 13-05-2009 15:46 0

sergus, Нам-то что читать? Доказательства происхождения всего живого от бога тоже как-то пока нет.

darkside 13-05-2009 16:50 0

sergus, Критика большого взрыва тем более не в вашу пользу )

zinaps 13-05-2009 17:23 0

darkside, Не ну такая атеистическая религия вера в конкретный удачный срост обстоятельств. Она современна выпить водки и сказать собутыльнику СЛАВА ФАРТУ ЧТО МЫ ТУТ. Итак СЛАВА ФАРТУ или как?

N3vER 13-05-2009 18:07 0

zinaps, Я нихрена не понял

sergus 13-05-2009 18:08 0

N3vER, ну раз нет доказательства ни того, ни другого, то я подкинул монетку и выбрал бога, ага. Он плохому не научит.

sergus 13-05-2009 18:09 0

zinaps, я такие тексты с vesna.yandex.ru копирую

N3vER 13-05-2009 18:11 0

sergus, Ну такой подход еще понятен) С ним не будет правда драм и холиваров.

N3vER 13-05-2009 18:14 0

sergus, На яндексе вроде понятнее даже

zinaps 13-05-2009 18:31 0

N3vER, Сорри но на должность мегопонятного письмоначертателя я не претендовал и притендовать не собираюсь.

zinaps 21-05-2009 21:49 0

zinaps, ------------------------------

zinaps 21-05-2009 21:50 0

zinaps, ------------------------------------------------------------

13-05-2009 18:32 +1

Мир Вам!

2 комментария
vertus 17-05-2009 12:51 0

Djixer, И Вам.

rever 23-05-2009 23:59 +2

Djixer, Мир и вам!

Бога нет!

20-05-2009 22:06 0

Первый глоток из стакана естествознания делает атеистом, но на дне стакана ожидает Бог.

2 комментария
GigaSET88 20-05-2009 22:08 0

GigaSET88, и кстати. я агностик.

n3yron 22-05-2009 00:00 0

GigaSET88, Как для агностика странное заявление. Насколько я знаю агностики находятся между двух полюсов.Верят что нельзя субьективным опытом познать области метафизики. Следовательно не исключено что есть Бог.

20-05-2009 22:12 0

Zeitgeist - промывание мозгов псевдонаучной лабудой в перемешку с фактами. Читайте www.anti-zeitgeistmovie.info

1 комментарий
GigaSET88 20-05-2009 22:21 0

RANUX, +1 и не говори.

Но увы многим людям, что скажешь - они верят...

21-05-2009 17:53 0

Не улыбают меня атеисты, какие-то все либо хмурые вусмерть, либо чрезмерно активные :)

1 комментарий
rever 23-05-2009 23:58 0

boleg2, Одни верующие чисто агнцы божьи. И обязательно добрые, справедливые, честные и блааародные. Так их, этих хмурых и чрезмерно активных бяк!

21-05-2009 20:17 0

Верящий человек ничего не боится, и в этом его главная сила. Атеизм делает из человека раба страхов, комплексов, денег, случайностей и тех кто этим управляет.

Верящий - не значит крещеныйобрезанный итд, вера в душе, а не во внешних атрибутах.

3 комментария
darkside 21-05-2009 23:51 0

pionier, о_О

n3yron 21-05-2009 23:55 0

pionier, Согласен. Арабы с поясами Шахида Взрывающие себя и мирных людей за веру, 9 крестовых походов за Гроб Господен, инквизиция сжигающая еретиков на кострах...смелые люди. Ими гордится нужно.

Ну используют их как инструмент, ну и что?)Но они крутые, взрывают себя без страха! Ведь на небе их будут ждать 40 девственниц, 3000$, и лучший уголок Рая.

Это я не придумал. Так реально оболванивают исламистских фундаменталистов!

Религия это костыль для неокрепшей психики со слабым мировоззрением. Вам кажется что если кинешь костыль, то упадешь и станешь ползать. Но кинув костыль, если ты силен внутренне, тебе ненужны боги, ты можешь ходить без них.

rever 24-05-2009 00:02 0

pionier, Выходит вера делает из человека ничего не боящегося зонбе.

ALL HAIL ZOMBIES!!!

21-05-2009 23:58 0

Бог есть. Но он в роли наблюдателя, я считаю, ведь зачем делать на свете справедливость и мир? Нужно чтобы люди сами через это прошли и знали этому цену. Если бы Он вмешивался в нашу жизнь - не было бы права выбора.

1 комментарий
n3yron 22-05-2009 00:10 0

eventtourist, Я просто приведу пеструю картину эволюции взглядов на Бога:

Пятьсот лет назад он создал всё, что есть на небе и на земле.

Сто пятьдесят лет назад он создал Вселенную, жизнь (а развивалась она уже сама), и рай/ад.

Сегодня он устроил Большой Взрыв, создал условия для возникновения жизни (а возникла и развилась она сама) и помогает России победить на чемпионате мира по хоккею.

P.S. Вас бы за такие взгляды кафалическая(не католическая, она потом появилась) назвала бы еретиком, и боюсь предположить что было бы. Но время меняется, и современный Бог отличается от Бога III-IV веков кардинально.

22-05-2009 16:58 +1

Давно заметил, самые агрессивные религиозные фанатики - это атеисты :)))

9 комментариев
n3yron 22-05-2009 18:27 +4

archy13, Ну не мы сжигали Богонеугодных на кострах,не мы устраивали 9 крестовых походов(это если не считать северных крестовых походов и к.п. детей в 1212 - так много больше получается), не мы вырезали неверных, не мы с поясами шахида и со словами Аллах Акбар гробили сотни и тысячи людей, не мы устраивали инквизиции, не мы принудительно крестили язычников на Руси, не мы принудительно крестили народы Южной Америки, а неугодных убивали.

Я не видел ни одного атеиста бегающего с поясом шахида или направляющего самолёт в небоскреб...

archy13 22-05-2009 18:47 0

n3yron, Людям никогда и ничто не мешало уничтожать себе подобных. Несмотря на то, что ни одна религия не призывает к убийствам.

Только причем тут существование или не существование бога? :)

zinaps 22-05-2009 18:52 0

n3yron, Зато именно у вас были гулаги и репрессии.

Cyxapb 22-05-2009 19:36 0

archy13, При том, что существованием б-га и богоизбранности обрабатываемых поциентов оправдывались массовые бойни, как например крестовые походы.

archy13 22-05-2009 20:07 0

Cyxapb, Да не надо приплетать сюда репрессии, люди всегда уничтожали тех кто не так думает. И атеисты ту не исключение, вам выше привели примеры официально атеистического государства.

n3yron 22-05-2009 21:41 0

archy13, То государство было не совсем атеистическим. Например Сталин когда на фронте стало совсем худо, Сталин обратился к Русской Православной Церкви для "патриотической поддержки". Ну нужна была Кобе идеология чтобы гнать на фашистов. Чтобы люди на смерть шли легче, чтобы верили что с ними Бог, и потому они победят. Так что несовсем это государство было и атеистическим...

Ссылка

Ссылка2

Да и Гитлер был как ни как воспитан в католической семье. И есть сведения что он был католиком. Например об этом говорит его сговор с папой.

Например щас продается с аукциона автомобиль в котором катались Гилер и Пий XII под одной крышей:Ссылка

В 1929-30, когда политики буржуазных стран искали выхода из экономического кризиса на путях войны с СССР, папа объявил свой "крестовый поход" против Советской страны. Выступление папы (2. II 1930) послужило сигналом к усилению антисоветской кампании во всём мире.

В. благожелательно отнёсся к захвату власти в Германии Гитлером (1933) и, несмотря на преследования католиков в Германии, в 1933 заключил конкордат с гитлеровским правительством. Государственный секретарь В. - Пачелли (папа Пий XII) давал указания лидеру католической партии центра Каасу не выступать против правительства Гитлера даже в том случае, если для этого придётся распустить католическую партию. В. активно поддерживал итальянский фашизм в войне против Эфиопии, благословил интервенцию держав оси в Испании.

Да... и папа Бенедикт XVI был членом Гитлерюгенда.

P.S. Все люди одинаковы. Не нужно гнать что атеисты это агрессивные фанатики. раз у самих рыльце в пушку.

Cyxapb 22-05-2009 21:51 +1

archy13, внимательнее надо на кнопки ответов жмакать =)

zinaps 22-05-2009 22:37 0

Cyxapb, Врядлм найдется более атеистическое государство чем СССР.

А также врядли найдется причиноследственная связь между Гулагом и религией

maksimov 24-05-2009 22:55 0

archy13, Ссылки на "гулаги" - весьма потешны, учитывая что Сталин называл атеистическую литературу - макулатурой.

И если уж упоминать о сталинских репрессиях, то следует так же добавлять, что речь идёт "именно о том самом Сталине, который создал доминирующую в СССР Церковь(РПЦ), выбрав ей Патриарха, открыв для неё множество храмов, семинарий и духовную академию, избавив её от конкурентов...".

24-05-2009 13:53 0

Атеисты решили что спам лучший аргумент!!!

Может они и правы им хе нужно боятся Естественного отбора!!!

0 комментариев
25-05-2009 11:43 +1

Я не фанатик веры. Человек должен во что-то верить. И у каждого свой бог. Даже те, кто исповедует атеизм, тоже верит и именно атеизм их Бог. Еще Вольтер говорил, что если даже Бога нет, следовало бы его выдумать. Вера по-любому помогает человеку жить. Во что бы человек не верил.

13 комментариев
maksimov 25-05-2009 17:04 +1

vladlena777, Кому человек должен "во что-то верить"? У кого он по вашему столь нелепо одолжился? =)

Вера - не столько сумма идей, которыми вы обладаете, сколько сумма идей, которые обладают вами. Роберт Болтон

Вы напрасно оболгали меня, написав, будто бы я верю в атеизм. Атеизм - это не предмет моей веры, а предмет моего опыта, знаний. Надеюсь, в следующем своём комментарии вы обязательно извинитесь за своё измышление.

Атеизм не может быть богом, потому что:

а. бог - это существо;

б. атеизм - это мировозрение.

Не стоит использовать в своей речи слова, значение которых вам неизвестны.

vladlena777 27-05-2009 00:38 0

maksimov, А почему вы считаете, что я вас оболгала? Говоря про атеизм, вас лично, милейший, я вообще не имела ввиду. Или вы один единственный атеист на свете?

И извиняться за свои убеждения я перед вами не собираюсь. Здесь люди высказывают свое мнение, а не измышляют что-то такое в отношении вас. А почему я должна с вами соглашаться? Или вы присвоили себе право считать свое собственное мнение истиной в последней инстанции?

Кстати, откуда вы знаете, что Бог - существо?

А оскорблять собеседников признак нехватки аргументов.

n3yron 27-05-2009 01:06 0

vladlena777, "Даже те, кто исповедует атеизм, тоже верит и именно атеизм их Бог."

Ага, а лысина это цвет волос. А не курящие курят пустоту просто.

Ну-ну.

Вера по-любому помогает человеку жить. Во что бы человек не верил.

А если человек верит в то что если он взорвёт себя и неверных то полуичт хорошее местечко в рае и 40 девственниц? Или например верит в ведьм, бабаев, домовиков и в ребёнка развивается фобия?

vladlena777 27-05-2009 01:20 0

n3yron, А если человек верит в то что если он взорвёт себя и неверных то полуичт хорошее местечко в рае и 40 девственниц?

Не надо впадать в крайности. К сожалению, преступников еще земля носит. Только вера опять же ни при чем. Мы говорим о нормальных людях.

n3yron 27-05-2009 01:31 0

vladlena777, А что такое нормальность?

Кстати фундаментальные исламисты не преступники. Они может быть террористы но они борцы за свою веру. они её так защищают.

Про крайности:

"Вера по-любому помогает человеку жить. Во что бы человек не верил." - спороли бред, получили вот такой пример. Какой тезис, такой и пример.

maksimov 27-05-2009 11:08 +1

vladlena777, Я считаю, что вы меня оболгали, потому что сказали, что у каждого(а следовательно и у меня в частности) якобы есть свой бог, и что атеизм у атеистов(а следовательно и у меня в частности) является предметом веры. А это не так.

Нет, я не единственный атеист на свете. Но когда вы тут пишете враньё об атеистах - то вы тем самым в числе прочих, клевещите и на меня в частности. Так что нефиг юлить.

Не хотите извинятся за своё враньё - ваше дело. Я предложил вам оное исключительно из предположение, что вы оболгали меня тут по ошибке, а не в силу паскудности характера. Видимо ошибся?

Причём тут "истины в последней инстанции"? Вы сказали, что атеизм является моим богом. Я сказал, что это не так - у меня нет богов. Наверно мне лучше знать, чем для меня является атеизм? А?

Откуда я знаю, что бог - это существо? =)))

Ну извиняйте - таково определение слова "бог". Если вам неизветно, что обозначает данное слово в русском языке - вам не стоило вообще употреблять его в своей речи.

На будущее - если в друг встречаетесь со словом, значение которого вам неизвестно - обращайтесь за помощью к толковому словарю(это такая книжечка, в которой собраны все слова с их общеупотребительными значениями).

Чем я вам оскорбил? Тем, что попросил вас не вести как последняя дрянь(а именно так вы тут себя вели, когда начали писать в адрес атеистов(и мой в частности) свои лживые измышления)? Ну извиняйте. А по мойму, это вы сами себя оскорбили своим подобным поведением.

vladlena777 28-05-2009 00:34 0

n3yron, Я высказала свое мнение. Вы высказали свое. А оскорбления в качестве аргументов применяют люди тогда, когда своих аргументов нет.

vladlena777 28-05-2009 00:42 0

maksimov, О, да вы воинствующий атеист. Вступать с вами в дискуссию только себя не уважать. Последний совет. Учите русский язык лучше.

n3yron 28-05-2009 01:28 0

vladlena777, Какая вы нежинка. Где я вас оскорбил?

Или загон оппонента в логический тупик это уже считается оскорблением?

vladlena777 30-05-2009 17:26 0

maksimov, Кстати, Роберт Болтон еще не стал столь выдающейся личностью, чтобы его мнение считалось авторитетным, и вряд ли им станет. А Вольтер - это великий французский философ, историк, драматург и поэт эпохи Просвещения. Это так, для вашего образования. Разрешаю не отвечать. А то некогда будет "гавкать" на других.

n3yron 30-05-2009 20:02 0

vladlena777, "Им будет не просто... тем, кто полагается на истину авторитета. Вместо того, чтоб пологаться на авторитет истины". Джерольд Мэсси

vladlena777 30-05-2009 21:24 0

n3yron, Пальцем в небо. А истину не знает никто. И вы, всезнайка, не исключение.

n3yron 30-05-2009 21:47 +1

vladlena777, А ну да...гуманитарный склад ума. Истина....)

В общей философии, общественно-гуманитарных и естественных, технических науках под истиной подразумевают соответствие положений некоторому критерию проверяемости: теоретической, эмпирической.

Другое дело что истина постоянно уточняется и модифицируется при совершенствованию измерительных приборов и обнаружения новых фактов.

Абсолютная истина понятие труднодостижимое, и к ней можно только приближатся. но это не значит что истину никто не знает, такая формулировка не верна.

Это всеарвно что говорить если не возможно выпилить по чертежу(идеальной истине - условно) так же идеально брусок, то никто не знает как его пилять, и что пилят неизвестно как и где. На самом деле очень трудно достигнуть идеального чертежного распила, но можно добиться распила который будет варьироватся в пару миллиметров.

27-05-2009 14:28 0

я верю в Бога!

12 комментариев
n3yron 27-05-2009 14:32 +2

notGamersha, Вау, круто!

sviborg 27-05-2009 15:30 0

n3yron, да, наверно вы просто единственный из зелёных в это верит :)

maksimov 27-05-2009 16:11 0

notGamersha, Wow! Круто!

Только вы немножко промахнулись: это не опрос населения "кто верит в сказочного персонажа ака бога", а спор на тему: "существует ли бог на самом деле"?

Или вы полагаете, что ваша вера в бога может служить аргументом в пользу его существования? =))

notGamersha 27-05-2009 16:14 0

maksimov, каждый выбирает для себя верит он или нет,а следовательно существует ли или нет.

точнее тогда сказать что я верю что он существует))

n3yron 27-05-2009 16:17 0

notGamersha, Это всё нереально круто, но мы говорим про то действительно ли он существует а не существует ли он в вашей голове.

notGamersha 27-05-2009 16:19 0

n3yron, пипец.то есть видел ли его кто то или нет?)))это смешно!!!естесственно его никто не видел,тогда и обсуждать то нечего!

Cyxapb 27-05-2009 16:26 +1

notGamersha, Тогда зачем ты оформила фразу "я верю в Бога!" в виде аргумента? Об этом тебя спрашивают уже в третьем комментарии.

notGamersha 27-05-2009 16:28 0

Cyxapb, блин просто не хотела много писать.я проголосовала за "Вера-Бог есть".что еще надо?

n3yron 27-05-2009 16:31 0

notGamersha, "естесственно его никто не видел" - Ну тогда нормально. переносим в одну папку к русалкам, лешим, перунам, торам, барабашкам...

Они тоже существуют только в головах людей.

n3yron 27-05-2009 16:33 0

notGamersha, Ещё можно обосновать свою позицию, если вам хочется.

Иначе это пустые слова.

notGamersha 27-05-2009 16:38 0

n3yron, почему пустые слова?ведь в вопросе вера тоже упоминается!но существование Бога никак не доказать,просто либо в него верят,либо нет.или я ошибаюсь?кто то доказал?

n3yron 27-05-2009 16:44 0

notGamersha, Ок, зачем по вашему Бог? Что он делает?

Исходя из этого получим его потенциальное проявление в физ. мире. Что может послужить доказательством.

Вопрос стоит не верю/неверю, а существует или нет(в реале а не в голове).

28-05-2009 08:29 +1

Атеистам не докозать наличие бога, это бесполезно, пока они сами не напорятся как на грабли, так и будут горланить что его нет.

8 комментариев
n3yron 28-05-2009 09:16 0

Molodaya, Вы же в свою очередь верите то что себя вобще не проявляет никак, и в нём нету необходимости чтобы что-то объяснить. Тоесть это тоже самое что верить в русалок, леших...

maksimov 28-05-2009 11:00 0

Molodaya, Безусловно вы правы. Атеистам(тут так же подходит слово - здравомыслящим) действительно не доказать наличия богов, русалок, эльфов, кентавров,... пока они сами не напорятся на божественные/русалочьи/эльфийские/кентавровы/... грабли.

По поводу "горланить" - хамство и быдлизм из вас так и прёт. Если бы кроме оного вы сообщили бы нам хотя бы один аргумент в пользу своей позиции - было бы вообще замечательно.

sviborg 28-05-2009 15:17 0

Molodaya, Невозможно доказать отсутствие того, чего нет. Тем более если это, чего, никак себя не проявляет в реальном мире. Если я скажу( а на самом деле не я конечно, а некий Рассел ) что вокруг солнца летает чайник, насколько маленький, что его невозможно засечь радарами - то опровергнуть эту тезу будет тоже невозможно.

aminatep 30-05-2009 01:03 0

Molodaya, Гравитации не существует, потому что её нельзя увидеть.

n3yron 30-05-2009 01:14 0

aminatep, Но можно измерить, и увидеть её влияние, да и совсем недавно стало возможно и увидеть, знаете такую элементарную частицу Гравитон отвечающую за гравитационное притяжение?

А знаете что сила притяжение 2-х тел между собой пропорциональна сумме их масс, и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними?

Но об этом Кураев не рассказывает...(

Veles 30-05-2009 10:25 -2

maksimov, хамство и быдлизм

Скудное у вас лексикон, сэр. А не прет этот самый "быдлизм" из вас? Если вы уж такой из себя утонченый аристократ, откуда вот это слово - "прёт"? Кстати, у вас тоже слабы аргументы. Если вы лично чего-то не видите, что-то не можете пощупать, это не значит, что этого не существует. А хамить сторонникам веры - это не аргументы в споре, а скорее их отсутствие.

Veles 30-05-2009 10:29 0

aminatep, Если чего-то мы не видим, это не значит, что этого нет.

n3yron 30-05-2009 12:11 0

Veles, Но всё наше познание построено на осмыслении опыта.

Судить о том есть ли Бог можно по его проявлению в физическом мире, или по следам его проявления в прошлом(Земля за 6 дней, нет эволюции так как всё создано по его проектам и т.д.). Если гипотеза креационизма наиболее точно описывает, солгасуеться с фактами, дает хорошие сбывающиеся прогнозы, удовлетворяет критерию Поппера, бритве Оккама, проверяема и т.д., тогда можно её выдвигать как научную. И говорить что Бог возможно существует.

Если Бог вообще себя никак не проявлял и не проявляет в физическом мире, а существует только в области метафизики, тогда зачем он нужен для описания мира и процессов?

И о нём человек принципиально ничего не может узнать. Тоесть такой Бог бесполезный и не верифицируемый.

P.S.Кстати уточняйте про какого Бога каждый из вас говорит. У них же разные свойства, характеристики...деистский, пантеистский, библейский, демиург, и многие другие?

28-05-2009 15:36 0

Лично я верю....

7 комментариев
n3yron 28-05-2009 15:46 +1

Kazinak, Заметил что в стане приверженцев Бога до половины аргументов просто "я верю".

Ппц...

sviborg 28-05-2009 16:20 0

Kazinak, Обожаю аргументы в споре типа "лично я верю". Прям ответить нечего. Разве-что "а лично я не верю"

===========================================

maksimov 29-05-2009 02:36 +1

Kazinak, Интелектуальный уровень видимо не позволяет им понять, что "голосуют за веру в бога" они выбором левой колонки. А вполе "Написать аргумент" - надо всё таки писать аргумент, а не о своих проблемах. =))

Или быть может их уровень образования не позволяет им знать что обозначает слово "аргумент"? Например многие из выбравших колонку "Бог есть." как оказалось даже не знают, что в русском языке обозначает слово "бог". =))

Kazinak 29-05-2009 14:22 0

Kazinak, Что за нападки?Вы ведете себя как фанатики,бросаетесь на людей и пытаетесь что-то доказать веселыми картинками.Существует много доказательств того что Бога нет,Но существует много доказательств того что он есть!Посмотрите как-нибудь в интернете.Вы пытаетесь опровергнуть позицию зеленых,лишь на основании одной веры,и схем которые сводятся к одному верующие люди либо всех банят,либо всех игнорируют.

n3yron 29-05-2009 14:32 0

Kazinak, "Но существует много доказательств того что он есть!" - это уже интересно.

Доказательства в студию.

Ща мы будем их линчевать)

Мы просто оцениваем уровень IQ и эрудированность. Если критика пустословства для вас это фанатизм, тогда помолитесь чтобы наши фанатичные души Бог отправил в Ад. Где нам сволочам и место.

Kazinak 30-05-2009 13:41 0

Kazinak, Да брось,не буду я играть в игру "Чья картинка красивей".Доказать что Бог есть, нельзя с помощью математики,физики или других высших наук,они нужны для совсем другого.

Кстати,лично я не считаю что атеисты не эрудированы или т.п,просто у них другой подход:Если Бог умнее меня,то пусть он сам меня и найдет,как то так.

n3yron 30-05-2009 14:09 0

Kazinak, Тоесть начал кричать что есть доказательства, а как попросили предъявить то в домик?

Ну и сразу аргументировали свой отмаз)

Что типа доказательств и ненужно вовсе.

Смешно)

28-05-2009 18:14 0

скажу так :Б-гу да,Религии нет, кто не понял задавайте вопросы отвечу

2 комментария
n3yron 28-05-2009 18:29 0

Equitable, Почему вы не называете вещи своими именами? Пишите вместо Бога Б-г? Ведь многие знают его имя — Яхве, некоторые говорят Элохим(я про иудео-христианского).

Вы боитесь его обидеть?

maksimov 29-05-2009 02:25 0

Equitable, Вопрос первый: что такое Б-г?

28-05-2009 18:20 0

а вот мне интересно:что изменится если люди докажут что Бог есть или его нету?не все ли равно?

4 комментария
Equitable 28-05-2009 18:27 0

notGamersha, РЕСПЕКТ ОТ ВСЕЙ ДУШИ совершенно так)надо просто верить и всё тут)

n3yron 28-05-2009 18:35 0

Equitable, Половина людей начнёт зарабатывать очки при жизни для гарантированного попадания в рай, вторая половина забьет, и будет отжигать на земле.

sviborg 29-05-2009 14:09 0

notGamersha, Если докажут - значит будем постится, молится, и слушать радео "Радонеж"

notGamersha 29-05-2009 17:49 0

sviborg, да ладно тебе))грешить все будут по любому)как говорится на своих ошибках учатся,а ошибки это и есть н=грехи,в основном)

28-05-2009 18:28 0

Люди,не стоит думать что религия-это клетка,свод законов,призывающий вас только жить по правилам и точка!Запомните:религии НЕТ,есть вера в Бога,а все правила во всех трех религиях-вы спросите,зачем тогда я обязан совершать намаз(ну эт про ислам)или зачем держать пост?Я скажу,и знаю что прав:это только для вас!Даже ученные доказали,что еси правильно держать пост,организм от души отдыхает себе,а потом как после отпуска пашет!И это только один из примеров!Религия просто объединяет в себе ВЕРУ В БОГА и просто правила,чтоб жить правильно,быть здоровым и счастливым.

5 комментариев
n3yron 28-05-2009 18:31 0

Middleman, Тоесть нужно жить согласно Библии?

Equitable 28-05-2009 18:32 0

Middleman, Помните одно-если сказано Убей не верного значит это не то что вам нужно нормальные понятия заключаются в том что Б-0г добро и нет никакого зла.

n3yron 28-05-2009 18:42 0

Equitable, А если сказано убей за измену, непослушание твоего ребенка тебе, за нетрадиционную половую ориентацию, за потерю девственности до брака, за богохульство наконец?

Стоит ли мне убивать?

Middleman 28-05-2009 18:55 0

n3yron, Стоит жить относительно средних действий-для меня и ислам и христианство и иудаизм одинаковы,они несут в себе одинаковый основной смысл-верь и точка!

n3yron 28-05-2009 19:00 0

Middleman, Так библии нужно верить и точка? Жить по ней?

28-05-2009 18:30 0

Просто надо верить и точка,а все остальное-это как дополнение к игре,которое скачиваешь,то есть хочешь-делай,но знай,что это ты делаешь только для себя и для своей жизни.Не хочешь,не надо,просто ВЕРЬ от всей души и во всю силу,ЭТО ГЛАВНОЕ!

1 комментарий
sviborg 28-05-2009 18:44 0

Middleman, Кому надо верить? Почему надо верить?

28-05-2009 18:34 +1

еслибы вы знали человек должен во что-то верить. и атеизм не исключение так как атеисты верят что бога нет. ПОНИМАЕТЕ? Верят!!!

6 комментариев
sviborg 28-05-2009 18:45 0

Kai1116, Пиздец, этот аргумент пережёвывали раз 15, и всё равно находится умник, который начинает доказывать что лысый - это цвет волос, а некурящие курят отсутствие табака.

n3yron 28-05-2009 18:58 0

Kai1116, Если следовать вашей логике то лысина это цвет волос или просто такая причёска.

А те кто не курят сигарет, просто курят пустоту)

sviborg 28-05-2009 20:37 0

n3yron, :) я первый

n3yron 28-05-2009 21:31 0

sviborg, )))))

maksimov 29-05-2009 02:18 0

Kai1116, Простите, но я знаю, что бога нет. Если я знаю, что бога нет - зачем мне в это ещё и верить?

Я знаю, что у меня под кроватью не сидит сейчас Карлсон. ЗНАЮ. Вот точно так же, как я знаю, что под кроватью у меня сейчас не сидит Карлсон - я знаю, что вместе с Карлсоном не сидит под кроватью упомянутый вами бог. И в шкафу у меня он не сидит. И на подоконнике. И на газоне под окном. И на Луне не сидит...

А если вы не знаете, сидит у вас сейчас под кроватью Карлсон - то вам конечно остаётся только верить в то что он там сидит или не сидит. Но лучше в таком случае вам попросту сходить к врачу-психотерапевту. Так ему с порога можете и заявить: "Здраствуйте доктор! Я не знаю, сидит или не сидит сейчас у вас под столом Карлсон вместе с Чипполин и каким-нибудь богом. Помогите мне." И он вам обязательно поможет! =)

krotik 31-05-2009 01:54 0

maksimov, зацем ему что-то объяснять, вы что не видите этоже наша легенда Kai1116-кун!! хотя это ваше делое. кстати вода это безалкогольная водка, на заметку )

28-05-2009 18:40 0

Дорогие Атеисты не надо думать что Б-г притесняет развитие науки притесняют только фанатики))Б-г же дал нам свободу)

5 комментариев
n3yron 28-05-2009 18:49 0

Equitable, Догма есть не что иное, как прямой запрет мыслить. (Людвиг Андреас Фейербах)

Религия ведь догмат о боге-творце.

Как вы предлагаете одновременно значть что Вселенная существует 13.7 млрд лет, и то что миру 6000 лет и он был сделан за 7 дней?

Ведь библия дает на всё ответы.

Как примирить креационизм с теорией эволюции?

Middleman 28-05-2009 19:02 0

n3yron, Так вот,я хочу сказать-иногда лучше меньше знать и крепче спать,согласись?Согласен,не все ответы,но для выживания и хорошей жизни вполне достаточно.И вообще,дорогой n3yron,надо знать баланс между религией и наукой.Знание-сила,но иногда лучше что то не знать.И догма-это уже понятие,данное человеку с рождения кем либо,родителями,священником,сверстниками т.д.,а она не стирается из-за невозможности осознать и проанализировать этот факт или учение,потому люди просто верят в первое сказанное и попавшееся.Главное-самому понять,что зачем и как.(Это главное,и хоть мне всего 14 лет,я уже давно это для себя разъяснил,вот счастье)согласен?

n3yron 28-05-2009 19:11 0

Middleman, "Так вот,я хочу сказать-иногда лучше меньше знать и крепче спать,согласись?" - не согласен.

С такой логикой люди и дальше бы ютились в землянках, и верили бы в русалок, леших...

Кстати не было бы и христианства. Так как оно позже появилось. И многие язычники были крещены насильно. Не слыхал про крещение Руси?

Да и не хочу я отказываться от самого большого кайфа в мире — наслаждения познания.

Просто психика должна быть крепкая. Да и когда подростешь, то поймешь что мир это не добро и зло белое и черное, а цветная радуга. Потом с высоты своих новых познаний начнёшь осознавать что те все старые догмы, стереотипы только сковывают гений человеческого ума.

SuperVizor 31-05-2009 02:34 0

Equitable, На счет создания вселенной за 7 дней поясню для незнающего человека. 7 дней - это символическое описание создания за семь периодов времени, и понятие дня как промежутка времени в 24 часа тут не допустимо.

n3yron 31-05-2009 10:53 0

SuperVizor, В 7 периодов времени? Назовите их.

Кстати это только ваше субьективное понимание Библии. Ваша интерпретация. Не более.

Кстати какая-бы не была метафора, но Бог создавал именно земную твердь в условии Геоцентрической вселенной, где Солнце вращается вокруг центра Всленной - Земли.

28-05-2009 21:39 0

Бог есть, и в него стоит верить.

НЕ НАДО путать Бога с религией.

Религия – вот это хрень.

2 комментария
n3yron 28-05-2009 21:52 0

Why_I_can_not, Почему в него стоит верить?

maksimov 29-05-2009 02:08 0

n3yron, Вы видимо просто не знаете что в русском языке обозначает слово бог. Загляните в толковый словарь - полюбопытствуйте.

И на будущее - не используйте в своей речи слова, значения которых вам неизвестны. Не будете выглядет глупо и посмешно.

28-05-2009 23:26 0

Я верю в Бога.Верю в то , что Иисус умер за меня и дал шанс на спасение, дал выбор и спас.Лично мне легче воспринимать слово Божье,чем в Эволюцию или в то , что нас принесли иноплонетяне.Вся Эволюция приводит к какому-то Большому взрыву...вы видели ,что-бы после любого взрыва появилась жизнь или что-то на подобии,я лично нет,да и как-то не приходилось видеть что б обезьяна встала и вспахала поле все сомнения и заблуждения только от дьявола и я уверен ,что кто нибудь да напишет ещё что-то против Бога.

15 комментариев
Cyxapb 28-05-2009 23:49 +3

DaniLuk, Ну конечно же легче верить в библию, ведь для этого не надо учиться и развиваться. Библия - отличная затычка, когда просто лень или не получается разобраться в чем-то более сложном.

Вы видели ,что-бы после любого взрыва появилась жизнь или что-то на подобии,я лично нет,да и как-то не приходилось видеть что б обезьяна встала и вспахала поле

Да да, это вполне нормальный уровень невежества для религиозных людей. В школе биология и физика тяжело давались?

n3yron 28-05-2009 23:53 +2

DaniLuk, Всё ясно...

Диагноз: малый уровень знания и IQ.

В вашем случае действительно лучше верить.

Так как религия не мешает знаниям, она просто заполняет пустоту в черепе.

Veles 29-05-2009 01:46 0

n3yron, Так как религия не мешает знаниям, она просто заполняет пустоту в черепе.

Точно также как и воинствующий атеизм заполняет пустоту не только в черепе, но и в душе.

maksimov 29-05-2009 02:06 +2

Veles, Всегда смешила фраза "воинствующий атеизм". Я всегда пытался представить, насколько пустой должна быть голова, что бы суметь её выдумать. =)

Почти каждая вторая война, которая велась на этой планете, велась во имя того или иного бога. Так называемые "религиозные войны". Но я, признаться, не слышал ни об одной войне, которую бы вели во имя отсутствия богов.

Может вы меня просветите, на каких планетах и когда велись "атеистические войны"?

Религиозники устраивают ночи святого Варфаламея, крестовые походы, крещения огнём и мечом,... а "воинствующими" оказываются в резултате атеисты.

"Ах, какие воинствующие эти атеисты! Вы только посмотрите на этих иродов - вместо сожжения своих оппонентов живьём на кострах, они аппелируют к фактам и здравому смыслу! Вот жеж жестокие садисты какие!!" =))))

DaniLuk 29-05-2009 07:34 +1

DaniLuk, Так как религия не мешает знаниям, она просто заполняет пустоту в черепе.

Все знают историю про пастухов и волхвов?Первые пришли к Иисусу пастухи потому ,что они увидели ангела и он сказал им идти к Сыну Божьему,а вторыми волхвы которые увидели звезду новую звезду. Означало ,что пришел Мессия и они шли за этой звездой и после пути звезда остановилась над домом где и был этот Мессия.

В данном Библия показывает ,что к Богу быстрее придти через веру,а наука,когда ученые докажут ,что есть Бог будет поздно.

Veles 29-05-2009 09:51 +1

maksimov, А вы сами-то себя не смешите? Судя по тому, сколько вы здесь "наследили", у вас не все в порядке с головой. По моему вы уже свихнулись на почве атеизма. Напоминает те же крестовые походы. Имелась бы у вас возможность, вы бы собрали всех, кто здесь выступает за веру, и отправили всех на костер.

По-вашему у всех, кроме вас, естественно, недостаток знания, пусто в голове, низкий IQ, никто не понимает даже простых слов и так далее. Судя по всему себя вы считаете высокоинтеллектуальной личностью, почти гением. К сожалению, повышенная самооценка закрывает путь к дальнейшему совершенствованию личности и к познанию окружающего мира. Вы всех здесь "перекусали", но именно ваше мировоззрение очень ограничено. Мир он гораздо больше и разнообразнее, чем вы себе представляете.

maksimov 29-05-2009 10:57 +1

Veles, Смех без причины - признак дурачины.

"Наследил"? Это из вас так ваше хамство и быдлизм прёт?

Свихнулись по ходу вы, если обстоятельное и аргументированное ведение полемики вам напоминает крестовые походы(в которых "добрые христиане" грабили, жгли и убивали).

И не надо проецировать свои уродливые фантазии на меня. Ок? Сжигание оппонентов на костре - это методология религиозников.

У вас видимо очень плохо с арифметикой, если вы насчитали тут только одного атеиста. Акстись! В настоящий момент нас уже 109(против 80ти из левой колонки).

У вас есть мнение, что атеистическое мировозрение очень ограничено? Ну и куй с ним, с вашим мнением. =) Вы ведь обосновывать, как я понял, его всё равно не собираетесь? Следовательно оно ничего не стоит.

"Перекусал"? Это из вас опять ваше хамство и быдлизм прёт? Я подверг своих оппонентов разумной, аргументированной критике(если есть претензии к оной - указывайте на конкретные ошибки). По вашему, писать людям правду, значит "кусать" их?

Люди сами пришли сюда "поспорить". То, с чем они сюда пришли, не выдерживает никакой критики? Это их вина.

Вот собственно, я и изложил несостоятельность вашего комментария. Что-нибудь кроме этой дури у вас ещё имеется?

n3yron 29-05-2009 12:03 +1

Veles, Когда знания заполняют пустой череп а не вера то это прекрасно.

А насчёт пустой души, то здесь спорно.

Я могу наполнять свою душу любовью к родителям, девушке, удивительному миру. Мне незачем для это этого придумывать Бога)

vladlena777 30-05-2009 22:00 0

maksimov, Браво! Да, совершенно верно, смех без причины действительно признак дурачины. Заметьте, это сказали вы. И самое смешное, что сами про себя. Смотрите выше ваши же слова. maksimov 29/05/2009 2:06

Всегда смешила фраза "воинствующий атеизм".

maksimov 30-05-2009 22:40 0

vladlena777, Ну там та как раз таки было над чем смеятся. И я это весьма доступно изложил. Но ваш уровень интеллекта видимо не позволяет вам воспринимать информацию с первого раза, и вам всё приходится повторять. Что ж, извольте:

Фраза "воинствующий атеизм" - весьма потешна, так как за историю человечества было масса религиозных войн(войн во имя того или иного бога) и ни одной атеистической(войны во имя отсутствия бога)."

vladlena777 31-05-2009 11:55 0

maksimov, Вы, сударь, как раз и ведете "атеистическую войну". Ваш примитивный ум мыслит на уровне "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда".

Конструктивных аргументов в пользу атеизма вы практически не имеете, хотя заполнили своими "шедеврами мысли" все что можно.

maksimov 31-05-2009 13:31 0

vladlena777, Всё на что вы способны, это огульно обзывать мою аргументацию "примитивной" и "неконструктивной"? =) Жалкое зрелище.

Если бы мои доводы и впрям были бы несостоятельны - вы указали бы на конкретные ошибки в них(как это делаю я по отношению к вашим доводам). Но вместо этого вы занимаетесь пустословием, будто бы уровень вашего интеллекта не позволяет вам понять, что огульные, пустословные обвинения ничего не стоят.

Кстате, вы сами это только что заметили:

атеистическая война: атеист сообщает своим оппонентами аргументы и факты, против которых его оппоненты не могут противопоставить ничего кроме пустословия и демагогии

религиозная война: верующий сжигает живьём своих оппонентов

;)

Veles 01-06-2009 01:54 0

maksimov, Есть такая притча.

Одному искателю Истины однажды открылось видение Бога. От нестерпимого сияния человек зажмурил глаза, упал на колени и взмолился:

- Господи, ответь мне, как, сотворив бесчисленные совершенные миры, Ты не возгордился?

И услышал ответ:

— Очень просто. Я всегда сомневался.

Поэтому говорят: "Всякий, кто знает, молчит, кто видит истинно — сомневается"

Интеллигентный человек должен сомневаться, потому что всякий, делающий умозаключения, попадает в заключение, а что-либо утверждающий, делает свою жизнь костной.

maksimov 01-06-2009 11:01 0

Veles, Интеллегентный человек должен сомневаться что у него нет хвоста? И как должно проявлятся это его сомнение? Он по вашему должен каждые пять минут хватать себя за кобчик, проверяя, нет ли там хвоста?

Или может быть вы всё таки сморозили тут глупость, и в действительности интеллегентному человеку необязательно сомневаться во всём подрят. Достаточно лишь подходить ко всему со здоровым скептицизмом.

=====================

Всякий, кто не делает умозаключений - подобен безмозглому табурету(тот тоже не делает никаких умозаключений - ему нечем).

Кстате, вы хотя бы способны отдать себе отчёт, что "утверждаете о том, что каждый утверждающий делает свою жизнь костной"?

zinaps 26-09-2009 01:33 0

maksimov, Не знаю как "интеллигентному"

а вот человеку который пользуется возможностью мыслить данный материал, к стати по теме должен быть интересен.

Я предлагаю Вам задуматься над следующим!

1) Наука еще не научилась бороться с болезнями

2) Побеждать старость

3) Медицина сознает, что пока еще она борется с последствиями, а не причинами болезней

4) Клонирование это способ при котором задействуются на 99% Божьи (природные) технологии многие нюансы которых для науки до сих пор ТАЙНА

Все эти факты говорят о многом! Поразмыслите и увидите много интересного!

Однако обращаю Ваше внимание только на одну сторону данных фактов. Эволюционисты и сейчас до конца не знают что именно сделала эволюция. Плоды этой выдуманной теории до сих пор не постигнуты наукой. Мы имеем дело с технологиями которые на миллионы лет обогнали человеческие познания.

Это просто эго говорит в Вас "раз это не человек придумал то значит оно самопроизошло".

Исходя из указанных четырех пунктов ясно, что любые заявления в сторону самопроизвольного эволюционирования до конца непостигнутой до сих пор нами технологии являются попросту дерзкими и необоснованными. Приведенная статья это лиш один пример последствий этой нелепой дерзости.

Удачи Вам!

29-05-2009 00:14 +1

Бог есть. Большинство учёных за несколько лет до смерти обращались в Веру. С возрастом люди мудреют, что поделать.

13 комментариев
Cyxapb 29-05-2009 00:27 +2

Fazy_Lucker, Или вера - прием психологической защиты перед надвигающейся смертью, который не дает впасть в депрессию и умереть ещё раньше.

maksimov 29-05-2009 01:57 0

Cyxapb, 1. Это вас ваша вера заставила сейчас оболгать большинство учёных? Фууу.. на какие паскудные дела толкает вас ваша вера...

2. Мудреют? Wow! Я та думал, что с возрастом люди начинают страдать маразмамом(сенильной деменцией) - а это на них оказывается "божья благодать, религиозная мудрость" снизоходит с небес. =)))))

В одном вы правы: к старости действительно очень многие люди начинают верить в бога. Ведь деменция(в отличие от олигофрении,слабоумия врождённого или приобретённого в младенчестве) наиболее часто начинается именно в старости.

Так что тут вы абсолютно правы: распад психических функций, происходящий в результате поражений мозга - это действительно очень хорошая причина для того, что бы начать верить в бога. ;)

n3yron 29-05-2009 12:07 +1

maksimov, "Большинство учёных за несколько лет до смерти обращались в Веру." - можно доказательства в студию?

Статистику приведите. Или это из той же серии что нужно верить в ваши слова?

Да и слова ваши противоречат статистике.

Например.

Из опрошенных в 1998 году членов Национальной академии наук США лишь 7% верят в Бога.

Что же касается широких кругов американских ученых, то на 1996 год верующих было 39,3%.

Таким образом, среди наиболее квалифицированно и продуктивно работающих ученых доля верующих почти в 6 раз меньше, чем аналогичный показатель для всего научного сообщества США.

Fazy_Lucker 29-05-2009 23:50 0

n3yron, http://www.evangelie.ru/forum/t17217.html

Fazy_Lucker 29-05-2009 23:51 0

n3yron, http://www.evangelie.ru/forum/t17428.html

Fazy_Lucker 29-05-2009 23:56 0

maksimov, У Вас несколько искаженное видение окружающих вас людей. Допустим вам лет 20-30. Вы не учёный. Вы при всём желании не будете знать о жизни столько, сколько знают люди, коих вы посмеили назвать пенсами и маразматиками, пусть и в другой форме. Не только с точки зрения точных наук, но и с точки зрения опыта. Мне жаль ваших бабушку и дедушку.

n3yron 30-05-2009 00:52 0

Fazy_Lucker, А, ну-ну. Самый авторитетный научный источник - ЕВАНГЕЛИЕ.РУ. Уже само название рулит.

Заметно что есть ссылки просто на ресурсы. А на то что на этом ресурсе был этот материал - нету. Там сказано что только 7 % верят кстати, а 70% считают что есть зерно истины. Сама подача информации заангажирована.

А теперь давайте почитаем незаангажированый источник - Википедию.

Опубликованный в 1998 году в журнале Nature опрос показал, что процент верующих в личностного бога или жизнь после смерти по США минимален среди членов Национальной Академии Наук — только 7% опрошенных, по сравнению с 85% по всему населению Соединенных Штатов.

Ссылка на исследования: Larson, Edward J.; Larry Witham (1998). "Correspondence: Leading scientists still reject God". Nature 394 (6691): 313. Доступно на сайте StephenJayGould.org, в архиве Стивена Джея Гулда. Проверено 17 декабря 2006 г.



Что такое научный журнал Nature?

Nature — один из самых старых и авторитетных общенаучных журналов. Публикует исследования, посвященные широкому спектру вопросов, в основном естественно-научной тематики.


В Великобритании (а также в других странах Содружества, включая Канаду, Австралию, Новую Зеландию, Индию, Пакистан, англоязычные страны Африки и т. п.) организацией, эквивалентной американской Национальной академии наук, является Королевское научное общество. Во время публикации этой книги мои коллеги Р. Элизабет Корнуэлл и Майкл Стиррат готовят к печати результаты аналогичного, но более тщательного исследования религиозных взглядов членов совета Королевского научного общества. Выводы авторов будут опубликованы в полной форме позднее, однако они любезно позволили мне привести предварительные данные. Для количественной оценки мнений использовался стандартный метод — семибалльная шкала Лайкерта. Анкета была разослана по электронной почте всем 1074 членам совета Королевского научного общества, имеющим электронный адрес (подавляющее большинство), на нее откликнулись 23 процента опрошенных (хороший результат в такого рода исследовании). В анкете предлагалось оценить ряд утверждений, например: «Я верю в персонифицированного бога, который следит за жизнью человека, выслушивает молитвы и отвечает на них, печется о грехах и проступках и судит нас». Участникам предлагалось оценить каждое утверждение по шкале от 1 (категорически не согласен) до 7 (абсолютно согласен). Провести сравнение с результатами исследования Ларсона и Уитхема немного сложно, потому что они предлагали ученым делать выбор по трехбалльной, а не семибалльной шкале, но в целом полученные результаты очень сходны. Подавляющее большинство членов совета Королевского научного общества, аналогично подавляющему большинству членов американской НАН, являются атеистами.

Только 3,3 процента членов совета полностью согласились с утверждением о существовании персонифицированного бога (выбрали значение 7), в то время как 78,8 процента категорически с этим не согласились (выбрали значение 1). Если назвать «верующими» участников, выбравших 6 или 7, а «неверующими» — выбравших 1 или 2, то количество неверующих составило 213 против всего лишь 12 верующих.

Если захотите проверить то: R. Elisabeth Cornwell and Michael Stirrat. Работа готовится к публикации, 2006.

n3yron 30-05-2009 01:02 0

Fazy_Lucker, Про стариков.

Есть такая поговорка: "Спрашивай не старого, а молодого да бывалого."

А есть классный афоризм:

"Самолюбие, которое, к сожалению, не стареет вместе с нами, не допускает в отживших людях мысли, что молодое поколение может что-либо узнать и открыть, чего не знают они. Доказать таким людям, что они ошибаются, равносильно нанесению им величайшей обиды. Старики думают, что они вооружены опытом и потому претендуют и на знание, и на неразлучное с ним уважение. Все новое делается дли них невыносимым и таким-то путем невежество и зло упрочиваются, без надежды быть когда-нибудь вырванными."

Франциск Родольф Вейсс, «Нравственные основы жизни»


Например старый кавказский мудрец по объему полученной за всю жизнь информаци(около 90 лет допустим) уступает жителю мегаполиса возрастом в 16-18 лет. Так как информационная среда мегаполиса во много десятков раз насыщеннее.

"Мне жаль ваших бабушку и дедушку." - излюбленный прием переходить на личности.

Помолитесь за них если жалко, хуле.

maksimov 30-05-2009 14:46 0

Fazy_Lucker, Ваши утверждения о том, что у меня якобы искажённое видение - пустословны и ничем не аргументированны.

То, что вам приходится опускаться до такого неумного и дурного дела, как пустословие - говорит о том, что по делу вам собственно сказать и нечего.

Нет, я не учёный. Но по крайней мере мне хватает ума полагаться на мнение тех, кто является учёными. По поводу сенильной деменции, часто появляющейся у очень старых людей - это общеизвестный научный факт. Вы несогласны с мнение врачей на ваш счёт? Извиняйте. Но диагнозы всё таки должны ставить врачи, а не пациенты. ;)

За что вам жаль моих бабушку и дедушку? За, то, что их внук(в отличии от внука ваших бабушки и дедушки) не кидается в незнакомых людей пустословными, ничем не аргументированным упрёками? Хех...

Fazy_Lucker 02-06-2009 02:03 0

maksimov, Нет, мне их жаль за то, что Вы, судя по высказываниям, их не уважаете и считаете старыми маразматиками.

Fazy_Lucker 02-06-2009 02:04 0

n3yron, Вы, видно, само беспристрастие, судя по постам в синей колонке.

maksimov 02-06-2009 19:02 +2

Fazy_Lucker, У вас видимо и впрямь с логикой совсем нелады... Или может быть с памятью? В крации напомню вам ход нашей дискуссии:

Fazy_Lucker: многие неверующие люди к старости начинают верить в бога

maksimov: многие умственно полноценные люди к старости заболевают маразмом

Fazy_Lucker: мне жаль ваши дедушку с бабушкой, о которых вы говорите такие нехорошие вещи


Фиг его знает, что у вас с головой, если умудряетесь делать подобные "умозаключения". Я озвучил ОБЩЕИЗВЕСТНЫЙ научный(медицинский) факт: в преклонном возрасте у людей часто начинается деменция - приобретённое слабоумие, стойкое снижение познавательной деятельности с утратой в той или иной степени ранее усвоенных знаний и практических навыков.

Такое впечатление, как будто как раз таки у вас, сенильная деменция уже идёт полным ходом, так как вы демонстрируете тут самый натуральный распад психических функций. Что кстате прекрасно согласуется с тем, что вы к тому же ещё и верующий.

n3yron 03-06-2009 23:39 0

Fazy_Lucker, Это ж стёб

29-05-2009 03:13 0

МНОГО ИНТЕРЕСНОГО ПРОЧЕЛ НЕ ХОЧУ НИ ОПРОВЕРГНУТЬ НИ ЗАСТУПИТСЯ ХОЧУ ЛИШЬ ДОБАВИТЬ .ЧТО ИЛИ КТО В НАШЕМ ПОНИМАНИИ БОГ С ДЕТСТВА И В ТЕЧЕНИИ НАШЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ НАМ ПЫТАЮТСЯ ДОКАЗАТЬ ИЛИ ОПРОВЕРГНУТЬ СУЩЕСТВОВАНИЕ ОНОГО ДОКАЗЫВАЮЩИЙ СВОЮ ПРАВОТУ ИСХОДИТ ИЗ СВОЕГО ЛИЧНОГО ОПЫТА ,ОБРАЗОВАНИЯ ИЛИ ВНУШЕННОГО ЕМУ ГИПОТЕЗОЙ ,ВЕРА КАК ТАКОВАЯ ОСНОВАНА НА ПЕРЕСКАЗАХ БЫТИЯ ТОГО ИЛИ ИНОГО СВЯТОГО ТОЕСТЬ БИБЛИЯ КОРАН ВОСТОЧНЫЕ ВЕРОВАНИЯ НАПИСАНЫ ЧЕЛОВЕКОМ И ЧТО САМОЕ ИНТЕРЕСНОЕ ЕСТЬ В ЭТИХ ПИСАНИЯХ ОЧЕНЬ ГРАМОТНЫЕ ИЗРЕЧЕНИЯ ИДЕИ ТОЕСТЬ ТО ХОРОШЕЕ ЧТО ЕСТЬ В ЧЕЛОВЕКЕ И К ЧЕМУ ЧЕЛОВЕК ДОЛЖЕН СТРЕМИТСЯ НО В ДАННОЕ ВРЕМЯ ЭТО ВСЁ ТАК ИЗВРАТИЛИ И ПРЕВРАТИЛИ ВЕРУ В БИЗНЕС ЧТО НЕ СТРАННО ЧТО ГЛЯДЯ НА ЭТО ЧЕЛОВЕК ПРОСТО НЕ ХОЧЕТ ВЕРИТЬ В СУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА . ТАК ЧТО ИЛИ КТО ЕСТЬ БОГ КАЖДЫЙ ИЗ НАС НЕСЁТ В СЕБЕ ЧАСТИЧКУ БОГА СО СВОЕЙ ВЕРОЙ ИЛИ НЕВЕРИЕМ СОМНЕНИЯМИ УТВЕРЖДЕНИЯМИ ОПЫТОМ ПОНИМАНИЕМ ОКРУЖАЮЩЕГО НО СОЕДИНИТЕ ВСЁ ЭТО ВО ЕДИНО, КОГДА ЧЕЛОВЕК НАЧНЁТ ПОНИМАТЬ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ САМОГО СЕБЯ КАКУЮ ПОЛЬЗУ МОЖЕТ ПРИНЕСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ А НЕ ОДНОМУ ИНДИВИДУ КОТОРЫЙ СИДИТ НА ЧЕМОДАНАХ С ДЕНЬГАМИ ,НАЧНЁТ ПОНИМАТЬ СЕБЕ ПОДОБНЫХ ТОГДА МЫ СТАНЕМ БЛИЖЕ К БОГУ.

Я ОЧЕНЬ КРИТИКУЮ КАТОЛИЦИЗМ НЕ НА ДАННОМ ЭТАПЕ ЕГО ИСПОВЕДОВАНИЯ ВО ВРЕМЕНА ИНКВИЗИЦИИ (СВЯТОЙ)СКОЛЬКО УМОВ ИСТРЕБИЛИ НА СКОЛЬКО ОСТАНОВИЛИ ПРОГРЕСС ЧЕЛОВЕЧЕСТВА ,СОГЛАШУСЬ ЧТО НЕВЕЖЕСТВЕННОЙ ТОЛПОЙ ЛЕГЧЕ УПРАВЛЯТЬ КОГДА ЧЕЛОВЕК НАЧНЕТ ПОНИМАТЬ ОКРУЖАЮЩЕЕ И ЛЮДИ СВЕДУЩИЕ ПОДДЕРЖАТ ,,СИЛЬНЫЕ МИРА СЕГО,, ПАДУТ ВЕРА НЕ ДОЛЖНА ПРИТУПЛЯТЬ РАЗУМ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ А РАЗВИВАТЬ ЕГО .МОЗГ ЧЕЛОВЕКА РАЗВИТ В СРЕДНЕМ ОКОЛО 7 ПРОЦЕНТОВ МЫ ТОЛЬКО ВНАЧАЛЕ ПУТИ КОГДА МЫ НАЧНЁМ ПОНИМАТЬ ДРУГ ДРУГА ПАДУТ МНОГИЕ СТЕРЕОТИПЫ И МЫ СТАНЕМ БЛИЖЕ К БОГУ

1 комментарий
n3yron 29-05-2009 12:09 +4

alexes1111, Вас не учили что текст набранный заглавными очень плохо читается?

Вы хотели чтобы он был заметен, но достигли обратного эффекта. Его никто не будет читать, он глаза напрягает.

30-05-2009 01:01 +1

Боже мой, сколько флуда и срача.

Сколько идиотских демотиваторов, глупых фотографий и хамства с синей стороны.

Сколько бредового потока сознания с зелёной стороны.

Однако я могу сказать вот что.

Фанатизм - это очень плохо.

Атеисты-фанатики и верующие-фанатики опасны.

Правда, между ними есть принципиальная разница.

Верующие-фанатики, какими бы упоротыми они ни были, понимают, что их убеждения основаны на вере. Т.Е. принципиально недоказуемы.

Атеисты-фанатики же в большинстве своём уверены, что их убеждения основаны на здравом смысле, научных данных, логике и разуме.

Разумеется, это буллшит.

8 комментариев
n3yron 30-05-2009 01:06 0

aminatep, Вы хотели замутить феерическую расстановку точек?)

Довольно субьективненько получилось.

maksimov 30-05-2009 14:59 0

n3yron, Что такое верующие-фанатики - я в принципе себе представляю. Это такие полоумные мрази, которые сжигают живьём других людей, за то, что те "неправильно" поклоняются их богу(или не поклоняются вообще).

А вот что такое атеисты-фанатики - представляю себе весьма слабо. Фанатики чего, по вашему являются атеисты? Фанатики "отсутствия бога"? =) Какого именно? (на вскидку: Гермеса, Эллоха, Атона, Дажбога, Зеваны,...)

Не могли бы вы раскрыть тайну придуманного вами термина "атеисты-фанатики". Что это за люди, в чём проявляется их "фанатизм" и т.д. =))

================================

Атеизм действительно основан на здравом смысле, научных данных, логике и разуме.

В отличии от вас, пустословного балоболки, я свои слова готов обосновывать и аргументировать:

а. ранее я тут приводил статистику - в наиболее образованных и интеллектуальных слоях общества преобладает атеистическое мировозрение;

б. наука целиком и полностью атеистична. возьмите любую научную теорию, любую научную формулу - ни в одной вы не встретите бога. ознакомьтесь с научной методологией - она тоже целиком и полностью безбожна(ни на одном этапе научного изыскания нету ни одного обращения к какому-либо богу за помощью)

n3yron 30-05-2009 15:08 0

maksimov, 2maksimov - нажимайте на "Ответить на аргумент", а не на "Ответить". Ато получается что вы мой отвечаете на мой комент а не на aminatep ))

aminatep 30-05-2009 19:06 +1

maksimov, Лживые атеисты лживы!

Атеисты-фанатики по вашему определению - это такие полоумные мрази, убивавшие людей за то, что они верят в Бога.

Мао Цзедун, Ленин, Сталин, Гитлер и прочие.

Фанатик вообще по моему определению - это упоротый человек.

Если человек занимается атеистическим слюнобрызганьем по любому поводу - это атеист-фанатик.

Вот пример слюнобрызгания:

"Атеизм действительно основан на здравом смысле, научных данных, логике и разуме"

Матлогика некоторым образом противоречит здравому смыслу (common sense).

Вот, например, в матлогике А и неА - совершенно эквивалентные понятия, а в обиходе - нет.

Доказательств существования Бога целый вагон и несколько маленьких тележек. Другое дело, что они неполные.

То же самое в отношении несуществования. Доказательства по определению будут неверны и недостаточны.

Вообще ни существование, ни несуществование Бога доказать невозможно. По определению. Следовательно, знать ни того, ни другого нельзя - ведь для того, чтобы знать, надо убедиться.

aminatep 30-05-2009 19:18 +2

maksimov, А теперь что касается ваших аргументов.

Процентное соотношение умных и глупых - это средняя температура по больнице, кроме того, я более чем уверен, что статистика эта высосана из пальца.

Зато мне известна другая статистика, согласно которой абсолютное большинство опрошенных европейских студентов различных специальностей уверено, что Галилея пытали. Мозги замещаются байками о кровавой инквизиции, щито поделать...

А теперь что касается атеистичности науки.

Упоротые атеисты упоротые.

Упоротые атеисты, в частности, уверены, что каждый, что в некоторый момент времени не молится, суть атеист.

Векторы науки и религии почти ортогональны (точнее, составляют острый угол, близкий к прямому).

Да, нет в науке прямых доказательств истинности религии, а в религии - доказанных научных теорий (за редким исключением).

Но всё дело в том, что они про разное.

Помните, как говорил кардинал Беллармин? "Библия учит нас тому, как взойти на небо, а не тому, как оно устроено"

Видите этот корабль? Это Вселенная.

Почему он плывёт по морю Времени?

Наука отвечает: потому что его плотность меньше плотности воды.

Религия: потому что он был зафрахтован компанией "Господь Всемогущий" такого-то числа.

Только упоротый фанатик будет орать "Какая компания? Вы, мракобесы, решили, что от компании плавучесть меньше станет?!", равно как и обратное.

n3yron 30-05-2009 20:13 0

aminatep, "Лживые атеисты лживы!" - гагага)))

Атеисты-фанатики по вашему определению - это такие полоумные мрази, убивавшие людей за то, что они верят в Бога.

Мао Цзедун, Ленин, Сталин, Гитлер и прочие.

- опять гагага)))Гитлер был католиком между прочим) Сталин во вторую ировую отдал 6 миллионов рублей на восстановление русской православной церкви, ему нужна была пропаганда РПЦ)))

Вот что значит незнание истории)))

Реально поржал - спасибо.

"Матлогика некоторым образом противоречит здравому смыслу (common sense).

Вот, например, в матлогике А и неА - совершенно эквивалентные понятия, а в обиходе - нет."
- можно обосновать это?

"Доказательств существования Бога целый вагон и несколько маленьких тележек." - хоть одно приведите, мы будем его линчевать научными инструментами.

"Вообще ни существование, ни несуществование Бога доказать невозможно. По определению." - ну тогда всё. Бог не удовлетворяет критерия Поппера о фальсифицируемости и он не фверифицируемый. А значит не научный. Так что его можно смело ставить в один ряд к перунам, торам, ярилам, лешим, русалкам, карлсонам...

n3yron 30-05-2009 20:23 0

aminatep, Ну вы можете быть уверены в чём угодно. Вам никто не запрещает. Но журнал Nature, это один из самых старых и авторитетных общенаучных журналов.

Маленький ньюанс атеисты познают мир не только с помощью одной науки, но и философии. А это уже прямая конкуренция религии.

Если наука отвечает на вопрос "как?", то философия и религия на вопрос "зачем?".

P.S. хотя религия тоже стремится описывать физ. мир. а не только метафизику, но её в этом плане вытеснила наука.

maksimov 30-05-2009 22:50 +1

aminatep, =)

Назвали атеистов лживыми, и тут же записали в их число Гитлера.

Спасибо, посмеялся.

"Мы были убеждены, что люди нуждаются в этой вере. Посему мы боролись против атеистического движения, причем не только лишь теоретическими заявлениями: мы унижтожили это движение".

Адольф Гитлер, речь в Берлине, 24 октября 1933 года

Интересно, вы извинитесь сейчас за своё паскудство, или ваша религиозность заставить вас и дальше вести себя как последняя дрянь? =)

30-05-2009 21:24 +1

Странная у вас тема

Как можно сопоставлять веру в Бога и церковный аппарат? Совсем необязательно ходить в церковь чтобы называться верующим человеком. Железный крестик на груди - всё что я когда-либо приобрету у этих зажравшихся бездельников

"Веру в Бога вложила в человеческий разум сама природа" никогда об этом не забывайте =)

И кто если не Бог безвозмездно поможет вам в самые трудные минуты и даст надежду на спасение?? Хотя платить всё таки придётся... Нужно будет очистить свою душу и разум от грехов. Но думаю это будет полезно не только Богу...

1 комментарий
maksimov 31-05-2009 00:57 0

suggar9, Во-первых, "веру в бога природа вложила" далеко не во всех(к счастью). =)

Во-вторых, кроме "веры в бога" природа частенько "вкладывает" в людей такие вещи, как: шизофрения, спид, глисты,... Так что далеко не всё, что "вкладывает" в нас природа - априори полезно и нужно. ;)

Ну и наконец: вы действительно полагаете, что ваши фантазии о боге имеют какую-либо доказательную силу? Послушайте себя со стороны:

"И кто если не Чипполино безвозмездно построит для нас на Луне спа-салон и даст каждому толстяку надежду на похудание?? Хотя платить всё таки придётся... Нужно будет танцевать каждое утро нагишом на крыше своего дома. Но думаю это будет полезно не только Чипполино..."

30-05-2009 23:24 +2

Скажу одно в поддержку веры - в опасной ситуации любой человек ему молится не зависимо от того атеист он или нет, это как рефлекс при очень опасных ситуациях.

А об остальном читайте в книгах - я вам не учитель чтобы учить и убеждать в чёмто.

33 комментария
n3yron 30-05-2009 23:33 0

OnlyTrue, Ну нормальная психология. Читайте Фрейда.

Cyxapb 31-05-2009 00:22 0

OnlyTrue, Ну ещё в опасной ситуации у человека может наступить шок или состояние аффекта. О вменяемости в этом случае не может быть и речи. Интересно, что религиозные человеки частенько молятся б-гу вне "опасных" ситуаций, что как-бы символизирует.

suggar9 31-05-2009 00:26 0

Cyxapb, Невозможно оставаться атеистом сидя в окопе под непрерывным огнём.

Бог - последний оплот надежды.

Вот что автор по моему мнению имел ввиду автор. И аффект тут не при чём

Cyxapb 31-05-2009 00:35 0

suggar9, Не надо только пафоса про "оплоты надежды". Вера в подобных экстремальных ситуациях - не более чем прием психологической защиты. Конечно эти фокусы необходимы многим что бы не свихнуться, но о какой религиозности или настоящей вере в б-га может идти речь? =)

maksimov 31-05-2009 01:13 0

OnlyTrue, Да, вы правы, когда у человека от страха сдают нервы и он теряет способность мыслить трезво - он конечно же может начать верить во всякую чушь, в которую он ни в жизни бы не поверил находясь в здравом уме и твёрдой памяти.

Только я не понял, почему вы решили что это говорит в защиту веры.

Об остальном(том, что вы предложили нам почитать в книгах) - это вы о том, что религиозность является патологией(сродни детскому психозу)? Спасибо, мы это знаем.

OnlyTrue 31-05-2009 12:13 0

maksimov, Я к тому что все верят просто некоторые боятся показать это, Атеизм - это тоже протестанство способ выделится показать свою независимость. В опасной ситуации открываются истиные лица людей а не их бредовые мысли, в любой такой ситуации будет виден реальный характер и взгляды человека, что проявится как в его речи так и в поступках, его смелость трусость вера неверие.

maksimov 31-05-2009 13:24 0

OnlyTrue, Чисто гипотетически: что вы мне ответите, если я скажу вам, что вы мечтаете питаться древестными опилками, но только боитесь признаться в этом?

Представили себе такую ситуацию?

Вот теперь осмыслите, каково мне выслушивать ваши фантазии на мой счёт, о том, что я якобы верю, но почему-то боюсь это показать.

Атеизм - куда древнее любой религии ныне существующей(и такой молодой, как христианство - в частности). И уж совсем по хамски выглядит ваша попытка огульно и безосновательно обозвать атеизм - бредовым. Как вы сами можете убедиться(в правой колонке я привёл статистику) к атеизму предрасположены как раз таки люди умные. В то время как религиозность - удел людей невежественных.

Вот видите, в попытках защитить веру в бога, вам пришлось написать комментарий состоящий из одних глупостей и нечестности. Как вы думаете, причиной тут являетесь вы, или занимаемая вами позиция в данной дискуссии? Это не риторический вопрос. Я действительно хочу, что бы вы начали хотя бы задумываться над такими вещами.

OnlyTrue 31-05-2009 13:33 +2

maksimov, А что если я вам отвечу - я ближе к Атеистам и вера для меня долека!?

Скорей всего конешно не поверите.

Но все мои слова это как личный опыт и то что я видел в других, по делу проффесии сталкивался не редко на грани жизни и смерти и видел поведение экипажа состоящего из преимущнственно "атестов". Так что всё это не пустой трёп.

И САМОЕ ГЛАВНОЕ - покажите мне черным по булому где написано - МАКСИМОВ ТЫ СКРЫВАЕШЬ ЧТО ТЫ ВЕРУЮЩИЙ - что не нашлось таких слов? Вот и всё, и ненадо тогда писать что я лично про вас говорю, мне ваше положение боком я не пытаюсь втюхнуть своё мнение за чужое. А то что вы ВСЕ мои выпады на эту тему берёте в свой адресс целиком и полностью ваша проблема и меня не коим образом не касается.

Я пишу то что думаю, знаю, слышу или слышал и не заставляю принимать всё на свой счёт или держаться моей точки зрения, если вы обратили и так яростно пытаетесь раскритиковать моё мнение значит либо вы просто играете на публику либо всё таки есть правда в моих словах, ак правило если человек считает слова дургово ложью и бредом он на них не обратит внимания или напишет коротко и ясно - это ложь, глупость. А не будет разводить дисскусии при этом придумывая будто я лично за вас в данном случае за вас Максим говорю что атеисты это скрытые верующие. Поверьте хотел бы сказать я бы сказал это прямо а не через намёки.

Cyxapb 31-05-2009 14:14 0

OnlyTrue, Мож тебе опилочек подсыпать? Ешь, мы никому не скажем.

OnlyTrue 31-05-2009 15:44 0

Cyxapb, Бред.

maksimov 31-05-2009 19:38 0

OnlyTrue, Накой мне ваш личный опыт? Личный опыт - субъективен по определению? Исходя из вашего личного опыта - бог есть? А исходя из душевнобольного Васи - есть не только бог, но ещё и Крокодил Гена с Чебурашкой. И что?

И что вы мне тут полоумного клоуна из себя изображаете? Вы сказали ложь в адрес атеистов. Я - атеист. Значит и мой адрес в частности.

Вы написали ложь и глупость. И я об это сообщил вам коротко и ясно. Снабдив своё обвинение аргументацией. А вот делать заявления не снабжая их разумной аргументацией - это как раз таки удел людей, чей ущебрный интеллект неспособен даже понять, что пустые, ничем не подтверждённые обвинения ничего не стоят.

И кстате, вы так и не ответили: вам опилочек подсыпать?

OnlyTrue 31-05-2009 19:53 0

maksimov, я тебе ещё раз говорю если все мои слова ложь то докажи обратное на конкрентных примерах а не пустыми словами. Про опилки - что за детские шутки? Может еще писями померится? Дитя ты наше.

Тебя не кто не застваляет думать как я, верить мне, считать со мной - всё это ты сам себе навязал и чисто твои проблемы. А доказывать я тебе не буду нечего - доказывает тот кто имеет сомнения я же сомнений на свой счёт не имею.

з.я. Твой пафос меня достал говори на обыном языке без всяких идиотских терминов, ты не на психологическо социальном проф форумеи и надо писать так чтобы все понимали и 7 летний ребёнок и 80 оетний дед. Иначе посты буду просто игнорировать т.к по человечески писать не умеешь.

maksimov 01-06-2009 00:12 +1

OnlyTrue, У вас словестный понос. =)

Да, да, игнорируйте мои посты - всё равно вы настолько умственно инвалидны, что попросту не в состоянии понимать прочитанное.

Veles 01-06-2009 00:45 -2

maksimov, Если почитать все ваши высказывания здесь, то можно подумать, что у вас мыслительный запор.

А вообще ваш диагноз - это атеистическая истерия.

maksimov 01-06-2009 10:26 0

Veles, В моих высказываниях вы не нашли ни одной конкретной ошибки(если это не так - я буду очень вам благодарен, если вы аргументированно укажите хотя бы на одну из них). Мысленным запором вы называете высказывания, в которых вы неспособны найти к чему придраться?

Хм.. у вас весьма странный словарь...

Атеистической истерией вы называете аргументированную критику, которую вы неспособны контраргументировать разумным образом?

Хех... у вас очень, очень странный словарь.. =)

Veles 01-06-2009 18:06 0

maksimov, Самая главная ваша ошибка - это то, что вы ведете спор, не уважая собеседников, не признавая их права иметь свое собственное мнение. Поэтому ваши мысли похожи на истерию. Что у вас нет хвоста - это вы считаете аргументом против веры?

Что касается мыслей, то в ваших высказываниях не чувствуется способности конструктивно мыслить.

Cyxapb 01-06-2009 18:49 0

Veles, Ну не знаю, по-моему чувствуется.

Ты лучше на ошибки в тезисах комментариев укажи, а не в отношении к собесебникам. Когда нечего по делу сказать, некоторые человеки любят акцентировать внимание на том, что к разговору не относится.

maksimov 02-06-2009 10:47 +1

Veles, Неправду вы пишете. Я очень уважаю своих собеседников: я им не вру, не пишу им глупости, не офтоплю их, не перехожу на личности. Вот некоторые мои собеседники(и вы кстате в их числе) увы не поступают так как я, что мной воспринимается как неуважение в мой адрес.

Далее: я признаю за своими собеседниками право иметь своё собственное мнение. А вот некоторые мои собеседники(тут опять же всплываете вы) почему-то не признают моего права честно, беспристрастно, грамотно и доказательно оценивать степень интеллектуальности мнения моих собеседников.

Мои мысли с вашей точки зрения похожи на истерию? Что же вы в них не нашли НИ ОДНОЙ ошибки? Мои мысли столь безупречны и грамотны, что вы не нашли к чему в них придраться, и тем не менее обзываете их истерией? Мда...

"Отсутствие хвоста у собеседника" в одном из моих комментариев являлось не аргументом против веры, а примером того, что как и "отсутствие бога" является самоочевидным и нетребующим проверки.

Вы сознательно исказили, или у вас действительно трудности с восприятием письменной речи?

И хватит уже игнорировать мои вопросы. Они не риторические. ;)

OnlyTrue 02-06-2009 11:07 0

maksimov, " Я очень уважаю своих собеседников: я им не вру, не пишу им глупости, не офтоплю"

а что же в вашем понимании враньё? Всё во что верит человек для него правда, всё во что неверите вы для вас будет враньём. Не коректно поставлена фраза, точно так же и с гоупостями, каждый в меру умён и мыслит в меру своих возможностей.

Cyxapb 02-06-2009 12:02 0

OnlyTrue, Давай уже по существу. Были поставлены вопросы и приведены аргументы, тебе об это уже не в первый раз напоминают. Отвечай на вопросы или приводы контраргументы, а демагогией о человеческих отношениях в чятиках занимайся.

OnlyTrue 02-06-2009 13:57 0

Cyxapb, отвали не с тобой разговор.

maksimov 02-06-2009 18:45 +2

OnlyTrue, От того, что каждый умён в меру своих возможностей, вовсе не значит, что у некоторых этих возможностей может быть слишком мало. Когда я в рамках дискуссии называю что-либо глупостью, я есно подразумеваю не субъективные(сравнительные) критерии, а наличие внутренних логических ошибок и несоответствие действительности. К примеру, если человек верит, что Земля плоская(в то время, как общеизвестно что она таковой не является) - то этот человек невежествен в вопросах астрономии, вне зависимости от того, насколько предмет его веры является для него правдой.

А то, что мне приходится разжовывать вам такие простые и очевидные вещи, однозначно говорит о вашей интеллектуальной слабости. При вашему та уровне, вам следовало не спорить со мной, а спрашивать и с благодарностью принимать ответы.

И наспрасно вы хамите в адрес Cyxapb. Тут идёт публичная дискуссия, в которой принимают участие все желающие. Для личной переписки существует "личка", e-mail, im,...

К тому же он абсолютно прав - вы хамски игнорируете поставленные вам вопросы, уводите дискуссию в сторону он изначальной темы и занимаетесь откровенной демагогией.

OnlyTrue 02-06-2009 19:10 +1

maksimov, пускай этот Сухарь скукожится и не лезит в чужой разговор между 2мя людьми.

"При вашему та уровне, вам следовало не спорить со мной, а спрашивать и с благодарностью принимать ответы."

А кто вы такой чтобы судить человека об его интелекутальном развитии, как вы вообще можете если вы адекватен и вменияем писать такие слова как - Должны спрашивать и с благодарностью принимать ответы - вы тут показываете что на уровне личности своей не принимаете критики и расхожего мнения, надо бы знать что во преки вам есть и чужое мнение и далеко не всегда ваше может быть правым. Это уже упрямость называется и внедрение своего мышления. По вам ведь видно вы вообще не воспринимаете чужое разхожее с вашим мнение, нет уважение именно как к равному вам не к одному из тех кто мыслит по другому и затеял спор с вами, тоесть - вы высокомерный самоувереный человек, да может вы и начитаны в 2 -3 раза больше чем мы но это не даёт вам нечего весомого что бы позволяло так высоко себя ставить над другими.Думаете все эти ваши термины делают вам цену? Да любому понятно это игра, я знаю достаточно специалистов и в плане психологии, врачей и других професий но не один, повторю не один не пишет ни где если это не касается работы своими терминами связаными с професией, тоесть вставляя "умные" в кавычках слова идёт подсознательное давление на тех кто читает в чём конешно вас поздравляю, умно...

Veles 03-06-2009 08:44 +1

maksimov, Глубоко "уважая" своих собеседников, вы им просто хамите.

Внутренней культуры у вас не чувствуется.

Нет у вас права оценивать степень интеллектуальности ваших собеседников. В этом ваша главная ошибка.

Начните уважать собеседников и ваши аргументы будут более весомыми (может быть). А так это действительно похоже на истерию.

Вы, видимо, фанатик атеизма. Любой фанатизм отвратителен.

maksimov 03-06-2009 10:22 0

OnlyTrue, Вы походу совсем "по пояс деревянный". Я вам объясняю, что это место для публичной дискуссии, и тут нет места для приватных бесед, а вы в ответ пишете "пускай этот Сухарь скукожится и не лезит в чужой разговор между 2мя людьми".

Далее: у вас как я посмотрю словестный понос разразился? Как пройдёт - возвращайтесь, и постарайтесь написать что-нибудь кроме той галиматьи, которую вы пишете сейчас.

maksimov 03-06-2009 10:30 0

Veles, Смотря что называть хамством. Я пишу людям правдивые и умные вещи(по крайней мере вы ещё не разу не нашли в моих комментариях ни одной неправды и ни одной глупости). Если для вас это хамство - тогда да, я "хамлю".

Вы чего то там нечувствуете у меня? ЭТО ВАША ПРОБЛЕМА. Хватит уже плакаться мне в желетку, я не ваш домашний психолог, и не ваша мамочка. Будьте наконец взрослым человеком и свои страдания по поводу того, что вы там у кого "не чувствуете" держите при себе. А тут пишите по делу, и аргументированного. Ваши "чувствования" есно аргументом не являются.

Вы полагаете, у меня нет права оценивать степень интеллектуальности "аргументов" моих собеседников? А как вы тогда представляете себе дискуссию вообще? Пипец, что у вас в голове творится, раз вы умудряетесь такую дурь писать.

Далее: вы вновь огульно, бездоказательно, безосновательно неаргументировано обвинили меня в истерии и фанатизме. Всё о чем могут говорить подобные обвинения - о вашем скудоумии. Надо быть умственно неполноценным, что бы полагать, что огульные, пустые, не снабжонные аргументацией обвинения могут иметь вес в рамках дискуссии(не путать с другими, менее цивилизованными видами спора).

Cyxapb 03-06-2009 13:59 0

OnlyTrue, Тебя терминология что ли пугает? Словарь тебе надо завести или гуглить научиться.

А рот себе лучше заткни, ушлепок. Предметы гардероба в соседнем холиваре обсуждать у тебя получается лучше, чем участвовать в разговорах на серьезные темы.

OnlyTrue 03-06-2009 21:31 0

Cyxapb, За своей речью последи Мал, затычка в каждой дырке.

А гуглят дибилы которые пытаются строить умников из себя, если незнаешь чего то то и ненадо понт пытаться этим кинуть и гуглить.

Cyxapb 03-06-2009 22:08 0

OnlyTrue, А гуглят дибилы которые пытаются строить умников из себя, если незнаешь чего то то и ненадо понт пытаться этим кинуть и гуглить.

Ппц, клоун. Хотя, стоило ожидать от зеленых =)

Veles 04-06-2009 02:29 -3

maksimov, Вы пишите умные вещи? Вы слишком самонадеяны, сэр. Мне незачем искать в ваших комментариях глупости, они просто прут из вас как из рога изобилия.

maksimov 04-06-2009 16:28 +3

Veles, Умные ли вещи я пишу? Ну достаточно умные, что бы вы не могли найти в них ни одной ошибки. (или может это не вещи, которые я пишу, такие умные, а вы - такой глупый?)

А ваши огульные, неаргументированные обвинения моих комментариев в глупости говорят лишь о вашем скудоумии. Только об этом, и ни о чём другом. ;)

Veles 05-06-2009 19:38 -2

maksimov, Вас заклинило, господин. Принимайте антидепрессанты.

zinaps 26-09-2009 01:41 0

maksimov, Ссылка

31-05-2009 02:11 0

Вера и цервковь разные вещи отсюда и двигайтесь.

Я глубоко верующий но в церковь не хожу.

0 комментариев
31-05-2009 15:12 +1

Сам я не особо верующий, но могу сказать что наука и религия не противоречат друг другу. Вера - это тайна, это не та вещь, которую можно измерить или изучить, как и само понятие Бога. Можно только прочувствоать.

1 комментарий
maksimov 31-05-2009 15:22 0

n3ther, Простите пожалуйста, а кто вы такой, что бы говорить вот такие вещи от имени науки?

Вот научная элита - иного мнения(тут уже приводилась статистика процента верующих среди учёных).

По поводу "можно только почувствовать": почувствовать можно "что угодно". Люди в пьяном бреду способны не то что бога - даже Люка Скайвокера почувствовать. =)

01-06-2009 03:11 0

Товарищи любящие науку ответьте на вопрос: сколько научных теорий, законов и доказательсв построены на ряде допущений?

6 комментариев
maksimov 01-06-2009 10:50 +1

SuperVizor, Товарищ "нелюбитель науки", вы в курсе, что компьютер за которым вы сейчас сидите - это результат верности целого ряда научных теорий и законов?

Вот я например - не пользуюсь ни одним достижением "религиозной мысли". А вы ежечастно, ежеминутно пользуетесь нескончаемым перечнем достижений "научной мысли". В этом и заключается ущербность вашей позиции.

Что вы хотели доказать своим вопросом? Что наука несостоятельна? Так не пользуйтесь её достижениями, раз с вашей точки зрения она несостоятельна. Вот я например, считаю, что религиозная концепция - несостоятельна. И не пользуюсь её "достижениями"(не покупаю свечек, не молю ни о чём никаких богов, не надеюсь на божий промысел или божью благодать, и т.д.) Я - последователен. А вы - нет.

Доступно?

zinaps 26-09-2009 01:55 0

SuperVizor, То что Вы не пользуетесь дарами Бога.

1) Не применяете (не практикуете) в жизни ценные библейские советы

2) Не пользуетесь пониманием вопроса исупления

3) Не ведете молитвенный образ жизни

Это лишь Ваша проблема.

То что Вы не видите даров Бога это проблема всех ваших единомышленников. Возможно ли себе представить что Вы стали употреблять в качестве основного продукта питания новый элемент который открыт наукой. Или все же вы питаетесь тем что на этой земле уже имеется. У Вас конечно есть свое видение того откуда взялась вся еда, которую мы едим. Но вот уж увольте не от науки. Возможно наука внесла коррективы в наш рацион, но не привнесла в его основу новых компонентов. Итак все что ТЫ ЕШЬ НЕ СОЗДАННО НАУКОЙ.

GrafSeth 26-09-2009 02:01 +1

zinaps, Итак все что ТЫ ЕШЬ НЕ СОЗДАННО НАУКОЙ.

Бог нихуя ничего не создал. это ДОКАЗАНО наукой. Согласен, что теория Большого взрыва - тоже теория, как и существование вашего, прости Ктулху, бога. Но к Взрыву хотя бы объяснения вменяемые и не требуют слепой веры и молиться, поститься и слушать радио Радонеж.

А искупление и всепрощение все боги могут засунуть с закручиванием себе в аналог жопы. Никакие одолжения от несуществующих сущностей нах не нужны :)

zinaps 28-09-2009 19:10 0

GrafSeth, Да твое рождение это однозначно плод больших научных изысканий.

GrafSeth 28-09-2009 22:37 +2

zinaps, Моё рождение - плод чисто биологических процессов моих родителей. и их тоже. эволюцию ещё ни кто не отменил. или ты реально веришь что старичок на облачке создал планету за 6 дней, а на седьмой распиздяйничал?

n3yron 28-09-2009 23:24 0

zinaps, Ба, зинапс проснулся.

04-06-2009 15:27 +1

Бог есть любовь (с)

2 комментария
maksimov 04-06-2009 16:24 0

Jordan_Banks, Угу. А табурет, видимо, есть влажность.

"Бог есть любовь, бог пить любовь и спать любовь бог тоже. И ещё много чего бог любовь! Русский мая не радной, зато мая любовь на нём участвовать в холиварах!" (С) =)

На заметку:

В русском языке, бог - это существо, а любовь - это чувство. ;)

Veles 05-06-2009 19:39 -4

maksimov, Вы слабо владеете русским языком, сударь.

28-09-2009 23:23 0

Как не сильна наука, она неможет однозначно отрицать то, что как вы говорите было придуманно тысячи лет назад. Ваше право верить в Него так как хотите, заповеди справедливости остаются незыблемыми.

И скажу вам по секрету, хоть вы и не поверите, Он есть.

14 комментариев
Cyxapb 29-09-2009 16:40 +2

Eternal, Как не сильна наука, она не может однозначно отрицать то, что как вы говорите было придумано тысячи лет назад.

Тысячи лет назад было придумано, что Земля плоская и является центром вселенной. Ты до сих пор считаешь это истиной?

Ваше право верить в Него так как хотите, заповеди справедливости остаются незыблемыми.

В природе нет такой вещи, как справедливость. Это исключительно человеческое понятие, которое имеет различные значения и формы выражения в различных культурах, что собственно исключает его незыблемость.

Eternal 29-09-2009 22:42 0

Cyxapb, Тысячи лет назад было придумано, что Земля плоская и является центром вселенной. Ты до сих пор считаешь это истиной?

Это было опровергнуто.

Это исключительно человеческое понятие, которое имеет различные значения и формы выражения в различных культурах, что собственно исключает его незыблемость.

Справедливость не диктуется культурой... Осознание её зависит напрямик от уровня развития. Понимание явления не равно явлению.

Eternal 29-09-2009 22:51 0

Cyxapb, И ты уж извини, но мудрость заложеная в религиозных писаниях даёт мне больше оснований выбирать её, чем заложенную в твоих аргументах.

Eternal 29-09-2009 22:59 0

Cyxapb, А для тех, кто считает высшим авторитетом науку, напомню, что Эйнштейн был верующим:)

darkside 04-10-2009 01:12 0

Eternal, Да не пиздите

Eternal 04-10-2009 13:32 0

darkside,

Клац

Клац

Клац

P.S.: "Не читал, но осуждаю" - Кышь школота необразованная. Пока никто из вас не сможет придумать ничего умнее религиозных книг, вы гавкаете как моська на слона. А Эйнштейн смог придумать целый мир, как альтернативный созданному Богом. Чувствуете разницу?

GrafSeth 04-10-2009 14:34 +1

Eternal, Религиозные книги ни разу не умные. Это всего лишь свод правил и ограничений для управления безвольной толпой. Так было и так будет.

darkside 06-10-2009 10:57 +1

Eternal, Он перед смертью книжку написал о том как его заебали религиозные пиздаболы, приписывая ему веру.

Eternal 06-10-2009 22:05 0

GrafSeth, Каааакой далёкий вывод:)

GrafSeth 06-10-2009 22:22 +1

Eternal, это тупиковый спор. фанатика переубедить невозможно.

Eternal 07-10-2009 15:41 0

GrafSeth, >это тупиковый спор.

Это было очевидным. Он не решён уже тысячи лет. Нельзя однозначно утверждать здесь что-то, это было бы глупым. Если Б-г есть, то вопрос просто обязан стоять именно так:

Представьте вы программист. С 40летним стажем, вы будете каждому ребёнку доказывать что вы программист? И отстаивать свою квалификацию? Разумеется Б-г не обязан оставлять доказательства для каждого поколения. В любом случае верить лучше, чем дрожжа приближаться к вечной темноте. Темболее что есть одна неплохая теория, что с каждым будет то, во что он верил при жизни=) Наша с вами горячо любимая наука не в состоянии объяснить мировоздание чуть менее чем полностью. Спросите любого учённого, что лежит за границей вселенной и пространства? А из чего возник большой взрыв? За границей любого явления в традиционном понимании обязано что-то стоять. А объяснив символично Бытие можно это понять;) Утверждать что-то может только такое быдло как Луговский в меру своей глупости.

Возможно здешний контингент, будь он чуть постарше, понимал бы, что каждое очевидное суждение может быть полностью перевёрнуто при более внимательном рассмотрении.

Из того что знает наука, можно однозначно утвержать только то, что существование Б-га неопределено. А вот доверять своим надуманным аргументам за и против дело каждого. И оно не подлежит категорическому опровержению в обе стороны. Я имею достаточно агрументов чтоб противопоставить вашим, но приводить бессмысленно. Упрямый человек в лучшем случае согласиться с чужим хорошим аргументом через долгое время, когда осознает. Есть такая вещь как духовное развитие, я гарантирую это. После осознавания что это такое много вопросов отпадёт. Объяснить её какими либо естественными механизмами(Понимая работу мозга) достаточно сложно. Я бы говорил тоже самое что и вы, будь мне лет 14, что странно, ведь вы представляетесь взрослыми людьми. Никто не мешает осознавать правила, вот только вывод будет один.

GrafSeth 07-10-2009 16:49 +1

Eternal, Я бы говорил тоже самое что и вы, будь мне лет 14, что странно, ведь вы представляетесь взрослыми людьми

Ну вот я взрослый, работающий человек. И я презираю христианство. открыто. И вечной темноты не боюсь. В церковь если приходится зайти (ну там родителям когда помочь надо) - ни одно из правил не соблюдаю (ну там шапку и т.п.).

Духовно развиваться (именно в смысле религии и веры) лично мне нах не упало. С чистой совестью перешагну через убогого и дам в табло обидчику. Будет возможность безнаказанно украсть - украду. Если убью человека защищаясь - мучиться не буду от этого.

Меня просто умиляют все разговоры верующих типа - бох ответ на все. Опять же про доказательства: нет ни одного серьёзного доказательства существования бога. За то есть миллионы доказательств зверств совершаемых его именем. От сюда опять таки вывод: вера - инструмент управления слабовольной толпой. не больше.

Eternal 07-10-2009 18:20 0

Eternal, P.S.:

Википедия, она тоже демотивирует.

n3yron 07-10-2009 21:36 +2

Eternal, Заебали со своим Эйнштейном. Нахватались у апологетов вырванных из контекста цитаток и выебуются. Ещё пизданите что Гитлер был атеистом.

Нате, почитайте его цитаты и о его "вере".

Слова Эйнштейна: "То, что вы читали о моих религиозных убеждениях, — это, конечно, ложь; ложь, которая навязчиво повторяется. Я не верю в персонифицированное божество и никогда этого не отрицал, а всегда ясно об этом говорил. Если во мне и есть что-то, что можно назвать религиозным, то это — безграничное восхищение структурой мироздания, насколько наша наука может ее постичь."

Нью-йоркский рабби сказал: «Безусловно, Эйнштейн является великим ученым, но его взгляды диаметрально противоположны иудаизму».

Президент Исторического общества Нью-Джерси написал письмо, настолько очевидно обнаруживающее слабость религиозного ума, что его стоит перечитать дважды:

Мы уважаем Ваши познания, д-р Эйнштейн, однако Вы, по-видимому, не постигли одного, а именно, что Бог — это дух, и его так же невозможно обнаружить при помощи телескопа или микроскопа, как невозможно, анализируя мозг, найти человеческие мысли или эмоции. Широко известно, что религия основана на Вере, а не на знаниях. Возможно, у каждого думающего человека возникают порой минутные сомнения в существовании Бога. Моя собственная вера смущалась не однажды. Но я никогда, никому не рассказывал о своих духовных колебаниях по двум причинам: 1) я боялся, что, возможно, самим фактом высказывания своих сомнений я нарушу и погублю жизнь и надежды другого человеческого существа; 2) потому что я согласен с писателем, который сказал: «В человеке, разрушающем веру другого, есть что-то злое»… Я надеюсь, д-р Эйнштейн, что Вас просто неправильно процитировали и что Вы скажете что-либо более приятное огромному количеству горячо почитающих Вас американцев.

Менее жалким, но более шокирующим было письмо основателя Ассоциации молельного дома Голгофы из Оклахомы:

Профессор Эйнштейн, я верю, что каждый американский христианин ответит Вам: «Мы не откажемся от своей веры в нашего Бога и Сына Его Иисуса Христа, а если Вы не разделяете вероисповедание народа этой страны, то можете убираться, откуда приехали». Я делал все возможное, восхваляя Израиль, а тут появились Вы и одной-единственной фразой из своих богохульных уст сумели свести на нет все попытки любящих Израиль христиан избавиться в нашей стране от антисемитизма. Профессор Эйнштейн, каждый американский христианин немедленно ответит Вам: «Либо отправляйтесь вместе со своей идиотской, лживой теорией эволюции обратно в Германию, откуда Вы приехали, либо прекратите попытки лишить веры людей, приютивших Вас, когда Вам пришлось бежать из родной страны».

28-09-2009 23:38 0



ЩА ЗАКИНУ НА 800 НЮХНЁТЕ ПЕРЦУ, ДА ЗА ЭКРАН ОТПРАВИТЕСЬ

*EVIL* xDDD

0 комментариев
29-09-2009 12:04 0

Для непосвещённых в таинства Opera. Инструменты->Настройки->Дополнительно->Содержимое->Блокируемое содержимое->Добавить->http://demotivators.ru/media/posters/*

P.S.:Тролли, горите в аду.

0 комментариев
04-10-2009 13:34 0

Русский народ силён пока у него есть вера!

1 комментарий
schnapps 07-10-2009 16:25 0

Vlados, ыыыхыхыхы, подпишусь под каждой буквой. иррациональная и гнилая православная вера - единственный оплот сраной рашки

21-06-2010 04:40 0

Я считаю, что могу верить в существование божественной сущности в том или ином виде, посколько её несуществование недоказуемо. И я пользуюсь этой возможностью, потому что мне это доставляет удовольствие.

0 комментариев
17-04-2009 16:51 +4

Zeitgeist все сказал

11 комментариев
darkslayer 17-04-2009 16:51 0

darkslayer, и подтвердил, и добавил

g65sadf4 17-04-2009 16:53 0

darkslayer, Не сказал бы что он сказал всё — скорее он многое предположил.
P. S. Кстати там не было сказано про Ислам.

darkside 17-04-2009 17:06 0

darkslayer, Хрень он сказал в основном, которую даже верующие смогли по фактам хренью назвать )
Некудышный аргумент вобщем )

sk1e 18-04-2009 02:08 +1

darkside, вруещие вообще не особо разумные существа

dzead 18-04-2009 02:11 0

sk1e, Ээээ... ты бы полегче, а?
А то на "существо" после таких заявлений скорее сам походить начинаешь....

sk1e 18-04-2009 02:13 0

dzead, я не хотел оскорбить верующих, просто мне кажется что слепая вера ограниченное явление, так же как и слепая вера в разум

dzead 18-04-2009 02:20 0

sk1e, А почему вера - слепая?
Нет, конечно люди всякие бывают...
Но вот к примеру Ньютон - он как, ограниченный и веровал слепо? А ведь глубоко верующий был, и трактаты богословские писал...

sk1e 18-04-2009 02:23 +1

dzead, сложно сказать, для меня слепая вера значит отрицание фактов, которые приводит разум

darkside 18-04-2009 12:42 0

dzead, Не в вашу пользу писал )

Ana 22-04-2009 13:33 0

darkslayer, а почему нет агностиков? =)

Minami 13-05-2009 00:06 0

darkslayer, dzead а в Коде Да Винчи он(Ньютон) был Великим Мастером Приората Сеона :D

17-04-2009 17:12 +7

Я не верю в бога по одной лишь причине.
Бог должен являться олицетворением справедливости, вы ведь согласны с этим утверждением? Но, скажите мне, где на нашей матушке - земле вы видели справедливость? Вы знаете сколько голодающих людей на земле, и сколько зажравшихся богачей, у которых миллионы в кармане...? ааа, ну да, они будут вечно гореть в аду, бедняжки... Я могу привести один страшный пример - когда 12-ти летняя девочка по зебре! переходит дорогу, а её сбивает пьяный водитель, где же в это время Всемогущий Бог? И самое печальное, что таких примеров можно привести сотни....
Именно поэтому я не верю в бога. Есть только человек, и вся его жизнь зависит только от его поступков, сил, устремлений и способностей, а также иногда и от других людей...

16 комментариев
lizard2000 17-04-2009 17:14 -1

kai, По какой ебанутой причине, он ДОЛЖЕН?

depthzer0 17-04-2009 17:16 0

kai, мы познаём добро и зло, хуле

kai 17-04-2009 17:25 0

lizard2000, Да потому что он БОГ

lizard2000 17-04-2009 17:30 0

kai, он БОГ
А должен он почему?

depthzer0 17-04-2009 17:32 0

kai, и главное что?

unnamed 17-04-2009 17:35 0

kai, И это единственная причина по которой ты не веришь в бога?

darkside 17-04-2009 17:40 0

kai, Так вы верите в то что его нет или не верите что он есть?

kai 17-04-2009 17:41 +1

kai, Если ты будешь вести праведный образ жизни и т.д. и т.п., то тебе "воздастся", так?
Я всю жизнь вел праведный образ жизни, но почему я должен терпеть разные неприятности, от меня не зависящие? Ведь я ни разу не согрешил! Ведь бог должен помогать слабым и терпящим всяческие бедствия. Но где же этот бог?
Неравенство - основное доказательство несуществования бога.

lizard2000 17-04-2009 17:49 -1

kai, Дык всё потому что он тебе нихуя не должен :)

lorentz 17-04-2009 18:30 0

kai, Странный аргумент. Цель религии — смирение.
Не вы должны терпеть, а общество требует, чтобы вы терпели. И бог тут не причём.

dzead 18-04-2009 02:08 0

kai, Он никому и ничего не должен. Он просто дал вам (нам), грешным, возможность стать лучше.

AVDENAGO 30-05-2009 20:39 0

kai, Вообще, аргумент уже отдает плесенью агитпропа советских времен. Такое впечатление, что у людей, говорящих это (а таких сотни на моей памяти) нет своих мозгов.

Бог дал свободу человеку, а человек все засрал на этой планете. И уж точно не Бог виноват в войнах и несправедливости. Хватит уже приводить этот глупый аргумент. Вы лично что сделали для улучшения этого мира?

Если бы Бог всех насильно сделал добрыми а мир справедливым - то грош такой "доброте" цена.

AVDENAGO 30-05-2009 20:45 0

kai, Ой, ну ты посмотри - он ни разу не согрешил! Смешно слышать от людей "я не грешу - не убиваю, не ворую", типа других грехов нет на свете. А то что я кого-то словом покалечил - так это не грех, он сам дурак. А то что я на работе служебное время трачу на "одноклассники" - это не воровство, это мелочи.

Посмотрели бы такие "святоши" на себя трезвым взглядом - ужаснулись бы. Да только видеть себя беспристрастно - это уметь надо.

А "базарить" о грехах и о Боге - каждый может

AVDENAGO 30-05-2009 20:55 0

kai, Про 12-летнюю девочку я тебе скажу. Не стоит пытаться нашим ограниченным умом понять пути Создателя. Если верить в то, что после смерти - ничего нет, то да - девочку жалко.

А я верю в будущую лучшую жизнь. И могу предположить, что Бог забирает туда людей по своему усмотрению. И уж точно из лучших побуждений. Может эту девочку ждала жалкая и ничтожная жизнь, вызванная личными падениями и ошибками или наветами недобрых людей. Кто знает, от каких испытаний Бог избавил ее?

Случайностей не бывает.

n3yron 30-05-2009 21:20 0

AVDENAGO, "Про 12-летнюю девочку я тебе скажу. Не стоит пытаться нашим ограниченным умом понять пути Создателя. Если верить в то, что после смерти - ничего нет, то да - девочку жалко.

А я верю в будущую лучшую жизнь. И могу предположить, что Бог забирает туда людей по своему усмотрению. И уж точно из лучших побуждений. Может эту девочку ждала жалкая и ничтожная жизнь, вызванная личными падениями и ошибками или наветами недобрых людей. Кто знает, от каких испытаний Бог избавил ее?

Случайностей не бывает."


Вся аргументация строится на слове может)

Пасибо - поржал.

Ну да и стандартная постфактумная отмазка — пути господни неисповедимы...

Age_nt 29-09-2009 01:37 0

AVDENAGO, А еще он создал чикатило, и кучу тому подобных педаков, кстати человека в космос отправил тоже он, чтоб человек на бога сверху глянул.

17-04-2009 17:15 +1

Трудно верить в то, что не поддается научному объяснению

48 комментариев
lizard2000 17-04-2009 17:37 +2

kl1pper, Верить какраз легко во что угодно... Доказать трудно :)

lorentz 17-04-2009 18:33 +1

lizard2000, Я предпочитаю не верить и не доказывать. Агностицизм.

lizard2000 17-04-2009 21:36 0

lorentz, Кто действительно хочет, всё увидит своими глазами. Доказательства не причём.

dzead 18-04-2009 02:25 0

kl1pper, То, что можно проверить и научно объяснить - в вере не нуждается....
Бог по определению непознаваем. Иначе он был просто природным явлением.

dzead 18-04-2009 02:29 0

kl1pper, А как же например евклидова и неевклидова геометрии? Там, если мне мой склероз не изменяет, тоже предлагается для начала просто поверить - в одном случае что параллельные прямые НЕ пересекаются в бесконечности, а в другом - что наоборот таки пересекаются... И что характерно - обе прекрасно сосуществуют в одно и тоже время и более того - в мознах одних и тех же людей... :)

sk1e 18-04-2009 02:31 0

dzead, дык это предлагается поверить, а не то что ты не поверил и тебе пиздец

lorentz 18-04-2009 14:44 0

dzead, По вашему получается,что неверующие живут в другом мире=)

sk1e 18-04-2009 14:47 +3

lorentz, так,кстати и есть! я недавно общался с чуваком, который яростно торчит на Иисусе и я понял что они в своей реальности обитают

asmer 22-04-2009 05:21 0

sk1e, +1

zinaps 12-05-2009 23:51 0

kl1pper, Атеизм это то что не поддается научному объяснению. существование создателя более научно чем случайное возникновение.

darkside 13-05-2009 13:45 +1

zinaps, Да вать машу, у науки нет сомнений в том что существование создателя полная херня. И случайно ничего не возникло, сколько раз повторить еще. Только не надо со всяких помоек тащить говностатейки из христианских и ненаучных журналов.

zinaps 13-05-2009 13:53 0

darkside, Ты чо парень В первую очередь Атеизм это точно желтая пресса. Это ты в каких научных книжках вычитал. что у науки нет сомнения в отсутствии бога. Где ты хоть огласи список литературы. Давай отставивай свою позицию великий науковед.

darkside 13-05-2009 13:56 0

zinaps, Оу, забыл что ты тролль

N3vER 13-05-2009 14:20 -1

zinaps, Это ты, блядь, приведи список литературы, в которой говорится, что у науки есть в этом сомнения, тролльчиха.

zinaps 13-05-2009 15:48 0

N3vER, Ис чего это я должен предъявлять Вам (как вы сказали желтую христианскую прессу). Зачем? В противовес чего? В противовес надуманной вами научности атеистических доводов? Увольте это глупо. Раз уж сами заявили что наука давно признала факт отсутствия бога сами и приводите факты. Н не надо эмоций не надо криков. От них факты не строятся.

Наверно это наука Вас мистер кормит назовите хоть один продукт питания небиологического происхождения. Назовите хоть один биологический продукт изначально разработанный соременными учеными. Не так чтоб там мелкие молекулы готовые из одной днк в другую пересаживать и смотреть что получится и писать диссертации о великих достижениях наукию А так чтоб в этом продукте была своя чисто человеком созданная ДНК заранее способная к самовоспроизводству и жизнестойкости. Незабывайте что когда ваша наука еще не знала про существование ДНК люди тоже нормально ели. Наука ваша кормила наверно. Так что заткни свой вонючий род невежественный атеист и не воняй своей невежественностью в этом холиваре. Тоже мне научный работник. Сам вали кс воим тролям детко!

Ana 13-05-2009 15:52 0

zinaps, докажите, что все произошло от бога ;) просто докажите. не в результате чего-то другого.

N3vER 13-05-2009 15:59 0

zinaps, Сколько же букв. Все сказанное тобой уходит от общей мысли ветки, так что вернемся назад.

Ты говоришь, что бог есть, так приведи доказательство. Мне вот как-то не кажется очевидным то, что он есть. Я его никогда не видел, никогда не слышал, никогда не видел проявлений его деятельности. А ты всё видел и слышал. Значит можешь привести пример. Так давай. И не надо уходить от этого ("Ис чего это я должен предъявлять Вам"). Если уходишь, значит предъявить нечего.

А доказательства отсутствия чего-либо быть не может, поскольку доказывают обычно лишь наличие чего-то.

zinaps 13-05-2009 16:37 0

Ana, Вот значит как. Докажите что все произошло от Бога. А не от чего либо еще. А что вы уважаемый имеете ввиду когда говорите о боге если это про ту высшую силу у вас иысли которая по праздникам велит фанатично настроенным людям свечки покупать то естественно этого мифа я богом не считаю.

Если же вы верите в инопланетян из другой галактики или эе наших предков которые одичали а потом обратно создали цивилизацию на земде то это не дальновидно ибо это лиш оттягивает вопрос о нашем происхождении немного дальше только и всего. Если же вы будете говорить о Дарвинистской фантасмагонии то по теории Дарвина. То так можно и сказать о наших городах они саморазвились из иелких сел без всякого на то участия человека ведь можно предположить что именно наши лачуги подверглись эволюционированию. При этом все как бы сходится если принебречь участием в этом процессе самого человеческого фактора приложившего к этому эволюционированию имевшийся у него в наличие готовый разум неизвестного происхождения.

N3vER 13-05-2009 16:45 0

zinaps, Не сразу в наличии и не неизвестного происхождения, а появившийся в результате эволюции.

Ana 13-05-2009 16:48 0

zinaps, а если жизнь случайность? а разум процесс эволюции этой выжившей случайности?)

кстати, если интересно, почитайте "фауст эрик" терри пратчетта. там тоже довольно забавная теория)

zinaps 13-05-2009 17:03 0

N3vER, Ну знаете вот давайте уберем громкую фразу прикрития это пафосное слово ЭВОЛЮЦИЯ и заменим его на СЛУЧАЙНОСТЬ. Итак ваша фраза

"Не сразу в наличии и не неизвестного происхождения, а появившийся в результате случайности."

Итак Ваш научный довод таков всему причиной случайность-интересно в какой еще науке люди делают такие выводы кроме как в эволюционной. Я хочу сказать что во всех науках кроме обной ищут закономерности а в эволюционной доказательства случайности. Этож ну ни в какие научные ворота не лезет.

N3vER 13-05-2009 17:06 0

zinaps, Нет, это твой научный довод ставит причиной всего случайность, а мой - эволюцию, то есть совершенствование видов вследствие появления естественных потребностей и необходимости их удовлетворять.

zinaps 18-05-2009 17:28 0

N3vER, Какуюже тогда потребность удовлетворили виды вдруг возникнув? Помоему именно в этот момент они создали себе все те проблемы которые им приходится решать! Какую потребность удовлетворяли виды когда появились в таком колосальном разнообразии? Уж не потребность ли в улучшенном рационе других видов? В теории эволюции основным двигателем оной считается естественный отбор. Не противоречит ли естественный отбор эволюционистов известному мегодняшним ученым многообразию видов.

Давайте поставим худших к стенке и мир санет многообразней!????. Я так понимаю это Ваши доводы увольте я буду стоять на своем чем больше отобрать тем меньше видов станет!

darkside 18-05-2009 17:41 0

zinaps, нет

zinaps 18-05-2009 18:44 0

darkside, Коротко но неясно! Что нет?

darkside 19-05-2009 00:40 0

zinaps, Вы или путаете или меняете понятия. Получается фигня, потому и нет.

zinaps 19-05-2009 12:12 0

darkside, Да я явно меняю понятия я говорю что

ЭВОЛЮЦИЯ = СЛУЧАЙНОСТЬ

Объясните мне почему такое равенство неправомерно? А потом говорите свое мегопафосное нет!

darkside 19-05-2009 15:19 0

zinaps, На макроуровне случайно ничего не происходит. Откуда только все берут этот астрологический бред про случайность =

Единственное что можно назвать относительно "случайным" это место в котором это произошло. Ну и время, конечно.

Я уже несколько раз писал что самоорганизация в эволюции это ни разу не случайность, это закономерность.

http://elementy.ru/news/431082

Вот кстати, вчерашнее. Ничего случайного )

sviborg 19-05-2009 15:49 0

zinaps, Как-бы попытаюсь я

На примере монеток

Представим что появление человечества, это как 100 выпавших подряд орлов или решек. Маловероятно, правда? Это - Случайность.

А если мы на каждой итерации будем кидать монетку до тех пор, пока не выпадет то что надо - то это эволюция. Чествуется разница?

zinaps 20-05-2009 17:55 0

darkside, Закономерность это в первую очередь подчинение какимто законам. Итак покажи законы случайности.

Итак ты приводиш ссылку про то что химики решили в 21 веке после 150 лет упорной работы в биотехнологиях и 1 000 000 человекочасов способ произвести на свет РНК. Да они к этому стремились и у них получилось. Кто стремтлся к этому при зарождении жизни на земле кто управлял 1 000 000 разумочасов подчеркиваю не тупослучайночасов а разумочасов будь чесен и не убирай переменные из уравнения. Уровнение простое (1000000часов*Разум*ЦельРНК)*(более1000000часов*Разум*ЦельОпытХимииДляСтартаНаукиБиохимия)=СинтезРНК

а если убрать Разум и Цели извините у меня возникают сомнения в том что РНК получится!

darkside 20-05-2009 19:10 0

zinaps, Сами показывайте свои законы случайности =

Перестаю понимать, вы пытаетесь троллить, пытаетесь доказать существование творца или чего? о_О

N3vER 20-05-2009 19:18 0

darkside, Он пытается не курить, но у него не получается) А может и не пытается

zinaps 21-05-2009 13:43 0

darkside, Я всеголиш хотел донести Вам, что эволюция научных знаний и Дарвинистская эволюция это нихрена не одно и тоже. Так как в научные знания был вложен труд разумного человека. А в Дарвинистской эволюции отсутствует этот двигатель. А как известно машина без двигателя не едет.

Вот мы и приходим к фразе

"Всякая вещь создается кем - либо а создатель всего это Бог"

а вы в противовес этому утверждаете

"Всякая вещь создается кем - либо а создатель всего это случайность"

И по этому Ваша ссылка http://elementy.ru/news/431082 тут никак не катит. Мало того она более уместна как доказательство что Бог есть. Иначе некому былобы изобретать РНК тогда когда его действительно изобрели, когда Ученых еще не было.

Я курю? Этож насколько вам надо накурится чтоб отупеть до такой степени чтоб такие ссылки в защиту эволюции показывать.

N3vER 21-05-2009 14:10 0

zinaps, Ага, ваш Б-г с колбочками сидел, изобретал РНК, лол)

Да, и эволюция - это не случайность)

zinaps 21-05-2009 15:21 0

N3vER, Да, и эволюция - это не случайность - Поясни как это?

Наверно даже Дарвин тебя бы не понял!

N3vER 21-05-2009 16:25 0

zinaps, Да тебя тут вообще никто понять не может. До этого уже 10 раз тебе всё сказали, пролистай назад.

darkside 21-05-2009 17:17 0

zinaps, Дарвинская теория это еще не эволюция.

А доказательство того что самозарождение возможно это обладенное доказательство в пользу б-га, даа. Там как бы и написано как могла рнк появится без помощи ученых =\

zinaps 21-05-2009 19:46 0

darkside, Естественно там ведь фанатики выводы делали.

Ультрофиолета было достаточно на той земле Только необходимость в ультрофиолете была только при одной хим реакции а при всех других уртрвфиолет губителен это конечно те балаболы скрыли! А зачем расказывать подробности? Меньше говориш богаче будеш! Это называется РЕКЛАМА!

zinaps 21-05-2009 20:08 0

darkside, Предположения подобного рода были и раньше. Представляете как эволюционисты плевались слюной когда откопали кости динозавра. Эволюционные исследования это пожалуй та отрасль науки которая наиболее часто попадалась на подтасовке фактов.

Ссылка

f1neman 21-05-2009 23:50 0

kl1pper, Вообще-то научное объяснение есть. Это квантовая физика. Я дам вам ссылку на 1 книгу, которая может перевернуть ваше представление о мире: Сhttp://www.yugzone.ru/archives/2005/01/maikl_talbot_go.html

zinaps 22-05-2009 09:54 0

f1neman, Ну конечно! Я много раз разговаривал с подобными людьми их всегда можно отличить по одному единственному признаку. Чуть что сразу переводят тему. Вы каким боком квантовую физику хотите привязать к эволюционной теории?

Если же вы привязываете квантовую физику к опровержению той ссылки которую я дал, то в этом нет никакой необходимости, во многих местах того сайта мысли автора доходят до маразма. Я привел эту ссылку в качестве четкого примера подтасовки фактов.

На той ссылке единственно вемлмым аогументом есть карикатура внизу странички, которая показывает ущербность заключений эволюционистских ученых.

wmivan 22-05-2009 15:22 0

zinaps, а какие вы знаете точные науки (кроме филосовских, теологии и прочего), которые собственно и определяют науку и двигаю прогресс, в которых каким либо образом используется учение о боге, в виде информации фактов выводов.

wmivan 22-05-2009 15:24 0

wmivan, ого, пока писал народ столько нафигачил

zinaps 22-05-2009 16:15 0

wmivan, С вашей точки зрения наверно ни одной а с моей практически все и вот почему!

Весь мир в моем понимании создан разумным создателем(ми). Многие науки исследуя те или иные технологии применяемые в животном мире делают сверхпрочные ткани и сверхстойкие красители не является ли это заимствованием у невидимого конструктора. Медицина это наука которая только и делает что разбирается в делах рук того кого эволюция вызвана отрицать.

f1neman 22-05-2009 16:39 0

zinaps, А причем здесь эволюционная теория??? Мы говорим о научном объяснении бога. В этом направлении голографическая теория может объяснить почти все факты, которые не могут объяснить другие науки. (Например: фантомные боли, дежа вю, паронормальные явления, память мозга, энергетические поля и другое).

zinaps 22-05-2009 16:49 0

f1neman, Сомневаюсь что это научная теория.

f1neman 22-05-2009 16:58 0

zinaps, Не сомневайтесь. Это название возникло недавно, сейчас - это самая передовая научная теория. На страницах научных журналов можно про нее почитать подробнее, т.к. в интернет СМИ зачастую статьи пишут люди, не разобравшиеся в вопросе. Ссылка из Википедии на автора теории: Дэвид Бом

wmivan 22-05-2009 21:15 0

zinaps, холивар на тему возникновения жизни здесь

holywars.ru/comments/1962

про что такое "бог" мой пост несколько ниже.

17-04-2009 17:35 +1

На самом деле тут требуется уточнение что такое "бог". Если речь идет о невидимом всесильном дядечке который тут все построил и нас любит то это мне кажется некоторым инфантилизмом.

12 комментариев
g65sadf4 17-04-2009 18:19 0

unnamed, Каковы варианты?

unnamed 17-04-2009 18:22 0

g65sadf4, Вариантов масса. Пусть оппоненты предлагают.

spaceman 17-04-2009 18:27 0

unnamed, Как вам мнение сикхов? Сикхи верят в единого Бога, всемогущего и всепронизывающего Творца, непостижимого и недосягаемого. Его настоящее имя никому не известно. Лишь сам Бог знает цель творения, которая преисполнена Любви. Это не Бог одного народа, он никого не ведёт и не наказывает. Он источает милосердие и любовь, и лишен ненависти и пристрастий.

spaceman 17-04-2009 18:30 +1

unnamed, А вобще кто-нить слушает Боба Марли? Слышали про бога Джа?

g65sadf4 17-04-2009 18:41 0

spaceman, А вы в какого Бога верите?

spaceman 17-04-2009 18:45 0

unnamed, я верю что есть что-то, но я не верю в религию, так что можно сказать, что он у меня свой

spaceman 17-04-2009 18:56 0

unnamed, Я написал про них по причине того, что эти два бога полные противоположности: у сикхов - полная абстракция, а Джа персонифицируется с определенным человеком (Хайле Селассие I) и оба они не похожи на "невидимого всесильного дядечку", а люди которые в него верят мне кажется не инфантилы.

kurokikaze 17-04-2009 21:39 0

unnamed, Фрейд говорил "Мой бог - разум". Я придерживаюсь именно этой точки зрения. Здесь действительно не определён предмет холивара :)

sk1e 18-04-2009 02:09 0

kurokikaze, у разума есть границы

kurokikaze 24-04-2009 20:04 0

sk1e, Я в курсе. Ну и что? :)

zinaps 12-05-2009 23:55 0

kurokikaze, А если не верить в дядечку который в незапамятные времена наманипулировал с нанотехнологиями такое что нам с мегосовременной электроникой стоять боятся. То это извините не инфантилизмом а безумием попахивает.

maksimov 23-05-2009 13:24 +2

unnamed, Вариантов как раз таки нет. То, что предлагают тут оппоненты - это чистой воды прохиндейство, примерно такого рода:

аааа: Пиноккио есть?

бббб: Есть! Только под Пиноккио, я подразумеваю не живого деревянного мальчика, у которого от вранья отрастает нос, а свою тёщу Агипину Савельевну.


Если у кого-то возникает вопрос, "что такое "бог"" - он может обратиться за помощью к толковому словарю(это такая книжечка, в которой собраны все слова вместе с их общеупотребительными значениями). ;)

22-04-2009 05:31 0

каждый выдумывает себе своего бога, по потребностям. а мне лень. хотя, если религия - это вера, то вера в то, что бога нет - тоже религия.

3 комментария
darkside 13-05-2009 13:57 0

sweater, Если человек не курит табак, то следовательно, он курит отсутствие табака (с)

krotik 20-05-2009 18:57 0

sweater, .. а вода это безалкогольная водка, тоже копирайт.

sviborg 21-05-2009 17:44 0

sweater, лысый - цвет волос (с)

24-04-2009 15:11 +2

Если вы поцелуете Хэнка в жопу, он даст вам миллион долларов.

3 комментария
zinaps 12-05-2009 23:59 0

scratch613, И наверное скажет что бога нет. А вот если вы его поцелуете в другое место то он наверно заявит О мой бог.

Что вы вообще имели ввиду? Да и что у вас было с Хенком?

sviborg 13-05-2009 15:58 0

zinaps, Жопа Хенка - это одно из доказательств в пользу атеизма, которое просто переносит все те аргументы, которые вы используете для того, чтобы доказать существование бога в другую плоскость. Спросите Гугль. так-же советую полуркать "Летающий макаронный монстер"

zinaps 13-05-2009 21:05 0

sviborg, Ты наверно слегка путаешь понятия. Ирония над религиозными методами вовлечения в сектанские организации которые делают из людей фанатично настроенных верующих. И верой в создателя.

Которая никак не вынуждает вас примыкать к какой либо группе сектанских фанатиков. Просто слепой атеистический фанатизм єто мне кажется не здравый выбор. Хотя жутко модный итак всегдв есть выбор быть моднвм атеистом или всетаки разобратся что да как. Потому что Жопу хенка считать доказательством атеизма это глупо там даже про атеизм ничего не сказано. Однако история весьма и весьма поучительная и основной смысл помоему и заключается в том чтоб в место того чтобы сделать правильный выбор не поцеловать чьюто жопу или жопу хенка.

12-05-2009 23:40 0

Не верить — проще. А все эти ваши заповеди которые “заставляют людей быть лучше”, ну или как там, заменяются простым понятием совести.

7 комментариев
zinaps 13-05-2009 00:03 0

jarv, А кто говорил что то что легко то и правильно. Заповеди и законы это для несознательных нехристиан чтоб их порицать. Христиане же заповеди исполнять не должны они должны делать больше чем исполнять заповеди. Любить и учится любить.

n3yron 22-05-2009 18:32 0

jarv, Любить и учится любить.

Ага, Ветхий завет запрещает прелюбодеяние (Исх., 20.14; Втор., 5.18), предусматривая за него смертную казнь (Лев., 20.10), и за непослушание сына тоже.

Кстати за идолопоклонство тоже смерть. Яхве был очень ревнив.

Очень ненавидит он и гомосексуалистов. Много ещё примеров любви можно привести...

zinaps 22-05-2009 19:01 0

n3yron, Если тебе известно то любовь между мужчиной и мужчиной необязательно имеетя ввиду сексуальная. Иначе небылобы любви отца к сыну и брата к брату. Ты видно уже взбесился и можешь только лить грязь. Зачем это тебе? Если вдруг ты всетаки не понял то "Любить и учится любить" я не о сексе и сексуальном обучении.

n3yron 22-05-2009 21:13 0

jarv, Так я тоже не о сексе. Но говорить о Христианстве как о религии любви, добра и света почитав Ветхий завет может только болван.

Примеры не на сексуальную тему:

В 1 Царств 15:1-3 говорится: «И сказал Самуил Саулу: Господь послал меня помазать тебя царем над народом Его, над Израилем; теперь послушай гласа Господа. Так говорит Господь Саваоф: вспомнил Я о том, что сделал Амалик Израилю, как он противостал ему на пути, когда он шел из Египта; теперь иди и порази Амалика, и истреби все, что у него; и не давай пощады ему, но предай смерти от мужа до жены, от отрока до грудного младенца, от вола до овцы, от верблюда до осла».

Аналогичное этому повеление Бог даёт во Второзаконии, когда народ Израилев входил в землю обетованную:

Второзаконие 2:32-35 «И Сигон со всем народом своим выступил против нас на сражение к Яаце; и предал его Господь, Бог наш, в руки наши, и мы поразили его и сынов его и весь народ его, и взяли в то время все города его, и предали заклятию все города, мужчин и женщин и детей, не оставили никого в живых; только взяли мы себе в добычу скот их и захваченное во взятых нами городах»;

Второзаконие 3:3-7 «И предал Господь, Бог наш, в руки наши и Ога, царя Васанского, и весь народ его; и мы поразили его, так что никого не осталось у него в живых; и взяли мы в то время все города его; не было города, которого мы не взяли бы у них: шестьдесят городов, всю область Аргов, царство Ога Васанского; все эти города укреплены были высокими стенами, воротами и запорами, кроме городов неукрепленных, весьма многих; и предали мы их заклятию, как поступили с Сигоном, царем Есевонским, предав заклятию всякий город с мужчинами, женщинами и детьми; но весь скот и захваченное в городах взяли себе в добычу»;

Второзаконие 20:16-18 «А в городах сих народов, которых Господь Бог твой дает тебе во владение, не оставляй в живых ни одной души, но предай их заклятию: Хеттеев и Аморреев, и Хананеев, и Ферезеев, и Евеев, и Иевусеев, как повелел тебе Господь Бог твой, дабы они не научили вас делать такие же мерзости, какие они делали для богов своих, и дабы вы не грешили пред Господом Богом вашим».

Нехилые акты геноцида одобренные Яхве.

n3yron 22-05-2009 21:23 0

zinaps, Кстати занимательная статистика.



Чтобы не считать статистику безосновательной, вот ссылка с перечислением всех актов убийств и количества жертв:

Ссылка

zinaps 22-05-2009 22:31 0

n3yron, Если брать во внимание мои слова о том что христианам нужно Любить и учится любить то они основаны на послании Павла Галатам глава 2. Там сказано что верующие в исуса не находятся под властью закона моисеева. А сам исус говорил про Любовь как про главную силу созидающую все законы.

Чтоже касаеся "ветхозаветных" актов "геноцида" то как в случае с потопом так в случае с Содомом и Гоморой, а так же во всех других предъявленных случаях, библейский бог Яхве уничтожал людей которые занимались скверными делами - делами не достойными человека (с точки зрения самого Яхве как создателя). Единственной разницей во всех этих случаях было оружие с помощью которого приговор приводился в исполнение. Если доверять библии как божественному документу нельзя не принимать также во внимание что создатель всего Бог Яхве имел юридическое право казнить людей, при этом это юридическое право имело гораздо большую сило чем правовые акты суда в Гааге.

n3yron 22-05-2009 23:33 0

zinaps, Вспоминается анектод: "Предлагаю всем хорошим людям собраться и убить всех плохих людей." Это из той же оперы.

Тоесть убийцу Яхве можно оправдать тем что он убивал тех кого считал "плохими". Не ну нормальная такая логика. Он ведь ничем тогда не отличается от них.

Даже более того. Так как он всезнающий(и соответственно знает будущее), то знал что создаст такой мир какой создал и что создаст таких людей "плохих". Значит это было сделано намеренно. он намеренно создал плохих людей чтобы их наказывать. Нехило продуманный садист...

13-05-2009 00:24 +1

Агностицизм. Я верю в Бога, но не как в человека со сверхспособностями, который записывает все наши плюсы и минусы в тетрадку. Религии-это самые удачные манипуляции массовым сознанием. Я верю, что Бог-это чистая энергия.

5 комментариев
zinaps 13-05-2009 00:29 0

enti, Может ли чистая энергия быть Богом? Поясни плиз эт как?

enti 13-05-2009 21:01 0

zinaps, ну Бог-это то что создало наш мир, вот взрыв этой чистой энергии, или эта чистая энергия создала вселенную. это только часть моего странного представления о мире)

zinaps 13-05-2009 21:10 0

enti, Но согласись что даже

Взрыв энергии это нетоже самое что и сама энергия. Ты должен либо более подробно изложить что ты понимаешь под чтстой энергией либо прилепить к ней какието дополнительные качества чтоб она могла создавать потому что энергия не могущая себя ни кчему приложить ничего не может. А могущая приложить себя к чемуто энергия уже не просто энергия ведб так?

Metal 21-05-2009 17:54 0

enti, а почему бы не называть все своими именами? чистая энергия - это чистая энергия. а бог(и) и религия(ии) - это средство управления более умных более глупыми.

zinaps 22-05-2009 13:44 0

Metal, Троллейбус это электрическая машина.

Однако не всякая электрическая машина это троллейбус.

Политика и PR - это средство управления более умных более глупыми.

13-05-2009 01:57 0

Может быть и верил но служители всю веру отбивают.Церковь рулит..-на джипах...а Иесус бедным был, всё народу отдавал!

6 комментариев
zinaps 13-05-2009 16:42 0

ser27, А ты знаеш. Я согласен с тобой. К Церковникам нужно относится как к первостепенным врагам Потому что они больше иных отвлекают людей от осознания правды. Я думаю что если бы ты верил что бог есть то ты знал бы что они главнейшие враги Бога.

Djixer 13-05-2009 18:32 0

ser27, Видел я священника на гелике. Но он ему нужен чтобы по ухабистому бездорожью российскому до церкви быстро добираться.

N3vER 13-05-2009 18:39 0

Djixer, Ну зачем же сразу гелик? УАЗ!

n3yron 22-05-2009 22:27 0

N3vER,



"Мерседес" у Патриарха, как утверждают специалисты, не совсем обычный - S-класса, но чуть ли не единственный в мире удлиненный с приподнятой крышей.

AVDENAGO 30-05-2009 20:58 0

ser27, Ну и что вы сюда фотки с Патриархом привели? Его по вашему надо было на жигулях возить? Или как Иисуса - на осле?

n3yron 30-05-2009 21:14 0

ser27, Не ну просто прикольная логика. По христианству нужно жить праведной жизнью чтобы потом воздалось на небесах. А служитель этого культа прямо в этой жизни купается в роскоши.

Читали нагорную проповедь Иисуса? Там где он дал людям 9 заповедей блаженства?

Относительно малоизвестен тот факт, что в Евангелии от Луки (Лк.6:24-26) Иисус Христос противопоставляет заповедям блаженства «заповеди горя»:

1. Напротив, горе вам, богатые! ибо вы уже получили свое утешение (славянский текст — яко отстоите утешения вашего).

2. горе вам, пресыщенные ныне! ибо взалчете.

3. горе вам, смеющиеся ныне! ибо восплачете и возрыдаете.

4. горе вам, когда все люди будут говорить о вас хорошо! ибо так поступали с лжепророками отцы их.

21-05-2009 20:27 +2

Бог всемогущ, всезнающий, и безмерно любит человека.

Выходит логический парадокс.

Если Бог всемогущий, то может делать абсолютно всё, и делать спонтанные вещи о которых он не будет знать до того как он их сделал.

Но он ведь всезнающий, как же он сделает то что заранее не планировал?)

Так что всезнание и всемогущество 2 взаимоисключающие вещи.

Ещё несостыковочка с человеколюбием и всезнанием.

Если Бог знает всё и всю историю наперёд, то он знал что Ева вкусит запретный плод. Следовательно сознательно всё было спланировано, и он знал что последует грехопадение и вечные муки человеческого рода до конца света на Земле. Тоесть он не сильно любил людей мягко говоря...)

Либо в противном случае был не всезнающий.

Ну и для затравки — Чайник Бертрана Рассела:

"Если я предположу, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает фарфоровый чайник, никто не сможет опровергнуть моё утверждение, особенно если я аккуратно добавлю, что чайник настолько мал, что не виден даже самыми мощнейшими телескопами. Но если бы я затем сказал, что если моё утверждение не может быть опровергнуто, то недопустимо человеческому разуму в нём сомневаться, мои слова следовало бы с полным на то основанием счесть бессмыслицей. Тем не менее, если существование такого чайника утверждалось бы в древних книгах, каждое воскресенье заучиваемых как святая истина, и осаждалось бы в умах школьников, то сомнение в его существовании стало бы признаком эксцентричности и привлекло бы к усомнившемуся внимание психиатра в эпоху просвещения, или же инквизитора в прошлом."

статья "Есть ли Бог?"

20 комментариев
zinaps 21-05-2009 21:35 0

n3yron, Если предположить что существуют только ускоглазые китайцы и никого больше нет ни русских ни прочих то както нелогично называть китайцев ускоглазыми (вывод китайцев нет вообще).

Если предположить что верующий человек бъет себя в грудь и заявляет что он есть невидимый бог и на этом все заканчивается то и Чайник Бертрана Рассела будет рабочим аргументом. Однако в этом разделе танцы с Чайник Бертрана Рассела у атеистов они утверждают что когдато давно был такой жесткий взрывной процесс что все так случайно и серийно подорвалось что в иттоге запустилась эволюция. Итак серия случайносросшихся доисторических событий это краеугольный эволюционный чайник. Ведь как доказать что случайность не могла произойти. Что только случайно не происходит.

Я утверждаю обратное что если ты повериш в этот мегаслучайный эвалюционный срост то после этого можеш верить в 20000 чайников летающих на орбите каждой планеты солнечной системы и не только чайников но и утюгов и сковородок. Любая случайность ведь запросто происходит а после того как происходит еще и несомнено развивается по этому на сегодняшний день на орбитах уже не должнобыть доисторических чугунных сковородлк и керамических чайников вероятно там летают мегасовременные сковороды TEFAL и электрические чайники ROWENTA.

n3yron 21-05-2009 23:42 0

n3yron, "Однако в этом разделе танцы с Чайник Бертрана Рассела у атеистов они утверждают что когдато давно был такой жесткий взрывной процесс что все так случайно и серийно подорвалось что в иттоге запустилась эволюция. Итак серия случайносросшихся доисторических событий это краеугольный эволюционный чайник."

zinaps - ваша проблема в том что вы воспринимаете теорию Большого взрыва буквально. Ну как и подавляющее большинство, но более точное название этого процесса — инфляционное расширение. Почитайте книги на эту тематику последних 5-и лет, поймёте что там большим взрывом и не пахнет, это журналисты раскрутили наиболее бытовушную аналогию. Это всеравно что рисовать ангелов как людей с крыльями, хотя это песплотные духи. Но массе ж нужно хоть как-то на пальцах показать.)

Такая же ситуация и с теорией эволюции. Эволюция это не череда спонтанных случайных мутация как многие считают. Многим просто выгодно чтобы так считали. Эволюция это целенаправленный процесс адаптивных изменений.

Это подтверждается фактическими доказательствами. Никто просто так на голых теориях без доказательств в науке не уехал. Например погуглите "Лысенковщину".

Вобщем совет. Проштудируйте такие книги как Хокинг - Краткая история времени: от Большого взрыва до чёрных дыр,Адамс Ф., Лафлин Г. - Пять возрастов Вселенной: в глубинах физики вечности; Единая теория поля; Апгрейд обезьяны; Докниз - бог как иллюзия. Ну думаю на первых порах хватит.

Я надеюсь вы скорректируете свои взгляды на многие вещи. Я не говорю что перестанете верить в Бога, но будете лучше понимать что представляет из себя такая фаза в истории развития Вселенной - время инфляционного расширения и теория эволюции.

n3yron 22-05-2009 00:04 0

n3yron, "Если предположить что существуют только ускоглазые китайцы и никого больше нет ни русских ни прочих то както нелогично называть китайцев ускоглазыми (вывод китайцев нет вообще)." - не занимайтесь псевдодоказательствами а именно софистикой.

Китайцев нет в том плане что они себя не будут считают китайцами(узкоглазыми).

zinaps 22-05-2009 10:14 0

n3yron, Про ускогдазых китайцев довод был равновесномаразматичный в нем также были исковерканы понятия о могуществе. Ведь когда человек говорит на рабочем месте начальнику я все могу, неконтекстное понимание данной фразы приведет вас к заблуждению что этот сотрубник Бог или требует медицинского обследования.

zinaps 22-05-2009 10:59 0

zinaps, Это вы пожалуй путаете и подьасовываете факты. Когда Вы говорите про цель обязательно подчеркивайте у кого была такая цель. Я уже нераз подчеркивал что у неживой материи гораздо меньше проблем чем у живой хотябы по тому что лна не может умереть. Какая цель преследовалась эволюцией(какой идиотизм у термина есть цель) которая создала живую материю. какая цель преследовалась эволюцией которая давала жукам нечеловечески сложную аэродинамику и тутже не сходя сместа прошивала этому же жуку совместимое ПО(рефлексы) которые могли управлять этой аэродинамикой. Какую цель преследовала эволюция отказываясь от своих разработок в аэродинамике у некоторых видов. Проблема совместимости это одна из многих проблем которая будет сводить действия конструктивных эволюционных изменений организмов к деструктивным. Эволюционная теория практически полностбю верна ее почти всегда можно использоватьь в креоционизме за исключением пожалуй только одного в креоционизме есть разум выполняющий роль двигателя и генератора гармоничных идей а в эволюции роль двигателя имеют беспорядочные взрывы (только скажите что кемто упорядоченные и вы креоционист), массовые вымирания, безконтрольные(только скажите что не безконтрольные и вы креоционист) мутации. Не будьте невежей не считайте что кроционисты не согласны с доводами эволюционистов. Согласны по 9 пунктам из 10. Но вычеркнуть разумную идейность из эволюции они не могут. Да и глупо это смотреть на чьюто програмную разработку и говорить что она случайно произошла в то время как сам пишеш более примитивные программы затрачивая на это титанические усилия.

n3yron 22-05-2009 18:03 0

n3yron, Можно примеры подтасовки мной фактов?

У эволюции единственная цель - приспособление. Это программа минимум. Программу максимум сформулировал Ницше - Воля к власти. Если посмотрите на природу, поймете что баланс сил это не гармония а борьба за выживание. И только человек смог кардинально его нарушить.

"Проблема совместимости это одна из многих проблем которая будет сводить действия конструктивных эволюционных изменений организмов к деструктивным." - чем? и почему?

Креационизм лишь деградация взглядов на Бога, их последняя стадия с точки зрения власти Бога. Пятьсот лет назад он создал всё, что есть на небе и на земле.

Сто пятьдесят лет назад он создал Вселенную, жизнь (а развивалась она уже сама), и рай/ад.

Сегодня он устроил Большой Взрыв, создал условия для возникновения жизни (а возникла и развилась она сама).

Если уж совсем-совсем сегодня, то учёные на днях синтезировали РНК. Тоесть и здесь Бог уже ненужен для того чтобы дать толчёк.

Беспорядочные взрывы?) Есть 2 вида вобщето. Это планомерный процесс мелких накопительных изменений. Иногда он дискретный, иногда носит случайный характер. Во втором варианте грубо говоря наплодилось много особей с спектром параметром, наиболее приспособленные выжили, и дальше размножаются. Каким боком вы массовые вымирания прилепили сюда? Или это типа Бог их наказывал? Массовые вымирания поздней Перми, Триаса, Мела нормально обясняються геологическими процессами. Например сибирскими траппами и падением метеорита. Нормальная была гармония во время этих геноцидов...

"Не будьте невежей не считайте что кроционисты не согласны с доводами эволюционистов." - насколько я знаю некоторая часть не согласна. Если вы согласны, это не значит что все согласны.

Наглядная картинка про то что начало всему чудо:

zinaps 22-05-2009 18:42 0

n3yron, Поймите вы зажаты в очень узкие рамки Эволюция она же случайность и термин цель несовместимы.

Скажите к чему стремилась приспособится неживая материя став живой?

Несостоятельные басни о цели неживой материи приспособится к жизни можно рассказывать на собрании анонимных атеистов.

По поводу картинки да пользователь действительно почти ничего не понимает во внутреннястях программы ничего кроме одного эту программу ктото делал. А вы непонимаете даже этого.

Магия принадлежит МАГУ.

n3yron 22-05-2009 21:07 +1

n3yron, Я гдето говорил о том что неживая материя имела целью приспособится?

У вас хитрая тактика. Обвинять меня в вещах которые я не говорил, и типа разоблачать) И ещё если ваше мнение не сходно с моим не нужно пытаться обьективизировать свое субьективное мнение путем оскорбления моего словами "вы зажаты в очень узкие рамки".

Кстати вы так и не ответили где я подтасовывал факты?

Ну так вот про неживую материю. У неё нету целей, она подчиняется одному фундаментальному закону - закону сохранения энергии.

При определённых условиях как ни странно могут протекать в ней и химические реакции. Очень редкие из которых могут приводить к созданию сложных обьединений органических цепей молекул в более сложные формы, способные самокопироваться(размножатся).

Это было экспериментально доказано недавно. Ученые впервые синтезировали молекулу РНК из неживой материи в условиях Земли которые были 4 млррд лет назад.

Здесь популярно рассказано:

k-telegraph.kiev.ua/2009/05/uchenye-vper ...

А здесь по научному:

elementy.ru/news?newsid=431082

Как ни крути но факт на лицо. Вот и ненужно даже здесь вашей магии))) Бог даже здесь отступает.

zinaps 22-05-2009 22:07 +1

n3yron, 1) В лабораторных условиях можно все

2) То что ДНК это первый организм это всего лишь научная гипотеза а не факт так что мы имеем факт создания РНК в лабораторных условиях и на основе гипотезы о РНК делаем какие-то выводы. Однако на лицо только то, что в лабораторных условиях была создана РНК. И не смотря на самонадеянные заверения о том, что Условия, были сходны с первобытной лужей нет никаких оснований полагать, что сходство условий тоже является фактом.

3) Согласно "Гипотезе РНК" РНК была первым сложным полимером, появившимся в процессе добиологической эволюции, что в свою очередь оттягивает теорию эволюции на добиологическую эпоху, а это в свою очередь вполне давало мне право говорить о целях неживой материи.

4) Нет никаких доказательств того, что любая живая особь является продуктом произвольных эволюционных изменений и этому аспекту эволюции есть масса противоречий так атавизмы организмов, которые в случае прохождения произвольной эволюции по логике вещей должны были доминировать, однако внутри одного организма число нефункциональных органов весьма мало.

5) Ввиду того что статья про синтез РНК является свежей новостью можно создать ряд гипотез по поводу подлинности информации изложенной в этой статье а также подлинности представленных в этой статье фактов.

6) Это не первая статья такого характера и вряд ли последняя и в каждой сторонники эволюционной теории заявляли о том, что вот вам все полный срост все факты на лицо. Так заявляли и во времена Дарвина. На сегодняшний день, однако, несмотря на те самые заявления во времена Дарвина никто уже не говорит о том, что теория Дарвина в чистом виде не выдерживает современной критики.

7) Если доказать что РНК может самособраться в каких либо земных условиях, дает ли это право заявлять о том что она действительно собралась и преподносить это как факт?

8) Представьте в какой жопе вы находитесь, предположим вы сегодня с трудом доказали и уверовали в то что РНК самосоздалась в начале биоэволюции. Но на сегодняшний день вы ходите с транспарантом, что вся эволюция это факт. Мало того с этим транспарантом вы ходили и вчера до этой статьи, а вот это уже фанатизм или суеверие. Может вам эволюция по душе, ну просто нравится такая теория ну тогда чего стеснятся так и скажите, но слово факт по отношению к теории эволюции это уж как-то слишком пафосно.

n3yron 22-05-2009 23:25 +2

zinaps, "То что ДНК это первый организм это всего лишь научная гипотеза а не факт" - Хахахахаха)))))))))))))))))))

+1000000000

Насколько не понимать то о чем споришь, это нужно ещё постаратся))))Назвать дезоксирибонуклеиновую кислоту (ДНК)первым организмом)

Более того доказывать что это не факт а только гипотеза))

Ты полностью подорвал свою позицию этой бредятиной.

Я так понял ты биологию прогуливал. Прочитай хотя бы школьный курс биологии, потом будем говорить. Ато ты своим незнанием доставляешь только епические лулзы.

Почитай что такое ДНК, чтобы больше так жостко не падать в чужих глазах.

Заметьте в лабораторных условиях была создана среда существующая на Земле 4 млрд лет назад, чтобы не было махлежа.

"нет никаких оснований полагать, что сходство условий тоже является фактом." - докажите

3)Учите химию. Особенно органическую. Тогда будем говорить.

4)ну да археоптериксы, австралопитеки, протоависы, цылоканты, гиацынты это типа уже не доказательства...) Или вы и о них не знали как и ДНК?

5)Эту статья результат многолетних исследований и экспериментов, её напечатал даже такой авторитетнейший журнал как Nature, что как бы символизирует.

6)Не нужно утрировать. Просто взгляды эволюционировали. Теория Дарвина была во многом модифицирована. Вот вам кстати и пример эволюции) Приспособление теории к фактическому материалу.

7)Перечитайте и поймете что бред написали. Это типа - если я увидел что камень падает вниз, дает ли мне это право утверждать что камень падает в низ и преподносить это как факт?

8) Доказали и уверовали) Шикарно. Вам предьявили экспериментальный факт творения, а вы тут - уверовали)Это типа увидеть своими глазами то что Солнце круглое, и уверовать в это)Это же самоочевидно, причём тут вера?

Факт? Ну да хули там, подтверждают сотни тысяч археологических находок, жизнь почти синтезируется сама в пробирке, примеры в современной жизни видим...И после этого к эволюции факты неприменимо и пафосно?)Ну-ну...И ДНК это конечно же первый организм))))))

zinaps 23-05-2009 00:04 0

n3yron, Свою позицию я врядли подорвал разве что опечаткой. ДНК вместо РНК. Но помоему прилагая к контексту сказанного перед и далее четко понятно что я имел ввидк РНК а не ДНК.

Вот кстати прямой пример эволюционистского фанатизма

Не нужно утрировать. Просто взгляды эволюционировали. Теория Дарвина была во многом модифицирована. Вот вам кстати и пример эволюции) Приспособление теории к фактическому материалу. Путать эволюцию с участием разума с эволюцией движимой естественным отбором. Я не против слова эволюция вообще. Эволюция взглядов, эволюция нацчно технической базы и ТУПОРЫЛАЯ ЕСТЕСТВЕННООТБОРНАЯ ЭВОЛЮЦИЯ это совершенно разные вещи. И именно в этой незначительной разнице и путанице Ваших суждений и кроются наши разногласия. Я не против того что эволюция была я против того что у эволюции небыло разумного двигателя как в случае с ЭВОЛЮЦИЕЙ ЭВОЛЮЦИОННЫХ ВЗГЛЯДОВ

Неужели вы действительно считаете эти разные эволюции тождественными?, Невзирая на то что таком случае вы анигилируете полезность разумного!

n3yron 23-05-2009 00:30 0

zinaps, Красава, пытаетесь выкрутится из патовой ситуации. Но сути это не меняет РНК, это рыбонуклеиновая кислота. Она не может быть живым организмом))))РНК это всего лишь неотъемлемая составляющая полимерная молекула живых организмов.

Я не плутаю эти виды эволюции. Ведь эволюционировать может не только живое, но и например слова, языки, идеи, теории...

Двигателя например в эволюции языков например нету, в эволюции мемов тоже... И всё же они эволюционируют.

Единственный двигатель - приспособление(выживание).

Разум это лишь инструмент выживания. Он этим и полезен.

Чем я аннигилирую полезность разумного?) Ведь для аннигиляции нужно вещество и антивещество.Значит наряду с разумным нужно уничтожить и антипод разуму. Аннигиляция ведь взаимоуничтожение все-таки...

"ТУПОРЫЛАЯ ЕСТЕСТВЕННООТБОРНАЯ ЭВОЛЮЦИЯ" - судя по "непредвзятому отношению", вы больший фанатик атиэволюционист чем может быть я фанатик эволюции)

Хотя я себя таковым не считаю.

Кстати чтобы создать очень сложную вселенную, нужно быть не менее или ещё более сложнее творцом. Как обяснить его появление? Отмаз в виде он был всегда не катит. Так как это нельзя проверить.

zinaps 23-05-2009 01:00 0

n3yron, Разум единственный по факту двигатель всех видов конструктивных изменений в нашем мире. Все известные виды эволюций такие эволюция в архитектуре, эволюция научных идей обязаны своему существованию именно разуму.

Без разума небыло бы ниодной известной реальной эволюции? Ни одной кроме одной нереальной не подтвержденной теоретической естественноодборной эволюции!

Вы первый кто открыто решился представить свою реальную точку зрения "Единственный двигатель - приспособление(выживание)"

Я обращаюсь к творческим людям которые генерируют идеи! Пацаны Вас тока что опустили ниже плинтуса. Парень перекуривший тетради Дарвина решил что не разум двигает науку а приспособление. Я пошел спать в надежде что вы одумаетесь. Или Ваши сторонники Вас поправят. Потому как мне кажется вы далековато уехали!

n3yron 23-05-2009 19:20 0

n3yron, Парень перекуривший тетради Дарвина решил что не разум двигает науку а приспособление. - вы меня опять не так поняли.

Вас засмущали эти мои слова:

"Двигателя например в эволюции языков например нету, в эволюции мемов тоже... И всё же они эволюционируют.

Единственный двигатель - приспособление(выживание).

Разум это лишь инструмент выживания."


Про науку. Единственный критерий для выживания научных теорий, это адекватное согласование с фактами(адекватное описывание реальности). Если теория противоречит фактам или их не объясняет, то она откидывается либо модифицируется.

Чем не естественный отбор?

Факты заставляют пересматривать старые теории, придумывать новые. Факты двигатель движения к "истине" именно для теорий. Я пока не говоря про познание.

Разум это инструмент познания, но не двигатель. Он как большой рычаг для поднятия человечком валуна в своих потребностях. Это сложно объяснить, но я попытаюсь. Двигатель познания для учёных это эмоции учёных. Одни тешат свое самолюбие своими достижениями,вторые самореализуются, третьи получают наслаждение от сладкого чувства познания мира, четвертые имеют какие то корыстные чувства, пятые занимаются наукой из-за саморазвития. Человек это биохимический реактор, химические процессы толкают его на поступки. Ведь даже любовь не более чем химическая формула. Собственно любовную эйфорию вызывают нейропептиды и вещества группы амфетаминов, а именно норэпинефрин, допамин и фенилэтиламин (PEA). Вот эти три вещества, особенно PEA, и есть собственно любовь в чистом, пробирочном виде.

Двигатель для занятия наукой и соответственно познания не разум а факторы описанные мною выше. Ведь далеко не все люди обладающие разумом пытаются познавать. Это доказывают очень многие ограниченные люди, которых интересует только выпить/закусить.

Эволюционируют без какой либо цели кроме приспособления языки, мемы, сленг...

n3yron 25-05-2009 01:36 0

zinaps, "Свою позицию я врядли подорвал разве что опечаткой. ДНК вместо РНК." - извините конечно. Но нихуя ж себе ДНК вместо РНК. Вы блять ещё даже не доперли что вы проебали не в том что вместо РНК сказали ДНК???

"ДНК это первый организм" - сказать что ДНК это организм равносильно тому что сказать что CD это первый компьютер! Или почка это первый человек! ДНК это хранитель информации в живом организме. А РНК это вообще трансляторы!

Чем дальше в лес, тем больше дров...Скачайте умоляю вас учебник по Биологии, не позорьтесь.

Я понимаю что вам наверное было впадло читать что я пишу, но я не аннигилировал разум, разум я именовал инструментом, а не двигателем эволюции. Тоесть я ему придал иной роли. и обосновал это.

И завязывайте с термином аннигилировал. Для профанов это звучит круто. Но для человека знающего что аннигиляция это взаимоуничтожение частицы и античастицы с превращением в гамма кванты вы кажетесь чайником использующим термины не зная их. Для того чтобы была аннигиляция нужен как минимум антипод разуму чтобы он с ним аннигилировал.

zinaps 25-05-2009 11:31 0

n3yron, Иди к вике и почитай тиорию РНК грамотей. Там конечно написано слегка образно не для таких буквально зауженных как ты.

n3yron 25-05-2009 14:31 0

n3yron, "тиорию" (тЕорию) - грамматика показывает ваш уровень образования :-)

"Рибонуклеи́новые кисло́ты (РНК) — нуклеиновые кислоты, полимеры нуклеотидов, в состав которых входят остаток ортофосфорной кислоты, рибоза (в отличие от ДНК, содержащей дезоксирибозу) и азотистые основания — аденин, цитозин, гуанин и урацил (в отличие от ДНК, содержащей вместо урацила тимин). Эти молекулы содержатся в клетках всех живых организмов, а также в некоторых вирусах."

РНК входит в состав живых организмов. Но где там написано что РНК это живой организм?))))

Кстати вы своим примером подтверждаете что атеисты менее агрессивные чем верующие)

zinaps 25-05-2009 21:15 0

n3yron, Мир РНК — гипотетическая стадия возникновения жизни на Земле, в которую функции как хранения генетической информации, так и катализа химических реакций выполняли ансамбли молекул РНК. Впоследствии из их ассоциаций возникла современная ДНК-РНК-белковая жизнь, обособленная мембраной от внешней среды. Идея РНК мира была впервые высказана Карлом Вёзе в 1968 году, позже развита Л. Оргелем и окончательно сформулирована Уолтером Гильбертом в 1986 году.

Говоря об РНК организме я имелл ввиду орканизм не содержащий ДНК.

n3yron 25-05-2009 21:26 0

zinaps, ключевое слово гипотетическая! - это раз

А два, это то что в клетке хранителем ген. информации была не ДНК с РНК транскрипцией, а только РНК.

Повторяю вам ещё раз если до вас тупо не допирает. РНК не был организмом, он был лишь хранителем информации, потом эту ф-ю поделили ДНК и РНК.

zinaps 30-05-2009 17:48 0

n3yron, Значит по вашему когда я говорю РНК организм это организм состоящий из РНК? А не основанный на РНК? Врочем и это не подойдет! мне надо писать так организм в котором генотипчег сохранен в РНК. Заметте я ни когда не делал тождества ВИРУС=РНК а РНК=ВИРУС я лиш утверждал что вирус это организм без ДНК. По вашему если вы в школе плохо учились то в этом надо подозревать и других. Естественно я не путаю блины HDD с самим HDD. Но если я чисто не расчитывая на вашу сверхбуквальность в восприятии всетаки ввел Вас в заблуждение прошу простить, ну и конечноже переосмыслить все вышесказанное в несколько ином свете (хотя впрочем не могу представить чтоб от этого зависел смысл). РНК организм примитивней ДНК организма. Ученые научились синтезировать РНК. А вы при этом с полной уверенностью заявляете что без всяких ученых ДНК организмы доэволюционировали до умственномозговой деятельности способной стремится к высогоразвитому познанию окружающей нас среды! Вы вообще сколько серий сериала пропустили? Я конечно понимаю что в школе кроме теории эволюции ничего релирующего с мирозданием не преподавали, но ведь нельзя всю жизнь зависеть от научполитиздата.

21-05-2009 22:18 +1

"не Бог создал создал человека, а человек бога".

К сожалению или к счастью мое мировоззрение сложилось рационально-философски. и отнюдь не считаю, что атеист слаб. как раз свободный от предрассудков человек и может быть сильным.

1 комментарий
ket 21-06-2010 04:22 0

Phaeton, Человек создал образ бога. Противоречивый и несовершенный, как и сам человек.

22-05-2009 10:23 +12

19 комментариев
zinaps 22-05-2009 11:22 +1

taewonsu, Заявление креоциониста. Этот мячик был сделан! В нем несомненно просматривается дело рук разумной личности! (есть версия что из кожи бегемота убитого браконьерской артелью мальчик спончег). Несомненно нам нужно исследовать эту область и узнать кто конкретно сделал этот мячег и попытатся реренять у него технологии.

Заявление агностика. Мягег сделан? незделан? возник? не возник? этого мы нмкогда не узнаем! Мячег есть и то хорошо.

Заявление эволюциониста. этот мячег непременно возник! Коечно это произошло не сразу надо рыть и копать и найти другие мячеги чтобы доказать эволюционную цепь! Мы ученые дайте денег и мы это обязательно докажем.

sviborg 22-05-2009 14:38 +5

zinaps, Подтасовка фактов и демагогия - любимое занятие креоциониста

zinaps 22-05-2009 14:50 0

sviborg, А поподробней! Где подтасовка фактов? Что вам конкреьно не нравится? Что не так?

n3yron 22-05-2009 18:07 0

taewonsu, Ну по крайней мере нельзя доказать что Бог есть)

А одно из условий для науки это эксперимент. Если его нельзя поставить и доказать что Бог есть, значит такое изучение Бога это всё что угодно но не наука. Точнее такая же "наука" как и история, политология...

archy13 22-05-2009 19:04 0

n3yron, Современная наука оперирует ограниченным набором неполных знаний, и строит на них ТЕОРИИ, которые со временем опровергаются.

Если сейчас нет научных доказательств что бога нет, то нет никаких оснований полагать, что их не появится в будущем.

Вот кварки и даже атомы нельзя пощупать увидеть, но вы ВЕРИТЕ что они есть. Так чем вы отличаетесь от верующих? Просто вы избрали другую религию и пользуетесь чужими выводами, не пытаясь рассмотреть аргументы другой стороны.

Cyxapb 22-05-2009 19:11 +1

zinaps, Заявление креациониста. Этот мяч был создан б-гом мячей по своему образу и подобию. Б-г мячей любит все мячи. В свою очередь каждый мяч должен почитать своего создателя и исполнять заповеди, перечисленные в Библии. Почему мяч такой, какой он есть? Пути Г-сподни неисповедимы!

Заявление агностиков. Если бы речь шла вопросе происхождения человека, мы бы могли рассматривать идею Создателя наравне с любой другой теорией, ибо идея Создателя человека неопровержима и по этой причине имеет право на существование. Но так как речь идет о простом мячике, мы достоверно можем выяснить, где и на каком заводе производятся подобные изделия, а так же узнать всю историю создания подобных мячиков, чем обусловлены его форма и выбор материалов, из которых они изготавливаются.

Заявление эволюционистов. На данный момент о создании, например, футбольно мяча мы достоверно можем утверждать, что:

"Согласно средневековой традиции люди брали свиные пузыри и пытались раздуть их до необходимых для игры размеров.

Со временем пузыри стали обтягивать кожей для придания им правильной формы и для долговечности.

В 1836 году Чарльз Гудиер запатентовал вулканизированный каучук. До этого мячи очень сильно зависели от размеров и формы свиных пузырей. Из-за нестабильности животной ткани очень трудно было предсказать поведение снаряда во время удара. Только ближе к двадцатому веку большинство мячей было сделано с использованием резины.

В 1855 году, тот же Гудиер спроектировал первый каучуковый футбольный мяч. Он до сих пор хранится в национальном футбольном зале славы, который расположена в Онеонте (Нью-Йорк, США)... и т.д." Эта информация не противоречит никаким историческим или научным фактам, по этой причине она принимается в качестве жизнеспособной. В том случае, если обнаружатся исторические или экспериментально полученные факты, указывающие на недостоверность теории возникновения мячей в том виде, в котором они существуют сейчас, данная теория будет пересмотрена или заменена на другую более соответствующую имеющейся информации.

А твой коммент - это сплошная осознанная подмена понятий или обычное непонимание обсуждаемого вопроса.

zinaps 22-05-2009 19:25 0

n3yron, Нельзя доказать также что цепь случайностей отраженная в эволюционных взглядах имела место быть. Разве что ктото из эволюционистов сидел в течении миллионов лет и записывал как оно было. Но нет некто не записывал, невидел, нещупал однако теория эволюции несмотря на свою недоказуемость научна?

zinaps 22-05-2009 19:38 0

Cyxapb, Ты путаеш эволюционистов и историков. Алегорию которую автор начал в этой теме с буквальным разговором про мяч. Мне очень жаль но твои интересные исторические изыскания о мячах мягко говоря не совсем вписываются в ту алегорию которую предложил taewonsu.

Cyxapb 22-05-2009 20:30 +1

zinaps, Мой пост был написан в стиле твоего с приведением возможных трех точек зрений, но с поправками на моё понимание креационизма. Аллегорию автора и буквальный разговор? Ты про существование своего первого поста в треде уже забыл?

Основой теории эволюции являются исторические факты, имеющие за собой материальные доказательства. А так же идеи, объясняющие процессы эволюции простых систем в более сложные. В этом случае я не путаю историков и эволюционистов.

zinaps 22-05-2009 20:35 0

Cyxapb, Приведи фактический пример эволюции простых систем в более сложные?

Cyxapb 22-05-2009 21:49 +1

zinaps, Для примера возьмём человечество в целом. Если рассматривать его в качестве единой системы, оно на протяжении своей истории непрерывно эволюционирует от первобытных племен до цивилизации планетарного масштаба.

Простейшие одноклеточные и вирусы, в силу скорости самовоспроизводства эволюцию этих организмов возможно наблюдать, не затрачивая на это миллионов лет.

n3yron 22-05-2009 21:55 0

zinaps, Симбиоз водорослей и грибов в мхи, создается более сложная система из 2-х простых элементов для получения взаимной выгоды. Таких симбиозов море - креветка и бычок, медведь и птица медонос и т.д.

Если не устривают чем-то симбиозы, то прокариоты в эукариоты например, эволюция биосферы в антропосферу а в будущем и в ноосферу, эволюция человеческого мозга в более сложный иструмент. Вобщем зедсь тоже масса примеров.

n3yron 22-05-2009 22:13 0

zinaps, Ну если вы не знаете о сотнях тысяч археологических находках, о геологических пластах разных времен, о стратиграфической шкале...

Это и есть факты, причём на лицо. Именно на этой фактической базе основывается отчасти теория эволюции.

Или вы в музей не ходили не видели их?

zinaps 22-05-2009 22:35 0

n3yron, Все эти факты известны да вот однако их отношение к теории эволюции весьма сомнительно

n3yron 23-05-2009 00:00 0

archy13,

Результат столкновения ионов золота с энергией 100 ГэВ, зарегистрированный детектором STAR на коллайдере тяжелых релятивистских ионов RHIC. Тысячи линий обозначают пути частиц, родившихся в одном столкновении.

Это так называемая кварк-глюонная плазма.



Логотип IBM, выложенный из 35 атомов ксенона на никелевой повеpхности с помощью STM

Сканирующий зондовый микроскоп вам в помощь как невидящему атомы и молекулы, и ускоритель элементарных частиц как невидящему кварки.

Это спецом для вас картинки, чтобы вы увидели.



Нанотехнология — междисциплинарная область фундаментальной и прикладной науки и техники, имеющая дело с совокупностью теоретического обоснования, практических методов исследования, анализа и синтеза, а также методов производства и применения продуктов с заданной атомарной структурой путём контролируемого манипулирования отдельными атомами и молекулами.


О Боже судя по вашим словам она не может существовать!!!О_О

Пойду скажу физикам, они то не знают поди, во бедняги расстроятся...( они то собирают разные приборы из отдельных аотомов и не знают что мы в атомы только верим...Эх...

Одним из методов, используемых для изучения нанообъектов, является атомно-силовая микроскопия. С помощью атомно-силового микроскопа (АСМ) можно не только увидеть отдельные атомы, но также избирательно воздействовать на них, в частности, перемещать атомы по поверхности.

Так кто там верит?)

"которые со временем опровергаются." - новыми более совершенными теориями. И не отвергаются, а модифицируются. приведите пример отвердения теории. А то это похоже на путсой разговор без фактов. Пока нигде не победила религия. она отступает по всем фронтам. Бог уходит из мира, он до недавнего времени мог остаться как тот кто запустил Вселенную, и то в нём надобность отпала.

n3yron 23-05-2009 00:10 0

n3yron, Забыл прилепить первую фотку.

Вот.



И вот.



А это вот ещё, но другое.

Событие рождения двух t-кварков в детекторе CDF. Так называемые кварк-глюонные струи.

zinaps 23-05-2009 00:26 0

n3yron, О Боже судя по вашим словам она не может существовать!!!О_О

Почему ты сделал такое умозаключение?

К чему столько пафосных фраз и изъежженых фотографий?

Кто конкретно сомневается в существовании этоя надписи?

Пример отвергнутых теорий - Теория самозарождения

n3yron 23-05-2009 00:38 0

taewonsu, "Почему ты сделал такое умозаключение? " - archy13 "великий специалист по атомам" сказал -

"Вот кварки и даже атомы нельзя пощупать увидеть, но вы ВЕРИТЕ что они есть. Так чем вы отличаетесь от верующих? Просто вы избрали другую религию"

Показал ему фотки, чтобы сам увидел.

Ну если конкретно вы отвергнули её, это не значит что научное сообщество её отвергнуло)

zinaps 30-05-2009 18:42 0

n3yron, Ну надеюсь в существовании сложных организмов на земле Вам можно убедится и без специальных приборов! Надеюсь вы видите их тысячи вокруг мебя! Надеюсь вы осознаете что строение комара не менее чем в 1000 раз сложнее чем строение БАКа (Большой адронный коллайдер). Однако не смотря на очевидную видимость чьегото гения вы всеже отрицаете необходимость разумного вмешательства при создании маленького комара.

Ссылка

22-05-2009 11:10 +2

Просто ознакомитесь с предметом "Концепция современного естествознания". У кого в ВУЗе преподавали думаю ни каких бредней по поводу религии не осталось. Да и Zeitgeist молодец, многое прикольно показал.

Религия всегда было способом управления массами, уничтожения не угодных.

В какой-то степени может и была полезна, все-таки хоть какаю-то мораль задавала для необразованного стада.

А сейчас? Вообще не могу смотреть на бабок которые последнее тащут в эту церковь и на служителей разъезжающих на мерсах говоря по телефону за 30к.

Какая нафиг религия, какой бог Вы о чем?

10 комментариев
zinaps 22-05-2009 13:08 0

wmivan, Zeitgeist действительно многое прикольно сказал но не более чем прикольно а вы побольше основывайтесь на токих недофактах. Возьмите почитайте википеию на Zeitgeist.

Способом управления массами была и есть не только религия но и политика что вы предлягаете? отказаться от государственного устроя?

Немогу смотреть на последствия тоталитарного атеизма где в лагеря были отправлены и замучаны там тысячи и тысячи людей.

wmivan 22-05-2009 13:39 0

zinaps, Да, Zeitgeist - это конечно не истина, но появление такого видео хотя бы заставляет задуматься. Кто серьезно займется вопросом сам найдет нужную информацию.

Ваше сравнение только подтверждает искусственность религии в принципе, как очередного института по управлению народом. Создателем всего тут и не пахнет.

zinaps 22-05-2009 13:54 0

wmivan, Давай на чистоту то что существует множество фактов когда люди откровенно и в наглую наживались на существовании теории эволюции не делает ее лженаукой, лженаукой ее могут сделать только другие факторы. Точно также нельза обсирать религию говоря что там есть фанатики там есть управление массами.

Итак нельзя считать теорию эволюции верной только по тому что среди аппонентов теории эволюции есть топорылые фанатики или хитрожопые барыги(я уже писал тут раньше о том что тупорылые фанатики и хитрожопые барыги есть везде).

wmivan 22-05-2009 15:18 0

zinaps, Оk на чистоту. Кроме того что вам сказали (родственники/сми/книги/...). Что есть некий творец всего, на основании чего конкретно вы утверждаете что есть что то, чего никогда не видно, не слышно, нельзя пощупать и т.д.,

zinaps 22-05-2009 15:35 0

wmivan, На основании простого человеческого опыта и наблюдательности.

Я вижу что кроме человеческих технологий на земле существуют свидетельства технологий более высокого уровня. Это вся флора и фауна земли. Так как ученые знают что все это довольно высокотехнологичный нанопрограммный продукт. Я не смею отрицать что у этого продукта есть разработчики. Само склеилось для меня это не аргумент!

Ведь когда вы приходите на пляж и садитесь там на скамейку у вас же не появляется мысли о том что скамейка на этом пляже возникла сама по себе, исходя только из того факта, что никто, не родственники, ни все ваши знакомые, ни вы сами никогда не видели и нещупали того человека или тех людей которые поставили там эту скамейку.

wmivan 22-05-2009 20:41 0

zinaps, то есть бог = любой не нашей цивилизации?

zinaps 22-05-2009 20:46 0

wmivan, Конешно же не нашей! Когда все создавалось нашей цивилизации уж точно небыло.

wmivan 22-05-2009 21:13 0

wmivan, какой-то неправильный холивар получился. все таки вопрос бог есть или нет не вопрос возникновения жизни на земле, а вера в высшую справедливость, типа буду жить хорошо и бог воздаст ну и типа того. я тоже считаю что люди вышли не из первичного бульена. холивар возникновения жизни на земле тут

holywars.ru/comments/1962

zinaps 22-05-2009 22:47 0

wmivan, Да но я не виноват что создатель Холивара не указал что он понимает под верой. Хотя впрочем какая разница все равно я категорически несогласен с атеистическим мировозрением.

Age_nt 29-09-2009 02:04 0

zinaps, А в средние века церковь не сжигала людей? кажется инквизицией называлось (самая "гуманная смерть"). Ну и не согласиться с wmivan про служителей на мерсах невозможно.

22-05-2009 13:53 +5

9 комментариев
zinaps 22-05-2009 14:19 0

SysAdminb, Данная схема подчеркивает исходя из названия и коментариев под названием. Либо дибильный фанатизм православных сектантов. Либо опреоре фанатичную установку православной секты.

Нихрена эта схема в защиту атеизма не приводит. Аффтар будет давать к ней коментарии? Зачем она тут?

sviborg 22-05-2009 14:46 +2

zinaps, Потому что вы, уважаемый zinaps являетесь живым подтверждением этой схемы

zinaps 22-05-2009 15:07 0

sviborg, Ваши заявления безосновательны

1) Я никогда не банил ни чей IP (хотя вани закрывали мне рот)

2) Я никогда не называл тут никого посланником сатоны (хотя выши называли меня невежественным не читавшим книги недочеловеком)

3) Я не рекомендовал никому читать библию (склоняли смотреть Дух времени ошибочно полагая что я его не смотрел и прочитать другую атиздатовскую литературу)

Итак это схама относится к фанатикам атеистам и к фанатикам православным а не комне.

n3yron 22-05-2009 16:54 0

zinaps, Фанатики атеисты и фанатики православные отвергают это так же как и вы)

Вывод?)

zinaps 22-05-2009 17:49 0

n3yron, Фанатики атеисты и фанатики православные отвергают это так же как и вы)

Вывод?)


У вас есть надежда что на вашем умозаключении можно построить вывод?

Тогда сами зделайте вывод из тождественного

Если я и негр видим предмет и оба утверждаем что он красного цвета, то ответте мне на вопрос это я негр или негр белый?

Вы не обкурились?

n3yron 22-05-2009 18:21 +1

SysAdminb, Приведу пример. Человек может считать что вокруг него 95% людей быдло. И каждый из этого окружения будет считать что 95% людей быдло. Но если спросить каждого быдло ли он, все скажут что они не быдло.

Так же и у вас: "Итак это схама относится к фанатикам атеистам и к фанатикам православным а не комне."

zinaps 22-05-2009 18:54 0

n3yron, Я тут вроде не давал повода вешать на меня такое клеймо. Укажи где давал я такой повод?

zinaps 22-05-2009 19:08 0

zinaps, Схема совершенно не является контруктивной все к чему она стремится это забанить IP (в этой схеме другой альтернативы нет) Вы как считаете на земле нет конструктивных диспутов?

Eternal 28-09-2009 23:17 0

SysAdminb, Красивая схема, но полная чушь.

22-05-2009 20:13 +4

Современная наука позволяет каждому человеку составить свою картину мира, в которой вполне возможно обойтись без идеи бога. Религия является рудиментом цивилизации, а смысл современных религиозных организации заключается исключительно в рубке бабла и приобщении к власти через идеологию.

Интересен тот факт, что есть множество людей, всё-таки отказывающихся признания от религиозных конфессий, но не отказывающихся от идеи бога в различных его проявлениях. Отрицание статуса церкви как представительства бога на Земле, говорит о зачатках вменяемости этих людей по этому вопросу.

Современный уровень научных знаний человечества вполне позволяет объяснять и даже моделировать процесс зарождения жизни, а эволюционная теория объясняет, как из простейших организмов мог появиться человек. Для осознания этого нужно хотя бы поверхностно представлять себе, что такое теория информации, теория управления, физика, некоторые другие области знаний и теории и научный метод, как таковой. Всё это является техническими дисциплинами. Большинство ярых и не очень фанатов креационизма и идеи бога по моим личным наблюдения составляют люди с гуманитарным образованием, что как бы символизирует.

ИМХО конечно же.

Вообще, на обсуждаемую тему написано и переписано тонны литературы, как художественной так и нехудожественной, так что ничего нового тут не скажут и ответ найти тут не получится.

Но факт остается фактом. Наука дает результаты и позволяет двигать машину человеческого прогресса. Это говорит о том, что она адекватно объясняет реальность и дает нам взаимодействовать с ней. А религия... Разве что успокаивает и повышает самомнение адептов через идею их "богоподобности".

Ну и на последок:

31 комментарий
zinaps 22-05-2009 20:29 0

Cyxapb, Мог бы и фотографию с болельщиков с фудбольного матча привести или с концерта группы НАНА там картинка один в один токо автомобиль отсутстувует. Ты думаеш что если Батько Римский то все верующие в Бога люди являются частью той толпы - это заблуждение. Вспомни съезды ЦК КПСС атеисты как стадо дибилов идущие через площадь с портретом в Великого Ильича. Вспомни научных работников которые доказывали что жизнь возникает из плесени. Вспомни на чем конкретно зарабатывал деньги в союзе меча и орала Остап Бендер. Не надо пиводить однобокие аргусенты.

Представь если я приведу тебя в негритянский дурдом и заявлю все негры такие.

Cyxapb 22-05-2009 20:34 +1

zinaps, Не забывай о том, что твердит тебе Библия. Если это помазанник божий на земле, господь не позволит ему умереть от рук людей, ведь он всеведущь и вездесущ, а если это мученик, как Иисус, то зачем здесь два дюйма стекла?

zinaps 22-05-2009 20:39 0

Cyxapb, Да мне откровенно начихать на того бизнесмена котрый сидит в автомобиле. Мало того мне его откровенно жаль потому что в таком возрасте потребности человека явно не заключаются в том чтоб быть заветриненной куклой.

И пусть тебя это шокирует или даст тебе прозрение. Я ни считаю ни его ни кого либо другого помазаником божим.

Cyxapb 22-05-2009 21:35 0

Cyxapb, Мне очень импонирует то, что картинка - единсвенное в моем посте, с чем ты не согласен =)

zinaps 22-05-2009 22:41 +1

Cyxapb, Я наоборот как раз с картинкой и согласен и вполне разделяю с тобой негодование по данному факту. Скотов подобных ватикану полно. И оспаривать я это не собираюсь. Однако вера в создателя и ватикано приверженность это не совсем одно и тоже.

n3yron 22-05-2009 22:54 0

Cyxapb, Cyxapb +1

Методология естественных наук пока что равных себе не имеет. Но мало кому хватает ума и/или желания в них углубляться и искать lux veritatis. Что печально. Более того печально, что намного легче найти заготовки упрощенного мировозрения предлагаемые религиями(по типу "сделано под ключ":) ), чем методично старательно скрипя мозгами, штудируя литературу выстраивать по кирпичику картину мира адекватно описывающую объективную реальность опираясь на факты.

zinaps 22-05-2009 23:41 0

n3yron, Если учесть тот факт что после принудительной промывки мозгов в школах и ВУЗах у меня до сих пор всречаются миллионы однодумцев. То можно заключить что пробелы в эвалюционной науке неоспоримы. Противоречия некотроых внутренних ее течений, а также несоответствие естественного отбора, качествам двигающей силы эволюции чаще всего подрывают уверенность в справедливости ее идей.

n3yron 23-05-2009 00:12 0

zinaps, "после принудительной промывки мозгов в школах и ВУЗах" уж если сравнять с тем как промывает мозги вера... то она вне конкуренции.

zinaps 23-05-2009 00:31 0

n3yron, Навернно глупо ставить на весы разные промывки и говорить какая круче какая хуже. Но опять таки подчеркну Вера мозги не промывает мозги промывают религиозные секты. Вера это не плод религии вера это плод освеломленности!

n3yron 23-05-2009 00:45 0

Cyxapb, Осведомлености в том что сущность которая в этом мире абсолютно никак себя не проявляет, существует, следит за всеми, читает мысли, всемогущая, всезнающая, безмерно любит людей(последние 3 х-ки логически противоречивы, создатели Библии это не учли), но при этом замочила больше чем Сатана?

"Навернно глупо ставить на весы разные промывки и говорить какая круче какая хуже" - ну почему же? сравнительная характеристика.

zinaps 23-05-2009 01:09 0

n3yron, Если взять за основу твой портрет Создателя то возможно он и противоречив. А тебе не приходило в голову что мы апредставляем создателя по разному.

n3yron 23-05-2009 18:31 0

Cyxapb, В подавляющем большинстве люди представляют создателя на основе христианского Бога, но с приписыванием/откидыванием ряда функций и характеристик. Вот этот Бог противоречив - я имею ввиду библейский. Я при описании опирался именно на это.

А если вы говорите не про Бога(Яхве), а именно про творца,создателя,первородную сущность, то нужно это подчеркивать. Здесь более подходит слово — демиург или креатор.

zinaps 23-05-2009 20:22 0

n3yron, 1) n3yron - Человек фантазер говорящий о противоречивости библейского бога. Божественная же противоречивость Яхве n3yron состоит из того что уважаемый n3yron не может своем созгании принять Яхве как создателя всего сущесвующего не может даже предположить этого ужасного для себя факта. Соосность фанатизма и критического склада ума заводяь n3yron в тупики нелогичных а порой и полностью бредовых ситуаций.

Имел ли бог Яхве с библейской точки зрения являясь абсолютным контроллером ситуации вносить весомые патчинги в историю человеческого индивида им же созданного врядли рассматривая библейский аспект можно сказать нет. Могло ли уничтожение непигодных для жизни индивидов в происходить исходя из исключительно полезных для жизни остальных индивидов соображений особенно если суждение об этом относятся к абсолютному контролеру судьбы человеческой попкляции богу Яхве (исходя из исключительно библейской точки зрения). Протеворечивость бога Яхве у n3yron вызвана его небиблейским взглядом на бога Яхве что не может иметь место так как Яхве библейский бог.

n3yron 23-05-2009 20:56 0

Cyxapb, "1) n3yron - Человек фантазер говорящий о противоречивости библейского бога. " где же я сфантазировал? я цитировал только Библию.

Ну когда решите логический парадокс полной несовместимости всезнания, всемогущества и абсолютной любви к человеку Яхве, тогда сможете говорить что всё пучком в Библии. Решите? Осилите?

"Соосность фанатизма" - о да! Я кровожадный фанатик, сжигаю верующих на кострах и так далее...)

Зачем Богу вносить патчи в свое творение, если он мог создать идеальный правильно работающий мир который не требует патчинга? Ведь Бог идеален, значит и ошибок не допускает. Тем более что он знал как и что произойдет, и что то-то и то-то будет неидеально и потребует патчинг.

"непигодных для жизни индивидов" - почему люди молящиеся другому богу, люди которые занимаются сексом не так как вы, люди которые собирают хворост в субботу, люди которые не согласны с родителями, люди живущие на своей земле и истребленные за то что евреи не хотели асимилирования когда пришли на их земли, почему по вашему они не пригодны для жизни?

Ведь с точки зрения гуманизма и христианства как религии любви это заявление просто ппц!

А я вам отвечу. Потому что всё хорошо что было на пользу воли к власти еврейскому народу и поощрялось в Иудаизме(я не иудофоб). А корни христианства уходят в иудаизм.

Тем более, можно было "непигодных для жизни индивидов" не создавать. Ведь ясно было что они будут непригодными, Бог ведь знает будущее.

zinaps 23-05-2009 22:30 0

n3yron, Про точку зрения гуманизма я не говорил! Я также специально и ярко подчеркивал что нет места противоречияс в поступеах бога Яхве в аспекте сам себе противоречит а ваша точка зрения и эмоциональное восприятие бибоии к противоречивости Яхве не имеет никакого отношения

n3yron 23-05-2009 22:51 0

Cyxapb, Вы говорите-говорите...а ничего не доказываете.

Я вам логические парадоксы привожу, вы на них не отвечаете. Тупо обходите стороной. Лишь говорите что я то фантазёр то эмоциональный то фанатик ничем это не доказывая...

Или вы не хотите больше прогореть как с фразой "ДНК(ну или РНК) это первый организм", решив перейти в демагогию?

"Про точку зрения гуманизма я не говорил!" - а как это вяжется с христианством как религией добра, любви и света?

Ответьте мне на вопрос все-таки который я вам задавал не раз. Ну когда решите логический парадокс полной несовместимости всезнания, всемогущества и абсолютной любви к человеку Яхве, тогда сможете говорить что всё пучком в Библии. Решите? Осилите?

zinaps 23-05-2009 23:05 0

n3yron, Я думал ты читал библию раз ты так распинаешся. Для меня пародоксально знать что у человека читавшего бидлиб с этим парадокс. Книга ИОВ поднимает все эти вопросы и объясняет произошедшее.

Кроме того конечно нельзя понимать слова буквальным образом. Например знать все наперед означает не обязательно знать подробности а знать финальный исход. Причем знать финальный исход событий это не значит просто знакть как все будет и ничего не делать это значит также иметь возможноть повлиять на что либо чтоб было так. Ну право ваши доводы они прото детсадовские основывающиеся на черезмеоно нелепоинфантильной критике.

n3yron 24-05-2009 11:25 0

Cyxapb, Ну началось)

Я знал что вы сведёте к метафорам. Что же ещё делать с неудобными моментами? Почему нельзя понимать слова буквальным образом? Ведь библия это слово Бога. Иначе получается кручу как хочу. Почему я должен додерживаться интерпретации человека такого же как и я? Ведь если понимать не буквально, то можно толковать абсолютно как хочешь, каждый будет толковать через призму собственного сознания.

Вы начали строить доводы опираясь на слова "знать всё наперёд", действительно знать всё наперёд можно по разному понимать. С ним можно устраивать лингвистические и софистические увертки. Но со всезнающим такое не катит. Всезнающий по определению знает всё. Он не может чего-то не знать так как он всезнающий.

Да и если Бог не всезнающий, значит он не может быть идеальным. Так как у него есть недостаток, он не всё знает.

P.S. Ну мне не привыкать. Я уже и комуняка и фанатик и детсадовец и так далее по списку.

Но по орфографии такое ощущение что детсадовец вы. Или вам кроме священного писания ничего не преподавали? Не ну я знаю что не преподавали биологию и химию, но русский то должны были преподавать...

n3yron 24-05-2009 11:32 0

zinaps, "Для меня пародоксально знать что у человека читавшего бидлиб с этим парадокс." - ну естественно парадокс. Редко кто читает библию и имеет критический склад ума.

Но я не один. Лео Таксиль также читал библию оценивая её критически(проще говоря с включенным мозгом) и написал весёлую книгу - "Забавная Библия".

SuperVizor 31-05-2009 03:20 0

n3yron, Скажи пожалуйста для кого писались правила в Библии? И кому запрещалось кушать яблоки, Богу или человеку?

Так что все правила устанавливались только для человека.

n3yron 31-05-2009 10:44 0

SuperVizor, Я не про человека говорю.

Просто Яхве ведёт себя в старом завете как маленькая кипишующая шовинистская гомофобная авторитарная гнидка.

И такое поведение для всевышнего, творца, всемогущего, всезнающего, безмерно любящего человека как-то знаете ли не очень.

SuperVizor 31-05-2009 12:08 0

n3yron, Он может вести себя как угодно и в этом его сущность. Он создал правило, кто-то нарушил, за то и поплатился.

А теперь дай пожалуйста подтверждения всем этим словам: маленькая кипишующая шовинистская гомофобная авторитарная гнидка.

n3yron 31-05-2009 14:00 0

Cyxapb, Почитай Старый Завет, поймёшь.

"Он создал правило, кто-то нарушил, за то и поплатился." - хм. Пример. В старом завете он создал правило что суббота для отдыха. Там был момент что мужчина собирал в субботу хворост, и его за не соблюдение правила убили.

Зачем на одной странице Закона провозглашается:"не убей!", а на другой Создатель повеливает забить камнями до смерти старика, собиравшего в субботу хворост?

Потом в Новом Завете Иисус говорит — "Не человек для субботы а суббота для человека".

Не хилая политика двойных стандартов. Сначала одно, потом второе. И кстати опять не клеится с его всезнанием.

"Он может вести себя как угодно и в этом его сущность." - ну так это противоречит заявленным характеристикам(безмерной любви к людям).

suggar9 31-05-2009 14:06 0

n3yron, Не нужно забывать, что Ветхий (или как вы его назвали старый) Завет - достояние иудаизма, а Иисус пророк христианства, которое использует и Ветхий и Новый Завет. Этот микс называют Библия, которая как вы уже убедились состоит из противоречий. Очень гибко не правда ли?

Но мы ведь говорим о Боге, а не о какой-то книжке

SuperVizor 31-05-2009 14:16 0

n3yron, Там был момент что мужчина собирал в субботу хворост, и его за не соблюдение правила убили.

Зачем на одной странице Закона провозглашается:"не убей!", а на другой Создатель повеливает забить камнями до смерти старика, собиравшего в субботу хворост? -- убил Бог или люди??

Потом в Новом Завете Иисус говорит — "Не человек для субботы а суббота для человека".

Не хилая политика двойных стандартов. Сначала одно, потом второе. И кстати опять не клеится с его всезнанием. -- Если ты не знаешь зачем Иисус пришел на землю это твои проблемы. Эт не политика двойных стандартов, а отмена старого закона который люди начали неправильно интерпритировать.

n3yron 31-05-2009 14:42 0

SuperVizor, "убил Бог или люди??" - люди, которых Бог этому науськивал.

Хм ну извините. Если Бог говорит сначала убей за субботу, а потом посылает Иисуса сказать что лан, я погорячился с субботой. Если вам говорят завали этого чувака за субботу, как это ещё можно интерпретировать?)

suggar9 — ну так о каком Боге? Вы уточняйте.

zinaps 31-05-2009 19:44 +1

n3yron, У вас извините 2.5 стиха, из библии в голове поместилось! Если бы вы пришли устраиваться на работу электриком и сказали что вы знаете только один закон: "за два провода сразу браться нельзя" то, Вас конечно сразу бы поняли и, объяснив, что Вы слишком опытный электрик для этой организации, и они пока не готовы к вашему опыту отпустили бы искать другую организацию. Но, здесь имея в голове столь очевидно глубокие познания в библии (напомню 2.5 стиха) вы умудряетесь с уверенностью рассуждать о том, какая это противоречивая книга. Спору нет, с такими познаниями Вы однозначно готовы делать авторитетные выводы.

У нейрона познания Яхве тоже явно не клеятся со здравым смыслом. Он почему-то перепутал закон и жестокость. За игнорирование законов и сейчас можно жизнью поплатится. Вот скажи себе, что закон тяготения не для тебя и шагни с 14этажа прямо с крыши. Может быть, Бог от этого станет более жестоким? Ведь если бог создал мир то и закон тяготения создал он, а ты ослушался, а Бог жестокий.

Собирал хворост в субботу? а зачем если низзя! А может быть у него жрать нечего было? Да нет, это вранье у него не могло не быть что есть потому что в остальные дни если читать библию вдоволь всего было. Что же такое правило субботы? Правило субботы не гласит нельзя собирать хворост в субботу! Если бы этот человек собирал хворост для важного богоугодного поступка, его бы не казнили! Суббота для человека, потому что она дает (по библии) ему время больше приблизится к Богу, не занимаясь суетными делами, суббота для человека была всегда, но некоторые "книжники и фарисеи" этого не понимали, потому Иисус им и разъяснил. Но строго строить невежественные выводы и искать с такими поверхностными знаниями противоречия в Библии ну это уж извините как минимум не достойно грамотного человека.

n3yron 31-05-2009 20:29 0

zinaps, Ну не 2.5 стиха, а больше. Понимаю что хочется хоть как-то задеть. Раз не удается фактами заткнуть, хотя бы обозвать. Хороший метод. Наверное хочется взять ещё реванш за неудобные вопросы на которые вы не ответили по теории эволюции даже после того как вам задали их в 4-й раз, и опозорились с ДНК)))))

Понимаю вы хочете свести к тому что если не знаешь на изусть библию, не смей критиковать.

Но здесь всё проще. Как в науке? Если теорию могут доказать тысячи экспериментов, то убить может один единственный.

Вот я и привёл убийственный пример. Хотя в Библии их очень много. Эпос еврейских пастухов 3-х тысячелетней давности как никак.

Я не плутал закон с жестокостью. Я говорил не о том какой это жестокий закон.

А о том что сначала один закон, потом ввел другой. Это противоречит всезнанию и любви к людям.

Бог со своим всезнанием мог сразу разработать законы которые люди будут исполнять, он знал что люди не будут исполнять и что он будет их наказывать и что даст новые законы. Так как он всезнающий. Но ему захотелось сначала дать плохие законы, потом когда завалил за них много народу, издал себе новые.

Так что вывод. Либо Бог плохой законотворец(значит не всезнающий), либо он играет сначала по одним правилам, потом когда захотелось то по другим при этом не считаясь с людскими жизнями(значит не вселюбящий).

SuperVizor 01-06-2009 02:29 0

n3yron, люди, которых Бог этому науськивал. - а вот эти слова ваш домысел

Snake94 04-06-2009 16:33 0

Cyxapb, хы помню на демотиваторах эту картинку. так и есть пули реальны а бог нет! вот он и ссыт что подстрелят а т.к. его бога нет его защити пуле не пробиваемое стекло.

Cyxapb 04-06-2009 16:54 0

Snake94, Да, кэп, в самую точку! ;)

23-05-2009 13:05 0

А МНЕ - ПОФИГ. В БОГА НЕ ВЕРЮ И НИЧЕГО НИКОМУ ДОКАЗЫВАТЬ НЕ БУДУю

0 комментариев
23-05-2009 19:33 +4



Летающий Макаронный Монстр — божество пародийной религии, основанной Бобби Хендерсоном в 2005 г. в знак протеста против решения департамента образования штата Канзас, требующего ввести школьный курс концепции «Разумного замысла» как альтернативу эволюционному учению. В открытом письме на своём вебсайте Хендерсон возвещает веру в сверхъестественного Создателя, похожего на макароны и тефтели — Летающего Макаронного Монстра, и призывает к изучению пастафарианства в школах, тем самым используя аргумент reductio ad absurdum (сведение к абсурду) против учения «разумного замысла».

Большинство принципов, предложенных Хендерсоном, являются пародиями на аргументы, высказываемые креационистами-антиэволюционистами. Канонические догмы:

* Невидимый и неощутимый Летающий Макаронный Монстр создал Вселенную, начав с горы, деревьев и «карлика».

* Все доказательства эволюции были преднамеренно встроены ЛММ. Он испытывает веру пастафарианцев, делая так, что вещи выглядят старше, чем на самом деле. «К примеру, учёный может произвести радиоуглеродный анализ артефакта. Он находит, что примерно 75 % углерода-14 трансформировались в процессе эмиссии электронов, и, исходя из этого, делает вывод о том, что возраст артефакта примерно 10 000 лет, так как период полураспада углерода-14 составляет 5 730 лет. Но наш учёный не осознаёт, что каждый раз, когда он производит измерение, Летающий Макаронный Монстр изменяет результаты Своей Макароннейшей Десницей. У нас есть множество тестов, показывающих, как это возможно и зачем Он это делает. Он, конечно же, невидим и с лёгкостью проходит сквозь материю».

0 комментариев
23-05-2009 19:48 +2

0 комментариев
23-05-2009 19:50 +3

0 комментариев
23-05-2009 19:53 +2

0 комментариев
23-05-2009 19:54 +3

4 комментария
archy13 01-06-2009 18:37 0

n3yron, ага-ага, только вот с 50-х годов, никакого исследования галактики почему-то нету. Так-то миму кассы этот убогий график:)

n3yron 03-06-2009 23:28 0

archy13, А, ну почитайте тогда современные научные книги, поймёте что это не так.

archy13 03-06-2009 23:32 0

n3yron, какие научные книги рекомендуете?

n3yron 03-06-2009 23:54 +1

archy13, 5 возрастов Вселенной. От Большого взрыва до черных дыр; Единая теория поля; Стивен Хокинг — Теория всего. Происхождение и судьба Вселенной; Краткая история времени; цикл передач А. Гордона был очень классный, там 6-8 передач были посвящены Вселенной, реально рекомендую, классная была передача.

23-05-2009 19:56 +4

0 комментариев
23-05-2009 20:08 0







8 комментариев
zinaps 23-05-2009 22:31 +1

n3yron, Походу у атеистов доводы закончились. Короче с вами фанатиками все ясно. Напоследок скажу. Что только чистокровный дебил мог бы поверить в теорию Эволюции. Только откровенный прогорклый коммунизмом атеистический фанатик мог бы ее защищать.

Теория атеизма БЕЗМОЗГЛА так как проповедует отсутствие нужности умного в созидательных процессах. Это единственная теория руководствуясь которой я должен брать на работу дебилов отстреливать их получая при этом дебилов менее дебильных. Если бы в науке вместо интеллектуально зрелых людей пользовались бы этим лженаучным двигателем всего, пресловутым БОГОМ ВСЕХ АТЕИСТОВ со странным названием УБИЙЦА, ПАЛАЧ (естественный отбор это как-то мягковато). Эволюция базируется на странном умозаключении чем больше расстрелять тем лучше станет мир. Если ты не убиваешь то у тебя нет Атеистического бога в душе и ты не пригоден для эволюционно атеистического мира. Атеизм это Майнкапф современной эпохи.

НЕТ Господа Атеисты нет не было и не будет никакой эволюции в которой бы не было научных консультантов и высокоразвитой квалифицированной рабочей силы. Отбор идей может быть возможен только после их тщательной реализации созидательной, разумной силой. Нет и не будет созидания без разума.

Что же такое эволюция - это одна случайность после которой произошла живая клетка? Нет это не так! Потому что сама эволюционная теория требует жертв (правда нужно заметить не всех а только слабых менее приспособленных). Итак чтобы в жестоком мире где черным палачом ходит Естественный Отбор (ЕО) можно было бы этому палачу разжиться и было бы по ком стрелять. Необходима не одна а множество последующих случайностей которые бы подготовили бы жертв ЕО(естественного отбора).

Итак мы имеем эволюциониста который доказывает происхождение сегодняшней картины вещей – взорвавшись то соединилось с взорвавшемся этим вовремя облучилось тем тяп ляп и возник РНК. РНК это такая штукенция которая может копироваться, (и вот еще одна случайность)конечно же их стало много (вот она РНК уже тогда думала о том чтобы себя заберечь). Дальше больше РНК знала что все в мире подчиняется эволюционным законам и поэтому она вступила в сговор ЕО (естественным отбором) погодь сказала РНК ща погодь я навалю тебе всяких комбинаций потом придешь ты и грохнешь фиговые. ЕО обрадовавшись что работа с работящей РНК у него появится согласился …

РНК конечно же ничего не знала об эволюции (это не научно). ЕО функционально все равно что автомат Калашникова. Ему пофиг кого мочить. Приспособляемость организмов к окружающей их среде способной заведомо меняться не есть показателем эволюции, а есть показателем того, что механизмы адаптации организмов к окружающей их среде были заранее встроены в эти организмы. Эволюционисты это псевдоученые призванные перекручивать факты склоняя их несостоятельными аргументами к материалистической точке зрения. У материалистов есть библия это теория эволюции ее приходится переписывать чуть ли не каждый год, почему да по тому что она лопнула бы от фарса и подтасованных фактов прошлых лет.

Материалист умный человек который занимался своим образованием? - Нет это не так материалист это человек смерено платящий налоги. Рядом с ним живут его жрецы которые из неведомых ему храмов подкармливают его фанатичный ум лжетеоретичными обоснованиями жалкой теории случайностей и массовых расстрелов (теории эволюции) у материалистов есть своя религия благодаря которой они осознают свой смысл жизни. Мы видим что с непредвзятой точки зрения религия материализм ничем не отличается от других религий.

У меня есть полная уверенность что эволюционная теория и скрывающаяся за ней материалистическая точка зрения не смогла бы так распространится если бы не ее поголовно навязывание как единственно верной и абсолютно точно обоснованной теории в школе. Невозможно даже подумать то такая жесткая PR компания не оставила бы следа. Именно теория эволюции пользуется теми же методами которыми пользовались Макдоналдсы для приручения целого поколения своих клиентов.

Еще один способ укрепления эволюционных взглядов лежит в запугивании эволюционных сектантов пропитанных фанатичной уверенностью в правоту теории случайностей и массовых расстрелов (теории эволюции). Что за пределами их фанатичного эволюционного ареала (который они ввиду фанатичности конечно же не осознают) царит хаос и жестокость РЕЛИНИОЗНЫХ фанатиков (заметьте они зачастую легкомысленно думают что Атеизм это не религия). Каждый человек погружен в свое мировоззрение каждый имеет свои собственные ноу-хау мышления однако каждый человек являющийся сторонником какого-то аспекта знаний и восприятий примыкает к своим единадумцам участвуя в делах совместимых с его личностью сообществ. Материалист настолько фанатичен что даже не знает что он тоже миллионный участник лохотрона. Стоит и тыкает пальцами в других залахотроненных индивидуумов. Но ведь волков боятся в лес не ходить. Материалисты как дети малые и трусливые вцепились в Теорию Эволюции и являются при этом ни чем не меньшими фанатиками чем другие растасованные по своим мелким сектам точно также смотрящих на другие секты вместе с материалистами. Им наивно кажется что это единственный не тонущий буек в океане жизни.

Мир создан для умных не отягощенных фанатизмом людей. Не тех людей которые орут явите нам бога. Сами же во многих своих суждениях допускающие невидимое как факт. Например, кто как не те передовые люди, которые верили в радиоволны, как в невидимое сделали невидимое полезным, изобретя радио. Вы скажете радио волны можно пощупать. Нет радиоволны нельзя ни пощупать не явить (впрочем как и многие другие вещи), но радиоволны, кварки, атомы можно 1) увидеть самым мощным прибором вселенной РАЗУМОМ 2) РАЗУМОМ можно осознать что какие-то показания приборов прямо или косвенно свидетельствуют о существовании невидимых явлений 3) приобретенным с помощью РАЗУМА опытом знать про существование невидимого явления. 4) С помощью разума создать прибор который способен адаптировать невидимое (неподконтрольное нашим органам чувств) в подконтрольное нашим органам чувств (телескопы, вольтметры, осциллографы, и пр.). Однако надо заметить и то что вне зависимости от существования этих приборов передовые люди видели явление вначале РАЗУМОМ, а если бы не видели то и приборы бы не делали. Итак, научные теории строятся на невидимом. Чем же тогда оперирует материалистический фанатик не желающий слушать доводы и аргументы против его религии. Чем? Я думаю, вывод прост ФАНАТИЗМОМ.

n3yron 23-05-2009 23:03 +1

zinaps, После слов "прогорклый коммунизмом атеистический фанатик" перестал читать эту бредятину. Каким боком здесь коммунизм наверное знает лишь один автор?)

Achtung! В коменте зашкаливает ненависть к атеизму.

После прочтения нужно идти и растреливать неверующих.

Ну да, вы явно спец по таким "живым организмам" как ДНК и РНК))))) Учёные дураки. Пасибо что просветили светило биологических и химических наук.

Невероятно большие коменты ненависти какбы указывают кто фанатик...)

zinaps 23-05-2009 23:14 0

n3yron, Неосил да а мне уж очень приятно когда 5 экранов неосмысленных картинок вместо доводов. Да еще ис картавым комунякой.

n3yron 23-05-2009 23:17 0

n3yron, "передовые люди видели явление вначале РАЗУМОМ, а если бы не видели то и приборы бы не делали." - так это палка о двух концах)

Тут ещё спорно сколько передовые люди вначале навидели разумом бреда, который с фактами входит в противоречие.

Сам человек с разумом не наполненным информацией которую разум будет перерабатывать(синтезирвать, выстраивать и т.д.)это tabula rasa. Тоесть разум без наблюдений сосёт, это если вы не знаете что такое tabula rasa.

"передовые люди" сначала грубо говоря наблюдали мир, собирали информацию о нём, разные закономерности и т.д.

Потом анализировали накопленую информацию(опыт, знания о мире).

Синтезировали(обобщали) в теории. Могли ещё и экстраполировать.

Это так называемые теоретики. За ними идут экспериментаторы. Они подвергают их ДОГАДКИ проверкам.

Не верите? Почитайте Имануила Канта - Критика чистого разума.

Бога тупо вытеснили в метафизику. Там он и недосягаем для науки.

n3yron 23-05-2009 23:20 0

n3yron, А вы про Ильича?) Так это не я постил, там чёто с хостингом, они такую вот картинку постят вместо запланированной. Это тип ошибки 404 у них.

zinaps 23-05-2009 23:32 0

n3yron, передовые люди" сначала грубо говоря наблюдали мир, собирали информацию о нём, разные закономерности и т.д.

Вот и мои единодумцы наблюдали мир и выевили закономерность что конструктивизм без разумного вмешательства не имеет места быть нигде искали там сям нету. Стоп как нету таки нашли таки есть у Дарвина а его теории. После чего сделали вывод что теория несообрвзна так как в ней рассказывается именно о конструктивизме и именно без разумного вмешательства. Итак мифы эволюции не более чем мифы.

А вот твои выпады против РАЗУМА они не подтверждаются мировым опытом все чем они подтверждаются это одной теорией, одной которой ты фанатично следунш, всеми остальные примеры свидетельствуют о том что именно вмешательство разума превносит конструктивизм.

n3yron 23-05-2009 23:53 0

n3yron, "твои выпады против РАЗУМА" - где я критиковал разум?)

Ключевые слова "мои единодумцы", это типа "мы с пацанами" вот так вот подумали и решили что не катит эволюция. Остальные фанатики, да ещё и коммунисты. Ну у противников типа тоже есть единодумцы...)

Ну браво, теперь экспериментально подтвердите свой субъективный опыт и то что вы вывели как теорию, экспериментально подтвердите существование Демиурга(иначе я с таким же успехом могу говорить что всё создал Макаронный монстр), создайте и докажите теорию откуда он взялся(отмаз что он вечный не катит так как тупо съезд с темы), докажите мировому научному сообществу(фанатикам и коммунякам по вашим словам) что ваша теория лучше описывает происхождение видов и появление жизни на Земле, ну и докажите что синтез РНК это я ненаю, воля Божья была снова...)Вы светило биологии, думаю для вас доказать это будет очень просто.Получите статус - "потрошитель мифов".

Вобщем тогда вашу точку зрения будут преподавать в школах.

Потом пойдёте в магазин, купите себе шоколадную медальку и скушаете с чистой совестью.

P.S. а почему у вас очень много орфографических ошибок и предложения иногда странно составлены?

n3yron 24-05-2009 00:24 +1

n3yron, "Бог желает предотвратить зло, но не может? Тогда Бог не всемогущий.

Может, но не желает? Тогда Бог злобный.

И может и желает? Тогда откуда берется зло?

Не может и не желает? Тогда зачем называть его Бог?" (с)

24-05-2009 00:44 0

«Бритва Оккама» — методологический принцип, получивший название по имени английского монаха-францисканца, философа-номиналиста Уильяма Оккама. В упрощенном виде он гласит: «Не следует множить сущее без необходимости». Этот принцип формирует базис методологического редукционизма, также называемый принципом бережливости, или законом экономии.



Большая разборчивая картинка

Однако то, что называют «Бритвой Оккама», не было сформулировано Оккамом, он всего лишь сформулировал принцип, известный ещё со времён Аристотеля и в логике носящий название «принцип достаточного основания». «Бритва Оккама» — это лишь название принципа, а не его атрибуция (указание на авторство).

В числе известнейших примеров применения этого принципа служит ответ, который создатель первой теории возникновения Солнечной системы математик и физик Лаплас дал императору Наполеону. Наполеон якобы спросил (полушутя, полусерьёзно): «Что-то я не вижу в Вашей теории места для Бога», на что Лаплас якобы ответил: «Сир, у меня не было нужды в этой гипотезе».

0 комментариев
24-05-2009 00:50 +3

0 комментариев
24-05-2009 00:51 0

27 января 1343 года папа Клемент VI издал буллу о торговле индульгенциями. Папа, говорил Клемент VI, имеет в своем распоряжении неисчислимые заслуги Христа и святых и может распределить часть этого сокровища между верующими за соответствующее материальное вознаграждение. Вот расценки за отпущение некоторых грехов:

Изнасилование священником девушки - 2 ливра 8 су.

Прелюбодеяние священника с родственницами - 67 ливров 12 су.

Грех монахини с несколькими мужчинами - 131 ливр 15 су.

Разрешение священнику жить с родственницами - 76 ливров 1 су.

Грабеж, кража и поджог всем желающим - 131 ливр 7 су.

Простое убийство - 15 ливров 4 су. (Если в один день совершено несколько убийств, то оплата взимается лишь за одного).

Избиение жены мужем - 3 ливра 4 су. Убийство жены - 17 ливров 15 су.

С сообщников мужа взимается по 2 ливра.

Убийство епископа - 131 ливр 14 су.

Убийство нескольких священников: за первого - 137 ливров 6 су, за

каждого следующего - половина цены.

Еретик, вернувшийся в церковь - 269 ливров.

Освобождение священника от уплаты своих долгов - 17 ливров 3 су.

0 комментариев
24-05-2009 11:53 +1

0 комментариев
24-05-2009 12:18 +2

0 комментариев
24-05-2009 12:32 +2



:-)

0 комментариев
24-05-2009 12:40 0

Среди ученых есть некоторые верующие, но они веруют только на бытовом уровне, то есть не во время научных экспериментов, потому что в науке бог помеха.

Еще одна хорошая фраза сказанная одним из ученых: " чем больше мы постигаем науку и природу, тем меньше остаётся места для бога в этом мире".

1 комментарий
Equitable 28-05-2009 18:04 0

Dixa, Скажу так,Б-г есть,Помеха тоже есть но помеха не Б-г а люди которые на протяжении многих веков вернее тысячелетий изменяли понятия Б-г и многие сейчас считают Религия и Б-г синонимами Религия мешает науки я согласен так как в Религиозных понятиях не верующих приговаривали к смерти ,это были те кому было легче сказать что Б-га надо боятся и каждый ОБЯЗАН верить все люди от страха забывали что те самые верующие идут против Б-га так как никто кроме него не может забирать жизнь и властвовать и теперь многие кто видет что верующие люди становятся фанатиками которые сами не соображают становятся атеистами, Наука в Религии долгое время запрещалась но это не правильно ведь еси говорить о Б-ге то знайте :Любое познание в науке и вообще оправдывается и каждый может изучать всё что он пожелает и верить в Б-га .Вера в Б-га это не идти весь день молиться это просто верить и всё.

24-05-2009 13:17 +3

Вы видели новейший аппарат для возрождения веры?





:-)

5 комментариев
zinaps 24-05-2009 13:51 0

n3yron, Все ваши познания о Боге сводятся в поверхностные знания ритуалов. Православных сектантов и дешевых выскочек писавших статьи с натянутой критикой. Увы эти чмошники на ваших картинках имеют представление о Боге не больше вашего. И по этому вы очень сходны. Практически никто из Вас никогда не ситал библию а если читал то бегло без, пропуская прочитанное через призму полученного воспитания от саоих полуверующих родственнико организовывая тем самым в у себя в голове этакий сгусток бреда через который сейчас у Вас сводится все мировоззрение!

n3yron 24-05-2009 14:00 0

zinaps, Я вас троллю флудя веселыми картинками в тему, а вы ведетесь как маленький и нервничаете считая высмеивание за серьезные аргументы))))

Angeliccilia 28-05-2009 02:13 0

n3yron, Не ну ето пиздец....)

Equitable 28-05-2009 18:10 0

zinaps, совершенно с вами согласен,начнём с того что Библию написал атеист,другое Если человек Верит в Б-га он не грит это каждую секунду сейчас половина верующих относятся к типу тех кто говорит и не понимает .,то есть простые фанатики.и как бы не грили типо :Какое безобразие это БОГОХУЛЬСТВО!!все они не правы ,ведь сами же заставляют других подчиняться чему-то и кому-то истинное значение Б-га это тот кто на создал и дал свободу.все остальные религиозные утверждения гласят о том что мы должны его бояться , и делали это для того чтобы быстро подчинить людей Религии.

ket 21-06-2010 04:28 0

n3yron, Мне всегда было интересно, что это за штука.

24-05-2009 13:57 +5

5 комментариев
zinaps 25-05-2009 11:33 0

n3yron, Подборка из журнала "для особо тупых атеистов" все права защищены.

n3yron 25-05-2009 14:33 0

zinaps, lol - вы жосткий тип)

N3vER 27-05-2009 14:21 0

zinaps, Пиздец, мне уже интересно взглянуть, как же внешне может выглядеть такой тип)

n3yron 27-05-2009 14:27 +1

N3vER,

Как вариант)

N3vER 27-05-2009 23:20 0

n3yron, Хаха, вполне подходит)

25-05-2009 16:46 +3

В то время, как в правой колонке собираются по большей части разумные доводы - в левой колонки, как мы все можем легко убедиться - нет ни одного разумного довода.

Все "аргументы" сторонников левой колонки сводятся либо к огульным, голословным, ничем не обоснованным заявлениям - "бог есть!", либо к столь же необоснованным, но при этом ещё и хамских выпадам в сторону атеистов.

Всё это вполне предсказуемо. Ведь согласно статистики, религиозность - это удел глупых и невежественных. Ни для кого не секрет, что к примеру в деревнях процент верующих больше, чем в городах. Что в тюрьмах процент верующих больше, чем в университетах. И т.д.

Проблема в том, что многие люди просто даже не отдают отчёт, насколько стабильна и жёстка положительная корреляция между религиозностью и невежеством. Сейчас я попробую это продемонстрировать на простом примере:

Из опрошенных в 1998 году членов Национальной академии наук США лишь 7% верят в Бога.

Что же касается широких кругов американских ученых, то на 1996 год верующих было 39,3%.

Таким образом, среди наиболее квалифицированно и продуктивно работающих ученых доля верующих почти в 6 раз меньше, чем аналогичный показатель для всего научного сообщества США.

Незабудим так же, что по всему населению Соединенных Штатов - 85% верующих.

===============================================================

Что же мы таким образом имеем? Среди "самых умных" - 7% верующих. Среди "умных" - 39%. Среди "всех" - 85%.


Религиозность - удел глупых. Это факт.

9 комментариев
suggar9 30-05-2009 21:20 0

maksimov, Вы значит себя к умным причисляете?)))

Грамотностью вас Бог видимо обделил

Верить в него или нет - индивидуальный выбор каждого человека и он от умственных способностей мало зависит

И о каких доводах в пользу существования Бога вы говорите?

Если его никто не видел и не слышал это не значит что его нет

Но и то что он есть фактом назвать нельзя, потому что это недоказуемо

maksimov 30-05-2009 22:35 0

suggar9, Это весьма здорово, что вы "имеете своё мнение по поводу зависимости между религиозной верой и уровнем интеллекта". Плохо, что вы неспособны понять, что ваше пустое, ничем не обоснованное, ничем не аргументированное мнение - является мусором, которому не должно быть места в дискуссии взрослых, умных людей.

Ранее я привёл доказательства того, что между религиозностью и невежеством есть чёткая, положительная корреляция. Это факт. Это действительность. Это реальность. Вне зависимости от того, нравится вам это, или нет. И вы следом тут же сообщаете мне, что у вас есть фантазии о нашем мире, несоответствующие действительности. Мда....

Причисляю я себя к умным? А почему бы и нет? В конце концов, это ведь вы тут ведёте себя глупо, а не я. ;)

Теперь по поводу ваши теологических изысканий:

Что вы мне ответите, если я заявлю, что вы одолжили у меня миллион баксов, и при этом добавлю, что "если никто не видел и не слышал как вы одалживали у меня миллион долларов - это не значит что вы его у меня не одалживали"? Вы отдадите мне деньги? Или быть может предложите компромисс в половину данной суммы, так как "то что вы одолжили у меня миллион долларов нельзя назвать фактом, потому что это недоказуемо"?

Мне так кажется(почему-то) что в отношении голословного, ничем не обоснованного заявления "suggar9 должен 1000000 долларов сша" вы таки проявите здравый смысл и здоровый скептицизм. А раз вы всё таки способны на оное - то постарайтесь сделать тоже самое в отношении столь же голословного и ничем не обоснованного заявления "бог есть".

suggar9 30-05-2009 23:10 0

maksimov, Если я указал свой возраст это не значит что меня можно убрать из числа "взрослых умных людей", по крайней мере вам этого исключительного права никто не давал и никогда не даст. То, что вы родились раньше не наделяет вас исключительностью

Как я посмотрю ваша "умная дискуссия взрослых людей" представляет из себя коллекцию юморных картинок об атеизме. Очень зрело, взросло и умно.

Ваш пример так же глуп и поверхностен как ваше причисление себя к умным и утверждение что я веду себя глупо. Эту картину дополняет ваща безграмотность, о которой я писал еще в прошлый раз

Когда один человек берёт деньги у другого в долг это видят 4 глаза и осмысляют 2 мозга. Это легко доказуемо. На вашем счёте -1000000, на моём же +1000000. А вот Бога не видел никто и никогда. Может это когда-то сделал Иисус Христос, но он уже почти 2000 лет как мёртв и не сможет принять участие в нашей дискуссии

Мусором как раз является ваще никчёмное мнение, которое, как вам кажется, является весомым и аргументированным со всех сторон. Не верить в Бога очень легко и это может сделать каждый кретин и любое животное. Чтобы не верить в Бога достаточно иметь спинной мозг

А вот чтобы придти к выводу, что есть некая непостежимая сила во Вселенной, та самая сила которая движет эволюцией, благодаря которой мы с вами слезли с деревьев, ходим на двух ногах и сейчас обмениваемся мнениями в интернете, нужно поработать мозгом головным.

Я в своё время очень скептически относился как к Богу так и к верующим в него людям. Но сейчас на моей шее висит крест и он всюду следует за мной.Каждый приходит к этому сам и никто не в праве указывать во что верить, а во что нет

SuperVizor 31-05-2009 03:27 0

maksimov, А не мог бы ты написать свой возраст, образование и IQ? мне очень интересно узнать к каким умным ты относишься=)

maksimov 31-05-2009 15:17 +1

suggar9, Из числа "взрослых умных людей" я вас не убирал. Зачем вы несёте чушь, приписывая мне бог знает что?

Наоборот, я предположил, что вы как раз таки и являетесь "взрослым, умным человеком", и заметил, что будучи таковым, вам непристало мусорить в дискуссии такой фигнёй, как "пустым, ничем не обоснованным, ничем не аргументированным мнением".

Причём тут какие-то там картинки? Своё пустословие запостили в качестве комментария не к каким-то там картинкам, а к моему посту, в котором я изложил чёткие аргументы и факты. Где вы в моём посту узрели какие-то там "юморные картинки"?

Ай, ай, ай! Как вам не стыдно! =)

Опять же: вы абсолютно правы. Бога не видел никто и никогда. Так же как никто и никогда не видел Чипполино, Буратино, Чебурашку,... Это общее свойство у всех выдуманных, сказочных существ.

И опять же: ваше голословное, пустословное, огульное мнение о том, что верит в бога - умно, а неверить в него - глупо, несоответствует действительности. В действительности: вера в бога - это удел дураков. Выше я привёл статистическую закономерность. Вы пытаетесь опровергнуть реальность - своими фантазиями на её счёт? =)

И ещё раз(вам видимо всё приходится повторять по несколько раз. с превого раза до вас недоходит):

в ваших фантазиях: верить в бога - умно. неверить в бога - глупо.

в реальности: верят в бога - глупые люди. неверят в бога - умные люди.(в первом моём комментарии - тоже самое, но в конкретных цифрах)

suggar9 31-05-2009 16:04 0

maksimov, Ваши конкретные цифры меня очень радуют и при первой же возможности повешу их в рамочке. Кто-то где-то кого-то опросил и составил пресловутые таблицы, можно только порадоваться за них, ребята время зря не теряют. Но эта статистика не есть вселенская истина. Ну не верят учёные и точно образованные люди в Бога, и что? Наука и религия давно друг друга не любят и это все знают. Рационализм загоняет людей в рамки и заставляет покланяться науке, равзе нет? Почти всё можно объяснить с научной точки зрения (не всё, так как наша цивилизация еще совсем маленькая), но это не значит что Бог не может чем-то реально существующим. Ведь нельзя доказать что его нет? (заезженный довод, но пусть пока будет)

Сотворение вселенной, зарождение жизни, законы физики, единство живой и неживой природы, эволюция

Наука чётко разделила все эти явления и разложила по полочкам

Но энергия ведь не берётся изнеоткуда? Есть некая сила которая движет всеми этими законами, приводит их в действие

Я больше склонен предполагать что эта сила кроется где-то в недрах вселенной, но врядли я когда-либо это узнаю. И вам не светит это познать

Думаю вы поняли мою концепцию Бога.

Кстат кто вам сказал, что можно делить людей на умных и тупых руководствуясь каким-то одним фактором, тем более таким противоречивым как религия? Это наверное один из самых древних холиваров и вы не можете просто придти и причислить тех, кто верит что Бог это нечто абстрактное и непостижимое к людям глупым. Каждый сам выбирает свою веру и свои рамки. Ведь чтобы уважать того, кто по другую сторону баррикады нужно приложить меньше усилий, чем чтобы его ненавидеть и презирать?

maksimov 31-05-2009 19:26 0

suggar9, Вот вы тут много всякого понаписали... вы считаете что написанное вами - умно. Я считаю, что написаное вами - глупо. Как нам понять, кто из нас прав?

Да очень просто. Мы ведь с вами знаем(благодаря конкретным цифрам, которые вас радуют), что вашей точки зрения придерживаются невежды, а моей точки зрения придерживаются люди образованны.

Вот и всё. Стоило ли вам столько чуши городить?

И зачем вы приписываете мне бог знает что? Где вы увидели, что бы я начал делить людей на умных и глупых? Увольте! Я лишь привёл ФАКТЫ. Факты говорят, что в бога верят как правило глупцы? Ну так а с меня та какой спрос? Это же не я заставляю верующих людей быть глупыми, или глупых людей быть верующими. Так уж сложилось в нашем мире: религиозность - удел дураков.

И с чего вы взяли, что я кого-то там ненавижу и презираю? Что за нездоровые у вас фантазии?

SuperVizor 01-06-2009 03:04 0

maksimov, Что-то на мой вопрос ты не решился ответить=)

maksimov 01-06-2009 11:41 0

SuperVizor, Это вы про тот вопрос, где вы попытались перейти на личности? =)

К "каким умным я отношусь" можно судить по моим умным постам(ни одного из которых вы до сих пор так и не смогли подвергнуть состоятельной критике). О том, к "каким умным относитесь вы" - тоже можно судить по вашим постам.

Вообще, вопросы личного характера лучше задавать человеку в частном порядке(в личку, по e-mail, по im), а не на доске публичной дискуссии, где подобные вопросы являются как минимум офтопичны.

Но раз уж вас так заинтересовал данный вопрос(по сути дискуссии вы ведь всё равно ни о чём дельном спросить неспособны видимо), извольте: 29 лет, высшее, iq-тесты последний раз проходил ещё в школе.

25-05-2009 17:18 +3

Наибольшее количество атеистов проживает в Северной Европе - в одном из самых образованных регионов мира.

Наибольшее количество атеистов проживает в Эстонии. Только 14% эстонцев ответили положительно на вопрос: «Важное ли место занимает религия в вашей жизни?». Таким образом, эта страна оказалась самой нерелигиозной из всех, охваченных данным исследованием. Чуть более религиозные люди проживают в Швеции (17%), Дании (18%), Норвегии (20%) и Чехия (21%). Таким образом, перечисленные 5 стран ЕС возглавляют список "атеистических" стран мира. Девятое место в списке наименее религиозных стран заняла Франция, французы — наименее религиозны из стран не Северной Европы (27%).

Во Франции 32% опрошенных назвали себя атеистами.

Рейтинг самых религиозных стран мира возглавил Египет, где на вышеупомянутый вопрос положительно ответили 100% респондентов. В десятку наиболее религиозных стран также вошли: Бангладеш (99%), Шри-Ланка (99%), Индонезия (98%), Конго (98%), Сьерра-Леоне (98%), Малави (98%), Сенегал (98%), Джибути (98%) и Марокко (98%).

Исследователи утверждают, что согласно полученным данным, уровень религиозности населения напрямую связан с его средним жизненным уровнем: чем беднее страна — тем более религиозно ее население. В целом, религия процветает в беднейших обществах планеты, где среднестатистический человек получает не более $ 2 тыс. в год. Там 92% респондентов утверждают, что религия играет крайне важную роль в их повседневной жизни. В свою очередь, в богатейших странах мира со среднегодовым доходом на душу населения, превышающим $ 25 тыс., религия важна лишь для 44% опрошенных (своеобразным исключением здесь являются США). Доля активных верующих в других индустриально развитых странах значительно ниже — 4% в Великобритании, 8% во Франции, 7% в Швеции и 4% в Японии.

А это статистика по миру.

На 2005 год первое место в списке 50 самых атеистических стран мира, составленным американским колледжем Питцер, занимает Швеция (45—85% жителей являются атеистами). За ней следует Вьетнам (81%), Дания (43—80%), Норвегия (31—72%), Япония (64—65%), Чехия (54—61 %), Финляндия (28—60%), Франция (43—54 %), Южная Корея (30—52%) и Эстония (49%).

--------------------------------------------

Официальный опрос Европейского союза дал следующие результаты: 18% населения ЕС не верят в бога, 27% допускают существование сверхъестественной «духовной жизненной силы», в то время как 52% верят в какого-либо конкретного бога. Среди тех, кто прекратил обучение в школе, не достигнув пятнадцатилетия, соотношение верующих повышается до 65%; те из опрошенных, кто считал себя выходцем из строгих семей, более склонны верить в бога, нежели те, чьи семьи не имели строгих внутренних правил.

---------------------------------------------

Опубликованный в 1998 году в журнале Nature опрос показал, что процент верующих в личностного бога или жизнь после смерти по США минимален среди членов Национальной Академии Наук — только 7% опрошенных, по сравнению с 85% по всему населению Соединенных Штатов. В том же году сотрудник MIT Frank Sulloway и сотрудник Калифорнийского Государственного Университета Michael Shermer провели исследование среди группы, в которой 12% составляли доктора наук и 62% — выпускники ВУЗов. Исследование показало, что 64% опрошенных верили в бога (то есть промежуточное значение между таковым для академиков и средним по стране в вышеописанном исследовании). Кроме того, было замечено уменьшение числа верующих с повышением уровня образования.

По информации Mensa Magazine, такая обратная зависимость между религиозностью и образованностью была установлена в 39 исследованиях, проведённых с 1927 по 2002 годы.

Эти результаты в общем соответствуют статистическому мета-анализу профессора Оксфордского Университета Michael Argyle, проведенному в 1958 году. Он проанализировал семь исследовательских работ по зависимости между отношением к религии и коэффициентом интеллекта среди опрошенных школьников и студентов университетов США.

10 комментариев
Middleman 28-05-2009 18:42 +1

n3yron, Со всем согласен,но вера не удел глупых.Если ты такой научный(впрочем,я тоже изучаю религию,но учти,я изучаю это по научному,а не просто так)ты должен знать что мысли материальны.Если это так,то пойми,насколько сильны очень верующие люди.Просто подумай,я именно говорю,а не мысль свою прививаю.

maksimov 29-05-2009 01:24 +2

Middleman, Вы глупый человек. Это факт. Очень глупый. Слышать из уст столь глупого человека фразы типа: "я тоже изучаю...", "по научному" - попросту смешно.

Судите о степени своей глупости сами: вас тыкают носом в статистику, однозначно и чётко демонстрирующую положительную корреляцию между религиозностью и невежеством. Иначе говоря, вам аргументированно, доказательно и обстоятельно сообщают, что вера - это удел глупых. А вы в ответ голословно заявляете обратно. Я даже боюсь представить, насколько неумным должен быть человек, что бы свои голословные утверждения противопоставлять фактам.

И кстате: мысль не материальна. Тут вы ляпнули и вовсе полнейшую дурь.

SuperVizor 31-05-2009 13:54 0

maksimov, Слушай называть человека глупым за то что он верит нельзя. Я знаю много священников у которых образования больше чем у половины здесь присутствующих. Твои обзывания всех верующих глупыми показывают только твою глупость и бессилие твоих фактов перед их верой.

А наука нихера не знает точно=) Доказательство это все допущения которые делаються при создании и доказательстве теорий.

К примеру наука не может объяснить такие факты:

1) бесконтактный бой (ощутил на себе)

2) мироточение икон (видел своими глазами)

3) нетленные мощи (видел своими глазами)

4) благодатный огонь

n3yron 31-05-2009 14:36 0

SuperVizor, бесконтактный бой - видел много раз эту хрень. Ну да на своих клоунах мастера хорошо показывают трюки. Хотя все равно смешно)

Так же видел бесконтактников против боксёров и китов. Бесконтактников тупо гасили, а те ничего не могли сделать.

Вот кстати видео.

Один такой мастер бесконтактного боя решил выступить против бойца ММА.

Сначала великий мастер своих пачками истребляет, потом получает в дыню.




МАСТЕР бесконтактного боя vs MMA

Мироточение икон.

Просто пример. И как на этом зарабатывают деньги.


"Сразу же после Богородичного центра чудо мироточения начало приносить прибыль прямо на квартире одной дородной киевлянки. Сущность чуда, как объясняли дикторы украинского телевидения, заключалось в том, что любая и всякая икона киевлянина, будучи оставленной на ночь на квартире дородной киевлянки, на утро оказывалась вся покрытой каплями мирра. Для убедительности по телевизору была продемонстрирована икона Пресвятой Богородицы совершенно сухая вечером и с крупными мирроточивыми каплями - утром. Были показаны также стосы других икон, ожидающих на протяжении ночи чуда, а утром - все... мироточивые.

Чем же и как мироточили иконы? Не будем говорить о всех случаях, скажем о домашнего производства киевском чуде. Один из атеистов занес свою, доставшуюся ему от тещи, икону к дородной киевлянке. На другой день принес эту икону покрытой каплями масла. Не вдаваясь в лабораторный анализ мира, мы на язык определили, что миро изготовлено из прогоркшего подсолнечного масла. Но когда мы сами начали лить на другую сухую икону масло, то оно на иконе каплями не задерживалось. После нескольких попыток нам удалось установить механизм чудотворения. Не будем держать его в секрете и предлагаем бесплатно для использования православными священниками. Поверхность иконы надо обезжирить (протереть тряпочкой с мылом и высушить) и легонько несколько раз поперек иконы потереть мелким наждачком, не оставляя видимых царапин. Затем налить постного масла в пульверизатор и - за дело. Не переусердствуйте с пульверизатором. Излишнее масло на поверхности иконы начнет стекать и образует неэстетические ручейки, что может вызвать подозрение... Впрочем, если вам за это чудо будет платить, то вы скоро уловите меру и дозу. Да! Не забудьте брать пульверизатор с несколько утолщенной трубочкой, поскольку через слишком тонкую подсолнечное масло не проходит.

Мироточивые иконы очень и очень помогли... нашей дородной киевлянке. А такого искушения Сатаной и наглой конкуренции не могут снести православные священники. Церковные газеты недавно передавали радостные сообщение высших иерархов, что в северных от Москвы епархиях начали мироточить иконы Пресвятой Богородицы... Некий священник Мефодий письменно и публично предупреждает, что для продолжения чуда мироточения приходится... понемножечку доливать масла. Православные! Приготовьте свои денежки - грядет сплошная проверка вашей готовности достойно встретиться с чудом."

Мироточение мощей

"С середины XVII столетия на Руси впервые начинают демонстрироваться чудеса истечения мира из черепов киево-печерских святых. В начале XVIII столетия в Санкт-Петербурге была сделана первая попытка произвести миротечение из иконы Пресвятой Богородицы. Поскольку это чудо сопровождалось антиправительственными проповедями о плаче Богородицы, то Петр Первый вмешался в чудотворение, на совместном заседании Сената и Священного Синода разоблачил механизм "слез Богородицы" и написал строгое предписание: "Владыки святые! Приказываю, чтобы Богородицы отныне не плакали. А если Богородица еще хотя бы раз заплачет лампадным маслом, то зады у попов заплачут кровью".

В прошлом и сейчас истечение мира из черепов киево-печерских святых производилось Богом через нечистые и загребущие руки насельников монастыря. Когда чудо мироточивых голов в 1854 году показывали царю Николаю Первому, то последний спросил монаха-экскурсовода:

- Скажи-ка лучше, когда в последний раз ты подливал масло вот в этот череп?

- В пятницу, Ваше Императорское Величество, - ответил оторопевший монах.

За годы советской власти мироточивые черепа Киево-Печерской Лавры находились в ведении научных сотрудников Музея-Заповедника. За последних 70 лет ни один из этих черепов не зачудотворил. Миротечение из черепов начало пробиваться с начала 90-х годов нашего столетия. Сейчас мироточивые черепа киево-печерских святых производят количество мирра в строгом соответствии со спросом верующих: ни капельки больше, ни капельки меньше, что тоже следует считать чудом."

Благодатный огонь

"Описываемое в пересказах верование о самовозгорании благодатного огня имеет два основных объяснения:

* Самовозгорание свечи, состоящей из особых элементов.

«Благодатный огонь» нисходит на свечу, фитиль пропитанную раствором белого фосфора в бензоле, за 2,5−3 минуты. Замена растворителя на менее вредный увеличивает время возжжения до 10 минут и снижает надёжность. О наличии механизма, вызывающего самовозгорание, арабские историки упоминают с XII века."

Ибн-ал-Каланиси (до 1162 писавший о событиях 1007):

«Когда они находятся на Пасху там… то вешают лампады в алтаре и устраивают хитрость, чтобы огонь к ним дошел по маслу бальзамоваго дерева и приспособлений из него, а его свойством является возникновение огня при соединении с жасминовым маслом. он обладает ярким светом и блестящим сиянием. Они ухитряются провести между соседними лампадами натянутую железную проволоку наподобие нити, непрерывно идущую от одной к другой, и натирают ее бальзамовым маслом. скрывая это от взоров. пока нить не пройдет ко всем лампадам. Когда они молятся и наступает время нисхождения, открываются двери жертвенника; а они полагают, что там колыбель Исы, да будет ему мир, и что оттуда он поднялся на небо. Они входят и зажигают много свечей, а в доме от дыхания множества народа становится жарко. Кто-нибудь из стоящих старается приблизить огонь к нити, он зацепляется за нее и переходит по всем лампадам от одной к другой, пока не зажигает все. Кто смотрит на это, думает, что с неба сошел огонь зажглись лампады».

* ал-Джаубари (ум. 1242):

«А дело в том, что эта лампада величайший из фокусов, устроенных первыми поколениями; я разъясню его тебе и открою тайну. Дело в том, что в вершине купола есть железная шкатулка, соединенная с цепью, на которой подвешена. Она укреплена в самом своде купола, и ее не видит никто кроме этого монаха. На этой цепи и есть шкатулка, внутри которой пустота. А когда наступает вечер субботы света, монах поднимается к шкатулке и кладет в нее серу на подобие „санбусека“, а под ней огонь, разсчитанный до того часа, когда ему нужно нисхождение света. Цепь он смазывает маслом бальзамового дерева и, когда наступает время, огонь зажигает состав в месте соединения цепи с этой прикрепленной шкатулкой. Бальзамовое масло собирается в этой точке и начинает течь по цепи, спускаясь к лампаде. Огонь касается фитиля лампады, а он раньше бывает насыщен бальзамовм маслом, и зажигает его. Уразумей же все это» ."

* Муджир-ад-дин, около 1496 года:

«Они устраивают с ним хитрости, так что глупцы среди их невежд думают, что огонь сходит с неба. На самом деле он происходит от смазывания маслом бальзама высоко протянутых шелковых нитей, натертых серой и прочим».

n3yron 31-05-2009 15:25 0

Middleman, мысли материальны.Если это так,то пойми,насколько сильны очень верующие люди.

3 марта 2008 года атеист Санал Эдамаруку в прямом эфире популярного индийского телешоу бросил вызов известному индийскому колдуну — тантрику Пандиду Суринда Шарма, попросив его продемонстрировать на нём свою силу — убить с помощью магии. В течение нескольких часов в прямом эфире колдун безуспешно совершал ритуальные действия, и, не добившись успеха, заключил, что атеиста «защищает очень сильное божество».

Вот вам и сила мысли.

maksimov 31-05-2009 19:42 0

SuperVizor, Зачем вы клевещите? Я ещё ни разу тут никого не обозвал. Мне стыдно за вас.

SuperVizor 01-06-2009 02:43 0

maksimov, Middleman: Вы глупый человек. Это факт. Очень глупый. Слышать из уст столь глупого человека фразы типа: "я тоже изучаю...", "по научному" - попросту смешно.

Это моя фраза или твоя?

SuperVizor 01-06-2009 02:48 0

n3yron, Нет ты так и не понял. Я ощутил на себе бесконтактный бой. Мироточение мощей я даже не затрагивал, читай внимательней. А на счет информации по Благодатному огню плиз ссылку на источник, ты ничего не сказал о его свойстве=))

maksimov 01-06-2009 11:11 0

SuperVizor, Это моя фраза. Но где вы там нашли обзывание? =) Своё утверждение я снабдил исчерпывающей аргументацией(с которой вы согласились целиком и полностью - не найдя в ней ни одной ошибки). Обоснованное утверждение не может являтся обзыванием.

maksimov 01-06-2009 11:19 +1

SuperVizor, Вы ощутили на себе "бесконтактный бой"?

Есть люди, которые вследствии своего психического состояния чувствуют как к ним в палату заходят различные сказочные существа(правда таразин каким-то "чудодейственным" способом способен каждый раз выгонять все эти существа из палаты вон =) ). Больные люди ЧУВСТВУЮТ, как к ним в палату заходят сказочные существа, что они сами - могут летать и ходить сквозь стены и т.д. Но наука говорит, что всего этого на самом деле нет. Наука говорит, что всё что они чувствуют - происходит исключительно в их воспалённом сознании, которое следует лечить.

Вы тоже чувствовали то, чего на самом деле нет? Поздравляю! В таком случае с точки зрения медицины - вы больны. У вас другое мнение на этот счёт? Извиняйте: диагнозы должны ставить врачи, а не их пациенты.

28-05-2009 18:55 0

Как в сериале "Братья Карамазовы" один из героев сказал:"В Библии написано,что Бог создал свет в первый день,а Солнце и звезды на четвертый,так от куда тогда же взялся свет?"вот и меня стал терзать этот вопрос)

3 комментария
SuperVizor 31-05-2009 03:03 0

Lima, Банальный ответ - всеми любимый большой взрыв=))

jah 01-06-2009 02:58 0

Lima, Благодатным огнем освещал сидел =\

ket 21-06-2010 04:27 0

Lima, На четвертый день Свет был разделен на Солнце и звёзды.

29-05-2009 00:47 0

глупые людишки когда вы поймете что ваш бог всего лишь ваша больная фантазия угомонитесь уже и верте в то что помогает вам жить если вам от этого легче ну и хорошо не навязывайте некому свою веру потомучто вера это одно а вот бога нет точно 100%

0 комментариев
29-05-2009 01:41 +1

Господа единомышленники! Прошу вас отвлечься от антиклерикализма, и сосредоточится всё таки на атеизме. Хоть эти два понятия и взаимосвязаны(более того - неотделимы), но всё таки не тождественны.

А в данном холиваре мы всё таки обсуждаем вопрос наличия/отсутствия бога, а не вопрос позитивности/негативности религий и церковных институтов.

Для спора по поводу вредоностности церкви лучше всё таки создать отдельный холивар.

P.S.

Кстате, сама постановка холивара тоже кстате несколько некорректная. Не указано о каком именно боге идёт речь(их, если кто не знал, человечеством придумано несколько тысяч). Поэтому правильно холивар было назвать "Боги есть. Богов нет.", или, если речь идёт о каком-либо конкретном боге, идентифицировать его по имени (Геркулес есть./Геркулеса нет. Ра есть./Ра нет. Иегова есть./Иеговы нет. Перун есть./Перуна нет...)

0 комментариев
31-05-2009 02:31 0

Придумали себе тут какогото фанатика и моляться емму ппц..

0 комментариев
31-05-2009 14:58 +2

Бог-придуман язычниками.Человеку надо что-то,во что он может верить и надеяться на лучшее.Раньше под видом церквей скрывались "компании",контролирующие людей.

Те люди,которые не могли обьяснить то,или иное явление списывали все на богов.

0 комментариев
01-06-2009 02:46 +1

Бог, как существо способное влиять и одновременно не подвергаться влиянию, не может существовать

3 комментария
SuperVizor 01-06-2009 03:02 0

jah, Я думаю влиять на него можно, вот только каким способом неизвестно.

jah 01-06-2009 14:24 +1

SuperVizor, бред, и вы не здоровы...

jah 02-06-2009 00:52 0

SuperVizor, Вы хоть поняли, что сморозили?То есть не важно какой ты веры, на любого бога можно повлиять?Или вы все правильные, в правильного бога верите, а остальные в не правильного, так что ли??

03-06-2009 16:13 +1

По-моему, тут до сих пор не упоминался интереснейший момент - в первую же очередь, люди пытались с помощью Высших Сил объяснить совершенно непонятные им природные явления. Это мог быть дождь, гроза, снег, засуха, смена дня и ночи, непонятный светящийся шар наверху, который двигается туда-сюда по небу. При этом, разные цивилизации объясняли всё это по-разному, отсюда тысячи различных религий.

Мы все в курсе, что для греков гроза была символом гнева Зевса, у египтян боги были свои, и так далее. Христианство же, как пример, вообще не делит всё на разных богов, а предлагает одного и всемогущего.

Со временем, природные явления получили логичные обоснования - те же молнии, оказывается, появляются вследствие возникновения электрических разрядов между массами воды в облаках. Земля оказалась вовсе не плоским блином, а круглой, да ещё и вертящейся вокруг Солнца. Раньше это было неизвестно, но теперь люди в курсе самих структур природных процессов, и самое главное - могут их проверить / имитировать, тем самым доказывая правоту тех или иных выводов.

Казалось бы, есть много очевидных факторов, по которым человечеству давно пора было отказаться от веры в создание Высшими Силами (или хотя бы придумать новые, более подходящие под современные реалии) - но почему-то до сих пор она у кого-то есть, причём в большинстве по старым избитым шаблонам типа того же христианства. Я могу лишь предположить, что людям тупо лень думать, но об этом здесь уже было много более интересных комментариев :)

P.S.- здесь я говорил именно о том, насколько неправильно сохранять в наше время веру в создание и контроль нашего мира неочевидными Высшими существами. У всех религий, с другой стороны, есть иная функция - контролировать поведение людей каким-либо сводом законов и догм - тут ничего нового, просто сейчас в большинстве стран такую власть религиозные организации потеряли, в отличие от того же периода Средних Веков. Просто я считаю это довольно очевидным, потому и не затрагивал в своём комментарии. А вообще, расписать тут можно ещё много мегабайт текста по теме, но мне лень. Спасибо :)

2 комментария
mira 03-06-2009 18:50 0

windwind,

Те люди,которые не могли обьяснить то,или иное явление списывали все на богов.

вот,я упомянула )

maksimov 03-06-2009 19:40 0

windwind, По мере того, как наука идет вперед, бог отступает.

Сен-санс К.

04-06-2009 01:14 0

каждый человек для себя бог , он творит свою судьбу, и все вокруг!

и не должен верить в то что он не видит!! можно придумать что угодно и покланяться !! религия бред!! и бога нет!!!

0 комментариев
04-06-2009 13:13 0

если вы в него верите докажите что он есть

0 комментариев
04-06-2009 17:35 +2

Теорема Гёделя о неполноте:

Любая система аксиом, достаточно богатая чтобы с её помощью можно было определить арифметику, будет либо не полна либо противоречиво.

Не полная система, будет система когда найдется утверждение, средствами которой его нельзя будет ни доказать ни опровергнуть.

Противоречивая - когда утверждение средствами этой системы аксиом можно и доказать и опровергнуть.

Поскольку природа не имеет таких противоречий, тоесть например таких явлений которые можно было бы назвать одновреенно существующими и не существующими что подводит к тому что система аксиом описывающая природу будет постоянно не полна, и будет постоянно уточнятся и добавлятся.

Но Бог а приори конечная причина всех причин.Значит введение аксиомы о Боге делает всю нашу аксиоматику полной, значит противоречивой. Значит в природе долны наблюдатся противоречивые вещи, которые будут нарушать законы физики, что приведёт к дезорганизации и возможно уничтожению мира. Но так как мы это не наблюдаем, значит аксиоматика не полная и значит Бога нет.

0 комментариев
13-06-2009 23:51 0

Бог такой добрый. Он приказал убить брата. Он просто душка.

Его либо нет, либо он злой.

Dixi.

0 комментариев
26-09-2009 01:46 0

внесу лепту в троллинг:



2 комментария
Eternal 28-09-2009 23:19 0

GrafSeth, Тут не о религии разговор какраз, а о его существовании.

GrafSeth 29-09-2009 00:24 0

Eternal, ну просто самые зачетные демы уже повесили :)

08-10-2009 11:02 0

0 комментариев
21-06-2010 00:25 0

0 комментариев
21-06-2010 00:28 0

0 комментариев