Сталин или Гитлер

 51 386 3 0
Сталин
119
 Нейтральная
сторона
56
Гитлер
46
Сталин или Гитлер
 Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!

17-04-2009 15:37 +6

Спасибо товарищу Сталину за наше счастливое детство.

1 комментарий
Auschwitz 12-05-2009 21:07 -1

bahus, Да, точно так)

17-04-2009 15:39 +3

Вообще-то оба лидера были для своих народов наилучшим выбором. Гитлер оказался идиотом и попер в войну. Так что Сталин априори умнее.

5 комментариев
stalin 17-04-2009 15:43 +1

stalin, Кстати, "Сталин vs Гитлер" - один из немногих холиваров, плавно перетекших в реалвар. Так что исход известен - Сталин круче.

vardukar 17-04-2009 15:51 +3

stalin, Уважаемый, ответьте пожалуйста на вопрос, кто кого победит, 10 человек одного, или 1 десятерых? По-моему исход очевиден. Однако несмотря на это Гитлер начал войну, понадеявшись на помощь других стран и на изменение политической карты мира в целом. Однако это его не спасло. При этом заслуги Сталина в этой победе нет. Почему, читайте выше.

bahus 17-04-2009 15:56 0

vardukar, Если вы этими 10 людьми намекаете на то, что завалили трупами, то вы глубоко ошибаетесь.

stalin 17-04-2009 16:05 +1

vardukar, Потери РККА - 8 миллионов
Потери Вермахта - 6 миллионов

Где тут 1 к 10?

algor 09-05-2009 02:21 0

stalin, Потери РККА - по каким источникам? Считаются ли партизаны и д.р. иррегулярные войска? Потери Вермахта - на всех фронтах с 39 года, так?

17-04-2009 15:48 +7

Он был во главе СССР, когда СССР победил.

13 комментариев
vosmoi 22-04-2009 21:52 -2

lol2fast4u, Кого ссср победил? Мнение о том, что ссср выполняло важную роль в войне - это последвия пропаганды. И Берлин мы захватывали после предварительных бомбардировок союзников и договоренности о разделе Германии. И позорно Польшу делили в начале войны. И Брицкриг бы был успешным, если бы не союзники. Мы сделали ничем не больше других.

bahus 23-04-2009 18:04 +1

vosmoi, Почему это Польшу позорно делили? Когда делили Польшу, это уже была не страна, а территория где проживают поляки, украинцы и белорусы. Проще говоря забирали свои земли обратно.

По поводу союзников, очень кстати они открыли второй фронт, когда СССР уже подошел к границам восточной европы и начал ее освобождать. Вы лучше ответьте где они были раньше и что делали. По поводу того что бомбили, это как-то маловато, не находите?

vosmoi 23-04-2009 21:03 +1

bahus, Раздел Польши был заключительной частью в череде политических ошибок советов, из-за которых мы для всего мира потеряли лицо.

Как только партия Гитлера пришла к власти, советы как никто выступали миротворцами - всячески порицами западный мир, который не противодействует этому. Делали острые заявления в адрес Гитлера и его захват власти. Это делалось, потому что Сталин не думал, что Гитлер пришел надолго - расчитывал, что выступив в такой роли, он выйграет выгодное отношение Германии, когда вернется другая власть.

Прогодали, Гитлер крепко осел и советы ничего не выйграли. Но вместо того, чтобы закрепить свою роль миротворцев, которых никто не слушал вовремя, мы начала всячески задабривать Германию, когда остальной мир как раз начал порицать происходящие там события. Вот так, кидаясь туда-сюда, показывая себя с плохой стороны, мы в итоге разделили Польшу и заключили пакт о ненападении с германией. Скорей всего, это тоже была вынужденная мера, чтобы дать советам переоганизовать производство в военном направлении, но в итоге мы на весь мир показали себя проститутками.

И поэтому, нас не так ценили как союзников, просто считались, но не торопились открывать фронт. Но даже так, перед тем, как мы начали что-то освобождать, наши территории очень активно захватывали, и если бы не проблемы с той же Британией, Германия бы очень вероятно захватила ссср - так что и без фронта мы бы не выжили без союзников.

А в захвате советами Берлина, кроме бомбежек союзниками, есть и другой фактор - ещё до захвата, германия была поделена на восточную и западную, где восточаня часть отходит к нам. Берлин был далеко на нашей части территории и союзникам небыло никакого смысла помогать нам.

Такому на уроках истории нынче не учат.

bahus 24-04-2009 12:06 +4

vosmoi, 1. Германию задабривали союзники, а не СССР.

2. СССР заключил договор с Германией о поставках, притом на выгодных условиях для СССР.

3. СССР не показывал себя с плохой стороны, а действовал в своих интереса.

4. По поводу Польши. Чтож сказать, как были проститутками так и остались ими. Это первое. Второе, советские войска вступили в Польшу, только после того, как все правительство и генералитет оной бежало из страны, т.е. фактически защищало свою границу от зоны контролируемого хаоса.

5. Пакт о ненападении. Всего лишь, взаимовыгодное сотрудничество и не более того.

6. Не торопились открывать 2 фронт, только из-за того, что ждали кто кого быстрее выматывает. Не надо путать теплое с мягким.

7. Не стоит приписывать простчеты Германского коммандования в отношении Британии в плюсы союзникам.

И наконец 8.

То что Вы написали, сейчас активно насаждается через сми и зомбоящик. Не удивлюсь, что это будут преподавать в школах, и в конце концов дойдет до того, что такие как Вы, будут считать, что решающую роль во ВМВ сыграли Амеры + союзники. ((((

vosmoi 25-04-2009 18:41 +2

bahus, 1. На первом этапе становление 3го рейха запад действительно забивали на опасность и пыталис её успокоить. Об этом я и написал в предыдущем сообщении, "советы как никто выступали миротворцами". Немного копипаска из источников приближенных к реальности.

После прихода Гитлера к власти в Германии в 1933 году и начавшихся в ходе «Национальной революции» антисоветских и антикоммунистических эксцессов, СССР демонстративно разорвал все (до тех пор весьма тесные) экономические и военные отношения с Германией. Высказываются предположения, что Сталин, первоначально воспринимавший Гитлера как недолговременную марионетку германской элиты, пошёл на этот шаг с целью шантажа предполагаемых истинных хозяев Германии. С этого момента официальным курсом советского НКИД, возглавлявшегося ярым антинацистом Литвиновым, становится курс на создание в Европе системы «Коллективной безопасности», то есть системы международных договоров, которые бы поддержали версальскую систему и воспрепятствовали реваншистским планам Германии.

В марте 1935 Германия окончательно перестала соблюдать военные статьи Версальского мирного договора 1919 года. В стране была введена всеобщая воинская повинность и началось перевооружение армии, однако это не встретило никакого противодействия со стороны западных держав, гарантов Версальского мира.

*С. З. Случ. Сталин и Гитлер, 1933—1941. Расчёты и просчёты Кремля, Отечественная История, 2005,№ 1 стр. 100—101



Во второй этап советы просрались.



Сталин подспудно искал возможности наладить отношения с Берлином.

Эти поиски контактов начинаются в 1934 году, когда (после «Ночи длинных ножей») Сталин начинает осознавать, что Гитлер пришёл к власти всерьёз и надолго. В результате в конце этого года в Берлин направляется в должности торгпреда советский эмиссар Давид Канделаки, перед которым ставится задача наладить политические отношения с Берлином. Перед отъездом Канделаки Сталин дважды принимает его (причём во второй раз беседа проходит наедине), что свидетельствует о важности, которую Сталин придавал этой миссии. Ведя переговоры в Германии, Канделаки упрн пытался перевести их с экономического на политический уровень — на рейхсминистра Г. Геринга и директора Имперского банка Я. Шахта. В 1936 г. советская сторона предлагала Берлину подписание договора о ненападении (отклоненного на том основании, что между СССР и Германией нет общей границы). Для демонстрации доброй воли со стороны Москвы руководителю сети советской разведки Вальтеру Кривицкому было приказано свернуть германскую резидентуру.

В марте 1935 г. Сталин подчёркивает на разведдонесении как «важное (правдоподобное)» мнение французского министра иностранных дел П. Лаваля, что советско-германская враждебность вовсе не является неизменным фактом международной политики и что в конце концов Германия и СССР могут хорошо сторговаться к невыгоде Франции.

Так называемая «миссия Канделаки», продолжавшаяся до 1937 года, закончилась неудачей: Гитлер по идеологическим и политическим соображениям считал нужным поддерживать связи с СССР на минимальном уровне. Тем не менее, в том же 1937 году через Ежова по линии НКВД были налажены каналы связи с высшими сферами рейха

* А. А. Пронин. Советско-германские соглашения 1939 года: истоки и последствия (монография)// Международный исторический журнал, № 11, сентябрь-октябрь 2000

* Д. Г. Наджафов. Советско-германский пакт 1939 года и его исторические последствия.// Вопросы истории, № 12, 2006, стр.7



В итоге можете посмотреть на правую колонку - как выглядел ссср в глазах союзников на первых этапах войны. По другим своим утверждениям тоже могу привести источники, в отличии от вас я стараюсь не трепаться о том, чего не знаю.

Poisonous 25-04-2009 18:47 0

vosmoi, достаточно посмотреть кол-во погибших в боевых действиях, даже в процентном отношении к населению!!!и где были союзники, когда наши умирали...?

bahus 29-04-2009 12:04 +2

vosmoi, Давайте разделим периоды Советско-Германских отношений до прихода Гитлера и после его прихода.

Итак, 1 (1920 - 1933гг):

На германские деньги создано:

- Авиационная школа в Липецке

- Танковая школа в Казани

- Химический объект «Томка»

После разрыва сотрудничества, все перешло Советской стороне.

2. Экономическое сотрудничество между СССР и Германией до 41г.

Теперь можно подвести окончательный итог торгово-экономических отношений между СССР и Германией:

Со стороны СССР, млн марок:

Поставлено товаров с августа 1939 по июнь 1941 года — 671,9

Транспортные услуги по транзиту немецких товаров — 84,5

Итого: 756,4

Со стороны Германии, млн марок:

Поставлено товаров с августа 1939 по июнь 1941 года — 462,3

Уплачено золота для выравнивания платёжного баланса — 44,7

«Продажа» литовской территории — 31,5

Непогашенный советский долг по кредиту 1935 года — 151,2

Итого: 689,7

Таким образом, баланс оказался не в нашу пользу. Тем не менее убыток не так уж и велик — 66,7 млн марок, [223] то есть менее 10% общего объёма сделок. Неблагоприятное для нас соотношение во многом вызвано тем, что заказанное в Германии оборудование представляло собой сложные и высокотехнологичные изделия, для изготовления которых требовалось длительное время. Поэтому советско-германские соглашения и предусматривали некоторое опережение поставок из СССР по отношению к немецким.

[...]

Полученное сырьё немцы быстро израсходовали, в том числе и на выполнение советских заказов. К тому же не все наши товары оказались полезными для повышения боеспособности вермахта. Например, пушнина, которую СССР поставил на сумму 10 млн марок. Вряд ли немецкие военнослужащие разгуливали в норковых и песцовых шубах.

Взамен Советский Союз получил новейшую технику, оборудование и технологии. [...] Немецкие оборудование и технологии использовались нами все четыре года Великой Отечественной войны.

По поводу т.н. "цивилизованных" союзников:

17 апреля 1939 года Москва предложила заключить англо-франко-советский договор о взаимопомощи следующего содержания:

«1. Англия, Франция, СССР заключают между собой соглашение сроком на 5-10 лет о взаимном обязательстве оказывать друг другу немедленно всяческую помощь, включая военную, в случае агрессии в Европе против любого из договаривающихся государств.

2. Англия, Франция, СССР обязуются оказывать всяческую, в том числе и военную, помощь восточноевропейским государствам, расположенным между Балтийским и Чёрным морями и граничащим с СССР, в случае агрессии против этих государств.

3. Англия, Франция и СССР обязуются в кратчайший срок обсудить и установить размеры и формы военной помощи, оказываемой каждым из этих государств во исполнение §1 и 2.

4. Английское правительство разъясняет, что обещанная им Польше помощь имеет в виду агрессию исключительно со стороны Германии.

5. Существующий между Польшей и Румынией договор объявляется действующим при всякой агрессии [97] против Польши и Румынии, либо же вовсе отменяется как направленный против СССР.

6. Англия, Франция и СССР обязуются после открытия военных действий не вступать в какие бы то ни было переговоры и не заключать мира с агрессорами отдельно друг от друга и без общего всех трёх держав согласия.

7. Соответственное соглашение подписывается одновременно с конвенцией, имеющей быть выработанной в силу §3.

8. Признать необходимым для Англии, Франции и СССР вступить совместно в переговоры с Турцией об особом соглашении о взаимной помощи»{213}.

Только почему-то, союзнички не захотели принимать такой договор, а всячески затягивали его подписание, и только после этого, был заключен договор с Германией.

В итоге СССР действовал в своих интересах, а не надеялся на союзников как РИ, итог вы уже знаете.

Ах да, литература:

Пыхалов И. Великая Оболганная война. — М.: Яуза, Эксмо, 2005. (В печатной версии есть ссылки на архивные документы)

"в отличии от вас я стараюсь не трепаться о том, чего не знаю" Возвращаю Вам с наилучшими пожеланиями =)

IRIVER 29-05-2009 14:58 0

vosmoi, Ты откуда свалился? Как там говоришь союзнички помогали? Оружие высылали, да транспорт с боевой техникой? Да у них иного выхода просто не было! И причем союзнички не пролили ни капли крови до того как все стало ясно. А кто разгромил войска Паулюса под Сталинградом? Разгромили советские солдаты, а не союзники!!!

vosmoi 30-05-2009 16:57 -1

bahus, эх, отвечу на ваш комментарий, все руки не доходили - перетерание одного и того же.

Я не сомневаюсь, что ссср действовало в своих интересах, про это я даже не заикался. Сейчас я пойду на улицу и ограблю бабушку, ведь это в моих интересах, нормально? А бабушка ещё та б*ь была по жизни, так что все ок - заслужила. Надеюсь аналогия понятна?

Ваши доводы не аргумент, они про другое.

vosmoi 30-05-2009 17:05 -2

IRIVER, пену у рта не забудь подтереть. Задумайся, если на советской территории были критические блокадные времена, близкие к провалу, то что было бы, если Германия все свои силы направила на нас?

Пусть союзники были не идеальны и иногда хреново поступали, но если бы их небыло, то нас бы смели. Так есть ли у нас право называть победу своей личной? Нет, это победа всех. Хотя, я конечно говорю в пустоту.

Ace 16-05-2011 08:39 0

vosmoi, С.З.Случ - известный антисталинист, и все его домыслы основываются на антисталинских идеях. А Ещё он был консультантом при создании фильма "The Soviet Story".

Trikcster 19-10-2016 18:52 0

vosmoi, Вам про "странную войну" в школе рассказывали? Может быть войны вообще бы не было с Германией если бы кое-кто на западе воевал бы не меньше других...

Trikcster 19-10-2016 18:54 0

vosmoi, Задабривать Германию? то есть нам станки бы не пригодились?

19-04-2009 19:43 +3

Сталин - отец народов.
Гитлер - отец войны.

Вообще это очень необычно, что два таких сильных, харизматичных человека сошлись в настоящей схватке. Я таких и не упомню еще войн.

4 комментария
algor 09-05-2009 02:18 0

ggdandelion, Мда... Не хотелось бы мне иметь такого "отца"...

Но всё-таки +1 - за отсутствие ура-патриотизма.

ggdandelion 11-05-2009 18:29 0

algor, Я не ура-патриот, а в таких вопросах - крайности не люблю. Я знаю что Сталина есть за что ненавидеть, а есть за что любить и уважать.

я его все-таки уважаю больше, чем ненавижу - если следовать из выше сказанного.

algor 29-05-2009 03:13 0

ggdandelion, Крайность уже есть - в первых двух строчках.

Вообще, ИМХО, такие понятия как любовь, ненависть здесь не к месту. За что лично мне любить или ненавидеть Сталина? Да, кто-то из моих предков был арестован, кто-то умер... Но всё равно ненависти нет.

Просто я считаю, что Сталин повёл страну назад. Ради чего надо было терять столько людей в Гражданской? Ради установления более жесткой, жестокой и довольно глупой диктатуры?

ggdandelion 30-05-2009 15:08 0

algor, Это не крайности - это констатация факта.

Сталин - потому, что стал первых по-настоящему сильным Вождем. А СССР первая страна с одной из сильнейших идеологий, страна с Идеей.

А Гитлер - человек который смог поднять Германию после поражения в Первой мировой и превратить стану в настоящую машину смерти. Быструю, сильную.

Можно сколько угодно спорить кто прав,а кто нет - я этим заниматься не буду, ибо надоело уже, но эти 2 факта я считаю справедливыми. И глупо их сбрасывать со счетов.

20-04-2009 16:59 0

Он победил

2 комментария
jc_denton 22-04-2009 21:32 +1

katorn, Народ победил.

Он трус. Но я за его реинкарнацию.

Trikcster 06-01-2016 14:45 0

jc_denton, Он остался в Москве жеж...

24-04-2009 12:30 +3

Сравнивать Сталина с Гитлером - абсурд. Влияние этих двух вождей на нашу и мировую историю диаметрально противоположное.

Ах да, аргументы в пользу Сталина :

1. Победа.

2. идустриализация.

3. урбанизация.

4. ликбез.

5. метро, высотки, ВДНХ.

3 комментария
stalin 24-04-2009 13:24 0

Tyler, Еще космос, ядерный паритет

vvivan 28-05-2009 21:27 0

Tyler, а также электрификация всей страны!

suggar9 30-05-2009 15:19 0

Tyler, 1 какой ценой?!

2 смотри выше

3 превед, начало конца сх

4 провалился это раз, Лениным был начат это два

5 ага. сам строил

24-04-2009 13:47 -2

Сталин редкостная сволочь - но это наша сволочь.

1 комментарий
algor 29-05-2009 03:05 0

Alexander, Очень неплохой подход =)

24-04-2009 14:44 +4

Сталину ура!

2 комментария
Student 25-04-2009 13:12 0

cheg, Оба - диктаторы и изверги. Но всё же Гитлер наверное хуже. Он причинил вреда миру больше, чем Сталин.

Miha 24-06-2009 19:35 0

Student, Я не думаю что меньше! Всё что мы слышали тогда это советская пропоганда!

25-04-2009 18:57 +2

Сталин спас нашу страну, поднял её из ниоткуда, и если б не долб***ы, которые всё разворовали и продали, что в СССР накопили, не америкосам бы щас весь мир **** лизал!То государство, которое создал Сталин было наиболее близко к идеалу из всех существующих или существовавших. Ему не надо приписывать революции, они произошли не по его вине.

Методы, которыми он боролся за власть, конечно, не совсем правильны, но зато все знали, что происходит. А вот сейчас чёрт-те что творится и никто ничего не знает.

P.S. возможно с нашим народом только репрессиями и можно править... или хотя бы пугать иногда.

9 комментариев
algor 29-05-2009 03:16 0

Poisonous, P.S. возможно с нашим народом только репрессиями и можно править... или хотя бы пугать иногда.

Советую вам начать с себя. На собственном примере, так сказать... =)

suggar9 30-05-2009 15:21 0

algor, что за идиотизм ты несёшь? кто что знал? только в 80е годы народ узнал что было на самом деле, что на войну загоняли и что репрессии были, что в ГУЛАГи сгоняли людей

В СССР была полная ЖОПА хорошо ничего не было не надо тут искажать факты. с родителями поговори как хорошо они жили и как много было вкусной еды

algor 30-05-2009 16:34 0

suggar9, А я не согласен, что ль?

suggar9 30-05-2009 17:20 0

algor, извини я не тебе писал а Poisonous`u =)

ggdandelion 06-06-2009 14:54 0

suggar9, Да вся страна 50 лет жила и нихуя не понимала))) о, да. а про репрессии вообще никто не слышал. А Гулаг - это вообще чистлищие было))

в таком возрасте, а уже мозги промыты.

fhfh 09-06-2009 16:47 0

Poisonous, поднял страну из ниоткуда? да НЭП был самым продуктивным периодом страны за всю её историю. а благодаря Сталину в результате мы получили голод, разруху и неготовность к войне.

Poisonous 10-06-2009 12:25 0

fhfh, чот не заметно этой неготовности...а то, что людей могли просто увезти за неправильно сказанное слово, занли все, и существование НКВД никто не скрывал! а сейчас все считают, что они сами делают выбор, но на самом деле Путька с Медведькой хрен щас кому власть отдадут...

Канеш, когда жертвуют жизнями людей в интересах гос-ва, это далеко не все понимают, но штоб по-настоящему понимать идей власти, надо быть не ниже тех, кто у неё стоит по интелекту, я вообще считаю, что это не нам судить... И потом щас тоже мало кто знает о том, что тогда действительно происходило и все причины тех или иных действий Сталина, отчасти изза прошедшего времени, отчасти потому что это до сих пор частично считается секретным, или просто потому что мало кто этим так глубоко интересуется....

fhfh 12-06-2009 12:35 -2

Poisonous, вода.

Adimptcy 27-04-2012 22:38 0

Poisonous, Проклятый коммунистический негодяй, как же я тебя ненавижу!!!

28-05-2009 22:50 0

Cиние, вы чё честно...далбаёбы...?

Когда Гитлер хотел уничтожить Русский как нацию?Когда этих ёбаных лагерях делали такое что тут весь сайт проблюёться и читая пост Aoeiu хочеться дать ему в рожу, за то что Гитлер круче, иди своё аниме смотри...ето пздц а не народ..

Хоть Сталин и был сволочью,но...опускаться до токово

2 комментария
algor 29-05-2009 03:15 0

Recko, Я оценивал их способности, как глав государств. То, что я по способностям и уму ставлю Гитлера выше не значит, что я согласен с его идеями.

Adimptcy 27-04-2012 22:03 0

Recko, Рюсскэ поцреотня детектед! Ахтунг, ахтунг!

А если серьёзно, то лично вы бы ничего не потеряли, если бы ваших предков уничтожили. Просто родились бы немцем, в немецкой семье, как и все остальные.

29-05-2009 03:20 0

Однозначно товарищ Сталин! Гитлер - враг, который убивал русских, навсегда скомпрометировал своим бредом идею национализма и раздельного существования рас, и свел к нулю чувство национального достоинства немцев.

1 комментарий
suggar9 30-05-2009 15:17 0

deadvoice, щито? к нулю? крыша совсем съехала?

Русских и тот и тот убивали с удовольствием

29-05-2009 19:46 0

еслебы 2 миравую выйгралбы Гитлер тб мы щас были германцыми!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

49 комментариев
vosmoi 30-05-2009 17:09 +1

jaztin, И такие как ты, неграмотные ура-патриоты, кричали бы еслебы 2 миравую выйгралибы советы тб мы щас были советскими!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Poisonous 09-06-2009 13:13 0

vosmoi, если б выиграл Гитлер, нас бы сейчас не существовало! а те, кто существовал бы, вкалывал бы за немцев под действием различного рода препаратов или просто насилия.

uncleFLOPS 27-04-2012 19:42 0

Poisonous, Если бы выиграл Гитлер, Германия бы все равно наебнулась в 1991 в пользу Америки. Ибо какая разница между совком и Германией?

art 27-04-2012 19:46 0

uncleFLOPS, 09-06-2009

uncleFLOPS 27-04-2012 19:48 0

art, 04-07-2012

DeathLaugher 27-04-2012 21:00 0

uncleFLOPS, Разница на самом деле большая. СССР наебнулся из-за жадности правящей бюрократии, которая по сути управляла экономикой. Они всего лишь захотели то, что они владеют всеми ништяками, узаконить, вот и провернули 91 год.

В Германии же было практически свободное предпринимательство. Ничего она бы не наебнулась, просто режим стал бы немного помягче.

uncleFLOPS 27-04-2012 21:02 0

DeathLaugher, И развалилась бы. В любом случае, Америка бы стала номером 1, ибо к тому времени уже обладала сформировавшейся мощной и свободной экономикой и хорошей армией, не говоря уж о ядерном оружии. Ну а географическое положение не позволило бы никому вести войну против неё.

DeathLaugher 27-04-2012 21:07 0

uncleFLOPS, Не забывай, что на начало второй мировой у Германии была самая мощная экономика в мире. Не у США. Если бы Европа просрала, США негде было бы размещать войска. При этом не думаю, что в случае победы Германия сделала бы бомбу раньше США. Естественно, США тогда пришлось бы несладко.

uncleFLOPS 27-04-2012 21:08 0

DeathLaugher, ведь идеологии ни разу не враждебны.
>национал-социализм
>либерализм
>не враждебны

DeathLaugher 27-04-2012 21:11 0

uncleFLOPS, Я имею в виду то, что фашизм в целом не противоречит капитализму, в отличие от социализма.

Да и пох* всем было тогда на тоталитарные режимы, это уже в конце ХХ века стали раздувать, чтобы сравнить СССР с Третьим Рейхом и выставить его в плохом свете перед лицом мировой общественности.

uncleFLOPS 27-04-2012 21:15 0

DeathLaugher, Рейган гений, да.
Холичую, он охуенен вообще. Родился в какой-то сраной деревне, успел посниматься в кино, стал президентом, улучшил ослабшую после рецессий 70-ых экономику и создал культ Америки, работающий до сих пор.
А в развале совка он не участвовал. Горбачёв, убирая запреты и разворачивая занавес, позволил людям увидеть, что они теряют. Ну они сбугуртили и развалили всё нах*. А теперь винят правительство в том, что кококо рашка в жопе. Сотни миллионов человек оказались наёбаными парой тысяч? Я считаю, это вина людей.

Хотя может Рейган это и планировал, хотел заставить совок развалить самого себя, показав людям прелести свободы.

DeathLaugher 27-04-2012 21:19 0

uncleFLOPS, Горбачёв, убирая запреты и разворачивая занавес, позволил людям увидеть, что они теряют.

А кто спровоцировал кризис мирового мнения об СССР? Кто устраивал дохуя провокаций, чтобы СССР повёл себя агрессивно? Кто, воспользовавшись тем, что СССР сбил гражданский самолёт, назвал его "империей зла"? Это же из-за этого Горбачёв начал доказывать всем, что СССР хочет мира.

Это, блять, настолько гениальные ходы по уничтожению идеологического противника изнутри, что, сука, аж плакать хочется.

uncleFLOPS 27-04-2012 21:20 0

DeathLaugher, А кто спровоцировал кризис мирового мнения об СССР? Кто устраивал дохуя провокаций, чтобы СССР повёл себя агрессивно?
СССР.

Кто, воспользовавшись тем, что СССР сбил гражданский самолёт, назвал его "империей зла"?
Но так и есть.

DeathLaugher 27-04-2012 21:23 0

uncleFLOPS, Но так и есть.

Ну уж нет. СССР вёл себя никак не агрессивнее Штатов, не надо тут.

СССР.

СССР провоцировал сам себя? Не неси х*ню. Самолёты, долетающие прямо до границ СССР и в самый последний момент разворачивающиеся, слухи о том, что в афгане террористов готовят, куча таких. Проверил нервы руководства СССР на прочность. Нервы не выдержали.

uncleFLOPS 27-04-2012 21:25 0

DeathLaugher, СССР вёл себя агрессивно против своего же народа. Может он и вёл себя чуть сдержаннее штатов во внешней политике, но я скорее пойму агрессивного мужика, делающего всё для своей семьи, чем дружелюбного парня, терроризирующего своих близких.
США делают всё, чтобы быть первыми. И правильно делают.

DeathLaugher 27-04-2012 21:27 0

uncleFLOPS, СССР вёл себя агрессивно против своего же народа.

Это после смерти Сталина-то? Ха! Особо никто никого не давил.

UPD. Что-то я, по ходу, начинаю под НКВD косить. Давили, на самом деле. Только больше обществом, а не правом. Самым распространённым наказанием было общественное порицание, после которого, правда, ты мог неиллюзорно вылететь из универа или с работы. И вообще, всех инакомыслящих и хоть как-то отличающихся от остальных под ногтём старались держать.

UPD2. Но ведь в США 60-х было почти то же самое! Общество открыто отвергало тех, кто критиковал агрессивную внешнюю политику государства, традиционные семейные ценности и отказывался молиться перед едой.

uncleFLOPS 27-04-2012 21:32 0

DeathLaugher, Давили тем, что был сраный коллективизм. Любой краснодипломщик сосал х* у того, у кого были связи. Пахал на того, у кого были связи. При капитализме никто не поставит своего троюродного племянника, да даже сына, директором, если тот приносит убыток или прибыль меньше возможной. Но при совке предприятия все были государственные и сформировалось такое отношение к государству, что пиздить - благое дело.
Обо всех этих дурачках на высоких постах мне многократно рассказывали.

DeathLaugher 27-04-2012 21:40 0

uncleFLOPS, Обо всех этих дурачках на высоких постах мне многократно рассказывали.

Да, это полный пиздец в советской системе. В принципе, эта х* легко бы исправлялась банальной демократией, не было бы замкнутости круга управляющих экономикой и страной, но нет, блять, решили затянуть диктатуру пролетариата до превращения х*я знает во что.

uncleFLOPS 27-04-2012 21:50 0

DeathLaugher, Эта х* устраняется только либерализацией экономики.

DeathLaugher 27-04-2012 21:54 0

uncleFLOPS, Нет, достаточно, чтобы народ выбирал правителей. Дабы говно не могло оставаться у власти долго и назначать такое же говно на другие должности.

А что в социалистической экономике нелиберального? Захотел - пошёл работать на завод, захотел - получил образование и ебошишь крутым главой какого-нибудь грандиозного проекта по освоению Марса.

uncleFLOPS 27-04-2012 21:57 0

DeathLaugher, Причём тут правители? Не только же в государственном аппарате такая х* творится.

А что в социалистической экономике нелиберального? Захотел - пошёл работать на завод, захотел - получил образование и ебошишь крутым главой какого-нибудь грандиозного проекта по освоению Марса.
Перефразирую: захотел - пошёл работать технарём, захотел - пошёл работать технарём, захотел - пошёл работать технарём.

DeathLaugher 27-04-2012 22:01 0

uncleFLOPS, Нет, почему же? Захотел - выучился на управляющего, доказал свою профпригодность, поднялся по карьерной лестнице и стал директором какого-нибудь годного предприятия с зарплатой, сравнимой с зарплатой какого-нибудь крутого главы грандиозного проекта по освоению Марса.

uncleFLOPS 27-04-2012 22:05 0

DeathLaugher, No choice. Может я могу работать перерывами. Сейчас я могу, например, кинуть деньги на биржу, сделать за месяц достаточно средств, а потом весь год отдыхать. А кто мне такую возможность предоставит при социализме?
И не забудь, что при этом строе умные и/или трудолюбивые и/или хитрые тащат на себе всех остальных.

DeathLaugher 27-04-2012 22:10 0

uncleFLOPS, Естественно, при социализме нельзя заработать много, если не рвать жопу изо всех сил. В том-то и суть.

Если при капитализме достаточно организовать какой-нибудь малый бизнес, чтобы получать на уровне годного технического специалиста, то при социализме тебе для этого надо будет получить хорошее образование и достаточно высоко уйти по карьерной лестнице управленца.

uncleFLOPS 27-04-2012 22:14 0

DeathLaugher, Естественно, при социализме нельзя заработать много, если не рвать жопу изо всех сил. В том-то и суть.
При социализме вообще много заработать нельзя. Твоё высказывание подходит именно под капитализм. Или ты можешь заработать много денег не разрывая жопу?

Если при капитализме достаточно организовать какой-нибудь малый бизнес, чтобы получать на уровне годного технического специалиста,
Поэтому 90% бизнесов закрываются?

DeathLaugher 27-04-2012 22:29 +1

uncleFLOPS, При социализме вообще много заработать нельзя.

Нельзя стать убермиллионером, просто имея в собственности какой-нибудь РусАл. Зато можно быть крутым учёным или проектировщиком спутников и получать больше, чем получают эти же профессии при капитализме.

Поэтому 90% бизнесов закрываются?

Нет, почему же. Он получает нормальное стабильное бабло за свой труд. Больше, чем его работники, но меньше, чем какие-нибудь охуенные специалисты. Надбавочная стоимость (стоимость, произведённая свыше окупания капитала), естественно, изымается.

uncleFLOPS 27-04-2012 22:34 0

DeathLaugher, Нельзя стать убермиллионером, просто имея в собственности какой-нибудь РусАл. Зато можно быть крутым учёным или проектировщиком спутников и получать больше, чем получают эти же профессии при капитализме.
Ну я бы не сказал. В США учёные получают так же, как в совке, а то и больше. 5 средних зарплат в среднем.
Конечно, зависит от учёного.
К тому же, я не анархо-капиталист и считаю, что небольшое налогообложение всё же должно существовать, как и государственное вмешательство, только не в экономику, а в сферу образования, например. Так что учёные так же смогут дохрена получать.

Нет, почему же. Он получает нормальное стабильное бабло за свой труд. Больше, чем его работники, но меньше, чем какие-нибудь охуенные специалисты. Надбавочная стоимость (стоимость, произведённая свыше окупания капитала), естественно, изымается.
Малый бизнес и так приносит доход меньший, чем зарплата хорошего специалиста. Не в рашке, но всё же.
Хороший специалист в США получает не одну сотню тысяч, а если он отличный специалист, то и не один миллион. И платят ему те же корпорации.

DeathLaugher 27-04-2012 22:46 +1

uncleFLOPS, Хороший специалист в США получает не одну сотню тысяч, а если он отличный специалист, то и не один миллион.

Социализм (не совок) предусматривает зарплату специалистов выше, чем при капитализме, так как у капиталиста забирается надбавочная стоимость, часть от неё делится между зарплатами специалистов, а часть уходит на бесплатную медицину, образование etc.

Соответственно, про "не стать миллионером" я говорил в условиях современной нихуя не развитой рашки, а не в условиях годного, развитого капитализма, как в США.

В США учёные получают так же, как в совке, а то и больше.

В СССР никогда не было нормального социализма. В самом начале запороли. А из-за унылого раздутого партийно-государственного ещё и проебали развитие мощной экономики. Соответственно, и зарплаты учёным были меньше, чем в США.

К тому же, я не анархо-капиталист

Ну хоть это радует. И что не либертарианец тоже, как минимум капля рассудка осталась.

uncleFLOPS 27-04-2012 22:52 0

DeathLaugher, Социализм (не совок) предусматривает зарплату специалистов выше, чем при капитализме, так как у капиталиста забирается надбавочная стоимость, часть от неё делится между зарплатами специалистов, а часть уходит на бесплатную медицину, образование etc.
Я не считаю бесплатную медицину и образование чем-то хорошим.

Соответственно, про "не стать миллионером" я говорил в условиях современной нихуя не развитой рашки, а не в условиях годного, развитого капитализма, как в США.
Почему не стать миллионером? Получая несколько сотен тысяч долларов год, ты становишься миллионером за несколько лет. Ты считаешься высшим классом, ты живёшь в хорошем районе, в большом доме, водишь спорткар. Ты думаешь при социализме хороший специалист будет получать больше? Я сомневаюсь, что он будет получать хотя бы это, ибо ДОХРЕНА денег будет идти на пособия разным уёбкам, на медицину, образование, етс.

Соответственно, и зарплаты учёным были меньше, чем в США.
Номинально и по ППС - да, но я считал от средней зарплаты. Средняя зп учёного в совке была раз в 5 ведь больше? Ну вот и в США примерно так же.

Ну хоть это радует. И что не либертарианец тоже, как минимум капля рассудка осталась.
Минархизм, как и анархо-капитализм, является ветвью либертарианства. На самом деле, либертарианство ближе к первому. Минархизм чем-то близок к классическому либерализму.

DeathLaugher 27-04-2012 22:59 +1

uncleFLOPS, ибо ДОХРЕНА денег будет идти на пособия разным уёбкам, на медицину, образование, етс.

Стоп-стоп-стоп, ты думаешь, что работник платит государству, чтобы государство его этим обеспечивало? Хуй бы там, это всё оплачивается из надбавочной стоимости, которую при капитализме присваивают себе собственники средств производства. Работник ничего за это не платит (хотя по сути платит, конечно, надбавочная стоимость по идее была присвоена капиталистом, как вычет из труда работника, но мы ведь капитализм с социализмом сравниваем, а не социализм отдельно).

Минархизм, как и анархо-капитализм, является ветвью либертарианства. На самом деле, либертарианство ближе к первому. Минархизм чем-то близок к классическому либерализму.

Либертарианство нежизнеспобосно. Точнее, жизнеспособно либо на очень малой территории, либо на большей, но в очень коротком отрезке времени.

Почему не стать миллионером? Получая несколько сотен тысяч долларов год, ты становишься миллионером за несколько лет.

Ну дорогой мой, я же рассуждаю в условиях современной отсталой рашки, а не США. Естественно, в условиях США при развитом социалистическом способе производства специалисты получали бы овердохуя.

uncleFLOPS 27-04-2012 23:12 0

DeathLaugher, Хуй бы там, это всё оплачивается из надбавочной стоимости, которую при капитализме присваивают себе собственники средств производства.
Прости пожалуйста, а тебе не кажется, что таким путём тебе придётся сначала прийти к коммунизму, а потом вернуться обратно?
Нельзя убирать прибыль владельца компании.
Знаешь какой импорт капитала в твою страну будет? 0. Знаешь каковы последствия? OCHE SLOW развитие. Нет никакого притока денег, значит придётся финансировать всё из своего кармана, что очень тяжело. Иностранный капитал приходит в те отрасли национальной экономики, которые способны создавать продукцию для экспорта. Также, он позволяет стране получать иностранную валюту бесплатно, а не за товары и услуги.
У тебя не будет импорта. Зато будет экспорт. Ибо нах* человек, да тот же учёный, хороший специалист, кто угодно, будет вкладываться в национальную экономику? Можно же вложиться в зарубежную экономику и получить дохуя профитов. Значит развитие в твоей стране ещё сильнее замедлится. Придётся снижать зарплаты, повышать налоги, етс. Что вызовет жесточайший кризис, а то и революцию с падением текущего строя.
И это, кстати, очень сильно повлияло на развал совка. Совок держался, правда, немалое время, но тому способствовало дуло пистолета у виска каждого неработающего, да экспорт ресурсов в огромных количествах.

Либертарианство нежизнеспобосно. Точнее, жизнеспособно либо на очень малой территории, либо на большей, но в очень коротком отрезке времени.
Экономическая часть успешно воплощалась в реальность, причём неоднократно. Это уже половина. Другая половина - нравственная часть. Это легализация оружия, наркотиков, гей-браков, етс. Тоже вполне воплотимо.

Ну дорогой мой, я же рассуждаю в условиях современной отсталой рашки, а не США. Естественно, в условиях США при развитом социалистическом способе производства специалисты получали бы овердохуя.
Ноуп. Смотри выше.

DeathLaugher 27-04-2012 23:23 +1

uncleFLOPS, Знаешь каковы последствия? OCHE SLOW развитие. Нет никакого притока денег, значит придётся финансировать всё из своего кармана, что очень тяжело.

Вообще, переход от капитализму к социализму по Марксу подразумевает собой развитое капиталистическое общество. Соответственно, и страна уже развита дохуя.

Кстати, по поводу того, что не на что будет развиваться. Есть же нефть. Сейчас вот все доходы от продажи нефти идут узкому кругу частных лиц в карман. С хуя ли национальные богатства кому-то принадлежат? При социализме же весь этот громадный поток бабла можно направить на развитие средств производства. При таком раскладе никакие иностранные инвестиции не нужны. Опять же, прибавочные стоимости от крупного капитала в России огромны. Их вполне может хватить не то чтобы на стабильное развитие, их должно хватить на стремительное вытаскивание страны из жопы.

Экономическая часть успешно воплощалась в реальность, причём неоднократно. Это уже половина. Другая половина - нравственная часть. Это легализация оружия, наркотиков, гей-браков, етс. Тоже вполне воплотимо.

Нет. У человека всегда будет тяга к управлению другими людьми. При либертариантсве просто возникнет человек с сильной волей, организует вокруг себя сильных и предприимчивых людей, начнёт какое-нибудь производство, затем втянет себе в организацию всё больше людей и так далее, и тому подобное. На другом конце шарика найдётся другой такой же человек. В итоге имеем новообразовавшиеся государства. Более того, феодальные государства, где клочки земли принадлежат определённым людям во власти, а остальные люди платят им за аренду этой земли.

Примерно так и образовывались первые государства - по праву сильного, из племён. Самый сильный, кто смог захуячить всех конкурентов, становился вождём, а затем и правителем государства.

Именно поэтому либертарианство и нежизнеспособно - если людям разрешить подчинять себе других людей, они будут это делать и в итоге образуются новые государства. Неизбежно.

uncleFLOPS 27-04-2012 23:38 0

DeathLaugher, Вообще, переход от капитализму к социализму по Марксу подразумевает собой развитое капиталистическое общество. Соответственно, и страна уже развита дохуя.
И это предполагает, что развиваться дальше не надо?

Вообще, переход от капитализму к социализму по Марксу подразумевает собой развитое капиталистическое общество. Соответственно, и страна уже развита дохуя.
Ну вот совок на этом и держался. Но все равно хуёво.
Я предлагаю ввести высокие налоги на нефть (процентов 70) и эти налоги направлять на такие важные вещи, как дороги и различные научные исследования.

При таком раскладе никакие иностранные инвестиции не нужны.
Нужны, этого очень мало.

Именно поэтому либертарианство и нежизнеспособно - если людям разрешить подчинять себе других людей, они будут это делать и в итоге образуются новые государства.
Но ведь как раз это и запрещено.

А иностранные инвестиции нужны, очень нужны, необходимы просто. Страна-изгой - не страна. То, что ты описываешь, уже сделала Северная Корея. Если ты не заметил, результат получился не совсем такой, какой ожидался. Ну, по крайней мере, какой ожидался северокорейцами. Ожидания капиталистов оправдались.
Вот, вся суть в одной картинке:
И я, блять, не могу найти, куда её дел. В общем, есть 4 страны. 2 Кореи, Япония и китай. У всех после ВВ2 был х*, а точнее - нихуя. Япония сразу отдалась Западу, быстро развилась и стала развитым финансовым центром. Южная Корея поебалась с революциями, но тоже отдалась Западу и быстро развилась, заняв ту же позицию, что и Япония. Китай пососал совковый х*, потом смекнул в чём суть, подставил жопу Западу, теперь тоже разивается, но другим, грязным путём. Но развивается.
Ну а Северная Корея как была без нихуя, так без нихуя и осталась.

DeathLaugher 27-04-2012 23:50 0

uncleFLOPS, Но ведь как раз это и запрещено.

Кем запрещено? Нет ни законов, ни государства. Запрещено людям как-то кооперироваться или объединяться? Или как ты это предлагаешь регулировать?

А иностранные инвестиции нужны, очень нужны, необходимы просто.

Вот смотри. Что мешает государству брать займы на развитие у остальных стран? Те же инвестиции, по сути. Потом постепенно этот займ отдавать с процентами, зарубежные компании от этого будут иметь профит. Всё то же самое, только при этом нет конкретного владельца средств производства, их владельцами являются все граждане данного государства.

Наверное, я просто не шарю в механизмах инвестиций. Моя вина.

Вообще, с интеграцией социалистического государства в капиталистическую экономику возникает большая беда. Маркс-то с Лениным предполагали, что вслед за одной социалистической революцией эти революции пойдут по всему миру, в итоге более развитые страны будут помогать менее развитым, все достигнут равного уровня развития средств производства, дальше будут дружить, развивать эти средства производства дальше и вперёд, к коммунизму. АВОТХУЙ! Не получилось, не удалось. Именно поэтому, собственно, одной из основных задач социалистического государства должна быть поддержка социалистических революционных движений в других странах. Но я сейчас не об этом. А о том, что х* знает, как интегрировать в капиталистическую экономику социалистическое государство. Основные идеологи научного социализма такой вариант развития событий даже не предполагали, а поэтому никаких годных вариантов придумать не пытались. Надо бы подумать.

uncleFLOPS 28-04-2012 00:09 0

DeathLaugher, Кем запрещено? Нет ни законов, ни государства. Запрещено людям как-то кооперироваться или объединяться? Или как ты это предлагаешь регулировать?
Запрещено себе кого-то подчинять. Есть законы, есть государство. Не путай с анархией.

Вот смотри. Что мешает государству брать займы на развитие у остальных стран?
То, что никто не даст и ты никому не нужен, т.к. ты их конкурент, ибо не несёшь никакой пользы.

Те же инвестиции, по сути. Потом постепенно этот займ отдавать с процентами, зарубежные компании от этого будут иметь профит.
Инвестиции не являются инвестициями, если они не добровольные. Другое государство не может давать в долг, его население должно инвестировать.

Маркс-то с Лениным предполагали, что вслед за одной социалистической революцией эти революции пойдут по всему миру, в итоге более развитые страны будут помогать менее развитым, все достигнут равного уровня развития средств производства, дальше будут дружить, развивать эти средства производства дальше и вперёд, к коммунизму.
Авотх* наступает уже в теории. Никакая глобализация и прочее говно невозможно. Никому это нах* не надо. Кстати, отличный пример, почему социализм угнетает умных. Среднемировой ВВП на д/н - 10к баксов. Это даже ниже уровня рашки. Т.е. да, все будут жить одинаково, но так же, как люди живут в рашке. Это если мы возьмём и выбросим тот важнейший факт, что это вообще не будет работать.
Европа, Америка, развитая Азия, даже рашка сюда входит - никогда они не будут кормить нищескам. И правильно сделают.

DeathLaugher 28-04-2012 00:17 0

uncleFLOPS, Запрещено себе кого-то подчинять. Есть законы, есть государство. Не путай с анархией.

На этой позитивной ноте я понял, что окончательно запутался и мне пора спать.

DeathLaugher 28-04-2012 10:20 0

uncleFLOPS, То, что ты описываешь, уже сделала Северная Корея. Если ты не заметил, результат получился не совсем такой, какой ожидался.

Не забывай, что у КНДР нихуя нет. А у России до жопы ресурсов, бабло с продажи которых можно пустить на развитие страны. Собственно, а нах* нужен иностранный капитал в условии, когда в стране производится всё, что надо? Плюс можно импортировать/экспортировать товары, ничего этому не мешает.

uncleFLOPS 28-04-2012 10:35 0

DeathLaugher, Ресурсов, как и покупателей, не так уж и до жопы, чтобы обеспечить нормальную жизнь 140 миллионам людей на огромноей территории.

Собственно, а нах* нужен иностранный капитал в условии, когда в стране производится всё, что надо?
Вот в совке тоже так думали.

DeathLaugher 28-04-2012 10:38 0

uncleFLOPS, Совок развалился не из-за отсутствия внешнего капитала, а из-за мудил у власти. В частности, из-за пускания производства (экспортного в том числе) по пизде и подсаживания на сырьевую иглу.

uncleFLOPS 28-04-2012 11:32 0

DeathLaugher, Ты только что сам предложил сесть на сырьевую иглу.

DeathLaugher 28-04-2012 11:39 0

uncleFLOPS, Почему же? Я предложил бабло с продажи сырья пускать на развитие производства, а не забить на всё производство и жить на бабло, вырученное с продажи сырья. Почувствуй разницу.

Экспорт товаров никто не отменял.

uncleFLOPS 28-04-2012 11:45 0

DeathLaugher, Ну совок так и делал.

Без импорта капитала развиваться будет практически невозможно. Придётся сделать как в совке - заставлять всех работать под угрозой расстрела.
С другой стороны, у людей в твоей стране появятся деньги. И эти деньги они вкладывать в твою экономику не будут. А нах* надо? Они инвестируют в другую, капиталистическую страну. А экспортируя капитал далеко не уедешь.

DeathLaugher 28-04-2012 12:13 0

uncleFLOPS, Почему же не будет иностранного капитала? А как же доход от экспорта товаров?

Плюс гражданам социалистической страны, очевидно, запрещено инвестировать в капиталистические компании. Очевидно, потому что это одна из форм частнособственнических отношений на средства производства.

uncleFLOPS 28-04-2012 12:43 0

DeathLaugher, Почему же не будет иностранного капитала? А как же доход от экспорта товаров?
>экспорт товаров
>XXI

Плюс гражданам социалистической страны, очевидно, запрещено инвестировать в капиталистические компании.
Убывание населения в геометрической прогрессии.

DeathLaugher 29-04-2012 14:10 0

uncleFLOPS, Убывание населения в геометрической прогрессии.

С какой это стати? Нахуя съёбывать из страны, где ты можешь работать и зарабатывать больше, чем зарабатываешь при капитализме? Зачем вообще куда-то инвестировать?

>экспорт товаров
>XXI

Что тут не так? США что, ничего не экспортируют? Хуйню какую-то спорол.

uncleFLOPS 29-04-2012 15:00 0

DeathLaugher, США экспортируют больше услуг, чем товаров.

DeathLaugher 29-04-2012 15:06 0

uncleFLOPS, O RLY? Всякие там айфоны, форды и виндоусы не являются товарами?

uncleFLOPS 29-04-2012 23:26 0

DeathLaugher, Во-первых, Айфоны делают в китае. Во-вторых, я не говорил, что США вообще товаров не экспортируют. Просто услуг гораздо больше.

DeathLaugher 30-04-2012 04:11 0

uncleFLOPS, Дело не в том, где они делаются, а в том, кто от этого профит имеет.

08-06-2009 10:43 +1

ЗА РОДИНУ ЗА СТАЛИНА!!!!!

0 комментариев
09-06-2009 13:24 +5

Я могу сказать одно, кто жмёт за Гитлера НЕ РУССКИЙ человек!!!

Моя прабабушка с моей бабушкой бегали от нацистов, мой прадед был военным, а сейчас никто не знает где он, может даже погиб!!!

За Великую Отечественную войну погибло 27 мил. чел. и это только от СССР!!!!Гитлер планировал всех Русских отправить в конс лагеря, где бы нас жгли и жгли!!!

И как вы русские люди, у которых деды и прадеды воевали против Гитлера и его армии, можете кричать что Гитлер был лучше чем Сталин????

Если вы не знали СССР все боялись, это какая была мощь!!!

А теперь что??Засратая Россия??

14 комментариев
kda0207 09-06-2009 17:00 0

AndreW_RuS, Зачет!

DeathLaugher 27-04-2012 17:52 0

AndreW_RuS, Мой прадед, например, был НКВД-шником. А ещё один в ГУЛаг'е работал. Это не делает Гитлера менее хорошим правителем.

Simple_Not 27-04-2012 17:59 0

AndreW_RuS, мой прадед был военным, а сейчас никто не знает где он, может даже погиб
Книги памяти для кого выпускают, мудило?
И как вы русские люди, у которых деды и прадеды воевали против Гитлера и его армии, можете кричать что Гитлер был лучше чем Сталин?
А почему бы и нет? Принимать решения на основе принадлежности к какому-либо роду, или вроде того - это кретинизм.
Если вы не знали СССР все боялись, это какая была мощь!
Страх не нужен. Страх порождает ненависть. СССР все хотели сжить со света и вообще на корню уничтожить. Что собственно и случилось.
А теперь что??Засратая Россия??
Страна, которой нужно ещё лет десять ждать, пока перемрут все уёбы-совки, в которых и за двадцать лет совковая пропаганда не выветрилась.

uncleFLOPS 27-04-2012 19:34 0

AndreW_RuS, А Сталин - грузин. Соснул, рюзке быдло?

art 27-04-2012 19:34 0

uncleFLOPS, 09-06-2009

uncleFLOPS 27-04-2012 19:35 0

art, Не я начал.

AdolfHitler 27-04-2012 19:36 +1

AndreW_RuS, всех Русских отправить в конс лагеря, где бы нас жгли и жгли!!!

Да, было время. Мы отжигали.

uncleFLOPS 27-04-2012 19:41 0

AdolfHitler, Нацизм - говно для быдла. Почему не уничтожал муслимов, например? Вот они точно нах* не нужны.

DeathLaugher 27-04-2012 21:02 0

uncleFLOPS, Потому что считал арабов одной из самых чистых и высших рас. А кавказцев в-общем и чеченцев в частности считал чуть ли не второй расой после арийской. Так-то! Чем он руководствовался, не понимаю.

uncleFLOPS 27-04-2012 21:05 0

DeathLaugher, Но ведь арии - индийцы, персы и армяне.

Adimptcy 27-04-2012 22:06 0

AndreW_RuS, Да, я не русский человек. А вы всерьёз думаете, что для меня это оскорбление?

Кстати, из моих родственников не воевал никто. Не надо сувать всех под одну гребёнку.

Vidadi 27-04-2012 22:54 +2

Adimptcy, чувак,большинство из тех к кому ты обращаешься в этом варе безвозвратно сгинули ещё три года назад и вряд ли тебе ответят.

persik 19-06-2013 14:21 0

DeathLaugher, Стратегическим интересом.

DeathLaugher 19-06-2013 22:29 0

persik, Ну в принципе, очевидно. У них вся идеология - сплошной стратегический интерес.

09-06-2009 16:31 +4

Сталин был генералиссимусом а гитлер завоевателем с тупыми усами

14 комментариев
Poisonous 10-06-2009 12:27 0

cheL, и эмо-челкой, которая ему не идёт)))

savraska 10-06-2009 19:02 0

Poisonous, Что вы понимаете, тогда это был последний писк и усы грамотные, так щи хлеб*ь удобней :)

cheL 12-06-2009 12:26 +1

cheL, гитлер и не хлебал-щи хлебал сталин а у него усы грамотные))

Adimptcy 27-04-2012 22:10 0

cheL, Гитлер был фюрером и рейхсканцлером, а Сталин - завоевателем с длинными усами.

DeathLaugher 27-04-2012 22:11 0

Adimptcy, Сталин - завоевателем

Вообще охуеть завоевателем был, ага.

Adimptcy 27-04-2012 22:13 0

DeathLaugher, Несостоявшимся, но всё равно завоевателем, да.

DeathLaugher 27-04-2012 22:22 0

Adimptcy, Ещё одна пустозвонская х*. Давай, теперь ты мне попробуй дать пруфы на то, что Сталин хотел захватить Европу.

Если что, аргумент в пользу моей позиции можешь посмотреть вот в этом варе.

Adimptcy 27-04-2012 22:29 0

DeathLaugher, Если я сам считаю, что я прав, то моё мнение в пруфах не нуждается. А если вам надо - вы сами и ищите доказательства. Моё дело - высказаться, в остальном разбирайтесь сами.

DeathLaugher 27-04-2012 22:30 0

Adimptcy, Ну ты и уебан.

Adimptcy 27-04-2012 22:36 0

DeathLaugher, У вас кончились аргументы, раз вы перешли на личности?

DeathLaugher 27-04-2012 22:47 0

Adimptcy, Нет, просто я считаю уебанами абсолютно любого мудака, который отказывается аргументировать свою позицию и при этом не признаёт свою правоту.

Данное утверждение было сказано не потому, что я хочу тебя задеть, а потому, что я считаю тебя уебаном. Я достаточно аргументировал свою позицию?

Adimptcy 27-04-2012 22:52 0

DeathLaugher, Достаточно. Теперь я тоже считаю вас полнейшим мудофилом.

DeathLaugher 27-04-2012 23:00 0

Adimptcy, Иииии ты опять же являешься кромешным уебаном, так как продолжаешь выдавать необоснованные утверждения.

Adimptcy 28-04-2012 14:51 0

DeathLaugher, Да пошёл ты кое-куда, тролль.

12-06-2009 13:37 +2

гитлер подахуел малость

0 комментариев
12-06-2009 13:37 0

я согласен с Poisonous

1 комментарий
Poisonous 14-06-2009 19:38 0

XeRoX, В чём именно?

23-09-2009 16:24 +1

я за РОДИНУ, я за СТАЛИНА!

Этот человек поставил точку в ВОВ!

Он привел наш народ к победе! В этом образе воспитаны наши бабушки и дедушки! мамы и папы! Конечно были и большие минусы! Спасибо ему за то что он привел СССР к победе над фашизмом!

9 комментариев
Crazy_Jo 23-09-2009 16:28 0

Macintosh, Macintosh

я за РОДИНУ, я за СТАЛИНА!

Забавно)

Adimptcy 27-04-2012 22:11 0

Macintosh, Ваша родина - Грузия?

DeathLaugher 27-04-2012 22:12 0

Adimptcy, Вы таки считаете, что национальность что-то значит?

Adimptcy 27-04-2012 22:13 0

DeathLaugher, Да.

DeathLaugher 27-04-2012 22:30 0

Adimptcy, А ну-ка обоснуй свою позицию. Например, как именно принадлежность лично тебя к какой-то национальности влияет на твои личные качества.

Adimptcy 27-04-2012 22:34 0

DeathLaugher, Съездите в Германию и поищите там гопников, алкашей, или каое-либо иное быдло.

DeathLaugher 27-04-2012 22:48 0

Adimptcy, А ты не находишь, что это не из-за того, что они немцы, а из-за того, что в России полный пиздец и развал в экономике и политической системе? И длится этот развал уже лет 30 как минимум.

Adimptcy 27-04-2012 22:51 0

DeathLaugher, Нет, не нахожу.

DeathLaugher 27-04-2012 23:01 +3

Adimptcy, Если русского мальчика отдать на воспитание в Чечню к каким-нибудь нохчам, из него вырастет точно такой же уебан, что и современные нохчо на территории РФ.

Материальная действительность порождает поведение, образ жизни и подобные вещи, а не наоборот.

23-09-2009 17:15 0

А мы вибираем кто лучше или хуже? Какой вопрос вообще?

15 комментариев
Adimptcy 27-04-2012 22:35 +1

MuZy, Мы выбираем, кто кому больше нравится. Абсолютной истины не существует, есть лишь мнения отдельных людей.

DeathLaugher 27-04-2012 22:51 0

MuZy, "Мы выбираем, нас выбирают, как это часто не совпадает..."

Звините, на фоне политсрачей попеть захотелось.

Абсолютной истины не существует

Существует. Утверждение "у меня на пальце есть ноготь", например, является истинным.

Adimptcy 28-04-2012 14:53 +2

DeathLaugher, Зато утверждение "Сталин герой, Гитлер мудак" не может быть не истинным ни ложным, т.к. это зависит от взглядов человека.

DeathLaugher 29-04-2012 14:10 0

Adimptcy, Да, не может быть. Но любое мнение должно быть обосновано. Иначе это не мнение, а х*.

Random0 29-04-2012 16:07 0

DeathLaugher, Да, не может быть. Но любое мнение должно быть обосновано. Иначе это не мнение, а х*.

Но обосновывать в таком случае можно чем угодно, главное чтобы публике это обоснование нравилось.

Существует. Утверждение "у меня на пальце есть ноготь", например, является истинным.

Ни дня не проходит без мысли: почему человечество настолько тупо? Ничто, абсолютно ничто не объективно. Невозможно доказать отсутствие "высшего существа" и, например, то, что видимый мир не является является голограммой, как и твой ноготь; можно лишь отрицать эти гипотезы по причине неприязни. Предвижу флейм.

DeathLaugher 29-04-2012 16:39 0

Random0, и, например, то, что видимый мир не является является голограммой, как и твой ноготь

Что есть ноготь? Ноготь есть условное название определённого объекта, который удовлетворяет каким-то определённым свойствам, которые, в свою очередь, определяются сигналами от органов чувств и показаниями приборов. Так что неважно, реален ноготь или нет, он всё равно останется ногтем, ведь ты видишь и ощущаешь его как ноготь.

Вопрос о реальности или нереальности окружающего мира вообще не имеет никакого значения. Если упоротому солипсисту отхуярить топором руку, ему быстро станет насрать на то, реальна или нет боль, которую он испытывает. Это будет весьма себе объективная боль.

Random0 29-04-2012 17:00 0

DeathLaugher, Я, скорее, в этом случае больше про то, что человечество живет в кромешной тьме, так как уровень познания мира всегда оставался, остается и будет оставаться минимальным. Меня это элементарно раздражает. Я утверждаю, что жизнь бессмысленна, я могу доказать это в изолированной системе несколькими способами, но это мнение все равно останется субъективным. Любой философский спор есть спор ради спора.

DeathLaugher 29-04-2012 17:04 0

Random0, Не любое. Есть объективные показания приборов и органов чувств.

Random0 29-04-2012 17:14 0

DeathLaugher, Мысли шире. Представь обилие гипотез, существующих сейчас, которые невозможно опровергнуть. Поставь под сомнение саму суть материи. Ни на что нельзя дать точный ответ, так как спрашивать, почему происходит то или иное явление можно бесконечно, уходя в совершенно другие отрасли. Как пример, при разговоре о гуманизме с одним человеком, перешли в сугубо политику, экономику, психологию; если бы начали разбирать каждую конкретную тему, то нашли еще массу ответвлений. В итоге все это довольно быстро свернули и забили.

DeathLaugher 29-04-2012 17:25 0

Random0, Поставь под сомнение саму суть материи.

Это совершенно ни к чему не приводит, кроме как к изменению определения объективной действительности. Ведь все открытые физические законы, например, никак не меняются в зависимости от того, реален ли окружающий мир или нет.

Random0 29-04-2012 17:37 0

DeathLaugher, Мое желание рассматривать всевозможные гипотезы основано прежде всего на любопытстве и отказе слепо принимать безосновательные теории, навязываемые людям. В начальной школе нам привили лютую ненависть к фашизму, и только недавно я задал себе вопрос, на чем она основывается.

Ведь все открытые физические законы, например, никак не меняются в зависимости от того, реален ли окружающий мир или нет.
Не спорю. Но нельзя забывать, что все науки созданы человеком, а следовательно не абсолютны.

DeathLaugher 29-04-2012 17:42 0

Random0, и только недавно я задал себе вопрос, на чем она основывается.

Ну и тупой, надо было отринуть быдлопринципы и задуматься раньше.

Но нельзя забывать, что все науки созданы человеком, а следовательно не абсолютны.

Они созданы человеком, но описывают объективную реальность. Ещё раз объясняю, если синий диван выглядит как красный кактус, пахнет как красный кактус, полностью воспринимается человеком как красный кактус и все измерительные приборы показывают, что это красный кактус, то это нихуя не синий диван. Это - красный кактус.

Random0 29-04-2012 17:51 0

DeathLaugher, Ну и тупой, надо было отринуть быдлопринципы и задуматься раньше.
Для меня быдлопринципами являются гуманизм и патриотизм, предоставление многим подросткам официального образования как высшей ценности, слепое желание быть винтиком системы. Фашизм намного более локален, так что потребность в исследовании проявилась лишь недавно.


Они созданы человеком, но описывают объективную реальность. Ещё раз объясняю, если синий диван выглядит как красный кактус, пахнет как красный кактус, полностью воспринимается человеком как красный кактус и все измерительные приборы показывают, что это красный кактус, то это нихуя не синий диван. Это - красный кактус.
Just. Never. Mind. Дохрена устал обосновывать свою точку зрения.

DeathLaugher 29-04-2012 18:07 0

Random0, Патриотизм - глупость, да. У гуманизма, например, есть вполне реальное объяснение. У того, что фашизм - это плохо, тоже есть весьма себе конкретные объяснения.

art 30-04-2012 10:33 +2

Random0, Почему вы говорите как занудный мудак?

23-09-2009 17:42 +2

Человек которого пытаются смешать с говном все кому не лень(и особеннно гос-во). Который при этом умер 73 года назад, просто не может быть плохим

И Финам он не продул. И не массой он выиграл, потому что это почти невозможно впринципе.

0 комментариев
23-09-2009 17:50 0

Я за сталина потому что если бы не он нас на свете бы не было!

1 комментарий
Adimptcy 27-04-2012 22:12 0

BloodRich, Это вам старый маразматик Василий Иваныч из соседней квартиры сказал?

09-05-2011 13:58 +2

Прошло около полутора лет с того момента, как я писал здесь о своем отношении к акту Молотова-Риббентропа, как о позоре советской эпохи. За это время я изменил свое отношение к этому событию и считаю заключение этого акта успешных стратегическим шагом Сталина.

Не хочу показаться сталинистом или ура-патриотом, я даже ленточку георгиевскую не ношу и праздника у меня сегодня нет, но я считаю, что если бы не временный союз советов и германии, то мы бы почти без вариантов воевали бы с Германией обособленно. Мировой войны бы не началось (или началась бы значительно позже), а для нас эта война стала бы, по меньшей мере, очень сильно разрушительной.

6 комментариев
DeathLaugher 16-05-2011 08:56 0

vosmoi, Если бы не было мировой войны, а была бы только война между СССР и Германией, мы бы её просрали. Так что ты прав, лови плюсик.

DeathLaugher 27-04-2012 17:56 0

DeathLaugher, Не знаю, что за х*ню я написал, давно это было. Всё равно победили бы, но гораздо большими потерями, да.

И вообще, рано я в нейтрал ушёл, надо было написать здоровенный аргумент с плюсами и минусами обоих правителей.

uncleFLOPS 27-04-2012 19:44 0

DeathLaugher, Охуеть вообще. Значит Гитлер, воюя на множестве фронтов против мировых лидеров, смог дойти до ДС, но если бы он направил все силы против совка, то не дошёл бы?

DeathLaugher 27-04-2012 21:09 0

uncleFLOPS, Так же дошёл бы. Но так же бы замёрз под Москвой и точно так же, но с большими потерями с советской стороны был отпнут обратно. Проиграл-то он из-за стратегических косяков, а не из-за того, что не хватало военных ресурсов.

uncleFLOPS 27-04-2012 21:11 0

DeathLaugher, Количество военных ресурсов сглаживает стратегические косяки.

Simple_Not 28-04-2012 01:43 0

uncleFLOPS, Расскажи это геру Паулюсу.

14-05-2011 23:33 0

Да и Сталин и Гитлер это великие люди эпохи. Но Гитлер правил ради собственной нации ,а Сталин ради всех, ну почти всех, людей в стране под названием СССР

0 комментариев
16-05-2011 11:36 +2

Победителей не судят! ;)

1 комментарий
Adimptcy 27-04-2012 22:12 0

JAre, Судил, сужу, и буду судить.

03-02-2013 11:18 0

Какие-то гуманистические элементы, оставшиеся от Октябрьской Революции: атеизм, рационализм, интернационализм, эгалитаризм - в идеологии СССР существовали,в отличие от нацистской Германии.

0 комментариев
17-06-2013 20:24 +2


Обычная норма чтения Сталиным литературы была около 300 страниц в день. Он постоянно занимался самообразованием. Например, находясь на лечении на Кавказе, в 1931 г., в письме к Надежде Алилуевой, забыв сообщить о своем здоровье, он просит ему прислать учебники по электротехнике и черной металлургии.
Оценить уровень образованности Сталина можно по количеству прочитанных и изученных им книг. Сколько он в своей жизни прочел, установить, видимо, не удастся. Он не был коллекционером книг — он их не собирал, а отбирал, т.е. в его библиотеке были только те книги, которые он предполагал как-то использовать в дальнейшем. Но даже те книги, что он отобрал, учесть трудно. В его кремлевской квартире библиотека насчитывала, по оценкам свидетелей, несколько десятков тысяч томов, но в 1941 г. эта библиотека была эвакуирована, и сколько книг из нее вернулось, неизвестно, поскольку библиотека в Кремле не восстанавливалась. В последующем его книги были на дачах, а на Ближней под библиотеку был построен флигель. В эту библиотеку Сталиным было собрано 20 тыс. томов.
Оценить диапазон образованности можно из следующих данных: После его смерти из библиотеки на Ближней даче книги с его пометами были переданы в Институт марксизма-ленинизма. Их оказалось 5,5 тысяч! Помимо словарей и нескольких курсов географии в этом списке значились книги как древних, так и новых историков: Геродота, Ксенофонта, П. Виноградова, Р. Виннера, И. Вельяминова, Д. Иловайского, К.А. Иванова, Гереро, Н. Кареева, 12 томов “Истории государства Российского” Карамзина и второе издание шеститомной “Истории России с древнейших времен” С.М. Соловьева (СПб., 1896). А также: пятый том “Истории русской армии и флота” (СПб., 1912). “Очерки истории естествознания в отрывках из подлинных работ д-ра Ф. Даннсмана” (СПб., 1897), “Мемуары князя Бисмарка. (Мысли и воспоминания)” (СПб., 1899). С десяток номеров “Вестника иностранной литературы” за 1894 г., “Литературные записки” за 1892 г., “Научное обозрение” за 1894 г., “Труды Публичной библиотеки СССР им. Ленина”, вып. 3 (М., 1934) с материалами о Пушкине, П.В. Анненкове, И.С. Тургеневе и А.В. Сухово-Кобылине, два дореволюционных выпуска книги А. Богданова “Краткий курс экономической науки”, роман В.И. Крыжановской (Рочестер) “Паутина” (СПб., 1908), книга Г. Леонидзе “Сталин. Детство и отрочество” (Тбилиси, 1939. на груз. яз.) и др.
По существующим ныне критериям Сталин по достигнутым научным результатам был доктором философии еще в 1920 г. Еще более блестящи и до сих пор никем не превзойдены его достижения в экономике.
Личный архив Сталина был уничтожен вскоре после его смерти.
Сталин всегда работал с опережением времени порою на несколько десятков лет вперед. Эффективность его как руководителя была в том, что он ставил очень далекие цели, и решения сегодняшнего дня становились частью масштабных планов.
При Сталине страна в тяжелейших условиях, но в кратчайшие сроки резко рванула вперед, и это означает, что в указанное время в стране была масса умных людей. И это действительно так, поскольку Сталин придавал уму граждан СССР огромное значение. Он был умнейший человек, и ему было тошно в окружении дураков, он стремился, чтобы вся страна была умной. База для ума, для творчества — знания. Знания обо всем. И никогда столько не делалось для предоставления людям знаний, для развития их ума, как при Сталине.
Сталин с водкой не боролся, он боролся за свободное время людей. Любительский спорт был развит чрезвычайно и именно любительский. Каждое предприятие и учреждение имело спортивные команды и спортсменов из своих работников. Мало-мальски крупные предприятия обязаны были иметь и содержать стадионы. Играли все и во всё.
Сталин предпочитал только вина “Цинандали” и “Телиани”. Случалось, выпивал коньяк, а водкой просто не интересовался. С 1930 по 1953 год охрана видела его “в невесомости” всего дважды: на дне рождения С.М. Штеменко и на поминках А.А.Жданова.
Во всех городах СССР от сталинского времени остались парки. Они изначально предназначались для массового отдыха людей. В них обязательно должны были быть читальный и игровые залы (шахматы, бильярд), пивная и мороженицы, танцплощадка и летние театры.
При Сталине свободно велись дискуссии по всем основополагающим вопросам бытия: по основам экономики, общественной жизни, науки. Критиковалась вейсмановская генетика, теория относительности Эйнштейна, кибернетика, устройство колхозов, жесточайшим образом критиковалось любое начальство страны. Достаточно сравнить, о чем писали сатирики тогда и о чем начали писать после ХХ съезда.
Если бы сталинская плановая система была сохранена и еще разумно усовершенствована, а И.В. Сталин понимал необходимость усовершенствования социалистической экономики (ведь недаром в 1952 г. появился его труд “Экономические проблемы социализма в СССР”), если бы на первое место была поставлена задача дальнейшего повышения уровня жизни народа (а в 1953 г. никаких препятствий к этому не было), мы уже к 1970 г. были бы в первой тройке стран с самым высоким уровнем жизни.
Задел экономики, который создал Сталин, его планы, подготовленные им люди (как в техническом, так и в моральном плане) были настолько выдающимися, что этот ресурс не могли растратить ни придурь Хрущева, ни апатия Брежнева.
В течение первых 10 лет нахождения в первых эшелонах власти СССР Сталин трижды подавал прошение об отставке.
Сталин был похож на Ленина, но его фанатизм распространялся не на Маркса, а на конкретный советский народ — Сталин фанатично служил ему.
В идейной борьбе против Сталина у троцкистов просто не было шансов. Когда Сталин предложил Троцкому в 1927 г. провести общепартийную дискуссию, то результаты итогового общепартийного референдума были для троцкистов ошеломляющими. Из 854 тысяч членов партии голосовало 730 тысяч, из них за позицию Сталина проголосовало 724 тысячи и за Троцкого — 6 тысяч.
Сталин был крупнейшим знатоком и авторитетом в партии большевиков по национальному вопросу.
Не последнюю роль в создании Государства Израиль сыграла поддержка Сталина на голосовании по резолюции в ООН.
Сталин разорвал дипломатические отношения с Израилем только за то, что на территории миссии СССР в Израиле было взорвано нечто вроде гранаты. Этим взрывом были ранены сотрудники миссии. Правительство Израиля бросилось к СССР с извинениями, но сталинский СССР подобоного отношения к себе никому не прощал.
Несмотря на разрыв дипломатических отношений, в день смерти Сталина в Израиле был объявлен национальный траур.
В 1927 г. Сталин провел постановление о том, что дачи партработников не могут быть больше, чем в 3-4 комнаты.
Сталин очень хорошо относился и к охране, и к обслуживающему персоналу. Довольно часто приглашал их к столу, а увидев однажды, что часовой на посту мокнет под дождем, распорядился немедленно построить на этом посту грибок. Но это не имело ни малейшего отношения к их службе. Здесь Сталин никаких послаблений не терпел.
Сталин был в отношении себя очень бережлив — из одежды у него не было ничего лишнего, но и то, что было, он занашивал.
Во время войны Сталин, как и положено, отправил своих сыновей на фронт.
В Курской битве Сталин нашел выход из безвыходной ситуации: немцы собирались применить “техническую новинку” — танки “Тигр” и “Пантера”, против которых наша артиллерия была бессильна. Сталин вспомнил о своей поддержке разработки взрывчатки А-IX-2 и новых экспериментальных авиабомб ПТАБ, и дал задание: к 15 мая, т.е. к моменту, когда дороги просохнут, изготовить 800 тыс. таких бомб. 150 заводов Советского Союза бросились выполнять этот заказ и выполнили. В итоге под Курском армию Германии лишила ударной силы тактическая новинка Сталина — бомбочка ПТАБ-2,5-1,5.
После войны Сталин “явочным порядком” постепенно низвел роль Политбюро только до органа по руководству партией. И на XIX съезде ВКП(б) это упразднение Политбюро было зафиксировано в новом уставе.
Сталин говорил, что он видит партию как орден меченосцев, численностью в 50 тыс. человек.
Сталин хотел вообще отстранить партию от власти, оставив на попечении партии только два дела: агитацию и пропаганду и участие в подборе кадров.
Свою знаменитую фразу “кадры решают все” Сталин произнес в 1935 г. на приеме в честь выпускников военных академий: “Слишком много говорят у нас о заслугах руководителей, о заслугах вождей. Им приписывают все, почти все наши достижения. Это, конечно, неверно и неправильно. Дело не только в вождях. … Чтобы привести технику в движение и использовать ее до дна, нужны люди, овладевшие техникой, нужны кадры, способные освоить и использовать эту технику по всем правилам искусства… Вот почему старый лозунг <техника решает все>… должен быть теперь заменен новым лозунгом, лозунгом о том, что <кадры решают все>“.
В 1943 году Сталин произнес: “Я знаю, что после моей смерти на мою могилу нанесут кучу мусора, но ветер истории безжалостно развеет ее!”

40 комментариев
micron 17-06-2013 20:47 0

persik, Возражаю:

Был ноябрь 1922-го, время, когда патриотически настроенные политики снова начали вибрировать, узнав об очередном действе победителей-союзников.

Не сумев заставить голландское правительство выдать изгнанного Вильгельма II для суда его как военного преступника (Ллойд-Джордж выиграл на всеобщих выборах, используя лозунг «Повесим кайзера!»), союзники теперь стали требовать выдачи Германией ведущих военачальников прежней кайзеровской армии, включая фельдмаршала Пауля фон Гинденбурга и генерала Людендорфа. Для патриотов это была хорошая возможность набрать политический капитал на волне всеобщего возмущения столь оскорбительным требованием — фон Гинденбург был любим германским народом.

Одной воскресной ночью, объединенным движением был организован митинг протеста, и Герман Геринг в числе многих тысяч принял в нем участие.

Герингу происходящее показалось маловразумительной болтовней, поскольку речи большинства выступавших были полны пустой риторики о бедах Германии, но совершенно лишены каких-либо практических предложений по их разрешению. Но он не уходил, потому что оказался поблизости от места, где собирались лидеры различных партий в ожидании своего вызова на трибуну, и среди них был один, которого он хотел услышать.

Он видел его один раз во время своих прогулок по Швабингу, кварталу художников в Мюнхене, и знал, что звали его Адольф Гитлер и что он был лидером НСДАП. Но он не был с ним знаком и никогда не слышал его выступлений. Теперь же у него возникла такая возможность.

Но когда имя Адольфа Гитлера было произнесено с трибуны, тот, как заметил Геринг, энергично покачал головой и отказался выходить.

— Это было чистым совпадением, что я стоял рядом и слышал причину его отказа, — рассказал он позднее. — Он посчитал бессмысленным оглашать протесты, которые не имеют никакого веса. Это произвело на меня глубокое впечатление. Ведь я был того же мнения!

Но он так и не услышал, как говорит Гитлер, и поэтому через несколько дней пришел на митинг НСДАП в пригороде Мюнхена. Мысли, которые лидер этой партии выразил в своей речи, в полной мере оправдали все его ожидания. Он говорил о митинге протеста и причине своего отказа обратиться к массам, чтобы выразить свое неприятие Версальского договора и заявить о необходимости его аннулировать. Какой смысл в том, чтобы только стоять и говорить об этом? Протест окажется действенным, только если он подкреплен силой, которая придаст ему вес. До тех пор пока Германия не станет сильной, сказал Гитлер, подобные жесты абсолютно бесполезны.

— Он высказывал свои убеждения слово за словом, и мне казалось, что они льются из моей собственной души, — выразил Геринг впоследствии свои ощущения.

Он находился под таким впечатлением, что, когда пришел домой, все еще продолжал думать над тем, что говорил Адольф Гитлер, об изложенных им идеях и программе, пока не пришел к заключению, что, наконец, нашел человека и дело, к которым может примкнуть. Он решил разыскать Адольфа Гитлера в штаб-квартире НСДАП (или «нацистов», как начали называть членов этой партии) в Мюнхене.

— Я просто хотел поговорить с ним для начала и понять, смогу ли я чем-то ему посодействовать, — говорил потом Геринг. — Он сразу принял меня и, после того как я представился, сказал, какой это удивительный поворот судьбы, что мы встретились.

Уже в этот ранний период существования нацистской партии Адольф Гитлер отчетливо проявил такие лидерские качества, что вскоре его имя и имена его сподвижников стали известны далеко за пределами Баварии. Как установил для себя Геринг, слушая его выступление первый раз, Гитлер не только доводил своими выступлениями аудиторию до кипения, он воздействовал на слушателей так, что страсти продолжали бурлить еще долгое время.

Как самому Герингу запомнилось начало его совместной с Адольфом Гитлером политической деятельности?

— Мы сразу стали говорить о вещах, которые больше всего трогали нас обоих, — вспоминал он, — о поражении фатерланда и несправедливом Версальском договоре.

Гитлер обрисовал ему со всеми убедительными аргументами общую стратегию программы нацистской партии — «моей программы», как он постоянно говорил о ней. Сейчас он видит три главные цели, сказал Гитлер. Во-первых, нужно исключить из жизни немцев «ноябрьских преступников», которые сдали их союзникам, а также «зловещих» евреев и марксистов, которые имели реальное влияние на этих предателей. После этого он призовет народ присоединиться к нему и его партии в построении новой, гордой, национальной Германии. И, наконец, эта новая Германия разорвет Версальский договор и станет сражаться, если это будет необходимо, за то, чтобы вновь занять в мире достойное ее место.

Эта программа пришлась настолько по душе Герингу, что больше ему и желать было нечего. Другие патриотические партии клеймили и проклинали правительство, давая клятвы сбросить его, но они ничего не предлагали взамен. Гитлер предлагал не только уничтожение, но и создание новой Германии.

— Я сказал ему, — вспоминал Геринг, — что все, что у меня есть, и я сам полностью в его распоряжении.

Через несколько дней он дал клятву личной преданности Адольфу Гитлеру и был признан полноправным членом нацистской партии. Для Гитлера в тот важный для его движения день Герман Геринг представлялся самым нужным из всех его соратников. Он был известным героем войны, и это обстоятельство значительно прибавляло престижа всей партии. Он был решительным и деятельным, а также имел неоценимый для нацистов военный опыт — и у Гитлера уже имелось в его организации готовое для него место.

Что же касается Геринга, то он нутром почувствовал, что это, возможно, самый важный поворотный момент в его жизни. Он произносил свою клятву верности с таким воодушевлением, что один из наименее серьезных членов партии, Эрнст Ганфштенгль, стал посмеиваться над чересчур эмоциональными обертонами его голоса. Сам же Геринг еще никогда не был более серьезным. Он уже не сомневался, что Адольф Гитлер — именно тот человек, который ему нужен.

— Через некоторое время, когда я получше всмотрелся в фюрера, — вспоминал Геринг, — я протянул ему руку и сказал: «Я вверяю свою судьбу вам, к лучшему или к худшему... на хорошие времена и на плохие... даже если это будет стоить мне жизни».

Travis 18-06-2013 22:35 0

persik, около 300 страниц в день

Было бы у меня много свободного времени я бы и 500 в день читал. Приходишь домой после работы - и уже ничего не надо. А люди помимо работы еще и второе образование получают, растят детей и занимаются хобби.

persik 18-06-2013 22:45 0

Travis, Ну попробуй на досуге как-нибудь сложную литературу таким темпом прочитать.

Travis 18-06-2013 22:55 0

persik, Это тяжело я не спорю, в этом отношении я его заслуг не умаляю и не опровергаю, я в общем по теме.

Simple_Not 19-06-2013 00:52 +2

persik, Из 854 тысяч членов партии голосовало 730 тысяч, из них за позицию Сталина проголосовало 724 тысячи и за Троцкого — 6 тысяч.
Почему никто ещё не сказал. Что из этих семисот тысяч людей около полумилиона были необразованными чурбанами, которых сагитировал лично Сталин?
300 страниц в день - абсолютно аморфное понятие, ничего не отражающие по сути.

DeathLaugher 19-06-2013 06:39 +2

Simple_Not, Кстати, да. Партия была элитарного типа. До Ленинского призыва, когда в партию пустили кучу необразованных людей. А так как генеральным секретарём, который занимался кадрами, был именно Сталин, очевидно, что эта необразованная масса поддержала его. Тем более, что Троцкий был евреем.

Сталин смешал авангард пролетариата и сам пролетариат. Не надо так.

persik 19-06-2013 10:00 0

Simple_Not, 300 страниц в день - абсолютно аморфное понятие, ничего не отражающие по сути.
Попробуй прочитай серьёзную литературу таким темпом.

Simple_Not 19-06-2013 10:11 0

persik, Могу без проблем. Вот только нужно чтобы это всё в голове откладывалось.
А разница в размере шрифтов и страниц в те времена по идее была не меньше чем сейчас.

persik 19-06-2013 10:23 0

Simple_Not, Что ж ты тогда это каждый день не делаешь?

Simple_Not 19-06-2013 10:33 0

persik, Частенько сам задаюсь этим вопросом. Мне иногда, прям как девушке Черепца, нужна "перезагрузка", но я зачастую забываю из неё выходить.
А к 300-м страницам привыкать надо. Если информация сложная, и написана мелким шрифтом, да ещё и отвратительным языком, то чтение может сильно затянуться.

persik 19-06-2013 13:15 0

Simple_Not, А вот Сталин так делал. Так что не пойму ваше голословие.

Simple_Not 19-06-2013 13:20 0

persik, Ещё раз повторяю: прочитать не значит изучить.

persik 19-06-2013 14:20 0

Simple_Not, Глупости говоришь. Чтение - непосредственный процесс изучения области.

Simple_Not 19-06-2013 14:26 0

persik, Открой любого теоретика и прочитай про разницу между чтением и осмыслением. Можно вообще читать одно, а думать совсем о другом.

persik 19-06-2013 14:52 0

Simple_Not, Осмысление идёт в процессе чтения.

Simple_Not 19-06-2013 15:00 0

persik, Не идёт, если не осмысливать. Ты вообще не читаешь чтоли?

persik 19-06-2013 15:07 0

Simple_Not, Ну может у тебя с этим туго. Как ты вообще так читаешь, что не можешь осмыслить прочитанное?

Simple_Not 19-06-2013 15:08 0

persik, Если текст написан кривым языком и меня не особенно заботит происходящее, то запросто.

persik 19-06-2013 15:11 0

Simple_Not, Очень плохо.

Simple_Not 19-06-2013 15:23 0

persik, Что плохо? Это абсолютно нормально. Плохой язык оттого и называют плохим.

micron 19-06-2013 15:54 +1

persik, Я как-то не мог запомнить и пересказать две-три страницы школьной истории, которые не подготавливал дома.
Мне это было банально неинтересно, да и в тексте много воды.
Перечитывал их массу раз, но мозг отчаянно отвергал это бесполезное говно.

Когда мне приходилось находится в уёбищных лагерях, перечитывал, бывало, книгу за день.
Художественную. Но содержание тоже быстро забывалось - сейчас я не могу даже назвать полный список, лишь авторов.

persik 19-06-2013 16:08 0

micron, Если тебе не интересно, то ты и не запомнишь. А в худ. лите важно не знать наизусть всех героев, а суть уловить.

Simple_Not 19-06-2013 16:10 0

persik, Если плохо написано, то ты в худ.литературе без вдумчивого вычитывания нихрена не поймёшь.

persik 19-06-2013 16:13 0

Simple_Not, Ну я как-то никогда такое не читал. Всегда было понятно.

Simple_Not 19-06-2013 16:29 0

persik, Либо ты очень везучий, либо очень нечуткий к тексту.
Для меня эталоном является учебник учебник Спиркина по философии. Открывая любую страницу ты натыкаешься на громадные массивы текста, состоящего из сплошной, ненужной воды. Каждый, даже самый простой тезис растягивается минимум на абзац.
В тоже время у меня есть, например, физика от Сивухина - хардкор знатный, но написано просто замечательно. Всё что есть предельно по делу, без "воды" и лишних терминов.

uncleFLOPS 19-06-2013 23:56 0

persik, Ну может у тебя с этим туго. Как ты вообще так читаешь, что не можешь осмыслить прочитанное?
Ты научную литературу читал когда-нибудь? Если я читаю что-то по экономике, что мне не надо читать вдумчиво, то это скорее всего то, что я уже и так прекрасно знаю.

uncleFLOPS 19-06-2013 23:58 0

Simple_Not, Для меня эталоном является учебник учебник Спиркина по философии.
Холичую. Я его ещё для подготовки к ЕГЭ покупал, а в этом семестре на философии его решил ещё раз открыть и попробовать прочитать. Забросил это дело на второй странице, удовлетворившись лишь пролистыванием и нахождением какой-то информации об интересовавших меня философах - Поппере, Локке и т.д.

G.Wox 20-06-2013 00:11 0

persik, что за флюродросовская копипаста?

persik 20-06-2013 00:24 0

uncleFLOPS, Что, по-твоему, читать вдумчиво? Неужели это превозмогать непонятные тонны текста? Лично я, когда читаю научную литературу, запинаюсь в особо заковыристых моментах, но тут уже всё зависит от степени адеквантости перевода/слога автора.

uncleFLOPS 20-06-2013 00:35 +2

persik, Каждую новую информацию мне нужно сопоставлять с уже известной, уточнять отсутствие несостыковок и противоречий, определять зависимость одного фактора от другого. Если я этого не сделаю, я не смогу пользоваться информацией на практике и быстро понимать к чему приведут определённые действия. Зубрёжка экономики ничего не даст, например.
Поэтому зачастую прочитанное нужно перечитывать и обдумывать.

persik 20-06-2013 00:37 0

uncleFLOPS, Зубрёжка нигде ничего не даст, например. Какие у тебя претензии?

uncleFLOPS 20-06-2013 00:39 0

persik, Про зубрёжку я просто так сказал. Речь вообще не о ней была, а о чтении научлита в размере 300 страниц в день, да ещё и умудряясь заниматься другими вещами. Научлит так не читают, 300 страниц науной литературы можно только пролистать. А если он читал 300 страниц худлита в день - ну да и что такого, все так могут.

persik 20-06-2013 00:43 0

uncleFLOPS, Почему ты меришь по себе? Сталин мог быть умнее всех здесь сидящих.

uncleFLOPS 20-06-2013 00:49 0

persik, Настолько?

Simple_Not 20-06-2013 02:23 0

persik, А мог и не быть. На данный момент мы имеем восторженную копипасту, которая как минимум в одном месте содержит раздутую ложь и элементарные эмпирические знания о чтении, которые идут вразрез с предыдущим пунктом.

DeathLaugher 20-06-2013 11:38 +2

uncleFLOPS, Я думаю, что про 300 страниц - пиздеж. Нет, Сталин читал, конечно, достаточно, но не так много. В конце концов, он имел полную власть над дохуя большой страной, у него просто не могло быть столько времени на чтение.

Simple_Not 20-06-2013 11:52 0

uncleFLOPS, Зачем при подготовке к ЕГЭ тебе понадобилась философия?

uncleFLOPS 20-06-2013 22:31 0

Simple_Not, Потому что обществознание включало в себя философию.

ggdandelion 04-08-2013 16:21 +3

persik, Обычная норма чтения Сталиным литературы была около 300 страниц в день.

Так вот почему начало войны проебали - зачитался.

G.Wox 15-08-2013 23:08 0

DeathLaugher, конечно, пиздеж. если у тебя полная власть, то можно спокойно всем втирать, что ты супермен

02-08-2013 22:43 0

не буду думать-рассуждать.
просто.
Усы красивее.

68 комментариев
savraska 02-08-2013 22:47 0

Einharjar, Александр победил Наполеона, Сталин - Гитлера, но Бонапарт и Адольф были реально стильными, это очевидно, кто сейчас вспомнит Алекса, а чрез лет 50 Сталина?

G.Wox 15-08-2013 23:10 0

savraska, ну ты же вспоминаешь Александра и Сталина, хотя врага победили Кутузов и Жуков.

DeathLaugher 16-08-2013 06:28 0

G.Wox, Сталин тоже дохуя сделал для победы. А войну сделал не Жуков, а Рокоссовский.

savraska 19-08-2013 18:57 0

G.Wox, В войне побеждает народ, от полководцев, конечно, тоже многое зависит, но, полагаю, им правильней приписывать победы в отдельных битвах, а не общий исход противостояния

Einharjar 19-08-2013 21:09 0

savraska, Кто составляет планы битв? Компаний? Командует армиями? Всем?
Понятно, что солдаты проливают свою кровь. В этом отличие солдат и офицеров. Но нельзя же говорить, что в победе заслуга тех "прямо даааа", а этих "ну так, тоже что-то".

в отдельных битвах
фоточки маршалов.жпг

savraska 19-08-2013 21:28 0

Einharjar, Ну, даже сам Цезарь сказал, что на войне всякая мелкая ничего не значащая фигулина может обрушить все планы и выкладки стратегов, важна только дисциплина и моральный дух войнов :)

Einharjar 19-08-2013 21:36 0

savraska, я даже не знаю что отвечать. ты так ушёл как-то в сторону. но собсна суть о необходимости командования понятна.

savraska 19-08-2013 21:38 0

Einharjar, Кстати, именно поэтому гений полководца ценится вне зависимости от побед или поражения, возьмите Ганнибала, он войну проиграл, но остался самым великим стратегом, который мог управлять совершенно разными народами-наёмниками в своём войске, возвращаясь к теме Гитлер как-то обходился же без заград отрядов НКВД, вдохновил нацию куда лучше палочной системы Сталина :)

Einharjar 19-08-2013 21:42 0

savraska, вдохновил
Одно дело - вдохновить народ идеей и стремиться к мировому господству, другое - погнать охуевший народ освобождать свои оккупированные земли.
Но посмотри на последующую пропаганду. Одно только "За Родину! За Сталина!". Народ сплотился. Война закончилась. Народ сплотился. И ещё пару раз. И жили все долго и счастливо.
заград отряды вообще другая история.

micron 20-08-2013 15:36 0

savraska, Автомобиль движется за счет топлива, следовательно мы должны благодарить топливо (и бога) за то что оно нас движет!

savraska 20-08-2013 20:30 0

Einharjar, Да ну, "за родину-сталина" было только в пропаганде, даже ветераны признают, что если что и кричали в атаке, то исключительно матом :)

savraska 20-08-2013 20:32 0

micron, Только самый недалёкий тиран стал бы сравнивать народ с бензином или ещё чем, нормальный чел понимает, что это "топливо" может в любой момент заглянуть в его опочивальню и перерезать глотку :)

Einharjar 20-08-2013 20:37 0

savraska, суть: это части одного механизма, что без них не будет работать. и глупо размышлять, что важнее - бензин или руль. и микрон особо не сравнивал

savraska 20-08-2013 20:50 0

Einharjar, ополчение может неплохой отпор врагу дать, а вот один генерал, да пусть даже со своим штабом, просрёт любое, даже самое мелкое сражение :)

Einharjar 20-08-2013 21:21 0

savraska, Да что ж ты не понимаешь? Генерал не солдат, он командует

vosmoi 20-08-2013 21:32 +2

savraska, для простых солдат война всегда была страшной, и для немцев, и для русских. Было разное в обоих армиях. Люди же.

Партизанщина, например, в СССР очень здорово работала уже ко второму году войны - а этих людей никто не заставлял и почти не контролировал, однако они рисковали своими жизнями на самом передовом краю, где небыло никакого советского присутствия.

А уж после Курской Дуги про немецкую стойкость можно забыть. Были там и массовая сдача в плен, и побеги, и контроль над солдатами. Однако им уже ничего не помогло, "палочки" Сталина победили, а план быстрого захвата ссср провалился в самом первом приближении.

persik 20-08-2013 22:08 +2

savraska, Извините меня, но что заградотряд принципиально изменял, если они в глубоком тылу отлавливали дезертиров?

Приказ германским войcкам на Восточном фронте: "Стоять до последнего!" от 16 апреля 1945

Солдаты на Восточном немецком фронте!
Еврейско-большевистский враг в последний раз приступил к массированной атаке. Он пытается раздавить Германию и уничтожить наш народ. Вы, солдаты на Востоке, теперь в большой степени представляете себе, какая судьба ждет немецких женщин, девушек и детей. В то время как стариков и детей убивают, женщины и дети низведены до положения казарменных проституток. Остальные отправлены в Сибирь.
Мы предвидели этот удар, и с января этого года было сделано все, чтобы укрепить фронт. Мощная артиллерия встречает врага. Потери нашей пехоты восполнены бесчисленными новыми рекрутами. Резервные войска, новые соединения и фольксштурм укрепляют наш фронт. На этот раз большевиков ждёт обычная судьба азиатов. Они должны и будут истекать кровью на подступах к столице Германской империи.
Тот кто не исполнит своего долга сейчас - предатель своей нации. Полк или дивизия, оставившие свои позиции, поступают настолько постыдно, что будут опозорены перед женщинами и детьми, которые терпят ужасы бомбежек в наших городах.
Следите за теми немногими солдатами и офицерами-предателями, которые, ради спасения своей жалкой жизни, будут сражаться против нас за русские деньги, возможно даже в немецкой форме. Кто бы он ни был, отдающий команду отступать, даже если вы его знаете хорошо, он должен быть немедленно арестован и, если понадобится, тотчас казнён, вне зависимости от его ранга.
Если в эти приближающиеся дни и недели каждый солдат на Восточном фронте выполнит свой долг, последняя атака Азии провалится, так же как и вторжение наших врагов с запада будет, несмотря ни на что, остановлено. Берлин остаётся немецким, Вена снова будет немецкой, а Европа никогда не будет русской.
Сформируем единое общество, для которого будет не пустым звуком идея отечества, которое поклянется оберегать свою родную землю, своих женщин, детей и, следовательно, свое будущее.
В этот час вся немецкая нация смотрит на вас, мои солдаты на Востоке, и надеется, что вашим фанатизмом, оружием и вашим превосходством, большевистское нападение будет потоплено в крови. И в момент, когда смерть приберёт с этой земли самых ужасных военных преступников во все времена, война примет решающий поворот.
Адольф Гитлер


Ну так, и немцы при адовой горячке на их территории издавали подобный приказ. А из ваших слов выходит, что русские солдаты воевали только из-под палки. Это вообще странно, у солдата в тот момент были куда более действенные мотивы.

savraska 23-08-2013 18:31 0

Einharjar, Генерал не солдат, он командует

как правильно сказал vosmoi, солдаты без генерала обойтись могут, руссиш партизанен тому байшпиль,а вот генерал без солдат - ну токма разве что в голливудских фильмах :) Иными словами, солдаты - "прямо даааа", а генералы - "ну так, тоже что-то" :)

micron 24-08-2013 08:32 0

savraska, Представим себе автоматизированную систему безопасности в автомобиле, которая берет контроль за машиной во время опасности, и избегает ее по всем законам дедушки Ньютона.

Представим себе, что по инжинерной недоделке в аварийной ситуации она отказалась действовать из-за того что Саша решил присвоить двадцать объекту, на который указывает указатель, но проинформировала водителя, дав ему контроль. Несмотря на это, водитель умер.*

Вопрос: всегда ли может водитель обойтись без системы безопасности, при условии того что она сделана годно?

* условно считать, что водитель имел достаточно времени на анализ и решение

vosmoi 25-08-2013 16:11 +2

savraska, партизанские отряды тоже имели командование. У некоторых отрядов получилось выйти на связь с центром - они получили радиосвязь и периодические сбросы продовольствия и боеприпасов. Такие отряды были самыми успешными, потому что их деятельностью управляли централизованно, а не вразброд.

Другие отряды пересекались на широкой местности с такими же, как они, без связи с центром. Тоже обсуждали совместное дело и приоритетные цели нападения. Но самое главное, что на таких встречах, и в отдельном отряде партизан, всегда работал табель о рангах. Поэтому нельзя сказать, что вот солдаты самоорганизовались и все у них отлично получилось без командования. Армия построена по такому принципу, что командир всегда есть.

persik 25-08-2013 18:20 +1

savraska, Суворов специально встал из могилы, чтобы посмеяться над этим постом.

savraska 27-08-2013 20:07 0

micron, Представим себе автоматизированную систему безопасности в автомобиле

.. представил, но к теме генерал VS народ она относится, согласитесь, слабо :)

savraska 27-08-2013 20:10 0

vosmoi, Я и не отрицаю необходимость командования, просто странно слышать, де Жуков/Сталин/Суворов/Кутузов выигрывают войну, с тем же успехом можно говрить, де Путин лично завоевал всё золото на олимпийских играх :)

vosmoi 27-08-2013 20:19 +1

savraska, ну тогда Сталин не виновен и в репрессиях, например. Ведь ответственность лежит на главе НКВД Ежове. Нужно быть последовательным в рассуждениях, правильно?

savraska 27-08-2013 20:56 0

vosmoi, доносы друг на дружку разве Сталин с Ежовым сочиняли? правильно - народ и моя т.з. вполне последовательна :)

vosmoi 27-08-2013 21:20 0

savraska, значит Сталин войну не выигрывал, в репрессиях не виноват, а так, прилип к истории мира, как банный лист к заднице? :)

persik 27-08-2013 21:27 0

savraska, Последовательность ещё не значит истинность. Не стоит отвергать, как роль масс, так и роль предводителей. В определённых периодах их значимость может превалировать. Но в целом она равнозначна.

vosmoi 27-08-2013 22:10 +2

persik, я считаю, что массы всегда кто-то ведет. Даже в самом стихийном процессе - народный бунт, например. Всегда есть ведущий или несколько ведущих - руководителей, инициаторов. Их никто не назначает, но они занимают свое верховное место в социальной иерархии просто потому, что человек, как биологический вид, без этой иерархии не может существовать. Большинство всегда ведомые, а перед ними всегда есть ведущие. Стайная организация биологического вида, никуда от нее не спрятаться.

persik 27-08-2013 22:12 0

vosmoi, Но ведь и толпа обладает своим мышлением. И именно толпа выбирает своих руководителей. А значит, она тоже влияет на процесс. Правитель и массы взаимозависимы.

vosmoi 27-08-2013 22:14 0

persik, как она выбирает? Толпа же не голосует. Этот процесс скорей можно назвать принятием, но не выбором. Ты принимаешь место в иерархии стаи или отказываешься от членства в ней. Причем решение является больше бессознательным, чем сознательным.

persik 27-08-2013 22:19 +1

vosmoi, Есть определённые чаяния и ожидания на будущее. Если лидер отвечает им, то он торжественно возглавляет процесс. Вспомним кадетов: люди не последнего десятка, деятельные. Но не нашли поддержки. Обратный пример НСДАП - их полемика имела большой успех среди немцев, заражённых идеей реваншизма.

vosmoi 27-08-2013 22:24 0

persik, я несколько более скептично отношусь к людям. В частности, к таким понятиям, как человеческие ожидания или заряженность идеями. Но пусть будет так, мы друг друга поняли.

savraska 28-08-2013 21:29 0

vosmoi, давайте не путать, в войну об был вынужден что-то делать для победы и вряд ли из-за своей любви к народу и стране, скорее что б самому в петле не болтаться, а вот репрессии - без них можно было бы и обойтись, они вроде как не считаются столь необходимыми, поэтому такое сравнение не подойдёт :)

persik 28-08-2013 21:33 0

savraska, И тут встаёт вопрос: какова была численность репрессированных? От солженицинских миллионов до 700 тысяч огромное расстояние. Да, можно вменить Сталину вину в подержке такой атмосферы, но ведь и время было соответствующее: ГВ только окончилась, но очаги несогласных ещё бушевали, перед страной стояли планы грандиозных масштабов по восстановлению всего и вся.

savraska 28-08-2013 21:35 0

persik, Я посмею не согласиться в доводе о равнозначности, вспомните литературу по войне, только не патриотически-воспитательную, а объективную, ... ну, того же Ремарка, любому солдату посрать (извините) на такого же несчастного бедолагу по другую сторону окопов, любой солдат с радостью расстрелял бы своих генералов и политиков, чтобы только всё прекратилось

savraska 28-08-2013 21:38 0

persik, Вопрос такой: были ли репрессии массовыми? вроде как -да. можно ли было обойтись без них - довольно большое кол-во народу считает, что можно :)

persik 28-08-2013 21:38 0

savraska, Очень убедительный довод в историческом споре.

Правда непонятно, причём здесь желание обычного солдата расстрелять своего генерала и значимость двух составляющих исторических процессов? Мы же говорим о роли масс и лидеров.

persik 28-08-2013 21:40 0

savraska, Массовой посадку 700 тысяч назвать как-то язык не поворачивается. У нас сегодня сидит народу больше. Ведь в таком случае получается, что в лагерях колымили исключительно зеки и политические террористы. А это уже не похоже на кровавый режЫм.

vosmoi 28-08-2013 21:50 0

savraska, а репрессии он думаешь так затеял, чтобы развеяться? Это был большой социальный процесс, паника по "врагам народа". И руководил судебными процессами и вынесением приговоров Ежов. Сталин пересекался с репрессиями лишь в частных случаях, когда они задевали его близкое окружение. Причем Сталин даже усиливал коммунистический контроль над подозреваемыми, чтобы избежать лишних жертв. Представители коммунистических ячеек - обычные люди - должны были присутствовать в ходе дачи показаний. И они присутствовали, и слышали добровольные признания раз за разом. Почему так происходило - другая тема. Если вкратце, то схема была устроена плохо, эмоций было слишком много, человеческий фактор дал слабину.

Так что давай все же путать. Сталин, как верховный главнокомандующий отвечает за действия своих подчиненных. На нем лежат, и риски и почет - как на любом руководителе.

savraska 28-08-2013 21:50 0

persik, Честно говоря - хз, я не спец сколько и за что тогда сидело, может людям больше запомнилось, что посадить ни за что могли, это довольно сильно в память врезается и омрачает существование кого угодно.

за роль масс и лидеров (в историческом споре) могу сказать, что их не стоит сравнивать, мотивации совершенно разные: люди всегда страдают, лидеры - спасают свои задницы или мерятся пиписями :)

persik 28-08-2013 21:53 0

savraska, довольно сильно в память врезается и омрачает существование кого угодно.

Иногда эту память могут корректировать. Солженицыну, например, это удалось.
за роль масс и лидеров
Конечно же у масс и лидеров могут различаться цели, но в точках соприкосновения они едины.

vosmoi 28-08-2013 21:54 +2

savraska, люди всегда страдают, лидеры - спасают свои задницы
А ты в курсе, что Сталинские чистки начались с высшего военного руководства ссср? А знаешь, что самым сильным преследованиям подвергались сами коммунисты и военные от низов до самых верхов? В том числе и самое близкое окружение Сталина.

У тебя в памяти осел стереотип о кровавой гэбне, которая мучила простой народ. Настоящая же история была куда сложнее.

savraska 28-08-2013 21:57 0

vosmoi, паника по "врагам народа" - это не "социальный процесс" :) Моя версия этих событий: люди попробовали кровь - революция, гражданская война и всё такое, привыкли решать вопросы просто убивая друг друга, что б хоть как-то держать их в узде и поломать эти устои он всех направо и налево косил. Версия может и спорная, но лучше вашей хотя бы тем, что "паника" не может продолжаться десятилетиями :)

savraska 28-08-2013 22:02 0

persik, Солженицын? ... если считаете, что основные массы боготворят и знают творчество этого могучего бородача, то сильно ошибаетесь, а когда он после западэнщины обратно приехал, то его уже больше клоуном (простите) чем каким-то гигантом мысли считали :)

persik 28-08-2013 22:04 0

savraska, Не обязательно знать оригинал, чтобы воспроизводить его тезисы.

Диссиденты читают - распространяют - подхватывают люди (ну короче понятно).

savraska 28-08-2013 22:04 0

vosmoi, Да, я в курсе, Сталинские чистки начались с высшего партийного руководство, которое могло ему поперёк слово сказать, иными словами "старых ленинцев", "партийцев" и всех таких, привет Кирову :) со стороны усатика вполне разумный шаг :)

savraska 28-08-2013 22:07 0

persik, тренд, об чём я и говорю, однако о репрессиях всё же и без Солженицына знали, чай не просто так Никита съезд замутил с амнистией политических и до сих пор осуждающая оценка действий Сталина довлеет над маргинальной "необходимостью", согласитесь? :)

persik 28-08-2013 22:12 0

savraska, Конечно же доминирует. Пока что. Лично я уже часто натыкаюсь на ТВ документалки о Сталине в менее мрачных тонах. Всё это тренд. Нам нужно до сути докапываться. Ну да ладно, до архивов я не доберусь, методологией не владею, все мои познания оканчиваются на научных статьях, разных ссылках и мнении экспертов. Поэтому и держу нейтральное отношение к тому периоду.

vosmoi 28-08-2013 22:27 0

savraska, твоя версия х*ова, потому, что ты не знаешь в историю. Если ты прочитаешь мемуары (Хрущев, Старинов) на тему репрессий, то тебе будет понятно о чем я веду речь. А пока ты строишь домыслы на платформе своих стереотипов. Для справочки, репрессии длились не десятилетия, а 2 года - 37-38. И за это Ежов заплатил своей жизнью, когда стало понятно содеянное. В этой время был тот самый пик репрессий, из которого сложился миф о кровавой гэбне. Репрессии при Берии и послереволюционные репрессии никто бы и не заметил без этого острого периода.

savraska 28-08-2013 22:34 0

persik, ну, это обычный процесс, как в РФ к власти какой-нить упырь приходит, сразу начинают оды про Сталина, Ивана Грозного и тд сочинять, дескать гении, для всеобщего блага старались и всё такое :)

если без трендов и до сути, то нейтральное отношение - единственный разумный выбор, наши идеалы для прошлого ничего не значат, люди жили по-другому и по-другому воспринимали окружающий их мир, куда там лезть в чужой монастырь со своим :)

vosmoi 28-08-2013 22:38 0

savraska, нейтральное отношение - единственный разумный выбор
Однако, у тебя самого по части нейтралитета видны кое-какие проблемы. Ты как бы не замечаешь, что тренды есть разные, у различных сообществ людей. И в тебе узнается представитель одного из ярких трендов - любераста антикомуниста.

savraska 28-08-2013 22:42 0

vosmoi, Спорить не буду, пожалуйста поправьте википедию, там про репрессии вааще пипец какой-то написан :)

savraska 28-08-2013 22:51 0

vosmoi, у меня любимый тренд "х*-войне", за вашего Сталина - если чем его оскорбил или какое пристрастие где увидели, то извините и в мыслях не было, правда :)

DeathLaugher 29-08-2013 07:32 0

savraska, Это была обычная борьба за власть. У Сталина были враги и справа, и слева, была даже объединённая лево-правая оппозиция. Плюс мелкие буржуины, которые нехило власть набирали. Да, массовые чистки - это, конечно, ещё Ежов постарался, за что и его самого расстреляли, но задумка всё же именно Сталина и ближайшего окружения. И да, это именно "паника", ибо врагов у Сталина было действительно много. И не только из "простого народа", даже наоборот. Простой народ вообще нихуя не понял, что произошло.

vosmoi 29-08-2013 09:26 0

savraska, там есть ссылка на отдельную статью про тот период, про который я говорил. А если говорить про статьи википедии, то если я посмею посягнуть на такие важные статьи, то там сразу набегает сообщество вики, которое имеет примерно одни взгляды, и будет решать где там лишняя ненужная информация. Википедия - это не свободная энциклопедия, а энциклопедия сообщества вики. Там нужно постоянно зависать и спорить за свои нововведения. А свободно редактировать получится разве что самые простые, не резонансные статьи.

G.Wox 29-08-2013 18:24 0

savraska, хотя бы тем, что "паника" не может продолжаться десятилетиями :)
у нас и сейчас "переходный период" 25 лет идет)

savraska 30-08-2013 18:38 0

DeathLaugher, Позвольте, вы действительно считаете что Красные советы кишели тысячами шпионов японии, америки и прочих стран?

DeathLaugher 31-08-2013 06:49 0

savraska, Нет, конечно. Я считаю, что Сталин намеренно уничтожал коммунистов, дабы оставить власть себе и его окружению.

savraska 01-09-2013 16:36 0

DeathLaugher, Думаю, вы правы, лично мне просто удивительно, как зелёные оппоненты пытаются представить эту примитивную резню конкурентов в различных розово-патриотических тонах :)

vosmoi 01-09-2013 17:53 +1

savraska, а кто красит в розовые тона? Я ничего патриотичного здесь не вижу. Было как хорошее, так и плохое. Мир не делится на черный и белый цвет.

savraska 02-09-2013 17:31 0

vosmoi, Не делится, просто надо самому себе признаться, лучше ли было жить при сталинских репрессиях или без них вполне обычному индивиду, ну, вам, например и всё на свои места встанет :)

vosmoi 02-09-2013 18:49 0

savraska, странный вопрос. 2 года острых сталинских чисток, конечно, не лучшее время для жизни. Хотя разного рода психи оторвались - некоторым людям только дай повод кого-то в чем-то подозревать. Но не суть. Как будто правление Сталина заканчивается на репрессиях. Нет, конечно. Это и множество лет спокойной жизни, времена великих строек - несколько ГЭС, речные каналы, множество заводов, метро в конце концов. Это и война, где он, возможно, сберег намного больше жизней, чем потерял во время чисток. Победа многого стоит, потому что у нас бы сейчас не было никакого чистенького немецкого государства, а вероятнее всего, была бы череда разрозненных региональных конфликтов (гражданская война).

savraska 02-09-2013 18:56 0

vosmoi, ну, сталинская политика переселений уже привела к разрозненности и межэтническим конфликтам в перестройку, то ли ещё будет "ой-ой-ой", а про всего лишь два года и "ежовщину" - это всё равно весьма спрн, даже официальная точка знения не поддерживает ваших взгядов, поэтому я не готов с вами согласиться и в остальном :)

vosmoi 02-09-2013 19:09 0

savraska, ты предвзято относишься к обсуждаемой теме. Ищешь к чему бы придраться, чтобы не допустить простой мысли о том, что было как хорошее, так и плохое. Если ты нас обвиняешь в том, что мы красим историю в розовые тона, то ты красишь историю в цвет говна.

savraska 02-09-2013 19:17 +1

vosmoi, Почему я-то? Я пытаюсь понять, как так ежов весь в гумне, а сталин каг бэ не при чём, как мимо "репрессий" прошли другие заключённые, которых паковали в Колыму в другие годы его правления, а вы ничего по существу ответить не можете, токма о какой-то вики-секте говорите, что не позволит вам открыть всю правду-матку об усатике :)

vosmoi 02-09-2013 21:06 0

savraska, возникает такое ощущение, что ты не читаешь, что тебе здесь пишут. Никто не считает, что Сталин не при чем. Руководитель ответственен за своих подчиненных. И когда хорошо, и когда плохо.

как мимо "репрессий" прошли другие заключённые, которых паковали в Колыму в другие годы его правления, а вы ничего по существу ответить не можете
Из твоей же вики следует, что в два года сталинских чисток, о которых я говорил, было расстреляно около 600 тыс. человек. Всего, за все время правления Сталина, за 30 лет, было расстреляно 1,1 млн человек. Вот и подумай, какое значение имеют всего лишь 2 года.

А еще можешь подумать, что второе по репрессивности время было в период гражданской войны, когда без жесткий мер нельзя было обойтись. Это война и голод, раскол в обществе - такие социальные проблемы не решаются разговорами. А еще стоит подумать, что взяв максимальную планку осужденных в 5 млн. (как бы представив, что там все были хорошими ребятами и их забрали ни за что), то мы говорим про 3% населения огромной страны. Т.е. даже при серьезных допущениях, репрессии задели небольшой процент населения, а если примерится без допущений, то будет около 0,5%.

И я не говорю, что это хорошо. Есть сложные исторические обстоятельства, которые к этому привели. Безусловно были и ошибки - и это вина Сталина. Но были и другое, хорошее, о чем я тебе уже говорил.

DeathLaugher 03-09-2013 09:53 0

vosmoi, Ну всё-таки ты загнул, в Гражданскую было гораздо меньше репрессировано. И то в-основном это были спекулянты, мародёры и уголовники, которых слишком дохрена развелось. Ну и отъявленная контра, конечно.

vosmoi 03-09-2013 10:06 0

DeathLaugher, я имеют ввиду период около гражданской и немного после нее. Понятно, что там, в основном, было жулье. Но приходится говорить с пользователем на ему понятном языке. А для большинства репрессии полностью касаются невинных людей. Мысль о том, что могли репрессировать за дело считается некоторыми людьми богохульством против культа антикоммунизма.

23-08-2017 11:49 0

сегодня 23 августа - Европейский день памяти жертв сталинизма и нацизма.
формулировка именно такая, всё в одном ряду.

0 комментариев
17-04-2009 15:38 +7

По крайне мере, собственный народ он не убивал и не гноил в лагерях. Во всем остальном такой же тиран, как и Джугашвили.

11 комментариев
stalin 17-04-2009 15:41 0

vardukar, Так и Сталин собственный народ не убивал. Гитлер гноил в лагерях немецких евреев. Немецкие евреи - это народ Германии или нет? Если нет, то и русские, украинцы, казахи для Сталина его народом не были. А грузины особо не страдали.

bahus 17-04-2009 15:41 +2

vardukar, А еще он пил кровь младенцев каждое утро. А его цепной пес Берия пил кровь девствениц, а их тела скидывал в большую мясорубку, которая была в подвалах лубянки.

мде....

Это же сколько насрато в головы граждан ((((

vardukar 17-04-2009 15:45 0

bahus, Это уважаемый простите вам насрано. Я не не собираюсь повторять всю ту муру, которой кормили наш народ 70 лет. Слишком много лжи. Если вы ей верите до сих пор, не перекладывайте с больной головы на здоровую.

bahus 17-04-2009 15:54 0

vardukar, При чем здесь идеология я что-то не пойму, как понимаю под словом "мура" вы ее имели ввиду. Ну а по поводу гнобил и убивал свой народ в лагерях, ну это прям сильно сказано. Ничего такого сверхъестественного не было, а была обычная работа внутренних органов. Хотя бывали и перегибы, но никто не идеален ведь.

jc_denton 22-04-2009 21:36 0

vardukar, И сейчас ложь. Чем хуже? Но ты же жрешь, vardukar? Пожалуйста...только вот тогда мы были великой страной, а сейчас мы в жопе и всем нам пофиг, ибо нет рядом автоматчиков...

vosmoi 22-04-2009 21:56 +1

vardukar, Это глупость. Чего стоит евгеническая программа Гитлера, которую человеческой не назвать.

Болеешь дольше 3х лет? В печку, нехрен деньги на лечение тратить.

Инвалид? Пошел нах* в печку.

Баба? Не имеешь права не дать офицерам, чтобы продолжать их чистые гены.

И евреи отдельная тема, конечно.

vosmoi 22-04-2009 22:02 +1

vardukar,

«Этот больной за время жизни обходится народу в 60 000 рейхсмарок. Гражданин — это и твои деньги!»

Tyler 24-04-2009 12:31 +1

vardukar, Угу. Не убивал евреев, проживающих в Германии ниразу. И 250 тысяч ротфронтовских немецких антифашистов, сгноеных в лагерях, видимо не в счет.

killtheking 24-04-2009 14:38 0

vosmoi, круто. накидай ссылок на похожие плакаты, интересно.

vosmoi 25-04-2009 18:24 +1

killtheking, Сам бы посмотрел, только один плакат был. Зато есть такой, по которому видно представление об ссср в цивилизованных странах, после договра с Германией

Ruzaki 30-05-2009 16:38 -2

vardukar, не вижу смысла сравнивать двух убийц и тиранов, оба хороши.

18-04-2009 17:28 0

Хотя идея его безобразная и ужасная... присоединяюсь к первому посту.

0 комментариев
18-04-2009 17:31 +1

Я всё таки за Гитлера, Сталин как был боевиком и бандитом, так им и остался, а Адольф прошёл путь: ребёнок буржуа - чернорабочий - художник-фрилансер - партогеноссе, просто как чел он мне симпатичней :)

15 комментариев
jc_denton 22-04-2009 21:35 +2

savraska, Ха, одна фигня, на самом деле, биографию Сталина изучите, придурки. Нефиг дрочить на немцев.

bahus 23-04-2009 17:53 0

jc_denton, Ну дык, зачем изучать биографию кровавого тирана (с) самому, когда по зомбоящику уже все сказали

stalin 24-04-2009 12:22 0

savraska, Вам бы уважаемый книжки почитать. Про Сталина, да про Гитлера...

Tyler 24-04-2009 12:33 +2

savraska, Жалкий ефрейтор с комплексом неполноценности. Родился в богатой семье и привел свой народ к краху. Сталин родился в семье сапонжника и сделал свой народ равным сильнейшему. Путь Сталина из грязи в князи гораздо тернистее чем у алозыча. За что ему двойной респект.

savraska 24-04-2009 13:38 0

Tyler, Ну да, всё верно, с единственной поправкой, что Гитлер до откровенного криминала не опускался :)

Tyler 24-04-2009 13:47 0

savraska, Угу. Зато придя к власти он опустился сполна. В мировом масштабе.

savraska 24-04-2009 13:49 0

Tyler, Из Йоси ангелочка тоже сделать не получится :)

Tyler 24-04-2009 14:02 0

savraska, Да. Но В РЕЗУЛЬТАТЕ - рейх - унижения и раздел на зоны оккупации. СССР - атомная бомба, влияние на полмира, 2я в мире экономика и т.д.

savraska 24-04-2009 14:05 0

Tyler, Это заслуга всего народа, а не только лично товарища Сталина :)

bahus 24-04-2009 14:25 +1

savraska, Чтобы народ что-то сделал, народу надо дать цель и направить его.

stalin 24-04-2009 17:37 0

savraska, А он мешал что ли народу?

savraska 24-04-2009 20:47 0

stalin, Который сидел или который боялся сесть? :)

rogerok999 08-06-2009 12:23 0

Tyler, ты туп как сибирский валянок! "жалкий ефрейтор" подмял под себя пол Европы. к краху привел не он,а 1мировая. у тебя бы не вышло поднять страну и вселить всем жителям своей страны веру в победу. хотя Гитлер и мудак,но как человек его можно понять.

kda0207 09-06-2009 16:59 0

savraska, savraska - лох! Учи историю!

Основная идея Гитлера была в господстве австрийской рассы. Типа немцы были идеалом на Земле. А остальных надо истребить, не только евреев, но всех славян!

И Слава Богу, что советские люди смогли остановить эту войну... Не известно родился бы ты, если бы Гитлер победил во время второй мировой!

savraska 09-06-2009 20:04 +1

kda0207, Удивительная незамутнённость :) Вы б сперва австрийцев (коих он в Майн Кампфе не любил) от арийцев научились бы отличать, ну а про идеи - Сталин ради своих тоже не особенно церемонился, здесь идёт обсуждение не идей, а личностей, если бы вы оторвались от пафосных лозунгов и вчитались в дискуссию, то воздержались бы от подобных комментариев :)

19-04-2009 19:50 0

У Адика завтра день рождения

0 комментариев
20-04-2009 19:23 +2

У него днюха седня :)

0 комментариев
23-04-2009 17:59 0

Гитлер - воплощение зла.

а Сталин... как то и не тут и не там .) кто-то его даже любит.

0 комментариев
24-04-2009 13:39 +4

Гитлер круче. Гитлер почти захватил мир имея лишь идею и небольшую страну, опустошенную первой мировой. У Сталина было все для захвата мира, а он боролся с собственным народом... ха! да он даже мелкой Финляндии продул, неудачник.

10 комментариев
bahus 24-04-2009 14:00 +2

Aoeiu, Дорогой друг, специально для тебя: СССР не имел никаких планов по захвату всей Финляндии. Он просто хотел отодвинуть границы от бывшей столицы, что собственно и сделал во время Финской войны.

По поводу "боролся с собственным народом" - смотрите дальше телевизор и будет вам счастие =)))

А по поводу опустошенной страны после ПМВ. Россия к тому моменту только начинала индустриализацию, которую Германия уже имела. Так что не надо притягивать за уши сами знаете что. Ну и еще, перенесла ПМВ, Гражданскую войну, и много других проблем.

Tyler 24-04-2009 14:04 0

Aoeiu, Весь МИРРРРРР ! Угу. Пол-Европы это "весь мир" Алозыч даже Швейцарию ниасилил. Лузер.

Кстати, тогдашняя Германия по площади мб и небольшая, но по промышленности и экономике ДАЛЕКО не небольшая :)

savraska 24-04-2009 14:08 0

bahus, Вообще-то после первой мировой в Германии тоже не цветочки были, бешенная инфляция, безработные, общее чувство униженности нации и тд :)

bahus 24-04-2009 14:24 0

savraska, Этого не отрицаю, я про то, что не стоит забывать и про СССР со схожими проблемами + несколько других

stalin 24-04-2009 17:39 0

savraska, Потери России в Гражданской войне БОЛЬШЕ, чем потери ВСЕХ стран в Первой Мировой войне.

Подумайте над этим...

Aoeiu 24-04-2009 19:07 0

stalin, Брехня. Потери Ураины и Белоруссии больше.

Aoeiu 24-04-2009 19:15 0

Tyler, Купите глобус и посмотрите, какими природными ресурсами обладает Германия. У них даже нефти нет. Промышленность тоже Гитлер поднял.

Tyler 24-04-2009 19:20 0

Aoeiu, Купите глобус и посмотрите, какими ископаемыми обладали страны, которых захватил Рейх. Нефть качалась из Румынии например. Рейх захваченой Европой почти вдвое превосходил Союз по добыче угля, выплавке стали и многих других показателях. Промышленность была развита в Германии еще до 1й мировой.

algor 09-05-2009 02:09 0

bahus, Да? Перед Северной войной фины согласны были отодвинуть границы, лишь бы только войны избежать. Только ответа на это согласие не последовало.

"Не читайте перед обедом советских газет." (с)

suggar9 30-05-2009 15:26 0

Aoeiu, превед школота

германия маленькая страна? давай посчитаем их завоты и посмотрим на ВВП и подумаем кто же всё таки маленький мы или они?

и тебе что до захвата им всего мира? ты был бы третьесортной русской свиньёй чистящей сапоги уберменшам

24-04-2009 14:44 -2

Гитлер мразь!!!

3 комментария
HashMaker 29-04-2009 12:08 +1

cheg, я за Махата Ма Ганди. Мы против диктатуры, мы за здравый смысл.

deadvoice 29-05-2009 05:32 0

HashMaker, Что за махат да еще и ма?)) Махатма - "великая душа". Это не имя.

Его подвел пацифизм в войне с мусульманами. Там его явно не надо было демонстрировать.

deadvoice 29-05-2009 05:37 0

HashMaker, Его настоящее имя - Мохандас Карамчанд Ганди (मोहनदास करमचन्द गांधी)

09-05-2009 02:14 +3

Сталин не терпел вокруг себя умных людей - это очень большой минус ему, как главе гос-ва. Гитлер же собрал прямо звёздный состав. Гитлер смог сделать из побеждённой, затравленной страны одно из сильнейших держав. Сталин же, как уже было сказано, продул даже финам. И Великую Отечественную всё-таки выйграл русский народ, а не Сталин...

З.Ы. Идеологию я не рассматривал и рассматривать не буду.

1 комментарий
suggar9 30-05-2009 15:23 +1

algor, ну вы учитывайте еще то что Сталин правил Россией (СССР), а Гитлер Германией. В германии и империализм нацизм и коммунизм почему-то давали много плодов а у нас что империя что сов союз что демократия результат один

29-05-2009 14:48 +3

Вообще Саталинская и Гитлеровская системы правления похожи как две капли воды, но Гитлер воевал умом, а Сталин массой!!!

3 комментария
kda0207 09-06-2009 16:55 0

IRIVER, +1

Macintosh 23-09-2009 16:25 0

kda0207, Читай историю! Этой массой нужно уметь руководить!

тебе дай 200 человек, они тебя за пинают ногами! а его не смогли!

Adimptcy 27-04-2012 21:58 0

Macintosh, Не смогли, потому что он сидел в Кремле и носа на улицу не показывал. А появись он без оружия в каком нибудь СЛОНе, политзаключённые и мокрого места бы от него не оставили.

26-09-2009 22:39 +1

Уж извините граждане патриоты, но мне идеи гитлера ближе. И я бы ничего не потерял еслибы жил в Германии. Да думаю многие из вас тоже, еслибы могли пользоваться умом, а не твердить как попугай то, что вдолбили в школе.

2 комментария
FighterVatam… 26-09-2009 23:09 0

Eternal, Ещё одно ленивое животное

Crazy_Jo 27-09-2009 00:32 0

FighterVataman, Ещё один трудолюбивый человек :D

01-10-2009 00:05 0

Если честно. Плохо отношусь к обоим) Необъяснимо. Оба одинаково глупы и с другой стороны гениальны. нейтралитет...

0 комментариев
16-05-2011 12:29 0

Пол Пот. Сталин с Гитлером слишком мейнстримные.

0 комментариев
27-04-2012 17:55 +1

Более интересная личность и персонаж. И государство его мне куда больше нравится.

7 комментариев
DeathLaugher 27-04-2012 17:57 0

Simple_Not, Зато идеология - говно. И у самого крыша поехала. Но меритократия, все дела.

Simple_Not 27-04-2012 18:00 0

DeathLaugher, Как я уже говорил в каком-то варе, я нынче склонен считать, что все его психические недомогания имеют под собой вполне физический фундамент.

DeathLaugher 27-04-2012 18:01 0

Simple_Not, Вполне возможно. Но это не меняет факта его сдвинутости. Из-за этого и войну проебал, и страну.

Simple_Not 27-04-2012 18:06 0

DeathLaugher, Довольно сложно управлять страной в условиях масштабных военных действий, когда у тебя регулярно наблюдаются неслабые недомогания в течении нескольких лет.

DeathLaugher 27-04-2012 18:07 0

Simple_Not, Не, он конкретно двинулся и не желал слушать советы своих военачальников, что совсем пиздец.

Simple_Not 27-04-2012 18:20 0

DeathLaugher, Болезни имеют свойство прогрессировать, а постоянный стресс вкупе с уже и без того разлаженной психикой поехавшего так и вовсе не дают никаких благоприятных прогнозов.
Из-за его мудачества Вермахт устроил битву в Сталинграде и благополучно её проебал.

DeathLaugher 19-06-2013 06:41 0

Simple_Not, Тут дело не в мудачестве Гитлера, а в охуенности и гениальности Рокоссовского. Этот человек вообще половину войны вытянул.

27-04-2012 22:00 0

Яркая и эпичная личность, несмотря на неполиткорректные взгляды и парочку неприятных историй с его участием.

1 комментарий
Random0 27-04-2012 23:14 0

Adimptcy, Да кому нужна эта политкорректность? Вот разве что ближе к концу войны изменился - безрадостный факт.

27-04-2012 23:12 0

Оба человека - великие вожди своих народов. Великие манипуляторы. Политику репрессий одобряю из-за безразличия к человеческой жизни и педантичности. Так получилось, что победил СССР, а кто победил, тот и добрый. В нейтрал.

1 комментарий
Simple_Not 28-04-2012 01:44 0

Random0, кто победил, тот и добрый
Как там у вас в сарае? Хорошо ли сено?

29-04-2012 19:15 0

Раз автор - равин, то мне придется поддержать Гитлера. Тем более он в отстающих...

3 комментария
cherepets 29-04-2012 23:47 0

Ссылка

Блин, да этой теме же нужно больше нацистского блэка!

cherepets 29-04-2012 23:57 0

На ютьюбе нет этой песни по вполне ясным причинам.

cherepets 30-04-2012 00:07 0

В гугле можно жаловаться админам же. Вот всякие антифа этим и пользуются. Изначально на ютьюбе всё было.

24-07-2012 09:59 0

Он не убивал свой народ, в отличии от сталина, поднял свою страну, развернул антитабачную кампанию, думало своем народе. Но с другой стороны он развернул войну, в которой погибло много человек, холокост и т.д. В нейтрал.

0 комментариев
23-05-2013 20:33 0







0 комментариев
17-06-2013 20:35 +1

Является радикальным бескомпромиссным эмпирическим опытом, тогда как действия Сталина заслуживают сомнения - ибо не являются явно неверными.

Гитлер полезнее в настоящем, чем Сталин.

0 комментариев
17-06-2013 20:53 0

Оба мудаки. В нейтрал.

9 комментариев
micron 17-06-2013 21:07 +1

Videvutis, А Сталин-то почему? Он ведь за тебя воевал.

Videvutis 17-06-2013 21:31 0

micron, Лолшто?

micron 17-06-2013 21:35 0

Videvutis, Воевал за тебя, говорю! Со слухом плохо, сынку?

savraska 02-08-2013 22:31 0

micron, батюшки святы, сам в атаку бегал? воевал вообще-то народ, система такая - политики мерятся пенисами, а люди потом за их амбиции отвечают жизнями

Einharjar 02-08-2013 22:42 0

micron, ваивал

DeathLaugher 03-08-2013 07:32 0

savraska, Не понял. Типа Верховный Главнокомандующий в войну ничего не делает и только письками меряется?

savraska 03-08-2013 10:47 0

DeathLaugher, Ну, я говорил, что писькомерство доводит до войн, на самой же войне верховный может устраивать совещания, спрашивать "А как ви думаете, товарищ Жуков?", глядеть на карты там, короче, всяких занятий себе напридумывать - не такая уж и проблема

DeathLaugher 03-08-2013 11:01 0

savraska, Нихуя подобного. Роль сталинского руководства во время войны была достаточно высока. Если бы не он, Рокоссовского, например, никто даже слушать не стал бы. И просрали бы Курскую битву. Плюс Сталин был очень хорошим организатором, фича с постепенным стягиванием резервов во время обороны, чтобы потом это всё дело жахнуло - его затея. Помогла в огромной куче битв.

savraska 03-08-2013 11:25 0

DeathLaugher, Есть его заслуги, я ж не спорю, лично мне больше всего понравилось, что он не очканул и остался в Моркве в 41ом, но и промахи были, те же репрессии офицеров перед войной и уверенность, что Адольфушка не нападёт, так сравнивать этих двух персов бессмысленно. История уже рассудила и расставила всё по своим местам, о Сталине не снимают фильмов вроде Iron Sky - Wir kommen in Frieden!, только жалких "утомлённых", даже коммуняки его портреты таскать перестали, он оказался слишком мелкой фигурой, что б затмить Гитлера, о котором будут помнить века :)

07-08-2013 21:34 0

Я одного не понимаю: взять, допустим Гитлера, Македонского и Бонапарта. Все трое были одарены интеллектом, все любили и чтили свою страну и народ, все с большой охотой убили очень много людей, а Гитлер у нас крайний оказался.

3 комментария
Einharjar 07-08-2013 21:53 +1

RedSun, Почему крайний-то? Во-первый, он убил больше (лично, как Сталин ага). Во-вторых, это было недавно совсем, можно сказать

savraska 07-08-2013 22:02 0

Einharjar, при Гитлере был известен весь мир, при Македонском - лишь кучка стран возле средиземного моря, по тем масштабам Алекс замочил куда больше народу, одни Фивы можно было бы сравнить с Европой 20ого века. Ну, а время вообще не важно в историческом ракурсе, люди, что застали последнюю войну, всяко умрут, так что для потомков только портреты Адольфа и неказистого Йосика останутся.

Einharjar 07-08-2013 22:42 0

savraska, знание мира только добавляет масштаба, я б сказал. хотя согласен, оружие более массовое, хотя...
портреты последних двух я вижу странно часто... в интернете просто их пиарят же.
ну история-хустория. там 50 лет, а там 200, а таааам

19-07-2017 12:02 0

Я не поддерживают ни их идеологий, и не пытаюсь кому-то что-то навязать.
Если отбросить все это и судить их как правителей страны, Гитлер определенно сделал больше для Германии. Особенно после WW1 когда экономика Германии была полностью разбита и люди жили в унынии и нищете, он смог сплотить Германию, поднять экономику и победить безработицу.

1 комментарий
Trikcster 19-07-2017 12:07 0

K7017, Кредиты