Гумантитарные науки или Технические науки

Гумантитарные науки
12
Нейтральная
сторона
2
Технические науки
29
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!

22-05-2009 23:07 +1

Я за гуманитарные(просто обожаю английский и хочу еще какой-нить выучить язык), хотя кому как, просто меня больше привлекает такое =) некоторые выбирают то или иное в зависимости от способностей и желаний =)

4 комментария
Antonix 23-05-2009 00:50 +3

MAD_GIRL, тоже обожаю языки! но в живом и практическом виде, в котором их и не причислял бы ни к каким наукам, а отдельно:) а вот изучать как лингвист, со всей теорией, наверное разлюбил бы.

Razor 23-05-2009 09:19 0

Antonix, +стопицот!!!

MAD_GIRL 23-05-2009 10:02 0

Antonix, ну почему .. вот собираюсь быть лингвистом ....) в этом году поступаю)

Phaeton 24-05-2009 14:20 0

MAD_GIRL, язык - не наука. наука - лингвистика.

23-05-2009 10:32 +3

Философия мать всех наук. И технических в том числе

16 комментариев
Sheff 23-05-2009 10:57 +1

Phaeton, УХ ТЫЫЫЫ!!! Прошу прощения за эмоциональность. НО С КАКОГО ХУЯ ФИЛОСОФИЮ ВООБЩЕ НАЗЫВАЮТ НАУКОЙ?! Философы - это те люди, которые не умеют абсолютно ничего, кроме того как пиздеть попусту и говорить типа "умные вещи". Я всё-таки могу признать наукой историю, обществознание, даже русский язык в конце концов. Но философия не наука. Это, пожалуй, просто хобби. Недаром "философ" переводится с латыни как "любящий мудрость", в отличие от, например, биолога - "изучающий всё живое". Изучающий и любящий - разные вещи, прошу не путать.

Zudwa 23-05-2009 10:59 +2

Phaeton, Когда-то была, современная философия - бледная тень себя более ранней.

Phaeton 23-05-2009 16:37 +1

Sheff, Сразу видно, с философией человек не знаком. Философию и философствования не путайте, ага, и умерьте пыл. Хоть одну философскую работу читали чтобы так заявлять? Гегеля читали? "Философия духа" - та работа, с которой началась фактически вся психология, более масштабного труда о человеческой чувственности до сих пор создано не было.

Маркса? только не путать с совковым марксизмом, который к диалектическому материализму, вполне оптимальном методологическом направлении, отношения не имеет.

"Я всё-таки могу признать наукой ... обществознание" - социология изначально называлась "социальной философией" (О.Конт, ее родоначальник, считал что иначе она невозможна)

Phaeton 23-05-2009 16:38 0

Zudwa, после маркса ни одной целостной философской концепции созданно по сути не было. дальше пошли непонятный изыскания. Разве что Ильенкова да Босенко можно вспомнить из отечественных, и то, они вторичны. Все эти Бодрияры и Фукуямы - полнейшая профанация.

Phaeton 23-05-2009 16:40 0

Sheff, У Маркса еще есть в собрании сочинений математические рукописи и вполне себе точные исследования по политэкономии и естествознанию. Которые все равно развиваются в границах философской системы как общей структуры. Хотите сказать - и это профанация тоже? Не смешите меня.

Shu 24-05-2009 14:32 0

Sheff, "в былые времена философами называли всех, кто занимался абсолютно любой наукой и тогдашние "философы" действительно постоянно открывали что-то новое, а не переливали изо дня в день одни и те же пространные фразы про бытие, диалектику и прочую хуйню из пустого в порожнее" (с)

извините мой французский, но из песни слова не выкинешь. Математик тогда тоже был бы "философ". Современная "философия" никакого отношения к матери наук не имеет.

Shu 24-05-2009 14:32 0

Sheff, Простите, я не вам, я на стартовый аргумент отвечала.

Phaeton 24-05-2009 14:51 +1

Shu, "хуйня" - это, безусловно, весомый аргумент.

Shu 24-05-2009 14:53 0

Phaeton, О, я так и знала.:) Это была цитата, с сутью которой я согласна, а цитаты я без необходимости не правлю.

По сути есть чего сказать?

Phaeton 24-05-2009 14:57 0

Shu, по сути я сказал уже достаточно. но если вы считаете что это "хуйня" не доказывая свою точку зрения - мне с вами говорить не о чем.

Shu 24-05-2009 15:03 0

Phaeton, Вы не отвечаете на мои аргументы, вы прицепились к одному слову, а там достаточно и других. Я отвечала на ваш аргумент о том, что философия это мать всех наук. Это некорректный аргумент в споре "технические против гуманитарных", потому что та философия, о которой идет речь в вашей цитате, не является гуманитарной наукой.

Shu 24-05-2009 15:05 0

Phaeton, Если вас так возмущает слово "хуйня" в применении к современной философии, можете мысленно сократить цитату до "в былые времена философами называли всех, кто занимался абсолютно любой наукой" - суть аргумента от этого не изменится.

Phaeton 24-05-2009 15:07 0

Shu, диалектика - вполне научный метод, использующийся современным естествознанием. понимаение бытие не равно изучению бытия. и это не хуйня.

Агрумент "математика чище потому что там формулы" - тоже не аргумент.

Shu 24-05-2009 15:15 0

Phaeton, То есть, с "матерью всех наук" мы разобрались?:)

Я не писала про формулы, и писала про понятия.

"Наука — особый вид человеческой познавательной деятельности, направленный на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний об окружающем мире."

Я не могу назвать факты, вырабатываемые современной философией (например. или искусствоведением) - объективными и обоснованными. К тому же я не утверждаю что гуманитарные науки - не науки вообще. Они - менее научны, чем технические.

Phaeton 24-05-2009 15:17 0

Shu, хорошо. знать и понимать - разные вещи.

Shu 24-05-2009 15:26 0

Phaeton, Не поняла, о чем вы.

23-05-2009 17:04 +1

Считающим, что философия и математика - противополжные понятия - вспомнить Декарта :)

1 комментарий
Shu 24-05-2009 14:34 0

Phaeton, Тогда не называйте философию гуманитарной наукой.

24-05-2009 10:34 0

Гуманитарии редко говорят "математики мастдай", а вот технари что-то очень частно гуманитариев уничтожить хотят. И вообще, мы тут сравниваем не сравнимое. Как я уже написал - что важнее - печень или сердце? Может давайте тогда такой холивар устроим?

12 комментариев
Sheff 24-05-2009 10:58 +1

Phaeton, А давайте-ка кстати и устроим )

Phaeton 24-05-2009 14:06 0

Sheff, Минусовальщики меня улыбают. Я задел что-то личное? Или в чем я не прав? Гуманитарии по-моему не орут "С КАКОГО ХУЯ МАТЕМАТИКУ ВООБЩЕ НАЗЫВАЮТ НАУКОЙ?!" - хотя математика вся строится изначально на аксиомах, на договоренностях что значит знак равенства. 3=3 но 3 слона не равно трем пальцам. И толку с такой науки?

Razor 24-05-2009 14:11 0

Phaeton, Математика - это абстракция.И вообще вы так говорите,потому что у вас не было курса Введения в математику,где все описывается вообще с нуля(а нет,сорри,ноль там где-то на третьей лекции)),и вся аксиоматика выводится также с нуля

Phaeton 24-05-2009 14:20 +2

Phaeton, философия тогда тоже абстракция. и в ней тоже все выводится с нуля. у вас видимо просто не было курса диалектической и формальной логики и истории философии. просто надоело, что "технари" спорят о том, чего не изучали. очень легко сказать, что это демагогия, даже не вникая в то, что ей изучается. не все то наука, где куча цифр, и не все то пустой треп где их нету.

Shu 24-05-2009 14:39 0

Phaeton, Математика - это квинтэссенция науки вообще, она оперирует абсолютными понятиями. Даже физика уже чуть менее. Чем дальше наука от математики, тем меньше она наука.

Важнее те науки, которые имеют практический смысл. Экономика, хоть и не точная наука, имеет смысл, история - меньше, социология - еще меньше, какая-нибудь "философия моды" (не наука, предмет) - вообще должна быть расстреляна за сараем. Чем меньше в науке абсолютных понятий и фактов, и чем больше "бла-бла-бла", тем меньше она надо вообще.

Phaeton 24-05-2009 14:50 +1

Shu, "философия моды" - хуита придуманная людьми не понимающими смысла философии.

"Чем дальше наука от математики, тем меньше она наука." - вы для себя так решили и все. смысл в абсолютной математике? Гуманистический, этический, мировоззренческий? "Дело науки - служить людям" Л. Толстой.

Абсолютных понятий и фактов в философии более чем предостаточно.

И скажите, раз у вас социология уже не наука получается - как вы хотите управлять обществом на голой математике? Можно описать мироздание тысячами формул, но это ни на шаг не приблизит нас к его _пониманию_

Shu 24-05-2009 15:17 0

Phaeton, Выше ответила. Вот это - "раз у вас социология уже не наука получается" - вы вообще где взяли?

Phaeton 24-05-2009 15:18 0

Shu, "...социология - еще меньше..."

Shu 24-05-2009 15:21 0

Phaeton, Очень не хватает возможности цитирования.

""Чем дальше наука от математики, тем меньше она наука." - вы для себя так решили и все"

Да. Это мое мнение. Вы для себя решили иначе, имеете право. Если у вас есть ссылка на объективно истинное мнение, поделитесь.

".смысл в абсолютной математике?"

Смысл чего?

"Абсолютных понятий и фактов в философии более чем предостаточно."

Можно пример?

"Можно описать мироздание тысячами формул, но это ни на шаг не приблизит нас к его _пониманию_""

Приблизит. Хотя смотря что вы понимаете под "пониманием".:)

Shu 24-05-2009 15:25 0

Phaeton, Меньше. Но не совсем же не наука.:)

Phaeton 24-05-2009 15:25 0

Shu, "".смысл в абсолютной математике?"

Смысл чего?"

Смысл вообще каких-либо изысканий в данной области.

"Абсолютных понятий и фактов в философии более чем предостаточно."

Можно пример?"

Ну хотя бы вся формальная логика. И далее аппарат категориальный.

Shu 24-05-2009 15:35 0

Phaeton, В какой области? В области математики? Да, в области математики, смысл в абсолютной математике.:) В области науки вообще? По-моему, нет такой области, но если есть, то нет, не в абсолютной математике, есть много других важных вещей.

Формальная логика "придумана" Аристотелем, которого я бы не назвала гуманитарием и отнесла бы этот раздел как раз к той "философии", которая была раньше, и которой не слабо включить в себя математические исследования и прочие приличные вещи.

Вообще, весь холивар из-за того, что мы выбрали неудачную науку философию, которая в широком понятии не может считаться гуманитарной. И из-за того, что в стартовом посте не раскрыты позиции сторон.

:)

24-05-2009 21:25 0

Математика - это тоже подраздел философии.

5 комментариев
Shu 24-05-2009 21:29 0

Phaeton, Либо вы выбрали неправильную колонку, либо прочитали холивар как "математика vs философия".

Математика не подраздел, но это нюансы. В любом случае, философия, которая включает в себя математику, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ гуманитарной наукой. Это же не спор "одни технические науки против других".

Phaeton 24-05-2009 21:34 0

Shu, прочитайте выше :)это был ответ на заявления вроде:

"УХ ТЫЫЫЫ!!! Прошу прощения за эмоциональность. НО С КАКОГО ХУЯ ФИЛОСОФИЮ ВООБЩЕ НАЗЫВАЮТ НАУКОЙ?! Философы - это те люди, которые не умеют абсолютно ничего, кроме того как пиздеть попусту и говорить типа "умные вещи"."

Математики - это философы. Социологи - это тоже философы. И психологи философы. И назовите тогда уж мне хотя бы одну "чисто гуманитарную науку"

Shu 24-05-2009 21:40 0

Phaeton, А. Просто вы написали отдельным комментарием, я и подумала что этот аргумент сам по себе.

Чисто гуманитарные науки - филология, искусствоведение, история, география, социология тоже, культурология, педагогика (очень нужная, кстати, и важная) и пр. Если уж на то пошло, то математика и физика - не технические науки, а естественные. Технические это другое.

Zudwa 24-05-2009 22:34 0

Shu, Хм :) Всю жизнь думал, что география - естественная наука :) Уж физическая география - так точно...

Shu 24-05-2009 22:41 0

Zudwa, Не уточнила. Экономическая география, конечно.

22-05-2009 23:07 +3

По складу ума причесляю себя к технарям. Считаю что технические науки для человечества важнее.

8 комментариев
MAD_GIRL 22-05-2009 23:08 +1

Arnor, Но без гуманитарных никуда тоже ;)

Arnor 22-05-2009 23:11 +1

MAD_GIRL, Возможно, но технические важнее для будущего человечества.

MAD_GIRL 22-05-2009 23:14 -1

Arnor, блин, ну допустим то же самый инглиш или френч как средство коммуникации , средство для того, чтобы делиться той или иной инфой =)

saper 22-05-2009 23:33 0

MAD_GIRL, В будущем технарями будут созданы универсальные переводчики (не типа Promt, а лучше раз в 100) и необходимость в знаниях языков отпадёт :)

Antonix 23-05-2009 00:41 +1

saper, вероятно, но я бы поставил грустный смайлик :(

Crond 24-05-2009 21:04 0

Arnor, Если бы не гуманитарные науки, то всю эту муть вы бы описать-то толком не смогли бы. Формулу можно объяснить другой формулой? Или цифрами? А словами объясняется.

Shu 24-05-2009 21:06 0

Crond, И какая же гуманитарная наука используется при объяснении формулы словами? Язык?:D

Лингвистика?:D

Antonix 24-05-2009 21:15 0

Crond, ну вроде договорились, что язык - никакая не наука, а средство, служащее наукам любого рода. лингвистика - гуманитарная наука, но она уже формулы объяснять не помогает :)

22-05-2009 23:12 +5

И то и другое полезно. Но! Разговаривал на эту тему со знакомым историком, гуманитарием до мозга костей.

Он с ходу признал, что в настоящий момент история(и многое другое) не имеет четкой методологии. Ладно еще - языки, но например литература и история часто получается профанацией, поскольку интерпретация многих вещей определяется не фактами и экспериментами(какой эксперимент можно поставить в истории?), а господствующей точкой зрения.

11 комментариев
Phaeton 23-05-2009 10:33 0

Zudwa, литература-то как получается профанацией? вы о чем говорите?

насчет методологии - согласен, но технические науки методологию не дадут. поэтому в этом споре я склоняюсь на сторону философии.

Zudwa 23-05-2009 10:50 +1

Phaeton, "технические науки методологию не дадут"

Сам-то понял, что сказал? Про научный метод слышал что-нибудь?

"литература-то как получается профанацией?"

Элементарно. "Я роман Пастернака не читал, но осуждаю". Одни произведения называют шедеврами, а другие хулят в угоду господствующей точке зрения. Безусловно, можно воспринимать всё по-другому. Но в любом случае, восприятие истории или литературы субьективно и сильнозависит от того, чем забита голова воспринимающего. В случае естетсвенных или точных наук это влияние субъективизма сведено к минимуму.

Phaeton 23-05-2009 16:32 0

Zudwa, Литература - не наука, очевидно же. Это искусство, и обсуждать тут можно до чертиков - ни до чего не дообсуждаемся.

История всегда была профанацией, не спорю, и исправить положение тут вряд ли уже удастся.

А вот по поводу научного метода - дедукция, индукция, диалектическая и формальная логика, восхождение от абстрактного к конкретному и прочие аспекты, имеющие отношение к методологии - это философия. И чем менее там будет субъективизма, тем лучше.

Zudwa 23-05-2009 19:57 +1

Phaeton, Я не считаю философию в полной мере гуманитарной наукой. Хотя современную философию - вообще наукой не считаю.

Немного не так выразился, не литература, а литературоведение и в целом филология.

Один пример Задорнова чего стоит...

Phaeton 23-05-2009 23:59 +1

Zudwa, если считать задорнова ученым, то тогда дискуссию можно закрывать)

Zudwa 24-05-2009 07:47 +1

Phaeton, Так в том-то и дело, что Задорнов не ученый, а мастер трепать языком. При этом ему толком ничего аргументированно и последовательно возразить не могут. И чего после этого стоит такая наука?

Phaeton 24-05-2009 10:31 0

Zudwa, Да где вы у него науку вообще увидели?

Я счас тоже могу доказать что электрификация = коммунизм минус совесткая власть, и это будет вполне по-математически. И скажу, что раз я мастер трепать языком, то чего стоит такая наука. Вы подменяете понятия.

Zudwa 24-05-2009 22:15 0

Phaeton, Я ничего не подменяю. Смотрели передачу Гордона с Задорновым? Что ему смогли противопоставить ученые? Хотя он вроде вообще левый человек, а они десятки лет в своей лингвистике ковыряются.

"Я счас тоже могу доказать что электрификация = коммунизм минус совесткая власть, и это будет вполне по-математически."

Это будет не по математически, потому что изначальное ленинское утверждение мало того, что никакого отношения к математике не имеет, так еще и неверно, что доказала история Советского Союза :) Советская власть - была, электрификация - была, а коммунизм чегой-то так и не наступил :)

Phaeton 24-05-2009 22:18 0

Zudwa, а что с задорновым вообще разговаривать? вот вы счас со мной точно так же разговариваете как задорнов с учеными.

Zudwa 24-05-2009 22:21 0

Phaeton, А то, что у него есть "теория". Не нравится Задорнов - возьмите Фоменко, у него всё еще веселее.

Shu 24-05-2009 22:50 0

Zudwa, Я вам обплюсовалась уже.

Поддержу. Если в сфере естественных наук выдвигается неверное утверждение, его всегда можно доказательно опровергнуть. В гуманитарных (не всегда, но) - можно только спорить до хрипоты и доказывать что ваша точка зрения вернее. Нафиг такие науки.

С Phaeton мы ни до чего не договоримся, потому что он отстаивает только философию, которая (в первоначальном своем смысле) гуманитарной наукой не является. Поэтому получается спор "одни естественные науки против другой".

23-05-2009 09:24 +2

Технические конечно ) также люблю естественные науки, но технические намного больше. Главная причина, вероятно, в точности ) Как уже сказал Zudwa, в гуманитарных науках очень многое определяется господствующей точкой зрения или авторитетом утверждающего, поэтому если какой-нибудь уважаемый филолог или литератор выскажет неправильную точку зрения, то его никто даже не будет проверять, а просто поверят. В технических и естественных науках такого быть не может )

13 комментариев
Zudwa 23-05-2009 09:48 0

Sheff, В технических и естественных науках утверждение всегда можно проверить, если точнее.

Sheff 23-05-2009 10:27 0

Sheff, Да, именно это я и имел ввиду )

Sheff 23-05-2009 10:27 0

Zudwa, Да, именно это я и имел в виду )

Phaeton 23-05-2009 10:34 0

Sheff, что вы вообще вцепились в литературу? литература не наука, а творчество, а история литературы - это совсем другая дисциплина.

Sheff 23-05-2009 10:51 0

Phaeton, Я всего лишь разобрал один из примеров. И что же, интересно, такого научного в истории литературы? Гуманитарные науки - имхо ВООБЩЕ не науки. Это всё пустая демагогия и размышления.

Zudwa 23-05-2009 10:51 +1

Phaeton, Есть такая профессия - филолог.

Phaeton 23-05-2009 16:51 +1

Sheff, угу. с вами как я посмотрю бесполезно спорить. на голой математике далеко не уедешь

Phaeton 23-05-2009 16:51 0

Zudwa, филолог изучает _язык_.

Zudwa 23-05-2009 19:53 0

Phaeton, http://ru.wikipedia.org/wiki/Филолог

"Филоло́гия — название группы дисциплин (лингвистика, литературоведение, текстология и др.), изучающих человеческую культуру через текст. Лингвистика не всегда включается в филологию: во-первых, она не обязательно исследует тексты, во-вторых, не всегда затрагивает культурологическую сторону вопроса "

Phaeton 24-05-2009 10:32 0

Sheff, "в гуманитарных науках очень многое определяется господствующей точкой зрения" - что не исключает того, что господствующая точка зрения должна быть доказана и аргументирована.

Antonix 24-05-2009 13:44 +2

Phaeton, другими господствующими точками зрения?

Phaeton 24-05-2009 14:00 0

Antonix, вы считаете что гуманитарные науки не пользуются эмпирическим материалом? увы вам.

Zudwa 24-05-2009 22:20 +1

Phaeton, Почему-то за "филолог изучает _язык_" никто минус не поставил, а надо бы.

"что не исключает того, что господствующая точка зрения должна быть доказана и аргументирована."

Не исключает, но увы - и не требует. Нынче каждый может выдвинуть теорию, раскопать в куче мусора обрывки фактов, ее подтверждающие, а то, что теории не соответсвует - отбросить, как "недостоверное". К естественным наукам это применимо тоже, но в гораздо меньшей степени, чем к гуманитарным.

"вы считаете что гуманитарные науки не пользуются эмпирическим материалом? увы вам."

Пользуются, но пользуясь - трактуют этот эмпирический материал так, как требуется для доказательства.

23-05-2009 14:37 +1

Технические науки важнее, но без гуманитарных не обойтись. Сам причисляю себя к технарям, поэтому выбор очевиден.

1 комментарий
Phaeton 23-05-2009 16:52 -1

Gribochek, вам не кажется что "важнее" - неправильная категория при сравнении наук? Что важнее - печень или сердце?

23-05-2009 22:47 +1

Гуманитарии против техников - это вечный холивар. Он возник на тысячу лет раньше холивара о винде и линухе, раньше холивара о выборе браузера и просуществует ещё тысячу лет )))

0 комментариев
24-05-2009 22:19 0

Техника - решает. Что то я не видел чтоб изучение пиписьки носорога както помогло в создании ядерной энергетики

0 комментариев