Зарождение жизни на земле или Зарождение жизни на земле

Зарождение жизни на земле
35
Нейтральная
сторона
2
Зарождение жизни на земле
17
Все само - первичый бульён, синтез, дарвин и т.д.
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!
Искуственное созадние жизни (не добрым дядей с бородой )

22-05-2009 21:27 +1

Все поддается объяснению с точки зрения науки, только наука еще не на столько развита что бы мы могли рассуждать о душе с биологической точки зрения (хотя...)

8 комментариев
Lera.racy 22-05-2009 21:59 0

iBot, Вот не всё поддаёться объяснению наукой. До тех пор, пока она всё не объяснила, не стоит писать, что "все поддаёться объяснению"

iBot 22-05-2009 22:04 +1

Lera.racy, Поддается все, просто люди еще мало знают. А вообще я верю в всесилие науки

Lera.racy 23-05-2009 15:49 0

iBot, Я тоже верю. Но пока мне гажеться это слижком громко звучит : "Всё поддаётся."

iBot 23-05-2009 16:04 0

Lera.racy, Громко - не громко, но факт остается фактом...

Lera.racy 23-05-2009 16:08 0

iBot, Это не факт называеться, а гипотеза.На крайний случай теория.

iBot 23-05-2009 16:12 0

Lera.racy, Какая разница? суть не меняется)

Lera.racy 23-05-2009 16:33 0

iBot, Факт — это то, чему случается (случилось) быть.

Гипо́теза — недоказанное утверждение, предположение или догадка.

Теория (греч. θεωρία, «рассмотрение, исследование») — совокупность умозаключений, отражающая объективно существующие отношения и связи между явлениями объективной реальности

Ещё как меняется.

iBot 23-05-2009 16:40 0

Lera.racy, я про суть), то что люди все равно когда-нибудь узанют и поймут, а пока что не судьба.

22-05-2009 22:13 +1

wmivan, ну да... легче поверить в то, что нас создал Бог, сам не знамо откуда взявшийся и не материализованный)

10 комментариев
vosmoi 22-05-2009 22:20 0

Nicroks, он подписал свою сторону не добрым дядей с бородой. Наверное имел ввиду, что не отстаивает божественное происхождение.

box 22-05-2009 22:23 0

Nicroks, Вполне возможно, что жизнь зародилась далеко в космосе(никто пока не знает какие там могут быть условия). А на Землю жизнь попала при падении метеорита.

Nicroks 22-05-2009 22:33 0

vosmoi, упс не заметил...

iBot 23-05-2009 11:23 0

box, Тогда непроизвольно возникает вопрос: Почему она там смогла зародиться?

box 23-05-2009 11:48 0

iBot, Потому, что там были соответствующие условия, которые на Земле воспроизвести невозможно.

iBot 23-05-2009 13:12 0

box, Тогда в скором времени мы должны увидеть зеленных человечков))

box 23-05-2009 14:40 0

iBot, Вы будете удивлены, но многие их уже видели.

iBot 23-05-2009 14:51 0

box, Надеюсь вы не из этих... Эээ... каторые видели??)

box 23-05-2009 14:56 0

iBot, Я лично - нет. Но на сайтах, посвящённых НЛО, вы найдёте таких людей.

iBot 23-05-2009 15:59 0

box, не дай бог, в моем конт. листе итак много дибилов)

22-05-2009 22:27 +1

Всему есть причина. И нам тоже.

6 комментариев
zinaps 23-05-2009 12:55 0

ggdandelion, Странно! если всему есть причина то чего ты не на другой стороне?

ggdandelion 23-05-2009 14:54 0

ggdandelion, А что слева тоже не причина?)

zinaps 23-05-2009 15:10 0

ggdandelion, Случайнось это отсутсвме причины.

ggdandelion 23-05-2009 15:12 0

zinaps, То есть если я иду по улице и меня случайно сбил автомобиль - это не причина моей смерти?=)

zinaps 23-05-2009 16:17 0

ggdandelion, Возможна Случайность

Извини а я не утверждал что всему есть причина я лиш утверждал что если тв не вериш в случайность то тебе в друной лагерь ;)

JIuTpoBu4 23-05-2009 16:58 0

ggdandelion, как говорила черепаха из мульта: Случайности не случайны =))))

23-05-2009 20:34 +1

Совсем недавно ученые провели абиогенный синтез двух рибонуклеотидов - уридина и цитидина, которые до этого никто не мог синтезировать. Ещё один удар по креационизму и новый аргумент дарвинистов.

54 комментария
zinaps 24-05-2009 14:08 0

zhomart, Что значит еще один? Если верить твоим словам то до этого Эволюционисты были балаболами!

И с большой натяжкой можно сказать что удар. С таким же успехом все сделанное в лаборатории можно назвать самовозникающим. Эволюционисты пытаются доказать что то что у них это получилось несложными манипулчциями в лаборатории могло возникнуть! Бред несложные не значит не последовательные и не значит не целеустремленные. А на первых этапах мифической эволюции целеустремленности по определению быть не могло!

zinaps 24-05-2009 14:44 0

zinaps, Хотя впрочем, эволюционисты всегда путали понятия.

Эволюция это приспособление организмов? Вранье все приспосабливающиеся к существованию организмы давно сдохли!!! В итоге эволюционисты двинули другим путем к существованию приспосабливаются не организмы а гены а наше существование а сами организмы при этом являются устройствами по забору генной информации. Вывод эволюция как понятие убога

Хотя впрочем эволюционисты всегда путали понятия.

Эволюция это приспособление организмов? Вранье все приспосабливающиеся к существованию организмы давно сдохли!!! В итоге эволюционисты двинули другим путем к существованию приспосабливаются не организмы а гены а наше существование а сами организмы при этом являются устройствами по збору генной информации.

Вот название труда Дарвина

”Происхождение видов путём естественного отбора, или Сохранение благоприятных рас в борьбе́ за жизнь”

Геномные войны! В которых мы просто игрушки при копировании генной информации этакие бета-тестеры которые независимо не от какого исхода погибнем. Как раз мы и не претендуем на эту борьбу за выживание мы никто виды Дарвина это не животные а гены. Хотя впрочем эволюционисты все путают и причисляют выживаемость геномов внешнему виду геномных носителей из которых не по теории эволюции а по факту никто не выжил!

Так что не верте балаболам они врали и будут врать. Сами того не понимая они фанатично защищают странную насильно пропиаренную им в школах теорию!

metzler 24-05-2009 16:49 0

zinaps, Ваша реплика, признаюсь, поставила меня в тупик. Отсутствием пунктуации, правда =)

Конкретно о понятиях. Если я не ошибаюсь то: геном - совокупность генов, эволюция (смотрю в советской энциклопедии) - изменение наследственных признаков. Ни про преспособление, ни про спеациализацию в этиом определении ни слова.

Кто не выжил? Генная информация никак не связана с фенотипом особи? Можно мне, дураку, попонятнее?

zinaps 24-05-2009 16:57 0

metzler, Тебе нужно четко понимать разницу между выживанием генной инфориации и выживанием ее рабов сборщиков. Так вот письмо это не почтовая программа а почтовая программа это не письмо. То как ты видиш виды и то как меняются гены это разные вещи. А в учебниках по эволюции показывается изменение сборщиков информации а не генома. Скажите мне пожалуста зачем нужно тестировать выживаемость путем естественного одбора в макромире пытаясь при этом выжить в микромире ТУПО!!!

zinaps 24-05-2009 17:03 0

metzler, Я не говорил про эволюцию и не знаю как это сформулировано в БСЕ приеду к предкам гляну. Но я название труда дарвина зацетировал и на нем основал изложенное.

А со знаками препинания у меня плохо эт факт

metzler 24-05-2009 17:07 0

zinaps, Ну вот! А если бы это делал бог/зеленые человечки - они бы поступили умнее. Природе плевать, глупо это или нет.

zinaps 24-05-2009 17:17 0

metzler, А если бы это делал Бог то во главу угла он бы поставил не ген а существо а не так как у дарвина кто мучается тот и не выживает. Вот и вы согласились что в Дарыинской теории ЖОПА СВЕРХУ

zinaps 24-05-2009 17:21 0

zinaps, А насчет глупо или не глупо все как раз ясно и техи мы от природы(Бога) заимствуем. Так что все очень умно. Но если смотреть со стороны теории эволюции то все наоборот выварачивается. Несовместима эта теория со здравомыслием ох как несовместима.

metzler 24-05-2009 17:21 0

zinaps, Дарвиновская теория просто объясняет, что жопа сверху. То есть по вашему нами командует молекула, а вся жизнь - способ ее сохранения? Да ради бога, я не против посохранять ее.

metzler 24-05-2009 17:23 0

zinaps, Это ваше построение слов несовместимо со здравомыслием.

zinaps 24-05-2009 17:36 0

metzler, Нет нет вы не правильно поняли не мое построение слов не совместимо со здравомыслием а Дарвинская теория насовсем с ним совместима. Что нам преподают в теории эволюцию форм модифицирующих геном , а что подразумевают эволюцию генома. Это все равно что в математическом доказательстве забыть про правила работы со знаком "-" грубейшая ошибка.

metzler 24-05-2009 19:49 0

zinaps, Выживает организм, который из-за данного генотипа обладает данным полезным для выживания фенотипом. А значит этот генотип получает шанс на продолжение (в потомстве). Как вам еще объяснить?

zinaps 24-05-2009 19:51 0

metzler, Пойсмте у генотипа нет потомства! Есть просто разные генотипы! Если бы цель была получить опыт и откропироваться то это происходило бы в старости а не в молодости ну как у лосося например :)

metzler 24-05-2009 19:59 +1

zinaps, "Потомство" генотипа - близкие, хотя и не идентичные ему генотипы, которые появляются, если организм смог оставить потомство. До половозрелости доживают один из 30 раков, один из 4-х волков, одна из 100 зеленых черепах, один лосось из 5000 икринок. Это и есть естественный отбор.

zinaps 24-05-2009 20:15 0

metzler, А ваv не кажется что!

опыт типа одна обезьяна встала и выпрямилась относится не к половозрелости а к старости а там ка известно буде уже не половоззрелость.

Много вопросов такого рода поднимается! Зачем Вам нужны ваши родители ведь они старые и свое отпахали. Почему у Вас как у носителя генотипа есть к ним какаято привязанность? Ведь вы если они размножатся будете с ними равноконкурентны? Почему социальные программы пользуются популярностью и не только у людей? Почему у фактически обоснованной теории так много ДЫР?

Почему в есть живые особи закодированные в генотипе но влияние на него оказать не могущие так как стерильные (рабочие муравьи, пчелы и тд и тп).

Мой вам совет поменьше заглядывайте в эволюционистские религиозные трактаты и побольше думайте!

iBot 24-05-2009 20:19 0

zinaps, Почему у фактически обоснованной теории так много ДЫР? почему ваша теория - одна сплошная большая дыра?

metzler 24-05-2009 20:24 0

zinaps, У старших особей есть опыт, многие животные (не поверите!) еще и опыт перенимают, а не только инстинкты. Есть иерархия, в конце концов, как приспособление в стайной жизни. Стерильные особи являются потомками матки. Представьте, что матка не способна воспроизводить полезных рабочих. Она погибнет и не даст способного размножаться потомства - естественный отбор.

zinaps 24-05-2009 20:30 0

metzler, Но как этой матке удалось сформировать таких функцеональных стерилов в итоге эволюции. Не ну почему эти стерилы нужны матке понятно тут и объяснять не надо! Как они правильно развились? Методом тыка?

zinaps 24-05-2009 20:33 0

zinaps, То что опыт перенимают это да! Не очень доказано как это влияет на генотип! Кроме того родители могущие дать потомство равноконкуррентны детям!

metzler 24-05-2009 22:31 +1

zinaps, Да, методом тыка. Миллиарды лет и миллиарды гектар. Стопяцот тыков!

zinaps 25-05-2009 11:21 0

metzler, Да, методом тыка. Миллиарды лет и миллиарды гектар. Стопяцот тыков!

Ясна но тогда не нада втирать про обизяну которая поднималась над сваими собратьями в случае с обезяной еще может проследится обратная связь и опыт. А извините как вы только что сказали всеголиш тыпорылый тык был в эволюции. Но в этом случае осмелюсь вас огорчить, динамика изменений видов на сегодняшний день легко подсчитывается и когда. Тоесть можно вывести колличественный вариант ну тыков в год чтоли. А вот если его вывести то уверенность в том что миллионов лет достаточно только для того чтоб сформировать летающего насккомого (однако аэродинамика не простая штучка) и это я так думаю чисто тыковые затраты на разработку крыла без учета времени на тыкосборку насекомого. Чушь какая это тыкотеория!

n3yron 25-05-2009 13:04 0

zinaps, "Вранье все приспосабливающиеся к существованию организмы давно сдохли!!" - ну вы в теме что условия обитания постоянно меняются? Или вы не учили историю развития Земли? В антропогене условия ой как отличаются от перьми или ордовика. Ну с этого непониамния у вас пошел каскад вытекающих ошибок и пена у рта. Ещё и по 2 раза копипастите...)

А выводы вы делаете просто шикарные)) Вы наеврное не знаете что такое логические цепочки. Иначе как обяснить вывод который вы сделали не вытекающий никоткуда?

"выживаемость геномов внешнему виду геномных носителей из которых не по теории эволюции а по факту никто не выжил! " - как минимум существование нас с вами опровергает ваши бредни.

zinaps 25-05-2009 13:21 0

n3yron, НИЙРОН читай внимательней причем тут антропоген я говорю что сдыхвет ваще все! И Эволюция не там где вы ее видите - показуете. А вааще ты мастер неодуплянт.

metzler 25-05-2009 13:27 +1

zinaps, Когда вы говорите, Иван Васильевич, ощущение такое, что вы бредите...

n3yron 25-05-2009 14:26 0

zhomart, "Вранье все приспосабливающиеся к существованию организмы давно сдохли!!" - вы же сами сказали что все организмы которые приспосабливались давно сдохли.

Я вам говорю - как же сдохли если есть я и вы? И тем более что постоянно меняется среда обитания, условия.

"А вааще ты мастер неодуплянт." - я не переходил на личности.

Хотя тут спорно кто из нас недодуплянт.

По крайней мере не я опозорился когда кричал что, цитирую дословно: "ДНК это первый организм".

За вами кстати замечено использование терминов не по назначению. Что показывает что вы их мягко говоря не очень знаете.

zinaps 25-05-2009 14:39 0

n3yron, Я и вы это временно годков этак ... и это проблема самоустранится!

zinaps 25-05-2009 14:40 0

n3yron, n3yron Вы кто по профессии?

ggdandelion 25-05-2009 15:45 0

zinaps, Пример эволюционирующего существа? пожалуйста, любой живой организм в пределах урбанизированной среды. Крысы, голуби, их геном, их поведение достаточно сильно изменились за последние лет 100.

Думаете, не эволюция?

n3yron 25-05-2009 15:53 +1

ggdandelion, +1

добавлю.

Постоянная эволюция вирусов. Человек борется против них антибиотиками, вирусы приспосабливаются к ним и становятся всё опаснее. Приходится придумывать новые антибиотики, так как вирусы постоянно мутируют.

Постоянное приспособление сорняков и паразитов к пестицидам.

Эволюция.

ggdandelion 26-05-2009 01:18 0

n3yron, Про вирусы хотел, но поленился=)

zinaps 26-05-2009 14:17 0

ggdandelion, Пример эволюционирующего существа? пожалуйста, любой живой организм в пределах урбанизированной среды. Крысы, голуби, их геном, их поведение достаточно сильно изменились за последние лет 100.

Думаете, не эволюция?


А что похоже? с такими "координальными" изменениями этих организмов даже 2 миллиарда лет нехватит чтоб из амебы вышел человек. Однако у земной эволюции небыло столь много времени. Кроме того необходимы сверх дискретные изменения! Почвились ли новые виды? Нет не почвились крысы крысами и остались. Вам необходимо понимать пределы селекционных изменений генотипа они дискретны!

n3yron 26-05-2009 15:11 0

zhomart, Маленький ньюанс, эволюционировать могут не только части тела но и поведение, организация, связи, пищевые цепочки.

А то что они изменились, это бесспорно.



Кстати вы обясните постоянную эволюцию вирусов, и постоянное приспособление сорняков, тараканов и иных паразитов к отравляющим веществам?

И откуда взялся Бог?

metzler 26-05-2009 15:30 0

n3yron, Батюшка бы сказал, что Бог существует вне времени. К остальным вопросам присоединяюсь.

n3yron 26-05-2009 15:35 0

metzler, Вот-вот. Так это ж тупо отмаз что Бог вечен.

metzler 26-05-2009 15:42 0

n3yron, Еще можно добавить, что это вне понимания человеческого разума.

n3yron 26-05-2009 15:47 0

metzler, Тогда с такой предьявой Бог идёт лесом, так ка невозможно ни доказать ни опровергнуть его существование.

Тоесть это уже что угодно но не научное объяснение.

metzler 26-05-2009 16:16 0

n3yron, Вот именно. Это вера. И она не должна требовать доказательств существования Бога.

n3yron 26-05-2009 16:21 0

metzler, С таким же успехом можно верить в то что нас сотворил макаронный монстр.
Но мы здесь разговариваем о познании а не о вере.

Cyxapb 26-05-2009 16:41 0

metzler, я бы предпочел происходить от невидимого неосязаемого Розового Пони. Как-то эстетичней...

n3yron 26-05-2009 16:47 +1

Cyxapb, который кушает радугу и какает бабочками?

ggdandelion 26-05-2009 19:34 0

zinaps, У меня такое ощущение, что у вас понятие эволюции сформировалось на примере мультика "Черепашки ниндзя".

Особенно в частности новых видов. Если вы думаете, что сейчас начнут появляться гигантские троглодиты и новые динозавры - вы ошибаетесь. Вы не понимаете того, что эволюция не происходит лишь в рамках той экосреды, которая сейчас является доминирующей.

Тогда была одна среда - с огромными объемами воды, состав который совсем не похож, на состав воды нынешней. Поэтому развивались лишь те существа, которые наиболее были к ней приспособлены (это я о совсем древних видах).

По сути явление эволюции - это явление сопутствующее изменению среды.

Сейчас антропогенная среда - поэтому развиваются те виды, которые наиболее адаптировались к присутствую человека. Это первое.

Второе. Сейчас идет ярко выраженная (да, это так) эволюция не в ширь, а вглубь. То бишь мутации.

Поэтому понятие новый вид - это не совсем верно, как для рыб и ящериц например.

Изменения сейчас исключительно, за редкими исключениями, внутривидовые. А вот там - все весьма идет бурно.

zinaps 27-05-2009 16:46 0

ggdandelion, У меня такое ощущение, что у вас понятие эволюции сформировалось на примере мультика "Черепашки ниндзя".

На основе истории этой теории от тупых времен дарвина где врали одно и до теперешних времен где врут другое. История эволюции это путь поиска огрех в мышлении человека, на использованиии которых можно протащить дерзкое вранье.

Мы знаем что не голуби и не крысы и не обезьяны не могут эволюционировать так же знаем что не может эволюционировать никакое существо. Потому что это существо лиш играет роль (торможения вашей эволюции бесплодно нося генотип в себе довольно длительный промкжуток времени) Макро объекты такие как люди и обезьяны слоны вообще редко могут давать повод для работы формирования новых генотипов. 18 лентний пробел стерильного ношения генотипа у человека. Но я наверно говорю об астрономии эти гады эволюционисты никогда не поднимают на людях этих тем чтоб не лишится доходов.

Короче бабло они с вас с нимают. Я бы на вашем месте если вы уже марально и психологически не можете принять создателя метнулся бы к агностикам. Там хоть идиотизма нет.

n3yron 27-05-2009 16:57 0

zinaps, "На основе истории этой теории от тупых времен дарвина где врали одно и до теперешних времен где врут другое. История эволюции это путь поиска огрех в мышлении человека, на использованиии которых можно протащить дерзкое вранье." - уууу батенька, так вы ещё и теории заговора задвигаете)

Точно! Это Князь мира сего нас в иллюзию ввёл!Специально придумал Эволюцию сука, чтобы мы в Бога не верили и попадали пачками в Ад!

"Мы знаем что не голуби и не крысы и не обезьяны не могут эволюционировать"

- ахуенно аргументированный ответ. Хули. Пофиг что реальность противоречит, но "Мы знаем". Серьёзно задвинул, теперь даже я не знаю что противопоставить такому мощному аргументу. Походу он поставил крест на теории Эволюции.

zinaps - я пока лишь вижу что вы тупо морозитесь и не отвечаете на многократно поставленные вопросы.

Вы обясните постоянную эволюцию вирусов, и постоянное приспособление сорняков, тараканов и иных паразитов к отравляющим веществам?

И откуда взялся Бог?

ggdandelion 27-05-2009 17:09 0

zinaps, Вы не аргументируете - вы отбиваетесь.

n3yron 27-05-2009 17:50 0

zinaps, Меня тут осенило на ещё пару вопросов.



Зачем нужно половое размножение?

Если эволюции нету, то смысл обмениваться генетической информацией? Намного проще, экономичнее и эффективнее простое деление или почкование.



Почему разделение на 2 пола появляется у высших существ? А у самых примитивных его нету и они размножаются делением?



Почему виды с высоким темпом размножения и частой сменой поколений быстрее например приспосабливаются к ядохимикатам?

zinaps 28-05-2009 12:15 0

n3yron, Зачем нужно половое размножение?

Нейрон я слежу за твоим ходом мысли он ослиноупрямый. Как по тебе посмотриш то все происходит ради эволюции и размножение и создание в материалистских умах устрашающего макоронного монстра и голуби которые стали ящерицами живя в городе. Извини с с таким однобоким умишком ты действительно можеш на всю жизнь остатся на школьном курсе эволюции создвнном специально для социальнонезрелых людей.

n3yron 28-05-2009 13:10 0

zinaps, Уход от ответа, с финтом "личные оскорбления" засчитан.

Ну нету ответа, так бы и сказали...

Зачем истеричить то?

zinaps 28-05-2009 13:58 0

n3yron, А что я должен был ответить? Сказать тебе что половое размножение доказывает эволюцию?

Тогда получится тривиальное умоэаключение. Если есть половое размножение значит есть эволюция. Увы я не могу принять такой логики!

А то что я сказал это несколько другими словами не может считаться уходом от ответа!

n3yron 28-05-2009 14:10 0

zinaps, Не ну если не согласны что половое размножение подходит для лучшего приспособления к условиям обитания,тогда вопрос.

Для чего нужно половое размножение по вашему?

n3yron 28-05-2009 14:17 0

n3yron, "А то что я сказал это несколько другими словами не может считаться уходом от ответа!" - ну кто ж спорит))

Родители передают свои знания своим детям для того чтобы они обладая навыками и знаниями были лучше приспособлены к жизни, более успешными в охоте например.

Эти знания накопляются, зависят от среды обитания, изменяются в зависимости от условий, развиваются.

Тоесть в Юго-Восточной Азии крестьянин живущий за счёт работы в рисовом поле будет обучать детей севу риса, ухода, жатвы, обробки земли, мелиорации.

Житель же Монголии будет обучать ребенка езда на лошади, охоте, сооружению временных стоянок.

Человек приспосабливается к месности на которой он обитает. Расы и этносы никто не отменял.

zinaps 31-05-2009 15:04 0

n3yron, Прекрасно! Существование эволюции доказывается наличием полового размножения! Чего ж Дарвин попроще теорию не написал! Сказал бы просто пацаны видите если есть половое размножение то оно уж точно создано для эволюции, как следствие эволюция есть везде где есть половое размножение. Тем самым эволюция может считатся доказанной. Вершина маразма на мой взгляд!

Я думаю что когда ты видиш вещь на которой можно сидеть эта вещь не всегда называется стулом. И то что в школе учили что половое размножение способствует несуществующей эволюции это все на чем построены твои выводы.

Поясняю для особых половое размнодение существует для размножения одного конкретного вида без предпосылок на сверхдискретные изменения этого вида при половом размножении, половое размножение способно формировать разнообразие в четко заданных границах одного вида без права перехода в другой.

zinaps 31-05-2009 15:08 0

zinaps, Хотя ты наверно ошибочно полагаеш что в генотипе для видов не было задано никаких ограничений, у тебя наверно детская уверенность что генотип простотаки расчитан на эволюционные скачки. Спешу тебя расстроить увы это не так (ты подучится непробовал - помогает)!

n3yron 31-05-2009 15:22 +2

zinaps, (ты подучится непробовал - помогает)! - опять оскорбления.

Ну думаю никто так здесь не опозорился как вы с ДНК...))

Вам бы следовало как минимум знать термины, и выучить основы).

Если посмотреть эволюцию гоминид, а именно род homo, то видно что было постепенное усложнение. Никаких суперскачков не было.

Кстати дайте определение понятию "сверхдискретные изменения".

"без права перехода в другой" - у каждого своя экологическая ниша. В подавляющем большинстве случаев и не нужны очень большие изменения типа вместо рук плавники. Но вё же в некоторых случаях такое наблюдается. Например киты, дельфины млекопитающие, предки которых населяли сушу.

И ответьте на вопрос зачем двополое размножение. Ато вы опять ушли в свои маразмы.



Я в который раз задаю вам вопросы, от которых вы уходите.

Зачем нужно половое размножение?

Если эволюции нету, то смысл обмениваться генетической информацией? Намного проще, экономичнее и эффективнее простое деление или почкование.

Почему разделение на 2 пола появляется у высших существ? А у самых примитивных его нету и они размножаются делением?

Почему виды с высоким темпом размножения и частой сменой поколений быстрее например приспосабливаются к ядохимикатам?

metzler 01-06-2009 11:34 0

n3yron, Видимо под сверхдискретностью подрузамевается сальтация. zinaps, терминология уже придумана до вас, можете не упражняться.

24-05-2009 22:46 +2

Допустим есть теория, что в инерциальной системе отсчета ускорение, которое получает материальная точка, прямо пропорционально приложенной к ней силе и обратно пропорционально её массе.

Тысячи фактов подтверждают его, но несколько человек говорят: это нелогично, некрасиво, это противоречит Библии, да вот в какой-то книге кто-то написал, что видел - это не так, вас всех обманывают физики, которые ничего на самом деле не знают и которых прозомбировала система. При этом большинство несогласных не знают, о чем вообще речь, потому что пропустили это в школе и теперь на этом основании считают себя свободными от зомбирования.

1 комментарий
n3yron 25-05-2009 12:06 0

metzler, Красава +1)

Подавляющее большинство не знает и что такое верификация. И гонят из-за этого незнания тонны пурги.

25-05-2009 12:55 0

В правой колонке одни пустозвоны: ни обоснованных аргументов, ни фактов, ни доказательств. Одно сотрясание "воздуха"...

7 комментариев
zinaps 25-05-2009 14:27 0

iBot, А ты способен увидеть факты? Мне кажется что нет!

metzler 25-05-2009 15:48 0

zinaps, Трудно найти черную кошку в темной комнате... Факты в студию!

iBot 25-05-2009 15:48 0

zinaps, Я способен. Другое дело я их не могу увидеть из-за того что их и нет. Я уже десятый раз(округленно) спрашиваю: где факты (не на один вопрос ответа не было)

metzler 25-05-2009 15:59 +1

iBot, Хором. три, четыре

ГДЕ ФАКТЫ??

iBot 25-05-2009 16:05 +1

metzler, ГДЕ ФАКТЫ!?)

iBot 25-05-2009 16:07 0

iBot, Ну мы и на каламбурили))

metzler 25-05-2009 16:08 +1

iBot, Кажется, они расплакались и ушли

26-05-2009 18:32 +1

По ходу дела синяя команда не может думать дальше первого уровня вложенности.

Если жизнь на земле(А) создана кем-то(Б), то этот кто-то(Б) тоже должен быть создан кем-то(В) и т.д. до бесконечности.

Если время или вселенная в форме, подобной текущей, имеет начало, то откуда взялось первое звено это цепочки?

Тут два варианта, как и в обсуждаемом холиваре:

1.Самозарождение (но если это возможно, то почему же на нашей планете это не могло произойти?)

2.Сознательное сотворение кем-то вне времени и пространства(Тогда чем эта версия отличается от религиозной?)

Где я не прав?

0 комментариев
27-05-2009 16:59 -1

ну во-первых, раскопки

во-вторых, если бы мы были созданы Богом то бы все были верующими ну как компьютеры запрограмированы

в-третьих, если бы мы были созданы Богом то не было бы науки ,как канкурента религии.

0 комментариев
23-01-2013 10:15 0

Если ее появление удачно объясняют первичный бульон и синтез, то все предположения об "искусственном создании" отсекаются бритвой Оккама: "не измышляй лишнего без необходимости". Вот если у нас будут такие факты, которые теорией эволюции объяснить нельзя, а можно только созданием, тогда другое дело. Пока таких фактов нет.

0 комментариев
25-08-2016 15:47 0

Ну там кароч два химикалия, один бил током, а второй мог делится они занились угарным секисом и стали размнажаться пока ни стало до пизды...

0 комментариев
22-05-2009 21:20 +4

Откуда могут взяться необъяснимые наукой события, явления, функциии организма, понятие "души", ведь все мы предчувствуем, сны и прочее ..... Если все мы развивались строго от простого к сложному, амеба, кусты, бибязяны, а потом человек, и бах столько всего непонятного сразу???

23 комментария
iBot 22-05-2009 21:24 +1

wmivan, Душа есть не что иное как продукт функционирования мозга.

vosmoi 22-05-2009 21:25 +1

wmivan, для начала стоит разобраться есть ли такие явления, которые вы перечислили. Похожие холивары были и сторона мракобесия больше проигрывала.

wmivan 22-05-2009 21:33 0

wmivan, Собственно мне кажется что все организмы на нашей земли банально спроектированы. От простого к сложному. Как это делает любой программист проектирую классы. Сначала одни организмы, показались не удачными, взорвем нафиг, попробуем снова, сложнее, сложнее...

Есть ли явления или нет это конечно хороший вопрос.

Если рассуждать о том что все развитие жизни на земле - это приспособление к условиям, то нафиг нам тот же сон.

vosmoi 22-05-2009 21:36 +1

wmivan, потому что сон выполняет функцию регуляции химических процессов в организме, отчего с утра встаешь с новыми силами. И выполняет функцию по обработке в памяти полученных впечатлений и информации.

iBot 22-05-2009 21:36 0

wmivan, Во время сна моз и тело отдыхают (помоему это еще в начальной школе проходят)

box 22-05-2009 21:37 +1

wmivan, Если все развитие жизни на Земле - приспособление к условиям, то самым высокоразвитым существом является таракан (как наиболее приспособленный).

wmivan 22-05-2009 21:38 +1

vosmoi, как насчет того, что люди во время клинической смерти видят себя сверху

wmivan 22-05-2009 21:39 0

iBot, я имел ввиду что вам что-то сниться, картинки там и все такое

wmivan 22-05-2009 21:40 0

box, а что по вашему преподает теория дарвина?

насекомые да - самые приспособленные, вот только пока земля живет, куда они отсюда денутся?

iBot 22-05-2009 21:43 0

wmivan, Картинки снятся от силы час (во время быстрго сна) и являются отражением всего увиденного, чувств, фантазий и домыслов...

vosmoi 22-05-2009 21:45 0

wmivan, фантазии, ложь, неверная интерпритация. Кровь от глаз отступает, в глазах белые пятна. В общем, вариантов много. Жду рассказ про 21 грамм души.

iBot 22-05-2009 21:45 0

box, нет, у них развита выживаемость и преспособленность, у человека интеллект: мы просто пошли разными путями эволюции

wmivan 22-05-2009 21:49 0

wmivan, Ну да, что то мои аргументы не прут. может завтра что-нибуть придет на ум стоящее.

iBot 22-05-2009 21:54 0

wmivan, )) просто тут народу мало...

box 22-05-2009 21:58 +1

iBot, Тараканы просто настолько умны, что скрывают свой интеллект от людей.

Кстати, они уже вышли в космос (наивные космонавты думали, что они ставят опыты над тараканами, но на самом деле всё было наоборот :))

metzler 22-05-2009 22:01 0

box, "Путеводитель. Автостопом по галактике"

iBot 22-05-2009 22:03 +2

box, :) ага, сами нихрена не делают, у нас еду берут (уже обленились)

metzler 22-05-2009 22:03 0

wmivan, Это еще странно, что никто не наисал "Почему обезьяна сейчас не превращается в человека"

box 22-05-2009 22:07 0

metzler, Почему не превращается? Откуда по вашему берётся быдло?

vosmoi 22-05-2009 22:11 0

box, не, это феномен обратной эволюции. Здесь наука спотыкается.

box 22-05-2009 22:19 0

vosmoi, И не только наука. Бог тоже не может объяснить этот феномен :)

vosmoi 22-05-2009 22:21 0

box, ну бог точно все может объяснить, я его знаю

metzler 23-05-2009 09:33 0

iBot, Вообще тараканы слишком живучие, чтобы им нужен был еще и моск.

23-05-2009 16:33 0

Простите, не делайте поспешных выводов на счет того что я отвечу"вопросом на вопрос".

Эммм... Смог бы кто пояснить мне тот факт, что на земле мы единственные думаем. и не являеться ли этот факт доказательством уж слишком быстрого развития?! и почему остальные приматы не могут слезть с деревьев?! почему же мы так развиты? у меня один ответ и я его уже оставил(выбрав сторону).

22 комментария
SysAdminb 23-05-2009 16:43 0

JIuTpoBu4, Угу. Миллионы лет - это быстро, да.

iBot 23-05-2009 16:45 +1

SysAdminb, wmivan: Это еще странно, что никто не наисал "Почему обезьяна сейчас не превращается в человека"

накаркали)))

JIuTpoBu4 23-05-2009 16:52 0

SysAdminb, Угу. Миллионы лет - это быстро, да.

ну почему тогда остальные животные не развились до нашего уровня.. ведь все мы находились в одинаковых условиях... и для эволюции миллион лет это не много еще...

JIuTpoBu4 23-05-2009 16:54 0

iBot, блин не все коменты прочитал...))) а чем не факт?

iBot 23-05-2009 16:58 +1

JIuTpoBu4, Все живые существа приспосабливались к жизни: кто-то очень быстрый, кто-то прочный, кто-то сильный, а мы умные)

JIuTpoBu4 23-05-2009 16:59 0

iBot, плюсую!

zinaps 23-05-2009 16:59 0

iBot, По эволюционной теории действительно на один момент эволюции должно быть много конкурентов для возможности отбора из них наиболее пригодных. Теория ведь проста массовые расстрелы происходят постоянно а случайных модуляций видов еще больше чтоб расстрелы не успевали за происходящими случайностями. И действительно странно что среди породы разумных нет рогатых или каких нибуть с хоботами. Есть конечно китайцы и негры но нацчно доказано что они такие же люди как и мы.

iBot 23-05-2009 17:00 0

iBot, Вот поэтому человек является вершиной эволюционной пирамиды

zinaps 23-05-2009 17:01 +1

iBot, JIuTpoBu4: Все живые существа приспосабливались к жизни: кто-то очень быстрый, кто-то прочный, кто-то сильный, а мы умные)

А курица фкусная

iBot 23-05-2009 17:02 0

iBot, и еще: тогда я не понимаю почему были недо люди, недо обезьяны...

iBot 23-05-2009 17:03 0

zinaps, Ну это человек ее сам изменил, одомашнил))

metzler 23-05-2009 17:08 0

JIuTpoBu4, Насчет нескольких разумных видов. Неандертальцы и кроманьонцы существовали параллельно, пока одни не стали слишком "думать" и не порешили других.

И уж извините, но писать "почему обезьяна не эволюционирует" это как доказывать, что Земля плоская, потому что мы с нее не падаем.

Phaeton 23-05-2009 17:23 0

JIuTpoBu4, Главный вопрос - кто создал создателя. То есть такой ответ - просто уход от вопроса

zinaps 23-05-2009 17:50 0

metzler, Но ведь неандертальцы и кроманьенцы это такие же люди как и мы. Вот несколько веков назад и негров считали животными

iBot 23-05-2009 18:00 0

zinaps, не такие же, это что-то среднее между обязьяной и человеком

zinaps 23-05-2009 18:45 0

iBot, Неагдерталец нечто среднее между человеком и обезьчной? Это столь же верно что счас некоторые люди на обезьян похожи? и черные не такие как мы и пигмеи. Ну у вас и доводы! Лбдьми они были!

А если и не людьми то где факты что они были полуобезьянами? Эволюционисты сказочники. Посмотрите Discovery там эвалюция уже на 5000000 лет вперед прощитана и не только на нашей планете. Так что сказачников много!

iBot 23-05-2009 20:25 0

zinaps, "Людьми они были!" ага, людьми. Наверное на вас похожими)). У них даже скелет видоизменен ближе к обезьянам. Да и мозгов было не в пример меньше)

zhomart 23-05-2009 20:38 0

JIuTpoBu4, Вид не развивается просто так, должны быть определенные условия, чтобы вид эволюционировал. Некоторые виды приспособились к своему ареалу обитания и не изменяются уже миллионы лет.

JIuTpoBu4 24-05-2009 16:26 0

zhomart, тааак... условия, да?!

Есть стайные животные, например волки.

кат вот почему они хотябы не разговаривают?! ведь в процессе охоты для координации действий следует общаться между собой!

почему же они блин не эволюционируют, и скажем не заговорят?!

metzler 24-05-2009 16:41 0

JIuTpoBu4, У волков гораздо более развит обмен информацией, чем вы полагаете. Просто преимущественно он невербальный. Могу утверждать это, как кинолог-инструктор.

zinaps 24-05-2009 16:51 0

metzler, А можно перечислитб способы обмена информацией у волков.

metzler 24-05-2009 17:01 0

zinaps, Тут в двух словах не рассказать, но можете поверить, тот же вой волка - вещь очень сложная (могу посоветовать работы Никольскиго, Бибикова, Бологова да и вообще спросите любого волчатника).
Далее скопирайтено:
Семья-стая при кочевом образе жизни нередко проводит групповые, весьма добычливые охоты. При этом, подобно нашим охотам "загоном", семья-стая разделяется на загонщиков и "стрелков", то есть волков на номерах. Но какими сигналами они организуются, как устанавливается распределение обязанностей кому идти в загон, а кому обходить добычу, становиться на верном лазу и стремительно перехватить жертву? Или как организуется охота на крупного и, опасного зверя, например, лося, когда часть волков отвлекает сохатого с головы, причем они не нападают на него, увертываясь от копыт и рогов, но не дают ему хода, а другие волки нападают сзади и с боков?

23-05-2009 17:27 0

Бог создал всё!

18 комментариев
iBot 23-05-2009 17:32 +1

Norsferatu, а кто бога?

Norsferatu 23-05-2009 17:35 0

iBot, Никто,Бог всегда существовал!

iBot 23-05-2009 17:45 0

Norsferatu, нет, все должно появлятся, ведь ничто не вечно.

zinaps 23-05-2009 17:52 +1

iBot, Кто сказал что все должно появится?

Где, что появляется?

iBot 23-05-2009 18:05 0

zinaps, Земля плоская, потому что мы с нее не падаем., вы с логической точки зрения постмотрите

zinaps 23-05-2009 18:50 0

iBot, С логической точки из ничего не может возникнуть чтото!

В этом что нет логики или это ненаучно?

А причем тут земля плоская?

iBot 23-05-2009 19:00 0

zinaps, комент раньше был - посмотри еге смысл. Тогда расскажы что делал бог до сотворения земли,где он находится?

iBot 23-05-2009 19:03 0

zinaps, Почемуже хороша точка зрения что бог создал землю? да потомучто ее обосновывать ненадо, даже факты не нужны...

zinaps 23-05-2009 19:37 0

iBot, Во первых надо! Потому что есть такие атеистические заблужденцы как Вы. А во вторых обосновать эту точку зрения вполне возможно потому как имеются весомые аргументы в защиту сотворения!

iBot 23-05-2009 20:22 0

zinaps, Давай же, просвети меня! Выкладывай аргумерты...

zhomart 23-05-2009 20:35 0

Norsferatu, Бога нет. И что значит "всегда"?

zinaps 24-05-2009 14:09 0

zhomart, Всегда это значит вне времени! А если ты не знаеш что значит вневремени то физика мимо тебя прошла.

TZK 24-05-2009 17:38 0

Norsferatu, Бога хуй! тоесть нет.

iBot 24-05-2009 17:58 0

zinaps, Мой отец физик. Я у него спросил про "вне времени". Он ответи - это все мракобесие) так что кого еще физика обошла) не смешивайте науку и веру)

TZK 24-05-2009 18:05 0

iBot, Бля ща читал Это потом переключаю окна, и тут бац МОЙ ОТЕЦ ФИЗИК. И правтльно он тебе говарил, Бога нет, это все обман. Долой православную секту как и прочие секты. Только наука спасет людей

iBot 24-05-2009 18:21 0

TZK, Зачем тебе периуд Период полураспада понадобился (чисто поржать)?

TZK 24-05-2009 18:24 0

iBot, Нет. Я Люблю физику очень люблю. Но больше я люблю машины поэтому учится пошел в МАДИ в свое время. А сейчас в свободное время читаю википедию, про всякие физические заморочки.

Cyxapb 01-06-2009 11:10 0

zinaps, А если ты не знаеш что значит вневремени то физика мимо тебя прошла.

Клоун, система образования мимо тебя прошла.

Расскажи же нам, что такое "вне времени".

24-05-2009 17:39 +1

Нас создала внеземная цивилезация, в рамках галактической программы "Заселем все звездные системы"

49 комментариев
JIuTpoBu4 24-05-2009 17:46 -1

TZK, смешно...

iBot 24-05-2009 18:01 0

JIuTpoBu4, в тему)

TZK 24-05-2009 18:05 +1

JIuTpoBu4, Смешно верить в бога

iBot 24-05-2009 18:16 0

TZK, нет, верить можно, только нельзя других против воли в веру втягивать

TZK 24-05-2009 18:20 0

iBot, Верить можно. В науку. Благодаря науке ты сейчас в инете сидиш. А без нее ты бы на печке щас хуй бы дергал, как это было пару веков назад. и церковь к прогрессу никакого отнашения не имеет. херня это все

zinaps 24-05-2009 18:22 0

TZK, ну насчет смешно или не смешно верить в бога ничего не скажу так ка это вопрос чисто лингвистический в твоем случае, а вот в том что ктото жизнь тут сделал с этим согласен.

iBot 24-05-2009 18:33 0

zinaps, "Ктото жизнь тут сделал" - а откуда появились те которые жизнь тут сделали?

TZK 24-05-2009 18:37 0

iBot, их тоже сделали, а тех кто зделал тех кто нас сжелал, тоже сделали, но другие. и так по цепочке бесконечной! Тока на бога не намекайте просто его кто то тоже должен сделать. А быть всегда он не может. Я также могу сказать что те кто создал нас были всегда, или зародились сами.

iBot 24-05-2009 18:44 0

TZK, Зародились сами - это как?(эволюционно или из "воздуха"(пустоты)

TZK 24-05-2009 18:45 0

TZK, Да хер его знает, может пришли с другого измирения.

zinaps 24-05-2009 18:46 +1

iBot, Ты слишком далеко заглядываеш. Для того чтоб это понять нужно вначале отречься от теории эволюции. Вот скажеш в душе своей чтоб не грамма сомнения в этом небыло "Небыло эволюции" и только после этого у тебя есть шанс это понять.

Это всеравно что говорить покажите мне другую сторону луны когда еще ничего в космос не запустили.

Так что вначале смотри где разработки круче в природе или в науке, проанализируй как что устроено - поищи в природе признаки разработчика. Вот когда будеш себе задавать вопросы смотря на природу "Ведь ктото когда делал это на славу потрудился!" Когда начнеш видеть все это без эволюционистского фанатизма тогда твое мышление созреет к принятию другой информации. А так извини к твоему разуму в доступе отказано!

iBot 24-05-2009 18:52 0

TZK, а там они откуда взялись))(эту тему можно юзать вечно)

iBot 24-05-2009 19:00 0

zinaps, Ну вы уже отвлеклись, думайте теперь. придумаете - скажете, а без доказательств и аргументов вам не сюда)

zinaps 24-05-2009 19:10 0

iBot, Я не говорил что я немогу дать доказательств я лиш утверждал что пока вы живете на первом этаже проблемы второго будут рассматриваться вами несколько не адекватно.

iBot 24-05-2009 19:21 0

zinaps, А нету проблемы! и не было... Может лет так 500 назад это была проблема, а сейчас нет. Теория Дарвина давно перестала быть теорией...

zinaps 24-05-2009 19:49 +1

iBot, Теория Дарвина давно перестала быть теорией - тоесть превратилась в миф? потомучто аксиомой она точно не стала и доказана не была.

Вы ошибаетесь ичего на самом деле не поменялось она осталась теорией :)

iBot 24-05-2009 20:00 0

zinaps, Просто уже столько доказательств и фактов что ее должны признать единственным ПРАВЕЛЬНОЙ версией (имей собственное мнение, однако оно не правильно)

iBot 24-05-2009 20:03 +1

zinaps, А ваша теория (не знаю как она называется) вообще никаких доказательств не имеет, одни предположения и мифы...

Lera.racy 24-05-2009 20:44 0

iBot, А эта его теория доказательств не имеет, только потому что лично вы их не искали.

iBot 24-05-2009 20:47 +1

Lera.racy, Да и вы не искали... и если даже кто-нибудь искал, все равно не нашел... и никто не найдет... а знаете почему? потомучто их и нет.

Lera.racy 25-05-2009 01:04 0

iBot, А вы за себя говорите.Другие сами разберуться что , где, и когда они искали.

iBot 25-05-2009 01:17 0

Lera.racy, Ну ищите, только других в свои поиски не втягивате, каждый волен выбирать во что верить.

iBot 25-05-2009 01:21 0

Lera.racy, Если что найдете - тогда пишите, а без аргументов тут делать нечего.

Lera.racy 25-05-2009 04:43 0

iBot, А вы знаете, я в вечных поисках нахожусь, в этом моё преимущество перед вами .Я в отличии от вас уже доросла до понимания того, что бытиё -это вся совокупность всего .Рассмотрение жизни "по кусочкам" - не самое мудрое решение .К тому же, поверти, мне просто фиолетово на то, во что вы втягиваетесь . Другие ,опять таки, сами разберутся, куда им втягиваться.

metzler 25-05-2009 12:40 0

Lera.racy, И как? Много уже нашли?

iBot 25-05-2009 12:50 0

Lera.racy, Опять вы без фактов. Я тоже нахожусь в вечном поиске, только мои мысли более прагматичные и соответствующие действительности, а не где-то там в облаках. Реальнее надо на вещи смотреть, реальнеее...

Lera.racy 25-05-2009 13:41 0

iBot, А что странного было бы в том что:

1) Мы во вселенной не одни.

2) Наши соседи по бессконечному коссмосу освоили генетику раньше нас.

3)Наши соседи по космосу научились делать топливо например из воды под действием мгновенно высоких температур(плазма) , которая являеться на сегодняшней день самым мощным топливом на этой планете раньше нас.

4) Что они разработали систему пространнственно -временного искажения для перемещения на большие расстояния раньше нас.(Чёрные дыры).

Так что эта теория жизнеспособна, если выполняется пунк один.

А пункт один, это объективный взгляд на жизнь на Земле во всех её проявлениях.Соответственно вступает мудрость предков, 1 -это случайность, 2 - это уже закономерность и я чётко представляю , что если есть разум помимо нас, то их много разных, значит есть те , кто умнее нас, и не умнее нас.

Ну а дальше уже Диалог Сократа и Главкона том 7 "Государство"

В пративном случае, мы произошли от обезьян , скоро сможем применять 3 и 4 пункт , для путешествий по коссмосу;Сможем с помощью пункта 2 выводить виды животно или насекомо или человекоподобные, и выселять их с помощью выше перечисленного на планеты , пригодные для жизни, и пусть они гадают, от кого они произошли.А мы будем наблюдать, и делать выводы о том, как развились мы.Или просто будем беречь ту планету , для последующего заселения.

metzler 25-05-2009 13:51 0

Lera.racy, Конечно это бездоказательно, хотя и возможно. Думаю, заселение белковой жизни на Землю прошло в рамках программы "Доступное жилье"

iBot 25-05-2009 13:54 0

Lera.racy, Опять же, в вашей теории нет докозательств.

А начиная с "В пративном случае..." мысль правельна. Но вот ваша теория имеет слабую сторону. Вы написали "будем беречь ту планету", если это было так то бы человечество давно бы перестала существовать(загрязнение, использование природных ресурсов). Есть еще опасность сто человечесто сделает качественно новый виток в развитии технологий (может по разным путям с ними пойдем) и они уже не смогут с нами справиться.

Lera.racy 26-05-2009 16:27 0

metzler, Интересная мысль)))

Cyxapb 26-05-2009 16:33 0

Lera.racy, Фантастики начиталась, причем явно ненаучной качества ниже среднего.

скоро сможем применять 3 и 4 пункт

Я надюсь, ты уже плотно занялась этой проблемой. Человечеству нужны новые технологии, а то торсионные поля и структурированная вода уже как-то приелись =)

мудрость предков

Прости, тут просто facepalm.

Lera.racy 26-05-2009 16:51 0

iBot, Доказательств нет.Есть филосовия, её не дооценивать не стоит, но материальных доказательств нет.Это может быть гипотеза.И она может даже ничему не противоречить.

Начиная с "В противном случае", это вариации на тему.



n3yron 26-05-2009 17:31 +1

Lera.racy, Вы не в курсе что философия не наука?

"Это может быть гипотеза.И она может даже ничему не противоречить." - но она и ничем не доказана и опровергается принципом "не преумножай сущностей сверх необходимого".

Так что с таким же успехом нас сотворил Ктулху или доктор Зло. Это же не противоречит ничему. Ведь тупо нет доказательств. Нету чему противоречить.

Lera.racy пункт 3), это просто пиздец. Видно что вы не в теме.4) там тоже не всё так просто.

Lera.racy 26-05-2009 17:43 0

n3yron, Я по поводу 3его пункта поболее вашего знаю, и вот по поводу "вашего не в теме" поподробнее можете написать, я поржу, о простоте пункта 4 у меня ничего не написано.

По поводу доказательств нет я написала это сама.

Вот это вот ваше опровержение -это философия.

"Так что с таким же успехом нас сотворил Ктулху или доктор Зло. Это же не противоречит ничему. Ведь тупо нет доказательств. Нету чему противоречить." Вот такие вот чтуки, вас как умного человека не характеризыют.

Про философию... наука не наука, меня не волнует, меня более волнует описание жизни, социума и т.д,Которое достаточно остроумно.

Cyxapb 26-05-2009 21:44 0

Lera.racy, Это очень хорошо, что молодая мадемуазель интересуется подобными

вопросами, но ты не до конца понимаешь, о чем говоришь.


1)Может быть и не одни. На данный момент проблематично это проверить.


2)Может быть и освоили. Врятли они зачем-то будут преодолевать

межзвездные расстояния для создания человеков. Смысл этих действий? И

кто вообще сказал, что вселенная бесконечна? На данный момент этот

вопрос ещё не решен.


3)Тут речь идет, видимо, о термоядерных реакторах, которые сейчас

разрабатываются. Плазма - агрегатное состояние вещества, а не

собственно топливо. Топливом в таких реакторах являются, например,

тяжелые изотопы водорода, вступающие в реакцию ядерного синтеза,

аналогичную реакциям на звездах; они по своей сути и являются

естественными термоядерными реакторами.


4)Даже не скажу на вскидку, кто задвинул тему про путешествия через

черный дыры, но по-моему это фигня полная. Черная дыра - кусок материи

со сверхвысокой плотностью, такой, что её гравитация не преодолевается

даже светом(поэтому черная), и которая зохавывает все вокруг

себя(поэтому дыра) за счет своей силы тяготения. Если ты падаешь на

поверхность планеты, ты же не перемещаешься со сверхсветовой скоростью

куда-то, при соответствующих начальных данных ты просто разбиваешься в

лепешку об эту поверхность. То же самое и с черными дырами, но со

своими особенностями. Хотя физики меня поправят, если я где-то

неправ.




"Так что с таким же успехом нас сотворил Ктулху или доктор Зло. Это

же не противоречит ничему. Ведь тупо нет доказательств. Нету чему

противоречить." Вот такие вот чтуки, вас как умного человека не

характеризыют.



Тут не понял, вполне себе уместная аналогия.


Про философию... наука не наука, меня не волнует, меня более

волнует описание жизни, социума и т.д,Которое достаточно

остроумно.



Не хорошо говорить о том, значение чего тебя "не волнует". Ты, по всей

видимости, путаешь термин "философия" с разговорным словом

"философствование" =)

Lera.racy 26-05-2009 23:13 0

Cyxapb, 1)Да.

2)Я не говорила, о бесконечности вселенной.По поводу смысла,во - первых, ни одно разумное существо не станет преодолевать межзвезные растояния специально, чтобы создать человека.А вот изучая вселенную, они вполне могут нарваться на эту планету, и проверить, как развивалась их жизнь, путем занесения сюда, либо животного вида всякой нечести, либо белковых соединений, и так же попутно проводить генные эксперименты(это то ,что делала бы я в условиях развитости нашей цивилизации).

3)Плазма - это состояние вещества, как жидкость.Мы используем в качестве топлива к примеру нефть,а это жидкость.

Так вот, вода(то бишь соединение Н2О),как жидкость, при мгновенной подаче на неё огромной температуре(то есть это являеться катализатором), меняет агрегатное состояние на плазму.Это соединение в данный момент являеться самым мощным топливом.В разработке этого чуда есть сложности, к примеру его ещё никому не удалось поимать(не в шутку сказано).

4) Вот этот пункт вы несколько иначе оценили.Через чёрные дыры перемещаться и ненадо. Тут суть в том, что тело высокой массы и сравнительно маленьких размеров искажает пространство так, что в итоге две противоположные точки могут прикоснуться.Если взять географическую карту, и не рисовать линию от Бангкока до Рейкьявика, а просто согнуть карту, чтобы эти две точки совпали,Примерно так всё это может выглядеть.

В любом случае как это работает, мы не узнаем, пока физики не научаться применять сеё открытие.

Эта аналогия- был стёб над тем что я напечатала, а учитывая, что

"Это всего лишь гепотиза и она даже может ничему не противоречить"-это моё текст

Здесь слово даже может, означало, что если бы это существовало, оно могло бы вписаться в любые другие теории.Автор же, не решил нужным понять, что это значит, и практически обвинил меня в использование такого инструмента как "Если нельзя опровергнуть", чего я не делала.

Нет не путаю.Это как раз таки он попутал.Ему просто кажеться, что наблюдения предками жизни не имеет никакого значения, можно самим прожить и понаблюдать,а в античности были совсем другие люди.

n3yron 27-05-2009 00:06 +1

Lera.racy, Я согласен с доводами СухарЬя полностью. Так что не буду то аргументировать.

Он всё хорошо расписал.

"его ещё никому не удалось поимать" - в термоядерных реакторах плазма удерживается стабильно и с этим проблем не возникает. Почитайте про токомаки и стеллераторы. Не нужно нести бред. В лампах дневного света для освещения применяется плазма.Плазма используется в плазменных мониторах, в неоновом освещении... Короче бытовая штука.

Плазма топливо?!?!

Сначала прочитайте что такой топливо.

Топливо — вещество или смесь веществ, способное к экзотермическим химическим реакциям с внешним или содержащимся в самом топливе окислителем, применяемое для выделения энергии, изначально тепловой.

Плазму можно использовать при термоядерном синтезе как источник энергии но не как топливо. Не плутайте химию и физику.

И при температурах больше 2000 градусов(чтобы разорвать ковалентные связи) образуется не плазма а свободные водород и кислород.

Плазма это вобще ионизированный газ. Это значит что у атомов(которые потому стали ионами) оторваны электроны.

И в термоядерных реакциях применяется не Н2О, а изотопы водорода — дейтерий-тритий,дейтерий-дейтерий.

"огромной температуре(то есть это являеться катализатором)" - температура не может быть катализмтором. так как катализатор это ускоритель хим. реакций. А повышение температуры(тоесть кинетическая энергия без единого вектора внутри тела, направленая хаотично) это повышение общей кинетической энергии атомов в веществе, что в определённый момент рвёт ковалентную полярную связь между 2-мя молекулами водорода и 1-й молекулой кислорода.

Без повышения температуры разрыва ковалентных связей не происходит. Следовательно Т это не катализатор хим. реакций. Более того. там не идут хим. реакции. Так что слово катализатор там тупо не применимо.

4) не плутайте глобус и 4-х мерный пространственно-временной континиум. Только в черных дырах кривизна пространства-времени достигает сингулярности(бесконечности), и следовательно по теории Эйнштейна-Розена может потенциально соединить 2 черные дыры. В остальных случаях кривизна конечна, что не даст даже в теории соединить например 2 нейтронные звезды.

Про философию вы просто не вдупляете.

Философия не верифицируема! И потому она что угодно но не наука.

Когда поймёте это, то не будете такой ахинеи плести.

"Это как раз таки он попутал.Ему просто кажеться, что наблюдения предками жизни не имеет никакого значения, можно самим прожить и понаблюдать,а в античности были совсем другие люди." - я такого не говорил. Наблюдения предками можно использовать но очень осторожно, так как история тоже не верифицируема. Да, нужно всё проверять экспериментально.

Lera.racy 27-05-2009 00:51 0

n3yron, Здесь вы всё верно написали.

Однако не коверкайте мои слова.Я не просто так написала именно Н2О.Именно топливо я так же не просто так написала.И по поводу плазмы, тоже не случайно написала. С катализатором всё верно написали вы.

Я впринципи не дуплю.

Про философию.Вас из крайности в крайность бросает.Для меня навсегда останеться загадкой, что вы поняли под этим:"Есть филосовия, её не дооценивать не стоит, но материальных доказательств нет".

В самом конце +1.

n3yron 27-05-2009 01:01 0

Lera.racy, "Я не просто так написала именно Н2О.Именно топливо я так же не просто так написала." - ну так расшифруйте нам невеждам что же вы хотели этим сказать.



Lera.racy 26/05/2009 16:51 0

iBot: Доказательств нет.Есть филосовия, её не дооценивать не стоит, но материальных доказательств нет.Это может быть гипотеза.И она может даже ничему не противоречить.

Начиная с "В противном случае", это вариации на тему.
- блять это же из вашего поста вобще) Вы что курите?)

Я такого не говорил. Спецом просканил поисковиком по странице.

Lera.racy 27-05-2009 01:44 0

n3yron, Я вам и не причесляю авторство. Я не курю.

По поводу Н2О+25 000 С+ = плазма,которая будет давать адскую энергия, но контролировать её, плазму, получаеться только 0,5-1 сек, или менье.Этот опыт воспроизводится в вакууме.Так вот, она не исчезает.Она выходит из вакуумного пространства, Шарахается вокруг и исчезает.

n3yron 27-05-2009 10:21 +2

Lera.racy, "Н2О+25 000 С+ = плазма,которая будет давать адскую энергия" - можно поинтересоваться каким механизмом? Мне как человеку интересующемся термоядерной энергетикой интересно как это вы сделали революцию в этой области.

Можно ссылку чтоли на этот "опыт"?

при 25к градусах только электроны посрывает с орбит, и зачем там кислород? Он же отрицательный, будет мешать обьединятся ядрам водорода в гелий...

Так как на современных токомаках для того чтобы добиться термоядерного синтеза делают всё посложнее. А именно:

D+T+t=100 млн. градусов+невероятно сильное электромагнитное поле сжимающее плазму.

D - дейтерий

Т - тритий

t - температура(которая больше чем я ядре солнца)

И того. С помощью этого всего начинают сближаться 2 одинаково позитивно заряженных ядра(которые через одноименность зарядов отталкиваются) на расстояние ядерных сил, и уже они притягивают 2 ядра, которые синтезируют в более тяжелое ядро гелия, с выделением энергии.

Lera.racy 27-05-2009 16:33 0

n3yron, А вы уверены, что если это революция в областе, то все так и ринутся скидывать ссылки ?

Во -вторых, я понимаю, что вы очень хотите мне доказать, что вы осведомлены о сфере энергетики, но право не надо мне описывать реакции.

Если вы обратите внимание, я в самом начале написала:

"3)Наши соседи по космосу научились делать топливо например из воды под действием мгновенно высоких температур(плазма) , которая являеться на сегодняшней день самым мощным топливом на этой планете раньше нас."

Что означает, что делать этого мы ещё не научлись.

Из чего следует вывод, что либо это произойдёт, либо этого не произойдёт.

n3yron 27-05-2009 16:40 0

Lera.racy, "А вы уверены, что если это революция в областе, то все так и ринутся скидывать ссылки ?" - понимаете, ваши слова немного противоречат физике вот и всё.

Собственно хотелось взглянуть где вы взяли такую информацию. Хотя бы источник назовите. Просто такую инфу люди восновном получают из ТВ передач про паронормальную хрень и НЛО.

"3)Наши соседи по космосу научились делать топливо например из воды под действием мгновенно высоких температур(плазма) , которая являеться на сегодняшней день самым мощным топливом на этой планете раньше нас." - это вы предположили гипотетическую фозможность типа как в научной фантастике или утверждаете что плазма - топливои т.д.?

Я немного не въехал.

Lera.racy 28-05-2009 00:55 0

n3yron, СПГУАП.

Я не увлекаюсь ничем связаным с фантастикой, нло, и подобной информацией.

Это не гепотетическая возможность, это ровно то, чем занимаются сейчас.Это возможный вариант, при условии, что ряд проблем связаный с возможностью использования полученых результатов, вообще можно решить.

По поводу противоречия физике.Я и не говорю, что всё просто.

n3yron 28-05-2009 01:26 0

Lera.racy, "Это возможный вариант" - ну хоть эксперименты проводились? Или только в теории?

СПГУАП - м...Ну не удивительно от наших такое услышать. Торсионные поля, структурированная вода, измерение души...теперь и вот это.

А вот "перлы" доктора технических наук, профессора МЭИ (Московского энергетического института), члена РАН! Игоря Копылова на днях увидел.

Если лень смотреть, то здесь его интервью текстом.

По идее, после таких передач становится трудно всерьез относиться к званию профессора, и степени доктора наук, и должности сотрудника РАН. Словом, подрыв устоев.

Больно смотреть во что превращается отечественная наука. Я из Украины, но там примерно тоже.

Cyxapb 28-05-2009 01:44 0

n3yron, С одной стороны грустно видеть такие подвижки в массовом сознании в сторону дебилизации. А с другой - чем больше идиотов, тем больше ценятся адекватные люди.

n3yron 28-05-2009 02:14 0

Cyxapb, Так что если увидите меня с библией в руках, голосящего — "Аллилуя дети мои!" едущего в Роллс-Ройсе, то я значит начал жить по золотому правилу журналистики — "не нужно отрицать суеверия потребителей, нужно раздувать их и зарабатывать на этом.")))))

Lera.racy 28-05-2009 03:09 0

n3yron, Проводятся.Результат некое подобие маленькой шаровой молнии(Их я на картинках видела только, в смысле молнии шаровые),Очень быстро исчезло.

Скажем так, я склонна доверять по пречине того , что эти люди до сих пор разрабатывают детали для космических аппаратов,а не сидят в аудиториях.

А что касается науки, я месяц назад нарвалась на "Новую хронологию " 2х не безызвестных авторов.И даже не знаю что думать.Статус их не позволяет мне думать, что это всё просто так, доступность скачивания в интернете не позволяет думать, что это комерция.Ощущение, будто они высмеивают историю, или социальный эксперимент ставят.Причём поменяли историю в корне так, что все попытки спорить с приверженцами обычной истории сводятся к бесконечному числу недопониманий со стороны последних.Я сразу напишу, что я не верю в их реконструкцию истории, но мне понравился вариант анализа текстов на "принадлежность автору".Ответ на вопрос Зачем надо вкидывать в общество подобную информацию мне не ясен.

n3yron 28-05-2009 09:34 +2

Lera.racy, Ну тогда понятно всё, если типа шаровой молнии и температуры 25к градусов. Плазма образуется когда через неё пропускают ток, соответственно образуется плазменный проводник, который как шнур начинает хаотически искривляться в направлении силовых линий, начинают развиватся разные турбулентности, флуктуации, локадльные токи и т.д. Но это ещё не главное. Они ещё не могут удержать плазму. Она как только образовалась, сразу и ушла, потому что её ничто не держит. Чтобы стабильно держать плазму нужна вакуумная камера, и не нужно допускать соприкосновения со стенками, так как они расплавляться. Потому камеру делают в виде тора(бублика) где циркулирует плазменный шнур который сжимается гигантским магнитным полем(1-это не дает сгореть стенкам, 2-не дает рассеяться плазме).

Ну и температура. 25к очень мало чтобы ядра изотопов водорода преодолели электрическое отталкивание.

Вывод. Это всё было на заре термоядерной энергетики. А люди занимающиеся этим, мне кажется делают это ради хобби. Знаете как конструирование самолетов, авто, лодок чисто для себя. Например самолётостроение ушло очень далеко, но это не мешает людям дома строить себе небольшие радиоуправляемые самолёты. Для души.

24-05-2009 19:35 0

Как это "И жизнь, как посмотришь с холодным вниманием вокруг-такая пустая и глупая шутка".

Вообщем на Земле сразу были люди.Просто в течении недели появились люди на Земле, и дальше творили свою историю.

А вселенная это - чудо.

11 комментариев
metzler 24-05-2009 20:07 +1

Lera.racy, А останки моллюсков и динозавров послал Бог, чтобы испытать нашу веру - да, да, да.

zinaps 24-05-2009 20:18 0

metzler, Вот и вы пришли к главному правилу эволюции.

Динозавры были - значит была эволюция.

Динозавры вымерди - значит был естественный отбор.

Плосковатые умозаключения как для науки!

iBot 24-05-2009 20:21 0

zinaps, А зачем мудрить если и так все понятно?

iBot 24-05-2009 20:23 0

iBot, Если везде искать тройное дно, то конец жизни можно встретить в псих-доме

zinaps 24-05-2009 20:35 0

iBot, Если из этих умозаключений чтото понятно то только то что умозаключения не научны!

iBot 24-05-2009 20:40 0

zinaps, Ну для кого как. Например очень большое количество людей сделало имненно правильное умозаключение, не ваше.

Lera.racy 24-05-2009 20:41 0

metzler, Вы чушь несёте. Бог - это всего лишь три буквы в алфавите.

zinaps 24-05-2009 20:44 0

iBot, Мне то что вам решать! Посмотрите на умозаключение может оно того стоит, но как по мне то нет!

iBot 24-05-2009 20:48 0

zinaps, перфразируйте (нифига не понял)

zinaps 24-05-2009 20:53 0

iBot, Я говорил про усозаключение эволюции на примере динозавров. Если вы считаете это умозаключение научным нет вопросов. Однако как вы правильно заметили многие люди считают его научным! Я нет !

iBot 24-05-2009 20:57 0

zinaps, Ну вы можете не считать, однако нечего другим свою точку зрения навязывать...

25-05-2009 05:27 0

Я знаю! и не спорить! короче: Летели зелёные человекообразные черепашки мимо нашей голубой планеты и одному из них приглянулась вон та почти лысая бибизяна, он её "чпокнул" а может и не её одну! вытер о зановеску и дальше полетел! а мы тут голову ломаем кто да откуда!

0 комментариев
25-05-2009 11:47 +1

Разумный человек не может полагатся на глупую теорию только по той причмне что в силу своей слабости или стадного рефлекса на нее положилось много людей, это правило для разумного человека должно действовать даже в том случае если у этой теории нет альтернативы.

Докажи что ты разумен отрекись от Дарвинской эволюции.

3 комментария
metzler 25-05-2009 12:43 +1

zinaps, Разумный человек не будет отрицать теорию только потому, что на нее положилось большинство людей, а он считает себя самым умным.

Докажи, что ты разумен - предложи другую обснованную теорию!

ggdandelion 25-05-2009 15:47 +1

metzler, На самом деле, если вдуматься, вся правая сторона пытается доказать одно неизвестное с помощью других неизвестных.

Есть теория о появлении человека, не доказанная и не получившая разрешения, а есть еще группа теорий которые вообще не имеют под собой ни одного реального факта, ни одного. И вот ими пытаются объяснить первую. И говорят, что это разумно=)))

metzler 25-05-2009 15:49 0

ggdandelion, Бритва Оккама.

25-05-2009 12:07 0

А кто может себе представить, что пространство-время искажаются.То есть , что вы движитесь не по прямой плоскости, она под вами проминаеться...а время течёт так, что часы превращаються в секунды?

6 комментариев
iBot 25-05-2009 13:04 0

Lera.racy, Допустим могу, и что из этого?

metzler 25-05-2009 13:06 0

Lera.racy, Да, ваш аргумент - страшный удар по синтетической теории эволюции!

n3yron 25-05-2009 13:11 0

Lera.racy, Чтобы вывести это можно обойтись и без представления. Достаточно обобщить накопленный эмпирический опыт и подвести математическую базу под это(формализировать), создать мат. модель, чтобы потом от этого опираться и математически вывести положения о кривизне пространства-времени. Потом это всё эмпирически проверить, если согласуется, значит догадки были верны.

Cyxapb 26-05-2009 18:20 0

Lera.racy, Какое отношение ОТО относится к обсуждаемому вопросу?

Lera.racy 26-05-2009 19:47 0

Cyxapb, Вообще никакого.Просто любопытно, я себе не представляю.

Cyxapb 26-05-2009 21:15 +1

Lera.racy, То, что ты описала, представить очень просто, оно как раз и изображается в научно-популярных киношках, что бы мозг рядового зрителя не выкидывал БСОД при разговоре о пространствах размерности больше трех.=) Процессы, происходящие в действительности, конечно же нереально себе представить из-за ограниченности человеческого сознания. Тут на помощь приходит математика, которая для верующих является ничем иным, как ересью и магией. =)

И вообще, давай ка не отклоняться от темы холивара.