Pale Moon, Waterfox, Basilisk или Firefox, Chrome, Opera, Edge

Pale Moon, Waterfox, Basilisk
2
Нейтральная
сторона
0
Firefox, Chrome, Opera, Edge
2
Форки Firefox, изначально оптимизированные под 64-битные процессоры
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!
Мейнстримные браузеры, 64-битные версии которых появились не сразу

30-10-2018 23:39 0

>изначально оптимизированные под 64-битные процессоры
>64-битные версии которых появились не сразу
Это вар из 2008 года? Ты когда 32-битные системы на домашних компьютерах видел вживую?

5 комментариев
Jotun 31-10-2018 09:11 0

Пять лет назад?
На всякий случай напомню, что сейчас 2018.
Ты же в Москве вроде живёшь, не в ебенях каких-то.
Я даже в университете после поступления (которое было пять лет назад как раз) такие компьютеры видел только в отсталых аудиториях математиков, где технику не обновляли с восьмидесятых

Jotun 01-11-2018 00:34 0

Подсказать, какие компьютеры были в восьмидесятых?

Ладно, это была гипербола. Это в принципе очевидно, потому что на технике из восьмидесятых и современную ОС бы не подняли.

И что? Не все же такие компьютерные задроты, как ты. У людей бывают другие интересы, кроме регулярного обновления вычислительной техники.
Я в курсе. Но у нас в последние лет пять-семь 32-битные системы в принципе не встречаются.

Jotun 01-11-2018 01:05 +1

Вот тебе статистика из Steam:
store.steampowered.com/hwsurvey/

Менее 2% пользователей Windows сидят на 32bit. У Linux / MacOS эта доля столь мала, что её даже не выводит в результатах.

Понятное дело, что выборка не совсем репрезентативна (геймеры являются более грамотными пользователями, чем какие-то бабки из российской глубинки), но, думаю, доля 32-битных систем в любом случае лежит в пределах 5% от рынка, и, что важнее, постоянно падает, поэтому считать время появления 64-битной версии программы преимуществом, как делает Егорка, в 2018 году бессмысленно.

Egor.Leschev 01-11-2018 10:50 0

Jotun, Вар не о разрядности. А о том, насколько форки Firefox лучше мейнстримных браузеров и имеет ли смысл их использовать?

Кстати, нашёл интересный браузер для Оперы. Otter Browser называется. Они решили воссоздать 12-ю Оперу на чистом WebKit (не Blink!) и мордой на Qt. Из интересных есть ещё Falkon, легковесный форк Хромиума с интерфейсом на Qt, как и у Otter.

Jotun 01-11-2018 14:15 0

Egor.Leschev, Понятно, что вар не об этом, но в качестве преимуществ в описаниях ты указал именно битность, к чему я и доебался

01-11-2018 11:04 0

Не интересовался темой, про форки ваши даже не слышал.

В чём их профит относительно основных браузеров?
Firefox вон бравируют css-движком моднявым, Хром тоже куда-то старается плюс вебкит всем раздаёт.

А форки что?

3 комментария
Egor.Leschev 01-11-2018 22:03 0

NPAPI в лисе уже выпилили. Только флеш и пдф работают.

Я согласен, что XUL и XPCOM более мощные, чем WebExtensions. Они позволяют делать браузеру полную кастомизацию. WebExtensions же только сайты менять может максимум.

Системы тоже согласен. Waterfox может запуститься под 64-битной версией XP. Тогда же и появился осёл под 64 бита. Pale Moon возможно запустить под XP, если модернизировать код. Basilisk тоже теоретически возможно портировать под XP, так как основан тоже на Goanna и не имеет Rust, который не компилируется под XP и Vista.

Simple_Not 02-11-2018 06:00 0

Какие-то сомнительные штуки.

Понятно что выход на новый API это больно. Но, как и ожидалось, почти все сколько-нибудь нужные аддоны переехали буквально за пару месяцев.

Egor.Leschev 03-11-2018 00:57 0

Simple_Not, Все равно убили 99% возможностей старого API. Теперь нет полной кастомизации интерфейса, к примеру. А NPAPI необходим для игр в контактике, стороннего DRM и для корпоративных пользователей.