Pale Moon, Waterfox, Basilisk или Firefox, Chrome, Opera, Edge

 3 17 0 0
Pale Moon, Waterfox, Basilisk
2
 Нейтральная
сторона
0
Firefox, Chrome, Opera, Edge
2
Pale Moon, Waterfox, Basilisk (Форки Firefox, изначально оптимизированные под 64-битные процессоры) или Firefox, Chrome, Opera, Edge (Мейнстримные браузеры, 64-битные версии которых появились не сразу)
Форки Firefox, изначально оптимизированные под 64-битные процессоры
 Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!
Мейнстримные браузеры, 64-битные версии которых появились не сразу

31-10-2018 00:45 0

Раньше я был за мейнстримные браузеры, теперь за форки. Но не из-за разрядности, а по другим причинам.

0 комментариев
30-10-2018 23:39 0

>изначально оптимизированные под 64-битные процессоры
>64-битные версии которых появились не сразу
Это вар из 2008 года? Ты когда 32-битные системы на домашних компьютерах видел вживую?

9 комментариев
opera.rulez 31-10-2018 00:47 0

Jotun, Ну я видел 32-битные системы недавно. Не все же каждый год покупают новый компьютер.

Ещё лет пять назад в продаже было много техники с предустановленными 32-битными системами (и даже с классическим BIOS вместо модного UEFI), хотя процессор уже был 64-битный. У этих изделий материнская плата поддерживала небольшой объём оперативки, поэтому ставить 64-битную систему не было смысла.

Jotun 31-10-2018 09:11 0

opera.rulez, Пять лет назад?
На всякий случай напомню, что сейчас 2018.
Ты же в Москве вроде живёшь, не в ебенях каких-то.
Я даже в университете после поступления (которое было пять лет назад как раз) такие компьютеры видел только в отсталых аудиториях математиков, где технику не обновляли с восьмидесятых

opera.rulez 31-10-2018 15:32 0

Jotun, > 32-битные
> с восьмидесятых

Подсказать, какие компьютеры были в восьмидесятых?

> Ты же в Москве вроде живёшь, не в ебенях каких-то.

И что? Не все же такие компьютерные задроты, как ты. У людей бывают другие интересы, кроме регулярного обновления вычислительной техники.

Jotun 01-11-2018 00:34 0

opera.rulez, Подсказать, какие компьютеры были в восьмидесятых?

Ладно, это была гипербола. Это в принципе очевидно, потому что на технике из восьмидесятых и современную ОС бы не подняли.

И что? Не все же такие компьютерные задроты, как ты. У людей бывают другие интересы, кроме регулярного обновления вычислительной техники.
Я в курсе. Но у нас в последние лет пять-семь 32-битные системы в принципе не встречаются.

Jotun 01-11-2018 01:05 +1

opera.rulez, Вот тебе статистика из Steam:
store.steampowered.com/hwsurvey/

Менее 2% пользователей Windows сидят на 32bit. У Linux / MacOS эта доля столь мала, что её даже не выводит в результатах.

Понятное дело, что выборка не совсем репрезентативна (геймеры являются более грамотными пользователями, чем какие-то бабки из российской глубинки), но, думаю, доля 32-битных систем в любом случае лежит в пределах 5% от рынка, и, что важнее, постоянно падает, поэтому считать время появления 64-битной версии программы преимуществом, как делает Егорка, в 2018 году бессмысленно.

Egor.Leschev 01-11-2018 10:50 0

Jotun, Вар не о разрядности. А о том, насколько форки Firefox лучше мейнстримных браузеров и имеет ли смысл их использовать?

Кстати, нашёл интересный браузер для Оперы. Otter Browser называется. Они решили воссоздать 12-ю Оперу на чистом WebKit (не Blink!) и мордой на Qt. Из интересных есть ещё Falkon, легковесный форк Хромиума с интерфейсом на Qt, как и у Otter.

opera.rulez 01-11-2018 14:05 0

Jotun, >> Вот тебе статистика из Steam:
>> из Steam:

Напомнило анекдот: опрос, проведённый на нашем сайте, показал, что 100% населения имеет доступ к Интернету.

Дело не только в грамотности. Геймерам приходится обновляться, иначе в новые выпуски игр играть будет невозможно.

Однако, как видишь, даже у Steam аж 2% сидят на 32-битной системе.

Будешь смеяться, но в 2018 году можно встретить даже пользователей Windows XP. Понятно, что их доля мала, но они есть.

У Linux / MacOS эта доля столь мала, что её даже не выводит в результатах.

Сколько в Steam игр для этих систем? Ты бы ещё удивился, что FreeBSD и Solaris нет в статистике.

считать время появления 64-битной версии программы преимуществом, как делает Егорка, в 2018 году бессмысленно

Тут соглашусь. Преимуществом оно было, когда не у всех браузеров была 64-битная версия.

Кстати, а когда так было?

У Оперы 64-битная версия появилась в 2012 (версия 12).

У Firefox для Linux и MacOS — в 2010 (3.7), для Windows — в 2015 (43).

У Хрома — в 2014 году.

У Интернет Эксплорера — не уверен, но вроде одновременно с появлением 64-битной ОС (он же содержит рендер HTML и интерпретатор JS, которые используются другими программами; не через переходники же их использовать).

Странно, мне казалось, что переход на 64 бита был раньше...

opera.rulez 01-11-2018 14:13 0

Egor.Leschev, Otter Browser и QupZilla (она же Falkon) я видел. Да, они интересны тем, что содержат Webkit, но без Chromium (нечто похожее в Safari). И выглядят они дружелюбнее, чем Vivaldi (который позиционировали как попытку воссоздать классическую Оперу).

Они интересны, но я бы не сказал, что это попытка воссоздания 12-й Оперы. Опера должна быть на Presto, а Presto пока ещё никто не воссоздал (использовать готовые исходники от 12.15, утёкшие в свободное плавание, не позволяет лицензия).

Jotun 01-11-2018 14:15 0

Egor.Leschev, Понятно, что вар не об этом, но в качестве преимуществ в описаниях ты указал именно битность, к чему я и доебался

01-11-2018 11:04 0

Не интересовался темой, про форки ваши даже не слышал.

В чём их профит относительно основных браузеров?
Firefox вон бравируют css-движком моднявым, Хром тоже куда-то старается плюс вебкит всем раздаёт.

А форки что?

5 комментариев
opera.rulez 01-11-2018 14:26 0

Simple_Not, Для старта поиска:
ru.wikipedia.org/wiki/Pale_Moon
ru.wikipedia.org/wiki/Basilisk_(браузер)
ru.wikipedia.org/wiki/Waterfox

Некоторые хвалят Pale Moon за UI. Он им больше нравится, чем у Firefox.

Мне же Pale Moon нравится за следующие особенности:

• За поддержку NPAPI (плагинов в машинном коде). Из Хрома её давно удалили, из Firefox вроде собираются удалить. «Мейнстримные» браузеры в качестве исключения сейчас разрешают выполнение только плагинов Flash и PDF.

• За поддержку XUL и XPCOM (это старый API для расширений). Firefox перешёл на новый API, который называется WebExtensions, поэтому старые расширения в новых версиях Firefox не работают.

• За поддержку тех систем, которые новыми версиями Firefox не поддерживаются.

Egor.Leschev 01-11-2018 22:03 0

opera.rulez, NPAPI в лисе уже выпилили. Только флеш и пдф работают.

Я согласен, что XUL и XPCOM более мощные, чем WebExtensions. Они позволяют делать браузеру полную кастомизацию. WebExtensions же только сайты менять может максимум.

Системы тоже согласен. Waterfox может запуститься под 64-битной версией XP. Тогда же и появился осёл под 64 бита. Pale Moon возможно запустить под XP, если модернизировать код. Basilisk тоже теоретически возможно портировать под XP, так как основан тоже на Goanna и не имеет Rust, который не компилируется под XP и Vista.

Simple_Not 02-11-2018 06:00 0

opera.rulez, Какие-то сомнительные штуки.

Понятно что выход на новый API это больно. Но, как и ожидалось, почти все сколько-нибудь нужные аддоны переехали буквально за пару месяцев.

Egor.Leschev 03-11-2018 00:57 0

Simple_Not, Все равно убили 99% возможностей старого API. Теперь нет полной кастомизации интерфейса, к примеру. А NPAPI необходим для игр в контактике, стороннего DRM и для корпоративных пользователей.

opera.rulez 03-11-2018 02:25 0

Egor.Leschev, >> А NPAPI необходим для игр в контактике

Нет. Для игр во Вконтактике раньше был нужен Flash, теперь просто браузер с HTML5+JS.

NPAPI нужен для нестандартного контента (платёжные системы с собственной криптографией, Silverlight, Java, DJVU, VRML и прочее 3D, стереокартинки, видео, для которого нет поддержки в HTML5).