Распределение по потребностям или Распределение по собственности

Распределение по потребностям
4
Нейтральная
сторона
0
Распределение по собственности
11
Более эффективно/честно
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!
Более эффективно/честно (пикча внутри вара)

14-03-2018 05:43 +1

Очевидно что флейта принадлежит ребенку Б, но должна принадлежать ребенку А. Для этого придумали рыночные отношения или хотя бы дружбу.

0 комментариев
14-03-2018 06:32 0

Зачем им вообще делить флейту? Можно сказать что она общая и в целом без разницы у кого её хранить.

3 комментария
cherepets 15-03-2018 05:16 0

cherepets, Кстати, если ребенок Б владеет технологией изготовления флейты, то почему просто не раскрыть её, чтобы остальные долбоебы тоже не сделали себе по флейте и отъебались от него?

Simple_Not 15-03-2018 15:58 0

cherepets, Флейтоёбство раскрывать порой не имеет смысла.
Мужик который зафуны придумал вон до сих пор никаких секретов не держит - честно всё показывает прямо на Ютубе.
Вот только там к самому мастеру требования такие, что даже талант не сразу осилить сможет.

cherepets 15-03-2018 16:31 +1

Simple_Not, Ну если не готовы осилить, то значит не так им и нужна флейта.

15-03-2018 21:43 0

На мой взгляд флейту надо отдать в жертву богам, а самим детям пахать в поле. Солнце высоко, урожай не убран. А между прочим на дворе 10 век, и общине насрать на флейты.

0 комментариев
24-03-2018 19:22 0

Капитализм это эксплуатация человека человеком. А социализм наоборот! От каждого по потребности, каждому по возможности... Йо-хо-хо и бутылка рома...

0 комментариев
14-03-2018 02:50 0


Перевод:
Три ребенка спорят кому должна принадлежать флейта. Кому бы ты ее дал?
А) Я должна получить флейту, я единственная кто умеет на ней играть, в конце концов, вся суть флейты - производить музыку. Остальные двое не умеют на ней играть, почему они должны получить ее?
Б) Я сделала флейту, я собрала материалы для нее. Я потратила время и силы чтобы ее сделать. Это результат моего труда. Как ты можешь отобрать ее у меня и дать кому-то другому?
С) Из нас троих, я самый бедный. У меня ничего нет в этом мире. Хотя я не умею на ней играть и не я ее сделал, ты должен дать флейту мне. Потому что тогда ты бы сделал мою жизнь гораздо лучше.

Вариант А - зеленые
Вариант В - синие
Вариант С - самоубейтесь нейтрал

12 комментариев
who_am_i 14-03-2018 15:38 0

uncleFLOPS, Но ведь варианты А и С равнозначные.

Trikcster 14-03-2018 16:46 0

uncleFLOPS, Ребёнок "А" не может научить остальных игре на флейте? Или устав гильдии менестрелей в которой он/а состоит это запрещает?

uncleFLOPS 14-03-2018 22:53 0

who_am_i, Каким образом? В них схожесть в перераспределении ресурсов и нарушении идеи принадлежности продукта его производителю, но в одном случае это делается из утилитарных побуждений, в другом - из какого-то чувства справедливости.

who_am_i 14-03-2018 23:42 0

uncleFLOPS, Ну и какая по итогу разница для владельца флейты: будет ли она использоваться по назначению, и ребенок А начнет играть в переходе, зарабатывая мелочь, или не будет, и ребенок С будет просто ковыряться ей в жопе, испытывая моральное удовлетворение?

uncleFLOPS 15-03-2018 00:05 0

who_am_i, Так задача в том, чтобы этого владельца флейты установить.

who_am_i 15-03-2018 00:20 0

uncleFLOPS, А я думал в том, чтобы определить, кому она нужнее и кто более её достоин...
По владельцу тут в принципе не может быть дискуссии, раз ребёнок В её создал, значит и флейта его.

uncleFLOPS 15-03-2018 16:51 0

who_am_i, "Кому флейта должна принадлежать?"

who_am_i 15-03-2018 17:53 0

uncleFLOPS, Но ведь "кто ЯВЛЯЕТСЯ владельцем" и "кому ДОЛЖНА принадлежать" - это разные вещи! Например: владельцами ресурсов из недр российской земли является горстка олигархов. А принадлежать они должны российскому народу!

uncleFLOPS 15-03-2018 18:41 0

who_am_i, Блядь, тебе по теме нехуй сказать, что ли, что ты решил доебаться до того, как я фразирую вопросы будучи бухим? Все поняли вопрос, кроме тебя.

who_am_i 15-03-2018 19:17 0

uncleFLOPS, Я просто тоже не совсем трезвый, и возможно именно поэтому не могу въехать в суть вопроса(или потому что тупой)!

Как вообще можно дойти до того, что владельцем флейты является не ребенок В? Хотя бы примерную аргументацию послушать. Он её создал и она изначально у него находится = владелец.
Если представить, что владельцем является не создатель, а тот кто может её использовать по назначению, то почему это должен быть ребёнок А, ведь музыкантов очевидно дохуя, она не одна такая.
Тоже самое и с С, он далеко не единственный бомж на свете. Короче чёт сложно, сори.

Вот о том кто её более достоин из этой троицы ещё можно поспорить. Очевидно, что ребенку В она нахуй не нужна, он тупо скилл рукоделия качал.
Остается А и С. И вот тут я не вижу особой разницы. А может на флейте играть, она ей нужна. С тоже говорит, что нужна. Ну хуй знает, продаст на крайняк. Но при этом С нищеброд, а А может и у родителей попросить флейту купить! Так что если отдавать, то С. Но самый оптимальный вариант - продать или сдать в аренду. И тут остается только А, потому что у С нет денег. Короче, я запутался.

uncleFLOPS 15-03-2018 20:02 0

who_am_i, Как вообще можно дойти до того, что владельцем флейты является не ребенок В? Хотя бы примерную аргументацию послушать. Он её создал и она изначально у него находится = владелец.
Это аргумент с позиции защиты частной собственности. Если исходить из максимизации эффективности, то в данном абстрактном случае, где у флейты нет никакой полезной способности кроме произведения музыки, а научиться играть на флейте больше не может никто, она должна быть у ребенка А. Но тут вопрос - как ему эту флейту заполучить. Тут уже идеологии расходятся на два обобщенных варианта:
1) Ребенок В должен флейту продать/сдать в аренду или каким-либо другим образом договориться о передаче флейты ребенку А, который ею лучше воспользуется.
2) Ребенок Б, независимо от своего желания, должен флейту передать ребенку А, так как пользоваться ею и приносить пользу может только последний.

Вариант добровольной безвозмездной передачи или бесплатного разрешения пользоваться отпадает, так как ребенок В по условиям задачи против этого.

Если представить, что владельцем является не создатель, а тот кто может её использовать по назначению, то почему это должен быть ребёнок А, ведь музыкантов очевидно дохуя, она не одна такая.
Потому что у нас абстрактный пример из 3 человек. Можешь помножить их на 100 и получишь 3 группы людей из 100 человек: пользователей, производителей и попрошаек.

Вот о том кто её более достоин из этой троицы ещё можно поспорить. Очевидно, что ребенку В она нахуй не нужна, он тупо скилл рукоделия качал.
Но он же, наверное, не по приколу этот скилл качал?

Остается А и С. И вот тут я не вижу особой разницы. А может на флейте играть, она ей нужна.
Ну вот тут два вида перераспределения: с целью оптимизации и с целью, хз, какой-то соцсправедливости?

who_am_i 15-03-2018 21:27 0

uncleFLOPS, Если исходить из максимизации эффективности
Ну бля, профит то в итоге получит исключительно игрок на флейте, так что в хуй такая максимилизация не уперлась.

1) Ребенок В должен флейту продать/сдать в аренду или каким-либо другим образом договориться о передаче флейты ребенку А, который ею лучше воспользуется.
В таком случае это единственный реальный вариант.

2) Ребенок Б, независимо от своего желания, должен флейту передать ребенку А, так как пользоваться ею и приносить пользу может только последний.
А вот этот вариант абсолютно нереальный, ведь если просто отобрать флейту у человека, который потратил время и ресурсы на её сборку, то в следующий раз он её просто не станет собирать, и любители поиграть на флейте соснут. Тупик.

Потому что у нас абстрактный пример из 3 человек. Можешь помножить их на 100 и получишь 3 группы людей из 100 человек: пользователей, производителей и попрошаек.
По сути и А и С попрошайки, просто собираются её использовать и аргументируют по разному. А флейта одна. В реальности всё будет ещё хуже! Так что просто так раздавать вообще не вариант.

Но он же, наверное, не по приколу этот скилл качал?
Ну я не знаю, в условии же не сказано, для чего он её собрал.


Ну вот тут два вида перераспределения: с целью оптимизации и с целью, хз, какой-то соцсправедливости?
Ну собрал ты флейту, у тебя её отобрали. Какое имеет значение, кем и как она при этом будет использоваться? Поэтому для меня эти два вида перераспределения равнозначны.

14-03-2018 04:47 +1

В целом для общества более выгодно когда ресурсы используются с наибольшей эффективностью.

Увы, в реальной жизни подвязать сотни тысяч процессов под эту светлую мысль архисложно.


В конкретно данном маняслучае мы изначально имеем ситуацию, в которой по всем критериям у ребёнка Б отобрали его\её флейту.
Насчёт игры пусть А с Б сами договариваются, это работало в течение тысячелетий и все были в выигрыше.

0 комментариев
14-03-2018 09:23 0

Конечно же, так эффективнее. Всегда проще договориться с кем-то напрямую, чем собирать кучу статистики и придумывать спорные критерии: каждый сам решает за свои потребности.

0 комментариев
14-03-2018 11:48 +3

За синих потому, что ребёнок А всегда может договориться с ребёнком Б о продаже/аренде флейты. Труд должен быть вознаграждён.

15 комментариев
Trikcster 14-03-2018 16:48 0

Padre, Ты навёл меня на мысль что ребёнок Б должен подарить флейту ребенку С, что бы тот мог сдавать её в аренду ребёнку А...

Padre 15-03-2018 09:33 0

Trikcster, А с чего бы это ребенку Б кому-то что-то дарить? Он вложил в эту вещь своё время, труд и какие-никакие материалы. Поэтому и профит должен получить именно он, а не некий левый хер с горы.

cherepets 15-03-2018 09:41 0

Padre, Поэтому и профит должен получить именно он

Кстати, если мы просто оставляем флейту Б, то какой именно профит он получает? Он же не имеет играть на ней, да и скорее всего создал флейту потому что его интересовала техническая сторона вопроса, а не потому что ему был нужен музыкальный инструмент.

Т.е. я вижу в логику в том чтобы А предоставил Б компенсацию за флейту. Но именно в варианте "оставить флейту у Б" нет никакого смысла.

BerkutOi 15-03-2018 09:43 +1

Padre, какие-никакие материалы
хм, а если материалы он получил по такому же принципу как и ребенок А получит флейту - а вознаграждение - сам процесс ведь, его ведь никто не заставлял делать флейту, тем более что она ему не нужна

Padre 15-03-2018 10:33 0

cherepets, Т.е. я вижу в логику в том чтобы А предоставил Б компенсацию за флейту. Но именно в варианте "оставить флейту у Б" нет никакого смысла.
Правильно. Но ведь в исходнике А требует эту флейту безвозмездно.

Padre 15-03-2018 10:36 0

Padre, хм, а если материалы он получил по такому же принципу как и ребенок А получит флейту - а вознаграждение - сам процесс ведь, его ведь никто не заставлял делать флейту, тем более что она ему не нужна
Если бы Б делал флейту исключительно из любви к искусству, и считал сам процесс изготовления достаточной наградой, то он бы не стал спорить с А, а отдал бы её без разговоров.

cherepets 15-03-2018 10:38 0

Padre, Ну так они же друзья. Потом когда А что-нить сделает - даст Б. Будут и дальше постоянно просто так делать всякую херню друг для друга.

Padre 15-03-2018 10:43 0

cherepets, А всегда может договориться с ребёнком Б о продаже/аренде флейты. Труд должен быть вознаграждён.
О том я и говорю. Единственный, кто выпадает из схемы - С, чья аргументация находится на уровне быдлокомбедовского "отнять и поделить".

cherepets 15-03-2018 11:29 0

Padre, Ну кстати, принципиально малоимущих детей стоит поддерживать, ведь в их бедности виноваты либо родители, либо система, а не они сами. И вариант, что Б отдает флейту С, а А его учит, потом он идет играть на флейте в плохую российскую дум метал группу, участвует в фейстах в рок хаусе, получает хоть какие-то деньги и пробухивает их перестает быть самым бедным - вполне норм.

Я как раз в субботу собрался поехать выдавать каким-то нищим камбоджийским детям учебники и форму, чтоб они могли в школу начать ходить, так что получается я этот вариант поддерживаю?

Kiok 15-03-2018 11:54 0

cherepets, Я как раз в субботу собрался поехать выдавать каким-то нищим камбоджийским детям учебники и форму, чтоб они могли в школу начать ходить, так что получается я этот вариант поддерживаю?
Если ты сам сделал эти учебники и форму, то да.

Кстати, разве Вьетнам не воюет с Камбоджей?

Padre 15-03-2018 12:06 0

cherepets, Все это хорошо и правильно. Но есть одно "Но": в обсуждаемой ситуации С не просит помощи на свою бедность, а требует ему эту помощь оказать, вопреки мнению всех остальных.

cherepets 15-03-2018 13:16 +1

Kiok, Если ты сам сделал эти учебники и форму, то да.

Не сделал, но в каком-то смысле оплатил. Внутри компании мы устроили аукицон (компания продала старый аймак, дебажные девайсы (поздравьте меня с обретением гуглонехуса, который я правда с собой носить не планирую), плюс мы своих всяких лишних вещей натащили) + просто пожертвования. Деньги мы передали компартии, т.к. она построила приют для этих нищебродов. На эти деньги она накупила всё нужное и готова с понедельника погнать их в школу. В субботу зовут показать как они живут, чего им купили и т.п.

Кстати, разве Вьетнам не воюет с Камбоджей?

Еще в 90х начали дружить и сейчас уже совсем хорошо дружат (я так понимаю, с 2008 всё прям совсем уже хорошо).

cherepets 15-03-2018 13:17 +1

Padre, Очевидно, что это не правильно и никто ему ничего не должен.

Trikcster 15-03-2018 14:21 +1

Padre, Если так рассуждать то можно за базар ответить, ибо ты рамсы попутал и жить надо по понятиям...

Padre 15-03-2018 16:07 0

Trikcster, Ты ща по понятиям за крысу вписался?

14-03-2018 12:39 +2

Ну тут собственно и обсуждать то нечего. Кто произвел - того и тапки. Ребенку Б флейта нахуй не нужна, он ее на хлеб не намажет. Логично ее продать или сдать в аренду ребенку А. При социализме такие вопросы легко регулируются, государство выступает в качестве справедливого арбитра, который забрал бы у ребенка Б флейту, дав ему справедливое вознаграждение в виде нужных ему товаров, а ребенку А дало бы в аренду. Ну а ребенок С пошел бы на завод.

7 комментариев
cherepets 14-03-2018 12:44 0

HKBD, Ну а ребенок С пошел бы на завод

ребенок ... на завод

Камбоджа какая-то, а не социализм...

Simple_Not 14-03-2018 12:45 0

HKBD, Вот, кстати, что особенно плохо в твоих социалистах - они зашкварили собой идею плановой экономики.

А плановые системы случались и без всяких бородатых немцев.

HKBD 14-03-2018 13:40 0

Simple_Not, ну приведи мне пример плановой системы до социализма.

HKBD 14-03-2018 13:41 0

cherepets, кто-то не может в абстракцию?

Trikcster 14-03-2018 16:50 0

HKBD, Ты ещё скажи что ребёнок Б мог бы ещё сделать флейту или научить остальных...

HKBD 15-03-2018 16:56 0

Trikcster, и ты тоже не можешь в абстракцию, да? По условиям задачи, ребенок Б именно что сделал флейту и собрал для нее материалы. Ну а так да, обсуждать с серьезной миной, что ребенок Б не может сам создать флейту или, что ребенок А не может на завод, может только зануда, который не может в абстракцию.

Trikcster 15-03-2018 19:37 0

HKBD, Чем тебе мой коммент не понравился? Или ты против того что бы ребёнок А и С учились работать?