Видео
Выбор разделов 
| Поиск |
Кино
Лобстер или Так себе фильм |
Ram |
2
|
Нейтральная сторона 0
|
0
|
| Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться! |
Обсуждается: holywars.ru/comments/14600#comment_933737
Рейтинг холивара
-1
| Ссылка | |
 |
| Для форума (BB-код) | |
| |
Ram, Почему припекло?
persik, Долго рассказывать. Ты смотрел?
Ram, Нет, но хотел глянуть.
Ram, У меня припекало во время просмотра. После постепенно пришло осознание крутости фильма. Было определенное неприятие мира картины, поступков персонажей, а самое главное того, с какой покорностью эти персонажи следуют законам этого мира. Наше классическое восприятие сюжетов, где существует система и борцы с ней, ожидает момента, когда протагонист задумается, что так не должно быть и начнет борьбу. Здесь не совсем то (или совсем не то). Поэтому нам рвет шаблон.
Заставляют задуматься темы партнерства, человека-животного. Один из тех фильмов, которые дают много пищи для размышлений. Ну и, конечно, набор классных ебанутых сцен, которые просто надо смотреть.
G.Wox, Я не знаю, о каких аспектах партнёрства ты там задумался, но ты просто бальной ублюдак.
Ram, Фильм не понравился. Есть отдельные классные кадры.
Сюжет не оставил никаких впечатлений, потому что я так и не понял законов построенного мира.
persik, Так чем он тебе не понравился?
persik, Ты не понял фильм, оно и понятно, такое кино не для всех. иди смотри транформеры
G.Wox, Ахахахахах. Ты просто кино любишь такое претенциозное))00) Типа бляяяя, тут так всё непонятно)) все безэмоциональные) Типа превращают в животных)) Крута. Эта показываит атнашения типа над ними нада падумать))
Колин Фарел играет, он же в трудетективе снимался)
persik, Хотя против Фарела я ничего против не имею. Он в In Bruges снимался, одной из лучших английских криминальных трагикомедий.
persik, Вот и падумай. Это полезно. не зря же умное кино для себя открыл
G.Wox, У тебя какая-то болезненная реакция на критику твоих любимых фильмов. Сразу советуешь смотреть трансформеров и т.д.
Короче дальше я дальше написал огромный пост, но потом удалил, так как знаю твою любовь придираться к критике понравившихся тебе фильмов, вплоть до оскорблений собеседника быдлом. Напишу кратко:
1) Сеттинг говно
2) Проблема в фильме надуманная
3) Открытые концовки для пи*ров
В дискуссии вступать не намерен, так как знаю, чем это кончится. Поэтому пойду дальше пердеть в диван и смотреть трансформеров. Прошу прощения за ёрничанье. Не удержался :(
persik,
Ты просто быдло.Норм сеттинг. смотри артхаус, привыкнешь к такому. открытые концовки норм, добавляют ещё пищи для размышленийRam, Я мог бы очень много написать об этом фильме, т.к. уже несколько раз обсуждал его со знакомыми. Но, похоже, что в этом реально нет никакого смысла. Так что я выцежу основной посыл моей рецензии:
Есть особый вид авторской импотенции. Любому человеку, который хотя бы немного понимает, как устроены литература, кинематограф и театр - этот вид импотенции совершенно очевиден и всякий раз бросается в глаза.
В сложных системах возникают эмерджентные свойства (это такие свойства, которые нельзя вывести через сумму свойств составляющих). Эмерджентные свойства безусловно не возникают из воздуха, а создаются сочетанием входящих в систему объектов, но напрямую из их собственных свойств - не выводятся. Чем сложнее система - тем больше в ней эмерджентных свойств.
Развитие искусства на протяжении существования человечества заключается в том, что каждая эпоха привносит произведения, обсуждающие все более сложные системы. Это как в анекдоте - сначала борьба человека с богом, потом борьба человека с отсутствием бога, потом борьба человека с собой, потом борьба человека с богом, который живет в его коте и тд. Под конец звучит глупо, но понятно, что китч паразитирует на крупицах действительно толковых идей.
Основная проблема сложных систем в том, что они очень тяжело формализируемы. Очевидно почему, но я на всякий случай напишу - мы не можем просуммировать свойства составляющих, и нам приходится искать между ними порой очень сложные и неочевидные взаимодействия. Тем не менее - нам хочется и интересно сложные системы обсуждать.
Любую проблему можно описать как некоторое конформационно лабильное пространство, в котором сложные бугры и извилины формируют его поверхность. Со стороны это может выглядеть очень неочевидно и бессмысленно (как будто нет целевого пути), но с другой стороны - каждый слушатель/зритель/читатель может побродить своим собственным (совершенно не заданным до деталей) путем, изучить ситуацию и сделать выводы. Это напоминает в чем-то научные обзоры, когда в тебя не пытаются затолкнуть конкретную идею, а лишь вводят в курс дела.
И точно так же любую проблему можно, как это принято говорить, заострить. Заостряя проблему - приходится с нее что-то срезать (иначе как сделать ее острой?). Это порождает всякие антиутопии, жирные аллюзии и саркастичные образы, которыми обожают обмазываться интеллектуалы. Подобный подход приводит к тому, что мысль (возможно по поводу весьма сложной системы) спускается до уровня понятного школьнику из 5 класса, а произведение обретает статус остро-социального. Что искать на этом пространстве человеку, который преодолел уровень средней школы на пути своего развития? Кто ж знает... Вырезание конкретной тропы и создание очевидной конвы разрушает связи между составляющими эмерджентных свойств.
Это далеко не единственная проблема Лобстера.
И Лобстер далеко не единственный пример, подтверждающий тот факт, что определенный вид творческой импотенции заставляет людей надумывать сюжеты на изысканном упрощении сложных идей. Когда я открыл фильмографию режиссера и увидел, что Клык - его же рук дело - мне все стало ясно.
Конец.
Ram, потом борьба человека с богом, который живет в его коте
это называется постмодернизм)
Какой ты безжалостный по отношению к Персику. Он не понял законов Лобстера, а ты сказал, что это должен сделать и пятиклассник.
Я вот тоже не понял как переизбыток эмерджентных свойств ведет к упрощению. Видимо, не вышел по своему развитию из средней школы. Как и канское жюри.
Что вообще в этом плохого? Тебе дают пространство, "вводят в курс дела", дальше действуй сам. Фильм не обязан тебе впихнуть вывод. И ты не обязан суммировать составляющие и приходить к верному решению (которое якобы подразумевается режиссером). Нет, это искусство, а не математика. У каждого выводы будут свои, зачастую будут возникать даже противоположные мысли у одного человека по поводу увиденного. В этом и цель. И таких картин много. Но, видимо, для тебя это только виды творческой импотенции. А может быть, это импотенция восприятия?
А эмерджентные свойства могут возникать и в простых системах.
G.Wox,
Что вообще в этом плохого? Тебе дают пространство, "вводят в курс дела", дальше действуй сам. Фильм не обязан тебе впихнуть вывод. И ты не обязан суммировать составляющие и приходить к верному решению (которое якобы подразумевается режиссером). Нет, это искусство, а не математика. У каждого выводы будут свои, зачастую будут возникать даже противоположные мысли у одного человека по поводу увиденного. В этом и цель. И таких картин много. Но, видимо, для тебя это только виды творческой импотенции. А может быть, это импотенция восприятия?
Ты вообще читал, что я написал, или у тебя от обиды за свои вкусы глаза слезятся?
G.Wox, Тот Рэм, которого я знаю, прежде чем делать обидные выводы сначала трижды удостоверится в том, что хотел сказать автор.
Я же не написал, что значит "непонятен" причины, по которым мир непонятен. Более того, Абзац про пятиклассников, скорее, относился к тому, что Рэм считает намеренное упрощение плохим приемом.
persik, Я же не написал, что значит "непонятен" причины, по которым мир непонятен.
ещё разок
Ram, единственное, что мне может быть обидно, дак это то, что я потратил свои силы, а вместо спора получаю фразу в духе "я всё сказал". на твое лично отношение к какому угодно фильму мне наплевать. неужели ты считаешь свое мнение настолько авторитетным, что меня это должно обидеть? дак вот, оно настолько же не авторитетно, насколько претенциозно.
очень странно слышать фразу "за свои вкусы". серьезно, ты выставляешь дело так, как будто я высказываюсь в защиту русских комедий, к примеру. скорее ты тут выступаешь как нонконформист, отрицая ради отрицания, подкрепляя все это сложными пассажами и громкими заявлениями, за которыми ничего нет.
G.Wox, Разницы между словом в кавычках и словом без кавычек ты, конечно, не видишь.
G.Wox, Давно не слышал столько оскорблений в свой адрес. Давай еще.
persik, не
Ram, я всё сказал