Интерстеллар или Так себе фильм

Интерстеллар
1
Нейтральная
сторона
0
Так себе фильм
0
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!

26-11-2016 02:57 0

До этого момента я считал Sunshine эталоном космической фантастики, но Интерстеллар - это нечто совершенно выше уровнем. Это про космос, про время, про жизнь и смерть во всех измерениях. Не хочу раскрывать даже доли сюжета.

Я думаю, что по настроению и содержанию фильм ближе всего к Sunshine, но только совсем на другом уровне - шире, выше, серьезнее, важнее. Если же вы не знаете что такое Sunshine или он вам не понравился, а про Солярис вы только слышали, то возможно Интерстеллар не ваш фильм.

Плюсом к просмотру будет возраст.

216 комментариев
Simple_Not 17-03-2015 16:35 0

vosmoi, Sunshine красивый был, и такая-то романтика.. Но концовку таки запороли, по-моему. Могли бы и без хтоничной сущности обойтись, не говоря уже про унылое вырезание персонажей.

Vidadi 17-03-2015 16:42 0

vosmoi, Солярис в разы сильнее всего вышеперечисленного.

Kiok 17-03-2015 16:45 0

Vidadi, А меня Солярис не впечатлил (фильм). А Sunshine я не смотрел, пожалуй надо качнуть. Какого года? Это Пекло что-ли? Воспламенить ядерным зарядом Солнце это конечно сильно.. глупо.. Но надо посмотреть.

Vidadi 17-03-2015 16:49 0

Kiok, какой из ?

Kiok 17-03-2015 16:58 0

Vidadi, Мериканьский.

vosmoi 17-03-2015 17:03 0

Kiok, я бы советовал Солярис послушать, как аудиокнигу. Или прочитать. Голливудский Солярис сильно упрощен для массового потребителя. А советский Солярис Тарковского слишком усложнен - там полно личных тараканов Тарковского, даже концовки разные. Кроме того, советский Солярис сильно постарел в плане технологий, что для фантастики всегда важно, а когда читаешь, то все дорисовываешь как надо.

Vidadi 17-03-2015 17:17 0

Kiok, смотри советский

Vidadi 17-03-2015 17:19 0

vosmoi, давай ссыль на аудиокнигу

Kiok 17-03-2015 17:38 0

vosmoi, Я читал его, понравилось. Аудиокниги принципиально не слушаю. Предпочитаю свою фантазию. Кстати что там у Лема было наподобие Соляриса, кажется 3 или 4 книги о разных контактах? Подскажите кто знает.

Kiok 17-03-2015 17:38 0

Vidadi, Посмотрим, мож и гляну, как будет время.

vosmoi 17-03-2015 17:47 +2

Kiok, Лема было наподобие Соляриса, кажется 3 или 4 книги о разных контактах
Такого чтобы контакт был с непостижимым разумом типа Соляриса у него больше нет. Но есть Непобедимый - это контакт не сразу понятный, но к середине раскрывается. Эдем контакт посложнее, но к концу тоже становится понятным.

Не помню у Лема других книг такого плана, но мелких рассказов на тему полно.

Kiok 17-03-2015 17:48 0

vosmoi, Вот, эти две книги. У него вроде трилогия про контакт.

Ram 17-03-2015 19:25 0

vosmoi, Слишком громкие слова для салонного фильма.

Kiok 17-03-2015 19:27 0

Ram, Ну, твой вкус весьма странный, так что не надо мне тут. И вообще, спирвадобейся.

Ram 17-03-2015 19:30 0

Kiok, Отсылка к авторитету - является одной из нелепейших логических ошибок.

Чтобы оценивать чужую работу - нужно приводить трезвые и обоснованные аргументы (см. выше, я обсуждал этот фильм). Самому быть мастером - не обязательно.

Kiok 17-03-2015 19:39 0

Ram, Надеюсь по тому как я это написал ты понял что это была шутка. Ах да, мое чувство юмора тоже далеко от совершенства.

Ram 17-03-2015 19:43 0

Kiok, Ну... Я подумал, что первую часть сообщения комментировать невежливо - потому что оценивать свой вкус - моветон. Так что решил ответить на шутку.

vosmoi 17-03-2015 19:49 0

Ram, как-то так естественно получается, что мы тут о своем личном, а ты приходишь сказать о своем единственно важном.

Ram 17-03-2015 19:52 0

vosmoi, Умею отодвигать личное на второй план. Важное важнее.

Kiok 17-03-2015 22:15 0

vosmoi, После второго просмотра (первый раз в кинотеатре смотрел), мнение о фильме не изменилось. Даже не буду читать что там Рэм понаписал, критикуя этот фильм. Это не имеет значения.

vosmoi 17-03-2015 23:03 0

Kiok, а где твое мнение? С ходу попытался найти в теме - не смог.

Simple_Not 18-03-2015 01:36 0

Ram, Умею отодвигать личное на второй план
Это в обсуждении кинца-то? Ниверю.

Kiok 18-03-2015 06:02 +1

vosmoi, Мы обсуждали его под коментом Флопса.

vosmoi 18-03-2015 10:08 +2

Kiok, понятно. Кстати, критика Пекло и Интерстеллара похожи. И то и другое - это большая детализированная картина. Но если Пекло это картина размером A3, то Интерстеллар на всю стену.

Так вот, к чему я веду, люди смотрят на огромную красочную картину, в которую вложено множество идей и тут мнения расходятся. Если картина в целом впечатляет, цепляет за что-то свое личное, то разглядывать там мелочи не хочется. Я тоже видел в Интестелларе пару неприятных мелочей, но не было никакого желания придираться, потому что за этими мелочами стоит что-то большее.

Второй вариант, когда картина не впечатляет целиком. И в этот момент зритель пытается пристально вглядываться, в поисках зацепки, почему фильм не понравился, а причины найти можно всегда. Это словно бы разглядывать Айвазовского с картиной "Пушкин на берегу" и расписывать: чот волны не реальные и холмы пустые какие-то, мужик на берегу лежит в постановочной позе - не верю, и вообще локоть бы у него быстро заболел на камнях. Но не в этом суть.

Как-то так, наверное перемудрил.

Vidadi 18-03-2015 10:56 0

vosmoi, это радиоспектакль, а они всегда бывают урезанными.сам нашёл в двух исполнениях. нужно будет послушать у кого лучше.

Vidadi 18-03-2015 10:57 0

Kiok, аудиокниги же не навязывают никаких образов.

Kiok 18-03-2015 11:04 0

Vidadi, Мне навязывают.

BaeFAQs 18-03-2015 13:42 0

vosmoi, И я посмотрел. Всё очень красиво, натуралистично, как бы без глупостей. Но общее впечатление - скорее разочарование.

Что со сценарием? Почему мотивы некоторых людей даже с натяжкой не походят на адекватные? Почему герои просто тупые? Что за хуета со стратегией посещения мест? Давайте блять убъём двадцать лет на посещение одной планеты, когда можно посетить две других, вернуться на землю, заправиться и отправить людей на живую планету, а потом организовать спасательную операцию. Это бы меньше времени заняло, но мы же не пользуемся логикой.

Откуда в таком фильме взялась магия? Не надо мне рассказывать что сингулярность и гравитация. Попасть в чёрную дыру, там попасть в прошлое, а выпасть оттуда из червоточины в другом месте - магия. Да хуй с ним, с прошлым, червоточина ведёт из одного места в другое, так почему же чёрная дыра тоже выплюнула ГГ из червоточины?

Кстати, к червоточине у меня тоже есть вопросы, а точнее к её времени в кадре. Нарисовано вроде как и охуенно, но почему нам толком ничего не показали? Я не говорю про объяснение того, как она работает, я говорю просто про дизайн - нам мельком и не слишком понятно показали какую-то хуйню, как будто каплю воды, на которой мы видим блики и отражения от её задней стенки - это круто, я не спорю, но почему не смаконуть такую красоту?

Актёрская игра - вообще довольно странный вопрос в фильме. То нам показывают буратин, то эти буратины прям натурально плачут, то они опять буратины. Разве что к Мэтту Деймону претензий нет, сыграл он в своей обычной манере - вроде и хорошо, но не слишком эмоционально.

По сути, в погоне за "крутостью" навертели всего подряд. Выглядит впечатляюще, понтово даже. Но это всё-таки художественный фильм, так что не стоило забывать об истории в погоне за красотами.

vosmoi 18-03-2015 13:59 0

BaeFAQs, Попасть в чёрную дыру, там попасть в прошлое, а выпасть оттуда из червоточины в другом месте - магия. Да хуй с ним, с прошлым, червоточина ведёт из одного места в другое, так почему же чёрная дыра тоже выплюнула ГГ из червоточины?
Там робот и главный герой делают 2 разных предположения о том, как они туда попали и где они находятся, причем не разжевывая все до конца, оставляя пищу для размышлений. Но робот и главный герой сходятся во мнении, что им помог непостижимый разум, который живет в большем количестве измерений, чем мы, отчего контакт сильно затруднен. А так же звучит предположение, что их нахождение там - это закономерная ситуация в пространстве-времени, каким его видит тот самый разум, для которого "время лишь расстояние". Кроме того, мы можем предположить, что сей разум живет в этой черной дыре, потому что все их явления связаны с гравитацией, а черная дыра и вовсе такое место, где законы физики не действуют. Не вижу ничего странного в том, что тот же разум помогает герою выжить, после того как он выполнил свою закономерную роль.

В остальном не хочу комментировать мелочевку. Тут проблемы не в деталях, а в людях, которые на них смотрят.

BaeFAQs 18-03-2015 14:35 0

vosmoi, Не вижу ничего странного в том, что тот же разум помогает герою выжить, после того как он выполнил свою закономерную роль.
Если разум может и хочет переместить индивида в пространстве вне своего "жилища", то что он делает весь остальной фильм? Учитывая то, что возможно его существование зависит от происходящего.

В остальном не хочу комментировать мелочевку. Тут проблемы не в деталях, а в людях, которые на них смотрят.
Ок, я мудак зацикленный на мелочёвке вроде сценария, логики, актёрской игры и прочей не нужной херне в кино.

vosmoi 18-03-2015 14:55 0

BaeFAQs, Если разум может и хочет переместить индивида в пространстве вне своего "жилища", то что он делает весь остальной фильм?
Осуществляет все то, что должно было произойти, например?

Учитывая то, что возможно его существование зависит от происходящего.
Кажется там ясный месседж о том, что фильм играет с линейной моделью времени. Это когда все что происходит - должно было произойти.

Ок, я мудак зацикленный на мелочёвке вроде сценария, логики, актёрской игры и прочей не нужной херне в кино.
Не всем суждено быть такими логиками и киноманами, как ты. Прости всех нас, убогих, кому фильм понравился. Говорят даже, что среди нас есть ватники, а это прямо говорит об отсутствии критического мышления.

BaeFAQs 18-03-2015 15:26 0

vosmoi, Осуществляет все то, что должно было произойти, например?
"Не мешает" я бы ещё понял. Но раз он вмешивается сейчас, значит мог и раньше, например не дать людям сделать определённые ошибки, которые никак не повлияют на будущее - посещение ледяной планеты - тому подтверждение.

Кажется там ясный месседж о том, что фильм играет с линейной моделью времени. Это когда все что происходит - должно было произойти.
Нам говорят что у цикла не было начала иначе вообще ничего бы не было. И да, если он мог оказаться в любой момент времени в комнате, почему он был призраком для маленькой дочери, а не для взрослой?

И да, вдохновенные разговоры про силу любви в сайфае?

Не всем суждено быть такими логиками и киноманами, как ты. Прости всех нас, убогих, кому фильм понравился.
Вот ты опять начинаешь. Мне фильм тоже понравился, просто он меня разочаровал. Это не удивительно, если учесть, что над фильмом проведено столько работы, но всё-равно осталось много косяков. Конкретно в этом фильме мне тяжело было принять правила игры, видимо из-за общего пиара.
А у тебя значит претензий к логике нет?

Ram 18-03-2015 15:37 0

Simple_Not, А зря.

Я всегда стараюсь подробно аргументировать свою точку зрения по поводу фильма.

vosmoi 18-03-2015 15:40 0

BaeFAQs, И да, вдохновенные разговоры про силу любви в сайфае?
Которые тут же были обрублены главным героем - это хорошо.

А у тебя значит претензий к логике нет?
Я еще раз повторю, что писал раньше. Претензии к логике можно найти в абсолютно любом фильме, на самых высоких позициях топов всех времен. И чем картина шире, длиннее, сложнее и больше, тем больше мы сможем найти зацепок.

Я тоже вижу проблемы с логикой, но не хочу на них обращать внимания. Я, например, не представляю как можно встретив свою дочь в старости (очень трогательная сцена) простится с ней за 5 минут и отъехать к мало знакомой бабе. Или почему дочери не хотелось побыть с отцом после разрыва чуть ли не в 100 лет - ведь для нее это было так важно, казалось. И мне как зрителю это было важно, чтобы они наконец встретились и попрощались как следует, обговорили все что хотели. Жаль что вышло так, но под конец фильма вообще заметна сюжетная спешка - я бы предпочел фильм на 30 минут дольше.

Ну и обида девочки на папу, мол ты нас бросил - для девочки понятно, но чтобы пронести обиду через всю жизнь и будучи взрослой обижаться на папу снова - не верю.

Я бы мог накопать еще несколько проблемных моментов, о каких-то сказал и ты, но я не хочу этого делать, понимаешь? Потому что фильм такой огромный, столько в него вложено идей, настолько кино необычно для кинематографа вообще, что лично мне мелкие недочеты хочется простить.

Мое самое большое разочарование состоит только в том, что похоже я не увижу в ближайшие десятилетия фантастики настолько же хорошей. А может быть не увижу теперь некогда. Я теперь даже папку с фильмами не хочу открывать, настолько все там кажется незначительным.

Ram 18-03-2015 16:00 +3

vosmoi, настолько кино необычно для кинематографа вообще

BaeFAQs 18-03-2015 18:58 0

vosmoi, Которые тут же были обрублены главным героем - это хорошо.
Правда потом уже ГГ стал нести такую же ахинею про любовь - это плохо.

И чем картина шире, длиннее, сложнее и больше, тем больше мы сможем найти зацепок.
Ты же понимаешь, что я расписал не мелкие зацепки, такие я обычно вообще не замечаю, а крупные просчёты?

Я тоже вижу проблемы с логикой, но не хочу на них обращать внимания.
А мудак - я.

под конец фильма вообще заметна сюжетная спешка - я бы предпочел фильм на 30 минут дольше.
Хотя бы на 15, тут я с тобой совершенно согласен - не хватило времени.

Ну и обида девочки на папу, мол ты нас бросил - для девочки понятно, но чтобы пронести обиду через всю жизнь и будучи взрослой обижаться на папу снова - не верю.
Вот в это кстати я вполне верю, с оговорками, конечно. Это довольно веская причина, чтобы не общаться пол жизни.

Я бы мог накопать еще несколько проблемных моментов, о каких-то сказал и ты, но я не хочу этого делать, понимаешь?
Наверное мне стоило бы перед тобой извиниться. Я накинулся на фильм, хотя уже знал что ты к нему относишься очень трепетно. Это было не для того чтобы подразнить тебя - я всерьёз расстроился на некоторых моментах, можно сказать разозлился. А кому мне ещё рассказать о своих впечатлениях, кроме вас?

И я соглашусь с Рамом - Интерстеллар хоть и очень хорошее, качественное кино, но каким-то сверхнеобычным оно не является.

G.Wox 18-03-2015 20:22 0

BaeFAQs, а какой фильм является сверхнеобычным?

BaeFAQs 18-03-2015 21:04 0

G.Wox, а какой фильм является сверхнеобычным?
Хороший вопрос. Наверное трешак типа "Зелёный слоник" или "Человеческая многоножка" будут намного необычнее.

vosmoi 18-03-2015 21:06 0

G.Wox, типа Memento того же Нолана.

Kiok 18-03-2015 22:00 0

vosmoi, Пекло - тоже норм.

Vidadi 20-03-2015 17:01 +1

G.Wox, "Прибытие поезда"

Jotun 20-03-2015 17:10 0

G.Wox, Тот, который сделан оригинально, полагаю.

Ошибка времени. Никому не известный фильм, который внезапно является именно что необычным. Не шедевральным или очень крутым, но явно необычным.
Эффект бабочки. Ну тут и говорить нечего. Только смотреть надо ту концовку, где главный герой принимает ислам до рождения.
Memento. линия времени похожа на сломанный хребет чувака, которого убивают в начале фильма. Или в конце. Или и там, и там?
Облачный атлас. Много историй, много людей, но одни актеры, одна судьба. Очень, очень крутая задумка.

Добавь к этому любой артхаус (как хороший типа Неуместного человека, так и... ну, такой, типа пресловутого Зеленого слоника) и смотри. Получишь представление о необычном кино.

G.Wox 20-03-2015 17:45 0

Jotun, В Атласе логическая мозаика не замкнулась как в Мементо или Эффекте бабочки, так что Атлас мимо. Но и дело не в том, чтобы сюжет фильма был сложен и логичен, можно ведь снять фильм со сценарием такого типа, но с плохой актерской игрой, операторской работой, общим посылом и т.д.

Я не разделяю так строго фильмы какого-то особенного типа и все остальные. Кино разное, как похуже, так и получше. Как более нестандартное, так и более традиционное. Но четкой грани нет.

Jotun 21-03-2015 00:55 0

G.Wox, А я и не говорил, что дело в сложности. Я говорил, что дело в необычности. И эти фильмы из-за такой структуры, которая тесно сплетена с сюжетом, я называю необычными.

Ram 21-03-2015 01:07 +1

G.Wox, Эффект бабочки - нелогичное дерьмище.

Просрали всю идею чуть более чем полностью.

Simple_Not 21-03-2015 03:30 0

Ram, Это ты какую концовку имеешь в виду? Та, что по книге вполне себе годная.

G.Wox 21-03-2015 03:41 0

Ram, давно смотрел. а в чем, по-твоему, идея?

Ram 21-03-2015 17:06 0

Simple_Not, Ту концовку - которая начинается примерно на первой минуте фильма и заканчивается на последней.

persik 21-03-2015 17:50 0

Simple_Not, В эпиграфе фильма было высказывание, объясняющее идею эффекта бабочки.

Говорят, что даже такая мелочь, как взмах крыла бабочки может в конце-концов вызвать тайфун на другом конце света.
Теория хаоса


Проблема фильма, как мне кажется, в том, что он заявленное не выполняет. Стоило отказаться от фокуса на окружении ГГ и всецело посвятить сюжет ему. Таким образом можно было не ограничивать сценарий ими. И получилось бы интереснее.

BaeFAQs 21-03-2015 20:53 0

persik, Стоило отказаться от фокуса на окружении ГГ и всецело посвятить сюжет ему.
Так сняли же "И грянул гром". Такое говнище вышло из довольно интересного рассказа, просто потому что уныло раздули.

Simple_Not 22-03-2015 03:17 0

persik, И получился бы совсем другой фильм, совсем другой сценарий.. Почему вы упорно отказываетесь признавать реально существующие вещи в их самости?

Simple_Not 26-04-2015 18:39 0

vosmoi, Просто в кои-то веки выпустили гиперпространственную канитель на большой экран. Ну и снято на уровне, и бюджета хватило.
Нолан ни разу не показал космос. И тягу к какой-то эфемерной исследовательской миссии не показал. И даже по отношению к физике он себя повёл как та ещё свинья - в фильме нет ни одного имени окромя Эйнштейна. В диалогах едва ли можно вычленить что наука это здорово и классно.
Голливуд в общем полнейший, пусть и на уровне. Даже в аниме лучше делать умеют.
Впрочем, если ты доселе не сталкивался с подобными идеями и парадоксами, что были затронуты в фильме, то твой восторг вполне понятен.

vosmoi 26-04-2015 18:55 0

Simple_Not, в фильме нет ни одного имени окромя Эйнштейна
Зато есть отдельная книга о физике в Интерстеллар, потому что там были крутые научные консультанты.

Даже в аниме лучше делать умеют.
Это аниме я смотрел. Запомнилось только то, что было скучно.

если ты доселе не сталкивался с подобными идеями и парадоксами
Да уж, куда мне.

Simple_Not 27-04-2015 02:22 0

vosmoi, Ты хотел сказать, потому, что общество слишком необразованно чтобы воспринять даже сказку про многомерные приключения МакКонахи? С измерениями, напомню, активно игрались ещё лет сто назад.
Запомнилось только то, что было скучно.
Эх, ты.. А можешь назвать некое произведение, в котором, по-твоему, действительно передана суть космического освоения и первопроходства?
Да уж, куда мне.
Тогда откуда такой восторг?

vosmoi 27-04-2015 12:48 +1

Simple_Not, в этой теме какая-то заразная объективность. Если кто-то оценивает фильм иначе, значит с ним что-то не так, чего-то он не знает или чего-то не смотрел.

С измерениями, напомню, активно игрались ещё лет сто назад.
Нет таких фильмов, где затрагивалась бы тема, которая до этого нигде не затрагивалась. Смысл твоего аргумента не ясен.

А можешь назвать некое произведение, в котором, по-твоему, действительно передана суть космического освоения и первопроходства?
Мне нравится серия Лема про встречи с инопланетным разумом. Эти встречи далеки от шаблонов, и разум иногда трудно понять, а иногда невозможно.

Великолепная серия у Айзека Азимова - "Академия". Про распад галактической империи и общественные процессы, которые к этому ведут. Про то, как может выглядеть анархия в галактических масштабах.

"Неукротимая планета" Гарри Гаррисона тоже очень неплоха. Это рассказ про сложности колонизации планеты с жестокой средой обитания.

В кино интересных космических проектов кот наплакал. Это "Космическая одиссея 2001 года", несмотря на жуткую затянутость. "Луна 2112" отличное кино, но вряд ли можно сказать что оно про космос. Про "Пекло" уже говорил. Мультфильм "Дикая планета" 1973 года тоже сильно понравился - там про выживание человека в среде более могущественных существ, где человек занимает место таракана. "Автостопом по галактике" - вещь очень прикольная, но это, конечно, не серьезная научная фантастика. Ну и все, собственно.

Тогда откуда такой восторг?
Если я напишу простыню рассуждений по теме, то это никому не будет интересно, а даже наоборот - простыня разойдется на цитаты с критикой, на которые тоже нужно будет как бы отвечать. Вкратце я свое мнение уже высказал.

Simple_Not 29-04-2015 15:03 0

vosmoi, Нет таких фильмов, где затрагивалась бы тема, которая до этого нигде не затрагивалась. Смысл твоего аргумента не ясен.
Хотя бы объясни какая там ТАКАЯ физика, что именно о ней нужно было писать книги?
Кстати говоря, что там пишут про те бредовые волны?

vosmoi 29-04-2015 15:10 0

Simple_Not, Хотя бы объясни какая там ТАКАЯ физика, что именно о ней нужно было писать книги?
Я не читал эту книгу, просто знаю что она есть. Я думаю, что там описаны все явления, а так же версии о том, как бы они могли выглядеть. В фильм на самом деле вложено много интересных идей. Например о том, как выглядит чревоточина со стороны - никто до этого не придумывал столь логичное решение. Но это пофиг, частности.

Кстати говоря, что там пишут про те бредовые волны?
Какие волны?

Simple_Not 29-04-2015 15:54 +1

vosmoi, Идиотские гигантские волны, которые совершенно игнорируют физику реальной волны. Я уж молчу о том, что у гореисследователей не было элементарных устройств для анализ посадочной поверхности и окружающего пространства.

Gopnik 29-04-2015 16:34 0

Simple_Not, Хотя бы объясни какая там ТАКАЯ физика, что именно о ней нужно было писать книги?
В основу фильма легли работы Кипа Торна, в книги он описал свои работы, и допущения, которые позволил себе Нолан, чтобы нагнать больше ДРАМАТИЗМА.

vosmoi 29-04-2015 17:10 0

Simple_Not, Идиотские гигантские волны, которые совершенно игнорируют физику реальной волны.
А, ты про первую планету. Ну чувак, кто знает, каков прилив от черной дыры. У нас от притяжения луны прилив бывает более 10 метров.

Я уж молчу о том, что у гореисследователей не было элементарных устройств для анализ посадочной поверхности и окружающего пространства.
Придираешься. Устройства уже приземлились ранее, передавая сигнал, на который они и шли. Тут найдется к чему придраться, если захотеть, но я этого не хочу.

G.Wox 29-04-2015 17:32 0

Gopnik, у меня вопрос насчет всего обсуждения научности Интерстеллара. какого реализма вы хотите, если чувак ныряет в черную дыру, а потом возвращается таинственным образом обратно целым и невредимым?

vosmoi 29-04-2015 17:35 0

G.Wox, какого реализма вы хотите, если чувак ныряет в черную дыру, а потом возвращается таинственным образом обратно целым и невредимым?
В чем проблема? Его же там ловят, а потом отправляют ближе к дому.

Simple_Not 29-04-2015 17:41 0

vosmoi, Ты видимо тоже волн не видел. По мере приближения волна вбирает в себя немалый объём стоящей перед ней воды. Естественно, что с оборотной стороны волны уровень воды наоборот приходит в норму и, фактически, всегда превышает уровень воды, вступившей во взаимодействие с волной спереди. В фильме этого совершенно нет - они приземлились в вакуумный графон.
Устройства уже приземлились ранее, передавая сигнал, на который они и шли.
1. Устройство должно, обязано быть в самом летательном аппарате. Они есть даже в сегодняшней технике.
2. Спуститься от околоземной орбиты на поверхность - это далеко не 5 минут времени. Времени для анализа происходящего более чем достаточно.

На каком вообще расстоянии была волна, что её спокойно приняли за гору и не сразу различили её приближение?

Simple_Not 29-04-2015 17:43 0

vosmoi, У чёрной дыры крайне большая гравитация, понимаешь ли. Столь великая, что чёрная дыра способна поглощать даже фотоны. По общим оценкам любой доступный нам материал распидорасит задолго до приближения к горизонту событий.

G.Wox 29-04-2015 17:44 0

vosmoi, а можно ли остаться живым после этого? она же должна по идее расплющить все, что попадает в неё, или что-то вроде того

vosmoi 29-04-2015 17:57 0

Simple_Not, Ты видимо тоже волн не видел. По мере приближения волна вбирает в себя немалый объём стоящей перед ней воды
Почему ты думаешь что она "вбирает"? Волны могут двигаться по поверхности всем своим объемом.

1. Устройство должно, обязано быть в самом летательном аппарате. Они есть даже в сегодняшней технике.
Нам неизвестны условия полета, поэтому тут придумывать можно что угодно. Как на счет строго лимита веса космического аппарата, из-за которого нужно урезать функции? Ограничение веса - это острая проблема сегодняшнего дня, почему бы ей не быть в будущем?! Нельзя просто сделать больше ракету с топливом, чтобы поднять больший груз, потому что топливо тоже придется поднимать.

2. Спуститься от околоземной орбиты на поверхность - это далеко не 5 минут времени. Времени для анализа происходящего более чем достаточно.
Он же спускался на предельных скоростях, там всех аж трясло.

На каком вообще расстоянии была волна, что её спокойно приняли за гору и не сразу различили её приближение?
Откуда нам знать. Не забывай про атмосферную дымку. На земле мы привыкли определять дальние расстояния по "туману", который есть почти всегда. В горах, например, новички часто теряют способность оценивать расстояние, потому что воздух слишком прозрачный. Так и наоборот, атмосферная дымка может быть больше привычного. Так же, цвет атмосферы может искажать цвет волны.

vosmoi 29-04-2015 17:59 0

Simple_Not, чувак, ты меня обижаешь, когда умничаешь школьной программой. Мы не знаем до куда он продвинулся, был ли он в центре черной дыры или его подобрали на подлете. Мы не знаем какие силы применил высший разум к героям, чтобы защитить их от сил гравитации. Тебе очень хочется, но тут нет пространства для критики.

Simple_Not 29-04-2015 18:03 0

vosmoi, С такой аргументацией мы должны утверждать, что не можем до конца доверять всему, что произошло после подлёта к червоточине.

vosmoi 29-04-2015 18:07 +1

Simple_Not, можем вообще ничему не доверять. Может быть в режиссерской версии главный герой в конце фильма просыпается, удивляется ебанутому сну и идет полоть огород?

Simple_Not 29-04-2015 18:14 0

vosmoi, Потому, что она вбирает. Волн чтоли не видел?
Как на счет строго лимита веса космического аппарата, из-за которого нужно урезать функции?
Как ты представляешь себе навигацию космического судна, если оно неспособно производить оценку окружающей среды? Это раз.
Два - ты уверен что функция такого рода действительно будет иметь существенный вес?
В конце концов такая функция была даже у их робота.
Не забывай про атмосферную дымку. На земле мы привыкли определять дальние расстояния по "туману", который есть почти всегда. А горах, например, новички часто теряют способность оценивать расстояние, потому что воздух слишком прозрачный. Так и наоборот, атмосферная дымка может быть больше привычного.
А с этим я и не спорю. Но как можно было не заметить движущийся объект? Не помню были ли там разговоры о размерах планеты, но что-то мне очень сомнительно, что за 10-20 минут нельзя было заприметить такой объект. У волны же попросту должен был менять размер - наш глаз такое очень резво фиксирует. Всем (и мне тоже), конечно же, лень по кадрово изучать размер волны и изначальное расстояние до неё, но что-то мне подсказывает, что она не могла двигаться с необходимой скоростью.

vosmoi 29-04-2015 18:27 0

Simple_Not, Волн чтоли не видел?
Приливных волн от черной дыры не видел.

Как ты представляешь себе навигацию космического судна, если оно неспособно производить оценку окружающей среды? Это раз.
Навигация космического судна слепа, например. Сейчас ракеты взлетают, отделяют ступени и направляются, например, к МКС только по данным с земли. Визуального наблюдения тел в космосе нет, потому что расстояния огромны. Космическим радаром тоже не балуются - сильная радиоволна очень энергозатратна. Как устроена навигация в будущем мы не знаем, но можно предположить решение для критики или для оправдания. Было бы желание.

Ram 29-04-2015 20:22 0

vosmoi, Насколько я понимаю, в теор физике вопрос того, что происходит с объектом в черной дыре уже давно закрыт.

Выбраться из-за горизонта невозможно, но если черная дыра очень большая - объект может спокойно упасть за горизонт - и просуществовать там декады без каких-то серьезных гравитационных дефектов.

vosmoi 29-04-2015 20:59 0

Ram, самая нелепая придирка, которую я читал к Интерстеллар, ты победил. Напомню, у нас в сюжете присутствует ебический высший разум, который творит фантастические, чуть ли не божественные, непотребства.

persik 29-04-2015 21:23 0

vosmoi, И как это, в таком случае, соотносится с заявленной научностью?

Gopnik 29-04-2015 21:48 +3

G.Wox, Лично по мне черная дыра и все сцены с ней связанные- довольно глупы по многим причинам, я бы хотел больше космической романтики, и меньше преувеличенного научпопа. От одного осознания того, что искажения как на той планете у черной дыры за пределами горизонта событий невозможны, меня аж трясет. Вот зачем ему было делать именно это цифру, если более реалистичные впечатляли бы не меньше? И почему они вообще первым делом отправились на планету, на которой явно проебывается больше всего времени? И самое главное, что мешало им сделать нормальный протокол, в котором более ясный статус экспедиции? Это как раз тот случай, когда нужно очень детально над этим думать, а не просто слать окай во всех случаях. Падение в черную дыру это тоже глупость, как и то, что робот потом собирал какие то данные, как и вся история с призраком. Главный герой в любом случае не смог бы ее покинуть (говорят в оригинальном сценарии так и было), за пределы горизонта событий может выбраться только излучение хокинга, да и то хокинг скорее не открыл, а просто застолбил идею на всякий случай. Почему роль черной дыры не ограничилась созданием гравитационной аномалии породившей червоточину? Это же такой то вин мог быть. Конфликт то и так есть (хотя катаклизм тоже какой то спорный, подозреваю, что его описаловку вырезали), причины по которым ГГ мог найти базу наса тоже есть- они его тупо и так знают и им нужен пилот, могли бы и прийти с предложением. Нолан просто хотел выебнуться параллельным повествованием с временными анамалиями.
А вообще фильм хороший, несмотря на кучу недостатков он мне таки понравился.

vosmoi 29-04-2015 21:51 0

persik, а почему бы и нет? У нас уже был "Солярис" Лема. Жизнь в космосе может проявиться в очень причудливых формах. Тем более, когда известные нам законы физики то и дело натыкаются в космосе на барьеры.

vosmoi 29-04-2015 21:53 0

Gopnik, у черной дыры за пределами горизонта событий невозможны, меня аж трясет
Если к сингулярностьи не применимы большинство физических теорий - это не значит что там ничего не происходит.

Gopnik 29-04-2015 22:00 0

vosmoi, Я имел ввиду, что за пределами горизонта событий гравитация, которая так сильно искажает время- невозможна. Нолан завысил цифру в десятки раз, ради той сцены с просмотром всех сообщений за кучу лет. Кип Торн сказал ему нириалистична, но Нолану было похуй.

persik 29-04-2015 22:01 +2

vosmoi, Когда фильм заявляет о своей научности, подразумевается, что он хотя бы пытается соответствовать современным представлениям о мире. Высший разум как-то в него не входит. И таким образом, да, Интерстеллар становится в один ряд с Солярисом - научная фантастика.

Кроме этого, сверхразум в Интерстелларе - классическая Deus ex Machina. Как бы моветон для сценаристов и писателей.

Ram 29-04-2015 22:05 0

vosmoi, Эм...
Во-первых, это была не придирка, а встревание в вашу с Симплом дискуссию.

Если ты внимательно читал мою рецензию (или читал ее вообще) - я ясно сказал, что меня научность не ебет вообще.

Но... Если на то пошло - Персик прав - научности в Интерстелларе меньше, чем в рядовом тайтле анимы.

vosmoi 29-04-2015 22:06 0

Gopnik, признай, это маленькое допущение для фантастического фильма. В Интестеллар допущений намного меньше, чем у соседей по жанру кино. Обычно снимают такие непотребства, что про физику просто приходится забывать.

persik 29-04-2015 22:07 0

Ram, На самом деле, это самая незначительная претензия. То, что Нолан наебал - обидно, конечно, но он ещё с Началом всех знатно наебал.

Gopnik 29-04-2015 22:08 0

persik, Подразумевается, что там не сверхразум, а люди, которые обуздали гравитацию и пытаются помочь человечеству выжить. Правда их хитрый план весьма своеобразный и довольно таки ебанутый.

persik 29-04-2015 22:08 0

vosmoi, Превью клипа

Вот ещё мнение профессора физики.

Ram 29-04-2015 22:11 0

persik, Ну, блин. Я просто не знаю, что можно еще добавить кроме того, что я сказал в своей рецензии.

Но тем не менее - все недовольные - и восьмой, и симпл, и киок - по делу так и не ответили.

vosmoi 29-04-2015 22:17 0

Ram, да уж, куда нам до аниме. Аниме у нас славится сильными сюжетами и нереальной проработкой физики [/irony]

Ram 29-04-2015 22:19 0

vosmoi, Это был сарказм.

vosmoi 29-04-2015 22:20 0

Ram, Но тем не менее - все недовольные
Скорее наоборот. Я то доволен и получил удовольствие от фильма. Мне приходится лишь отвечать, а нападающие вы. Видимо некоторым очень важно доказать свое превосходство.

vosmoi 29-04-2015 22:21 0

persik, блин, он повторяет все споры которые у нас тут были. Все эти придирки мы уже обсуждали и никто так и не смог доказать свою "объективность".

Ram 29-04-2015 22:22 0

vosmoi, С каких это пор выражение точки зрения по поводу фильма является "способом доказать свое превосходство"?

Ну. Я не спорю, что ты можешь судить по себе.

Но тут нужно доказывать универсальность твоих мотивов для остальных людей. Это весьма сомнительный пункт.

vosmoi 29-04-2015 22:23 0

Ram, ой, да все.

vosmoi 29-04-2015 22:26 0

Ram, слушай, а давай приколемся. Ты непримиримый противник Интерстеллар, а я его непоколебимый защитник. Давай запишем скайп и поставим все закорючки над Й.

Ram 29-04-2015 22:26 0

vosmoi, И в который раз моя рецензия не получила ответа, зато меня снова обвинили в том, что я нехороший человек и обижаю гениальный шедевр.

Ясно.

Ram 29-04-2015 22:28 0

vosmoi, Я не скажу что-то больше того, что я уже сказал в том посте. Ну, технически, конечно, скажу - но это уже детали, тонкости, уточнения, отходы от непосредственной темы немного в сторону.

Но я с удвольствием отвечу на твой ответ на этот текст - в текстовой форме.

vosmoi 29-04-2015 22:34 0

Ram, я уже написал кучу комментариев про недостатки фильма. Кто хотел - со мной поспорил. Заново писать простыню отдельно для тебя не собираюсь. Если бы ты хотел - уже давно нашел ответы на свои вопросы. Ты же ищешь ответы, мне же искать твои вопросы незачем.

G.Wox 29-04-2015 22:51 0

Gopnik, даже если фантастика научная, она остается фантастикой

vosmoi 03-05-2015 22:21 0

vosmoi, Превью клипа

Simple_Not 04-05-2015 02:29 0

vosmoi, Обзор на уровне хипсторских "новостей".

vosmoi 04-05-2015 09:24 0

Simple_Not, какой еще обзор? Ты выключил на первых 10 секундах?

По ссылке не обзор Интерстеллар, а очень краткий пересказ книги науч.консультанта Интерстеллар. Там и про преувеличения ради драмы, и про реальную науку в фильме.

persik 04-05-2015 12:03 +2

vosmoi, theoryandpractice.ru/posts/9863-parazity. ..
По поводу патогена не всё так однозначно.

persik 04-05-2015 12:12 +2

vosmoi, Но ведь слова этого человека перекликаются как с твоим же пересказом книги Кипа Торна. Например, в моменте про куб.

То есть, я думаю, мы пришли к консенсусу о наукоориентированности, но не научности Интерстеллара.

vosmoi 04-05-2015 12:20 0

persik, То есть, я думаю, мы пришли к консенсусу о наукоориентированности, но не научности Интерстеллара.
Без проблем. Но нужно добавить особую заслугу Интерстеллар в том, что даже при своей наукоориентированности, он на голову выше 99% кинофантастики за последние десятилетия. Как хорошо подметили в ролике, который я скидывал выше, какой еще фильм вызывал в интернете столько научной полемики? Другие фильмы этой полемики просто даже не заслуживают.

BaeFAQs 04-05-2015 12:37 +1

persik, То есть, я думаю, мы пришли к консенсусу о наукоориентированности, но не научности Интерстеллара.
Появись этот тезис сразу, можно было бы и не спорить вообще.

Simple_Not 04-05-2015 14:33 0

vosmoi, Не фильм вызвал полемику, а персона Нолана. Напомню, полемика вокруг Нолана - системное явление его кинотворчества.

Simple_Not 04-05-2015 14:34 +1

vosmoi, По сути он не сказал нихуя вообще. Это даже не пересказ, это просто "ну вот так вот всё пацаны, ну хуй его знает в общем".

persik 04-05-2015 16:17 +1

vosmoi, Точно такую же, как в своё время Аватар.

Но проблема в том, что фокус полемики был направлен не на проблемы науки. Наука стала, как и в этой ветке просто одним из аргументов того, гений ли Нолан. Сомнительная польза, как по мне. С Аватаром была точно такая же история.

vosmoi 04-05-2015 16:48 +1

persik, вы ребят на все готовы, чтобы Интерстеллар подвинуть. В других сообществах споры по Интерстеллар горячее, не то что тут, против одного человека.

Аватар не в тему, там не было науки, и спорили там не про науку. Если сравнивать, то это похоже на "Пекло". Я в спорах про пекло участвовал и скажу, что это точно оно. Это тоже кино, сделанное с любовью к научной фантастике, где есть куча деталей, вплоть до вопросов прокладывания курса и расхода топлива. Где много деталей, там всегда можно найти спорные моменты.

Казалось бы, нужно радоваться такому событию в кино, наконец-то что-то серьезное, пусть не идеальное, но на голову выше обычной голливудской развлекательной фантастики. Но нет, находятся противники, ребята вроде вас, у которых что-то чешется. Этакие доблестные защитники тупизны.

Если вы не согласны со мной, то предлагаю привести в пример более достойную научную кинофантастику, чем Пекло или Интерстеллар. Желательно хотя бы пару примеров. Вместе посмеемся.

persik 04-05-2015 16:51 0

vosmoi, Ну всё, вот теперь у тебя бомбануло. На прямые оскорбления я отвечать не намерен.

Simple_Not 04-05-2015 17:11 0

vosmoi, Серьёзного кина более чем достаточно выпускают. Почему это я должен тут делать исключения для сай-фая? Взялся кривить серьёзную морду - изволь получить в ответ критику за неудачный образ.
Ты ведь не станешь утверждать, что "Интерстеллар" идеален?

Monkey 04-05-2015 17:15 +2

vosmoi, где есть куча деталей, вплоть до вопросов прокладывания курса и расхода топлива.

Ну а зачем это всё нужно? Всё равно если я смотрю фильм - мне интересны персонажи, их взимодействие, мировоззрение. А про прокладывание курса и расход топлива в любом случае не получится адекватно рассказать.

Simple_Not 04-05-2015 17:22 0

Monkey, персонажи, их взимодействие, мировоззрение
Но ведь именно этот пункт у Нолана самый картонный.

Kiok 04-05-2015 18:30 0

vosmoi, предлагаю привести в пример более достойную научную кинофантастику, чем Пекло или Интерстеллар.
Не дождемся.

Ram 04-05-2015 18:37 0

Kiok, Эм... Солярис?

Kiok 04-05-2015 18:43 +1

Ram, И у тебя нет претензий НИ К ЧЕМУ в Солярисе?

Ram 04-05-2015 18:44 0

Kiok, Есть. Но меня попросили назвать фильмы, которые более достойные, чем Интерстеллар. А не идеальные.

vosmoi 04-05-2015 18:53 0

Ram, сняли как-то хороший науч.фан в в 72 то году, да к нему при желании тоже можно придраться. Я уверен, что оглядев его свежим взглядом можно будет собирать косяки десятками, тем более в работе Тарковского, для которого космос был лишь задним фоном для драмы.

А есть что-нибудь за последние десятилетия все же?

vosmoi 04-05-2015 18:54 0

Ram, еще попросили парочку. Затрудения?

Vidadi 04-05-2015 18:56 0

vosmoi, "Планета бурь","Туманность андромеды","Сталкер", "Черех тернии к звёздам","Солярис","Гиперболоид инженера Гарина","Отроки во вселеной", "Москва-Кассиопея","Большое космическое путешествие", "Тайна третьей планеты"

Ram 04-05-2015 18:58 0

vosmoi, Я всего фильмов о космосе знаю около 5-6.

Никогда не интересовался этим жанром. Думаю, что тут нужно спрашивать фанатов.

Именно поэтому, собственно, я оценивал Интерстеллар как фильм, а не как фильм внутри жанра.

Vidadi 04-05-2015 19:02 0

vosmoi, ну и "12 обезьян" в придачу и польско-советское "Дознание пилота Пиркса "

vosmoi 04-05-2015 19:07 0

Vidadi, это не серьезно, там физики по нулям. Заказывай критику научности к любому из фильмов - сделаю.

vosmoi 04-05-2015 19:08 0

Vidadi, второй фильм нашли, жаль совсем не про космос.

Vidadi 04-05-2015 19:21 0

vosmoi, да любой из этих фильмов я до сих пор помню, а из итерсталлера только то, как не то, макконахи не то аффлект летал по ту сторону библиотеки и плакал.а ведь я его совсем недавно смотрел.

vosmoi 04-05-2015 19:30 0

Vidadi, не думаю, что это проблема с Интерстеллар. У тебя ведь не только с ним проблемы, ты вообще плохо перевариваешь современное кино. И не нужно, как бабушка у подъезда, говорить, мол все раньше было лучше, а все что теперь - хуже. Ты не сможешь стать моложе, пока мыслишь такими стереотипами.

Vidadi 04-05-2015 19:41 +1

vosmoi, то что современное кино стало высокобюджетным и высокотехнологичным развлекаловом для тинейджером, давно уже ни для кого не секрет. и только ты, как тот старатель, всё ещё ищещь алмазы в навозной куче и найдя хоть что-то мало-мальски блестящее, готов это нечто возвеличивать и петь ему дифирамб.
а настоящее кино давно уже перебралось в телевизор и называется сериалом.
а вся это свистопляска вокруг итерстеллера напоминает мне споры о фильме "Начало" с ДиКаприо.
я лично из него помню только как улица развернулась и свернулась и полетели стёкла.

Kiok 04-05-2015 19:44 0

Vidadi, Очень толсто.

Kiok 04-05-2015 19:45 0

Ram, Ну а теперь покажи пальцем того кто называл Интерстеллар идеальным фильмом.

Vidadi 04-05-2015 19:47 0

Kiok, не, я на самом деле так думаю.

Kiok 04-05-2015 19:51 0

Vidadi, То-есть если добавить в Интерстеллар еще несколько часов рассуждений, вздохов, задумчивых взглядов вдаль и видов планет, разрезать всё это на 12 серий, то получилось бы прям таки намного лучше?

vosmoi 04-05-2015 19:53 +1

Vidadi, без желания тебя задеть, считаю все тобой написанное бредом. Сериалы - это одна большая сюжетная дыра, в которой варятся персонажи со своими отношениями. Больше там ничего нет, за редким исключением.

А старое кино, в большинстве своем, нисколько не умнее современного, за редким исключением. По крайней мере касаемо фантастики. Там может быть другая атмосфера - раньше преобладала идея светлого будущего, теперь темного. Там могли быть другие типажи - ближе и понятнее людям твоего поколения. Но в остальном это было туповатое кино, к которому можно без проблем придраться. Вопрос только в том, есть у тебя желание придраться или нет.

Vidadi 04-05-2015 20:03 0

Kiok, не, это дерьмо ничем уже нельзя было спасти.

Kiok 04-05-2015 20:08 0

Vidadi, Даже педофилией, инцестом и содомией?

Vidadi 04-05-2015 20:17 0

vosmoi, 1)по формату, сериалы это те же романы. тобишь неспешный вдумчивый разговор писателя с читателем.наблюдение за человечексими отношениями, за действиями героев в различных предпологаемых условиях. это то, что больше похоже на реальную жизнь.
2)что это вообще значит "умное кино"? кино которое заставляет задуматься, или которое помогает ответить на поставленные жизнью вопросы? кто сейчас снимает такие фильмы?
3)будущее всегда было больше туманным, чем светлым. а во времена ядерного противостояния, таки ещё более темнее чем сейчас.
4)придраться можно ко всему, было бы только желание.

Vidadi 04-05-2015 20:23 0

Kiok, может только сиськами эн хетуей можно было спасти

Vidadi 04-05-2015 20:26 0

vosmoi, вот статья с которой я полностью солидарен.

Vidadi 04-05-2015 20:31 0

Kiok, сам фильм намного забавнее комментариев этого чувака.

Kiok 04-05-2015 20:34 0

Kiok, Я еще старой фантастики принес.
Превью клипа

Kiok 04-05-2015 20:35 0

Vidadi, Я частенько смотрю треш, но это просто пипец даже для меня.

G.Wox 04-05-2015 20:41 0

Vidadi, вот статья с которой я полностью солидарен.
а я нет. чувак требует артхауса от блокбастера (хоть и блокбастера в хорошем смысле слова).

И что он получил в ответ? 130 оскорбительных комментариев о том, что Нолан — великий режиссёр, которого нельзя трогать. И это, пожалуй, лучшая иллюстрация того, как его фильмы льстят зрителю.
возможно, так было после Начала, но после Интерстеллара ситуация диаметрально противоположная

Travis 04-05-2015 20:48 0

Kiok, Помню этот обзор. Фильм какого года? Лихие 90-е?

Vidadi 04-05-2015 21:03 0

G.Wox, требуют не выдавать блокбастер, за "авторское кино".

Kiok 04-05-2015 21:04 0

Travis, А то. Для полного погружения в фильмы 90х не хватает только ментов и проституток.

Jotun 04-05-2015 21:23 +2

vosmoi, Я тут на выходных посмотрел Интерстеллар и решил ворваться в тред.
Когда мы с девушкой качали этот фильм, мы знали, что мы собираемся смотреть - фильм года, шедевр, работу великого гения по мнению многих уважаемых и не очень людей.
Я ждал очень вкусной конфетки в очень яркой обертке. Что же я получил? На самом деле вкусную конфетку в яркой обертке, да, но все же я категорически не понимаю, почему этот фильм называют лучшим фильмом жанра, лучшим фильмом года или тем более лучшим фильмом вообще. По моему мнению, Интерстеллар - крайне переоцененный фильм.
Во-первых, к вопросу научности, раз уж вы его тут затронули. Когда о фильме говорят, что это один из самых действительно научных sci-fi фильмов, я ожидаю чего-то большего, чем фильм с подобными представлениями о звездных системах, о теории относительности и, наконец, о расстояниях в космосе. Да-да, меня дико бесит то, что, например, персонаж МакКонахи падает со своего жалкого кораблика в черную дыру за жалких пару минут. Какая же у него была скорость? Релятивистская? А тот факт, что его случайно выбрасывает не просто в Солнечную систему, а именно к космической станции его потомков? Нет-нет, это можно списать на провидение в лице Их из будущего. Вот только даже если бы это произошло, его бы тупо не заметили со станции. Это, сука, миллиарды, сотни миллиардов, километры пустоты, заполненные одинаковыми серыми осколками космического мусора. Расстояния между станцией, Сатурном и кротовой норой в миллионы раз превосходят размер человеческого тела, и все же его за пару минут (или часов?) замечают и спасают. Ну еще отдельных аплодисментов стоит то, что с Земли корабль поднимают в небо несколько ступеней, а с планеты с гравитацией в полтора раза сильнее герои взлетают с полпинка. Браво, Нолан.
Если кто-то осилил пункт про научность, я уже дошел до того, что на самом деле важно, и из-за чего я считаю, что фильм переоценен.

Тут собственно три тезиса.
Первый - в фильме многие сцены и небольшие сюжетные линии выглядят сжатыми и слишком короткими. Да-да, это не опечатка или ошибка, я реально считаю его сжатым. И это при хронометраже в три часа, ага. Как кто-то уже писал, можно было сделать мини-сериал, но по понятным причинам сделать фильм было намного выгоднее и престижнее. Удалось ли это? Ну, так себе.

Второй тезис - персонажи выглядят тупыми. Ну вот реально тупыми. Приведу лишь один пример. Команде опытных физиков, которые годами готовились к полету в эту систему, только, блять, на поверхности первой планеты приходит в голову посчитать, что женщина, к которой они на эту планету прилетели, пробыла на ней не более 8 земных лет, т.е. чуть больше часа в лучшем случае. И только на поверхности этим "ученым" приходит в голову, что если они получают абсолютно одинаковый и периодичный сигнал, то возможно он (о гениальнейший вывод!) тупо зацикленно крутится, а не посылается вручную снова и снова в надежде на спасение.
Главные герои выглядят эдакими крутыми ребятами, супергероями, но никак не учеными.
Вспоминается былинный Армагедон, где из бурильщика делали астронавта, вместо того, чтобы дать профессиональному астронавту бур.

Тезис третий: мне обещали хорошую актерскую игру, а я получил дочку Купера с одинаковым глубокомысленно-задумчивым ебалом на протяжение всего ее экранного времени. Да, часть актерского состава была реально хороша (не даром гримасы МакКонахи растаскали на мемы), но остальные играли на уровне малобюджетного кинца.

Вывод? Интерстеллар имеет твердую семь с половиной из десяти, что неплохо для обычного фильма, и невероятно убого для фильма, который называют "творением гения".

vosmoi 04-05-2015 21:28 0

Jotun, Да-да, меня дико бесит то, что, например, персонаж МакКонахи падает со своего жалкого кораблика в черную дыру за жалких пару минут. Какая же у него была скорость?
Пальма первенства по самой нелепой придирке теперь в твоих руках. Блин, я вообще считаю, что Интерстеллар должен был идти не 3 часа, а сотню лет или сколько там прошло времени по истории? А то постоянно этот монтаж, обрывы повествования. Ожидал намного лучшего.

В остальном без комментариев, я устал.

Kiok 04-05-2015 21:31 0

Jotun, творением гения
Ну кто его так называет?

Jotun 04-05-2015 21:35 0

vosmoi, Пальма первенства по самой нелепой придирке теперь в твоих руках.
Ты не понял, в чем суть. Я намекаю не на то, что это надо было показать, а на то, что если мы говорим о научности, то МакКонахи должен был умереть в своем скафандре, а пока его труп долетел бы до черной дыры, от старости (или скорее от изображаемого конца света) умерли бы его дети и дети его детей.
Соль не в том, что мне не нравится данный конкретный момент, а в том, какое глупое и нереалистичное представление о космосе и черных дырах в частности у сценаристов фильма.

Вы снимаете фильм о черных дырах, слабо представляя себе, каковы черные дыры. Не надо так.

Jotun 04-05-2015 21:35 0

Kiok, Восьмой же.

Kiok 04-05-2015 21:44 0

vosmoi, Пальма первенства по самой нелепой придирке теперь в твоих руках.
Не согласен, придирка вполне логичная. Или тамошняя дырка совсем небольшая? Судя по видеоряду в конце фильма, радиусом километров 10? Но ранее она была просто огромной, целая планета вокруг неё вращалась и была меньше дырки (будь она 10км, её бы с планеты и видно не было)..

vosmoi 04-05-2015 21:49 0

Kiok, мы это уже обсуждали выше. У нас нет информации о том, на каком расстоянии от центра, высший разум подобрал героя. Или с какого момента полет героя был уже под контролем разума. Или применил ли разум какие-то средства защиты для человека.

vosmoi 04-05-2015 21:52 0

Jotun, я сказал, что это один из самых лучших фильмов в жанре научной фантастики за последние десятилетия. А если брать только космофантастику, то лучший. Более того, я уже не раз согласился с тем, что в фильме есть допущения, и сам же скидывал ссылки где эти допущения раскрывались. Интерстеллар не идеальный, но это настоящий подарок для любителей жанра. Ну почему я должен все повторять на 2-3 раз? Я устал, я ухожу.

Jotun 04-05-2015 21:59 +1

vosmoi, Ээээ, ты вообще не прав.
У нас нет информации о том, на каком расстоянии от центра
Есть, он зашел за горизонт событий, т.е. за сферу Шварцшильда, которая для черных дыр имеет радиус порядка пары миллионов километров. Теперь простая математика. Их корабль на своих двигателях не может развить вторую космическую (иначе, зачем бы ступенчатая ракета для взлета с Земли?), но при этом на том расстоянии от дыры, на котором он был, он спокойненько шел по орбите, не затягиваясь в нее. Стало быть, расстояние до горизонта событий было порядка пары десятков (сотен?) радиусов сферы Шварцшильда. Значит, падать до горизонта событий ему было порядка сотни миллионов километров. Это заняло бы несколько десятков лет, полагаю.
Да, все цифры очень примерные, но как минимум точны до порядка.

vosmoi 04-05-2015 22:00 0

Jotun, Есть, он зашел за горизонт событий
С чего ты взял? Ты знаешь каково там, за горизонтом? Знаешь как выглядит грань? Выглядит ли она вообще как-нибудь? Не неси чепуху, у нас нет никаких установок на этот счет.

Критиков Интерстеллар прямо штырит от желания продемонстрировать свои знания.

Jotun 04-05-2015 22:03 0

vosmoi, Начал искать твой комментарий с характеристикой Интерстеллара, и наткнулся на твою цитату:
Визуального наблюдения тел в космосе нет, потому что расстояния огромны.
Как его, как его блять поймали на космическую станцию?
Как он, как он блять "парковал" свой корабль, ориентируясь на взгляд в иллюминатор?

vosmoi 04-05-2015 22:05 0

Jotun, я свой комментарий помню. Я говорил про сегодняшнее положение вещей, а так же добавил, что нам неизвестны принципы, по которым строится навигация в Интерстеллар. Ты заебал.

Jotun 04-05-2015 22:06 0

vosmoi, С чего ты взял? Ты знаешь каково там, за горизонтом? Знаешь как выглядит грань? Выглядит ли она вообще как-нибудь? Не неси чепуху, у нас нет никаких установок на этот счет.
Критиков Интерстеллар прямо штырит от желания продемонстрировать свои знания.

Ты упоротый? Мы с тобой точно один и тот же фильм смотрели? Там же четко было сказано, что эти неебические "квантовые данные", за которыми Купер нырнул в черную дыру (отдельный повод для обсуждения) можно получить только из сингулярности за горизонтом событий.

Jotun 04-05-2015 22:07 0

vosmoi, Это ты заебал. Говоришь, что тогда обсуждал сегодняшнее положение вещей, хотя отвечал Симплу на коммент по поводу навигации в фильме. Т.е. когда тебе выгодно, ты предлагаешь сравнивать наши нынешние знания в области космонавтики с тем, что показано в Интерстелларе, а когда это тебе не выгодно, говоришь, что мы так делать не можем.

vosmoi 04-05-2015 22:08 0

Jotun, Ты упоротый? Мы с тобой точно один и тот же фильм смотрели? Там же четко было сказано, что эти неебические "квантовые данные", за которыми Купер нырнул в черную дыру (отдельный повод для обсуждения) можно получить только из сингулярности за горизонтом событий.
Может еще и полет через "этажи" времени часть черной дыры? Нету у нас никаких данных о том, каким образом, на каком расстоянии, с применением какой силы, были произведены действия к человеку, дабы поместить его в тот самый центр.

vosmoi 04-05-2015 22:11 0

Jotun, твой комментарий очередной раз доказывает, что ты в контекст обсуждения вообще не вникал. Зацепился на фразе и пошел умничать. Теперь будешь упираться, как это обычно бывает.

Jotun 04-05-2015 22:11 0

vosmoi, Еще раз.
Причинно-следственная связь.
1. Данные можно получить только за горизонтом событий.
2. Купер их получил.

1, 2 => Купер был за горизонтом событий.

vosmoi 04-05-2015 22:13 0

Jotun, 1. Данные можно получить только за горизонтом событий.
2. Купер их получил.


Пункт 1.5 Купера доставили за горизонт событий в оболочку высшего разума для работы со временем в трехмерном пространстве.

Jotun 04-05-2015 22:13 0

vosmoi, Постой, но в чем я не прав? Ты говоришь, что визуальные наблюдения могли не использоваться для навигации, как не используются сейчас (и объясняешь, почему это адекватная точка зрения), а я привожу тебе пример, как они использовались в фильме в нескольких ситуациях.
И, да, я согласен, что навигация по визуальным параметрам в космосе - полная чушь. Вот только Нолан ее успешно показывал полфильма.

Jotun 04-05-2015 22:14 0

vosmoi, Этот твой аргумент, как и 90% остальных, сводятся к чудесной deus ex machina, которая делает фильм абсолютно бессмысленным и идиотским в рамках жанра "научная фантастика"

Ram 04-05-2015 22:15 0

vosmoi, Я затрален.

vosmoi 04-05-2015 22:16 0

Jotun, я сказал что у нас нет данных о том, на каких принципах строится навигация в фильме. Это не значит, что оно визуальное или оно не визуальное, это значит что у нас нет данных и мы можем только предполагать. Нам не ясно в какие данные пялятся герои фильма в своих мониторчиках и откуда эти данные берутся. Нам не показано, что навигация работает на принципе визуального наблюдения. А троить свою критику на предполагаемом механизме навигации не имеет смысла. Вот это я имел ввиду.

vosmoi 04-05-2015 22:17 0

Jotun, на то он и есть высший разум. А еще планета Солярис умела свою орбиту менять вокруг звезды - как же она это делала, нам тоже нужно искать ответы на такие вопросы? Ответа нет, но оттого Солярис не перестает быть классикой науч.фана.

vosmoi 04-05-2015 22:18 0

Ram, я стараюсь, но мне тяжело.

Ram 04-05-2015 22:19 0

vosmoi, Я хочу кое-что уточнить.

С чего ты взял?

Ты сомневаешься в том, что МакКонахи зашел за горизонт событий?

BaeFAQs 04-05-2015 22:20 0

vosmoi, Как ни смешно, но тот же "Горизонт событий" ничуть не менее серьёзный сай-фай фильм, чем эти ваши "Пекло" и "Интерстеллар", только он ещё и интересный. Да даже тот же "Затерянные в космосе", если закрыть глаза на откровенную детскость, ничуть не хуже в научном плане. Кстати, оба приведённых мной фильма как раз про кротовые норы рассказывают.

vosmoi 04-05-2015 22:21 0

Ram, ровно 7 комментариев назад - ответ на твой вопрос.

vosmoi 04-05-2015 22:21 0

BaeFAQs, Горизонт событий
о да, мистика на религиозных мотивах в космосе. У, какой сцайфай.

Jotun 04-05-2015 22:29 +2

vosmoi, мистика на религиозных мотивах
Очень смешно слышать это от человека, который все антинаучные ляпы, связанные с черной дырой, объясняет Высшими Силами.

Ram 04-05-2015 22:39 0

vosmoi, Ок.

Jotun написал:

Есть, он зашел за горизонт событий, т.е. за сферу Шварцшильда, которая для черных дыр имеет радиус порядка пары миллионов километров.

На что ты ответил (конкретно на фрагмент сообщения "Есть, он зашел за горизонт событий"):

С чего ты взял? Ты знаешь каково там, за горизонтом? Знаешь как выглядит грань? Выглядит ли она вообще как-нибудь? Не неси чепуху, у нас нет никаких установок на этот счет.

Но потом ты сам пишешь:

Купера доставили за горизонт событий в оболочку высшего разума для работы со временем в трехмерном пространстве.

В связи с этим я хочу задать очень простой вопрос.

Что означали твои вопросы к Jotun'у? Если ты сам потом согласился с тем, что он был за горизонтом.
И что такое "оболочка высшего разума"?

vosmoi 04-05-2015 22:44 0

Jotun, а как еще назвать разум для которого время подобно расстоянию, где у человека судьба, а для него лишь выбор? Да, в каком-то смысле высший разум в Интерстеллар подобен богу, но самое важное в нем - его можно представить, как элемент футурологии. Вообще же встреча с разумом, который значительно превышает пределы понимания человека - это не ново для фантастики в целом. Я бы даже сказал для человека логично было бы встретиться в космосе с разумом, который он никогда не поймет, потому что сама логичность, логика человека - инструмент не универсальный, а создан был природой, в первую очередь, чтобы попы нюхать и вшей со шкуры собирать. И в последнюю очередь он годится для познания механизмов космической канцелярии.

Мистика и религия не позволяет нам даже задуматься о том, с чем мы сталкиваемся, она предлагает только готовые шаблоны, с которыми мы должны мириться ради чего-то более интересного.

vosmoi 04-05-2015 22:49 0

Ram, фраза Объект А пересек линию Б не теряет своего смысла, если появляется новая вводная Объект В перенес Объект А через линию Б. Объект А при этом все равно пересекает линию Б.

И что такое "оболочка высшего разума"?
Оболочкой я называю то специфическое пространство, в которое попал герой фильма в конце. Слово оболочка в среде программного обеспечения означает понятный для человека интерфейс, с помощью которого он управляет механизмами более сложного порядка, работа которых скрыта от его взора.

Программисты делают оболочки для людей, которые не разбираются в программировании. Надеюсь аналогия понятна.

G.Wox 04-05-2015 23:06 0

Vidadi, требуют не выдавать блокбастер, за "авторское кино".
а кто выдает?

G.Wox 05-05-2015 00:19 0

G.Wox, сколько можно теребить тему научности? это художественный фильм. художественный

Jotun 05-05-2015 00:32 0

G.Wox, Ну, в моем посте, например, было очень много на тему того, почему я считаю именно художественную ценность Интерстеллара не такой высокой, чтобы писаться от нее, как это делают многие. Однако восьмой, почему-то, в своей попытке ответить на критику ухватился только за научный аспект.

BaeFAQs 05-05-2015 00:57 0

vosmoi, о да, мистика на религиозных мотивах в космосе. У, какой сцайфай.
Ты увидел там только мистику? В таком случае Интерстеллар - кино про магию.

Ну и просто как бы да
Превью клипа

BaeFAQs 05-05-2015 01:00 0

vosmoi, Ах да, тот же Светлячок хоть и не затрагивает науку, но и не буксует в космических сценах.

Simple_Not 05-05-2015 01:15 +2

vosmoi, Ещё раз тебя спрашиваю: почему мы вообще должны делать исключение для "Интерстеллара"? Если фильм с косяками, то какая разница к какому жанру он принадлежит?
Я искренне не понимаю, почему ты пытаешься поставить "Интерстеллар" в какую-то иную нишу, нежели ту, которая ему полагается - в один ряд с "Началом" и другими фантастическими фильмами для массового зрителя.
И таки ещё раз замечу, что заявленной космической романтики в фильме нет.

vosmoi 05-05-2015 08:47 0

Simple_Not, Ещё раз тебя спрашиваю: почему мы вообще должны делать исключение для "Интерстеллара"? Если фильм с косяками, то какая разница к какому жанру он принадлежит?
Мне без разницы будешь ли ты делать исключение или нет, каждый останется при своем - это очевидно. Я люблю жанр научной фантастики, а в особенности космической, поэтому очень ценю Интерстеллар.

Повторю в 3й раз, на всякий случай. Косяки есть в любом фильме, нет косяков только в реальной жизни. Разница только в том, что ты находишь за этими косяками - готов ли ты принять их ради чего-то большего или нет. Видимо я нахожу в Интерстеллар намного больше, чем находят другие участники этой дискуссии. В этой теме вообще легко принимаются допущения в развлекательной фантастике, удивительно с какой энергией эти же люди пытаются разнести Интерстеллар. Я вижу здесь внутреннее противоречие.

Simple_Not 05-05-2015 09:11 +1

vosmoi, Я тоже много чего люблю, но это вовсе не делает эти вещи лучше, и ни разу не избавляет их от очевидных косяков.

G.Wox 05-05-2015 20:02 0

Jotun, многие сцены и небольшие сюжетные линии выглядят сжатыми и слишком короткими.
сходу и не вспомнить хотя бы одной такой

И только на поверхности этим "ученым" приходит в голову, что если они получают абсолютно одинаковый и периодичный сигнал, то возможно он (о гениальнейший вывод!) тупо зацикленно крутится, а не посылается вручную снова и снова в надежде на спасение.
потому что они об этом узнали только сев на неё

Главные герои выглядят эдакими крутыми ребятами, супергероями, но никак не учеными.
дак Макконахи и не ученый, а инженер и летчик. негр и тот чувак, который умер сразу, выглядят учеными. а Энн Хэтэуэй, ну это Энн Хэтэуэй, не знаю чем уж она так понравилась Нолану. короче, Брюсов Уиллисов тут нет

остальные играли на уровне малобюджетного кинца.
нормально играли. лишь бы к чему придраться.

сейчас пересмотрел космическую часть фильма и не нашел ни одной значимой претензии. так что весь этот хейт Интерстеллара это протест против успеха Нолана

G.Wox 05-05-2015 20:02 0

vosmoi, Это сделал не высший разум, а люди будущего

vosmoi 05-05-2015 20:40 0

G.Wox, если это люди будущего, то они перешагнули привычный нам разум и логику. Но я во второй раз отмечу (а в этом варе это видимо норма), что в фильме сначала робот делает предположение что это инопланетяне, а уже после него герой говорит свою гипотезу. Четкого ответа нам не дают, впрочем оно к лучшему.

Vidadi 05-05-2015 22:19 +1

vosmoi, видать ты не видел фильм "Контакт". вот, на мой взгляд, лучший голливудский около научный фантастический фильм. там, кстати, и макконохи есть и чёрные дыры и сопли в шоколаде и папа с дочкой и высший разум. но это Земекис, а не Нолан, так что тебе вряд ли понравится.

vosmoi 05-05-2015 22:26 0

Vidadi, я пересматривал всю фантастическую байду 90х, поэтому все ок. Вот моя давняя рецензия на Контакт:

Много времени уходит на романтическую и около-религиозную тему - лейтмотивом по фильму проходит идея о том, что веру и науку можно рассматривать всерьез на одном уровне. Вроде бы Карл Саган был критиком религии, откуда это взялось в фильме? Кроме того, много тут и натянутых сюжетных поворотов. Все это приходится терпеть в ожидании достойной развязки. Но когда вместо достойного финала появляется "это", которое оказывается концентратом из всех предшествующих проблем фильма, остается только ощущение потерянных впустую 2,5 часа жизни.

Vidadi 05-05-2015 22:28 0

Vidadi, p.s. а околонаучный, потому что, по настоящему научно-фантастических фильмов, просто не бывает.

Vidadi 05-05-2015 22:31 0

vosmoi, странно что к интерстеллар ты отнёсся как-то по другому. ведь там всё как тут, а тут всё как там. за вычетом религии и Джоди Фостер.

vosmoi 05-05-2015 22:31 0

Vidadi, с тобой все понятно. Лучшие фильмы из 80-90х, а все что современное - говно (за исключением сериалов).

vosmoi 05-05-2015 22:33 0

Vidadi, мне правда нужно разбирать Контакт? Ведь я его смотрел совсем недавно и хорошо помню, почему этот фильм говно. Я спрашиваю, потому что самая идея мне кажется глупой.

Jotun 05-05-2015 22:37 0

G.Wox, сходу и не вспомнить хотя бы одной такой
Планета Мэнна сжата. Сюжетная линия Мерф и профессора Бренда - тоже.

потому что они об этом узнали только сев на неё
Упоротый что ль? Вы восемь лет получаете абсолютно одинаковый сигнал, и вам не приходит в голову, что это подозрительно?
А про то, что час на той планете длится семь лет на Земле, они тоже не могли заранее додуматься?

дак Макконахи и не ученый, а инженер и летчик. негр и тот чувак, который умер сразу, выглядят учеными. а Энн Хэтэуэй, ну это Энн Хэтэуэй, не знаю чем уж она так понравилась Нолану. короче, Брюсов Уиллисов тут нет

Я говорю вовсе не про внешность, а про то, как они тупят.

нормально играли. лишь бы к чему придраться.
Я уже привел в качестве примера Мерф. Ее игра ну просто никакая.

vosmoi 05-05-2015 22:58 0

Jotun, Вы восемь лет получаете абсолютно одинаковый сигнал, и вам не приходит в голову, что это подозрительно?
А про то, что час на той планете длится семь лет на Земле, они тоже не могли заранее додуматься?

Чувак, ты просто не догоняешь глобального замысла. Понимаешь, если люди не совершат сюжетных тупостей, то они никогда не придут к нужному финалу, поэтому все сюжетные дыры - это судьба героев, через которую они должны пройти :)

G.Wox 06-05-2015 00:00 0

Jotun, большинство наоборот жалуется, что надо было больше космоса и меньше Земли, а тебе хочется, чтобы рассусоливали про старого профессора

нормальная игра. скорее всего, тебе персонаж не понравился

Simple_Not 06-05-2015 00:34 0

vosmoi, А в "Интерстелларе" утверждается, что любовь это многомерная сила бла-бла-бла.. И это в принципе куда большая чушь, чем конфронтация науки и религиозных фанатиков.
Чем финал "Контакта" кардинально отличается от "Интерстеллара" мне совершенно не понятно.
А ещё в "Контакте" была показана тяга к исследованиям и какая-никакая наука, чего в "Интерстелларе" не было.

Simple_Not 06-05-2015 00:36 0

vosmoi, Вот только по отношению к другим фильмам мы почему-то можем ставить такие вещи в упрёк режиссёру, а в случае "Интерстеллара" ты предлагаешь их боготворить.

G.Wox 06-05-2015 00:50 0

vosmoi, если это люди будущего, то они перешагнули привычный нам разум и логику.
но ведь МакКонахи не перешагнул ничего такого, но смог сделать то, что сделал. в будущем кто-то другой поможет ему выполнить свою миссию. то есть сделает примерно то же самое, но на более высоком уровне

Vidadi 06-05-2015 00:51 0

vosmoi, не,я уже понял, что ты всё старое так же не любишь как я всё современное(намеренно пишу современное, а не новое, ибо всё новое это хорошо забытое старое).

Vidadi 06-05-2015 00:53 0

vosmoi, это говно останется на века, а твой интерстеллар забудут уже завтра, сразу как выйдут новые трансформеры.

G.Wox 06-05-2015 00:56 0

Vidadi, интерстеллар забудут уже завтра, сразу как выйдут новые трансформеры.
толсто

Vidadi 06-05-2015 01:03 +1

G.Wox, нихуя.куда делось "Начало", туда канет и интерстеллар, а 12 обезьян будут смотреть новые поколения.

G.Wox 06-05-2015 01:08 0

Vidadi, А куда делось Начало?

Kiok 06-05-2015 05:56 0

Vidadi, Начало - говно.

vosmoi 06-05-2015 11:03 0

Simple_Not, я ценю твои старательно возмутительные комментарии, но теперь уже правда все. Слишком много сказано, надоело.

vosmoi 06-05-2015 11:36 0

Vidadi, это не так. У меня много любимых старых фильмов. Хотя в основном это драматические истории, но есть и фантастика.

Твои же 12 обезьян и Сталкер, потом Бразилия (1985). Это из серьезных фильмов. Но есть еще десяток примеров, которые серьезной научной фантастикой не назовешь, но там есть что-то другое: Звездный Путь, Терминатор, Чужой, Кин-Дза-Дза, Назад в будущее, Властелины времени, Звездный десант, E.T., Нечто, Дикая планета.

Simple_Not 06-05-2015 11:41 0

vosmoi, Как хочешь.

Gopnik 06-05-2015 13:36 0

vosmoi, Сталкер не тянет на серьезную фантастику. По крайней мере Тарковский сделал все возможное, чтобы никакой науки не было и рядом, только эзотерика, символизм, копание в персонажах и конечно крупные планы стен в полной тишине.

vosmoi 06-05-2015 14:08 0

Gopnik, согласен, фильм серьезный, но не в плане серьезной научной фантастики.

G.Wox 06-05-2015 15:40 +1

Kiok, Начало - говно.
какая конструктивная критика.

Kiok 06-05-2015 15:48 0

G.Wox, Я его не досмотрел, говорить не о чем.

Travis 06-05-2015 16:34 0

Kiok, Правильно сделал, мне вообще не понравился.
Нолан мне не нравится больше, чем я люблю ДиКаприо.

Vidadi 07-05-2015 21:59 0

G.Wox, в конец.

Vidadi 07-05-2015 22:00 0

vosmoi, вот годная фантастика.

vosmoi 22-05-2015 12:01 0

vosmoi,
Превью клипа