Бивень или Так себе фильм

Бивень
1
Нейтральная
сторона
0
Так себе фильм
0
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!

26-11-2016 02:52 0

Только что я посмотрел "Бивень" и он мне очень понравился. Понравился своей целостностью, законченностью, необходимостью каждой сцены, хорошими операторской, монтажёрской и актёрской работами. Это очень серьёзный пример работы, когда из глупой и даже гротескной идеи можно сделать кино с большой буквы.

Скажу прямо, я не буду его пересматривать, так как он мне не понравился как фильмы, к которым я привык, он мне понравился исключительно как совокупность факторов, делающих "Бивень" искусством, хоть я и не очень-то секу в искусстве. Пару дней назад Симпл назвал "120 дней" искусством, а я как-то это пропустил мимо, теперь всё же скажу, что то просто графоманство и для сравнения стоит посмотреть Бивня.

74 комментария
Simple_Not 29-12-2014 03:28 0

BaeFAQs, А по-моему, Смит не очень удачно скомбинировал типичную муриканскую комедию, с флешбеками, явно отдающими европейским артхаусом. Местами нудновато получилось, к тому же флешбеки особого развития не несут - там даже диалоги почти одинаковые.

BaeFAQs 29-12-2014 09:52 +2

Simple_Not, А как по мне, так флешбеки как раз в тему и каждый на своём месте. Каждый из них закончен и следующего не ждёшь, думая что персонаж уже раскрыт, а персонажи таки требуют раскрытия.

Кстати, забыл про бубляж. Очень слабая озвучка, а уж Женя Бэдкомедиан так и просто схалтурил как последний Джамшут.

Simple_Not 29-12-2014 10:14 +1

BaeFAQs, Так-то да, всё к месту. Просто затянутые они какие-то.
----
Озвучка нинужна.

Vidadi 30-12-2014 12:46 0

BaeFAQs, не знаю какую часть дохода Кевина Смита составляют его публичные выступления, но подозреваю, что существенную и исходя из этого смею предположить, что фильм этот снят только для того, чтобы создать новую тему для обсуждения, так как старые темы, про Молчаливого Боба и про все те сценарии которые ему завернули, публике порядком поднадоели,а теперь есть новый повод для встреч.

Simple_Not 30-12-2014 15:10 +1

Vidadi, Фильм снят только потому, что кому-то в голову пришла такая идея, а поклонники Смита проголосовали в пользу её экранизации.

Vidadi 30-12-2014 16:32 0

Simple_Not, вот теперь с этими поклонниками Смит и будет следующие пять лет обсуждать как всё это было.

BaeFAQs 30-12-2014 16:48 0

Vidadi,

vosmoi 04-01-2015 17:40 +1

BaeFAQs, тоже посмотрел сегодня. Смит оторвался конкретно, они наверное там накуривались и ржали не переставая, пока все это снимали. Как обычно у Сита, самое интересное в завязке и ее развитии, а под кульминацию начинаешь зевать. Но, в целом, это все равно глоток свежего воздуха для кино, посмотреть было интересно.

На счет актерский игры - там второй чувак, помогавший искать главного героя, вообще походу какой-то знакомый блоггер у Смита, он до смеха отвратительно играет, что в общем неплохо вписывается в общий дурдом.

Vidadi 05-01-2015 18:47 +3

vosmoi, неужели не узнал?

BaeFAQs 05-01-2015 18:51 0

Vidadi, Не узнал, кстати! Лицо знакомое, а откуда - не допёр :)
А это значит мальчик-робот...

vosmoi 05-01-2015 19:32 0

Vidadi, ха, нифига себе. Ну значит он специально прикалывался, сам актер то хороший.

Vidadi 05-01-2015 21:23 0

BaeFAQs, он ещё в "Шестом чувстве" играл.

Vidadi 05-01-2015 21:23 0

vosmoi, ну тут ему и играть было нечего.

vosmoi 05-01-2015 21:36 0

Vidadi, ну как, удивление и обеспокоенность там постоянно нужно было играть. Пока у других актеров все более менее стандартно играется, то его игра на этом фоне приковывает внимание. Похоже на игру в каком-нибудь любительском треше. Надеюсь это действительно прикол фильма.

BaeFAQs 05-01-2015 23:22 0

Vidadi, Играл, но в AI он мне запомнился больше.

Ram 10-01-2015 13:45 +2

BaeFAQs, Посмотрел Бивень. Посмотрел случайно - планировал смотреть фильм ужасов, и наткнулся на него в списке лучших ужастиков 2014 года.
С другими работами Смита (внезапно) знаком не был. Тем не менее по трейлеру - я догадывался, что меня ждет треш.

Смотреть закончил где-то 6-7 часов назад. С тех пор неожиданно много думал.

Больше всего я думал о том, что существуют сегменты культуры, которые обрастают некоторой неприкосновенной элитарностью. По факту они составлены из таких элементов, что любого критика радостная толпа фанатов квази-аргументированно автоматом записывает в снобы, морализаторы, попутно нарекая ограниченным и привыкшим к быдло-стандартам современного ТВ-мусора.

Проще всего это представить так:
я и оппонент ведем стрельбу на поражение. внезапно из сырого окопа он достает свою престарелую маму – и, ехидно улыбаясь, прикрывается ей.
если я откажусь стрелять - застрелят меня. если я выстрелю сквозь матушку - я моральный ублюдок.

Бивень лишний раз заставил меня убедиться, что положение "о вкусах не спорят" после некоторой грани становится несколько фашистским, словно тайные фантазии современных феминисток.

Так что не буду стесняться - и вне зависимости от того, что я услышу в ответ - скажу, что думаю. Зато честно.

В кинематографе существуют удары ниже пояса. Казалось бы - о какой честности может идти речь при обсуждении художественного произведения? Если есть публика, если оно заставляет ее задуматься или испытать те или иные чувства - то в чем проблема?

Проблема в том, что прием может быть очень пошлым и низкоинтеллектуальным. Он встречается редко не по той причине, что свойственен элитарным работам, а по той причине, что людей с мозгами/с минимальными моральными принципами такое не очень беспокоит.

Комплекс ситуаций в Бивне вызвал у меня, откровенно говоря, отвращение.

Отвращение по той причине, что Смит покусился на то, на что не покушались даже авторы Многоножки, искренне желавшие прославиться скандальностью своей картины (что по мнению толпы у них вышло, а по моему мнению – не очень).

Смит отобрал у протагониста две основополагающие вещи:
1. Человечность (в любой ее форме)
2. Надежду (в любой ее форме)

И вот я уже чую, как толпа фанатов заерзала перед мониторами, словно опарыши в броуновском движении, в надежде ткуть меня носом в то, что мол человечность-то Смит и обсуждает (если вообще что-то обсуждает). А это такой провокационный прием.

Быть может. Если провокационным можно назвать откровенный садизм, заключающийся в ударах по самым болезненным местам.
Он уже не человек – и ответить не может ни в какой мере (даже убийство маньяка бивнями – едва ли похоже на месть). Поэтому фактически Смит издевается над мертвецом – и одновременно над зрителем. Именно не черно шутит, а откровенно издевается.
Если приемы такого уровня мастерства фанатам кажутся достойным инструментом в руках режиссера при создании картины - что же. Это уже не область моего влияния.

Реальной дискуссии - я не увидел. Не увидел борьбы темы и контртемы. Не увидел попытки разобраться в сущности вопроса.

Примерно такая же ситуация касается Райского Озера (весьма оцененного массами), концовка которого возмутила меня до глубины души.
Физическим и моральным насилием отобрать у главной героини последний луч надежды - едва ли адекватный прием при обсуждении подростковой агрессии и жестокости.

Причем я действительно нейтрально отношусь к жестоким фильмам. Более того – мне нравятся фильмы с определенным градусом остроты. Тем не менее – хорошо, когда это декорация, а тот или иной эмоциональный посыл приходит в форме некоторых осмысленных структур – неожиданных, умных или элегантно сконструированных.

Если же сказать, что Смит не имел ничего ввиду - и просто снял треш ради треша, то опять же - не понимаю, над чем нужно возмущаться.
Дешевизна приема (по крайней мере, таким его вижу я) уже обсуждена выше.

Смеяться? Не понимаю, над чем смеяться.
Вернее не совсем так, смешно до первого момента с появлением Моржа. Потом - одно лишь сочувствие к главному герою и нарастающее желание увидеть его смерть (вспоминаем Паскаля Ложье), которая бы избавила меня и жертву маньяка от этого кошмара.

Понравилась роль Деппа. Это было потешно. Внезапно, я бы сказал, что возможно это одна из его лучших ролей (по крайней мере на фоне его ролей в фильмах Бертона). Во многом - это спасло впечатление от картины - хотя бы в некоторой мере. Несмотря на мое отвращение почти ко всем его образам (особенно — в Пиратах) здесь его появление меня достаточно порадовало.

Но даже нелепый следователь и забавный (до поры до времени) маньяк не спасают от мыслей о том, что случись нечто такое на самом деле – было бы не до смеха. Уж слишком гротескно-омерзительная ситуация. Опять же – на мой взгляд.
Отдельного внимания заслуживает концовка. Вместо того чтобы нарастать и в момент кульминации взорваться (в лучших шекспировских традициях, когда все основные герои оказываются вместе в одной сцене) – треш обрывается вялым deus ex machina. Из-за этого возникает острое ощущение сырости сценария – зачем они его вообще тогда искали? Чтобы просто-напросто встретить следователя?

Существуют различные… хм… категории провокационных фильмов. И если одни из них создаются умными людьми на умные темы (вне зависимости от итогового качества продукта), то другие снимаются… как раз не могу понять, зачем они снимаются. Бивень ответов не дал.

Закончу цитированием одной из рецензий, которые я прочитал на данную картину:
Это — не кинофильм, а Кевин Смит — не кинематографист. Место Кевина Смита — не в кинематографе, а на youtube. Он снимает не кинофильмы, а интернет-приколы. Он некомпетентен как режиссер. На его продукцию не имеет смысла писать рецензии — только ставить like и dislike.<…> У Кевина Смита нет чувства меры и нет чувства ритма. Его единственное чувство — это чувство юмора, которое в свою очередь тоже не имеет ни меры, ни ритма, что закономерным образом делает его плохим чувством юмора. Он может рассказать анекдот, но не способен рассказать историю. Он может рассказать подряд несколько коротких анекдотов (см. «Клерки»), но несколько коротких анекдотов не являются историей. Кевин Смит не умеет работать с жанрами, не умеет работать вне жанров. Единственный жанр, который он знает не понаслышке — это жанр youtube. Кевин Смит не понимает что такое искусство и киноискусство, как оно работает, по каким законам и траекториям, не владеет средствами художественной выразительности и художественным языком.

P.S. не согласен с тем, что Хэйли Осмент плохо играл в картине. Вот почти во всех своих детских ролях (особенно Искуственный Разум) он играл и правда ужасно. Хотя эти фильмы не спасла бы даже хорошая актерская игра, так что едва ли в этом есть его вина.
Сам его не узнал, потому что разжирел он эпично.

Simple_Not 10-01-2015 14:31 +1

Ram, Смит отобрал у протагониста две основополагающие вещи:
1. Человечность (в любой ее форме)
2. Надежду (в любой ее форме)

А мне как раз-таки первый пункт очень понравился, хоть он и вышел довольно смазанным. Очень редко где такое развитие событий встретишь. И да, у него действительно получилось заставить человека перестать быть человеком. То, чем собственно и должен баловаться боди-хоррор.
А отсутствие надежды - слишком уж затасканный приём, редко кто может выжать из него должные эмоции зрителя.

Ram 10-01-2015 14:37 -1

Simple_Not, Очень редко где такое развитие событий встретишь. И да, у него действительно получилось заставить человека перестать быть человеком. То, чем собственно и должен баловаться боди-хоррор.

Наконец, Королева бросила игру и, переводя дыхание, спросила Алису:
- А видела ты Черепаху Квази?
- Нет, - сказала Алиса. - Я даже не знаю, кто это такой.
- Как же, - сказала Королева. - Это то, из чего делают квази-черепаший суп.

Simple_Not 10-01-2015 14:38 0

Ram, Очень смешная и такая новая, и притом актуальная шутка, что я даже не знаю что тут ещё сказать.

Ram 10-01-2015 14:41 0

Simple_Not, Твое само-причисление к интеллектуалам, которые открыты ко всему необычному, едва ли может быть ответом на вопрос, почему сценаристы пишут подобные вещи. Хотя вопрос был об этом (если ты конечно вообще снизошел до того, чтобы дочитать мой пост до конца).

Так что я лишь сказал, что я думаю. К тому же, тут мы говорим о Бивне - там отсылок к Алисе немало :)

BaeFAQs 10-01-2015 18:13 0

Ram, Действительно, отвечать на твою рецензию будет совершенно не честно с моей стороны, как выбить постамент.

Так что отвечу только на постскриптум.
Хэйли Джоэл Осмент в детстве очень хорошо играл, с ходу и не назову детей, которые играли лучше в мировом кинематографе. Хуже многих взрослых, не спорю, но из детей он действительно один из лучших.

Vidadi 10-01-2015 19:23 0

BaeFAQs, Джоди играла лучше и даже Калкин.

BaeFAQs 10-01-2015 19:31 0

Vidadi, Какая Джоди? Где играла?

Калкин? Ты в своём уме? Он же играл преотвратно, даже детишки из Маленьких негодяев играли лучше него, а они совсем не блистали, прямо скажем.

Vidadi 10-01-2015 20:03 0

BaeFAQs, Фостер.
Калкина номинировали на "Золотой глобус" за ОД

Vidadi 10-01-2015 20:08 +1

BaeFAQs, но вот этот пацан был лучше всех их вместе взятых.

BaeFAQs 10-01-2015 20:22 0

Vidadi, А где она играла ребёнком? Я может не смотрел или не помню.

Калкина номинировали на "Золотой глобус" за ОД
И? Люди очень часто путают актёрскую игру и сценарий. Средненько сыграть в хорошем фильме - есть номинация. Хорошо сыграть в плохом фильме - и не надейся. Яркий пример Несносный Дэннис - посредственная лекальная комедия, но мальчик явно лучший из тройки Один дома / Несносный Дэннис / Трудный ребёнок.

Travis 10-01-2015 20:25 0

BaeFAQs, "Таксист"

Simple_Not 10-01-2015 20:32 +1

Ram, Твое само-причисление к интеллектуалам
..которое всегда постулируется кем угодно, кроме меня.
почему сценаристы пишут подобные вещи
А почему бы и нет? Странных фильмом и сценариев всегда было полно.
если ты конечно вообще снизошел до того, чтобы дочитать мой пост до конца
Прочитал я тебя, от чего же не прочитать? Чушь всякую опять написал. Априори нелепый трэш, который абсолютно случайно легонько задел сочный психологизм, ты зачем-то рассматриваешь на уровне серьёзного кина. Какая элитарность, какие снобы? Режиссёр в порыве угара снял какую-то чушь по просьбе фанатов. Неужто произошло что-то иное?
там отсылок к Алисе немало :)
Давай, хотя бы пять штук приведи.

BaeFAQs 10-01-2015 21:03 0

Travis, 14 лет, но да, согласен. Опять же Натали Портман в Леоне. Обе играли хорошо, но я бы не сказал, что лучше Осмента.

BaeFAQs 10-01-2015 21:12 0

Ram, С другими работами Смита (внезапно) знаком не был...
Закончу цитированием одной из рецензий:
Место Кевина Смита — не в кинематографе... Он некомпетентен как режиссер...

Сразу забыл, теперь вот спрошу. Эту цитату стоит рассматривать с твоей стороны как "не смотрел, но осуждаю"? Или тут есть какой-то другой смысл, который мне не открылся?

persik 11-01-2015 00:54 0

BaeFAQs, Параша какая-то. Не в смысле характеристики кино, а в том смысле, что обычно на обочинах всякий мусор лежит, на который никто из нас внимания не обращает.

Ram 11-01-2015 04:13 +1

Simple_Not, ..которое всегда постулируется кем угодно, кроме меня.
Ну, я, например, не ищу таинств в гомеопатии, религиозных психотехниках, трансгендерных размышлениях и далее по списку.
Я не говорю, что это плохо, - но понять подобное мировоззрение мне не очень просто, буду честен.

Я лишь заметил, что необычность, которая тебя привлекает, едва ли может быть достойчным аргументом. Опять же - для меня.

Режиссёр в порыве угара снял какую-то чушь по просьбе фанатов. Неужто произошло что-то иное?
Тогда я не понимаю, где я написал чушь?
Я последовательно рассмотрел оба варианта - что это кино с идеей. Что это кино без идеи.
Пришел в обоих случаях к выводу (собственному) о том, что оно все равно хуево снято.

А уж садизм это вообще не оправдывает.

Если Кевин Смит снимает треш лишь для фанатов - пусть постит его на ютубе, как и было сказано выше.

При этом действительно талантливые авторские проекты на экраны чаще всего не попадают, так как их создатели не такие раскрученные как Смит.

В любом случае. Я до сих пор жду ответа на вопрос - если это все порыв угара - то где угар? Третий раз уже задаю этот вопрос.

Ram 11-01-2015 04:14 0

BaeFAQs, Эту цитату нужно рассматривать так -

Если бы Кевин Смит снял только Бивень, или же все его фильмы такие как Бивень - то я согласен с этой фразой.

Simple_Not 11-01-2015 06:05 0

Ram, Ну, я, например, не ищу таинств в гомеопатии, религиозных психотехниках, трансгендерных размышлениях и далее по списку
Так и я не ищу. Просто лезу изучать то, что мне интересно. Как раз, чтобы тайны никакой не оставалось.
Про гомеопатию я, наверное, только на ХВ и вспоминал за последние годы. Опять же - мою позицию здесь генерируете вы, а потом утверждаете, что это я оказывается какой-то не такой. В общем случае она меня интересует не больше, чем продавцы мёда в посёлке Хороль - мёд я не люблю, и едва ли что в нём смыслю. Если вспоминать наш дискач про гомеопатию, то я всегда оперировал лишь самыми общими положениями.
----
Насчёт своего мировоззрения я и сам не уверен. Иногда мне кажется, что моя цель - время от времени исчезать из определённого социума, а после возвращаться с потоком охуительных идей и информации, до которой другие участники той общности хрен дотянутся. ХВ здесь выступает как банальное хобби спорить со всеми обо всём.
----
Я лишь заметил, что необычность, которая тебя привлекает, едва ли может быть достойчным аргументом
Аргументом к чему? Я вроде крайне редко ставлю необычность как критерий для сохранения и продвижения каких-то объектов культуры.
Пришел в обоих случаях к выводу (собственному) о том, что оно все равно хуево снято.
Если Кевин Смит снимает треш лишь для фанатов - пусть постит его на ютубе, как и было сказано выше.
При этом действительно талантливые авторские проекты на экраны чаще всего не попадают, так как их создатели не такие раскрученные как Смит.

Ну это уже ханжество какое-то пошло. Смит может - Смит делает, всё честно. А вот предъявлять высокие требования к несерьёзному фильму - это уже глупость.
А уж садизм это вообще не оправдывает.
Нужно же оправдать звание фильма ужасов. Жалко мало показали, потенциал был хороший.
если это все порыв угара - то где угар?
Мужик, помещанный на моржах - угарный персонаж. Не сам персонаж, конечно же, а идея такого персонажа.
Ну а так - да, пошла неумелая склейка жанров. Угар в том, что кто-то вообще снял такую ахинею, причём за счёт фанатской поддержки.
В итоге кинематограф теперь может похвастаться ещё и тем, что благодаря нему ты можешь увидеть превращение человека в моржа. И всё, не знаю что тут ещё обсуждать - это ведь даже не Трома.

Ram 11-01-2015 08:03 0

Simple_Not, Иногда мне кажется, что моя цель - время от времени исчезать из определённого социума, а после возвращаться с потоком охуительных идей и информации, до которой другие участники той общности хрен дотянутся.
Эм... Ты просто сказал более красивыми словами то, что сказал я своим обычным быдланским языком. Если не так - то можешь формализировать свою мысль?

Аргументом к чему? Я вроде крайне редко ставлю необычность как критерий для сохранения и продвижения каких-то объектов культуры.
У меня существует некоторый конкретный образ в голове. На данный момент я за тобой не замечал ничего, что бы этот образ могло разрушить.

По факту - ты так или иначе одобрял Брейвика. Обычно это делают или тролли, или моральные ублюдки, или искатели глубинного смысла.
Честно говоря, ты не похож на представителя первых двух категорий.
То же самое со всякими психотехниками (забьем на гомеопатию). Ты не похож на искренне верующего человека. Соответственно это все те же "попытки расширить границы сознания". Не суди строго, потому и взял в кавычки. Но курс мысли примерной такой.

Все это в общем напоминает мне волну возникновения офисных работников на западе, которые внезапно помешались на фен-шуях, астрологиях и прочем.

Сейчас я выслушиваю о том, что садизм в боди-хорроре оправдан - опять же без аргументов. То есть аргумент есть. Но как он выглядит? Боди-хоррор на то и боди-хоррор, чтобы делать жуткие вещи.
Ну, допустим. А зачем?

В любом случае - я не готов и не хочу обсуждать тебя.
Просто ты очень грубо отреагировал на мое замечание о том, что ты уклоняешься от ответа. Поэтому мне пришлось как обычно - честно сказать, что я думаю о том, что стоит за твоей заинтересованностью в подобного рода вещах.

Но мое мнение никогда не было безапелляционным - так что я готов к диалогу. Но диалогу не о тебе, а о том, чем же хорош поступок Смита - с любой точки зрения.

Ну это уже ханжество какое-то пошло. Смит может - Смит делает, всё честно. А вот предъявлять высокие требования к несерьёзному фильму - это уже глупость.
Не очень понимаю, где здесь ханжество.
Я считаю, что с фильмами типа Бивня - реально надо выступать не на широких экранах, а на каких-то сайтах, заточенных под конкретную аудиторию.
То есть - если Смит может - пусть выступает. Но что я об этом думаю - я уже написал в корневом посте диалога.

Тем не менее по факту - есть ряд талантливых авторских работ, которые на широкий экран не попали - и поэтому получили, как мне кажется, меньше внимания, чем заслуживают.

По поводу всего остального - отвечу в комплексе. А именно по поводу того, что фильм несерьезный - следовательно какая вообще может быть критика? + надо оправдать жанр хоррора.

Во-первых, критиковать или не критиковать - исключительно право любого зрителя. Мне глубоко плевать, сколько стоил Бивень, о чем думал Смит и как долго он картину снимал.
У меня сформировалась позиция по поводу происходящего - и я ее высказал.

Во-вторых, касательно жанра хоррора. Нужно определиться, что мы вообще считаем хоррором.
Был ли Бивень страшным хоть на секунду? Нет. Определенно не был.
Оставил ли Бивень неприятный осадок? Да. Оставил.

Но в таком случае - мы должны признать, что многие фильмы Линча - Голова-Ластик, Человек-Слон, - тоже обладают нехилыми элементами хоррора.
Перед съемками Сияния Кубрик попросил актерский состав посмотреть Голову-Ластик, чтобы настроить их на нужный лад. Это о многом говорит.

Теперь разберемся - почему эти картины вызывают неприятный осадок.

Голова-Ластик вызывает неприятный осадок, потому что это история о незаладившейся жизни. О нелюбимом ребенке. О слабой духом жене. Об одиноком мужчине.
Это происходит вокруг нас. И Линч умело (пусть мне и не понравился фильм) показывает эту страшную реальность.

Человек-Слон? Основан на реальных событиях. Рассказывает нам о жизни Джозефа Меррика - которого в подростковом возрасте ужасные генетические дефекты превратили в настоящего урода.
Но о чем повествуют нам и его жизнь, и картина? Они повествуют о том, что самой страшной трагедией Джозефа было то, что он был воспитанным, умным и что самое главное - романтично-чувствительным. Именно это многократно усиливало его страдания от кошмара, заложником которого он оказался.
Вместе с ним - мы проходим его путь - с усмешками, с цирком, с одиночеством - чтобы не потерять достоинство, чтобы не отчаяться, чтобы стать и остаться людьми.

Сделал ли Смит из человека моржа? Нет. Не сделал. Он уничтожил человека, отобрав у него достоинство. И за счет этого он поиздевался над зрителем - выставив эту мерзость как что-то смешное.

Так что ты не прав. Бивень нельзя назвать Хоррором, потому что хоррором нельзя назвать и Человека-Слона. А это разные стороны одной монеты.

А если кто-то будет утверждать, что глупо с моей стороны сравнивать классику кинематографа и шутку, снятую за 15 дней, - то пусть он лучше подумает над тем, не подтверждает ли он своими словами утверждение о том, что Бивню место на ютубе, а не в кинопрокате?


Ram 11-01-2015 08:07 0

Ram, Стихотворение, написанное Мерриком.

persik 11-01-2015 08:23 0

Ram, grasp the ocean with a span
Объять океан ладонью?

Ram 11-01-2015 08:24 0

persik, Да.

Kiok 11-01-2015 08:25 0

Ram, Боди-хоррор на то и боди-хоррор, чтобы делать жуткие вещи.
Ну, допустим. А зачем?

Ну ёпта.. Затем же, зачем в фильмах про войну показывают войну например?

persik 11-01-2015 08:26 0

Ram, А я уж подумал, что ёбнулся. Меня его история в своё время очень тронула.

persik 11-01-2015 08:27 0

Kiok, Я всё же строго настаиваю на том, чтобы "бивень" не называли фильмом. Де-факто я неправ, но какое-то высшее внутреннее чувство справедливости требует приравнять его к поделкам одиннадцатиклассников.

Ram 11-01-2015 08:27 0

Kiok, Эту фразу и правда легко критиковать вне котекста.

Либо у меня какие-то уникальные впечатления от Бивня, которые фанаты не испытали.
Либо у нас очень разные представления о том, где лежит грань уважения зрителя и автора к человеческому достоинству.

Kiok 11-01-2015 08:30 0

persik, А как его назвать? Фильм он и есть фильм, бывало и хуже. Современное массовое рюске кино например.

Kiok 11-01-2015 08:32 +1

Ram, Извини, не следил за диалогом, влез. К слову, мне фильм тоже не понравился, но не до такой степени как тебе, наверное. Меня больше всего конечно концовка расстроила. Я ожидал два варианта - смерть и избавление или попытка снова стать человеком (пусть и не внешне). Но показали вообще какую-то хуйню, ни капли не верю что такое возможно..

Ram 11-01-2015 08:33 0

Ram, Ну, то что мои ощущения не единичны - на самом деле все-таки факт.

Процитирую еще одну рецензию:
фрагмент

persik 11-01-2015 08:33 0

Kiok, Как ни странно, можно было бы и поспорить.

Kiok 11-01-2015 08:35 0

persik, Например какие бы ты аргументы привел?

persik 11-01-2015 08:35 0

Ram, А можно описать эти эмоции? То есть, очевидно, что дело не в кишках. Но в чём тогда? Показана была пара сцен, которые на шокирующие не тянут.

persik 11-01-2015 08:38 0

Kiok, У бивня нет никакой идеи. Абсолютно никакой. Сюжет ради сюжета. Но это полбеды. Есть же фильмы, которые ради другого смотришь. Но и тут визуально не за что ухватиться, диалоги ужасны, интересной подачи нет, экшена ноль.

Каждый фильм оставляет впечатление. Об этом же просто забываешь.

Ram 11-01-2015 08:39 0

Kiok, В корневом посте я уже указал, какой я хотел бы видеть концовку Бивня в рамках... стиля и жанра, которые выбрал Смит - что-то близкое к Шекспировскому стилю, когда все персонажи в итоге оказываются вместе в одной сцене - и начинается эпичная заварушка, с массовым рубиловом, нелепыми элементами и так далее.

Вообще, есть одна вещь, которую можно прочитать между строк моих постов, но обозначу ее ярче и формальнее.

Фильм о превращении человека в Моржа можно было бы сделать смешным, если бы сцены с моржом были комедийными. По факту - комедийная лишь одна сцена - а именно конец, где они оба в костюмах прыгают по бассейну.
Но по факту, Смит сделал все наоборот - он смаковал, как-то даже несколько юродиво, всю извращенность случившейся трагедии.

Kiok 11-01-2015 08:40 +1

persik, И что из написанного тобою делает Бивень НЕ фильмом?

Ram 11-01-2015 08:41 0

persik, *удивлен*

Я же катаю об этом огромные простыни. Я не жду, что те кто не испытали подобное - испытают... Но неужели даже не очень понятно, что я имею ввиду?

Лучше всего попытаться проанилизировать в голове разницу между положением жертв в многоножке и бивне. На мой взгляд - это наиболее показательно продемонстрирует, чем я был возмущен до глубины души.

Kiok 11-01-2015 08:42 +1

Ram, Я не увидел в этом фильме ни ужасов, ни комедии, это просто трэш (причем посредственный в рамках жанра, так сказать).

persik 11-01-2015 08:44 0

Kiok, Я же говорю, по факту это фильм. Но мой внутренний борец за справедливость говорит мне, что это просто видео, снятое школьными товарищами.

Kiok 11-01-2015 08:47 0

persik, Ну тогда что делает фильм фильмом? Впечатление от просмотра? Я уверен что этот фильм ты не скоро забудешь, хотя бы как явление.

persik 11-01-2015 08:53 -1

Kiok, Ну тогда что делает фильм фильмом?
Ну мы ведь не назовём эксперименты школьников полноценным фильмом?

Я вообще в вопросах искусства сторонник формальных определений. Есть что-то отдалённо напоминающее музыкальное произведение - музыка. Ну и так далее. А потом по шкале от топа до лузеров, не выкидывая произведения за борт, будем разбирать. Но при этом всё же оставлю за собой право в исключительных случаях маркировать произведение как не"что-то". Бивень вот нефильм, как и какой-нибудь зелёный слоник.
ты не скоро забудешь,
Ну если о нём не станут напоминать, то часто всплывать образы из фильма не будут.

Ram 11-01-2015 08:59 0

Ram, Вообще, бивень основан на таких приемах. Просто чуть тоньше.

Kiok 11-01-2015 09:01 0

persik, Грань весьма тонкая.

Simple_Not 11-01-2015 12:46 +1

persik, Бивень вот нефильм, как и какой-нибудь зелёный слоник.
Ну это вообще пиздец. Кто вас таких только до кинопросмотра допускает?
Кино в широком смысле подразумевает собой любую реальность, воплощённую с помощью показа двигающихся картинок. Школьные поделия не тянут именно потому, что редкий школьник может заставить себя запечатлить кинематографичную реальность (какой бы идиотской и непроработанной она не была), вместо того чтобы снимать своих гыгыгыкающих друзей.
Что меня реально выводит из себя, так это высокопарные рассуждения в духе "это не фильм\музыка\книга\язык\итд". Для меня невероятно странно наблюдать подобные заявления в нашу эпоху. Экспериментаторы довели понятия до уровня чистейших абстракций, а вы всё продолжаете следовать каким-то воображаемым идеалам, не хуже европейцев 18-го века.

Simple_Not 11-01-2015 12:52 0

Ram, Я действительно не понимаю, что такого дикого ты здесь видишь.

Simple_Not 11-01-2015 14:00 0

Ram, То же самое со всякими психотехниками. Ты не похож на искренне верующего человека. Соответственно это все те же "попытки расширить границы сознания".
Я бы и сам себя верующим вряд ли когда назвал, но определённый уровень духовности и желание её познавать у меня всё-таки есть.
"психотехника" - всего лишь красивое словцо, для вполне обычных практик. Можно, например, вспомнить буддизм. У них там много всяких штук для избавления мозга от безудержного эго. В некоторых тибетских монастырях официально установлены практики вроде такой: если ты озабочен красотой своего тела, то помимо обычной медитации тебе следовало бы наблюдать разлагающиеся трупы, дремучих стариков и всё в этом роде. Где-то в этот момент познаётся очередная пустотность твоих же желаний. Вот в общем-то и всё. Нет никакой безумной одури с грибами и заклинаниями. Вполне такая банальная работа с собственным сознанием.
Искать глубинный смысл нынче лишь дурак будет. Есть, так сказать, "догмат неограниченного семиозиса". Прекрасно проиллюстрирован Малевичем в его ебучем Квадрате.
Из прям эзотерики я разве что И-Цзин почитываю от разных авторов. Там на удивление прослеживается некая универсальность, современные дисциплины вроде управления рисками в своих основных принципах не сильно-то от древних китайцев уехали.
Сейчас я выслушиваю о том, что садизм в боди-хорроре оправдан - опять же без аргументов. То есть аргумент есть. Но как он выглядит? Боди-хоррор на то и боди-хоррор, чтобы делать жуткие вещи.
А ты не видел боди-хорроров? Суть в том, что данный жанр эксплуатирует внешнее преображение персонажа во что-то, чем он быть не хочет. На мой взгляд, если не снабжать сиё действо сочным психологизмом, то боди-хоррор не удался.
Вот "Бивень", например, имел неплохие задатки, но ничего толком не показал. Для меня это одна из главных претензий к фильму.
Я считаю, что с фильмами типа Бивня - реально надо выступать не на широких экранах, а на каких-то сайтах, заточенных под конкретную аудиторию.
То есть - если Смит может - пусть выступает. Но что я об этом думаю - я уже написал в корневом посте диалога.
Тем не менее по факту - есть ряд талантливых авторских работ, которые на широкий экран не попали - и поэтому получили, как мне кажется, меньше внимания, чем заслуживают.

Ты поздно опомнился. Ребята вроде Ноксвилла и Барон Коэна уже сколько лет на афишах мелькают, а тут вдруг выясняется что Рэм считает, что это неправильно.
Таланты всегда сидят в андеграунде, в то время как мейнстрим заполнет чёрт знает чем - это прописная истина. Тебя задевают очевидные вещи?
Был ли Бивень страшным хоть на секунду? Нет. Определенно не был.
Оставил ли Бивень неприятный осадок? Да. Оставил.

Ну а тут ты должен подумать над тем, что реально можно назвать страшным.
С неприятным осадком всё проще - у тебя должно негодовать СверхЯ\чувство справедливости\совесть и так далее.
В "Бивне" проскакивает на самом деле крайне страшный для людей момент: потеря собственной индивидуальности\личности за счёт действий постороннего лица. Причём с наличием точки невозврата, которую персонаж явно осознаёт но не способен предотвратить её наступление. Это ужасное насилие над личностью и едва ли кто захотел бы оказаться на месте Уолласа. И если прокручивать в голове этот момент, то тут-то и будет ужас.
Неприятный осадок, по крайней мере у меня, вызывают несколько иные фильмы. Там персонажи делают всё как надо, действительно стараются а в итоге как-то и не оказыаются на коне. Например, фильм "Обещание".
если кто-то будет утверждать, что глупо с моей стороны сравнивать классику кинематографа и шутку, снятую за 15 дней, - то пусть он лучше подумает над тем, не подтверждает ли он своими словами утверждение о том, что Бивню место на ютубе, а не в кинопрокате?
А рочок глупо сравнивать с классической музыкой. Стало быть нам следует задуматься о том, что рок-музыку не следует пускать на сцену.

Ram 11-01-2015 14:29 0

Simple_Not, Я действительно не понимаю, что такого дикого ты здесь видишь.
Ну, ничего реально дикого здесь, конечно, нет.
Скорее очень дешевый прием - который основан на очень примитивных ударах по больному. А если вдуматься о том, насколько этот прием дешевый - то эта боль становится еще и экзистенциальной.

Это как приехать на фотофестиваль с чб изображением очень старой сморщенной бабушки в платке с протянутой рукой.

Суть в том, что данный жанр эксплуатирует внешнее преображение персонажа во что-то, чем он быть не хочет. На мой взгляд, если не снабжать сиё действо сочным психологизмом, то боди-хоррор не удался.
Так я весь диалог только и твержу, что как только человек перестает быть человеком (например, во Многоножках этого нет, или этого же нет в Мученицах Ложье по сравнению с той ужасной крипипастой выше) - это превращается в издевательство над трупом.
То есть меня садизм не ужасает и не веселит. Это мерзко. А мерзко - это вовсе не страшно. И если я готов пойти в кино, чтобы мне стало страшно, то пойти в кино, чтобы мне стало мерзко - я не готов.

В отличии от толпы - я не буду называть Смита и его фанатов моральными ублюдками. Я так не считаю. И уж тем более психически-больными никого я окрещивать не собираюсь.
Но понять интерес к такому - не могу.

Повторюсь - есть некоторая грань уважения к человечности как таковой.
Причем эта грань, имхо, очень хорошо разделяет поделки для youtube и жесткие, но интеллигентные фильмы.

Тебя задевают очевидные вещи?
Да. Меня задевает любая несправедливость вне зависимости от того, насколько она очевидная или привычная нам.
Например, в нашем мире много неравенства и эксплуатации одних другими. Почти всем это очевидно - но от этого это не перестает быть неправильным.

К тому же - я ничего не имею против треша. К Бивню претензии конкретные. И они вовсе не к трешовости. Все они описаны в корневом посте.

Причём с наличием точки невозврата, которую персонаж явно осознаёт но не способен предотвратить её наступление. Это ужасное насилие над личностью и едва ли кто захотел бы оказаться на месте Уолласа. И если прокручивать в голове этот момент, то тут-то и будет ужас.
Все это я уже написал еще в корневом посте. Забавно, что тогда ты мне сказал, что безнадежностью хуй кого удивишь, а теперь сам поставил на ней акцент. Молодец, Симпл. Хитрый аки еврей.
На самом деле похуй - я привык.

Все-таки это такой же страх, как страх, например, оказаться в пучине боевых событий (посильнее, конечно). Так можно любой фильм, где подробно показаны боевые действия назвать фильмом ужасов.
Ну и человека-слона - спокойно.

Так что я бы говорил, что данная ситуация не страшная, а мерзкая. Гротескно-мерзкая.

Там персонажи делают всё как надо, действительно стараются а в итоге как-то и не оказыаются на коне.

Райское Озеро (о котором я говорил выше) из той же степи, если я тебя правильно понял.

А рочок глупо сравнивать с классической музыкой.

Понятия не имею, кто тебе это сказал. Как по мне - спокойно можно. Не вижу проблем.

Ram 11-01-2015 14:38 -1

Simple_Not, А вот для меня крайне не странно наблюдать, как человек уцепляется за какую-то фразу вырванную из контекста - и строит на этом квази-аргументированное обвинение.

Но при этом всё же оставлю за собой право в исключительных случаях маркировать произведение как не"что-то".

Я бы сказал, что пора взрослеть и переставать мыслить излишне категорично. Порой для этого, как ни странно, необходимо начать локально мыслить категоричнее.

Но куда разумнее и адекватнее с моей стороны будет оставить вас с восходящими звездами 20-21 веков.
Аминь.

Simple_Not 11-01-2015 15:21 0

Ram, Не знаю что ты там за приёмы видишь, но я наблюдал вполне банальную историю обычного фильма ужасов. С кем-то что-то происходит, а хорошие парни так и ходят вокруг да около, едва ли приближаясь к тому, чтобы спасни незадачливого товарища.
У тебя какое-то странное предтавление о трупах. Он был всецело живой вплоть до самых титров. Просто в какой-то момент совсем поломался. Вернее сказать, сюжет перешёл в фазу трэша, поэтому на реалистичность и адекватность происходящего все забили. Можешь считать, что фильм ужасов закончился там где Уоллас исчез в операционной - хорошие парни проиграли, а злодей торжествует. Дальше тебе просто показывали бредовый костюм и не менее бредовые сцены.
Ничего мерзкого я в фильме не вижу. Пассаж про человечность мне тоже не особо ясен - это же просто интерактивная реальность, созданная в воображении Смита. На мой взгляд надо всё же уметь разделять реальную реальность и чьи-то фантазии.
Проблема в том, что эти претензии существуют не объективно, а лишь внутри твоего мировоззрения. В итоге вместо фильма мы обсуждаем твоё отношение к жизни.
Не вижу никаких противоречий насчёт безнадёжности. В начале я писал о ней как о сюжетном приёме, а потом уже как описание собственно ужаса, чьё существование в фильме ты отказываешься замечать.
Про прям ужасы на войне фильмов почти нет. В основном рассматриваются унылые пострелушки, да взрывы под охуительные монологи Джейсона Стетхема.
Ах да, мне понравились моржовые крики. Хорошо зделали. Нереалистично, глупо, но хорошо.

Simple_Not 11-01-2015 15:23 0

Ram, За этой "вырванной из контекста фразой" стоит очень уж весомый контекст, на который просто нельзя не обращать внимания.

Ram 11-01-2015 15:30 0

Simple_Not, Очень удобный прием при обсуждении фильма - просто взять и сказать, что претензии субъективны, вместо того, чтобы конструктивно на них ответить.

Про безнадежность - вообще цирк. Я сказал нечто. Ты не согласился. Потом сказал то же самое, но признаться, что сначала ты просто не въехал в мои слова - нельзя.
Ведь тогда ты зашкваришься. Как так-то? С Рэмом соглашаться. Ты ж априори умнее и лучше.

Simple_Not 11-01-2015 15:43 0

Ram, В твои слова порой въехать вообще невозможно, не будучи тобой.
Ты здесь призываешь не к соглашению, а принятию твоей позиции в качестве единственно верной. При том, что стоит она исключительно на твоём мировосприятии. Увы, я так не могу.

Ram 11-01-2015 15:47 0

Simple_Not, Ты здесь призываешь не к соглашению, а принятию твоей позиции в качестве единственно верной.
Очень аргументированное обвинение.

В твои слова порой въехать вообще невозможно, не будучи тобой.
Мне кажется, что я даже при общении с детьми меньше разжевываю информацию, чем в этом диалоге.

Vidadi 11-01-2015 18:19 0

BaeFAQs, про этот хороший фильм кажется в "Музе" хорошо было сказано.

BaeFAQs 11-01-2015 18:35 0

Vidadi, Я догадываюсь, что под хорошим фильмом ты имеешь ввиду "один дома", но "музу" я не смотрел. Не мог бы ты процитировать высказывание?

Vidadi 11-01-2015 19:29 +1

BaeFAQs, есть повод посмотреть.
Ссылка

persik 11-01-2015 21:32 0

Simple_Not, Забавненько. Раза три оговорил, что де-факто это фильм. Потом заметил, что я сам лично это фильмом назвать не могу.

Ты вырвал фразу из контекста и разразился постом про "кинематографическую реальность" (которая, кстати, что-то на уровне продакшона по своему смысловому наполнению).

BaeFAQs 11-01-2015 21:44 0

Vidadi, Спасибо, посмотрю.

Simple_Not 12-01-2015 06:00 0

persik, В любом случае ты желаешь отрицать очередную частичку реального мира.