Атеизм - это религия или Атеизм не основан на вере

Атеизм - это религия
4
Нейтральная
сторона
2
Атеизм не основан на вере
12
Какова разница между отсутствием веры и верой в отсутствие?
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!
Атеизм не входит в систему верований

02-10-2016 21:21 0

Для начала надо разграничить понятия "вера", "религия" и "мировоззрение"

15 комментариев
SonyaPushka 02-10-2016 21:33 0

Jotun, Мировоззрение тут не пришей пизде рукав (о нем в варе речи не идет), а слово "религия" можешь заменить на "вера", если так будет удобнее уловить суть. Хотел бы конкретных аргументов\примеров логики дюдей, которые считают, что атеизм - это та же вера. Интересны также контр-аргументы синей стороны.

who_am_i 02-10-2016 21:36 0

SonyaPushka, Религия - это вера в сверхъестественное, если в двух словах. Атеисты в эту хуйню не верят. Получается, что атеизм не религия.

SonyaPushka 02-10-2016 21:45 0

who_am_i, Как насчет такой формулировки: атеизм - это "отрицание" существования бога, "неверование" в бога - это, скорее, ближе к агностицизму (возможно, ныне уже существуют конфессии, которые присвоили значение этого термина себе, не важно). Следовательно, имеет место быть суждение вида "отрицание существования бога" эквивалентно вере в отсутствие бога (то есть, такой же слепой вере, носителем которой является последователь любой религии).

Jotun 02-10-2016 21:46 0

SonyaPushka, Мировоззрение тут не пришей пизде рукав
Особенно смешно, если учесть, что это как раз мировоззрение или система убеждений.

слово "религия" можешь заменить на "вера", если так будет удобнее уловить суть
Но ведь... Религия и вера... Совсем разные вещи...

Jotun 02-10-2016 21:47 0

SonyaPushka, "неверование" в бога - это, скорее, ближе к агностицизму
Но агностицизм отрицает возможность познания существования бога, а не сам факт существования бога

SonyaPushka 02-10-2016 21:49 0

Jotun, Мировоззрение - это более обширное понятие, которое включает в себя не только убеждение о религии, глупый.

Может, разные. А может, и нет. Зависит, опять же, от того, что ты подразумеваешь под этими терминами. В любом случае, я уже сказал, что если тебя смущает слово "религия", ты можешь мысленно заменить его на слово "вера" и тогда не будет никаких противоречий в заголовках.

SonyaPushka 02-10-2016 21:50 0

Jotun, Поэтому я сказал "ближе к агностицизму", а не "является агностицизмом".

Jotun 02-10-2016 21:56 0

SonyaPushka, Мировоззрение - это более обширное понятие, которое включает в себя не только убеждение о религии, глупый.
Тогда что значит словосочетание "религиозное мировоззрение", например?
И кто тебе сказал, что атеизм нельзя воспринимать как часть мировоззрения?

Может, разные. А может, и нет. Зависит, опять же, от того, что ты подразумеваешь под этими терминами.
У этих слов есть определения и они существенно отличаются. Могу ли я заменить в описании вара "религию" на "веру"? С таким же успехом я могу заменить "хуй" на "палец"

Jotun 02-10-2016 21:56 0

SonyaPushka, Но ведь проблема в том, что это как раз таки ближе к атеизму, а не агностицизму

SonyaPushka 02-10-2016 22:01 0

Jotun, У тебя хуевато с логикой, если ты видишь в моих постах тезис "атеизм\религию нельзя воспринимать как часть мировоззрения". Я сказал, что мировоззрение - это более обширное понятие, включающее в себя не только представление о религии, а значит, в этом варе упоминать ее не пришей пизде рукав, ведь он более "предметный".

Однозначного и общепризнанного определения на данный момент не существует, поэтому под термином может прятаться и хуй, и палец. В любом случае, это не тот вопрос, который я хотел обсудить в данном "варе", потому если у тебя есть аргументы "по-теме", то включайся, если нет - то не мозоль мне глаза.

Jotun 02-10-2016 22:05 0

SonyaPushka, У тебя хуевато с логикой, если ты видишь в моих постах тезис "атеизм\религию нельзя воспринимать как часть мировоззрения". Я сказал, что мировоззрение - это более обширное понятие, включающее в себя не только представление о религии, а значит, в этом варе упоминать ее не пришей пизде рукав, ведь он более "предметный".
У тебя хуевато с логикой, если ты не видишь, что атеизм прекрасно описывается категорией "религиозное мировоззрение", которую я упомянул в предыдущем комментарии.

Однозначного и общепризнанного определения на данный момент не существует, поэтому под термином может прятаться и хуй, и палец.
С чего бы это? Сколько я не гуглю, сколько я не нахожу разных определений веры и религии, есть один факт, который присутствует всегда: под ними подразумевают разные вещи.

SonyaPushka 02-10-2016 22:10 0

Jotun, У тебя хуевато со всеми статами, если ты думаешь, что "религиозное мировоззрение" и "мировоззрение" (термин, который ты упомянул в самом начале) - это тождественные понятия. И еще хуже, если ты не понимаешь простого напутствия "нахуй", если вместо сабжа вара ты желаешь обсуждать никому нахуй не интересные тонкости терминов, когда "суть" предельно ясна.

Simple_Not 03-10-2016 03:36 0

who_am_i, Религия - это вера в сверхъестественное
Очень мимо. Для человека с другим мировоззрением твои "реальные" сущности могут быть такими же сверхъестественными выдумками. Вспомни, например, что творится в современной теор.физике и космологии, где даже внутри разных школ считают что оппоненты по большей части фантазёры.
Зато у тебя такого умного в самом низу информационной цепочки вдруг оказывается что всё объективно, что всё достоверно, и ничего "сверхестественного" нет.

Simple_Not 03-10-2016 03:38 0

SonyaPushka, атеизм - это "отрицание" существования бога, "неверование" в бога - это, скорее, ближе к агностицизму
Нет.
Агностицизм - это признание принципиальной невыводимости Бога через нашу логику. Что характерно, агностицизм строго полярен гностическим течениям и только в сравнении с ними имеет подлиный смысл.

Simple_Not 03-10-2016 03:42 0

SonyaPushka, "религиозное мировоззрение" - это вообще химера какая-то.
Есть просто мировоззрение человека. И в нём есть всё: начиная с того как вбивать и выдирать гвозди, до размышлений над онтологическим основанием мира. У любого, даже самого больного человека "религиозное мировоззрение" предельно органично (для его сознания) вписано в общее мировоззрение и едва ли может быть дифферинциуемо каким-либо образом.
Более того, у любого адепта совершенно любого учения восприятие становится, так сказать, универсальным. В смысле как мастер токарного дела везде будет иметь особый профессиональный взгляд на металлы, так и гуру суфизма запросто различит знамения Аллаха во всём вокруг.

03-10-2016 11:16 0

Конечно! Ведь "уверенность" и "вера" однокоренные слова!..

0 комментариев
07-10-2016 17:16 0

Атеизму не хватает религиозных атрибутов! Давно пора придумать атеистические обряды и праздники!

2 комментария
cherepets 07-10-2016 18:16 0

Trikcster, Предлагаешь приносить жертвы и молится отсутствию богов?

Trikcster 08-10-2016 07:43 0

cherepets, молится отсутствию богов? Вот об этом стоит помолится... вдруг они есть и нас накажут!!!111одинодин

14-10-2016 13:28 0

Атеизм - это психическое заболевание как и Вера.

15 комментариев
Kiok 14-10-2016 13:31 +1

ChopSkates, Почему?

ChopSkates 14-10-2016 13:37 0

Kiok, Одни доказывают что 2+2=5, а другие пытаются настойчиво их в этом переубедить. Хотя человек сам в праве выбирать как ему пройти свой путь.

Trikcster 14-10-2016 13:39 0

ChopSkates, Одни не знают математики, а другие хотят из просветить. Но да ты прав, каждый имеет право оставаться во тьме невежества сколько хочет...

ChopSkates 14-10-2016 13:44 0

Trikcster, Математика это доказуемая наука, а то Вера, увы... а по поводу невежества я вас совсем не понял...

Trikcster 14-10-2016 13:48 0

ChopSkates, А как же, веруны=быдло, атеисты - интеллектуалы...

ChopSkates 14-10-2016 13:51 0

Trikcster, Я описал выше - это все психическое заболевание.

Trikcster 14-10-2016 13:53 0

ChopSkates, Физическое, Хокинг не верит в бога, а Докинз вообще умер...

ChopSkates 14-10-2016 13:54 0

Trikcster, Я же говорил про заболевание.

Kiok 14-10-2016 13:55 0

ChopSkates, А доказывать яблочнику что айфон говно - тоже признак психического заболевания?

ChopSkates 14-10-2016 13:57 0

Kiok, А какой вменяемый человек, который ценит свое свободное время это будет делать?

Trikcster 14-10-2016 14:11 0

ChopSkates, Я думаю вменяемый человек сам решает на что потратить своё свободное время...

ChopSkates 14-10-2016 14:20 0

Trikcster, Думать это здорово, другое дело к чему это может привести?

Kiok 14-10-2016 14:26 0

ChopSkates, Лол.

Simple_Not 14-10-2016 15:17 +1

ChopSkates, Психическое заболевание - это когда ты свои социальные функции выполнять не способен. Следовательно, верь ты хоть в бога Кузю - вполне можешь быть здоровым членом общества, если не участвуешь в регилиозных диспутах 24/7.

ChopSkates 14-10-2016 16:46 0

Simple_Not, Все зависит от самой болезни и стадии ее развития, бессонница, раздражительность, любая фобия. Но при этом ты можешь выполнять свои социальные функции.

02-10-2016 16:06 0

Не совсем корректно сформулирована тема. Религия не тождественна вере))

1 комментарий
SonyaPushka 02-10-2016 16:08 0

Technocrat, Смотря какую формулировку придать этим терминам. Бтв, там сказано "основан на вере", а не "тождественен понятию веры". Главное, что суть понятна.

02-10-2016 20:47 +1

атеисту не нужны ни вера в бога, ни вера в его отсутствие. атеисту не нужен бог.

3 комментария
Jotun 02-10-2016 21:21 0

fhfh, То неловкое чувство, когда ты путаешь атеиста и апатеиста.

fhfh 03-10-2016 00:37 +1

Jotun, то неловкое чувство, когда ты типа дохера умный?

Simple_Not 03-10-2016 03:33 0

fhfh, Хоть немного разбираться в том о чём говоришь - необходимое условие продуктивного общения.
Кичиться своим невежеством - это вообще охуеть.

03-10-2016 03:32 0

Атеизм - это отрицание идеи Бога, либо Бога как конкретной трансцендентной сущности.
Это совершенно никак не связано с верой, т.к. сущетвуют даже атеистические религии.
К атеизму можно прийти не только логически, но и вполне себе мистическим путём.

4 комментария
SonyaPushka 03-10-2016 10:39 0

Simple_Not, То есть утверждение вида "утверждение отсутствия"="убеждение в отсутствии"="вера в отсутствие" - все же справедливо в какой-то мере? Но если к атеизму можно прийти "мистическим" путем, почему, в таком случае, ты не можешь отождествлять его с верой? И что такое "вера" в твоем понимании?

Simple_Not 03-10-2016 11:02 +1

SonyaPushka, Потому, что атеизм относится лишь к Богу.
Следуя твоей логике мы должны называть верой вообще всё, что имеет определённых мировоззренческий диктат. А такой всеохватывающий универсализм означает, что утверждение не имеет смысла.

SonyaPushka 03-10-2016 11:58 0

Simple_Not, Это не моя логика. Это аргумент, с которым я давеча столкнулся и решил над ним поразмышлять. А ты можешь пояснить за всю хуйню более подробно?

Simple_Not 03-10-2016 12:04 +2

SonyaPushka, Поясняю.
Вера - вообще очень мутная хрень, за которую тебе никто внятно не пояснит. Адекватного и полного определения религии до сих пор не существует даже в самом-самом серьёзном религиоведении.
Соответственно, чем больше ты оперируешь данными понятиями, тем больше бессмыслицы ты в итоге производишь.
А вот атеизм - это вполне чёткое определение, которое при желании можно разжевать даже школьнику. Является он верой или нет - всецело зависит от того чего ты себе выдумал под словом "вера".
Но, если ты можешь взять такой кусочек мировоззрения как атеизм, и увязать его с "верой", то на каких основаниях ты не можешь тоже самое сказать про всё остальное? Почему атеизм обязательно относится к религии, а понимание пород дерева столяром внезапно окажется совершенно далёким от "веры"?

03-10-2016 10:17 +1

Религия - это штука придуманная изначально чтобы дать ответы на вопросы о том, что человек не понимает (день/ночь, снег/дождь/засуха, жизнь/сон/смерть).
Ответы на большую часть есть. Неотвеченные слишком сложны и мало кого из простых смертных волнуют (причины распада частиц, появление днк) => религия под них особо то и не требуется (хотя неподтвержденные теории во многом её заменяют).
Получается, что у многих людей не религии потому что в ней нет нужды, их называют атеистами.
С чего вдруг отсутствие религии за ненадобностью может оказаться само религией?

78 комментариев
SonyaPushka 03-10-2016 10:47 0

cherepets, Нюанс в том, что классическое определение атеизма гласит, что его приверженцы "отрицают" существование бога, а не "отказываются от религии за ненадобностью". А при таком раскладе имеет место быть аргумент: вера в отсутствие - вера в присутствие. То есть атеисты от "верующих" ничем и не отличаются.

cherepets 03-10-2016 11:16 +1

SonyaPushka, Тогда как называются те кто не верят просто потому что необходимость уже отпала?

Simple_Not 03-10-2016 11:49 0

cherepets, Насколько помню, вменяемого термина до сих пор не выдумали.

fhfh 04-10-2016 20:06 0

SonyaPushka, "отрицают" существование бога
а почему бы и не отрицать то, чего нет.

Trikcster 04-10-2016 21:55 0

fhfh, Ты ещё скажи что Летающего Макаронного Монстра нет, да пребудет его подлива всегда горячей!!!

SonyaPushka 04-10-2016 23:57 0

fhfh, Потому что для этого необходимо обладать всеобъемлющим знанием о вселенной.

SonyaPushka 05-10-2016 00:01 0

cherepets, Это приверженцы слабой формы атеизма, я полагаю.

fhfh 05-10-2016 00:11 0

SonyaPushka, Потому что для этого необходимо обладать всеобъемлющим знанием о вселенной.
ты не умеешь в логику. не нужно.

SonyaPushka 05-10-2016 00:14 0

fhfh, >ты не умеешь в логику

Аргументы в студию. Нужно.

fhfh 05-10-2016 01:18 0

SonyaPushka, Аргументы в студию.
Аргумент №1: ты заявляешь, что "А" есть. при этом либо есть как аксиома, либо "А" недоказуемо.

Научный же подход подразумевает либо теоретическое доказательство "А", либо практический эксперимент подтверждающий "А".

Ты не предоставляешь ни первого, ни второго. Поэтому твои утверждения нелогичны и ненаучны.

Нужно.
Если утверждаешь, что нужно - ясно скажи почему. Если не можешь сказать - значит не нужно это утверждать.

SonyaPushka 05-10-2016 01:30 0

fhfh, >ты заявляешь, что "А" есть

Тебе следует меньше долбиться в глаза, потому что я не утверждал, что "А" есть (или что "A" существует). Напротив, ты утверждаешь, что "А" нет. Следовательно, применяя к данному тезису твою же логику, ты обязан: привести либо теоретическое доказательство несуществования "А", либо практический эксперимент, доказывающий отсутствие "А". Ты не предоставляешь ни первого, ни второго. У кого, стало быть, проблемы с логикой?

>Если утверждаешь, что нужно - ясно скажи почему

А то, что свои выражения необходимо подкреплять аргументами, без моих рекомендаций тебе не ясно? Сочувствую.

SonyaPushka 05-10-2016 01:44 0

fhfh, P.S. Я тут прочитал первую колонку твоих постов в профиле, и, гарсон, тебе вообще не стыдно что-то там за "научность" пиздеть? Ты своим мыслям такую форму придаешь, что они скорее выдают в тебе хохлятского агронома, нежели "научно-приближенного" человека.

fhfh 05-10-2016 20:31 +1

SonyaPushka, теоретическое доказательство несуществования

практический эксперимент, доказывающий отсутствие

у меня всё.
этих твоих двух фраз достаточно.

fhfh 05-10-2016 20:34 0

SonyaPushka, хохлятского агронома
вообще "Украина - житница Европы".
а у тебя я вижу проблемы с национальным (само)определением? или ты просто русский нацик?

SonyaPushka 05-10-2016 22:45 0

fhfh, >у меня всё. этих твоих двух фраз достаточно.

Как мало нужно для того, чтобы слить в дренаж fhfh.

>а у тебя я вижу проблемы с национальным (само)определением? или ты просто русский нацик?

Нет, я просто не "верю" в научно-приближенных людей, которые так и не научились писать /тся/ - /ться/ в глаголах, хохол.

fhfh 05-10-2016 22:48 +1

SonyaPushka, >у меня всё. этих твоих двух фраз достаточно.
Как мало нужно для того, чтобы слить в дренаж fhfh.

нет, тебя.

Нет, я просто не "верю" в научно-приближенных людей, которые так и не научились писать /тся/ - /ться/ в глаголах, хохол.
ты не отвечаешь на старые вопросы.
и да, теперь с тебя новые пруфы.

SonyaPushka 05-10-2016 22:50 0

cherepets, >нет, тебя.

Хохол определенно достиг апогея научной конструктивности.

P.S. Если у тебя нет аргументов по теме - можешь быть свободен.

fhfh 05-10-2016 22:52 0

SonyaPushka, просто прочитай их на пару постов выше.
если умеешь конечно.

и по прежнему: жду ответов.

Jotun 05-10-2016 22:54 0

SonyaPushka, >Хохол определенно достиг апогея научной конструктивности.
1. Перехожу на личности
>нет аргументов
2. Говорю, что нет аргументов
3. ????
4. PROFIT

SonyaPushka 05-10-2016 23:05 0

Jotun, Ты про своего потешного друга? Лол. Потому что мои "аргументы" находятся на том же месте, где были до этого.

fhfh 05-10-2016 23:11 0

SonyaPushka, то что ты пишешь об этом в кавычках - это хорошо. самоирония оставляет ещё надежду.

SonyaPushka 05-10-2016 23:18 0

fhfh, Моя самоирония каким-то образом подпитывает тебя в попытках найти верные контр-аргументы? Если так - отлично. Потому что я уже сделал вывод, что ты безнадежный олигофрен.

fhfh 05-10-2016 23:26 0

SonyaPushka, Моя самоирония каким-то образом подпитывает тебя в попытках найти верные контр-аргументы?
главное чтобы тебе помогла их увидеть.

SonyaPushka 05-10-2016 23:29 0

fhfh, Просить оппонента увидеть аргументы, которые отсутствуют в топике "в принципе" - это особый вид тонкого хохлятского трулленга? Пощадите, ага.

fhfh 05-10-2016 23:31 0

SonyaPushka, да можешь и так считать. мне не жалко.

dermoizverga… 06-10-2016 23:42 0

SonyaPushka, Просить оппонента увидеть аргументы, которые отсутствуют в топике "в принципе" - это особый вид тонкого хохлятского трулленга? Пощадите, ага.

Твоя проблема в том, что ты умственно отсталый

SonyaPushka 07-10-2016 00:08 0

dermoizvergator, Будь жирным в другом месте, дурачок.

Jotun 07-10-2016 00:38 0

SonyaPushka, > хохлятского трулленга
> будь жирным в другом месте, дурачок

SonyaPushka 07-10-2016 00:54 0

Jotun, К чему это неуместное цитирование? Ты хотел сказать, что тебя обижает слово "хохол"? Ничем не могу помочь.

Jotun 07-10-2016 00:59 0

SonyaPushka, Позволь мне самому решать, когда и что уместно цитировать.

Я не хотел сказать, что меня обижает слово "хохол". Я лишь хотел сказать, что ты сам пишешь как жирный школоло-тролль, а потом говоришь: "будь жирным в другом месте, дурачок", что выглядит весьма иронично, ведь эта фраза весьма уместно бы смотрелась в ответ на некоторые из твоих собственных комментариев.

SonyaPushka 07-10-2016 01:14 0

Jotun, Нет, хохол, сам решать ты будешь, общаясь со своими родителями или дружками. А здесь будь добр считаться с оппонентами, с которыми ведешь диалог.

В твоем понимании жирный тролль - это человек, который, в отличие от его оппонентов аргументировал каждый своей тезис и, к сожалению, не нашел ответных аргументов среди кучки хохлов, которые де-факто не способны мыслить логически? Забавно. Я могу лишь в очередной раз посочувствовать отсутствию у тебя умения адекватно воспринимать информацию. Уж не знаю, что тому виной: то, что ты - хохол, или то, что ты просто генетически долбоеб.

SonyaPushka 07-10-2016 01:18 0

Jotun, P.S. Если ты не заметил, с адекватными людьми, умеющими в конструктив, я общаюсь нормально.

Kiok 07-10-2016 03:57 0

SonyaPushka, Значит ты только от хохлов и неадекватных требуешь доказательств НЕсуществования чего-либо?

SonyaPushka 07-10-2016 11:40 0

Kiok, Эм, нет. Если у тебя есть контр-аргумент к тезису - "Отрицание существования бога - утверждение об отсутствии бога. Поскольку оно недоказуемо, соответствующее убеждение по сути дела является верой." - я с удовольствием тебя послушаю.

Kiok 07-10-2016 12:53 0

SonyaPushka, А утверждения о НЕсуществовании летающего макаронного монстра или бабайки под кроватью - тоже являются верой?

SonyaPushka 07-10-2016 13:08 0

Kiok, Точно так. Верой, не позволяющей осознать, что в гигантской вселенной вполне может найтись планета, населенная макаронными монстрами, летающими на пегасах, и что однозначного ответа на вопрос о существовании "бабаек", монстров и прочего на данный момент пока нет.

Kiok 07-10-2016 13:10 0

SonyaPushka, То-бишь ты агностик и пытаешься причислить атеистов к верунам?

SonyaPushka 07-10-2016 13:16 0

Kiok, Почему "пытаюсь"? То, что приверженцы классического определения атеизма являются верующими, никто еще не оспорил.

Kiok 07-10-2016 13:20 0

SonyaPushka, приверженцы классического определения атеизма
Определение в студию.

Отсутствие веры не является верой.

SonyaPushka 07-10-2016 13:23 0

Kiok, >Определение в студию.

Отрицание существования бога.

>Отсутствие веры не является верой.

Сильная форма атеизма постулирует отнюдь не отсутствие веры в бога. Открой глаза и перечитай, хотя бы, пост ниже, где этот вопрос уже обсудили.

Kiok 07-10-2016 13:28 0

SonyaPushka, Отрицание существования бога.
википедия гласит "В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов".
То что ты себе напридумывал - твои проблемы. Или крайности.

Сильная форма атеизма
Стоп, а все атеисты именно сильной формой страдают?

SonyaPushka 07-10-2016 13:31 0

Kiok, >То что ты себе напридумывал - твои проблемы. Или крайности.

Ахахах. Ахаха. А пролистать ту же википедию чуть ниже и прочесть о формах атеизма тебе уже не хватило выносливости? Еще один необучаемый.

>Стоп, а все атеисты именно сильной формой страдают?

Стоп, а я где-то обобщал свои тезисы за пределы классического определения атеизма?

Trikcster 07-10-2016 13:33 0

Kiok, Почитал я вашу беседу и вот что имею сказать: ОМНОМНОМНОМН...

SonyaPushka 07-10-2016 13:34 0

Trikcster, >Почитал

Научи Киока. Видать, у нашего приятеля схожие с хохлами проблемы.

Kiok 07-10-2016 13:35 +1

SonyaPushka, Я википедию не открывал даже, скопипастил тебе из поста ниже. И облегчу тебе задачу - я тупое быдло и даже немного хохол, можешь теперь об этом упоминать в каждом сообщении вместо аргументов.
Суть в том, что ты сильно обобщаешь и почему-то (возможно) одно из течений атеизма распространяешь на весь атеизм.

SonyaPushka 07-10-2016 13:38 0

Kiok, >Суть в том, что ты сильно обобщаешь и почему-то (возможно) одно из течений атеизма распространяешь на весь атеизм.

Лжете, полу-хохол, лжете-с. Я везде подчеркивал, что определение сильной формы атеизма не имеет потенциала для обобщения.

Kiok 07-10-2016 13:39 0

SonyaPushka, А легкая и средняя форма атеизма основаны на вере?

Trikcster 07-10-2016 13:44 0

Kiok, Кстати Доренко как-то говорил что раз он украинец ему можно говорить про украину гадости. Раз я теперь знаю что я потомок Древних Укров, мне тоже теперь можно поливать говном хохлостан?.. и грузию... и казаков...

SonyaPushka 07-10-2016 13:44 0

Kiok, А ты как думаешь?

Kiok 07-10-2016 13:46 0

SonyaPushka, Ответь на вопрос плиз.

Trikcster 07-10-2016 13:47 0

SonyaPushka, Конечно же атеисты верующие! у них даже свой религиозный символ есть...

SonyaPushka 07-10-2016 13:52 0

Kiok, Нет, давай научим тебя проводить логические цепочки или хотя бы подтолкнем к этому. Если мы утвердили, что приверженцы сильной формы атеизма являются верующими, но их тезисы не имеют потенциала для обобщения, являются ли верующими также приверженцы и слабых форм атеизма?

Kiok 07-10-2016 13:53 0

SonyaPushka, Йопта, не забывай что общаешься с тупым быдлом и просто ответь на прямой вопрос.

Trikcster 07-10-2016 13:54 0

SonyaPushka, Где можно посетить атеистический храм и познакомиться с их традициями и богами?

Simple_Not 07-10-2016 15:39 0

SonyaPushka, История про гигантскую вселенную с неограниченными возможностями куда больше походит на слепую веру, чем любой -теизм.

SonyaPushka 07-10-2016 15:54 0

Simple_Not, "История про"? Это не "история" - это эволюция перехода от "доказательства" недоказуемого к оценке вероятностей. Никто ведь не утверждает, что такие планеты явно существуют либо обязаны существовать.

Simple_Not 07-10-2016 15:59 +1

SonyaPushka, Давай без этих глупостей. Это именно байка, которая стала популярной в околонаучной риторике в последние лет 50 или около того.
В любую эпоху существуют общие байки, на которые удобно ссылаться, обдумывая непонятно что и говоря всякую чушь.
И единорог твой невидимый - байка модная. И макароны летучие тоже.

SonyaPushka 07-10-2016 16:07 0

Simple_Not, >Давай без этих глупостей

Давай. Ты начинаешь первый и приводишь аргументы к своим суждениям, ага.

>И единорог твой невидимый - байка модная. И макароны летучие тоже.

Твое эмоциональное состояние касательно этих тезисов меня не очень интересует.

Simple_Not 07-10-2016 16:34 0

SonyaPushka, Да тут как ни гляди - ты просто пересказываешь модные заготовки для околорелигиозных диспутов.

Jotun 07-10-2016 21:13 0

SonyaPushka, В моем понимании, жирный тролль - это ты тот, кто не может вызвать достаточного баттхёрта у оппонента своим умением спорить или красотой своих аргументов, кто не в состоянии ввести соперника в заблуждение и заставить его самого дойти до осознания противоречия в своих словах, но кто ввиду своего раздутого самомнения считает себя "годным троллем" и пытается добиться баттхёрта единственным ему доступным способом, а именно - поливанием говном.
Проблема в том, что на ХВ это чаще вызывает смех, чем баттхёрт, потому что мы тут лет пять уже живём в одном непрекращающемся сраче

cherepets 07-10-2016 21:51 +1

Jotun, 8. 8 лет.

Jotun 07-10-2016 22:04 0

cherepets, Я недостаточно олдскулен

SonyaPushka 07-10-2016 23:14 0

Simple_Not, "Эти тезисы слишком модные" - мощное опровержение. Пойду срочно искать им замену.

SonyaPushka 07-10-2016 23:39 0

Jotun, Бедный хохол плачет, что его незаслуженно оскорбляют вот уже второй день. Но я уже объяснял тебе, что нет никакого троллинга, есть очень простая система: если ты долбоеб - я называю тебя долбоебом. Посмотри на себя - вместо того, чтобы попытаться вести аргументированный дискурс или просто не маячить перед глазами за неимением мыслей "по-теме", ты предпочитаешь выяснять низкие отношения. А мне, к сожалению (или к счастью, ага), не интересны твои эмоции, мне интересен диалог, который поможет докопаться до истины. Поэтому если я показался тебе "труллем" - это значит лишь то, что я не посчитал тебя достойным чего-либо иного.

Jotun 07-10-2016 23:51 0

SonyaPushka, Но я уже объяснял тебе, что нет никакого троллинга, есть очень простая система: если ты долбоеб - я называю тебя долбоебом.
А я тебе уже ответил, что твое мнение обо мне или ком-либо ещё не было бы объективным, даже если бы ты умел думать, но ты почему-то предпочитаешь игнорировать этот аргумент, продолжая своё любимое
>хохол
>долбоеб
>даун

Создается такое впечатление, что у тебя от чего-то бомбит. Но от чего же?

И хватит писать "трулль", это убого даже для школоты с форчана.

dermoizverga… 07-10-2016 23:55 0

SonyaPushka, хохол
Слушай, а может тебе в детстве какой-то украинец в рот нассал, и теперь у тебя такая подсознательная реакция на всех, кто тебе не нравится?

SonyaPushka 08-10-2016 00:01 0

Jotun, >И хватит писать "трулль", это убого даже для школоты с форчана

Эм, а мне обязательно учитывать критерии "не-убогости" в своем письме исходя из представлений какого-то дауна? Лол.

>А я тебе уже ответил, что твое мнение обо мне или ком-либо ещё не было бы объективным

А для тебя не очевидно, что любое мнение, в общем-то, не может претендовать на абсолютную объективность, а называя тебя долбоебом - я всего лишь сужу о тебе в сравнении?

>Создается такое впечатление, что у тебя от чего-то бомбит.

Ты бегаешь за мной по всем комментариям и плачешь, что тебя "труллят", а бомбит у меня? Забавный мирок вырисовывается, ага.

SonyaPushka 08-10-2016 00:13 0

dermoizvergator, Я бы удивился иной раз, увидев хохла, который жирнит так, будто сейчас 2007, а не 2016, но я снисходительно понимаю, что в третьесортные страны нынче все попадает с изрядным отставанием.

Jotun 08-10-2016 00:24 0

SonyaPushka, А для тебя не очевидно, что любое мнение, в общем-то, не может претендовать на абсолютную объективность, а называя тебя долбоебом - я всего лишь сужу о тебе в сравнении?
Невероятно, но до тебя это дошло. Теперь следующий шажок в нужном направлении: перестань говорить слова "данность" и "факт".

Эм, а мне обязательно учитывать критерии "не-убогости" в своем письме исходя из представлений какого-то дауна? Лол.
Ну свои собственные же ты учитываешь почему-то.

Ты бегаешь за мной по всем комментариям и плачешь, что тебя "труллят", а бомбит у меня? Забавный мирок вырисовывается.
Вроде, я ни разу не плакался, что меня троллят, а писал я тебе такие комментарии только там, где ты с места начинал играть в "определи национальность по комментарию" или "поставь диагноз по аргументу".

А вот ты везде такой агрессивный прямо.
Может, тебе пар спустить надо? Девушку себе там найди или пойди вломи кому-нибудь, благо тебе несложно будет найти приключения на свою задницу, если ты и IRL любишь называть всех даунами. Хороший план?

SonyaPushka 08-10-2016 00:40 0

Jotun, >Невероятно, но до тебя это дошло.

До тебя - нет. ЛОЛ. Ведь:

>Теперь следующий шажок в нужном направлении: перестань говорить слова "данность" и "факт"

Получая данные о твоих личностных качествах в сравнении других индивидов мы можем сделать вывод, что одна из твоих данностей - ярко выраженный долбоебизм. Поскольку альтернативной аргументированной картины ты предоставить не можешь, утверждение в контексте является истинным.

>Ну свои собственные же ты учитываешь почему-то.

Наверное потому, что я в отличие от тебя я не являюсь дауном?

>Вроде, я ни разу не плакался, что меня троллят

А вот твои посты говорят об обратном. Бтв, если ты варишься в "этом котле" вот уже пять (или восемь, ага) лет, что мешает тебе получать удовольствие от этого дальше? Чувствуй себя в привычном положении.

>А вот ты везде такой агрессивный прямо.

Мне кажется, неплохо бы ввести на холиварс наказуемое последствие за посты "не по-теме" хотя бы в приличных дискурсах. Чтобы такие, как "Jotun", за пределы варов об "отсосах бомжам" вообще не вылезали.

>Девушку себе там найди или пойди вломи кому-нибудь, благо тебе несложно будет найти приключения на свою задницу, если ты и IRL

Ибо не хватало еще того, чтобы какие-то дауны рассказывали мне о своих фантазиях на тему моих отношений с девушками, ЛОЛ.

Simple_Not 08-10-2016 13:46 0

SonyaPushka, А суть не изменится. Ты всего лишь пережёвываешь чужие слова, сам же не в состоянии выдать даже крупицы стоящих мыслей.

SonyaPushka 08-10-2016 15:11 0

Simple_Not, Любые взгляды фактически являются компиляцией чьих либо еще взглядов. И если ты находишь в моих суждениях аналогии с чьими-то мыслями ещё, то не надо так приторно удивляться этому.

Simple_Not 08-10-2016 15:53 0

SonyaPushka, Это не аналогии. Это совершенно неприкрытая калька, с не менее неприкрытой кальки того, что уже было пошлым десять назад и ранее.

SonyaPushka 08-10-2016 16:27 0

Simple_Not, Я надеюсь ты понимаешь, что называя какие-то аргументы "пошлыми" или "модными" ты никоим образом их не опровергаешь? ЛОЛ. Бтв, ты не мог все-таки определиться какие они, модные (или популярные), или пошлые уже как десять лет (или ранее).

Simple_Not 08-10-2016 17:38 0

SonyaPushka, Любая мода, переставшая быть элитарной является пошлостью.

Trikcster 08-10-2016 17:39 0

Simple_Not, А я думал элитарность сама по себе пошла, как дорогая шлюха...

SonyaPushka 08-10-2016 17:45 +1

Simple_Not, Но ведь фраза "любая мода, переставшая быть элитарной является пошлостью" - это совершенно неприкрытая калька, с не менее неприкрытой кальки того, что уже было пошлым десять лет назад. Лол.

Simple_Not 09-10-2016 03:39 0

SonyaPushka, Неплохая попытка, но ты похоже не различаешь констатацию факта с пересказом расхожей истории.

05-10-2016 15:01 0

Я не понял вообще сути, атеизм это отрицание всякое религии.

11 комментариев
SonyaPushka 05-10-2016 15:13 0

Snorki, "Нюанс в том, что классическое определение атеизма гласит, что его приверженцы "отрицают" существование бога, а не "отказываются от религии за ненадобностью". А при таком раскладе имеет место быть аргумент: "вера в отсутствие - то же самое, что вера в присутствие" или "атеизм основан на слепой вере". (То есть атеисты от "верующих" ничем и не отличаются)."

cherepets 05-10-2016 15:17 0

SonyaPushka, Но мы говорим же не о тех веках когда он зародился. А сейчас википедия гласит "В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов".

SonyaPushka 05-10-2016 15:22 0

cherepets, В "самом широком смысле" - да. Но ныне классическое определение, как и его приверженцы, никуда не делось, только теперь его называют "сильным" (или позитивным) атеизмом, а "простое отсутствие веры во все мистическое" - слабым.

cherepets 05-10-2016 15:30 0

SonyaPushka, Таким образом мы приходим к тому что в варе есть доказанный правильный ответ "может быть и так, и так" => можем смело все идти в нейтрал и закрываться)

Ну или можно считать, что это опрос в стиле "лично мой атеизм основан vs не основан"

SonyaPushka 05-10-2016 15:31 0

cherepets, Мне просто было интересно, сможет ли кто-то на синей стороне бить по этому аргументу и как.

Simple_Not 06-10-2016 03:51 0

cherepets, Блять, в религии вполне может не быть ни единой божественной сущности.

cherepets 06-10-2016 10:43 0

Simple_Not, Вот, например, интересная копипаста из статьи про буддизм в вики:
"Несмотря на отрицание Бога в буддизме, сами представители буддизма и некоторые исследователи не признают буддизм как атеистическое учение и предпочитают использовать термин non-theism, который в русскоязычной литературе обычно переводится как не-теизм, или термин нетеистическая религия."

Simple_Not 06-10-2016 11:46 0

cherepets, Проблема в том, что буддизм по сути является одним большим клубком буддийских ересей. Его ответвления столь обширны, что там есть случаи и с пантеоном божеств, и с укатыванием в другие культы, и с обожествлением эдакого монотеистического Будды, и вообще без какой-либо религии - в общем, всё что угодно на любой вкус.
Нужно каждую цитатку проверять на предмет школы, к которой относится автор высказывания.

cherepets 06-10-2016 11:57 +1

Simple_Not, Я то в курсе, у меня дома есть специальный буддистский уголок же. Я его даже лично расширил. По сравнению с исходной версией (какая-то пирамида с буддами, красный козел, молоко, зерно, монеты, какие-то кругляши с чем-то наклееным и надписями на... наверное бурятском) добавились череп от соуса Blair's Sweet Death и розовый слоник на соске из Дикси.

Snorki 08-10-2016 16:02 0

SonyaPushka, Хуерга какая то, короче вар ни о чем.

SonyaPushka 08-10-2016 16:30 0

Snorki, "Снорки" вынес свое авторитетное мнение, все в вары про "отсосы бомжам", срочно.

05-10-2016 15:28 0

О, кстати, вот что нашел: www.un.org/press/en/2013/ecosoc6558.doc. ...
Atheist Alliance International — a United States-based NGO striving to ensure that religious beliefs do not influence public policy, scientific inquiry or education;

То есть ООН принципиально должен помогать атеистам, которых как-то ущемляет государство.
Так что если будете обвиняться в ловле покемонов, то пишите tb-petitions.hchr@unog.ch

2 комментария
SonyaPushka 05-10-2016 15:30 0

cherepets, Сомневаюсь, что их руки дотянутся так далеко.

cherepets 05-10-2016 15:33 0

SonyaPushka, Ну да, никакой особо власти то у них нет, заставить государство тебя выпустить они не могут.
Но зато твое дело получит международный резонанс, попросишь политического убежища и будешь 5 лет жить в посольстве какой-нить страны, потому что выйти будет слишком опасно.