Религия - это политтехнология или Религия - это нечто большее

Религия - это политтехнология
6
Нейтральная
сторона
1
Религия - это нечто большее
4
Изначально
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!
Нет, это философия + вера + и т.п.

07-10-2015 18:20 0

Данная тема ни в коей мере не должна оскорбить чувства верующих (с)! Это про историю, по то, как и почему возникли религии.

Речь, в первую очередь, идет о христианстве, исламе, мормонстве, и т.п. - буддизм и индуизм лично я отнес бы к философии.

Сделаю краткий вброс за зеленую сторону - христианство во многом было реализовано как попытка спасения Римской империи за счет новой идеологии.

Ислам - это, во многом, наставления и способ сплотить народ во время походов Мохамеда.

Предлагайте свои точки зрения=)

2 комментария
Trikcster 08-10-2015 16:35 0

OLenishe, индуизм лично я отнес бы к философии.
Какая философия котирует человеческие жертва приношения?

OLenishe 08-10-2015 16:45 0

OLenishe, В соседнем варе про ислам у нас интересная дискуссия как раз на эту тему, предлагаю присоединиться.

Я про индуизм исходный, в котором сего нет.

07-10-2015 18:34 0

Шоб рабы не бунтовали.

0 комментариев
08-10-2015 12:29 +1

Вера - это безусловно морально-философское явление.
Но религия изначально была способом для умных и ушлых, с помощью веры, занять высокое положение в обществе, в котором иерархия определялась физической силой.
В каком-нибудь древнем племени лидерами становились самые крутые охотники/воины. Человек, обделённый физической силой и ловкостью, будь он хоть трижды гением, не мог добиться хоть какого-то положения традиционным способом.
А хотелось.
Тогда то наиболее хитрожопые из подобных персонажей и додумались использовать невежество своих соплеменников и порождаемую им веру в своих корыстных целях. Они-то и обвешали веру различными догматами и ритуалами, превратив её в религию. А сами стали клиром.

При этом, я практически уверен, что абсолютное большинство священнослужителей всегда весьма скептически относились к собственной вере.
Очевидным подтверждением служит тот факт, что сразу же по обретении достаточной власти, священники всегда монополизировали знания и науку.
На протяжении тысячелетий клир оставался безусловным лидером в познании окружающего мира. А любые попытки мирского быдла усомниться в божественности тех, или иных вещей и явлений, докопаться до их настоящей сути, всегда объявлялись кощунством и жестко пресекались.
Ну как, к примеру, жрец Ра мог верить в своего бога, будучи выдающимся астрономом?

23 комментария
Simple_Not 08-10-2015 15:46 0

Padre, А можно поинтересоваться откуда у тебя такие глубокие познания по возникновению религии?
О каком положении в обществе идёт речь, если шаманы по сути являлись простыми специалистами-ремесленниками? Ну да, сказки всем травили только так. Но тогда все жили за счёт мифа - это есть в любой культуре вне зависимости от наличия организованной религии. Насколько я помню, далеко не везде религия была строго связана с властью.
Прям догматы и сложные формы сплетения религии с государством, а также функция явной промывки мозгов наслению пришла многим позже, уже во времена городов и даже государств. И то далеко не факт, что все правители древних обществ прям так уж хотели затуманить всем мозги - куда вероятней, что они просто хотели каким-то образом вплести себя в миф и историю своей культуры. Там где были развитые культы предков зачастую великие деятели без всяких костылей со временем приобретали статус божеств и обрастали массой вовсе не контролируемых историй.
Про науку у тебя какое-то христианство через христианство. Да и то лишь в определённом временном срезе.
Жрецам, кстати, никто не мешал заниматься астрономией. Напротив, среди древних учёных было полно различных жрецов, монахов и так далее. Попробуй построй обсерваторию в древнем мире, если не можешь её никак привязать к практической пользе. А ведь строили - много строили и по всему миру строили.

Padre 08-10-2015 16:45 0

Padre, О каком положении в обществе идёт речь, если шаманы по сути являлись простыми специалистами-ремесленниками?

Простой специалист-ремесленник, ага. Простой специалист-ремесленник не смог бы диктовать свою волю вождю. В отличие от жреца, который любое желание своей левой пятки мог выдать за "голос духов", "божественную волю" и любую другую подобную хрень.
Использовал ли он эту возможность, или нет, а если использовал, то как именно - отдельные вопросы. Но возможность такая была. А это и есть власть.
Про науку у тебя какое-то христианство через христианство. Да и то лишь в определённом временном срезе.
Жрецам, кстати, никто не мешал заниматься астрономией. Напротив, среди древних учёных было полно различных жрецов, монахов и так далее.

Читай внимательно: священники всегда монополизировали знания и науку. . Священнослужителям никто не мешал заниматься наукой. Более того, во многих цивилизациях они были единственными, к занимался наукой и прилагали все возможные усилия для того, чтобы таковыми и оставаться.
Вышеупомянутый жрец-астроном, скорее всего, отлично понимал природу солнца и всех явлений с ним связанных. Однако, всех остальных продолжал кормить сказками о путешествиях бога Ра на золотой колеснице. И всячески старался воспрепятствовать тому, чтобы кто-то из мирян усомнился в этих сказках.
Просто потому, что его власть и положение в обществе основывались на его знаниях и невежестве всех остальных.

Simple_Not 08-10-2015 16:48 0

Padre, Ты слишком злой на христианскую цивилизацию, у меня, увы, сейчас нет желания и времени дотошно пояснять тебе всю хуйню.

Padre 08-10-2015 17:15 0

Simple_Not, Почему злой и почему на цивилизацию и почему именно на христианскую?

Simple_Not 08-10-2015 17:31 0

Padre, Потому, что явственно видно из твоих текстов. Особенно в тех моментах, где ты переносишь на египетских жрецов своё недовольство свещенничеством явно христианского пошиба.
Если я тебе расскажу про индусов, то ты и там выдумаешь каких-нибудь злых культистов, которые всех обманывали. И у арабов ты про них вспомнишь, и даже у полинезийцев с неграми.

Padre 08-10-2015 17:53 0

Simple_Not, Мне кажется, это ты пытаешься относить любую критику религии на христианство. И тут же бросаешься его защищать.
Христианские священники далеко не единственные, и уж точно - не первые, кто цинично использовал веру и невежество своей паствы для достижения власти и удержания её.
Что касается индусов, то тут всё то же самое.
Если ты не знал, высшей варной в индуизме являются брахманы - сословие, образовавшееся из духовенства. По абсолютно случайному стечению обстоятельств, до недавнего времени, в Индии абсолютное большинство людей, занимавшихся наукой, образованием и государственным управлением были представителями этой варны.

Trikcster 08-10-2015 17:59 0

Padre, Имеется мысль что погонщики-жрецы не только паству погоняют, но и себя...

Simple_Not 09-10-2015 03:00 0

Padre, Про индийские касты, я смотрю, ты вообще ни черта не знаешь и потому так же проецируешь на них своё недовольство христианской моделью религии.

DeathLaugher 09-10-2015 05:36 -1

Simple_Not, Я тебя удивлю, но такая хуйня была даже у такой, казалось бы, миролюбивой религии, как буддизм.

Например, в Тибете до захвата его войсками КНР существовала жесточайшая теократическая, рабовладельческая (в прямом смысле слова) диктатура. Во главе с Далай Ламой.

Simple_Not 09-10-2015 05:45 0

DeathLaugher, Угу, и прям монахи всех в рабство угоняли. Медитировали сутки напролёт, но каким-то неведомым образом находили время угнетать всю страну. И у тебя тоже, конечно же, есть неопровержимые пруфы, а не куцая цитатка к которой ты притянул все свои домыслы по поводу религии, основанные преимущественно на христинаских перегибах. Это что-то на уровне историй про то, что ислам это обязательно бородатые муджахиды, которые спят и видят как бы кого назвать неверным и пойти резать головы. Вроде взрослые люди уже, а индуцируите как дети годовалые.

Simple_Not 09-10-2015 06:21 -1

DeathLaugher, Всё-таки чутка поясню: буддизма, как и всех других религий очень много, и он очень и очень разный. При этом сами государства и народы могут быть тоже крайне разными, и не вписывающимися в рамки твоей цивилизационной парадигмы. Верить в то, что во власти сидят лучшие из лучших, и самые духовные может только ребёнок, или квасной патриот. Непонятная диктатура, безумная социалочка, и прочие радости отсталых обществ тогда были по всей Азии. Тибетский буддизм и вправду является отдельной веткой, если даже не сектой от общего буддизма. Разницу можно представить примерно как отличие радикального ваххабизма, которым руководствуются некоторые террористические группировки, и вполне себе миролюбивого суффизма где-нибудь 12-13вв.

DeathLaugher 09-10-2015 06:24 0

Simple_Not, буддизма, как и всех других религий очень много, и он очень и очень разный

"Была даже" != "была везде". Так что научись читать сначала.

И да, это именно монахи всех угнетали. Они исполняли функции чиновников и владели землёй, на которой трудились рабы/крепостные. Главой государства же был Далай-лама.

DeathLaugher 09-10-2015 06:32 0

Simple_Not, По поводу пруфа. Вот, быть может, сойдёт. Сам журнал пока в тиражировании мифов мной замечен не был, хороший, годный исторический журнал. Хоть статья и написана не профессиональным историком, а публицистом.

Simple_Not 09-10-2015 07:07 0

DeathLaugher, В конкретно тибетском случае смотреть нужно не столько на буддизм и монахов, сколько на сам Тибет и условия в которых он жил и развивался. До него ведь даже арабы не дошли в своё время, откуда там, в отдалённом горном регионе, взяться гумманизму, либерализму, и другим околоевропейским веяньям?
С монахами там тоже не всё так просто. Насколько мне известно, ряд монастырей немногим отличался от европейских церквей - такая же жёсткая административка, давным-давно утратившая собственно религиозную суть. Да что там, у буддизма такие "административные кризисы" случались ещё до нашей эры. А тут речь уже о далёком Тибете, который шатали то китайцы, то монголы, то залётные прововедники. Конкретно далай-ламы, судя по всему, практически ничем не отличались от монархов европейского пошиба - такое же самодурство и бесконечная закулисная чехарда. Но ведь только на Тибете оно и существует, причём родился этот институт при довольно интересных условиях. Ещё там, говорят, в своё время провели знатные религиозные чистки, оставив лишь доминирующую конфессию.
Сложно всё это. Судя по всему, религия всегда курвилась по мере цивилизационного развития общества и её - религии - институализации. Я почему-то не могу вспомнить ни одну крупную религию, которая бы не попортилась по ходу своего развития. Разве что отдельные ветки протестанства, но там собственно религии кот наплакал - даже в лучшие годы они представляли собой скорее этических наставников, чем что-то связанное с духовными стремлениями.

DeathLaugher 09-10-2015 07:10 0

Simple_Not, В конкретно тибетском случае смотреть нужно не столько на буддизм и монахов, сколько на сам Тибет и условия в которых он жил и развивался.

Так естественно. Я где-то писал, что буддизм стал причиной возникновения вот такого общества? Нет, как раз условия, в которых развивался Тибет, стали причиной.

Я просто указал на то, что даже самые миролюбивые религии порой могут оправдывать лютую жесть.

Padre 09-10-2015 10:58 0

Simple_Not, Так просвети. Только вот твои знания можно с ходу поставить под сомнение хотя бы на том основании, что ты называешь варны кастами.

Simple_Not 09-10-2015 11:08 0

Padre, Если у тебя эти штуки не связаны, то я вообще не знаю о чём тут можно говорить.

Padre 09-10-2015 11:55 0

Simple_Not, Связаны. Но ты путаешь понятия. О чём тут можно говорить? Да и вообще слишком сильно возбуждаешься на этом вопросе. Успокойся, никто тут не собирается ненавидеть столь любезных твоему сердцу христиан. Пока не дают к этому поводов.
Я вообще полностью согласен с тем, что каждый вправе сходить с ума по-своему. А способы, которыми разные люди "сходят с ума", мне интересны исключительно из любознательности. До тех пор, пока это "сумасшествие" не мешает мне жить. Религии и верующие мне жить не мешают, поэтому и злиться на них у меня поводов нет.
Ну разве, что раз-два в год докопаются какие-нибудь иеговисты, но я уже давно взял за правило представляться таким персонажам сатанистом :)

Simple_Not 09-10-2015 12:32 +1

Padre, Как раз-таки христиане мне не нравятся в первую очередь.
----
Лучше ловите момент и бугуртите с нового дизайна Кинопоиска - такого дерьма в Рунете не случалось уже очень давно.

DeathLaugher 09-10-2015 12:45 0

Simple_Not, Жалко только, что вар по такой теме не создашь - очевидно, что все сойдутся в мнении, что сайт стал говном.

И, кстати, это не просто другой дизайн. Это уже совсем другой сайт.

Simple_Not 09-10-2015 12:46 0

DeathLaugher, Говорят, там ещё и списки похерились. По крайней мере без создания анальных яндекс-аккаунтов на сайт даже зайти нельзя.

DeathLaugher 09-10-2015 12:50 0

Simple_Not, Там похерилось буквально всё.

Simple_Not 09-10-2015 12:55 0

DeathLaugher, А ведь не последние люди этим занимались, ещё и вложили в это дело больше 2млн рублей.

08-10-2015 07:00 0

Речь о зарождении религи, её функции, текущем состоянии каких-либо конфессий, или о чём вообще?

3 комментария
OLenishe 08-10-2015 12:42 0

Simple_Not, В первую очередь - об истоках зарождения и ключевой функции.

Simple_Not 08-10-2015 15:25 0

OLenishe, С первым ты точно мимо кассы. Оно хоть и было связано, вышло всё-таки всецело из народа и лишь потому в итоге стало неотъемлимым спутником древних вождей. По второму пункту практически во всех культурах наблюдается знаетный дуализм.

OLenishe 08-10-2015 17:12 0

Simple_Not, Хм, возражаю. Тора и Ветхий завет действительно вышли из народа - это исторические книги с осмыслением именно народной судьбы. Индуизм - в целом да, хоть и из части народа.

Будда - индивидуальная история, хотя, конечно, через 3 тысячи лет доподлинно установить это несколько сложно.

А вот Ислам и Христианство - это весьма точно творчество отдельных лиц по систематизации и развертыванию комплексной религии. Мохамед по легенде писал все сам, ибо это его изречения, Христианство - ну, Никейский собор же.

08-10-2015 18:05 +2

Религия - гораздо более сложное явление, имеющее в своей основе обожествление природы.

Это не мешает ей быть в современном мире идеологией, использующейся власть имущими в своих интересах.

0 комментариев