Легализация многоженства. Обсуждение

uncleFLOPS

vosmoi, А во-вторых нужно доказать, что нанесение вреда здоровью произошло с целью навредить здоровью.
Женское обрезание:
Профиты:
---
Лоссы:
- Риск инфекции и осложнений
- Людей, не воспитанных в данной традиции, от внешнего вида такой пизды стошнит - брак с ними исключен, девушка обречена выбирать из односельчан лол

Вердикт: вред очевиден.

uncleFLOPS

DeathLaugher, Я немного прогуглил, там и малые половые губы удаляют. В особо экстремальных случаях пизду еще и зашивают, оставляю две дырки - ссать и детей строгать. Это же пиздец.

uncleFLOPS

vosmoi, Да, но это не оправдывает традицию.

persik

vosmoi, Ну, давайте посмотрим:
вот здесь смотреть
Предполагаемая квалификация: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Родовой объект преступления (чему причиняется ущерб при совершении преступления) - здоровье другого человека.
Причинение вреда здоровью - противоправное, умышленное/неосторожное причинение вреда здоровью. Т.о. не попадает под статью правомерное причинение вреда (необходима оборона, например).

Вред - это, в частности, нарушение анатомической целостности органов, тканей. Вред дифференцируется у нас по степени тяжести.

В частности, под тяжким вредом понимается:
потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций;
Это всё врачи устанавливают, но думаю, что потеря чувствительности половых органов сюда попадёт. Если почитать медицинские отчёты о данных операциях.

Объективная сторона (признаки, которые характеризуют внешние признаки проявления преступления): любое действие или бездействие, которое отвечает признакам статьи и повлекло установленные последствия (в нашем случае потерю функции органа).

Субъективная сторона (внутреннее отношение лица к совершаемому деянию): в данном случае налицо умысел.
Прямой умысел - лицо понимает общественную опасность (в нашем случае причинение тяжкого вреда) предвидит неизбежность наступления последствий совершения общественно-опасного деяние (очевидно, что человек понимает, к чему приводит женское обрезание) и желало наступления.

Либо косвенный - относилось к общественно-опасным последствиям безразлично.

То есть, если какой-нибудь мулла решит обрезать клитор, то делает вот что:
Он берёт девочку, режет ей там внизу, приводит, таким образом, к частичной или почти полной утрате функции половых органов. Он осознаёт общественную опасность, он предвидит последствия, но ему они безразличны (если говорить о случае, когда какой-то священник люто следует традициям). Но это косвенный умысел и это готовый состав преступления.

Что же касается вот этого:
Должен быть умысел нанести вред.
Видимо, ты понимаешь под умыслом не то, что понимается в уголовном праве. То, о чём ты говоришь, называется целью совершения преступления. Есть ещё понятие мотива совершения. В общем, они тесно связаны. Но для первичной квалификации в абсолютном большинстве случаев цель и мотив безразличны. Кроме квалифицированных составов - это когда добавляется какой-то элемент - например, цель -, который позволяет более строго квалифицировать совершённое деяние. Мотив и цель имеют значение для индивидуализации наказания. Это когда судья смотрит на отягчающие и смягчающие обстоятельства, которые не были учтены при первичной квалификации, возраст, пол, семейное положение и прочее).

persik

vosmoi, Операция - правомерное действие. Поэтому не квалифицируют. Кстати, точно не знаю, можно ли с согласия пациента сделать подобную операцию. Думаю, что да. То есть, с согласия пациента можно делать операции по типу удаления аппендицита и переливания крови.
А вот можно ли с согласия пациента ампутировать здоровые конечности или делать обрезание - хз.
Как минимум тянет на унижение чести и достоинства.
Я такого состава в соответствующей главе не видел. Здесь ст. 156 (неисполнение обязанностей по воспитанию). Но никто еб*ься с такими делами не будет. Например: по краже в судебной практике вынесено различного рода актов на 27 тысяч. А вот по ст. 156 - всего 121. Большая часть - невнятная херня. Например, статистика за полтора года, по-моему, в Свердловской области насчитывала 17 дел.
Но есть кое что по делу:
Органами предварительного расследования Г. обвинялся в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, соединенном с жестоким обращением. Г. инкриминировалось 3 эпизода указанного преступления: 1.01.06 г. он умышленно ударил сына по лицу, причинив физическую боль; 25.08.06 г. толкнул в плечо, а затем лежащему на полу сыну нанес несколько ударов ногой по телу, прыгнул ногами на левую руку, причинив физическую боль и рвано-ушибленную рану подошвенной поверхности основания пальца левой стопы, ушиб мягких тканей стопы; также 25.08.06 г. умышленно вылил на ребенка кипяток из чашки, а затем ладонью ударил по спине и голове.
Судебная коллегия полностью согласилась с доводами кассационного представления о незаконном оставлении судом апелляционной инстанции без изменения постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела, указав, что уголовное дело в отношении Г. было возбуждено прокурором района в интересах несовершеннолетнего потерпевшего.

Инкриминируют. Но уже когда скрыть такие вещи нельзя. Как разрешают такие дела, мне неизвестно. Со судебной статистикой у нас беда.
Я уверен, что при желании мы можем найти еще десяток таких примеров, когда голый УК, без учета мотива преступления, можно
Мотив учитывается. И даже при квалификации. Я ведь говорил. Но в большинстве случаев всё достаточно просто. Убил по каким-то причинам, которые с точки зрения общественной опаснсти... не так уж и существенны. А есть мотивы, которые признаются законодателем общественно опасными. Кровная месть, ненависть к группе. В первом случае мотив будет учтён судом. Во втором он будет является необходимым элементом состава преступления.
В конечном счете, ты же согласен, что виновность определяет суд, а не мы?
Виновность определяет суд, но мы можем, опираясь на закон, судебную практику, фактические материалы дела дать обоснованную оценку и квалификацию. Так сказать, предсказать решение. Потому что одним из идеалов права является всё же предсказуемость.

persik

vosmoi, С УК всё просто - принцип законности. Всё, что установлено в особенной части - противоправно. В случае операции - обоснованный риск или крайняя необходимость. Это обстоятельства, исключающие преступность. Насколько я помню.
Законодатель устанавливает, что уголовно наказуемо, а что - нет.
Почему бы традиционной культуре не быть правомерной в своем регионе?
Если она противоречит УК и Конституции, я думаю, ответ очевиден почему. Хотя бы с точки зрения права.
Кстати, про исконную среду обитания и прочее. Если ты про подпункт м, п. 1 ст. 72 Конституции, то это как-то несерьёзно. Данная статья устанавливает всего лишь навсего разграничение полномочий между субъектом и федеральной властью. Но может я что-то упустил? Где ещё написано про исконный образ жизни?

И напомню на секунду, что есть норма в п. 4 ст. 15: положение о вхождении общепризнанных принципов и норм международного права в наше законодательство. И их верховенство по отношении к другим законам. Ну, то есть те самые конвенции, которые Россия ратифицировала, и которые такие вещи (обрезание) запрещают. Так вот, эта норма входит в блок под названием "основы конституционного строя": тот самый, которым не должны противоречить даже все остальные нормы конституции.

Это конкретно по теме. Теперь про "традиционный образ жизни" придётся определить, что это значит. Что под этим понимается? Культурные, религиозные, экономические и исторические основы, которые не противоречат вышестоящим законам? Да. Практики по нанесению увечий? Вряд ли. Конкретно многожёнство как один из аспектов?
В перспективе да. С правовой точки зрения это обосновать будет проблематично - придётся покопаться в актах, аргументировать всё в рамках существующих норм. С политико-правовой - хз. Тут уже надо подключать инструментарий смежных дисциплин (социология, этика, м.б. экономика). А то вдруг получится, что половина России не прочь дать каждому мусульманину по две жены.

P.S. хотя чтение Конституции - это достаточно сложный процесс. Я бы вообще предостерёг кого-то, кто этим занимается в свободное время, от каких-то выводов. Интуитивно мы понимаем, что там написано. Но если попытаться привести конституцию в безупречный логически текст, при этом соблюдая политико-правовые идеи, баланс интересов, общественное одобрение, то проблем не оберёшься. И уж точно не стоит ссылаться при чтении на какую-то одну норму. Это вообще в праве недопустимо, но для конституции это утверждение почти что самоочевидно.

persik

vosmoi, Но тут всего лишь сказано о правах малочисленных народов и их гарантиях. А не об их исконном образе жизни. То есть, право на сохранение языка и традиционных промыслов и соответствующие гарантии - да. Право на обрезание - нет (учитывая международные нормы). Право на многожёнство - надо подумать.

Например, начать с международных норм и договоров, которые бы дали подсказку. Потом посмотреть практику конституционного суда. Если и там ответа нет - заняться толкованием Конституции, догматическим (аргументация на основе норм) и политико-правовым (выводы о возможной политике в сфере конституционного права, на основании теоретических положений права, экономики, этики, социологии).

В общем, неблагодарное это дело :) Когда будет надо, все наплюют на формальности какие-то там верховенства права и просто поставят нужные слова в семейном кодексе.

Wer22

Travis, Он позволяет себе ровно столько, сколько ему позволяют, не более.