Получается лучше фильм снятый или По оригинальному сценарию

Получается лучше фильм снятый
3
Нейтральная
сторона
4
По оригинальному сценарию
2
по литературному источнику
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!
снятые фильмы получаются лучше

29-12-2014 17:35 0

я с уважением отношусь к труду киносценаристов, но предпочитаю смотреть фильмы снятые по литературным произведениям.при условии, что режиссёр не очень далеко отошёл от первоисточника.

3 комментария
Trikcster 31-12-2014 15:11 0

Vidadi, Тогда в "Впусти меня" должны быть сцены с еблей детей и кастрацией мальчиков...

Vidadi 31-12-2014 17:28 0

Trikcster, ну если того требует логика происходящего и так было в оригинале, то почему бы и нет.

BaeFAQs 31-12-2014 22:29 0

Vidadi, Кстати, в Оно тогда была бы детская групповуха, да.

29-12-2014 17:57 0

Зависит от автора сценария и от того самого литературного источника. Есть конкретные примеры для сравнения?

29 комментариев
Vidadi 29-12-2014 18:28 0

Jotun, к примеру можно сравнить "Пролетая над гнездом кукушки" и "Умница Уилл Хантинг".
первый снят по книге Кизи, а второй состряпан Деймоном и Афлектом.оба взяли Оскар за лучший сценаоий, но если первый можно пересматривать бесконечно,когда как второй только из-за Робина Уильямса.

BaeFAQs 29-12-2014 18:44 +1

Vidadi, Пролетая над гнездом кукушки - плохой пример, так как фильм лучше книги.

Мне интересно, почему ты не предложил вариант "Сумерки" против "Достучаться до небес", к примеру?

Vidadi 29-12-2014 18:55 0

BaeFAQs, да, фильм лучше книги(точнее лучше его перевода на русский язык)и фильм "Однажды в Америке" лучше первоисточника, но это не входит в противоречие с тем, что лучшие фильмы получаются из литературных произведений.
а "Достучаться до небес", ещё один чересчур переоценённый фильм.

BaeFAQs 29-12-2014 19:12 0

Vidadi, Нет, именно что фильм лучше книги - я читал два перевода, они хоть и разные, но сама история-то одна. Хотя его бы не было без книги, тут не поспорю.

"Достучаться до небес", ещё один чересчур переоценённый фильм
Вот тут я бы поспорил, скорее он недооценён. Но не важно. Пусть будет "Сумерки" против "Леон" или "Догма"...

Vidadi 29-12-2014 19:18 0

BaeFAQs, "Сумерки"- это запрещённый приём, это удар ниже пояса.

BaeFAQs 29-12-2014 19:25 0

Vidadi, Ок. Голодные игры, Дивергент, ещё какая-то херня про лабиринт, 50 оттенков серого на подходе... Это ведь только то, что сейчас на слуху.

Vidadi 29-12-2014 19:48 0

BaeFAQs, ты это считаешь литературой?

persik 29-12-2014 20:10 0

Vidadi, Что там пересматривать?

Vidadi 29-12-2014 20:19 0

persik, как Николсон пытается оторвать от пола умывальник, как он душит сестру, как пускает слюни.

BerkutOi 29-12-2014 20:58 0

Vidadi, Украинскую литературу тоже считают литературой, странно не правда ли?

BaeFAQs 29-12-2014 21:01 +1

Vidadi, Это фильмы снятые по сверхпопулярным книгам. Не важно, что это говно для писюх, по условиям вара ты стоишь на стороне сумерек и вышеперечисленного мной.

Jotun 29-12-2014 22:10 +1

Vidadi, Это и есть популярная литература. Низкопробная? Да. Ширпотребная? Да. Сверхпопулярная? К сожалению, тоже да.

Travis 29-12-2014 23:05 0

BaeFAQs, А я согласен с википедией, в данном случае книга лучше фильма.
Ссылка


"Малавита" - фильм хуже книги, из такой хорошей книги сделали несмешную черную комедию, не раскрыв персонажей и порезав книгу, вырезав очень важные вещи. Жалкая пародия на "Славные парни".
"Побег из Шоушенка" - фильм лучше книги, в фильме изменили детали сделав логичней, легче, интереснее для восприятия.
"Крестный отец" - и то и то шедеврально, но в фильме сохранили важное, самую суть получилась отличная сага. Кстати вторая часть не менее шедевральна, там уже не по книге снимали, но кстати Марио Пьюзо участвовал в написании сценария.
"Великий Гэтсби" - все по книге, мне экранизация понравилась.
"Двухсотлетний человек" - все по книге, получилось хорошо.
"Последний дон" - тоже самое, все отлично.
"Волк с Уолл-Стрит" - много вырезали, но хуже не стало, как и Крестный отец.
"Заводной апельсин" - по мне спорно, но фильм стал культовым.
"Город воров" - отличается концовкой, в фильме - хэппи-энд, "Эффект бабочки" - по сути книга это киносценарий.
"Американский психопат" - хорошо сняли подобрав нужных актеров, передав атмосферу того времени.

"Мальчик А", "Правила секса", "Помутнение", Том Клэнси - читал, но еще не смотрел.
"Географ пропил глобус" - из принципа смотреть не буду.

Ram 29-12-2014 23:44 +1

BaeFAQs, И правда плохой пример - настолько изуродовать книгу, лишив историю всего красивого, интересного и волнующего - надо уметь.

И прямо на наших глазах трагедия МакМерфи борца за свободу превращается в цирк МакМерфи быдло-бунтаря, сопровождаемый единственным желанием - увидеть как ему наконец сделают эту лоботомию.

BaeFAQs 30-12-2014 00:23 0

Ram, Я тебя умаляю, какая трагедия? Преступник-бойскаут, показывающий с первой секунды возможность пожертвования собой ради нескольких психов - это трагедия? Я бы назвал это фарсом, ишь, недоДанко.

Книга плоха по сути только одним - призмой рассказчика-индейца. Очень удобно затыкать дыры рассказчиком, который так видит. Но если снимать фильм точно по книге - выйдет сюрреалистичная картинка и совершенно не подходящая для этого история. И фильм тем и хорош, что показывает эту же историю но со стороны нормального человека - безучастного зрителя. Оттого и картина в целом более реальная, так как у каждого есть мотивы отличные от идеологии обкуренных хиппи.

Ram 30-12-2014 00:29 0

BaeFAQs, Я тебя умаляю, какая трагедия?
О том и речь - в фильме никакой трагедии нет.

Книга плоха по сути только одним - призмой рассказчика-индейца. Очень удобно затыкать дыры рассказчиком, который так видит. Но если снимать фильм точно по книге - выйдет сюрреалистичная картинка и совершенно не подходящая для этого история. И фильм тем и хорош, что показывает эту же историю но со стороны нормального человека - безучастного зрителя. Оттого и картина в целом более реальная, так как у каждого есть мотивы отличные от идеологии обкуренных хиппи.
Это претензия личного характера. Она вообще не имеет никакого отношения к фильму или книге - как объекту искусства.

Если же говорить о книге, как об объекте искусства - то взгляд индейца там является самым ценным, поскольку с одной стороны он раскрывает мир в котором происходит действие (с использованием достаточно прогрессивных выразительных средств, которые ты почему-то назвал сюрреализмом), а с другой стороны - это герой, который в процессе борьбы темы и контртемы преображается - и несмотря на трагичный финал МакМерфи - показывает, что он и свобода таки победили.

Так что я совсем не удивлен, что Кизи был в ужасе после того, как прочитал сценарий фильма

BaeFAQs 30-12-2014 00:43 0

Ram, взгляд индейца там является самым ценным, поскольку с одной стороны он раскрывает мир
В том и дело, что не раскрывает. Фактически реальное отсутствие свободы есть только в бреду больного индейца, по-этому он и видит в МакМёрфи Иисуса-Данко.

а с другой стороны - это герой, который в процессе борьбы темы и контртемы преображается
Да вот тоже нифига. Борьбы нет, есть только "спаси меня бедного, я сам ссу даже подумать что-то против". И преображения нет - индеец сколько бы он не "рос" не изменился, не стал сильнее, не стал свободнее, а смог разве что как Табаки огрызнуться из-за спины МакМёрфи в спину медсестре. А подано это с пафосом и под соусом стремления к свободе.

В фильме очень правильно избавились от этого подросткового пафоса и приблизили ситуацию к жизни - на это значительно интереснее смотреть. Хотя сейчас экономически привлекательнее было бы снять экранизацию не отходя от книжки ни на шаг, ЦА голодных игр и прочих сумерек должна быть в восторге.

Jotun 30-12-2014 00:56 0

BaeFAQs, Хотя сейчас экономически привлекательнее было бы снять экранизацию не отходя от книжки ни на шаг, ЦА голодных игр и прочих сумерек должна быть в восторге.

Не вышло. Два режиссера мужского пола попали в больницу с тяжелым раком мозга, а еще один застрелился, не выдержав надругательства над искусством.

Ram 30-12-2014 01:06 +1

BaeFAQs, На мой взгляд твое видение данного сюжета очень топорно. Оно порождается, рискну предположить, изначальным пропусканием материала книги через призму крайне скептического (даже едкого) отношения к культуре хиппи.

Если посмотреть на все это более отвлеченно, то может оказаться, что история представляет очень широкий круг проблем, совершенно не ограниченный буквальными иерархическими системами по типу - государство-личность, конкретный авторитет и личность и так далее.

Все-таки за маской Комбината могут скрываться не только жидорептилоиды с полицией и режимом, но и какие-то убеждения, которые несмотря на их деструктивность поддерживаются слепой частью общества, просто напросто не осознающей реального положения дел, самообманутой.
И как результат - существующий Комбинат - несет зло и тем, кто от этого Комбината без ума, и тем кто Комбинат ненавидит - в преумноженном варианте.

Всегда находятся личности, которые готовы встать против этого. Но обманутая часть социума не оказывается способной адекватно воспринять положительные изменения, которые улучшили жизнь жертв Комбината, при этом в общем-то не навредив никому другому. Для них это все новое, страшное, отступающее от канонов, разрушающее скрепы и так далее.

Не всегда у этих личностей хватает сил, чтобы противостоять Комбинату в полной мере. Но они делают попытки, они стараются.

И всегда есть те, кто не только этими силами обладают, но и все понимают - просто не решаются даже слово сказать против.
Они молчат, соболезнуют жертвам мясорубки - но остаются в стороне, потому что или не верят в свои возможности, или не оказываются способными в полной мере прочувствовать ужас системы.
В конце концов - боятся, что лягут жертвой.

В борьбе бессильных, но смелых, происходит преображение сильных - позволяющее им сломить порядок, даже если это случилось сквозь кровь и потери.

Надо быть адовым баянистом, чтобы лишний раз напоминать, что безразличие и отстранение - не меньшие двигатели зла, чем его продуценты. Потому что именно благодаря им оно может развиваться и пускать глубокие и толстые корни.

Кажется, что мысль безумно простая - и от этого даже приторная, достойная разве что начальной школы.

Но если я продолжаю видеть Комбинаты вокруг себя - во всех сферах жизни - значит, об этом имеет смысл говорить. Значит, даже если "сильным" все понятно - они предпочитают делать вид, что они глухие или немые.

Вот о чем речь в книжке.

И охватываемый спектр проблем - лишь касается хиппи с их ненавистью к государству. Моральная компонента книги гораздо сильнее подобной буквальной интерпретации.

А вот фильм как раз оказывается лишенным всего этого. Это не трезвый взгляд. Это совсем другая история - в другом мире, с другими героями, лишь отдаленно напоминающими героев Кизи.



Ram 30-12-2014 01:11 0

Ram, Планете не нужно большое количество "успешных людей". Планета отчаянно нуждается в миротворцах, целителях, реставраторах, рассказчиках и любящих всех видов. Она нуждается в людях, рядом с которыми хорошо жить. Планета нуждается в людях с моралью, которые готовы включиться в борьбу, чтобы сделать мир живым и гуманным. А эти качества имеют мало общего с "успехом", как он определяется в нашем обществе.

© Е.С. Далай-Лама

Vidadi 30-12-2014 11:55 0

BerkutOi, чем тебе Гоголь или Шевченко не угодили?

Vidadi 30-12-2014 11:57 0

BaeFAQs, и при всём при том фильмы снятые по этому дерьму лучше чем фильмы снятые по дерьмосценариям.

BaeFAQs 30-12-2014 12:24 0

Ram, Моя оплошность, если тебе показалось, что книга мне не понравилась. Очень понравилась, заставила испытать разные эмоции. С движением хиппи я её не связывал, по крайней мере старался. Вот, например, рассказчик вызвал лютую ненависть из-за собственной бесполезности и гнилости. И мне не слишком понравился МакМёрфи как раз из-за своей подобности Иисусу, эдакий святой борец за свободу. Но безусловно понравилось противостояние тяжёлой и липкой атмосфере.

По правде сказать, я уже давно не страдаю спгс, так что экстраполировать историю, рассказанную в книге, на всю ситуацию США 60-х годов мне не слишком хочется. Конечно историю можно натянуть на любое общество любого времени - проблемы-то примерно одни и те же, но ценность произведения от этого не увеличится. Но именно история рассказана в фильме лучше, живее, чем в книге, без натяжек на текущий социум.

Так что соглашусь с тобой, моё мнение очень топорное, так как книгу я оценивал буквально, как замкнутую историю в вымышленном мире.

BaeFAQs 30-12-2014 12:25 0

Vidadi, Да они так же дерьмовы, разве что спецэффекты покруче.

Vidadi 30-12-2014 12:39 +1

BaeFAQs, просто ты не разбираешься в сортах дерьма.

BaeFAQs 30-12-2014 12:43 0

Vidadi, Это лучший комплимент, что мне когда-либо делали. Спасибо!

Vidadi 30-12-2014 12:56 0

BaeFAQs, welcome

BerkutOi 30-12-2014 14:09 0

Vidadi, Шевченко просто тупейшим образом зафорсили в ссср, надо ведь было и у Украинцев найти великого поэта, все темы у Шевченко - про то как плохо живет украинский народ, какие плохие москали, хотя большая часть произведений была написана им при жизни в России.
При этом классические стихотворные размеры в его произведениях соблюдаются крайне редко, собственно так рифмовать каждый второй старшеклассник может.

А к Гоголю у меня нет претензий, только он скорее к русской литературе чем к украинской

Vidadi 30-12-2014 16:39 0

BerkutOi, он скорее к общемировой.

30-12-2014 22:35 +1

На ваш суд под катом краткий "литературный источник", по которому я бы хотел увидеть фильм. Фильм-ужастик, да, но он бы уж точно был лучше трешовых фильмов ужасов, снятых по оригинальному сценарию. Читайте, представляйте, наслаждайтесь.

Дом Без Конца

10 комментариев
Ram 31-12-2014 01:43 0

Jotun, Если он с нами связался - дом очевидно оборудован интернетом?

Одна из самых скучных крипипаст за всю мою жизнь.
Я молчу о том, что открытые концы (если открытым является не моральный вывод, а сюжет) говно по умолчанию - ибо демонстрируют авторскую импотенцию.

Но аркадная структура - наверное должна остаться где-то в сказках или произведениях, которые являются аллюзиями на таковые.

Потому что крайне уныло будет наблюдать за тем, как человек идет из комнаты в комнату, встречая шаблонные испытания и испытывая шаблонные галлюцинации - навроде необычно огромных комнат, иллюзий конца игры, собственных двойников, злых детей и так далее.

Jotun 31-12-2014 01:46 0

Ram, Ты такой злой, потому что 2015 год назвали в честь тебя?

Ram 31-12-2014 01:49 +1

Jotun, Я просто выражаю свою точку зрения.

Среди крипипаст есть куда более достойные произведения (написанные неплохим языком, обладающие интересным сюжетом и украшенные занятными декорациями).

Эта в свое время мне очень понравилась. Даже было желание включить ее в один больший сюжет, над которым я сейчас работаю (к сожалению, очень мало времени на творчество).

Jotun 31-12-2014 01:55 0

Ram, Это из серии SCP или отдельно?

Ram 31-12-2014 01:57 0

Jotun, Само по себе. Даже девушка-автор известна. Я ее случайно на одном крипи-форуме нашел.

Jotun 31-12-2014 01:59 0

Ram, В принципе доставило, хотя хотелось бы чуть более развернутого.
Что насчет двери?

BaeFAQs 31-12-2014 02:44 0

Jotun,

Ram 31-12-2014 02:55 +1

Jotun, Эта история намного лучше Дома без конца.

Как минимум она написана достойным языком и не представляет из себя макет компьютерной игры - с безликими персонажами и аркадной структурой сюжета.

Тем не менее - я не могу сказать, что оцениваю данное произведение как реально достойное (пусть оно и лучше сотен других говнокриппи).

Дело, видимо в том, что лично для меня недопустимо базирование сюжета на чертовщине.
К чертовщине относятся:
- перемещения в пространстве
- появления/исчезновения объектов
- перевоплощения чудовищ в близких и друзей
- кого увидел в состоянии Х, тот завтра и помрет
- смеющиеся трупы, чудовища
- периодическое попадание героя в паранормальные области пространства и времени и тд.

Понятно, что все эти элементы сами по себе не являются чем-то плохим, но когда нное их количество (сколько? парадокс кучи?) объединяются - получается история, основанная на чертовщине.

Это самые простые для выдумывания сюжеты - потому что случится может все, что угодно - ведь можно переместить героя во времени и в пространстве, можно превращать одни пространства и декорации в другие, можно делать бесчисленных монстров, с которыми нет смысла бороться, потому что они тоже будут перевоплощаться, перерождаться и так далее.

И действительно - мы видим отражение подобных сеттингов в ранних фильмах ужасов (вспоминаем Фредди и иже с ним) и детских (т.е. очень простых) страшилках.

Все-таки, на мой взгляд - к ужастику можно предъявлять требования, сходные с теми, что к детективу предъявляли Нокс или Ван Дайн.
Одно из них - это строгая реалистичность сеттинга.

То есть у нас нет сомнений в том, что это происходит.
У нас нет сомнений в том, что запрещены перемещения в пространстве и модификация пространства.
У нас нет сомнений в том, что не будет топорных и элементарных предсказаний смертей (если это не является, конечно, движущей целью сюжета, как например в Звонке).
Нет бесчисленной ряби перерождающихся монстров.

Сюжет не должен быть движим тем, что героя преследуют двери. Это опять же дебильный конфликт - потому что deus ex machina.

Мол мы начали с того, что дело в зеленых дверях. Оказалось, что герой-то умный - и не будет в них заходить. А историю закончить надо!
Вот они его и будут преследовать - или он там окажется по нелепому стечению обстоятельств.

Ну бля) Это же не серьезно. Конфликт должен двигаться на совершенно обычных вещах - выжить в конкретной ситуации, спасти (это примитивные). А лучше - вообще на вещах глубоких (тот же Паскаль Ложье пытается помещать серьезные мысли в оболочку фильмов ужасов).

И когда герой идет навстречу загадочному целенаправлено - это уже ценится гораздо выше.

Например, спасением истории про зеленые двери - на мой взгляд - могло бы стать изменение сеттинга почти полностью, а именно:

пусть за зелеными дверьми просто бы случались совершенно реальные жуткие вещи. Ну например, друг героя - реально бы убил мамашу.

Подобная загадочность, совмещенная с хорошим описанием атмосферы - создала бы менее детский эффект, чем есть сейчас.

Vidadi 31-12-2014 11:48 +1

Jotun, если кому влом читать
Превью клипа

Jotun 31-12-2014 13:29 0

Vidadi, Ох, это годно.

31-12-2014 15:10 0

Не знаю как это соотносится с фильмами и литературой, но аниме строго по манге - кульно!

8 комментариев
Jotun 31-12-2014 15:16 0

Trikcster, Расскажи это господину Миядзаки. Или, например, авторам вот этого или этого произведений.

Trikcster 31-12-2014 15:20 0

Jotun, Но волчий дождь ведь уныл?..

Jotun 31-12-2014 15:21 +1

Trikcster, Почему? Это весьма качественный постапокалиптический мир плюс яркая атмосфера.

Trikcster 31-12-2014 15:25 0

Jotun, Там чукчи с документами на русском, разве это нормально?

Jotun 01-01-2015 18:51 +1

Trikcster, И на водке написано "Красная звезда". Куда катится это аниме?

Trikcster 03-01-2015 08:37 0

Jotun, дык, а я о чём?

Trikcster 03-01-2015 08:40 0

Jotun, только я немного не допёр, видят ли окружающие волков как волков или как людей...

Jotun 03-01-2015 13:06 0

Trikcster, Почти все видят как людей, и только особо одаренные понимают, что они волки. Например, тот охотник.

29-12-2014 20:09 0

Вообще неважно. Литература и кино - жанры разные.

3 комментария
Vidadi 29-12-2014 20:23 0

persik, к чему ты это? мы же тут не противопоставляем литературу и кино.

persik 29-12-2014 20:53 +1

Vidadi, К тому что даже если фильм снят по книге, то это всё равно отдельное произведение, имеющее такой же сценарий, как и фильм без книги-первоисточника.

Vidadi 30-12-2014 12:04 0

persik, естественно что книгу перерабатывают в сценарий, а не снимают уткнувшись в неё.просто этот сценарий подпитывается из литературного источника.