Мобильные версии сайтов + или Мобильные версии сайтов -

Мобильные версии сайтов +
6
Нейтральная
сторона
2
Мобильные версии сайтов -
6
Удобно, полезно итд
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!
Они не нужны

24-09-2014 19:07 0

Тот же Хабр я читаю в мобильной версии на десктопе, просто потому, что там нет ничего лишнего, только текст и картинки в статьях.

0 комментариев
25-09-2014 00:07 0

Нужны... если полная версия заблокирована «Роскомнадзором», а о мобильной версии «Роскомнадзор» пока ещё не знает.

2 комментария
fhfh 25-09-2014 01:15 0

opera.rulez, Роскомнадзор не нужен.

opera.rulez 25-09-2014 02:18 0

fhfh, Увы, проще найти альтернативную версию сайта, чем устранить «Роскомнадзор».

24-09-2014 10:31 +1

Там где они нужны и обычный-то сайт особым функционалом не отличается. А там где сайт для серьёзных людей, там никто с мобильников заходить даже и не подумает.

0 комментариев
24-09-2014 20:27 +1

Из сайтов с телефона вообще никуда кроме хв не хожу.
Для всего использую удобные клиенты.
- меньше траффик
- работа оффлайн
- хороший дизайн
- оповещения
- иконки удобнее набора адреса

Вообще после отказа от ajax запилить клиент и для хв уже не так уж и сложно.

9 комментариев
opera.rulez 25-09-2014 00:08 0

cherepets, Не понимаю последнего предложения. Как раз наоборот, AJAX ближе к приложениям, чем HTML-версия, потому что выдача комментариев через AJAX — это почти API.

cherepets 25-09-2014 00:33 0

opera.rulez, Сейчас отправляем запрос, получаем полный код, парсим как хотим. А для варианта с AJAX надо разбираться с содержимым скриптов и изобразить такой же запрос другими средствами. Первое объективно проще.

opera.rulez 25-09-2014 00:37 0

cherepets, В варианте с JSON мы получаем массив данных. Парсить ничего не нужно, уже готовый массив (для JS нативный, для других же языков есть легкодоступные библиотеки). Такие данные можно отобразить как угодно: просто выбираешь голый комментарий по индексу и рендеришь его, как хочешь.

В варианте же с HTML мы получаем кучу говна, которую нужно распарсить.

cherepets 25-09-2014 00:49 0

opera.rulez, Не, если разработчик сайта и клиент один и тот же, то я согласен. А если нет, то html - хоть какой-то готовый результат - бери и пользуйся, а ajax - необходимость разбираться в реализации.

opera.rulez 25-09-2014 01:06 0

cherepets, Зачем нужен спецклиент для HTML, если есть веб-браузер?

Да и как раз для спецклиента HTML хуже, потому что нужно копаться в этих тегах, подбирать селекторы, чтобы выбиралась только нужная инфа, а не случайная. А если вёрстка хоть чуть-чуть сменится, то всё распидорасит.

В случае с JSON тебе нужно только выяснить названия нужных тебе ключей, на что уйдёт от силы одна минута.

cherepets 25-09-2014 01:16 0

opera.rulez, Чтобы можно было оставить часть функциональности оффлайн, сделать хороший полностью нативный дизайн, добавить оповещения, живые иконки и т.п.

Лично мне проще разобрать результат работы чужого скрипта, чем разбираться как он работает.

opera.rulez 25-09-2014 02:21 0

cherepets, Но ведь JSON — это тоже результат работы чужого скрипта, но без лишних тегов, без шапки, подвала и боковых панелей сайта.

В чём тут разбираться? Просто получаешь массив комментариев.

cherepets 25-09-2014 02:29 +1

opera.rulez, Я заранее не знаю что куда отправляется, откуда какие параметры для запроса берутся.

opera.rulez 25-09-2014 02:35 0

cherepets, Теперь понял. Если нет документации по API, то AJAX-запрос нужно отслеживать в отладчике. И тут можно промахнуться, если он кроме номера холивара требует ещё какие-то дополнительные параметры.

С HTML-страницей проще, потому что URL предсказуемы (если у них не такой формат, как в старой версии «Одноклассников).