Стану посмертным донором или Вот ещё!

Стану посмертным донором
12
Нейтральная
сторона
2
Вот ещё!
10
сделаю отметку в паспорте о разрешении
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!
не отдам свои органе даже после смерти

22-09-2014 14:22 0

Кажется года 2 назад мы уже обсуждали эту тему.
Тут можно почитать моё мнение по сабжу, если кому интересно.

13 комментариев
vosmoi 22-09-2014 16:35 0

BaeFAQs, на ХВ время зациклено, обновить свое старое мнение это нормально)

BaeFAQs 22-09-2014 18:57 0

vosmoi, По правде сказать, ничего не изменилось. Всё так же
Считаю что донорство должно быть обязательным, но оплачиваемым. То есть раз в 3 месяца в рабочий день всех работников или студентов направлять на сдачу крови, плазмы или что там ещё нужно. Так же как и донорство органов тоже должно быть обязательным, разбился как мудак на мотоцикле - сердце отдали одному, печень - другому и так далее без возможности родственников отказать.

vosmoi 22-09-2014 19:16 0

BaeFAQs, разве не пофиг на оплату, если платить будут мертвецу?

BaeFAQs 22-09-2014 19:22 0

vosmoi, Родственникам же. Если они не имеют права отказать ещё не значит, что они не должны получать компенсацию.

Simple_Not 23-09-2014 03:06 0

BaeFAQs, Тогда следует добавить в права ещё одну галочку - "о компенсации родственникам".

BaeFAQs 23-09-2014 11:46 0

Simple_Not, На уровне давать/не давать? Не нужна такая. Компенсация должна быть без вариантов и достаточно серьёзная.

Kiok 23-09-2014 11:50 0

BaeFAQs, А кто будет эту компенсацию платить?

BaeFAQs 23-09-2014 12:41 0

Kiok, Государство же. Это оно такие законы принимает.

Kiok 23-09-2014 12:42 0

BaeFAQs, Ой, что-то я сомневаюсь..

Simple_Not 23-09-2014 15:04 0

BaeFAQs, Компенсация за что? Если я возжелаю спасать людей, то это вовсе не значит что я хочу спонсировать и без того ленивую тётю Люду из Перми.

Kiok 23-09-2014 15:24 +2

Simple_Not, Почему бы не указывать в завещании кого ты собираешься спонсировать? Хоть свой любимый пивбар.

Simple_Not 23-09-2014 15:38 0

Kiok, Хоть так. Но никаких родственников по умолчанию.

BaeFAQs 23-09-2014 15:47 0

Simple_Not, Я имел ввиду не "родственников по умолчанию", а "возмещать по умолчанию". Видимо косячно описал, исправлюсь.

22-09-2014 15:42 0

Мне все равно что будет с моим телом после смерти. Если кому надо - пусть берут что хотят.

0 комментариев
22-09-2014 16:37 0

Пусть разбирают на запчасти, все лучше чем в земле гнить.

0 комментариев
23-09-2014 09:36 +1

Мёртвому человеку органы уже не нужны. А на религиозные условности насрать, государство не должно на них озираться.

90 комментариев
vosmoi 23-09-2014 10:16 0

DeathLaugher, государство должно озираться на мнение своих граждан, а большинство граждан у нас верующие.

DeathLaugher 23-09-2014 11:23 0

vosmoi, Ты, быть может, ещё и "общественный договор" заключал?

cherepets 23-09-2014 14:51 +1

vosmoi, Поэтому надо оставить им возможность закопаться/сжечься/сплавиться по реке на горящем плоте в соответствии с их религиозными чувствами. Но умолчание сделать правильным и не зависящим от религий, ведь человек может выбрать любую из них, выдумать свою или же не верить ни во что.

vosmoi 23-09-2014 16:54 0

cherepets, люди и сейчас могут выбрать любую религию, в чем проблема?

cherepets 23-09-2014 17:10 0

vosmoi, В том что по умолчанию их органы идут вникуда, а не на хорошее дело.

vosmoi 23-09-2014 17:18 0

cherepets, это понятно, но тебе самому понравится, когда кто-то за тебя решит важные для тебя вопросы? Религия для тебя вопрос не важный - это понятно, но ведь нужно думать не только о себе.

BaeFAQs 23-09-2014 18:44 +1

vosmoi, Сейчас не вспомню точно детали, но пару лет назад был резонансный случай, когда баба из-за веры (хз, может секта, но это совершенно не важно) не дала перелить кровь своему ребёнку в больнице и он от этого умер.
А чего, серьёзные религиозные вопросы, нужно думать не только о себе.

vosmoi 23-09-2014 19:19 +2

BaeFAQs, запрещают переливать кровь свидетели иеговы.

Ебанутые поступки бывают у религиозных людей, с этим никто не спорит, но и среди атеистов ебанутых достаточно. Однако спор у нас ведь не о том, хорошо религия или плохо, а в принципе следования за мнением общественных масс.

Я то сам не считаю, что государство должно идти на поводу у массы, потому что не высокого мнения о человеческой натуре в принципе. Но мало кто разделяет мои убеждения, поэтому я просто пытаюсь поднять противоречие, которое популярно в современной обществе - с одной стороны "за свободу", "за народ", а с другой стороны против религии и, следовательно, против свобод и интересов народного большинства.

BaeFAQs 23-09-2014 19:50 0

vosmoi, А давай посмотрим на вещи со стороны донора органов.

Донор органов - молодой (до 40 лет), здоровый человек, погибших из-за кратковременного внешнего физического воздействия. Будем честными, не менее таких 90% случаев происходят с теми, кого буквально всё окружение называет распоследними мудаками и наглухо ебанутыми и по вине их самих. То есть донор - это тот гражданин, чьи гены не представляют для генофонда мира никакой важности.

У нас осталось ещё 10%, которые можно отнести к несчастным случаям, в которых сохраняются органы, то есть исключая столкновения с автомобилем и особенно мотоциклом, падения с высоты и тп. То есть остаются лишь пробитые гопниками головы да неудачные падения.

В голом итоге мы имеем подавляющее большинство доноров, распорядившихся жизнью хуже, чем любой оставшийся в живых человек, даже если это политик. То есть фактически донор почти всегда отдаёт органы кому-то, кто лучше его. Вот такой естественный отбор.


Однако надо перед введением таких законов проработать механизм защиты граждан от спекулянтов и беспредельщиков. А пока я бы воздержался от предоставления информации нашему государству о разрешении быть донором.

DeathLaugher 23-09-2014 20:01 0

vosmoi, с другой стороны против религии и, следовательно, против свобод и интересов народного большинства

У тебя субъективное понимание свобод и интересов. Ты берёшь массу людей как много отдельных личностей, каждая из которых изолирована от общества, и поэтому сама определяет свои желания и интересы.

Но это не так. Личность формируется исключительно в обществе, нет общества - нет личности. Соответственно, интересы отдельных людей определяются обществом. Следовательно, интерес людей имеет двойственный характер: интерес субъективный (внешнее проявление, зависимость от господствующих идей) и интерес объективный (внутренний интерес, определяется независимым от сознания людей фактором).

То, что не зависит от человеческого сознания, есть материя. Взаимодействие человека с материей есть труд. Труд в кокретных исторических условиях (вместе с конкретными отношениями между людьми) есть производство. То есть общественное бытие есть общественное производство. Объективный интерес определяется положением человека в производстве. Это то, что человеку выгодно, вне зависимости от его субъективных ощущений.

Далее. Общественное сознание определяется конкретно-историческим качеством производства - способом производства. То есть общественное сознание определяется общественным бытием, то есть общественным производством. Большая группа людей, объединённая одним положением в производстве, называется классом. Отсюда выводим понятие классового интереса, он объективен. Класс, владеющий средствами производства, точно так же владеет и средствами для производства идей. То есть господствующие идеи в обществе есть идеи, защищающие объективные интересы правящего класса.

Таким образом, у класса, не владеющего средствами производства, объективный интерес определяется его положением в производстве. Он противоположен интересу правящего класса. Но! Субъективный интерес большинства определяется объективным интересом правящего класса. Получается, что (так как правящий класс включает абсолютное меньшинство населения) у большинства людей объективный интерес противоположен объективному.

Если лень читать:
Это я к чему вообще? Нехуй слушать большинство, оно будет делать и думать то, что ему скажут сверху. Потому что у большинства нет ни газет, ни телеканалов, ни других средств для донесения идей.

Буржуазная демократия на этом и держится. Поэтому ориентироваться на то, что, дескать, "нравится/не нравится большинству" - уебанство, объективные интересы этих людей это никак не отражает.

persik 23-09-2014 20:21 +2

BaeFAQs, То есть донор - это тот гражданин, чьи гены не представляют для генофонда мира никакой важности.
Блять, да когда вы прекратите хуйню про генофонд и гены писать? Причём вообще орган и гены?

persik 23-09-2014 20:32 0

persik, То есть, причём тут несчастный случай и "плохие гены". И каким образом это соответствует естественному отбору?

BaeFAQs 24-09-2014 00:23 0

persik, Причём вообще орган и гены?
Читай внимательнее. Здесь не про гены, а про идиотов, со смертью которых мир всё-равно ничего не потеряет, а кто-то более умный получит шанс.

То есть, причём тут несчастный случай и "плохие гены". И каким образом это соответствует естественному отбору?
Погугли премию Дарвина. Абсолютное большинство внезапных смертей в мирное время происходит с идиотами, тупо нарушающими элементарную технику безопасности. С нормальными людьми несчастных случаев почти не происходит.
Если ещё проще, то нормальный человек выжил, а идиот сдох - дети будут только у нормального. А с дохлого идиота можно органы брать кому угодно как раз - это не передаётся.

persik 24-09-2014 00:44 0

BaeFAQs, А ты не задумывался, что у многих из людей, попавших в несчастный случай дети уже имеются?
И вообще, каким образом ты делаешь вывод о том, что дурацкие ситуации случаются только с "генетическим мусором" и что за ужасные гены появились в нашем генофонде, которые прям нельзя передавать потомкам?
И как коррелирует один несчастный случай с интеллектом человека?
И почему ты уверен, что 90% погибших - идиоты (скорее всего, ты имел в виду "дураки"), а не люди с обычным средним интеллектом.
Я это к чему: удобно строить теории на основе поверхностных знаний. Этим же занимаются охранители белой расы, русской нации и т.д. Но ведь всё куда сложнее может оказаться.
Читай внимательнее.
Я в следующем посте исправился. Там описка была.

BaeFAQs 24-09-2014 01:02 0

persik, А ты не задумывался, что у многих из людей, попавших в несчастный случай дети уже имеются?
Больше детей после смерти у них не появятся.

И вообще, каким образом ты делаешь вывод о том, что дурацкие ситуации случаются только с "генетическим мусором"
Не только, но в большинстве своём. Нормальный человек не будет совать голову в бетономешалку чтобы посмотреть как она работает, например.

И как коррелирует один несчастный случай с интеллектом человека?
Умный человек не попадёт в ситуацию со смертельным исходом по своей воле, так как подумает о последствиях.

И почему ты уверен, что 90% погибших - идиоты (скорее всего, ты имел в виду "дураки"), а не люди с обычным средним интеллектом.
Думаю, что их даже больше.
Не "дураки" в смысле отсталые в развитии, а именно идиоты - 200км/ч на мотоцикле по встречке, например.

Я это к чему: удобно строить теории на основе поверхностных знаний. Этим же занимаются охранители белой расы, русской нации и т.д. Но ведь всё куда сложнее может оказаться.
А тут всё довольно просто - слишком многие отсеиваются, типа алкашей, наркоманов, больных, старых... А какой молодой и здоровый человек ни с того ни с сего сдохнет посреди бела дня на пустом месте без суицида и удачным способом для трансплантации? Правильно, только идиот.

Я в следующем посте исправился. Там описка была.
Принимается. Я тоже сначала ответ написал, а потом прочитал, добавил ответ, а убрать про внимание забыл.

G.Wox 24-09-2014 01:19 +1

vosmoi, По-моему, спасти чью-то жизнь, когда умер сам, это очень по-христиански.

G.Wox 24-09-2014 01:21 +1

BaeFAQs, Судить по премии Дарвина о несчатных случаях? Смертей не по вине погибших больше 10%. Можно быть сбитым одним из таких мудаков, можно ехать спокойно по своей полосе и такой мудак вылетит на встречку. При том, необязательно что он тоже погибнет, а не отсидит пару лет и выйдет. Можно самому тупо не справится с управлением.

persik 24-09-2014 01:38 +1

BaeFAQs, Больше детей после смерти у них не появятся.
И?
Нормальный человек не будет совать голову
Как это генами обусловлено? И чем примечателен нормальный человек?
Умный человек не попадёт в ситуацию со смертельным исходом по своей воле, так как подумает о последствиях.
Странное определение ума. А если человек подумал о последствиях?
Не "дураки" в смысле отсталые в развитии, а именно идиоты - 200км/ч на мотоцикле по встречке, например.
Напомню, что идиотия - это как раз таки болезнь. А дурак - просто слово для обозначения глупца.
Правильно, только идиот.
Можно, пожалуйста нормальную связь между попаданием в дурацкую ситуацию и умом. И ещё бы я хотел услышать о механизме естественного отбора. Правда, очень интересно.

Simple_Not 24-09-2014 03:39 0

DeathLaugher, Какой класс транслирует идеи через твои посты?

DeathLaugher 24-09-2014 04:33 0

BaeFAQs, тупо нарушающими элементарную технику безопасности

Общественное не определяется генами.

DeathLaugher 24-09-2014 04:36 0

Simple_Not, Очевидно, рабочий.

G.Wox 24-09-2014 04:37 +1

DeathLaugher, а ты сам на заводе работаешь?

Simple_Not 24-09-2014 04:43 0

DeathLaugher, Не буду удивляться и сразу спрошу каковы же интересы рабочего класса?

cherepets 24-09-2014 08:09 +1

vosmoi, Никто не решит, всегда можно выбрать желаемый вариант. Просто в моем понимании изначально считается что у каждого гражданина религия заранее не определена, а не наиболее популярная. Тем более, что есть регионы где православие не является самой распространенной религией - почему они должны жить по законам написанным для православных?

DeathLaugher 24-09-2014 09:17 0

G.Wox, Нет, конечно. Я ж буржуазный интеллигент.

Ты меня не читал, видимо. Я же ясно-понятно сказал, что представители класса далеко не всегда действуют в собственных объективных интересах. Вон, немецкие рабочие воевали на стороне Третьего Рейха, например, и даже в партию вступали.

Обратное тоже верно. То есть в интересах какого-класса могут действовать и люди, к этому классу не относящиеся. Здесь примеров ещё больше: декабристы - дворяне, требовавшие освобождения крестьян, Энгельс - капиталст, действовавший в интересах рабочего класса, Ленин - дворянин, партия под руководством которого произвела пролетарскую революцию и так далее.

Более того, сам по себе рабочий класс собственное классовое сознание (это когда класс осознаёт свои объективные интересы и объединяется в, собственно, класс) выработать не может, его необходимо вносить извне, от представителей более высоких классов и слоёв, перешедших на сторону рабочего класса.

Так что да. Я - буржуазный интеллигент, перешедший на сторону рабочего класса. И ничего в этом странного нет.

Не буду удивляться и сразу спрошу каковы же интересы рабочего класса?

Сиюминутный - улучшение условий труда и уменьшение длительности рабочего дня. Глобальный - получение политического господства и смена способа производства.

vosmoi 24-09-2014 09:44 0

G.Wox, я тебе больше скажу, православие официально поддерживает трансплантацию органов. И посмертную трансплантацию тоже поддерживает - по крайней мере не против.

Тут уже больше играет роль традиции общества и страх перед самой процедурой изъятия органов.

vosmoi 24-09-2014 09:50 0

BaeFAQs, я все же поддержу персика в этом вопросе. Смерти от тупости если и имеют какой-то процент влияния на отбор, то он слишком маленький, чтобы это всерьез обсуждать. Есть куда более веские определяющие отбора.

vosmoi 24-09-2014 09:51 0

DeathLaugher, сознание определяется конкретно-историческим качеством производства
Перестал читать.

DeathLaugher 24-09-2014 10:08 0

vosmoi, Качество здесь не в смысле добротности, а качественной характеристики, определённости. Исторически определённый способ производства. Или ты будешь возражать против того, что способ производства на протяжении истории менялся?

Simple_Not 24-09-2014 10:34 0

DeathLaugher, А я вот скажу, что на сознание людей повлиял айфон. Есть ли у айфонов какой-то специфически айфонный способ производства?

Simple_Not 24-09-2014 10:34 0

DeathLaugher, улучшение условий труда и уменьшение длительности рабочего дня.
Уже было сто лет назад.
Глобальный - получение политического господства и смена способа производства.
Они слишком необразованные для таких деяний.

BaeFAQs 24-09-2014 11:48 0

G.Wox, Смертей не по вине погибших больше 10%.
Я говорю о смертях, где тело остаётся более-менее в пригодном состоянии, чтобы можно было из него органы взять.

Можно быть сбитым одним из таких мудаков
Ты когда дорогу переходишь, по сторонам смотришь? А идиоты - нет.

Можно самому тупо не справится с управлением.
На разрешённой скорости и на исправном автомобиле не справиться с управлением? Значительно превышаешь - идиот, ездишь на лысой резине зимой с неисправными тормозами - идиот.

Смысл в том, что на слуху только уникальные случаи, как например пьяный мудак, что на Минской улице на огромной скорости врезался в остановку и угандошил десяток детей-сирот.
А обычные случаи потому и обычные, что на них никто уже внимания не обращает. Например совершенно обычная история о перебегающих МКАД, садовое и третье кольцо. Их регулярно сбивают, но в новостях об этом ни слова - обычное дело же.

BaeFAQs 24-09-2014 12:01 0

persik, И чем примечателен нормальный человек?
Хотя бы тем, что он рассуждает о том, какие последствия повлекут за собой те или иные его действия.
Например, нормальный человек понимает, что если ебануть молотком по яйцам - будет больно. А идиоты - не понимают.

А если человек подумал о последствиях?
Если человек подумал о том, что сунув голову в бетономешалку ему её может оторвать, но всё-равно сунул, то кто он?

Напомню, что идиотия - это как раз таки болезнь.
Не знал, погуглю. Слово дурак мне не нравится из-за своей мягкости. Как можно называть человека всего лишь дураком, если его необдуманные действия повлекли за собой чью-то смерть?

Можно, пожалуйста нормальную связь между попаданием в дурацкую ситуацию и умом.
Из самого распространённого - попадания под машину на трассе при существующем надземном/подземном переходе.

И ещё бы я хотел услышать о механизме естественного отбора.
Это шутка была. Но если хочешь, то очень просто - умные выживают, глупые погибают.

BaeFAQs 24-09-2014 12:02 0

DeathLaugher, Общественное не определяется генами.
Инстинкт самосохранения не определяется генами?

G.Wox 24-09-2014 12:36 +1

BaeFAQs, Превью клипа

Никто не застрахован. И не только от того, что не оценили обстановку третьего ряда, переходя на зеленый(что уже не может считаться их виной), но и от собственной ошибки.

а здесь о том, почему ты все подстраиваешь под естественный отбор
youarenotsosmart.ru/2010/10/the-just-wor ...

persik 24-09-2014 15:48 0

vosmoi, Ну, я смотрел лекцию, где показывали быт аборигенов Африки. Во время собирательства и охоты они и обустраивали свои поселения таким образом, что все строения были обращены в центр выходами. После перехода на стадию выращивания и скотоводства строения начали ставить более обособленно. Никаких выводов, просто забавное наблюдение этологов.

persik 24-09-2014 15:49 0

BaeFAQs, Странная шутка, учитывая то, что на ней построена аргументация. И да, это некорректное объяснение механизма естественного отбора.

BaeFAQs 24-09-2014 15:49 0

G.Wox, Спасибо что подтвердил мои слова. Из всех случаев в подборке только в одном у мужчины не было вариантов (которого сбил мотоцикл после столкновения с камри), во всех остальных случаях можно было избежать трагедии, но "я же прав!", хоть и мёртв.

И не только от того, что не оценили обстановку третьего ряда, переходя на зеленый(что уже не может считаться их виной), но и от собственной ошибки.
ПДД обязывают пешеходов смотреть по сторонам вне зависимости от наличия зебры и сигнала светофора, а значит и их вина тоже есть, хоть и намного меньшая, чем мудаков их сбивающих. Тебе не кажется человек решивший что не страшно ошибиться в ситуации, от которой зависит его жизнь - не самым умным, мягко говоря?

а здесь о том, почему ты все подстраиваешь под естественный отбор
Не подменяй понятия. Тут про мнимую справедливость, а я говорю что выживает - сильнейший, потому что не будет бросаться под машину надеясь на авось.

persik 24-09-2014 15:51 0

BaeFAQs, Видывать не сильнейший, а наиболее приспособленный данной окружающей среде.

BaeFAQs 24-09-2014 15:52 0

persik, Странная шутка, учитывая то, что на ней построена аргументация.
Шутка только непосредственно про "естественный отбор".

BaeFAQs 24-09-2014 15:57 0

persik, Видывать не сильнейший, а наиболее приспособленный данной окружающей среде.
Цепляешься к словам. Естественно я не про физическую силу. Если человек дожив до 30 лет не научился смотреть по сторонам при переходе через дорогу, значит он не смог приспособиться. И тут мы все говорим "Это каким же надо быть тупым, чтобы не запомнить что надо смотреть налево, а потом направо..."

persik 24-09-2014 16:32 0

BaeFAQs, Снова неверно :(

persik 24-09-2014 16:33 0

BaeFAQs, Так причём тут отбор?

Simple_Not 24-09-2014 16:33 0

BaeFAQs, Да плюнь ты на него - он так и будет бродить вокруг да около, изображая из себя охуительного знатока.

persik 24-09-2014 16:43 +2

Simple_Not, А ты тоже согласен, что несчастный случай - результат естественного отбора, что таким образом индивид показал свою неадаптированность? Или может ты имеешь данные о том, что попадание в несчастный случай коррелирует с интеллектом?

Или у тебя просто бомбануло от того, что я назвал слово "продакшн" маркером илиты?

Simple_Not 24-09-2014 16:47 0

persik, Я просто считаю тебя отвратительным собеседником.
В тот раз, напомню, ты так ничего по делу и не сказал.

G.Wox 24-09-2014 18:06 0

BaeFAQs, вот этот пункт
4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
про светофор ничего не сказано

тут то же самое, что и про женщину, которая шла в миниюбке ночью

DeathLaugher 24-09-2014 18:21 0

Simple_Not, Они слишком необразованные для таких деяний.

Поэтому сам и не может выработать в себе классовое сознание. Для этого партия, состоящая из передовых рабочих и интеллигентов, перешедших на сторону рабочего класса, и нужна.

А я вот скажу, что на сознание людей повлиял айфон. Есть ли у айфонов какой-то специфически айфонный способ производства?

Да ты что угодно можешь сказать, но пока это не подтверждено какими-либо исследованиями - это пустозвонство.

vosmoi 24-09-2014 18:24 +1

persik, несчастный случай - результат естественного отбора, что таким образом индивид показал свою неадаптированность?
Данное конкретное утверждение вполне правдиво. Поток автомобилей и безответственные водители - это естественные условия современной среды обитания. Если человек по два раза не оглядывается в обе стороны дороги, надеясь на пешеходный переход, то он действительно показывает свою неадаптивность к среде. А если перебегает дорогу в неположенном месте - тем более. Другой вопрос, насколько это важно для естественно отбора в целом - вот тут действительно важность очень низка.

Или может ты имеешь данные о том, что попадание в несчастный случай коррелирует с интеллектом?
И это утверждение тоже правдиво. Внимание, скорость оценки ситуации принятия решения, способность к изучению возможных угроз жизни и решение о необходимости осторожного поведения на дороге - это все интеллект, когнитивные способности. Поэтому корреляция точно есть, другой вопрос насколько она высока.

persik 24-09-2014 18:57 0

Simple_Not, Твоё право считать меня отвратительным собеседником. Что я ещё могу на это сказать?

persik 24-09-2014 19:08 +3

vosmoi, Всё хорошо, но ведь несчастные случаи случаются не только по вине индивида. Вероятны случаи, когда жизненные обстоятельства или условия труда не дают шанса на иное поведение. Например, работодатель устанавливает норму выработки на производстве, которая без нарушения техники безопасности не может быть выполнена. Нужно установить это всё.

Опять же, многие погибшие могли иметь детей.
Внимание, скорость оценки ситуации принятия решения, способность к изучению возможных угроз жизни и решение о необходимости осторожного поведения на дороге - это все интеллект, когнитивные способности.
Мне это видится ошибкой причинно-следственной связи.

Я могу ошибаться. Но ведь и утверждать вышеприведённое надо с большой долей осторожности, и уж точно не делать из этого общие выводы.

persik 24-09-2014 19:15 0

persik, youtu.be/jmG5BKq87p8?t=42m21s
Вот, кстати, она.

Ram 24-09-2014 20:09 +1

DeathLaugher, Будем честными, не менее таких 90% случаев происходят с теми, кого буквально всё окружение называет распоследними мудаками и наглухо ебанутыми и по вине их самих.
Во-первых, любыми цифрами можно оперировать лишь в формате статистики - иначе это обыкновенные спекуляции. Есть источники? Сам считал? На какой выборке?
Поскольку у тебя аргументов особо нет - я с таким же уровнем достоверности скажу - не согласен.

Во-вторых, само утверждение крайне нелепое.
Если толпа что-то там считает - это не может являться мерилом интеллекта - и уж тем более - качества генов.
Хотя бы по той причине, что интеллект (или о чем мы говорим?) - это крайне расплывчатое понятие - определять которое имеет смысл лишь в соответствии с конкретной шкалой измерения.

В голом итоге мы имеем подавляющее большинство доноров, распорядившихся жизнью хуже, чем любой оставшийся в живых человек, даже если это политик. То есть фактически донор почти всегда отдаёт органы кому-то, кто лучше его.
Я не очень понимаю, что ты имеешь ввиду под распоряжением жизни - но лично для меня очевидно, что конченые наркоманы, циничные преступники и тд - куда ужаснее распоряжались своей жизнью (по отношению к обществу и окружающим, в конце концов), нежели парни, которые просто любили погонять - и разбились.

Поэтому корреляция точно есть, другой вопрос насколько она высока.
Опять же - нельзя сказать, что корреляция есть - пока ты не измеришь как минимум коэффициент корреляции.
Ну т.е. можно ее предполагать - но это разве что повод для исследований.

Это были избранные утверждения, на которые мне хотелось ответить конкретно.
Теперь скажу общие слова.

Достаточно наивно думать, что такой признак как интеллект зависит от пары генов со 100% пенетрантностью (вероятность проявления) и 100% экспрессивностью (яркость эффекта от максимального).
Типа вот ген, вот разные его варианты - вот ты будешь тупым, а ты будешь умным.
[речь идет о нормальной области значений, понятно, что нас не интересуют патологии]

На формирование мозга, на его работу влияет множество генов.
Нервная ткань - это ткань - в которой работают 15 000 генов из ~25 000 генов человека. Среди тканей - это рекорд. Все остальные в отношении задействованности генома - куда проще.

И в своей сущности - все эти гены оказывают влияние на работу нервной ткани и мозга соответственно.
Не бывает так, что вот этот ген кодирует рецептор дофамина, этот ген кодирует нейрофиламенты, а вот этот ген кодирует будешь ты умным или нет.

Гены кодируют продукты - молекулярные - которые формируют ткань и отвечают за ее работу. На молекулярном опять же уровне. Поэтому любой нейропроцесс - это результат работы сотен последовательностей нуклеотидов.
Понятно, что какие-то гены вносят больший вклад, какие-то меньший... но тем не менее.

Соответственно, становится понятно, что если глупость прям реально зависит от генов (забыли про влияние среды вообще) - глупость каждого - это уникальная глупость.
И помирая - глупый человек уносит лишь пару "нехороших" аллелей из генофонда. Причем каждый человек уносит за собой свою уникальную комбинацию.

Петя вот был глуп из-за белка1, белка45 и белка676. А Степа - из-за белка6, белка65, белка6543 и белка54.
И помирая - они уносят из генофонда соответствующие аллели.

И даже если я поверю, что 90% молодых людей умерли в несчастном случае из-за глупости - я вижу вокруг себя тонны дураков, которые живут себе в радость, и помирать - не собираются.

Таким образом - коэффициент отбора против каждого конкретного аллеля (ниже моды, допустим) так слаб, что едва ли отличим от дрейфа - если не слабее, чем дрейф.

Далее мы вспоминаем, что существуют пенетрантность и экспрессивность. Которые кроме как у некоторых признаков - почти никогда не бывают 100%.
Как правило они колеблются вокруг мат.ожидания.

Т.е. вот у Вадика 10 генов представлены аллелями, глупее моды, а у Иосифа 13. Но по каким-то причинам Вадик дуб дубом, а Иосиф открывает вундервафли (и мы еще даже не вспомнили о среде. представили, что она не влияет). И хуй знает от чего так - это какие-то свойства генотипа в общем. Остальные гены создают окружение.
Ведь понятно, что эффект гена - его экспрессивность, пенетрантность представлены распределениями. Здесь аллель сработал, а здесь - не сработал.

И наконец мы вспомнили о среде - тут даже комментировать не хочется. Воспитание, школа, двор и так далее.

А ведь еще есть вещи, которые заставят юных евгеников ворочаться в холодном поту.
Типа того, что называется сверхдоминированием.
Есть, допустим, 2 аллеля у гена - X и x.
Генотип xx соответствует какому-то неприятному состоянию. Например той же глупости.
Генотип XX "поумнее". А генотип Xx - о ужас - еще "умнее".
И за примерами далеко ходить не надо - серповидно-клеточная анемия. xx - очень большие проблемы со стабильностью эритроцитов, они жутко разрушаются - и при малейших нагрузках начинается кислородное голодание. XX - нормальный вариант. А при Xx эритроциты разрушаются - но не то что бы дохуя и быстро. Спортом заниматься (не знаю про профессиональный) можно. А вот малярией по какой-то неведомой причине они болеют сильно хуже. И потому африканцу иметь такой генотип весьма на руку.
Или фенилкетонурия - которая связана с невозможностью перерабатывать большие количества фенилаланина. Раньше - когда этого не знали -и диету не подбирали - это приводило к накоплению фениаланина в мозгу - и дети рождались слабоумными. А вот женщины с генотипом Xx реже страдали от абортов, потому что понижение активности соответствующего фермента повышает устойчивость к охратоксинам, которые вырабатывают грибы, пожирающие хлеб в формате плесени.
А что если с генами, влияющими на интеллект - то же самое?
Бедный евгеник!

Я не говорю, что на те же риски умереть в аварии во многом влияет не интеллект - а такие вещи, как бесстрашие, любовь острых ощущений и тд, ну, на мой взгляд, как минимум.

В конце концов, все равно в большинстве случаев - самое большое влияние вносит дрейф.
Если жизнеспособность особи не снижается слишком уж заметно - дрейф будет случайно уничтожать носителей нормальных аллелей и носителей дефектных - примерно в равных количествах. И тот мизерный процент смертей носителей дефектных аллелей по вине их ущербности - потеряется в составе сильно большей цифры.

Закончить мне хотелось бы словами, чье авторство мне достоверно неизвестно:
Никогда не спорьте с идиотами. Вы опуститесь до их уровня, где они вас задавят своим опытом.

persik 24-09-2014 20:10 0

Ram, По-моему, это Твен сказал.

Ram 24-09-2014 20:13 0

persik, Ну, иных вариантов я не слышал, но найти, где он это сказал - я не смог

persik 24-09-2014 20:17 0

Ram, Я тоже пытался - не получилось Скорее всего, это очередной миф. Как с Черчиллем, который говорил про отличие от пса.

Но сути не меняет, да.

Ram 24-09-2014 20:17 0

persik, А что Черчилль не говорил про пса?

persik 24-09-2014 20:22 0

Ram, Простая истина

Если вы можете:

-начать свой день без кофеина,

-быть жизнерадостным и не обращать внимание на боли и недомогания,

-удержаться от жалоб и не утомлять людей своими проблемами,

-есть одну и ту же пищу каждый день и быть благодарными за это,

-понять любимого человека, когда у него не хватает на вас времени,

-пропустить мимо ушей обвинения со стороны любимого человека, когда все идет не так не по вашей вине,

-спокойно воспринимать критику,

-относиться к своему бедному другу так же, как и к богатому,

-обойтись без лжи и обмана,

-бороться со стрессом без лекарств,

-расслабиться без выпивки,

-заснуть без таблеток,

-искренне сказать, что у вас нет предубеждений против цвета кожи,

религиозных убеждений, сексуальной ориентации или политики,

значит вы достигли уровня развития своей собаки.

Ram 24-09-2014 20:24 0

persik, Во-первых, сразу бросается в глаза, что слишком длинное высказывание - Черчилль не мог такое сказать.

Во-вторых, в отличии от фразы про идиотов - у этой мне содержательная часть не нравится

persik 24-09-2014 20:28 0

Ram, Что не удивительно. Потому что содержание тупое.

vosmoi 24-09-2014 21:15 0

Ram, Опять же - нельзя сказать, что корреляция есть - пока ты не измеришь как минимум коэффициент корреляции.
Ну т.е. можно ее предполагать - но это разве что повод для исследований.

Тут хоть какой коэффициент, основанный на здравом смысле, выдаст корреляцию. Ты и сам это прекрасно понимаешь, потому что факты для логического заключения очевидны.

А если ты на любое утверждение хочешь по научному исследованию, то спорить тут на ХВ будет не о чем, и тебе в том числе.

Ram 24-09-2014 21:20 +1

vosmoi, Тут хоть какой коэффициент, основанный на здравом смысле, выдаст корреляцию.
Корреляцию обычно проверяют по коэффициенту корреляции. Не думаю, что коэффициент ассиметрии выдаст корреляцию.

Что касается фактов для логического заключения - даже если бы они были - мир имеет свойство удивлять нас. Поэтому проверять нужно даже самые "очевидные" выводы.

А на деле - я даже не уверен, что они есть. Так что не надо решать за меня - что я понимаю, а что нет. Для меня это не очевидно)

vosmoi 24-09-2014 21:40 0

Ram, А на деле - я даже не уверен, что они есть. Так что не надо решать за меня - что я понимаю, а что нет
Я делаю это утверждения как доктор наук в области диванного психоанализа. Я считаю, что ты ревностно относишься к темам биологии, потому что для тебя это способ самоутверждения. Тебя задевает, когда кто-то умничает на тему, на которую умничаешь ты - ты чувствуешь внутренний дискомфорт и стремишься найти причину своего состояния в комментарии собеседника, выделяя незначительные спорные определения. Причем ты сам позволяешь себе вольные заявления, как например в недавнем споре про наследование фенотипа, основываясь на умозрительных заключениях, но не позволяешь такой вольности другим.

Причем, я считаю, что особое отношение у тебя лично ко мне, потому что при твоей придирчивости ты бы мог найти в споре Персика и БаеФАКа намного более спорные утверждения, но ты этого не сделал. Но ты это почти всегда делаешь, когда что-то на тему биологии говорю я.

Таково мое убеждение. Я могу ошибаться, как любой человек.

Ram 24-09-2014 21:44 0

vosmoi, Я просто рассказываю людям то, что я знаю.

позволяешь себе вольные заявления
Я бы хотел посмотреть на конкретные цитаты. Из того самого вара. Какие из моих фраз являются вольными заявлениями?..
При этом я напомню, что я тебя упрекнул не в предположии корреляции, а в утверждении, что она существует, в то время, как статистических выкладок мы не увидели.

Ram 24-09-2014 21:53 0

vosmoi, Что касается дописанной части (мы это уже обсуждали), замечу, что в сообщении, на которое ты отвечаешь, лишь 1 цитата принадлежала тебе, а 2 принадлежали БаеФАКу.

Поэтому утверждение
ты бы мог найти в споре Персика и БаеФАКа намного более спорные утверждения, но ты этого не сделал
выглядит нелепо.

vosmoi 24-09-2014 21:54 0

Ram, Я бы хотел посмотреть на конкретные цитаты. Из того самого вара.
твой стиль речи предполагает осторожные заявления, поэтому такие цитаты как "предполагать подобные эффекты - более чем разумно" из твоих уст означает утверждение. "Более чем разумно" - это эмоциональная оценка.

Ram 24-09-2014 21:57 +1

vosmoi, Объясняю семантику данной конструкции.

Я утверждаю, что разумно предположить наличие подобных эффектов.
Об этом написано прямым текстом.

Несложно догадаться, что после предположения - идет проверка.

vosmoi 24-09-2014 21:57 0

Ram, при чем здесь моя цитата? Ты что в споре только мои комменты прочитал и Дедлютера? Может у тебя АД блок блокирует чьи-то мнения или юзерjs выделяет мнения отдельных людей? Твое утверждение звучит как жалкое оправдание, за которым, кроме того, прослеживание желание задеть меня.

vosmoi 24-09-2014 21:59 0

Ram, разложи пожалуйста семантику конструкции "более чем разумно". Я бы хотел знать, что находится за гранью разума. Есть еще сверхразум или сразу начинается непостижимый космос?

Ram 24-09-2014 22:00 0

vosmoi, при чем здесь моя цитата?
При том, что в сообщении, которое ты посчитал личной придиркой - к тебе относилась лишь цитата про корреляцию.

Две цитаты относились к утверждениям БеаФАКа.

Основная масса текста касалась рассуждений по поводу наследования интеллекта и отбора по данному признаку. Соответственно, она относилась ко всем участвующим в данной дискуссии. Вовсе не к тебе лично.

Поэтому я предположил, что тебя не устроило то, что я особо выделил твою цитату, сказав пару слов про необоснованность утверждения о наличии корреляции. Ибо про тебя... в том посте больше не было ни слова.

Ram 24-09-2014 22:01 0

vosmoi, Я не привык отвечать на открытую демагогию. Прошу прощения :)

vosmoi 24-09-2014 22:06 0

Ram, без проблем. А как тебе мой расклад: мое утверждение о наличии корреляции означает только то, что я считаю, что существует отношение между одной переменной и другой.

Подумали ли ты о том, что таков может быть семантический смысл моей конструкции, перед тем, как выделять мой комментарий в числе "избранных утверждений" этого вара? Да, я считаю, что это придирка, когда цитату выделяют в тройке самых спорных цитат, которых ты удостоил внимания. Пасьянс разложился или нет?

Ram 24-09-2014 22:09 0

vosmoi, В то время, как я даю субъективную оценку того, что неплохо бы что-то проверить, ты даешь субъективное утверждение о том, что что-то существует.

Как по мне - это разный уровень аккуратности в суждениях.
В конце концов, если ты утверждаешь, что корреляция есть - значит, у тебя есть основания утверждать, что она есть?

Свои основание предполагать эпигентические механизмы - я выложил. Именно основания предполагать, а не утверждать.

С тебя же - в соответствии с тем, что ты говоришь - нужно требовать основания утверждать, что корреляция существует. Особенно в формулировке, что она точно существует :)

В любом случае... Уже не секрет, что я предвидел подобные споры на пустом месте.

vosmoi 24-09-2014 22:17 0

Ram, Как по мне - это разный уровень аккуратности в суждениях.
Это единственное утверждение с которым я согласен.

Слово корреляция появилось не сегодня и не вчера, а еще в древности и означает ничего более чем наличие соотношения. То, что тебе от меня потребовался коэффициент корреляции - это называется доебался.

Уже не секрет, что я предвидел подобные споры на пустом месте.
Я тоже постоянно предвижу споры на пустом месте от тебя, потому что ты редко обходишь мои высказывания по биологии стороной. Сейчас я просто высказываю то, что назрело высказать.

Ram 24-09-2014 22:26 +1

vosmoi, Я тоже постоянно предвижу споры на пустом месте от тебя
Наш спор является пустым по той причине, что тебе очень захотелось обсудить мою личность и наши взаимоотношения, в то время, как я высказал набор мыслей по теме.

Если ты хочешь, чтобы спор не являлся пустым - предлагаю тебе аргументированно обсудить со мной те тезисы, с которыми ты не согласен.

Слово корреляция появилось не сегодня и не вчера, а еще в древности и означает ничего более чем наличие соотношения.
Совершенно верно. И наличие соотношения неплохо бы доказать. Это относится к разделу математической статистики - и одним из методов является расчет коэффициента корреляции :)

BaeFAQs 25-09-2014 13:05 0

G.Wox, про светофор ничего не сказано
Точно. А раз в ПДД не указано, то можно и не думать - ничего же не теряешь.

А что с женщиной в миниюбке?

BaeFAQs 25-09-2014 13:11 0

vosmoi, Не пойму, почему все прицепились к упрощённой шутке? Мы же говорим конкретно о посмертных донорах. Или про доноров все со мной согласны и поспорить кроме как об естественном отборе нам не о чем?

BaeFAQs 25-09-2014 13:19 0

persik, Всё хорошо, но ведь несчастные случаи случаются не только по вине индивида.
Конечно. Я об этом сразу и сказал. Но это скорее исключение. Как в подборке Г.вокса - из всех сбитых только один ничего не мог сделать.

Опять же, многие погибшие могли иметь детей.
Дети что-то потеряют, если у погибшего возьмут орган для кого-то?

BaeFAQs 25-09-2014 13:41 0

Ram, Во-первых, любыми цифрами можно оперировать лишь в формате статистики - иначе это обыкновенные спекуляции.
Ты прав, это спекуляция. Всего лишь личный опыт, где не насчитывается и тысячи случаев.

лично для меня очевидно, что конченые наркоманы, циничные преступники и тд - куда ужаснее распоряжались своей жизнью (по отношению к обществу и окружающим, в конце концов), нежели парни, которые просто любили погонять - и разбились.
Вопрос не про отношение к обществу и к окружающим. Только к своей жизни. Любой наркоман, проживший дольше, чем "парень любящий погонять" смог распорядиться своей жизнью лучше, даже если ненамного.

Я не говорю, что на те же риски умереть в аварии во многом влияет не интеллект - а такие вещи, как бесстрашие, любовь острых ощущений и тд, ну, на мой взгляд, как минимум.
Бесстрашие и любовь к острым ощущениям приводят к смерти тогда, когда отсутствует трезвая оценка ситуации. Как мне кажется, чем хуже человек может оценить риски для собственной жизни, тем хуже у него с интеллектом. Или здесь нет прямой зависимости?

И тот мизерный процент смертей носителей дефектных аллелей по вине их ущербности - потеряется в составе сильно большей цифры.
Ещё раз напомню, что мы обсуждаем не все смерти, и даже не все несчастные случаи.

BaeFAQs 25-09-2014 13:49 0

vosmoi, мог найти в споре Персика и БаеФАКа намного более спорные утверждения
Просто мы дилетанты в этом вопросе, так что к нашим обывательским мнениям можно относиться снисходительнее. Мы все так делаем, порой даже не замечая.

Ram 27-09-2014 17:10 0

BaeFAQs, Всего лишь личный опыт, где не насчитывается и тысячи случаев.
Кстати, правда, интересно. У тебя в молодом возрасте много знакомых погибло?

Вопрос не про отношение к обществу и к окружающим. Только к своей жизни. Любой наркоман, проживший дольше, чем "парень любящий погонять" смог распорядиться своей жизнью лучше, даже если ненамного.
Ну, здесь мы как обычно приходим к Шалтаю-Болтаю.
Если определять умение распорядиться своей жизнью - таким образом - я сомневаюсь, что лично в моих глазах люди распоряжающиеся своей жизнью лучше всегда будут достойнее тех, кто распоряжается хуже.

Или здесь нет прямой зависимости?
Опять же - зависит от того, как мы определяем интеллект.
Лично у меня не вызывает никакого дискомфорта мысль о том, что человек может быть прекрасным математиком, физиком, экономистом, юристом, может прекрасно решать различные головоломки, оценивать ситуации - но совершенно наплевательски относиться к собственной жизни и возможным рискам в тех или иных ситуациях.

BaeFAQs 28-09-2014 17:29 +1

Ram, Кстати, правда, интересно. У тебя в молодом возрасте много знакомых погибло?
Моих знакомых - не много. Я как-то упоминал, что в ментовке работал по молодости, за два года насмотрелся.

я сомневаюсь, что лично в моих глазах люди распоряжающиеся своей жизнью лучше всегда будут достойнее тех, кто распоряжается хуже.
Здесь не то что прямой, вообще никакой зависимости нет, просто пока ты жив - для тебя же лучше. Я как раз и не хочу рассматривать людей со стороны "достоин / не достоин", потому что в итоге недостойны все.

Лично у меня не вызывает никакого дискомфорта мысль о том, что человек может быть прекрасным математиком, физиком, экономистом, юристом, может прекрасно решать различные головоломки, оценивать ситуации - но совершенно наплевательски относиться к собственной жизни и возможным рискам в тех или иных ситуациях.
Странно, но я не могу себе представить человека выдающегося ума, идущего наперерез инстинкту самосохранения не раздумывая. Если такие и есть, думаю это скорее исключение из правил.

G.Wox 01-10-2014 14:00 0

BaeFAQs, быть виновным в несчастном случае и не избежать его это разные вещи. свалившегося на голову кирпича тоже можно избежать, если смотреть все время наверх.

кстати, а ты сам попадал в аварии?

BaeFAQs 01-10-2014 15:00 0

G.Wox, быть виновным в несчастном случае и не избежать его это разные вещи.
Я же не говорю, что все 100% несчастных случаев происходят по вине погибшего. Но ведь только последний дурак будет на охоте ради прикола прилаживать к своей голове оленьи рога, согласись.

кстати, а ты сам попадал в аварии?
ДТП случались, а вот в серьёзные аварии не попадал. И хотелось бы верить, что хватит ума не попасть по своей вине. От дураков пока получается уворачиваться - оценка и прогнозирование это очень просто, но почему-то многие даже не пытаются.

BaeFAQs 01-10-2014 15:49 +1

BaeFAQs, Собственно, чего я объясняю, когда могу просто показать.
Такими роликами завален весь интернет. Конкретно этот - еженедельная подборка, каких тоже дофига.
Превью клипа

G.Wox 01-10-2014 16:09 0

BaeFAQs, ну ладно, если ты прогнозируешь каждый свой шаг, то ок.

BaeFAQs 01-10-2014 16:36 +1

G.Wox, А ты разве нет? Разве ты не думаешь, что не стоит наступать в лужу-грязь-говно? Или ты не одеваешься соответственно погоде? Может ты сначала срёшь, а потом штаны снимаешь?
Или ежедневно с этими вопросами сталкиваюсь только я один? Да нет, в большинстве своём вокруг меня адекватные люди, которые как и я решают мелкие и крупные вопросы, оценивают ситуации и поступают так, как им удобнее и выгоднее.

G.Wox 01-10-2014 23:48 0

BaeFAQs, я вот например, не всегда беру с собой зонт. но по-твоему, я должен либо всегда его таскать, либо быть метеоэкспертом, иначе - я мудак, который не предусмотрел что возможен дождь, а значит поделом мне такому мудаку быть вымокшим

а ещё ни разу в жизни не испачкаться, не рвать одежду, не терять ничего, не забывать и т.д.

BaeFAQs 02-10-2014 11:58 +1

G.Wox, я вот например, не всегда беру с собой зонт.
То есть ты смотришь на улицу, видишь что там дождь, но зонт не берёшь? Или смотришь прогноз на сегодня, видишь что обещают затяжные дожди и всё-равно зонт не берёшь? Да, тогда поделом тебе такому мудаку быть вымокшим.

а ещё ни разу в жизни не испачкаться, не рвать одежду, не терять ничего, не забывать и т.д.
Одного раза испачкаться и порвать недостаточно чтобы понять что в этом месте надо действовать иначе? Обычно в раннем детстве проходятся все эти шаги и осознанно во взрослом возрасте такой опыт никто не повторяет.

Расскажу тебе про молодых мамаш, переходящие дорогу с колясками в неположенном месте, разговаривая по мобиле и выталкивая коляску перед собой из-за припаркованной газели. Я таких вижу регулярно и меня просто ужас охватывает от их тупости. Или это тоже норм?

G.Wox 02-10-2014 16:50 +1

BaeFAQs, если ты ни разу в жизни не попадал под дождь, то соглашусь

опять ты оттягиваешь спор в сторону каких-то мудачеств. не все погибшие пешеходы бросаются на проезжающие машины из-за газелей

23-09-2014 23:57 +1

К слову об утилитаризме. Скорее всего, это сделает кого-то счастливее, плюс, мне органы уже не пригодятся.

0 комментариев
02-10-2014 09:20 0

Хороший повод умереть молодым...

0 комментариев
22-09-2014 17:21 0

Моя смерть - это не повод, чтобы меня грабить!

1 комментарий
opera.rulez 23-09-2014 23:59 +1

Russophobe, Но ведь те, кто собирается тебя грабить, свободные люди. И вообще, разве в свободной стране может быть термин «грабить», если каждый просто берёт, что хочет?

22-09-2014 17:54 0

стану кормом для червей и удобрением.

0 комментариев
23-09-2014 00:09 0

Вдруг у меня будет летаргический сон?

1 комментарий
Trikcster 02-10-2014 09:21 0

Anf, Тогда ты умрёшь...

23-09-2014 09:53 +1

Хуй вам. Я очень разборчивый, и не доверю любому человек свои выношенные десятилетиями родные органы. Ни сантиметра кишки, ни грамма печени.

Прежде чем отдавать свои органы, я должен быть уверен, что они не пойдут какому-нибудь долбоёбу или вообще (не дай бог) политику.

Но вообще, инициатива здравая.

0 комментариев
23-09-2014 23:58 +1

Провоцировать охотников за органами? Ну уж нет! Примите гомосексуализм, пидоры!

0 комментариев