Я-адекват или Я-слегка шибанутый

Я-адекват
14
Нейтральная
сторона
4
Я-слегка шибанутый
11
быть и общаться с адекватными людьми лучше
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!
быть и общаться с с шибанутыми лучше

23-07-2014 01:02 0

Персик, мне кажется - здесь создали платформу для тех гениальных цитат, что ты мне кидал.

4 комментария
Ram 23-07-2014 02:17 +1

Ram,

uncleFLOPS 23-07-2014 02:36 +1

Ram, Но ведь можно просто обкусать пиццу со всех сторон и не понадобится прокусывать провод!

Yannerix 23-07-2014 11:58 0

uncleFLOPS, Поздно уже,я давно прокусил

opera.rulez 17-08-2014 04:42 +1

Ram,

23-07-2014 10:14 0

6 комментариев
persik 23-07-2014 10:20 0

persik, Исключительно правильные люди утомляют меня до смерти. Мне нравится окружать себя странными и интересными людьми, потому что они дают мне ощущение полноты жизни. Да, мне нравятся чудики.

uncleFLOPS 23-07-2014 11:08 0

persik,

Ram 23-07-2014 15:26 0

persik, Таки эта лучшая.

Vidadi 12-09-2016 13:46 +1

uncleFLOPS, они и вправду вкусно пахнут.

Trikcster 12-09-2016 13:47 0

Vidadi, Счастливый ты человек...

Vidadi 12-09-2016 13:54 0

persik, видимо Фредди нравилось ими себя окружать потому, что лишь в их окружение он чувствовал себя нормальным.

23-07-2014 15:27 0

Мэд сайанс на МХК. А теперь прежде чем кто-то начнёт в компании заливать про пустоту, может ли кто-нибудь объяснить на доступном уровне, про эту ванильную пустоту?

59 комментариев
Ram 23-07-2014 15:30 +1

persik, А теперь прежде чем кто-то начнёт в компании заливать про пустоту, может ли кто-нибудь объяснить на доступном уровне, про эту ванильную пустоту?
Что-то я не понял ничего в этом предложении.
О какой компании речь?..

persik 23-07-2014 15:33 0

Ram, Периодически в разных компаниях я слышу подобные факты.

Ram 23-07-2014 15:40 0

persik, Я лучше покидаю цитаты из Фэнтези Романа девочки, которя опубликовала свои труды на сайте писателей, предварительно спросив, в какое издательство ей лучше обратиться.

Диалог с гениальным сюжетным поворотом.

Место жительства

Прости

Ram 23-07-2014 15:45 0

persik, Ха-ха

ВЕНЕПУНКЦИЯ

Ram 23-07-2014 15:46 0

persik, Незнаем

persik 23-07-2014 15:50 0

Ram, Пожелай ей успехов на этом нелёгком поприще.

Ram 23-07-2014 15:53 0

persik, Последний раз я так ржал над произведением - около пары лет назад.
Но мой комментарий канул, когда авторша удалила свое творение. Это была мистика про экзорцизм/поиск призраков в домах и тд.

Simple_Not 23-07-2014 15:55 0

persik, Ну вот, а мне эти аметисты потом рассказывают, что дедушка Лао зелий своих перепил.

persik 23-07-2014 15:57 0

Ram, Я всё же не смог себе представить, как может отец родной сестры приходиться брату дядей, и каким образом дядя может быть охарактеризован старым?

persik 23-07-2014 15:57 0

Simple_Not, А ты поверил?))))))

Ram 23-07-2014 15:59 0

persik, Я так понимаю, что подразумевалось, что Эльза это старшая сестра героя, а герой рожден от следующего мужика мамки.

persik 23-07-2014 16:04 0

Ram, Либо автор немного сумасшедшая.

Ram 23-07-2014 16:06 0

persik, Там последнее время все в ударе.

Цитата из стиха

persik 23-07-2014 16:11 0

Ram, Что-то как-то противно.

Ram 23-07-2014 16:12 0

persik, А меня про мамку повеселило.

Ram 23-07-2014 16:18 0

persik, А вообще - ты ничего не знаешь о противности.

Уникальный в своем роде автор

persik 23-07-2014 16:25 0

Ram, Очень хороший юмористический рассказ.

Ram 23-07-2014 16:26 0

persik, На самом деле, если целостно прочитать - он пробирает.

Лень повторяться - я там весьма большой комментарий оставил

Simple_Not 23-07-2014 16:31 0

persik, Я наконец-то весы домашние починил и не мог поверить собственным глазам - я вешу почти соточку!

persik 23-07-2014 16:35 0

Ram, На самом деле, скучно.

persik 23-07-2014 16:36 0

Ram, сукалол

Kiok 23-07-2014 16:40 0

Simple_Not, Жиробас.

Ram 23-07-2014 16:43 0

Simple_Not, Молодец. Кушай.

Будешь хоть симпатичным на фоне всех дрыщей. Жаль, что угробил очень красивые волосы. Был бы вообще почти бог.

Но таки зеркальце - т.е. я - говорит, что есть один кун прекраснее - таки да. Можешь поискать у меня в друзьях в контакте и догадаться о ком речь.

Ram 23-07-2014 16:43 0

persik, Ну хз, мне нравится.

По крайней мере - стиль у него реально очень хороший. Т.е. с таким языком - при должной идее - вполне можно издаваться.

persik 23-07-2014 16:48 0

Ram, Язык хороший, но за эпатажем не разглядывается идея.

Ram 23-07-2014 16:50 0

persik, Я в комментарии наоборот писал, что идея до удивления прозрачная - и не стоит таких описательных методов.
В общем мне правда лень повторять, что там написано - ты можешь почитать его - если тебе это интересно - и не согласиться.

Не только же нам о политике и поведении приматов говорить.

persik 23-07-2014 16:53 0

Ram, Да я прочитал уже. Перебор красок, хочется рассматривать какие-то приёмы, а не пытаться вглядываться в идею. Слишком много уходит внимания на это. Я честно не понял изначально, что же было идеей. Ну а конец тупо пролистал, так как надоело читать про говно.

Ram 23-07-2014 16:58 0

persik, Ну, это откровенно не лучший его рассказ - просто речь шла о противности.
Если не пролистывать - а погрузиться - весьма мерзко местами становится.

Так-то у него там лучшее - это улыбка мамы, о том как мужик содрал с матери лицо и жарит его на сковородке. Ужасно трогательный рассказ.

Что касается красок - мне наоборот всегда их не хватает. Поэтому я так люблю синкая - и даже прощаю ему его никакие сюжетные линии. Хорошая сочная композиция - многого стоит, мало кто умеет.

persik 23-07-2014 17:09 0

Ram, Про улыбку:
складывается ощущение, что этот товарищ пытался вернуть ту маму из детских воспоминаний.

Ram 23-07-2014 17:13 0

persik, Так оно и есть - о любви к маме. Трогательное признание.

Я правда сейчас ни о чем думать не могу - у меня как обычно нервное - когда начинаю подозревать у себя какую-то болезнь - пока не получу результаты анализов - буду сходить с ума. Мне нужно на транки.

Ram 24-07-2014 00:04 0

Ram, У меня уже нет сил читать это произведение.
Там потом чего только не будет:

Цитаты из пацанских пабликов, призраки-феминистки, абзацы, где полностью теряются намеки на согласование слов друг с другом.

Мне порой кажется, что это Кличко пишет фэнтези-романы и притворяется девочкой.

Simple_Not 24-07-2014 14:32 0

Kiok, Странное дело, чувствую себя куда лучше чем года 3-4 назад, когда вес максимально доходил до 90+. Даже бегать могу вполне на уровне.
А вообще появилась какая-то дополнительная уверенность в себе. Соточка это уже не шутки - вполне существенная масса, как на неё не взгляни.

Ram 24-07-2014 19:19 0

Simple_Not, :3

Ram 26-07-2014 02:14 0

persik, "Жизнь - это движение", сказала моя крыша и поехала

Ram 26-07-2014 02:49 0

persik, Как-то легче дышится, когда точно знаешь, что в мире есть другие такие же придурки. Моей крыше приятно съезжать в сопровождении чужих крыш, выбравших примерно то же направление движения.

Макс Фрай

persik 29-07-2014 14:21 0

Ram, А она писательница хорошая? Или так себе?

Ram 31-07-2014 00:55 0

persik, Я у нее разве что читал сборники, где она редактор.
За исключением пары реально интересных авангардистских произведений - это сборище творчества юродивых блогеров с претензией на богемность

Ram 08-08-2014 17:45 +1

persik,

opera.rulez 08-08-2014 17:48 0

Ram, А какое первое?

persik 08-08-2014 17:58 0

Ram, Я, кстати, недавно в одноклассники зашёл. Советую.

Ram 08-08-2014 19:14 0

persik, А как это сделать?
Там нужна регистрация?

persik 08-08-2014 19:15 0

Ram, Да:(

Ram 08-08-2014 19:18 0

persik, Про одноклассники была классная картинка недавно.

Инстаграм + одноклассники:


fhfh 08-08-2014 23:28 0

Ram, 5+
иванычу выставьте 0.5+

persik 09-08-2014 12:35 0

Ram, Нот бэд.

G.Wox 19-08-2014 17:37 0

persik, Я, кстати, недавно в одноклассники зашёл. Советую.
спасибо за совет, но тут мало пенсионеров

persik 19-08-2014 19:01 0

G.Wox, Там очень много модной кавказской молодёжи.

opera.rulez 19-08-2014 19:17 0

G.Wox, Откуда пошёл стереотип, что «Одноклассниками» пользуются пенсионеры? Мне почему-то кажется, что там слишком много школоты и слишком много рекламщиков (которые вообще не люди).

fhfh 19-08-2014 20:59 0

opera.rulez, школота во вконтакте.
а в одноглазниках да, пенсионеры и домохозяйки.

opera.rulez 19-08-2014 21:15 0

fhfh, По данным Лурка?

fhfh 19-08-2014 22:08 0

opera.rulez, в том числе

Ram 20-08-2014 03:51 0

persik,

opera.rulez 20-08-2014 13:14 0

fhfh, Понятно. Значит, данных нет.

opera.rulez 20-08-2014 13:24 0

Ram, «Когда я несу бред, я выношу его горячим, с ягодами и тюленями, которые танцуют самбо с совой, которая пытается заварить полный чайник гречки, но ничего не получается, потому что с таким характером трудно подобрать обои для спальни».

fhfh 20-08-2014 20:46 0

opera.rulez, есть наблюдения

fhfh 20-08-2014 20:58 0

opera.rulez,

opera.rulez 20-08-2014 21:09 0

fhfh, Ну допустим, поверю на слово, что бородатых сорокалетних одминов в «Одноклассниках» больше, чем в ВК. Из этого, однако, не следует, что «Одноклассники» для пенсионеров.

G.Wox 20-08-2014 22:02 +1

opera.rulez, женщины скрывают свой возраст и не хотят признаваться что они пенсионерки

Ram 12-12-2014 20:51 0

persik,

23-07-2014 17:43 0

Превью клипа

0 комментариев
24-07-2014 12:13 +1

Справа — позеры.

0 комментариев
27-07-2014 04:28 0

Опишите, как выглядит кентавр...
Вы понимаете, что вы сейчас сделали все вместе? Вы продемонстрировали меру абсолютного безумия! Вы дружно, поправляя друг друга, описали настоящего кентавра, т.е. несуществующее существо!
Что вы описали? Миф. Что значит миф? А где этот миф? Он в вас. Он часть вас. А какое это имеет отношение к реальному миру?
А что значит, это не имеет отношения? Что, нет кентавров? А что вы сейчас описывали? А, миииф?! Не сводите меня с ума – вы сами сумасшедшие!

Психфак, Донцов

0 комментариев
29-07-2014 14:29 +1

У меня шизофрения, я не хочу ничего решать, я чечевица, топор, Горбачёв, жимолость.

— Мне кажется ты сумасшедший
— Нет!
— Что нет?
— Тебе не кажется.


Новый уровень, господа.

3 комментария
opera.rulez 29-07-2014 15:59 0

persik, Я знаю пароль, я вижу ориентир, я булочка с кунжутом, котлета, соус, сыр.

Ram 19-08-2014 07:57 0

persik, Ты как кола , многие без тебя не могут , но я такую хрень не пью
(с) Спортивный паблик

Я хз, куда это кидать.

Jotun 19-08-2014 12:54 0

Ram, Ты как кола , многие без тебя не могут , но я такую хрень не пью
Пить людей вредно для рельефа

29-07-2014 14:56 0

Как-то не понимаю, что является шибанутостью, исключая психические отклонения.

5 комментариев
persik 29-07-2014 15:10 +2

Monkey, Это когда тебя никто не понимает))))

Monkey 29-07-2014 16:54 0

persik, В наше время найдутся люди, которые поддержут самую идиотскую идею.

persik 29-07-2014 17:06 0

Monkey, Например такую, что фсе мы щибанутые.

Trikcster 29-07-2014 17:07 0

persik, Что мы все шибанутые, это очень старая тема...

ABRblGA 31-07-2014 02:44 0

persik, все мы друг друга в чём-то не понимаем

0 комментариев
06-10-2014 01:04 +7

0 комментариев
10-12-2014 17:03 0

Флопсу на радость

Все виды живых существ эффективно приспособлены к своей среде обитания, иначе они не выжили бы, но многие виды, такие как змеи и другие рептилии, не могут считаться интеллектуальными. В экономически развитых странах низший слой с его культурой долгосрочной безработицы, преступности, зависимости от наркотиков и пособий матерям-одиночкам хорошо приспособлен к своей среде обитания, поскольку в состоянии жить на пособия и воспроизводиться, но при этом, как было подробно показано Хернстайном и Мюрреем имеет низкий средний IQ и не является интеллектуально развитым как в любом разумном смысле слова, так и по тестам интеллекта.

Ричард Линн

5 комментариев
Trikcster 12-12-2014 11:35 0

Ram, Когда будем маршировать с факелами?

Ram 12-12-2014 19:18 0

Trikcster, Я никогда не был сторонником такого :)

uncleFLOPS 12-12-2014 19:56 0

Ram, А я что, я давно уже на эти темы не спорю и особо не интересуюсь.

Ram 12-12-2014 20:19 0

uncleFLOPS, как жаль. думал тебя порадовать, но облом(

opera.rulez 12-12-2014 23:18 0

Trikcster, Давай завтра, а то сегодня я уже спать хочу. Да и потом всё равно в «Ашан» за жидкостью для розжига сегодня я не успею зайти.

22-07-2014 23:35 0

Блин,писал аргумент,большой был,а с инетом не поладка произошла)

2 комментария
Yannerix 22-07-2014 23:37 0

Yannerix, P.S.
Холивар имеется ввиду про общение в чатах и сайтах,а не реальной жизни.
Хотя если псих в реале то ты везде псих)

Yannerix 22-07-2014 23:41 0

Yannerix, А так,в реальной жизни лучше быть таким какой ты есть,в моём случае-психом.0.о

22-07-2014 23:40 +1

Поидее с психами повеселее,только если не слишком,хотя когда я куда-нибудь зайду мне пофиг на слишком)

1 комментарий
Yannerix 23-07-2014 00:33 0

Yannerix, Вот про что я и говорил...
У адекватов уже два человека,и ни одного аргумента.
КАКИЕ ЖЕ ВЫ СКУЧНЫЕ,АДВОКАТЫ!!!!!!!!!

23-07-2014 00:46 0

Не уверен. Мне нужно уточнить в офисе. Но в реальной жизни психиатры торопятся побыстрее выгнать меня из кабинета, написав в карте: «Здоров».

3 комментария
Yannerix 23-07-2014 00:59 0

opera.rulez, А меня вот из психушки даже не выпустят,боятся,трусы...

DeathLaugher 23-07-2014 05:42 0

opera.rulez, А я из-за психиатров в армию не пошёл.

Trikcster 23-07-2014 17:44 0

opera.rulez, Это как-то связано с твоими марксистскими убеждениями?

23-07-2014 05:43 0

Ну чуть-чуть есть. На серьёзные темы со мной вообще никто не хочет общаться, так как, во-первых, спорю до потери сопротивления, во-вторых, начинаю лезть в такие дебри коммунистического и философского матана, в которых мало кто разбирается.

61 комментарий
wirewood 23-07-2014 08:55 0

DeathLaugher, Да нет, не поэтому с тобой не хотят спорить. А потому что ты слишком сильно сузил свое мировоззрение, все сводя к одной и то же коммунистической хероте. Впихивая ее всюду. начиная с истории и заканчивая книгами. Даже там, где ее и близко нет. А не хотят с тобой спорить только потому что ты чистый теоретик, идеалист. И не замечаешь простой истины. Тот режим и та идеология, от которой ты в восторге, в реальной жизни ВСЕГДА приводила к тысячам смертей, репрессиям, дерьму и ничего вообще хорошего не приносила никогда :)

wirewood 23-07-2014 10:00 0

DeathLaugher, Я это все к чему. Ты совершенно ничем не отличаешься от типичного коммуниста, тут ты никакой не шибанутый совсем :)

persik 23-07-2014 10:16 0

DeathLaugher, 1) Потому что ты упёртый
2) Потому что тебе это интересно

С чего ты взял, что ты чумачечий?)))

DeathLaugher 26-07-2014 14:12 +1

wirewood, от режим и та идеология, от которой ты в восторге, в реальной жизни ВСЕГДА приводила к тысячам смертей, репрессиям, дерьму и ничего вообще хорошего не приносила никогда :)

Куба, Вьетнам, например. Особых репрессий не было, повышение уровня жизни значительное по сравнению с дореволюционным уровнем. Ну-ка, а теперь посмотрим, к чему в периферийных странах приводил капитализм. Ну... Германия, Италия, Япония, Португалия, Испания, Греция, Чили...можно и дальше списочек продолжать.

persik 26-07-2014 14:22 0

DeathLaugher, Германия
Первая экономика Европы
Италия
Входит в большую семёрку
Япония
Технологическая держава

uncleFLOPS 26-07-2014 14:29 0

DeathLaugher, Ну-ка, а теперь посмотрим, к чему в периферийных странах приводил капитализм. Ну... Германия, Италия, Япония, Португалия, Испания, Греция, Чили...можно и дальше списочек продолжать.
Я не понял, ты сейчас хвалишь капитализм?
Какие-то фейловые примеры для утверждения о неэффективности капитализма лол.

Simple_Not 26-07-2014 14:32 0

DeathLaugher, Япония
Сначала капитализм привёл к реставрации монархии. Потом вдруг неожиданно сделал из разрушенной феодальной державы сверхтехнологичное постиндустриальное государство.

Simple_Not 26-07-2014 14:36 +1

DeathLaugher, Вообще, нужно иметь некое снисхождение к своим оппонентам, как бы плохо они в чём ни разбирались. Если ты что-то знаешь наверняка, то твоя, так сказать, ответственность заключается в том, чтобы доносить информацию людям. А любая информация априори может подаваться в упрощённом виде, дабы человеку было понятно о чём ты вообще говоришь. Фелафские дискусии оставь тем, кто их придумал - в споре с простыми людьми эта хуйня нахуй не нужна, если только ты не юморишь кому-нибудь на потеху.

persik 26-07-2014 14:42 +1

Simple_Not, Вообще, нужно иметь некое снисхождение к своим оппонентам, как бы плохо они в чём ни разбирались
Очень неожиданно это от тебя слышать.

Simple_Not 26-07-2014 14:45 0

persik, Я вроде всегда стараюсь объяснять о чём вообще идёт речь и уж тем более отвечать на прямые вопросы о содержимом моих постов.
Но в интернете это всё, конечно, может по-разному проявляться. Здесь, как-никак, свои правила. Мой пост прежде всего про обычную живую жизнь.

Kiok 26-07-2014 15:22 0

Simple_Not, Да-да..

Ram 26-07-2014 18:04 0

persik, Мне вчера пытались доказать, что формальная логика устарела - и основным аргументом были отсылки к авторитетам.

persik 26-07-2014 23:57 0

Ram, Лол, интересно. Небось, Гегеля цитировали?
А вообще, просто погуглив википедию, нашёл многозначную логику. Хрен знает, там сейчас много всего есть. Но чтобы вот устарела? Для повседневной мыслительной деятельности и её достаточно.

Ram 27-07-2014 00:40 0

persik, Я бы даже рассказал - о чем у нас был спор, но боюсь, что это будет долго.

В кратце - речь шла об утверждениях из серии:
"Если человек все время будет счастлив - это сделает его несчастным"

Я утверждал, что данное заявление является обычным софизмом.
Т.е. интуитивно оно может показаться очень верным и глубоким: мол, всегда счастлив, приестся, соскучишься - и будешь несчастен.

Но в реальности результат противоречит заявленному условию. Чисто формально.

На что мне был ответ: мол, таки нет. Это пример того, что А не равно А. Ты фиксируешь противоречие - и начинаешь его устранять.
А не равно А.

Я говорю: то есть?

Мне говорят: счастье в двух частях утверждения может являеться разным счастьем. Ибо субъективность.

Я говорю: ну ок, я готов на такую интерпретацию. Это действительно устраняет противоречия.
Но в таком случае изначально не было ситуации о том, что А не равно А. Просто под А (ибо это слово) имелись ввиду два разных явления.

А мне отвечали: таки видишь! Ты установил, что А - не равно А - а потом разрешил противоречие.

Я говорил: ну блять. Нет. Я согласился, что моя интерпретация изначально была неверной.
Все явления остались прежними -
1. Явление всеобщего счастья.
2. Явление вырезок из него.
Если я сейчас обозначу счастьем первое явление - противоречие никуда не денется. Оно остается. И это софизм.
Если я обозначу счастьем набор вырезок - то естественно утверждение может быть истинным (в случае их несовпадения в двух частях утверждения). Но и противоречия не было с самого начала.

А мне говорили: таки А не было равно А, а потом все разрешилось. А расщепилось из единого на два - и противоречие пропало.

Я отвечал: ну блять. А - это не более чем слово в данном случае. Оно значит ровно то, что я захочу. Это смешно. Мы же оперируем явлениями, а не словами (в сущности, пытаемся по крайней мере).

Мне отвечали: математики посмеялись бы.

Ну вот. И все это было часа 2 - и куча ссылок на авторитеты без пояснения сути.

Ram 27-07-2014 00:43 0

Ram, Это кстати очень хорошо подходит для вара о шибанутости. Имхо

persik 27-07-2014 00:52 0

Ram, Вот никогда не любил, когда в один символ в простом утверждении заполняют разные значения.

Ну охуеть. Я так про всё могу сказать
"Если камень все время будет твёрдым - это сделает его нетвёрдым"
А в какой логике А не равно А?

persik 27-07-2014 00:52 0

persik, То есть, камень был вечно твёрдым, его это подкосило, и он стал немножко сумасшедшим :(

А ещё вчера нефтяники нашли нефть.

Ram 27-07-2014 00:54 0

persik, Диалектика.
Типа - А не равно А - но со временем - это противоречие разрешается.

Но по факту - существует хотя бы один момент, когда А не равно А.

А по мне - все хорошо описывается формальной логикой - нужно четко определить А - и окажется, что либо утверждение ложно, либо просто это два разных явления под одним названием - ИЗНАЧАЛЬНО - смотря как посмотреть.

Ram 27-07-2014 00:55 0

persik, Я вообще обиделся, что ты не оценил тот шедевр Фрая, который я раскопал для тебя.

persik 27-07-2014 01:03 0

Ram, Я оценил же. Просто не стал писать банальный комментарий, потому что и так понятно, что мне это понравилось.

По поводу диалектики: Пример действия закона отрицания отрицания из математики, приводимый Энгельсом: возьмём положительное число a, подвергнем его отрицанию и получим −a (минус a). Если же мы подвергнем отрицанию это отрицание, помножив −a на −a, то получим +a² (a в квадрате), то есть первоначальную положительную величину, но на более высокой ступени
Человек должен стать ещё более счастливым :D
А вообще, есть мнение, что логика Гегеля и не логика вовсе. Тот самый чувак из Германии оказывается Штатов говорил. Но это ссылочка на авторитет. Я пока и не собирался в логике копаться, своих дел полно.

Ram 27-07-2014 01:06 0

persik, Когда я во время того диалога сослался (в ответ на смеющихся математиков) о том, что есть априоризм, эмпиризм и тд (как представления о математике, которые утверждают по сути, что математика таки описывает явления, а не является просто напросто набором утверждений, с которыми можно играться) - ответили:

Интуитивисты давно вымерли.

Это был аргумент. Я так понял.

persik 27-07-2014 01:09 0

Ram, Они технари, им можно. Вот гуманитарии они тупые, им нельзя так спорить.

Вот. Епта, бляяяя.

Ram 27-07-2014 01:11 0

persik, Смеющиеся математики - это не реальные математики, которые смеются, а аргумент о том, что над фразой: "За словами стоят явления - и мы таки пытаемся разобраться именно в их взаимодействиях, а не слов" смеются якобы все математики на планете.

Simple_Not 27-07-2014 04:24 0

Ram, Там же фактическая ошибка. Под счастьем подразумевается статичный набор ништяков, который удовлетворяет какие-то конкретные потребности человека. Однако условия говорит лишь о том, что человек счастлив, что вовсе не исключается переменного характера того, что вокруг него творится. В качестве примера можно приводить хотя бы Будду (хоть он и пояснял за то, что жизнь представляет собой бесконечную череду страданий).

persik 27-07-2014 04:36 0

Simple_Not, То есть? Счастье - это внутреннее эмоциональное состояние человека, которое от внешних факторов зависит лишь косвенно.

Simple_Not 27-07-2014 04:42 0

persik, Может и напрямую зависеть, тут уж у кого как. В принципе я не вижу проблем с тем, чтобы настроить психику на постоянное удовлетворение всем происходящим в тебе, и вокруг тебя.

Ram 27-07-2014 06:05 0

Simple_Not, Вообще ничего не понял из того, что ты сказал.
Вернее, понять понял - но какое это имеет отношение к вопросу о том - работает ли формальная логика или нет... ?..

Simple_Not 27-07-2014 07:25 0

Ram, Суть такова, что у вас сам вопрос изначально глупый какой-то. Весь ваш спор, получается, вырос из-за подмены понятий и так далее.
А логика любая работает, была бы должная сфера применения.

DeathLaugher 27-07-2014 09:41 0

uncleFLOPS, Я не про современность, я про фашистские режимы. И да, кто-то говорит, что капитализм неэффективен? Очень даже эффективен.

ответственность заключается в том, чтобы доносить информацию людям

А то я не разъясняю. Могу даже в подробностях. Но! Людям это не интересно. В этом проблема и заключается.

DeathLaugher 27-07-2014 09:56 0

Ram, К слову о А не равно А. Если рассматривать лишь одну сторону явления, либо абстракции - действительно, полностью применима формальная логика. Диалектическая логика является лишь более высокой системой, чем формальная, то есть она включает в себя её. В некоторых частных случаях диалектическая логика сводится к формальной, например, в математике. Там ни о какой диалектике и речи быть не может.

Но в общем и целом диалектическая логика к формальной не сводится, хотя все категории диалектической логики выводятся исключительно средствами формальной. Более высокая система, все дела. Не отрицание, а включение в себя.

Так вот: если взять абстрактное А без всякого содержания (абстрагируясь даже от того, что мы называем его А) и поставить конкретное условие о том, что А равно А, то так и будет. Например, в математике так и делается, это одна из аксиом. То есть вопрос выбора аксиоматики.

Но. Далее, если мы берём какое-то определённое, конкретное А, то у него уже имеется какое-либо содержание. При этом определённое этим содержанием (то есть своим небытием, включённом в данное определённое бытие А как в целое) А будет находиться в непрерывном развитии, заключающемся, во-первых, в моменте сохранения этой определённости (содержания), во-вторых, в моменте отрицания этой определённости. Таким образом определённое бытие А, то есть А с каким-то конкретным содержанием, является одновременно и равным самому себе, и не равным самому себе. Такое состояние одновременного равенства с собой и неравенства с собой называется движением (или развитием).

Резюме, если не осилил: в определённом бытии всегда есть два противоположных момента: отрицания определённости и удержания определённости. Таким образом определённое бытие всегда является равным самому себе и не равным самому себе, то есть находится в движении и развитии. Так понятней?

И да, в диалектике А равно самому себе. Но одновременно и не равно. Тебя кто-то обманул, сказав, что в диалектике только А не равно А.

P.S. То, что А не равно А - это не основополагающий закон диалектики. Основополагающий - закон отрицания отрицания, гласящий, что при двойном отрицании какого-л. бытия не происходит возвращения к этому же самому бытию. Грубо говоря, -(-А)=А', а не, как в формальной логике, -(-А)=А.

uncleFLOPS 27-07-2014 11:08 0

DeathLaugher, А с каких пор фашизм = капитализм?
А в Германии вообще-то национал-социализм был.

DeathLaugher 27-07-2014 12:16 0

uncleFLOPS, Национал-социализм или нацизм - это лишь форма фашизма. Это фашизм с радикальным национализмом.

Фашизм != капитализм, фашизм - это одна из форм диктатуры буржуазии.

Ram 27-07-2014 15:15 0

Simple_Not, Наш вопрос вырос из другого.

Человек утверждает, что в таких фразах я сталкиваюсь с противоречием - А не равно А. И я начинаю разрешать его - и прихожу к выводу, что допустим - счастье может быть разным. Это значит, что А расщепляется - и противоречие разрешается.
Тут посыл в том, что мы оперируем словами - и не более. А явления - это где-то там далеко и недосягаемо.

Я говорю, что мы оперируем явлениями - ну, пытаемся по крайней мере. И нет никакого момента - когда А не равно А. Просто во время нашего разговора я понял, что под А может иметься ввиду другое явление - и в таком случае действительно противоречий в утверждении не возникает.

Ram 27-07-2014 15:17 0

DeathLaugher, Таким образом определённое бытие всегда является равным самому себе и не равным самому себе, то есть находится в движении и развитии. Так понятней?
Мысль понятна, но соглашаться с ней - имхо - очень странно.
То есть это вполне себе описывается формальной логикой - с учетом временной координаты.

P.S. То, что А не равно А - это не основополагающий закон диалектики. Основополагающий - закон отрицания отрицания, гласящий, что при двойном отрицании какого-л. бытия не происходит возвращения к этому же самому бытию. Грубо говоря, -(-А)=А', а не, как в формальной логике, -(-А)=А.
А тут нужно доказательство того, что такое предположение работает где-то, где не работает формальная логика.

Simple_Not 27-07-2014 15:30 0

Ram, Формальная логика в таких случаях прежде всего смотрит на понятийно-фактический аппарат. Если в нём нет никаких противоречий и прочей диалектики, значит утверждение признаётся ложным, либо софизмом или ещё какой чушью. Странно на этой почве диалоги развивать, в такой логике все просто и понятно, это фактически та же математика.

Ram 27-07-2014 15:36 0

Simple_Not, Спасибо. Я это знаю.

И что дальше?

Simple_Not 27-07-2014 15:52 0

Ram, И всё. Спорите о хуйне на пустом месте же.

Ram 27-07-2014 15:56 0

Simple_Not, У меня есть подозрение, если честно, что ты не совсем понял - о чем мы спорим.

Simple_Not 27-07-2014 16:03 0

Ram, О хуйне, которую зачем-то опираете на формальную логику. Стандартное дело.

Ram 27-07-2014 16:07 0

Simple_Not, Акелла промахнулся.

persik 27-07-2014 16:55 0

Simple_Not, Вообще, нужно иметь некое снисхождение к своим оппонентам, как бы плохо они в чём ни разбирались.

DeathLaugher 27-07-2014 16:57 0

Ram, Скажем так: у формальной и диалектической логики различные предметы. Формальная логика опирается только на явления, диалектическая - на движение. То есть если для формальной логики достаточно несколько внешних утверждений, из которых по определённым правилам получают вывод, то в диалектической логике важен именно вывод категорий друг из друга, процесс, движение. Соответственно, и методы совершенно различные, при этом диалектическая логика учитывает движение, а формальная - нет. Формальная логика способна лишь на описание явлений, диалектическая же раскрывает сущность и содержание.

Естественно, категории диалектической логики выводятся при помощи формальной, это как бы должно быть очевидно. Только диалектическая выше формальной, она включает её в себя, составляя более высокую систему.

А тут нужно доказательство того, что такое предположение работает где-то, где не работает формальная логика.

Ну смотри, если мы будем рассматривать А с точки зрения формальной логики, то как бы мы его не вертели, ничего нового мы о нём не узнаем, так как какое бы отрицание А мы не взяли, в отрицании отрицания А мы увидем то же самое А. Если же подходить с точки зрения диалектики, то при рассматривании отдельных отрицаний А можно, путём отрицания отрицания А уже получить новое понятие А', более конкретное, уже включающее в себя отрицание отрицания А. Таким образом идёт движение от абстрактных понятий к конкретным, мысль развивается.

Если пользоваться формальной логикой, то получится лишь взять кучу внешних явлений и склепать из них понятие. Сущность не затрагивается, никакого движения мысли нет, лишь созерцание. В этом проблема как формальной логики, так и основанного на ней позитивизма.

Могу привести абстрактный пример, если поймёшь.

persik 27-07-2014 17:04 0

DeathLaugher, Так как у него нет никакого содержания, значит, чистое бытие есть то же самое, что чистое ничто
В таком случае чистое бытие и чистое ничто суть одно и то же, а всё остальное - жонглирование терминами.

Это как назвать карандаш карандашом и карабулькой. Собственно, у карабульки и карандаша тоже беспокойное единство.

persik 27-07-2014 17:15 0

persik, Опять же, неизвестно содержание?

Но есть один отличительный признак. Бытие есть. Ничто нет. Как их приравнивать?

Плюс, меня больше волнует, почему апологеты считают днные аргументы доказательными?

Вы о бытии и небытии что-то знаете? Если оно не определено, если оно слабо выделяемо и прочее? Каковы механизмы? Где факты? Все рассуждения упираются в метафизику, сколько я их не встречал.

А что говорил Витгенштейн? О чём невозможно говорить, следует молчать.

DeathLaugher 27-07-2014 18:45 0

persik, Ничто нет.

Ничто тоже есть. Ничто есть отрицание бытия, следовательно, оно тоже есть. У них вообще никаких отличий нет, они суть одно и то же, как ты правильно заметил. Поэтому они и переходят безвременно друг в друга, и нет на самом деле никакого бытия и ничто, а есть лишь движение их взаимного перехода, то есть становление.

Вы о бытии и небытии что-то знаете?

Всё, что было выше мной сказано, верно исключительно для чистого бытия и чистого ничто. Небытие - это уже ничто, определённое своим бытием, так что ты мимо. С определёнными бытием и ничто всё сложнее, чистое бытие и ничто я взял только для простого примера.

persik 27-07-2014 18:55 0

DeathLaugher, И что это за конструкция? Смахивает она на метафизическое понятие, которым оперировать - себя не уважать.

Я думаю, тут никто лучше тебя не знаком с Гегелем и Марксом. Стоило бы пояснить за бытие/небытие в их трактовке, так как ты использовал это понятие для аргументации третьего логического закона диалектики. Потому что, повторюсь, это всё смахивает на бездоказательные идеи, которые сами по себе, может и верны, но никакого реального отображения не имеют.

Что же касается приведённого Рэмом высказывания, я вижу тут нарушение формальной логики. Попытка же объяснить его верность через диалектические категории мне видится софизмом и жонглированием формой, а не сущностью.

DeathLaugher 28-07-2014 10:01 0

persik, Бытие и ничто - не определяемые понятия. Бытие - просто то, что есть, ничто - отрицание бытия. Собственно, это, если я не ошибаюсь, единственные аксиоматические понятия в диалектике.

Почему я использовал именно чистое бытие, а не определённое? Потому что тогда пример получится проще. При отрицании определённого бытия отрицается не оно вообще, а конкретное его содержание. Там всё очень усложняется и я сам, если честно, пока нихуя не понимаю (Гегеля пиздец тяжело читать). С чистым бытием всё проще, так как оно очищено от содержания, его в пример просто привести.

Не, чистого бытия ты не увидишь. Оно может появиться, как только ты увидел предмет, но даже его формы ещё не увидел. То есть знаешь только, что он есть, больше ничего. Но чистое бытие нестабильно, оно сразу же переходит в ничто, получается становление и мы сразу же получаем наличное бытие. Чистое бытие здесь конкретно я взял как удобную для примера абстракцию.

К слову, я и не пробовал его этим примером доказывать, это пример, лишь демонстрация его работы. У Гегеля же всё начинается с чистого бытия, оно является началом научной системы. У него аж целое введение посвящено тому, с чего следует начинать науку (с абсолютного знания, как выясняется).

Аргументировать же (в моём понимании, не Гегеля) двойное отрицание можно так. Когда происходит два отрицания, то невозможно прийти к тому же понятию/бытию, что и до первого отрицания, хотя бы потому, что двойное отрицание даёт нам некоторую информацию об этом понятии/бытии. То есть, например, если взять некое абстрактное А и произвести двойное отрицание, то о полученном А' будет известно не только то, что было изначально, то есть пустое абстрактное А, а ещё как минимум то, что в него включено ещё 2 отрицания этого А. Почти тот же пример с чистым бытием.

К слову: принимать А равно А или А не равно А, если строго говорить, это вопрос аксиоматики. Любая научная система покоится на аксиомах. В формальной логике -(-А)=А, в диалектической - А'. Разные аксиомы лежат в основе. Это как геометрия Эвклида и геометрия Лобачевского, в основе лежат две различные аксиомы, вот и всё. Тут даже спорить, на самом деле, не о чем, вопрос лишь в сфере применения той или иной научной системы. Формальная логика тоже отлично применяется для абстрактных непротиворечивых понятий. Для анализа общественных явлений, например, формальная логика неприменима, так как она не видит противоречивых моментов в явлениях, здесь применима только логика диалектическая, причём именно материалистическая диалектика.

wirewood 29-07-2014 09:03 0

DeathLaugher, Куба? Вьетнам? О да. У одной полное эмбарго и бедность зашкаливает, второй находится где-то в жопе мира по уровню жизни. И нихрена не развиваются обе страны. Хорошие примеры, да.

А перечисленные страны с капитализмом поднялись нефигово в плане того же уровня жизни и экономики. Это как-то против твоих убеждений примеры как раз.

wirewood 29-07-2014 09:03 0

DeathLaugher, Куба? Вьетнам? О да. У одной полное эмбарго и бедность зашкаливает, второй находится где-то в жопе мира по уровню жизни. И нихрена не развиваются обе страны. Хорошие примеры, да.

А перечисленные страны с капитализмом поднялись нефигово в плане того же уровня жизни и экономики. Это как-то против твоих убеждений примеры как раз.

DeathLaugher 29-07-2014 09:49 0

wirewood, А перечисленные страны с капитализмом поднялись нефигово в плане того же уровня жизни и экономики. Это как-то против твоих убеждений примеры как раз.


Я про фашизм, который дохуя людей уничтожил. Плюс, капитализм реально больше говна наворотил за историю, чем коммунизм. Репрессии против коммунистов, например, имели место быть в капиталистических странах. Имели место быть репрессии даже не против коммунистов, а просто против рабочих. И это только пара примеров. Прибавь к этому колониализм, захватнические войны по всему миру, массовый голод и так далее. США, например, в ХХ-XXI веке столько войн развязали, что никакому "кровавому совку" и не снилось.

У одной полное эмбарго

Чья вина? Кто эмбарго наложил? Коммунисты? Нет, США, первая империалистическая страна в мире. При этом даже в условиях эмбарго страна лидирует в паре отраслей (биотехнологии, например).

второй находится где-то в жопе мира по уровню жизни

Развиваются-то они нормально, стартовые условия были дерьмовые, плюс война. Кто на них напал? Опять же, США. Плюс 2 "заслуги" капитализму. Кстати, эти два примера были приведены как страны, в которых установление коммунистического режима не приводило к массовым репрессиям и смертям тысяч людей.

А по поводу того, что "ничего хорошего"... Превращение как минимум двух стран из аграрных в индустриальные - это "ничего хорошего"? Да и такие темпы развития тоже ни одной стране до сих пор не снились. Резкий научно-технический скачок, опять же, достойный уровень жизни для каждого (в сравнении с тем, что было до и с тем, что было после).

Да, минусы были, разумеется, сгнившая бюрократическая верхушка сама же всё и разрушила, но минусы были порождением отсталости страны и жесточайшего начального периода становления нового государства. Оно и привело к бюрократизму и началу реставрации капитализма в 60-х. И минусов реально было меньше (если сравнивать с Россией до СССР и Россией после СССР).

uncleFLOPS 29-07-2014 11:48 0

DeathLaugher, Кто на них напал? Опять же, США.
Коммунистический Китай на них напал.

А по поводу того, что "ничего хорошего"... Превращение как минимум двух стран из аграрных в индустриальные - это "ничего хорошего"?
А, ну да. Ни одна капиталистическая страна этого не добилась же.

DeathLaugher 29-07-2014 12:13 0

uncleFLOPS, Коммунистический Китай на них напал.

С Китаем там войны-то особой не было, их быстро опиздюлили, а с США - несколько лет.

Ни одна капиталистическая страна этого не добилась же.

Сроки, сокращение отставания с развитыми странами и так далее. Выход на 3 место по ВВП в мире уже о чём-то говорит, хоть ВВП и не показатель.

uncleFLOPS 29-07-2014 16:26 0

DeathLaugher, сокращение отставания с развитыми странами
По вооружению и полётам в космос?
Больше ведь ничего для жизни не надо.

Выход на 3 место по ВВП в мире уже о чём-то говорит, хоть ВВП и не показатель.
Duh, Китай с капитализмом на 2 место вышел.

DeathLaugher 29-07-2014 18:28 0

uncleFLOPS, По вооружению и полётам в космос?

Нет, по ВВП и производительности труда. Ключевые показатели же для производства.

Китай с капитализмом на 2 место вышел.

Хрен бы он без Большого Скачка это сделал.

uncleFLOPS 29-07-2014 18:40 +1

DeathLaugher, производительности труда
haha what

Ключевые показатели же для производства.
Ну, знаешь ли...
ВВП Восточной Германии оценивали как примерно 3/4 Западной Германии. А когда стена упала, заводы в Восточной Германии закрывались не хуже, чем в РФ в 90-ые. Почему?
Потому что пока Западная Германия производила Мерседесы с БМВ, Восточная Германия выпускала Trabant по технологиям далеко не ушедшим от 50-ых годов. Социализм не может в модернизацию. Если что-то работает, предполагается, что это не надо трогать лол. И правда, зачем? Конкурентов нет, эти Трабанты бы ещё 200 лет покупали.
А вот как это отражается в ВВП:
Западная Германия произвела 100 Мерседесов по 10 тысяч марок, ВВП = 1 млн.
Восточная Германия произвела 100 Трабантов по 10 тысяч марок, ВВП = 1 млн.
Как видишь, ВВП разницу в качестве никак не фиксировал. Потому что ВВП - это капиталистический индикатор. Он предполагает, что рынки взаимосвязаны и эффективны. Если рынок закрыт, то он неэффективен. Если бы Восточная Германия не была закрытой экономикой, единственной возможностью для неё иметь такой высокий ВВП было бы производство Трабантов не уступающих по характеристикам моделям конкурентов (или продавать дешевле, но больше).

Как-то так. В общем, нет смысла измерять ВВП соцстран. Разве что относительно других соцстран, открыто торгующих друг с другом.

DeathLaugher 29-07-2014 19:27 0

uncleFLOPS, Я уже выше говорил, что ВВП - не показатель. Но масштабы производства отражает.

Суть ты заметил верно: всё оборудование перестало вовремя обновляться с 70-х годов (как раз застой). Это одна из причин краха. Ключевой показатель - скорость роста производительности труда. С 60-х годов он начал падать, а с 80-х так вообще к нулю не свёлся. Как раз из-за того, что оборудование перестали обновлять.

60-е годы - начало конца, собственность перестала быть общественной, государство окончательно стало независимым от людей, потихоньку вводили рыночные элементы. Например, ключевым показателем стала рентабельность и произведённая стоимость продукции, то есть целиком и полностью перешли именно на валовые показатели, о которых ты грамотно сказал, что нихуя они не отражают. До этого ключевыми показателями были себестоимость продукции и скорость роста производительности труда. Соответственно, вместо того, чтобы новое оборудование на предприятия устанавливать, управляющие предприятиями всячески завышали стоимость продукции. Во-первых, падало качество продукции, во-вторых, росла её цена, в-третьих, ни о какой модернизации и речи не шло. Вот тебе и пиздец.

Да, ты прав: соц. экономику нельзя оценивать по капиталистическим показателям, они чуть по разным законам работают.

wirewood 30-07-2014 14:30 0

DeathLaugher, Да, ты прав: соц. экономику нельзя оценивать по капиталистическим показателям, они чуть по разным законам работают.
Естессно нельзя. Соц. экономика по сути своей не может адекватно развиваться, из-за отсутствия серьезных стимулов к развитию. И я это в практике говорю а не теоретически. То, как объясняют теоретики, неприменимо в реальной жизни. Плюс один из принципов, как я понял, соц. экономики в отсутствии "спадов" и "падений" экономики, в общем смысле слова. А это категорическая херня, ИМХО. Это как, например, бегать бесконечный кросс без отдыха. рано или поздно ты просто упадешь замертво, каким бы прокачанным ты не был. Надеюсь аналогия понятна. Социализм - совершенно не жизнеспособная форма управления государством. Пора бы уже это понимать. Коммунисты только и умеют, что красиво говорить.

DeathLaugher 30-07-2014 15:48 0

wirewood, Плюс один из принципов, как я понял, соц. экономики в отсутствии "спадов" и "падений" экономики, в общем смысле слова. А это категорическая херня, ИМХО. Это как, например, бегать бесконечный кросс без отдыха.

Ты же совсем не понимаешь, откуда берутся кризисы в экономике, да? Кризис - это не "отдых" в экономике, это когда экономика накрывается медным тазом. Это как если бы ты сказал: ну не может же автомобиль работать стабильно, он должен раз в год ломаться.

Социализм - совершенно не жизнеспособная форма управления государством.

Ну, во-первых, это не форма управления государством, форма управления - советская республика. И да, что в ней нежизнеспособного-то?

из-за отсутствия серьезных стимулов к развитию

Интересно, какие стимулы развития экономики при капитализме? Ну то есть для конечного работника или управляющего персонала на предприятии, например? Да стимулы при социализме те же самые, что и при капитализме: не будешь работать, получишь по шапке (уволят, оставят без премии и т.д.) Если же ты про то, что типа при капитализме цель - получение прибыли, то тоже могу тебя огорчить: целью производства всегда является повышение благосостояния. В том числе и при коммунизме.

В этом плане ничем не отличается капитализм от коммунизма (и даже от феодализма): целью производства является повышение благосостояния собственника средств производства. При капитализме это акционеры, при коммунизме - всё общество. Руководство так же работает: при капитализме это, например, совет директоров, выбираемый акционерами, при коммунизме - совет, выбираемый на предприятии. Непосредственно исполнительное руководство - такие же наёмники, как и при капитализме, и точно так же работают, получая жалование.

Где тут отсутствие стимула? Или что вообще является для тебя "стимулом экономики" (что бы это не значило)?

uncleFLOPS 30-07-2014 16:17 0

DeathLaugher, Да стимулы при социализме те же самые, что и при капитализме: не будешь работать, получишь по шапке (уволят, оставят без премии и т.д.)
А, то есть при социализме доходы менеджеров тоже рассчитываются относительно EVA?

DeathLaugher 30-07-2014 16:23 0

uncleFLOPS, Нет, конечно. Но жалование в ранней фазе должно каким-то образом зависеть от показателей работы предприятия. Ну и плюс пряник пряником, а уголовную ответственность за слив показателей никто не отменял. На ранней фазе коммунизма существует не только экономическое принуждение к труду, но и внеэкономическое, без этого никуда. Но преимущественно методы убеждения и экономического принуждения/стимулирования.

art 13-12-2014 12:53 0

DeathLaugher, >Куба
>лидирует
>биотехнологии
Выносите этого коммуняку, он порвался

23-07-2014 08:36 0

Боюсь, что не "слегка".

9 комментариев
Kiok 24-07-2014 21:33 0

Kiok, И это нормально, я считаю. Ведь именно наши странности, отличия и непохожесть на других делают нас теми, кто мы есть. Мне страшно представить себе мир Анфов например. Я стараюсь любой недостаток человека (или свой) воспринимать как особенность.

Ram 25-07-2014 01:25 0

Kiok, о_0

Какой-то неожиданно нежный для тебя пассаж

Kiok 25-07-2014 06:23 0

Ram, Не думай что хорошо меня знаешь.

Kiok 25-07-2014 07:53 0

Ram, А вообще, я это написал под впечатлением от спора ИРЛ об одной девушке.

Simple_Not 25-07-2014 08:17 0

Kiok, Поздно отмазываться, ванильный кубаноид.

Kiok 25-07-2014 08:23 0

Simple_Not, Янигей!!!111

Simple_Not 25-07-2014 08:28 0

Kiok, Все вы нигеи, пока однажды кто-нибудь невовремя не зайдёт. А там всё, фенита-ля-комедия!

Kiok 25-07-2014 08:44 0

Simple_Not, А вы?

Simple_Not 25-07-2014 13:21 0

Kiok, Я всегда к этому спокойно относился. Если вдруг обнаружу себя за сексом с геем, то значит так оно и должно было быть.

23-07-2014 10:11 0

Я не лучше Всех. Я просто вне сравнений.
Никому нельзя верить, только себе... и то через раз.
Наверно я буду гореть в аду за моё чувство юмора.
Нормальные люди: спокойно лягут и уснут. Я: раз сто повернусь, укроюсь, скину одеяло, лягу под подушку, станцую макарену и только потом усну.
Не подпускай своё окружение слишком близко,быть одиночкой куда лучше, чем быть обманутым или преданным кем либо из них!

1 комментарий
Yannerix 23-07-2014 12:00 0

persik, А я брейк данс танцую...

23-07-2014 10:47 0

Когда как

1 комментарий
opera.rulez 27-07-2014 18:48 0

Einharjar, Так-то оно так, но случись что, и вот тебе пожалуйста.

23-07-2014 13:15 0

Все мы порой вылетит не поймаешь.

1 комментарий
opera.rulez 27-07-2014 18:49 0

Simple_Not, А мы чего? А мы ничего. Другие — вон чего, и то ничего.

23-07-2014 16:59 0

Кровавые доллары Сатаны

0 комментариев
23-07-2014 17:42 0

Я - неадекват, и при этом я умудряюсь быть унылым... Хотя наверное об этом не мне судить...

0 комментариев
09-08-2014 02:34 0

0 комментариев
12-09-2016 13:39 0

Мне тут теливизер втирает что в современной психиатрии нет такого понятия как нормальный... Так что вам ребятки ещё некоторое время придётся делить моё безумие со мной...

2 комментария
Vidadi 12-09-2016 13:47 0

Trikcster, брешут. нормы есть во всём.

wirewood 12-09-2016 15:51 0

Vidadi, "Normal is not a norm,
it's just a uniform"(c) :)