Видео
Выбор разделов 
| Поиск |
Дизайн
Носить бюстгальтер! или Лифчики долой! |
Simple_Not |
11
|
Нейтральная сторона 2
|
14
|
|
Девушкам необходимо, это удобный и полезный аксессуар
|
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться! |
Удобства минимальны, польза весьма сомнительна
|
1 комментарий
cherepets
10-06-2014 16:17
+1
Большую часть времени они нужны: поддерживают и защищают грудь, скрывают соски от общественности.
Но когда не нужны (дома, например), то можно и не носить.
15 комментариев
fhfh
10-06-2014 20:35
+1
cherepets, скрывают соски от общественности.
нигадяи. именно поэтому я против и на синей стороне.
ScienceDisco…
11-06-2014 20:43
+1
fhfh, Даешь свободу сосков! А то свобода слова есть, свобода митингов тоже а главного то нету!
ScienceDisco…
11-06-2014 20:44
0
cherepets, Одежда скрывает вообще все голое тело от общественности, защищает его. По твоей логике - долой одежду?
ScienceDisco…
11-06-2014 20:48
0
cherepets, Кстати, на тему сосков, их можно заклеивать изолентой, крестиком, и не будет видно под одеждой.
ScienceDisco…
11-06-2014 20:49
0
fhfh, Значит оголенное тело уродливое? А цыцькы часть тела, кстати.
BerkutOi
11-06-2014 21:00
0
ScienceDiscoverer, заклеивать изолентой соски, да ты гений, давай вообще всю одежду из изоленты замутим, чё мы
fhfh
11-06-2014 21:36
0
ScienceDiscoverer, Значит оголенное тело уродливое?
ни в коем случае. но ведь совершенству нет предела, и задача одежды - естественную красоту тела подчеркнуть.
opera.rulez
11-06-2014 22:39
+1
ScienceDiscoverer, А если пипиську заклеить изолентой, то можно не носить трусы?
Kiok
12-06-2014 05:48
0
opera.rulez, Одному мне кажется что из этого всего (скотч, изолента) может получиться довольно сексуальная игра (не компьютерная)? Ну.. До тех пор пока не придется сдирать это всё с девушки. Хотя и тут вариантов много..
ScienceDisco…
12-06-2014 21:50
0
fhfh, задача одежды - естественную красоту тела подчеркнуть.
Задача одежды - скрывать ее. Особенно для тех у кого тело не очень красивое, например для таких мутантов как я.
Ты так говоришь как будто все ходят в обтягивающем латексе.
ScienceDisco…
12-06-2014 21:50
0
opera.rulez, Ну, это совсем другое! Первичные и вторичные признаки как бэ.
ScienceDisco…
06-09-2014 13:01
0
fhfh, 
Ну да, такие мутанты довольно красивые! К тому же, она не носит бюстгалтер!!
opera.rulez
10-06-2014 22:08
+2
Смотря кому. Вьетнамкам он наверняка не нужен, а для некоторых украинских девушек вопрос негативного действия гравитации стоит далеко не на последнем месте.
1 комментарий
3 комментария
Simple_Not
13-06-2014 17:57
+1
Travis, Кто там пеаром занимается? Вбросьте этот пост в лагерь воинствующих феминисток.
BaeFAQs
10-06-2014 16:02
+3
Красивой груди лифчики не нужны, а некрасивую исправить одним лишь лифоном считай нереально.
И вообще, на фоне колбасок и Уркаины - это очень светлый и добрый вар.
1 комментарий
fhfh
10-06-2014 20:37
0
NightmareZ, а задорные большие сиське рулят только в лифчике...
в общем, каждому по потребностям
Trikcster
10-06-2014 21:14
+1
Только в убогой, серой рашки женщин заставляют носить эту гадость, в просвещённой европе женщины не держат свои прелести в этой тюрьме... ПС: видел сегодня в автобусе девушку у которой под джинсами не было трусов...
11 комментариев
Kiok
10-06-2014 22:06
+1
fhfh, Фу.
Но меня больше интересует, как это можно разглядеть под джинсами в автобусе.
Simple_Not
10-06-2014 22:10
0
Kiok, Сейчас все носят такие джинсы, что бельё просматривается невооружённым взглядом с растояния нескольких метров. Не видишь белья -> его и нет.
Kiok
10-06-2014 22:11
0
Simple_Not, Я не вижу труханов под джинсами, что никто не носит? Или не обращал внимания, надо приглядеться..
fhfh
10-06-2014 22:13
0
Kiok, Кемелтой с труселями и кемелтой без труселей - это две большие разницы
Kiok
10-06-2014 22:15
0
fhfh, Мне кажется тут больше от силы натяжения зависит. Хотя я не приглядывался, не очень приятное зрелище, как правило.
Trikcster
11-06-2014 10:12
0
Kiok, Она наклонилась и у неё оголился зад, надо было ей сказать, но я постеснялся...
Trikcster
12-06-2014 11:39
+1
Simple_Not, бельё просматривается невооружённым взглядом я действительно встречал на улице женщин у которых под джинсами контуры труселей проступают, но это же не значит что у всех остальных их нет...
ScienceDisco…
11-06-2014 20:47
0
В современном обществе на пляже они весьма актуальны... Хотя я этого так и не могу понять, ведь купальник это почти тоже самое что полностью голое тело, мизерный процент кожи покрыт одеждой. Но люди как то вообще не обращают на это внимания... Очень интересный феномен.
3 комментария
Simple_Not
13-06-2014 17:58
0
ScienceDiscoverer, А что обращать-то? Голые люди - это естественно. Ты разве таращишься на мужиков в общественных душевых?
ScienceDisco…
06-09-2014 13:04
0
Simple_Not, Ты разве таращишься на мужиков в общественных душевых?
Лол, я не был никогда в общественной душевой!
Голые люди - это естественно.
Да, но на то мы и люди что пытаемся эту естественность, то есть, животность, прикрыть чем то эстетическим и удобным вроде одежды. Но увы, сейчас общество двигается в обратном направлении. Девушки пытаются изо-всех сил выставить свое тело на показ, а "одежда" превращается в простые тряпочки обмотанные вокруг тела. Да в Древнем Египте и то лучше одежда больше напоминала одежду, хоть у них и не было миллионов дизайнеров и текстильных фабрик.
Simple_Not
06-09-2014 14:58
0
ScienceDiscoverer, я не был никогда в общественной душевой!
Эх, наверну я, наверное, в этом учебном году Элиаде и поясню тебе за сакрализацию всякой хуйни.
пытаемся эту естественность, то есть, животность, прикрыть чем то эстетическим и удобным вроде одежды.
Ни одна одежда не может быть более эстетичной, чем человеческое тело. Сдаётся мне, что кое-кто просто никак не может принять своё тело и потихоньку проецирует этот парадокс на окружающих.
fhfh
14-06-2014 02:41
+3
Сиськи - очень странный предмет.
В лифчике - есть, а без лифчика - нет.
8-\
1 комментарий
ScienceDisco…
06-09-2014 13:07
+1
fhfh, Я не понимаю почему они так стремятся их увеличить? Еще и этот силикон в себя вливают, фу. Почему все так повернуты на огромных дойках? Не понимаю логики.
Рейтинг холивара
1
| Ссылка | |
 |
| Для форума (BB-код) | |
| |
Tro, Исследования говорят о том, что неудобно должно быть именно в нём.
Simple_Not, Британских ученых?
iBot, У тебя какие-то сомнения? Бюстгальтер практически никогда не отталкивался от анатомических особенностей женщин.
Simple_Not, Пруфы? или будешь и дальше максимально голословен?
iBot, Да хоть Вику открой.
Simple_Not, Четкие пруфы, иначе ты остаешься пустозвоном. И не выводы бабки - гадальщицы, а на научные труды.
iBot, Ты совсем уже охуел?
ru.wikipedia.org/wiki/Бюстгальтер#.D0.9C ...
Simple_Not, Ты когда ссылки кидаешь, сам их читаешь? Там говорится что неправильно подобранный бюстгальтер вреден. Это примерно тоже самое что говорить что обувь вредна и доказывать тем, что на 42 ноге 39 кроссовки ухудшают осанку.
iBot, <<..Существуют также научные работы, показывающие, что современная система размеров груди совершенно некорректна[20]..>>
<<..Есть научные данные[38], что от ношения бюстгальтера грудь может сильнее провисать, так как мышцы, поддерживающие грудь, могут атрофироваться[39].
Существуют и данные в пользу того, что отказ от ношения бюстгальтера приводит к уменьшению обвисания груди..>>
Я не понимаю твоей позиции. Ты как-то тесно связан с индустрией женского белья?
Simple_Not, Грамотно выдергиваешь слова из контекста.
Есть научные данные[38], что от ношения бюстгальтера грудь может сильнее провисать, так как мышцы, поддерживающие грудь, могут атрофироваться[39].
Существуют и данные в пользу того, что отказ от ношения бюстгальтера приводит к уменьшению обвисания груди. Исследование, проведённое французскими учёными, заключалось в измерении биометрических параметров груди у 250 женщин, регулярно занимающихся спортом. Параметры измерялись в течение года после того, как женщины подтвердили своё намерение не носить бюстгальтер. И хотя сначала они испытывали небольшой дискомфорт, он постепенно пропал, и к концу года почти все женщины указали на большее ощущение комфорта, чем до начала исследований. Измерения показали, что грудь стала твёрже, приподнялась и стала выглядеть моложе. Также существуют данные, доказывающие, что обвисание груди — это естественный процесс, и ношение бюстгальтера на это не влияет. Грудь постепенно теряет форму как у женщин, носивших бюстгальтер, так и у женщин, не носивших его. На это влияют абсолютно другие причины[40][41].
Существуют также научные работы, показывающие, что современная система размеров груди совершенно некорректна[20].
вообще бред. Размер обуви тоже не корректен, он не показывает истинную длину/ширину.
iBot, Также существуют данные, доказывающие, что обвисание груди — это естественный процесс, и ношение бюстгальтера на это не влияет. Грудь постепенно теряет форму как у женщин, носивших бюстгальтер, так и у женщин, не носивших его. На это влияют абсолютно другие причины
Если ты не понял, это говорит о том, что расхожий "аргумент" о том, что лифчики спасают от провисания груди едва ли соответствует реальности. Вкупе с остальными доводами статьи получается, что единственным поводом для ношения лифчика является зарошенное общество, которое боится вида человеческих сосков.
Размер обуви тоже не корректен, он не показывает истинную длину/ширину.
Ты знаешь - да. Большинство производителей рассматривают единственным измерением длину ботинка. Сколько ты можешь назвать популярных моделей обуви, имеющих варьирование по ширине стопы?
Simple_Not, Если ты не понял, это говорит о том, что расхожий "аргумент" о том, что лифчики спасают от провисания груди едва ли соответствует реальности. Вкупе с остальными доводами статьи получается, что единственным поводом для ношения лифчика является зарошенное общество, которое боится вида человеческих сосков.
Ты долбаеб, который минусует посты нейтрала. Низко как то.
Знаешь почему носят ливчики? из-за того что предотвращают обвисание? Нет. Они носят их потому что с ними удобнее. При беге, ходьбе, сидении. Это не мои домыслы, я, в отличии от некоторых, общаюсь со многими девушками и мы затрагивали эту тему. Так что то что ты там себе придумываешь - только у тебя в голове.
Ты знаешь - да. Большинство производителей рассматривают единственным измерением длину ботинка. Сколько ты можешь назвать популярных моделей обуви, имеющих варьирование по ширине стопы?
А это тут причем? Ты меня вообще читаешь или отвечаешь что бы хотя бы что то написать?
iBot, Они носят их потому что с ними удобнее. При беге, ходьбе, сидении. Это не мои домыслы, я, в отличии от некоторых, общаюсь со многими девушками и мы затрагивали эту тему
Сколько из них специально пробовали не носить лифчик хотя бы пару месяцев?
Simple_Not, Зачем? Что бы понять что в ливчиках удобнее? Вообще идиотская мысль думать о том, что кому то как то удобнее, т.к. ты не то что наверняка знаешь, ты даже малейшего представления об этом не имеешь. Так что прошу завалиться и оставить бедных девушек без своего участливого и единственноверного мнения.
iBot, Ты, вестимо, не шибко осведомлён о влиянии привычек на суждения индивида.
Simple_Not, Я видимо вообще свое внимание в сообщении не акцентировал. Но а ты видимо читать не умеешь. Слушай, ты вообще адекватен? Почему тебя постоянно нужно поправлять? Инвалид дохуя?
iBot, Давай попробуем через конкретный пример:
Всю свою сознательную жизнь при приготовлении ты сперва режешь картошку, и лишь потом кидаешь мясо в воду. Но тут тебе говорят, что можно сперва закинуть мясо, а потом уже взяться за картошку.
На это ты начинаешь возмущаться, утверждая что это вовсе не удобно. Сам ты, конечно же, и не пробовал делать иначе. И, по правде сказать, вся твоя кулинарная деятельность опирается на то, что нужно сперва разобраться с картошкой. В таком случае, безусловно, если ничего не менять, то будет удобнее оставить всё как есть. Но, с другой стороны - ты ведь так и не пробовал, так что какой смысл тебя слушать?
Simple_Not, Смотрю учиться читать ты не собираешься, ну ок, итс юр проблем.
Ты не понимаешь главного - ты точно правды не знаешь и не узнаешь. Но ты настолько долбоебичен, что пытаешься доказать такому же человеку, который этой правды не узнает, какую то теорию, которая, возможно, не имеет ничего общего с реальность. Но между нами одна разница: я не пытаюсь навязать никому свою точку зрения (которая позиционируется на опыте столетий), а ты со своей "истиной" лезешь во все щели. Ты даже не одной научной (настоящей научной, не того мыла что ты присылал) статьи привести не можешь, так о чем вообще с тобой можно разговаривать?
iBot, Я тебе привёл целый набор статей и исследований. Изучай сколько влезет.
Ссылаться в таких вопросах на "опыт столетий" - последнее дело. Европа больше тысячи лет не мылась, а всем удобно было и комфортно.
Simple_Not, Я видел только одну ссылку на вики, которая вообще ничего пользу твоей теории не говорит. Если я все же я слепой и не увидел ссылки, то, пожалуйста, перекопируй их в следующее сообщение.
Насчет европки и немытия: сравнил средневековье и 21 век.
iBot, О да, нам не постичь страшной тайны Великого Бюстгальтера...
Trikcster, ойойойойоой, кто то научился утрировать и теперь пытается это показать? Как мило
iBot, Ты безнадёжен.
Simple_Not, Я? Ты то свои сообщения читаешь? А то у меня складывается впечатление что ты умеешь только писать...
Simple_Not, Ты мне так много говорил про научные труды, описывающие вред ливчиков. Давай, ты все таки соблаговолишь дать мне хоть пару нормальных статей (повторяю, нормальных), иначе это полный слив.
iBot, А в Википедии какие?
Simple_Not, ... ясно понятно. У меня просто нет слов. Я буду просто тебя игнорить, раз ты не умеешь читать
iBot, Я не понимаю. В обсуждаемом нами отрывке вполне хватает рабочих ссылок на серьёзные, научные исследования. Но вместо того, чтобы прочитать хотя бы саму статью на Вики ты предпочитаешь визжать о каких-то там пруфах, хотя они все уже у тебя на руках - ты просто нихуя не читаешь и желаешь разводить флейм на пустом месте.
Simple_Not, Википедия - одна ссылка, я просил 2 пруфа. Статью на вики я читал, вот только там 2 точки зрения - ливчик вреден, ливчик не вреден. А ты говоришь строго что ливчик вреден. Чувствуешь разницу?
iBot, Эм.. Ты разве не слышал о том, что [?] в Википедии ведут на ссылки с пруфами, либо просто указывают на статьи откуда это взято.
В конкретно нашей статье таких ссылок уж побольше двух будет - сам посмотри.
Simple_Not, Статью на вики я читал, вот только там 2 точки зрения - ливчик вреден, ливчик не вреден. А ты говоришь строго что ливчик вреден. Чувствуешь разницу?