Хорошая тенденция или Плохо, всё очень плохо..

Хорошая тенденция
11
Нейтральная
сторона
6
Плохо, всё очень плохо..
7
смешение рас - это скорее положительное явление
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!
вырождение, уродство и тлетворное влияние загнивающего запада

06-06-2014 05:22 +1

Это прогрессивное явление. Как и смешение культур, национальностей, формирование больших наций путём ассимиляции культур и так далее.

55 комментариев
G.Wox 06-06-2014 18:58 0

DeathLaugher, что прогрессивного в исчезновении народов?

Simple_Not 06-06-2014 18:59 0

G.Wox, Народ он не снаружи, а внутри. Культуру, как ты видишь, забывать никто не планирует.

G.Wox 06-06-2014 19:13 0

Simple_Not, прочитай пост выше

opera.rulez 06-06-2014 19:14 0

DeathLaugher, А нужен ли показной «интернационализм»?

DeathLaugher 06-06-2014 19:24 +1

G.Wox, Прогресс - движение, совпадающее по направлению с естественным развитием. Капитализм стирает границы наций, так как производство становится межнациональным. Формируются более крупные нации, национальности в которых взаимно ассимилируются. Это прогрессивный процесс.

Пытаться удерживать самобытность какой-либо культуры - это регресс, такой культуре место лишь в музее.

opera.rulez 06-06-2014 19:27 0

DeathLaugher, Прогресс — это всего лишь развитие без указания направления.

В истории были моменты и слияния народов, и изоляции, выделения новых наций. И то, и другое прогресс.

DeathLaugher 06-06-2014 19:29 0

opera.rulez, Хм. Я беру понятия из философии. В гегелевской системе прогресс - движение, сонаправленное развитию. Это определение. Не знаю, какое ты определение используешь.

opera.rulez 06-06-2014 19:30 0

DeathLaugher, А почему ты считаешь, что сохранение самобытности препятствует развитию?

DeathLaugher 06-06-2014 19:33 0

opera.rulez, Я не говорю, что оно препятствует, я говорю, что оно противонаправлено развитию.

opera.rulez 06-06-2014 19:45 0

DeathLaugher, Тогда нужно определиться с терминологией. Что такое развитие?

persik 06-06-2014 19:45 +1

DeathLaugher, А что такое развитие?

Simple_Not 07-06-2014 02:57 0

DeathLaugher, Всё правильно говоришь. Все попытки анального сохранения самобытности приводили лишь к обеднению культуры. А вот контакт разных народов, культур и так далее наоборот несёт с собой лишь развитие (естественно при условии нормального диалога, а не одностороннего навязывания).

cherepets 07-06-2014 03:32 +1

Simple_Not, Вроде я и согласен, а вроде и не нравится мне, что начинается этот процесс со стран из которых надо бы распространять культуру, а не со стран в которые её стоило бы завести.
И это касается вообще почти всего на что у нас часто кричат "фи, толерасты!". Лучше б это арабам и неграм сначала всё дело завезли, чтоб они больше на людей стали похожи, да размножались чуть помедленней, а потом уже можно и повсеместно.

Simple_Not 07-06-2014 03:38 0

cherepets, Арабская культура, заметь, уже давненько не производит чего-то принципиально нового.

G.Wox 07-06-2014 03:45 0

DeathLaugher, Пытаться удерживать самобытность какой-либо культуры - это регресс, такой культуре место лишь в музее.
регресс - пытаться задержать развитие культуры на каком-то одном моменте.

в чем прогресс для культуры, если она перестает существовать? и какие более крупные нации породил капитализм?

Simple_Not 07-06-2014 03:47 0

G.Wox, А зачем некой культуре следует существовать до скончания времён?

cherepets 07-06-2014 03:50 0

G.Wox, Сейчас ты сидишь перед монитором. Каждый из его пикселей получен в результате смешения цветов субпикселей (элементарных цветных точек на матрице).
Субпиксели бывают трех цветов, результат их смешния - 16 777 216 цветов.

G.Wox 07-06-2014 04:08 0

Simple_Not, А вот контакт разных народов, культур и так далее наоборот несёт с собой лишь развитие (естественно при условии нормального диалога, а не одностороннего навязывания).
речь не о диалоге и взаимовлиянии, а об ассимиляции

Simple_Not 07-06-2014 04:14 0

G.Wox, Ещё раз спрашиваю: с чего ты вообще взял, что конкретная культура, этнос или нация должны жить вечно? Ты ведь историю получше меня знаешь - должен понимать, что в реальном мире твоя наивная модель нежизнеспособна.

G.Wox 07-06-2014 04:16 0

cherepets, нельзя сравнивать что угодно с чем угодно

Simple_Not 07-06-2014 04:17 0

G.Wox, Можно!

G.Wox 07-06-2014 04:19 0

Simple_Not, а причем тут вечность? говорят, ничто не вечно.

Simple_Not 07-06-2014 04:34 0

G.Wox, Стало быть, не вой по поводу ассимиляций.

cherepets 07-06-2014 06:01 +1

G.Wox, Почему? Я думал, умножение работает всегда одинаково, вне зависимости от того что мы умножаем. Правда число градаций принадлежности к определенной расе наверняка не такое же допустимое число градаций содержания базового цвета => количество то в итоге будет другим, но явно больше, чем изначальное количество.

Kiok 07-06-2014 06:37 0

cherepets, А разве там не один цвет? Цвет подсветки. Остальное - результат работы светофильтров. Но и у этих фильтров не 2 положения.
16777216 это в идеале (хотя нет, в идеале больше миллиарда). А скорее всего у большинства в мониторах 262144 цвета.

cherepets 07-06-2014 06:47 0

Kiok, Я не совсем уверен во внутренней реализации, но если смотреть в микроскоп, то ты увидишь цветные точки трех цветов.

DeathLaugher 07-06-2014 08:47 0

opera.rulez, Движение от простого к сложному, от низшего к высшему.

persik 07-06-2014 10:01 0

DeathLaugher, Является ли атомная бомба прогрессом?

Является ли усложнение простого и эффективного сложным и неэффективным прогрессом?

persik 07-06-2014 10:10 0

persik, bigthink.com/errors-we-live-by/how-free-. ..
“Tree trunks are standing monuments to futile competition” says Richard Dawkins. He uses the “Forest of Friendship” to show just how unintelligent evolution and natural competition can be. A forest canopy is like “an aerial meadow…raised on stilts…gathering solar energy.” Yet much of that “energy is ‘wasted’ by being fed straight into the stilts” which only raise “the ‘meadow’ high in the air” gathering “the same harvest…as it would—at far lower cost—if it were” on the ground. No tree can afford to ignore the height competition. But if somehow the trees could agree to limit their heights, each could save energy and the forest as a whole would be more efficient.

Вот тебе пример Докинза про дерево. Прогресс, да.

G.Wox 07-06-2014 13:08 0

Simple_Not, жизнь человека тоже не вечна. это не значит что преждевременная смерть это хорошо

Simple_Not 07-06-2014 14:58 +1

G.Wox, Ну это ты загнул. Развивая твою аналогию, после такого-то зачина ты должен призывать людей на борьбу с ГМО.

Ram 07-06-2014 19:10 0

persik, Интересно, чего ты хотел добиться этой ссылкой ^ ^

persik 07-06-2014 19:18 0

Ram, Ну так как: дерево переходило от более простого к более сложному строению? А эффективность снизилась. Не?

Ram 07-06-2014 19:48 0

persik, Мне не очень нравится оперирование в теории эволюции понятиями сложности и простоты, которые не являются четко фиксированными.

(мне вообще не очень нравится оперирование этими понятиями)

Потому что таким образом можно что угодно выдавать за что угодно - и в общем-то теряется ценность утверждения как такового.

А то что эволюционный процесс идет вне способности к предсказанию - это само собой разумеется. Отбирается лишь то, что дает выгоду краткосрочно - а потом - как храповик - назад уже хрен покрутишь.

persik 07-06-2014 21:04 0

Ram, Учитывая то, что диамат считает прогресс чем-то детерминированным, то я просто привёл пример такой "детерминированности". Что касается данных категорий, то тут ты прав. Поэтому в разных идеях эти слова на полнят определённым смыслом. В данном контексте очевидно, что имеется в виду гегелевская трактовка.

Ram 07-06-2014 21:43 0

persik, Я, увы, в гегелях не начитан - так что не знаю, что гегель считает сложным, а что - простым.

persik 07-06-2014 21:49 0

Ram, Да я тоже не особо вникал. Полагаю, что лучше будет подождать лафера.

DeathLaugher 07-06-2014 22:09 0

persik, Я только начал "Науку логики" разбирать. Штука очень хардкорная, поэтому получается очень медленно, сложнее, чем "Капитал" читается. До категории "простое" ещё не дошёл, так что здесь ответа пока не дам.

persik 07-06-2014 22:12 0

DeathLaugher, Говорят, Канта вообще лучше в оригинале не трогать. А Гегель хардкорен, да. Попробуй, как-нибудь Хайдеггера почитать.

Ram 07-06-2014 22:13 +1

persik, И все равно я задаюсь вопросом - кому это нужно? зачем это нужно? (философия)

persik 07-06-2014 22:25 0

Ram, 1. А зачем вообще нужно что-то? Ну так, если серьёзно, зачем люди футбол смотрят, например? Нравится потому что.
2. Ну в рамках философии, допустим, развивается инструментарий познания. Тот же Рассел и его фальсификация есть философия.
3. Очень часто в мире люди оперируют терминами, наполнение которых остаётся непонятным. Свобода, простое/сложное, права/обязанности. Задача философии эти понятия определить. А после эти идеи широко распространяются.
4. Просто для интерпретации мира. Человеку ведь свойственно объяснять мир. А философия заглядывала и продолжает заглядывать туда, куда наука посмотреть не в состоянии. Правда я-то скорее позитивист, которые склонялись к мнению, что нет онтологического вопроса "Почему", "Зачем", а есть вполне научный вопрос "Как"?

persik 07-06-2014 22:32 0

persik, Это если не говорить о логике, этике, итд. У них вообще применение большое.

G.Wox 08-06-2014 01:52 0

Simple_Not, это ты загнул про вечность. а прочем тут ГМО?

G.Wox 08-06-2014 01:53 0

DeathLaugher, ну так что там с исчезновением народов?

Ram 08-06-2014 02:51 0

persik, А зачем вообще нужно что-то?
Тут вопрос не надо воспринимать буквально - иначе ты прав - смысла в нем совсем не остается.

Меня интересует - что же в этом такого захватывающего?
Почему это так беспокоит людей?

Ну в рамках философии, допустим, развивается инструментарий познания.
Тем не менее это лишь раздел философии. Ведь не вся философия сводится к логике, обоснованию научного метода и тд.

Очень часто в мире люди оперируют терминами, наполнение которых остаётся непонятным. Свобода, простое/сложное, права/обязанности. Задача философии эти понятия определить. А после эти идеи широко распространяются.
Строго говоря - в рамках как минимум естественных наук - это, наверное, не совсем хороший метод.
Обычно явлению дается название (и подобный подход не создает какой-либо путаницы), а не под интуитивное понимание какого-либо явления (содержащееся в некоторой "сложной" общеизвестной семантической конструкции) подгоняется нечто конкретное.
Поэтому лично мне всегда трудно читать литературу по психологии - так как авторы часто оперируют именно интуитивными семантическими единицами (в виде ряда слов), пытаясь хотя бы частично определить их научно. Мне это видится кашей.

Мне вообще кажется что ряд концепций - некорректно определять точно. Некорректно по той причине, что определение сложного явления представляется ничем иным, как разбиением на какие-либо детали, а свойство подобного целого - очень часто не является суммой свойства деталей.

Поэтому в рамках (для примера) современного взгляда на старение - лично на мой взгляд - разумно говорить, что старения в науке не существует, а не пытаться придумать какое-то clear определение. Потому что на данный момент - как бы геронтологи не пытались сделать это - результаты ярко не совпадают с интуитивной семантической единицей.
Тем не менее такие слово и понятие - как старение - естественно останутся в бытовом использовании, потому что каждый человек имеет сложное интуитивное представление о значении этого слова.

То же касается жизни и тд. Вроде интуитивно понятно, что считать живым, а что живым не считать - но если попытаться дотошно определить - вряд ли выйдет нечто путное.

(это мне кстати очень напоминает о гештальтпсихологии. не знаю, так оно или нет - но у меня есть подозрение, что ряд ярких семантических единиц имеет смысл лишь сам по себе, являясь чем-то более, чем названиями чего-то реально существующего. и чем больше пытаться разложить это все на составляющие - тем менее качественные определения данных единиц мы получим)

Просто для интерпретации мира.
Вот мне и интересно - является ли это каким-то реальным познанием, а не поиском несуществующих закономерностей?

Правда я-то скорее позитивист, которые склонялись к мнению, что нет онтологического вопроса "Почему", "Зачем", а есть вполне научный вопрос "Как"?
Тут я кстати не могу однозначно согласиться.
В биологии при изучении явления всегда встает два вопроса:
механистический = как это происходит
эволюционный = почему происходит так, как

Вопрос "почему" является по сути вопросом во времени, в том плане, что он не выводится из физических законов мира - и требует знания истории системы.

Simple_Not 08-06-2014 03:23 0

persik, Вот только первый пункт и оставляй. Всё остальное от лукавого. Графоманов и в литературе хватает. Вовсе не обязательно читать Ницще, чтобы почувствовать себя охуенным.

DeathLaugher 08-06-2014 07:44 0

G.Wox, А что с исчезновением народов? Кто-то говорит про их уничтожение?

G.Wox 10-06-2014 01:14 0

DeathLaugher, ну вот ты сказал, что это прогресс

DeathLaugher 10-06-2014 03:43 0

G.Wox, Я говорил про взаимную ассимиляцию культур и народов, а не их уничтожение.

G.Wox 10-06-2014 06:41 +1

DeathLaugher, Если, допустим, в Европе все перемешаются и не будет больше ни немцев, ни итальянцев, ни англичан, а будут просто европейцы, то что это, если не исчезновение культур и народов?

DeathLaugher 10-06-2014 07:00 0

G.Wox, Нет, это будет формирование новой культуры, включающей в себя все культуры отдельных наций. Это, несомненно, прогрессивное явление.

Только взаимная ассимиляция, только хардкор. Ненасильственная, разумеется.

G.Wox 20-08-2014 22:12 0

DeathLaugher, давай возьмем к примеру язык. если смотреть на нынешнюю ситуацию, то языком европейской объединенной нации будет английский. остальные крупные языки мало что внесут в него, не говоря уже языках небольших народов. так что это не будет взаимным

DeathLaugher 21-08-2014 02:35 0

G.Wox, Не скажи. Если брать Европу, то самым сильным в экономическом плане государством является Германия. Соответственно, и язык, который больше всего будет ассимилировать остальные, будет немецким.

Simple_Not 21-08-2014 03:11 +1

DeathLaugher, Языки через культуру распространяются, а не экономику. Европа скорее на арабском начнёт говорить, чем опять немецкий выучит.

uncleFLOPS 21-08-2014 10:45 +1

DeathLaugher, Вот только все молодые немцы знают английский, но очень мало молодых британцев знают немецкий.

06-06-2014 10:04 0

Отлично, скоро все мы станем афрокитайцами...

11 комментариев
cherepets 06-06-2014 10:13 0

Trikcster, Че, прям мы?? Печаль((

Trikcster 06-06-2014 10:24 0

cherepets, Так у нас на юго-западе Африка, на юго-востоке Китай...

cherepets 06-06-2014 10:27 0

Trikcster, А на севере белые медведи. Лично я стану белым медведем. А ты если можешь и афрокитайцем.

Trikcster 06-06-2014 10:46 0

Trikcster, Окей, только я буду на тебя охотится, хорошо?

cherepets 06-06-2014 10:49 0

Trikcster, Окей, только будь жирным афрокитайцем, чтобы тобой хоть одного медвежонка можно было нормально накормить.

Trikcster 06-06-2014 10:52 0

cherepets, Твои медвежата останутся сиротами, разве что у тебя бронежилет...

cherepets 06-06-2014 10:58 0

Trikcster, Во-первых, белые медведи очень даже неплохо умеют прятаться и нападать неожиданно. Во-вторых, такой то слой жира пойдет за бронежилет.

Trikcster 06-06-2014 13:49 0

cherepets, и он поможет против РПГ?

Kiok 06-06-2014 13:55 0

Trikcster,

cherepets 06-06-2014 14:11 0

Trikcster, Вряд ли. Все медведи, которым я запирал в комнате со скайримом в итоге умирали с голода => РПГ убивает медведей.

Trikcster 06-06-2014 18:53 0

cherepets, я таки победил! или мне надо прокинуть 20-гранник...

08-06-2014 05:02 0

С точки зрения генетики - положительное явление.

5 комментариев
Simple_Not 08-06-2014 05:03 0

iBot, У генетики есть какая-то официальная точка зрения?

iBot 08-06-2014 05:09 0

Simple_Not, Да. Они совершенно точно знают что в изолированной системе без притока свежей крови люди подвержены больше подвержены проблемам со здоровьем.
Давай мы сэкономим время и ты сам прогуглишь или перестанешь меня провоцировать.

Simple_Not 08-06-2014 05:18 0

iBot, Не. Так слишком скучно.
Почему большинство долгожителей живут как раз-таки в "изолированных системах без притока свежей крови"?

iBot 08-06-2014 05:45 0

Simple_Not, Ок, принимаю правила.
Может быть потому что они слишком любят обламывать чужие теории? Или же без них слабосильный народ вообще не выживет?

iBot 08-06-2014 05:57 0

Simple_Not, На самом деле просто в социуме жизнь сложнее. Тут уже не гинетика решает

08-06-2014 16:01 0

Думаю, положительность/отрицательность данного явления стоит определять в контексте. Хотя, даже в плане человеческого здоровья не все так однозначно, например, генетический код представителей одной и той же расы все равно не аналогичен - мало ли у кого какой дефект. Но конкретно об этом не мне судить.
В плане социальном, на первый взгляд, явление, скорее, положительное - минус один повод для межрасовых конфликтов. С другой стороны, народ перестает определяться принадлежностью к какой-либо расе, что можно посчитать шагом в сторону космополитизма, а это уже может перерасти в повод для нового конфликта.
Короче, любые тенденции можно как-то использовать, а можно просто иметь в виду до того, как они начнут становиться угрозой.

3 комментария
Ram 08-06-2014 20:46 +1

lotous, Генетический код - это система соответствия триплетов мРНК аминокислотам в процессе синтеза белка.
(т.е. правила по которым ген расшифровывается в белок)

Так что у людей он точно одинаков (более того он почти одинаков для всего живого).

(это была образовательная минутка)

Что касается просто генетических различий между расами (о которых пока что шла речь) - там пока все не очень ясно.
Хотя время от времени находится нечто интересное.

Есть белок ApoE - он связывается с жироподобными веществами (например холестерином) во время их переноса по крови.
Клетки организма улавливают ApoE своими рецепторами - что ведет к поглащению переносимых с ним веществ.

Есть разные формы этого белка. Некоторые из них весомо отличаются по своей активности.

У некоторых негроидных народностей - очень распространены формы белка с низкой активностью.
Все потому - что в их природном рационе крайне мало жирных веществ.
Поскольку необходимо поддерживать некоторый уровень жиров в крови - им приходится уменьшать активность ApoE.

И когда эти народности оказываются в современном мире - полном фастфуда и прочей хуйни - они моментально загибаются от атеросклероза.

lotous 10-06-2014 01:04 0

Ram, Если случайно выйдет так, что придется жить в Африке, начну интересоваться генетикой.

Ram 10-06-2014 01:50 0

lotous, Это вовсе не обязательно.
Но время от времени - бывает действительно забавно.

06-06-2014 09:32 +1

Чет все кроме полу-филиппинца стремные до ужаса. К счастью, на самом деле такого резкого смешения обычно не получается - дети чаще выглядят на представителями только одной расы со слабо выраженными чертами другой. Алсо полуазиатки часто миленькие.

2 комментария
Simple_Not 06-06-2014 10:29 0

cherepets, Ну не знаю, "еврескимос" по-моему легко бы вписался в российское общество. У нас таких и так хватает благодаря казахам с бурятами.

cherepets 06-06-2014 10:45 0

Simple_Not, Кстати, девочка корянка-латиноамериканка еще миленькая. Но наверное тут дело в том что кореянки всегда миленькие, там уж пофиг с чем мешать - главное не с ниграми.

06-06-2014 10:30 +1

США стали страной, где расы больше не делятся на черную и белую.
Дальше не читал.

Пусть кто хочет - смешивает, сам я этого делать не буду.
Нейтрал.

4 комментария
Kiok 06-06-2014 10:52 0

uncleFLOPS, А тебя кто-то заставляет?

uncleFLOPS 06-06-2014 11:42 0

Kiok, Что заставляет?

Kiok 06-06-2014 11:56 0

uncleFLOPS, Смешивать.

uncleFLOPS 06-06-2014 11:57 0

Kiok, Я и написал, что мне похуй.

06-06-2014 10:56 0

Судя по экспериментам в области полового отбора - идеальный партнер для смешения крови - не близкий, и не далекий, а что-то среднее. Поэтому, возможно, такое смешение далеких рас может быть вредным с эволюционной точки зрения, хотя не могу сказать почему.

А сама статья вызывает подозрения в правдивости. Я могу понять гетто или бедные города США - может быть такое смешение рас. Но в других местах, черные, белые и латиносы отгораживаются друг от друга - ну, или белые их отгораживают от себя. А по свидетельствам некоторых белых парней (Тим Керби рассказывал) - черным бабам белые парни вообще не нравятся. Я не думаю, что смешение кровей имеет масштабный характер.

6 комментариев
cherepets 06-06-2014 10:59 0

vosmoi, черным бабам белые парни вообще не нравятся

Так и наверное взаимно. Тебе негритянки часто кажутся красивыми?

vosmoi 06-06-2014 11:09 0

cherepets, вот кубинка Ева Мендес очень нравится (читай латинская америка). Бывает, что индуски нравятся. Но негритянки действительно никогда.

uncleFLOPS 06-06-2014 11:48 0

vosmoi, А по свидетельствам некоторых белых парней (Тим Керби рассказывал) - черным бабам белые парни вообще не нравятся.
Я видел какие-то соцопросы по США (ссылки почему-то не сохранил, мб нагуглю если надо), по которым выходит, что белый мужчина - самый желанный партнёр у женщин любой расы.

vosmoi 06-06-2014 12:04 0

uncleFLOPS, я думаю, что такое вполне возможно, если брать в расчет женщин из бедных "темных" стран, которые хотят найти обеспеченного мужчину. А так получилось, что белый человек - это человек, чаще всего, обеспеченный. Но в пределах одного района и уровня заработка - сомневаюсь.

fhfh 06-06-2014 12:07 0

uncleFLOPS, закадрить белого господина - это же успех для любой Изауры

Simple_Not 07-06-2014 07:21 +2

vosmoi, Ты ничего не путаешь? Обычно происходит совсем наоборот - в гетто все живут внутри своих микро-социумов, а средний класс уже спокойно кооперирует друг с другом, не взирая на расовую принадлежность. Там уже профессиональные круги важнее - связи по работе, учёбе и так далее.

06-06-2014 19:13 0

Спасибо, поблевал. Может быть, просто подборка фотографий неудачная?

0 комментариев
06-06-2014 19:16 +1

Самоидентификация: черный и белый, принадлежит к двум расам. Ответ в анкете переписи: белый/чернокожий.
Что же тут чернокожего?

США стали страной, где расы больше не делятся на черную и белую.
а разве раньше не было метисов, мулатов и т.д.?

15 комментариев
G.Wox 06-06-2014 19:42 0

G.Wox, Самоидентификация: афроамериканец, немец, принадлежит к разным расам. Ответ в анкете переписи: чернокожий.
к каким ещё разным? просто негр

Самоидентификация: филиппинка, китаянка, испанка, индианка, венгерка, немецкая еврейка.
в будущем, наверно, придется перечислять все народы мира

Eevee 06-06-2014 21:26 0

G.Wox, А ты на его волосы посмотри. У белых кудри не так выглядят.

cherepets 06-06-2014 21:40 0

Eevee, Клево, я оказывается еще и негр, раз у меня бесчеловечные кудри. Пойду рэп читать и служить белому господину.

G.Wox 06-06-2014 22:03 0

Eevee, с виду кудри как завитые

Simple_Not 07-06-2014 04:18 0

G.Wox, Если ты не знал, в США на понятия "чёрный" смотрят совсем иначе чем у нас.
Для стран СНГ "чёрный" - это прежде всего цвет кожи. Для США - это вопрос самоидентификации индивида.

Eevee 07-06-2014 21:31 0

G.Wox, Вот именно, у белого такие могут быть только искусственные.

Eevee 07-06-2014 21:33 0

cherepets, Льстишь себе. У тебя обычные кудри обычного Ивана.

cherepets 07-06-2014 21:35 0

Eevee, Ивана??? Ты не признаешь мою принадлежность к Великой Расе???

Eevee 07-06-2014 21:50 0

cherepets, Не получилось к нигерам примазаться, решил себя Великим Укром назвать? Не выйдет, ты не 100%ный хохол.

cherepets 07-06-2014 21:53 0

Eevee, Но... я же... кинул бекон утром в макароны...

G.Wox 08-06-2014 01:00 0

Simple_Not, я могу приехать в США и заявить что я принадлежу к негроидной расе?

G.Wox 08-06-2014 01:03 0

Eevee, а у многих негров белые волосы?

Eevee 08-06-2014 12:53 0

G.Wox, Ты дурак? написано же: черный и белый, принадлежит к двум расам.

G.Wox 08-06-2014 19:22 0

Eevee, мало ли у кого волосы вьются, по внешности он белый