Вся история России + или Есть эпохи которые не простить

Вся история России +
11
Нейтральная
сторона
2
Есть эпохи которые не простить
9
Всю историю страны нужно уважать и относится с интересом
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!
Нет, были такие эпохи, которые терпеть не могу

03-06-2014 19:36 0

Уважать стоит, но нельзя не критиковать, так как именно переосмысление старого опыта даёт базу для решений в будущем. Простое замалчивание или исключительно положительное отношение к гонениям евреев, лагерям, к закостенелости в политических верхах проецируется на сегодняшний день. Отсюда имеем серьёзные предложения расстрела неугодных (или жёстких мер по отношению к ним), всецелой поддержки выродившейся гос. верхушки ну и тд.

37 комментариев
vosmoi 03-06-2014 19:43 0

persik, Простое замалчивание или исключительно положительное отношение к гонениям евреев, лагерям, к закостенелости в политических верхах проецируется на сегодняшний день.
Это где такое проецируется?

persik 03-06-2014 19:49 0

vosmoi, Всё это выражается в общественном сознании. Неужто не видно?

vosmoi 03-06-2014 19:55 +1

persik, я этого не вижу, а скорее наоборот. Тема евреев в общественном сознании все еще табу, лишь очень небольшие группы людей связываются с этим.

Что такое проекция закостенелости в политических верхах я и вовсе не понимаю. Но знаю другой культ современности - это разрушение политических верхов и государства, в целом, что постоянно отражает массовая культура. Отсюда же популярны идеи анархизма и разрушения, зачастую прикрытые идеями демократии и других политических систем. Люди чувствуют подсознательный дискомфорт и желание борьбы, но пытаются объяснить свои мотивы тем, что попадется под руку.

Про циркуляцию "гитлеризмов" и вовсе можно промолчать. Разговоров и сравнений много - кто кого только фашистами не называет - а толку мало. Люди относятся к некоторой части истории, как методу оскорбления других людей - абсурд да и только.

persik 03-06-2014 20:05 0

vosmoi, Я не знаю, какой культ анархии может существовать в России, где у Путина рейтинг ниже 70% никогда не опускался. Все эти традиции "молодёжной политики" отсутствие реальной второй силы, полное соглашательство бизнеса (а порой и слияние бизнеса с властью), давление на любое мало-мальски популярное СМИ. Вообще, зачем нужен был парламент исторически? Он и считался тем самым эффективным рычагом власти в Англии через который всё большее количество представляемых слоёв добивалось политических уступок от короля. Позже это преобразовалось в конституционную монархию, ну и теперь взаимодействие парламент-правительство являются очень важным элементом политики традиционных западных демократий. Не говоря уже о судебной системе. Что творится у нас? Ну начнём с того, что корявые попытки создания такой системы были приняты только при Николае 2. В СССР, естественно, работало это по-иному, и если изначально можно было сказать, что партия контролировала систему, то в послехрущёвские времена всё это превратилось в партократию. Но даже до Брежнева гос устройство держалось на лидерах. Неважно каких, важно, что так жить невозможно. Ну и по инерции люди продолжают считать, что должен быть лидер страны. Никакого исторического разбора в школах не проводят. А сама васть, обученная только лишь такому стилю правления менять ничего не хочет. Да я бы на их месте и не стал: слишком много выгод от такой системы.

Что касается геев/евреев/ других традиционно притесняемых элементов общества, то я, не претендуя на объективность, могу лишь сказать, что из общения с разными людьми могу сказать, что не помню какого-то массового уважительного отношения. Да или хотя бы нейтрального.

vosmoi 03-06-2014 20:20 0

persik, Я не знаю, какой культ анархии может существовать в России, где у Путина рейтинг ниже 70% никогда не опускался.
Опускался он и до 50%, это сейчас войнушка в людях задела за самое нутро, отчего и рейтинги хорошие. Пройдет год-два, все вернется на свои места.

А революции делает небольшой процент населения, когда как инертное большинство плывет по течению и принимает все как есть.

давление на любое мало-мальски популярное СМИ
Ой, ой, чернуха интернета поперла. Какое давление, на какое СМИ? Может Дождь, состоящий из отборных утырков? Ну так это не решение властей, а воля руководителей сеток вещания - и я их прекрасно понимаю, сам мы прикрыл.

Но даже до Брежнева гос устройство держалось на лидерах. Неважно каких, важно, что так жить невозможно. Ну и по инерции люди продолжают считать, что должен быть лидер страны.
Оно всю жизнь, миллионы лет, на лидерах держалось. Именно неутомимые амбиции лидеров перекраивали историю, а не народная воля (существования которой не факт). И будет это всегда, во всем мире. Ты и сам походу носишь идеи анархизма, отрицая саму природу человеческого сообщества - группу под руководством вожака. Но в этом нет ничего необычного, потому что это не исключение, а тренд.

В остальном тоже самое - даже обсуждать не хочется, тем более темы вара не это слабо касается.

persik 03-06-2014 23:19 0

vosmoi, Ну если к теме вара не относится, то давай вынесем это в рамки конференции. Вот и тема для разговора.

Ram 04-06-2014 12:50 +2

vosmoi, Ой, ой, чернуха интернета поперла. Какое давление, на какое СМИ? Может Дождь, состоящий из отборных утырков? Ну так это не решение властей, а воля руководителей сеток вещания - и я их прекрасно понимаю, сам мы прикрыл.
Во-первых, даже если это и решение руководителей сеток вещания - это решение сгенерировано желанием полизать зад правительству. И не важно - вышло или нет, есть власти до этого дело или нет.

По-детски наивно думать, что дождь закрыли из-за того, что там много придурков (может оно и так). Но вспомим государственный канал НТВ, полный криминальной чернухи, рассказов о том, как ужасен современный продуктовый рынок, как ядовиты ГМО. Вспомним ТВ3, РенТВ. Вспомним Давай Поженимся и Пусть Говорят с первого. И честно скажем себе, что Дождь закрыли вовсе не из-за того, что они "утырки".

отрицая саму природу человеческого сообщества - группу под руководством вожака
Это сомнительное по научной ценности утверждение

vosmoi 04-06-2014 15:59 0

Ram, это решение сгенерировано желанием полизать зад правительству. И не важно - вышло или нет, есть власти до этого дело или нет.
Хуйня. Руководители сеток вещания такие же люди, как все. Более того, они коммерсы, которым отключение канала сулит небольшими убытками, но убытками. Но это не суть, потому что я понимаю, почему они могли закрыть канал - я бы поступил точно так же и не для того, чтобы полизать кому-то зад. Из этого не следует, что то, что думаю я - есть суть вещей. Из этого следует, то что ты не можешь делать безапелляционно обвинения в адрес людей, без доказательств, при этом имея альтернативную версию под рукой (которую разделил бы далеко не только я один). Это говорит о твоей ангажированности.

Вспомним ТВ3, РенТВ. Вспомним Давай Поженимся и Пусть Говорят с первого. И честно скажем себе, что Дождь закрыли вовсе не из-за того, что они "утырки".

Я что-то пропустил? Рен-ТВ ведет такую же русофобскую политику - Максимовская на месте, и в редакции, и в качестве ведущей. НТВ ты конечно вспомнил, 15 лет прошло - разное время, разные обстоятельства. Что с ТВ3 вдруг? Никогда он политической деятельностью не занимался - раньше показывал сериалы и фильмы категории Б, а теперь показывает еще более тупой развлекательный контент. Или власть виновата, что у ТВ3 терки с ТриколорТВ?

Давай для приличия вспомним Эхо Москвы - государственный оппозиционный канал. И давай я тебя сразу опережу - мол, это специально для видимости свободы слова. Однако канал работает давно, приходят туда и оппозиция, и представители власти, аудитория большая - за видимость не канает.

Ты просто пришел и нанес всякой хуйни из разряда современной мифологии про кровавый режим. Ты политически ангажирован, иначе это не объяснить.

Я не хочу сказать, что у нас царит полная свобода слова (да и нужна ли она?). Конечно, есть различные ограничения - они могут быть результатом собственных убеждений редакторов. А может быть есть и негласные правила - я этого не знаю и никто этого не знает. Но убежден в одном одном - истерики про кровавый режим, который душит свободу - это стереотип, которым заражена большая часть активной интернет аудитории.

HKBD 04-06-2014 17:38 +1

persik, положительное отношение к гонениям евреев
существует разве что среди скинхедов, которые составляют 0.00001% населения страны.

лагерям
Никто, даже сталинисты к ним не относятся как к положительному явлению. Необходимому, да. Но не положительному. Проблема в противоположном - когда лагеря и прочие небольшие перегибы раздувают до планетарных масштабов и тем самым прививают ненависть к нашей истории.

к закостенелости в политических верхах
??? Это кто интересно это поддерживает?


проецируется на сегодняшний день. Отсюда имеем серьёзные предложения расстрела неугодных (или жёстких мер по отношению к ним),
В США существует смертная казнь и другие жесткие меры. Видимо, там все поголовно любят лагеря(

всецелой поддержки выродившейся гос. верхушки
Проблема не в выродившейся госверхушке, а в выродившейся оппозиции. За 14 лет так никто и не смог ответить на простой вопрос "если не Путин, то кто?"

DeathLaugher 04-06-2014 17:43 +1

HKBD, Никто, даже сталинисты к ним не относятся как к положительному явлению. Необходимому, да. Но не положительному.

Ну, нацисты относятся как к положительному явлению. А вообще, я тебя люто-бешено плюсую. Коммунисты - гуманисты в первую очередь. Было бы замечательно, если бы переходный период вообще без репрессий можно было бы пробежать, а революция была бы мирной и бескровной. Но если условия прижмут (а они прижмут), ничего не попишешь.

Ram 04-06-2014 20:40 0

vosmoi, Руководители сеток вещания такие же люди, как все.
Совершенно верно, поэтому им как и многим другим людям свойственно так или иначе желание угодить верхушке.
Так что я не говорю, что это была личная просьба Путина или Медведева.
Они могли сделать это как бы ожидая, что это понравится правительству. Что-то вроде внезапного подарка боссу бутылки алкоголя.

Более того, они коммерсы, которым отключение канала сулит небольшими убытками, но убытками
Не думаю, что с дождя было море дохода, если уж честно.

Из этого следует, то что ты не можешь делать безапелляционно обвинения в адрес людей, без доказательств, при этом имея альтернативную версию под рукой (которую разделил бы далеко не только я один). Это говорит о твоей ангажированности.

Давай посмотрим - ты утверждаешь, что дождь закрыли по той причине, что на дожде работали придурки (и я кстати не стал с этим спорить - не согласился, но и не отрицал). А не потому, что дождь являлся сильно оппозиционным.

Тогда у меня резонно возникает вопрос - откуда на нашем телевидении, более того - в том числе государственном - огромное количество совершенно идиотских передач (а порой и целиком каналов).
Тот же Малахов, та же Гузеева, тот же Киселев, полный пакет Рен-ТВ.

Их же не закрывают? Если поверить тебе, что Дождь закрыли, потому что они придурки - то почему не закрыли всех этих товарищей?

Видимо - было что-то еще.

Я что-то пропустил? Рен-ТВ ведет такую же русофобскую политику - Максимовская на месте, и в редакции, и в качестве ведущей. НТВ ты конечно вспомнил, 15 лет прошло - разное время, разные обстоятельства. Что с ТВ3 вдруг? Никогда он политической деятельностью не занимался - раньше показывал сериалы и фильмы категории Б, а теперь показывает еще более тупой развлекательный контент. Или власть виновата, что у ТВ3 терки с ТриколорТВ?
Не понимаю, к чему тут этот пассаж. Рен-ТВ обожает передачи про НЛО, ТВ3 - аналогично. НТВ - просто сборище дешевой и грязнейшей чернухи.

Вот я и спрашиваю - если дождь закрыли из-за низкого качества, а не полит. морали сообщения - то почему эти товарищи работают?

Что касается обсуждения моей личности и общего стиля твоего сообщения - хотелось бы задать вопрос и кое-что обозначить.
Вопрос. Где я говорил о кровавом режиме?

И во-вторых, не знаю - ты хочешь меня задеть, не умеешь контролировать свои эмоции или просто провоцируешь - не думаю, что это сработает.

vosmoi 04-06-2014 21:04 0

Ram, Совершенно верно, поэтому им как и многим другим людям свойственно так или иначе желание угодить верхушке.
Так что я не говорю, что это была личная просьба Путина или Медведева.
Они могли сделать это как бы ожидая, что это понравится правительству. Что-то вроде внезапного подарка боссу бутылки алкоголя.


Это только лишь твоя гипотеза, ни на что большее этот текст не может претендовать.


Тогда у меня резонно возникает вопрос - откуда на нашем телевидении, более того - в том числе государственном - огромное количество совершенно идиотских передач (а порой и целиком каналов).
Тот же Малахов, та же Гузеева, тот же Киселев, полный пакет Рен-ТВ.

Их же не закрывают? Если поверить тебе, что Дождь закрыли, потому что они придурки - то почему не закрыли всех этих товарищей?


Это очень разные ситуации. Тупак по ТВ - это следствие совсем других процессов - процессов экономических свобод капитализма.

Отупление массовой культуры происходит по всему миру: по ТВ, в сюжетах СМИ и в 99% кино cо средним бюджетом или выше. У людей всегда есть спрос на зрелища и следуя законам рынка этот спрос удовлетворяется.

Дождь задел общественно-политические вопросы. Но задел их очень небрежно, порой возводя в вакты лживые слухи из интернета, а порой делая самые позорные интервью в истории нашего современного ТВ (посмотри интервью с Алферовым). Опрос в день праздника стал лишь точкой кипения.


Вопрос. Где я говорил о кровавом режиме?

Это же фразеологизм - у него более широкое понятие, чем дословное. Я писал о том, что подразумевается под твоей критикой. По крайней мере так это вижу я. Может быть я сделал нехорошую вещь и навешал на тебя ярлык - тогда виновен.


И во-вторых, не знаю - ты хочешь меня задеть, не умеешь контролировать свои эмоции или просто провоцируешь - не думаю, что это сработает.

У меня действительно эмоциональное отношение к данным вопросам, потому что мне приходилось слышать и обсуждать их много много раз. И когда я снова читаю и ввязываюсь в эту тему, то меня посещают мучительные думы - опять это?! Отсюда эмоции.

Ram 04-06-2014 21:24 0

vosmoi, Это очень разные ситуации.
В таком случае - нужно начинать все с самого начала.
Почему на твой взгляд закрыли Дождь?

Если это не связано с тем, что он представлял собой относительно резкий негосударственный оппозиционный канал.

Изначально ты сказал - потому что они утырки. Если я верно понял - это отсылка к тому, что они просто придурки и делают некачественный контент? Так?
И закрыли их из-за глупости содержания, а не из-за того, что они против существующей власти?
Так?

Если я нигде не ошибся - вопрос о том - почему не закрывают Малахова и Гузееву остается открытым.

Если тебе не нравятся Малахов и Гузеева - то давай вернемся на полит. поприще.

Есть Киселев. Невооруженным глазом видно, что по толкаемому им содержимому - он не меньший придурок по сравнению с худшими работниками Дождя.
Но его же никто не трогает? Почему?

Это же фразеологизм - у него более широкое понятие, чем дословное. Я писал о том, что подразумевается под твоей критикой
Я догадываюсь, что это фразеологизм :D
Другое дело, что он так или иначе отсылает к тому, что режим является крайне жетским с огромным количеством репрессий.

То что я вижу в закрытии Дождя - полит.контекст - в том числе - вовсе не говорит о том, что я считаю настоящий режим кровавым.

У меня действительно эмоциональное отношение к данным вопросам
У меня тоже есть ряд вещей, дискуссии о которых трогают те или иные чувства - но я отчетливо осознаю, что дело во мне, а не в собеседнике. Лучше это не демонстрировать, я думаю.

vosmoi 04-06-2014 22:27 0

Ram, по первой части комментария скажу так. На сколько я это вижу, у нас сбалансированная государственная политика по множеству вопросов. В экономике Путин балансирует между левым и правым крылом - и так было всегда. Так же и в общественных отношениях он балансирует между вседозволенностью и свободой слова (а скорей не он сам, а его окружение).

У нас есть рамки, в которых может вещать оппозиционное СМИ - это довольно широкие рамки, такие как у Рен-ТВ или Эхо Москвы. Я не сторонник либерализма, но и не сторонник авторитаризма, поэтому считаю такую политику правильной.

Но Дождь это что-то за гранью. Этот пресловутый опрос, который они проводили, мог бы стать пропагандой враждебного государства в военный период - за гранью. Их подход к освещению событий - только черный. Нет другого такого канала. Есть, например, сайты, типа Нью Таймс или Слон.ру, которые похожи по накалу чернухи, но из ТВ - таких нет.

Да, это связано с политикой, но политика затрагивает и волнует не только государство. Нас с вами она, например, тоже волнует. И руководителей сеток вещания тоже может волновать. А может и не волновать - мы об этом не знаем и утверждать ничего не можем.

В любом случае прецедент с Дождем не повод истерить о том, как в РФ душат свободу. Свободные СМИ есть, критики власти полно. Но должны быть и разумные ограничения.

Есть Киселев. Невооруженным глазом видно, что по толкаемому им содержимому - он не меньший придурок по сравнению с худшими работниками Дождя.
Киселев работает на государственную пропаганду. Его аудитория не мы, а люди попроще, поэтому нам он противен, но, с другой стороны, он может быть эффективен в среде других людей, создавая образ врага и объединяя людей таким образом. США тоже этим занимаются, в особенности через CNN.

Если выражаться совсем коротко, то в России со свободами все нормально. Ни хорошо, ни отлично, а нормально. И жить в России нормально. Таково мое мнение.

Ram 07-06-2014 19:32 0

vosmoi, В любом случае прецедент с Дождем не повод истерить о том, как в РФ душат свободу
Я вновь напомню, что весь диалог речь шла исключительно о закрытии Дождя - а именно причинах и мотивах (которые на мой взгляд связаны именно с политикой).

Все остальное - о душении свободы в РФ и тд - лично я на данный момент не затрагивал (хотя у меня есть ряд позиций на этот счет).

Этот пресловутый опрос, который они проводили, мог бы стать пропагандой враждебного государства в военный период - за гранью.
Мне все это напоминает малограмотную хамоватую учительницу из средней московской школы.
Ученики в процессе какой-то пусть поверхностной дискуссии - приходят к... скажем так... странному (неверному) ответу - и вместо того, чтобы объяснить им реальное положение дел - она давит своим сомнительным авторитетом.

На мой взгляд, создавая табу, мы лишь калечим общество.
Табу создаются по поводу интересующих людей тем (иначе зачем их табуировать?).
Табу каверкает потоки информации.

Люди начинают получать информацию крайне сомнительного качества - и вместо подробных ответов на вопрос "почему это плохо?" слышат "просто плохо".
Кто-то не поймет и попробует.
Кто-то подумает, что его обманывают и попробует. Ну и тд.

Если вбить в гугл - как покончить с собой - первыми ссылками окажутся сайты, направленные на то, чтобы предотвратить данные поступки.
И не так давно по решению рос.потреб.надзора - все эти сайты попросили удалить "пропагандистские" подробные материалы о методах суицида и последствиях.

Хотя совершенно очевидно, что эти тексты составлялись грамотными людьми с той целью, чтобы продемонстрировать, что в этом нет ничего светлого и благородного.

Так и закрытие Дождя - хамоватая тетка из московской средней школы. И не больше.
________________________________________ ________

Что касается "опасности" данного опроса на Дожде - на мой взгляд выпуски Малахова порой бывают куда опаснее для общества:
Превью клипа

Киселев работает на государственную пропаганду. Его аудитория не мы, а люди попроще
Ну, во-первых не совсем понимаю, о ком ты говоришь. Себя я очень сложным не считаю.

Во-вторых, речь шла о другом - ты утверждал, что Дождь закрыли за то, что они придурки, а не оппозиционеры - и Киселев ясно демонстрирует нам - что нет.
Если ты несешь пропагандистскую чушь в интересах правительства - никто тебя не закроет.

persik 07-06-2014 19:40 0

Ram, Да я в общем не только о Дожде говорил.

Вспомним Ленту, вспомним закон о блоггерах.

И да, ссылка на чужой опыт не канает по той простой причине, что форма закона его сущность не определяет. Нужно учитывать предысторию закона, политическую обстановку. Несомненно никто не говорит о 100% уверенност, её в таких вещах не бывает. Но с определённой долей вероятности склоняешься к тому или иному варианту.

Ram 07-06-2014 19:43 0

persik, Да я в общем не только о Дожде говорил.
Но я-то говорил только о Дожде.

И да, ссылка на чужой опыт не канает по той простой причине, что форма закона его сущность не определяет. Нужно учитывать предысторию закона, политическую обстановку. Несомненно никто не говорит о 100% уверенност, её в таких вещах не бывает. Но с определённой долей вероятности склоняешься к тому или иному варианту.
В это я вообще не въехал.

persik 07-06-2014 19:50 0

Ram, Просто отдельный дождь вряд ли можно считать показателем. Необходимо же объяснить процесс? Резонное замечание тех, кто считает, что Дождь закрыли за соцопрос можно было бы рассматривать (оставляя за кадром отношение к самой реакции на данный опрос), если бы не было закона о блоггерах, переориентации Ленты. Всё это слишком близко по времени.

Ram 07-06-2014 19:58 0

persik, Ну, я не знаю - стал ли соц.опрос реальной причиной или мотивом. Даже не хочу оценивать.

Но если кто-то считает (например восьмой), что этот вопрос
мог бы стать пропагандой враждебного государства в военный период - за гранью
- я считаю необходимым выразить свою точку зрения по поводу табуирования тем.

vosmoi 09-06-2014 16:04 0

Ram, Табу создаются по поводу интересующих людей тем (иначе зачем их табуировать?).
Табу каверкает потоки информации.

Табу бывают очень полезные, а твои доводы сомнительного качества - притянуты за уши.

Раскрытие некоторых табу - угроза самой государственности. Мысль о том - "а почему бы не сдаться врагу, все равно жить хуже не будем" - это очень выгодная мысль для потенциального противника, но только не для страны, которая собирается защищаться.

Я предполагаю, что тебе плевать на государственность и скорей всего, как представитель постмодерна ты носишь в себе идеи анархизма, не понимая последствий своих собственных суждений, поэтому и мой текст для тебя имеет ценность 0. Но чтож.

Что касается "опасности" данного опроса на Дожде - на мой взгляд выпуски Малахова порой бывают куда опаснее для общества
Не вижу большого вреда. Поток всякой развлекательной информации такой большой, что задуматься не успеешь.

Во-вторых, речь шла о другом - ты утверждал, что Дождь закрыли за то, что они придурки, а не оппозиционеры - и Киселев ясно демонстрирует нам - что нет.
Какая-то хитрая неформальная логика - я так не умею. Я сказал, что закрытие дожда связано с политикой. Но произошло ли это с подачи государства или по частной инициативе - неизвестно.

Но по твоей логике существование гос.пропаганды на другом канале является доказательством государственной инициативы?

Кроме того, я напомню, что Путин дважды общался с представителями дождя и публично призывал сетки вещания разрешить Дождь. Хотя и это для нас не показатель, потому что все аргументы за власть можно назвать показными - для вида.

vosmoi 09-06-2014 16:09 0

persik, Вспомним Ленту
Охуеть теперь. Ну и что, стала лента органом пропаганды? Даже новости по Украине приводятся с информации двух сторон баррикад - что заявили власти Украины, а что заявили сепаратисты. Лента стала приличным нейтральным ресурсом, не то что желтуха, которая была раньше.

вспомним закон о блоггерах
Ууу, чего государство захотело, чтобы люди с большой аудиторией были готовы отвечать за свои слова. Как только посмели.

opera.rulez 09-06-2014 16:27 0

vosmoi, > Ууу, чего государство захотело, чтобы люди с большой аудиторией были готовы отвечать за свои слова.

У нас официальные СМИ и политики за свои слова не отвечают. Как по-твоему этот идиотский закон заставит блогеров за что-нибудь отвечать?

vosmoi 09-06-2014 16:48 +1

opera.rulez, У нас официальные СМИ и политики за свои слова не отвечают. Как по-твоему этот идиотский закон заставит блогеров за что-нибудь отвечать?
Приведи пример исков о клевете к представителям власти, которые были по твоему мнению проиграны по причине недобросовестной работы судебной системы.

Я вот из недавнего нашел, как "Коммерсант" выйграл дело у адвоката Кадырова. Из совсем далекого Лужков проиграл LifeNews.

G.Wox 09-06-2014 22:30 0

vosmoi, Но произошло ли это с подачи государства или по частной инициативе - неизвестно.
какой удобный приемчик - сказать "что там произошло, мы не знаем, а значит власть точно не виновата"

Путин дважды общался с представителями дождя и публично призывал сетки вещания разрешить Дождь.
уже заезженный ход. мол, сначала бояре хотят посадить Пусси Райот на 7 лет, через некоторое время выходит Путин на белом коне и заявляет что это слишком, и все думают какой же хороший добрый Путин.
только плохо получается делать вид что он как бы и ни при чем

G.Wox 09-06-2014 22:32 0

opera.rulez, Как по-твоему этот идиотский закон заставит блогеров за что-нибудь отвечать?
кого надо - заставят. а закон это просто возможность заставить

Ram 09-06-2014 22:35 0

vosmoi, Табу бывают очень полезные, а твои доводы сомнительного качества - притянуты за уши.
И чем же полезен факт табуирования?

То есть в чем польза от того, что мы вместо того, чтобы объяснять людям, почему ряд вещей - неграмотны, бесчеловечны, просто запрещаем говорить об этом?

Чего мы боимся? Если все аргументы, если вся правда на нашей стороне?

Раскрытие некоторых табу - угроза самой государственности. Мысль о том - "а почему бы не сдаться врагу, все равно жить хуже не будем" - это очень выгодная мысль для потенциального противника, но только не для страны, которая собирается защищаться.
Так почему бы не говорить об этом всем прямо? Почему бы не объяснять людям, почему это так?
Зачем табу?

Когда люди видят, что ты затабуировал эту тему без объяснений - у них создается впечатление, что ты что-то скрываешь.
Я не уверен, существовала ли Ева, но поддалась она на уговоры Змея сожрать яблоко разве что потому, что на самом деле нихуя не подозревала о последствиях.

Лично я, к примеру, считаю фашизм совершенно ужасной вещью. Но если я хочу что-то поменять - я не запрещаю говорить о фашизме - все равно в клозетах беседы будут - и если они будут достаточно продуктивны - они приведут к неприятным для меня последствиям.
Если я хочу что-то поменять - всякий раз, когда я вижу фашистские лозунги - я буду стараться объяснить слушающим последствия подобной политики.

Табу - это очередной способ дурачить людей. Заставлять их верить в какие-то вещи, слабо понимая, почему они верят в это, а не другое. Потому что другое - они не видели.
И каждый раз сталкиваясь с какой-то моральной и неоднозначной ситуацией - народ будет ошибаться. Потому что он не привык делать выбор.

Поощрять табу - это разве что видеть стадо овец в окружающих тебя людях.

Не вижу большого вреда. Поток всякой развлекательной информации такой большой, что задуматься не успеешь.

Я бы не назвал эту передачу развлекательной. Если бы ты посмотрел выпуск - ты бы заметил, что в этой передаче на первом канале - подрывается статус медицины и науки как таковых.
Всякий раз, когда представители РАН, больниц и тд - пытаются объяснить, что скорее всего за этим ничего реального не стоит - Малахов начинает орать на всю страну: "Она же видит это своими глазами!!! Как вы смеете такое утверждать?!"

А сколько такого вообще? По гос.каналам? Не задумывался?

Я сказал, что закрытие дожда связано с политикой.
Ну, вообще все, что ты сказал.
Может Дождь, состоящий из отборных утырков?

Ни слова о политике. Судя по этому тексту - их закрыли, потому что они придурки, а не потому, что они вели резкую оппозиционную политику.

Но произошло ли это с подачи государства или по частной инициативе - неизвестно.
Это я сказал в своем первом же ответе тебе.
Во-первых, даже если это и решение руководителей сеток вещания - это решение сгенерировано желанием полизать зад правительству. И не важно - вышло или нет, есть власти до этого дело или нет.

И после:
Так что я не говорю, что это была личная просьба Путина или Медведева.
Они могли сделать это как бы ожидая, что это понравится правительству. Что-то вроде внезапного подарка боссу бутылки алкоголя.


Но по твоей логике существование гос.пропаганды на другом канале является доказательством государственной инициативы?
Можно ссылку, где я такое сказал?

Я сказал совершенно другое.
Наличие одного полит.идиота ведущего гос.пропаганду доказывает, что полит.идиотов, ведущих антигос.пропаганду закрыли не из-за того, что они идиоты.

И все. Я - ваще - не говорю о том, кто закрыл. Я сразу же обозначил - что мне без разницы.
Я говорю о мотивах, а не о личностях.

Ну и вновь повторюсь, в особенности, по поводу:
Я предполагаю, что тебе плевать на государственность и скорей всего, как представитель постмодерна ты носишь в себе идеи анархизма, не понимая последствий своих собственных суждений, поэтому и мой текст для тебя имеет ценность 0. Но чтож.

Не знаю - ты не умеешь контролировать свои эмоции, хочешь меня задеть или специально провоцируешь - вряд ли это сработает :)

Но если тебе нравится обсуждать меня (уже несколько раз сорвался на это) больше, чем тему - то можно создать для этого вар или конференцию.

vosmoi 10-06-2014 00:26 0

G.Wox, какой удобный приемчик - сказать "что там произошло, мы не знаем, а значит власть точно не виновата"
Вот ты сам себя проанализируй. Я ведь не говорил, что власть не виновата, я пытаюсь осуждать проблему по фактическому материалу, а не по предположениям.

Но ты хочешь, чтобы все было плохо, без достаточных на то оснований. Ты хочешь чтобы было так. Ты садомазохист, начинающий демшиза. Иначе как объяснить этот феномен?

vosmoi 10-06-2014 00:52 0

Ram, Чего мы боимся? Если все аргументы, если вся правда на нашей стороне?
Правда не на нашей стороне - она вообще не на стороне человечества, потому что воевать за кого-либо - не логично. Война держится на пропаганде, которая эксплуатирует человеческую эмоциональность и стадное чувство.

Поощрять табу - это разве что видеть стадо овец в окружающих тебя людях.
Вот не надо этого идеализма. Люди - инертная толпа, личное мнение каждого из членов которой ничего не стоит. Про инстинкты я и не говорю - не хочу снова об этом спорить.

Можно относится к этому по разному. Можно сказать, что это стадо овец и ходить по головам. А можно сказать, что такова слабая натура человека и помогать чем можешь.

А сколько такого вообще? По гос.каналам? Не задумывался?
Я думаю, что стоит представителям власти объявить о цензуре в сфере телевещания, как поднимется еще более страшный вой. Чернуха всегда была рейтинговой, поэтому ее много на ТВ. Есть рейтинг - есть рекламодатель с баблом - капитализм, хуле. Я никого не защищаю, если тебе так показалось - мне это тоже не нравится.

Ну, вообще все, что ты сказал:
Может Дождь, состоящий из отборных утырков?
Ни слова о политике.

Ну вообще-то, кроме всего прочего, я сказал: Да, это связано с политикой, но политика затрагивает и волнует не только государство.

Судя по этому тексту - их закрыли, потому что они придурки, а не потому, что они вели резкую оппозиционную политику.
Еще раз напомню, что у нас недостаточно фактов, чтобы утверждать кто за что закрыл. Во-вторых, можно вести резкую оппозиционную политику и быть при этом придурками. Более того, эти вещи всегда тянутся друг к другу.

Наличие одного полит.идиота ведущего гос.пропаганду доказывает, что полит.идиотов, ведущих антигос.пропаганду закрыли не из-за того, что они идиоты.
И все. Я - ваще - не говорю о том, кто закрыл. Я сразу же обозначил - что мне без разницы.

Я понял. Ты предполагаешь, что сетки вещания должны были закрыть первый государственный канал из-за того, что раз в неделю пропагандист Киселев ведет там часовую передачу, раз они закрыли частный канал, все эфирное время которого посвящено радикальной политической оппозиции, выдаче слухов за факты и перетирании всей возможной чернухи про Россию?! (Этот большой риторический вопрос содержит признаки иронии)

Но если тебе нравится обсуждать меня (уже несколько раз сорвался на это) больше, чем тему - то можно создать для этого вар или конференцию.
Не переоценивай себя. Я люблю покопаться в людях и по этой теме есть даже 2 отдельных конференции со Сцайсом, ныне сумасшедшим украинским радикалом.

Кстати, я еще в конференции с ним сказал, что у него очень уязвимое положение, когда нет способов самоутвердиться при достаточно большом возрасте. Я предостерег его, что люди в его положении связывают свою жизнь с радикальными политическими идеями, что и произошло. Кажется он мне тогда ответил - не думаю, что со мной это произойдет.

Считаю это моей первой монеткой в области сетевой психотерапии :)

G.Wox 10-06-2014 01:13 +1

vosmoi, Я ведь не говорил, что власть не виновата, я пытаюсь осуждать проблему по фактическому материалу, а не по предположениям.
Но именно ты - ты хочешь, чтобы все было плохо без достаточных на то оснований.

ты отвергаешь обвинения в адрес режима ради его сохранения, чтобы лучше не критиковали, зато власть будет прочна. я же хочу, чтобы стало лучше, а для этого надо обращать внимание на проблемы, чтобы их решать.

Ты хочешь чтобы было так. Ты садомазохист, начинающий демшиза.
зачем мне чтобы было плохо? у тебя какое-то извращенное понимание подобных вещей, это ставит под сомнения твои мысли о природе человеческой натуры

vosmoi 10-06-2014 01:40 0

G.Wox, зачем мне чтобы было плохо? у тебя какое-то извращенное понимание подобных вещей, это ставит под сомнения твои мысли о природе человеческой натуры
Хыхы, ты меня шантажируешь своим отношением к моим мыслям? Что же делать, в первый раз такое :) Наверное как обычно, буду говорить то, что считаю нужным.

зачем мне чтобы было плохо?
Я не знаю. Почитай в википедии про демшизу, поразмышляй, может быть мне расскажешь о своих выводах. Однако такой тип людей есть и никуда от этого не денешься.

ты отвергаешь обвинения в адрес режима ради его сохранения, чтобы лучше не критиковали, зато власть будет прочна. я же хочу, чтобы стало лучше, а для этого надо обращать внимание на проблемы, чтобы их решать.
Я всегда рад поддержать конструктивные начинания. Я за конструктивизм, но существует и деструктивизм, в котором я не хочу участвовать. Россию, и все что с ней связано, смешают с грязью еще тысячу человек без меня - с поводом и без повода - оказывать им помощь не собираюсь.

Я постараюсь доходчивее объяснить. Были времена (или мне казалось, что они были), когда люди спокойно и без эмоций оперировали фактами о власти, когда хвалили ее или ругали. В те времена я сам ругал некоторые поступки власти, а некоторые отстаивал. Меня даже называли оппозиционером. Но с годами начал вырисовываться контраст и разделение между людьми, когда критика и защита власти стали эмоциональной, часто безосновательной, а люди разделились на два лагеря. И этот процесс продолжается - процесс радикализации общественного мнения по отношению к власти и России, в целом. Я постарался выбрать нейтральную сторону с небольшим перевесом в сторону власти - надеюсь у меня это получается. Так я это вижу.

Ram 10-06-2014 01:46 0

vosmoi, Правда не на нашей стороне - она вообще не на стороне человечества, потому что воевать за кого-либо - не логично. Война держится на пропаганде, которая эксплуатирует человеческую эмоциональность и стадное чувство.
Ну так тем более. Надо говорить об этом - чтобы люди слушали это, думали об этом - учились делать выбор.
Говорить о том, что ты считаешь светлым и важным, в особенности - если ты можешь объяснить, почему это так.

С другой стороны - я не совсем уверен, что о второй мировой можно говорить с позиций: "Воевать против нацистской Германии было нелогично" - но это дискутабельный вопрос.

Люди - инертная толпа, личное мнение каждого из членов которой ничего не стоит
Даже если оно и так (в чем я не совсем уверен) - это не запрещает стараться развивать в людях умение думать и делать собственный выбор.
Это не запрещает бороться за прогресс образования. И тд.

В конце концов - просто пытаться сделать шаг к тому миру, который ты хотел бы увидеть.

(с другой стороны, есть такие люди, тебе ли не знать, которым нравится думать, что вокруг них безвольная толпа)

Я думаю, что стоит представителям власти объявить о цензуре в сфере телевещания, как поднимется еще более страшный вой.
Порой я поражаюсь твоей интерпретации моих слов. Я уже второй пост пишу о глупости табу - а ты все о цензуре.

Да не нужна в этом вопросе цензура. Только вот это государственный канал. Я просто не верю в то, что нельзя на это же эфирное время найти что-то пусть неумное, но хотя бы не пропагандирующее веру в сверхъестественный бред.
А рен-тв пусть показывает, что хочет.

Между цензурой и выбросом говна из эфирных сеток - есть некоторая разница.

Я никого не защищаю, если тебе так показалось - мне это тоже не нравится.
Только изначально речь шла о другом. Она шла о том, что данные шоу весят в сетках несмотря на их деструктивность и глупость, в то время как Дождь якобы за это сняли.
Вот я и спрашиваю - в сотый раз - а что же эти передачи не сняли?

Может, дело таки в том, что они просто не оппозиционного характера? Не?

Еще раз напомню, что у нас недостаточно фактов, чтобы утверждать кто за что закрыл.
Совершенно верно. Поэтому я высказываю свою точку зрения - что причиной закрытия Дождя послужила во многом - именно его яркая оппозиционная направленность. На что ты начал вопить, что я политически аганжирован.

Во-вторых, можно вести резкую оппозиционную политику и быть при этом придурками. Более того, эти вещи всегда тянутся друг к другу.

Ну вот я и спрашиваю. А что же тогда не снимают шоу, где идиотизм не политический?
Если именно идиотизм - причина снятия передачи, а вовсе не оппозиционный характер.

А второе предложение требует доказательств - иначе в нем очень мало ценности.

Ты предполагаешь, что сетки вещания должны были закрыть первый государственный канал из-за того, что раз в неделю пропагандист Киселев ведет там часовую передачу, раз они закрыли частный канал, вся эфирное время которого было посвящено радикальной политической позиции, выдаче слухов за факты и перетирании всей возможной чернухи про Россию
Я предполагаю, что этим вопросом уже давно должны были заняться на государственном уровне.
А то, что им не занимаются - лишь доказывает то, что государству (и многим директорам крупных каналов, которые как мы понимаем не могут не считать с гос.позициями) в общем-то плевать на то, является ли народ думающим - и если ты несешь прогосударственную чушь, посвященную радикальной политической позиции, выдаче слухов за факты и перетирании всей возможной чернухи про Запад - ты молодец.
(кстати, это предложение содержит иронию, если что)

А вот если оппозиционную чушь - то как ты сам заметил - нет.

Не переоценивай себя
Да я и не переоцениваю. Я просто заметил, что ты очень любишь переходит в диалогах со мной - на мою личность - о том, что я аганжирован, о том, что я постмодернист и тд, когда речь вообще не обо мне.
Вот и подумал... вдруг тебе интересно?

Я люблю покопаться в людях и по этой теме есть даже 2 отдельных конференции со Сцайсом, ныне сумасшедшим украинским радикалом.
Меня поражает твоя уверенность в том, что твоя политическая позиция адекватнее :3

Кстати, я еще в конференции с ним сказал, что у него очень уязвимое положение, когда нет способов самоутвердиться при достаточно большом возрасте
Это и правда, наверное, бывает проблемой.
Поэтому такие люди время от времени начинают делать вид, что они разбираются в науке, психологии и политике - когда их базисом является пара научно-популярных статей и лекций.

Считаю это моей первой монеткой в области сетевой психотерапии :)
Эта умилительная гордость тем, что ты построил куличик из песка, когда оказывается что к некоторому возрасту на это способны все люди, кроме умственно отсталых.

vosmoi 10-06-2014 03:23 0

Ram, Надо говорить об этом - чтобы люди слушали это, думали об этом - учились делать выбор.
Говорить о том, что ты считаешь светлым и важным, в особенности - если ты можешь объяснить, почему это так.

Я и так говорю об этом. Говорю о том, что считаю нужным, людям, каковыми их вижу.

Порой я поражаюсь твоей интерпретации моих слов. Я уже второй пост пишу о глупости табу - а ты все о цензуре.
В том конкретном случае мы говорили о политической подоплеке закрытия Дождя - эта тема появилась до темы табу, которую ты поднял. Про табу я ответил отдельно.

Если ты имел ввиду что-то не то, что поняли другие, то, возможно, ты плохо разделил две разных темы в своем сообщении и они смешались между собой.

Меня поражает твоя уверенность в том, что твоя политическая позиция адекватнее :3
Да, я считаю, что моя позиция адекватнее Сайнца. И адекватнее всех прочих пользователей этого сайта. И Сцайнс думает точно так же про себя, и каждый прочий - вплоть до уличного гопника IQ 30. И не нужно строить из себя невинную девочку - ты точно такой же. Человек.

G.Wox 10-06-2014 06:29 0

vosmoi, Почитай в википедии про демшизу, поразмышляй, может быть мне расскажешь о своих выводах. Однако такой тип людей есть и никуда от этого не денешься.
а ты всех, кто критикует Путина и Едро подозреваешь в этом?

Россию, и все что с ней связано, смешают с грязью еще тысячу человек без меня - с поводом и без повода - оказывать им помощь не собираюсь.
ты совершаешь ту же ошибку, что и украинские диванные войска- не разделяешь народ и власть

Были времена (или мне казалось, что они были), когда люди спокойно и без эмоций оперировали фактами о власти, когда хвалили ее или ругали.
как-то странно ты выстраиваешь свое отношение на том, что тебе казалось. тем не менее, есть как субъективные, так и объективные причины такого восприятия. но объективной причиной не может считаться радикализация общественного мнения как таковая, она тоже должна происходить из-за чего-то.

vosmoi 10-06-2014 10:22 +1

G.Wox, а ты всех, кто критикует Путина и Едро подозреваешь в этом?
Нет, только самых упорных, которые делают важные заявления без достаточных оснований.

ты совершаешь ту же ошибку, что и украинские диванные войска- не разделяешь народ и власть
Ты путаешь теплое с мягким. Украинцы постоянно участвуют в срачах с простыми русскими пользователями, которые одобряют "Крым" и сепаратистов (в большинстве). Отсюда складывается их отношение. Если бы русские патриоты с таким же угаром защищали украинцев, то все было бы по другому, и русские добровольцы сотнями не ехали бы поддерживать сепаратистов, и вообще это происходило бы в другом мире.

объективной причиной не может считаться радикализация общественного мнения как таковая, она тоже должна происходить из-за чего-то.
Ты что-то хочешь мне доказать, но я не понимаю что. Радикализация общественного мнения существует как факт. Причем это касается не только оппозиционного мнения, но и сообществ ура-патриотических, в которых ты просто не бывал.

Причина происходящего - другой вопрос. У меня есть гипотезы, но мне надоело говорить на психологические темы без слушателей.

G.Wox 10-06-2014 15:19 0

vosmoi, Ты путаешь теплое с мягким. Украинцы постоянно участвуют в срачах с простыми русскими пользователями, которые одобряют "Крым" и сепаратистов (в большинстве). Отсюда складывается их отношение.
вот именно. но это же не простые русские пользователи присоединили Крым. надо все-таки подходить к стране не как к монолитной субстанции. как критиковать, так и защищать

в которых ты просто не бывал.
откуда знаешь?

Радикализация общественного мнения существует как факт.
допустим. но бессмысленно его констатирование в отрыве от всей общественно-политической ситуации

Причина происходящего - другой вопрос. У меня есть гипотезы, но мне надоело говорить на психологические темы без слушателей.
несмотря на то, что есть пересечение политики и психологии, мы говорим о первом

Ram 10-06-2014 19:10 0

vosmoi, И Сцайнс думает точно так же про себя, и каждый прочий - вплоть до уличного гопника IQ 30
Я думаю, что при подобном IQ не очень просто иметь множество сформированных мыслей.

Подобный показатель расценивается как тяжелая степень умственной отсталости (3ья из 4ех).

А в общем - суждения сделанные об окружающих по себе - одни из самых интуитивно приятных и интуитивно надежных - и потому они влекут одни из самых грубых ошибок.

HKBD 11-06-2014 13:09 0

persik, как вы заебали с этим лождем. Его никто не закрывал. Операторы отказались его транслировать, потому что лождь хотел, чтоб его трансливорали бесплатно.

03-06-2014 19:39 +1

У нас очень распространена такая практика в обществе, что разные группы выхватывают для себя разные отрезки истории для защиты и оправдания, а другие для злобы и порицания. Я считаю, что это не правильно и вообще парадокально для мира, в целом.

Британцы, например, могли бы возненавидеть всю часть своей истории, которая касалась войны с Индией, настолько были жестоки зверства того времени. Или эпохи, когда на публичные повешания людей приходили, как на концент, а правилом хорошего тона следовало знать имена палачей и хроники их светской жизни. Но трудно представить, чтобы британцы делили свою историю на части, да еще и враждовали между собой по этому поводу. Это же странно, но у нас это именно так.

Я не хочу сказать, что всю историю страны нужно любить и восхищаться - нет. Достаточно просто принять ее, ценить хорошее и учитывать плохое. Мне кажется, что это логично.

0 комментариев
04-06-2014 04:14 +1

Если верить древним китайцам, то ты всё равно так или иначе связан со своей страной и её историей. Всегда было что-то плохое и что-то хорошее. На индивиде лежит ответственность - принимать всё это как данное и достойно идти с этим грузом в будущее.

0 комментариев
10-06-2014 00:45 0

Превью клипа

0 комментариев
06-02-2015 15:48 0

Хотят заменить в учебниках понятие "Культ личности" на "Сталинский социализм"... не хватает только Сталина, и всё по новой...

0 комментариев
03-06-2014 20:35 0

Глупо нелюбить или неуважать эпохи. Однако же не могу сказать, что ко всем эпохам нужно относится с интересом. Мне история и эпохи в принципе почти безразличны.

0 комментариев
04-06-2014 01:05 +1

Я идиот. Не понимаю смысла холивара. История просто есть. Так было. Что значит «+» или не простить?

И да, были эпохи, которые терпеть не могу. Причём не только в России, но и во всём мире. Я ненавижу дикий капитализм, феодализм, рабовладельческий строй. Но... так было.

Что же касается интереса, то нельзя заставить человека интересоваться чем-либо. Как и нельзя заставить потерять интерес...

7 комментариев
vosmoi 04-06-2014 10:27 0

opera.rulez, Заголовки пришлось сильно ограничить из-за ограничений, но описания должны быть доходчивы.

Вот ты сам говоришь что история - это просто история. Так, мол, было. В то же время ты терпеть не можешь некоторые эпохи. Вот в этом и есть смысл вара - как ты относишься к этой самой "истории просто истории" - делишь ее на лоскутки нравится / не нравится или смотришь на нее с позиции исследователя.

Simple_Not 04-06-2014 10:32 0

vosmoi, Вокс мне долго доказывал, что позиция исследователя истории обязательно подразумевает выделение "негативных событий" в историческом процессе.

opera.rulez 04-06-2014 10:39 0

vosmoi, Исследователь может исследовать бациллы сибирской язвы (а что делать, работа такая), но сибирская язва ему совсем не нравится (кому же охота болеть, да ещё и с риском летального исхода). Как разрешить такое противоречие?

vosmoi 04-06-2014 10:44 0

Simple_Not, негативные события всегда есть, во все времена, но самое лучшее, что мы с ними можем сделать - это понимать причины этих процессов, изучать их. Что угодно, но только не отгораживаться от них баррикадой.

vosmoi 04-06-2014 10:48 +2

opera.rulez, Исследователь может исследовать бациллы сибирской язвы (а что делать, работа такая), но сибирская язва ему совсем не нравится
Очень странный ученый. Мне думается, что хорошему ученому сибирская язва будет очень интересна, он с удовольствием изучит ее воздействие на организм и эволюционный путь, возможно он найдет эволюционных предков этого живого микроорганизма у других животных - отчего будет еще более рад.

Но точно будет странно представить ситуацию, где два ученых - любителя сибирской язвы и сторонника вируса бешенства - будут спорить о том, что что лучше. Это просто абсурдно, но у нас это происходит по тематике истории на каждом углу.

G.Wox 04-06-2014 13:00 0

vosmoi, Мне думается, что хорошему ученому сибирская язва будет очень интересна,
но он же не будет её уважать

vosmoi 04-06-2014 16:09 0

G.Wox, это лишь следствие большой разницы между типами объектов, с которыми проводится аналогия.

04-06-2014 12:05 0

Откровенно отвратительный период истории - 1985-20?? гг.

4 комментария
Simple_Not 04-06-2014 12:21 0

DeathLaugher, Компьютеры в массы, Интернет, сладж-митол - за этот период невероятное множество годноты появилось.

Kiok 04-06-2014 12:33 0

Simple_Not, Ты точно про историю СССР-России говоришь?

DeathLaugher 04-06-2014 12:49 0

Simple_Not, А при чём здесь история России?

Simple_Not 04-06-2014 17:06 0

DeathLaugher, У тебя нет компьютера с Интернетом?

04-06-2014 17:30 0

1917 март-октябрь
1991-1999

6 комментариев
DeathLaugher 04-06-2014 17:45 0

HKBD, Зря ты так про март-октябрь. Буржуазная революция - прогрессивное явление всё-таки. А лютый пиздец ещё до неё начался, Временное правительство просто не справилось с ситуацией. Да что уж там, большевики-то долго справиться не могли поначалу.

HKBD 04-06-2014 17:54 0

DeathLaugher, ну собственно этот пиздец и есть хуевый период. 1916-1922 если быть точным. Не расширил исключительно из-за Октября, который безусловно был положительным.
А так самый пиздец с предательством и распадом государства был именно при временщиках. По мне лучше даже николашка,но единая страна, чем эти мудаки, которые похерили всю армию, пораздавали независимости и привели страну к катастрофе и гражданской войне. Хотя это нисколько не отменяет пиздеца и ошибок николашки.

DeathLaugher 04-06-2014 18:13 0

HKBD, Февраль тоже был положительным.

А армию не Временное правительство похерило, она похерилась раньше. Просто из-за того, что солдаты больше не хотели воевать непонятно за что. И голод раньше начался (революция февральская началась в очереди за хлебом). Временное правительство ничего не сделало хуже, они просто не пытались что-то исправить.

В отличие от большевиков, которые меры сразу же приняли и достаточно быстро решили ситуацию с продовольствием, например. Уже потом, когда Украину, Поволжье и Сибирь захватили белые, хлеба не стало. С армией тоже проблему исправили, закончив империалистическую войну (другого варианта не было). С народами бывшей империи подружились путём признания их права на самоопределение. В-общем, достаточно быстро приняли все меры по улучшению положения. А потом началась Гражданская и полный пиздец.

HKBD 11-06-2014 12:54 0

DeathLaugher, армию похерили временщеки, издавшие приказ о том, что рядовые могут не подчиняться офицерам. После чего офицеров покидали на штыки, началось братание, и армии наступил пиздец.
Также временщеки пустили на самотек процесс самоопределения народов, что привело к параду суверенитетов, и если бы большевики не перехватили это Советскими республиками, стране был бы пиздец.

Нет смысла выгораживать временщиков - они еще хуже, чем царь. И позорный Брестский мир я бы большевикам в заслугу не записывал - наборот, это одна из ошибок Ленина, за которую должно быть стыдно.

DeathLaugher 11-06-2014 16:17 +1

HKBD, армию похерили временщеки, издавшие приказ о том, что рядовые могут не подчиняться офицерам

Они просто узаконили уже имеющееся положение вещей. Братание началось задолго до революции, после февраля армия уже фактически не подчинялась офицерам. Ещё раз говорю, временщики ничего хуже не сделали, они просто не исправили то, что уже было просрано.

Кстати, замечу, они пытались. Заново ввели смертную казнь на фронте, например. Правда, это вызвало прямо противоположное действие и Октябрьскую революцию в итоге.

И позорный Брестский мир я бы большевикам в заслугу не записывал - наборот, это одна из ошибок Ленина, за которую должно быть стыдно.

Интересно, а какие ты ещё варианты видишь? Кроме Брестского мира у Советской России был только один вариант - просрать вообще всё. Армии уже по сути не существовало, воевать было невозможно, немцы подходили к Петербургу. Это было невыгодное, ужасно позорное, но в то же время единственное верное решение в то время.

Замечу, что как только в Германии произошла революция и война закончилась, Брестский мир был денонсирован.

HKBD 11-06-2014 17:59 0

DeathLaugher,

04-06-2014 19:32 0

1917-1937. 1985-2000.

Остальные, конечно, тоже неидеальны, но лучше чем эти 2.

0 комментариев
07-06-2014 19:37 -1

Вся история рашки омерзительна до тошноты. В ней никогда не было свободы и торжества прав человека. 800 лет авторитаризма и мракобесия. Эта страна по самой своей сути является неполноценным дерьмом, она не имеет права на существование.

7 комментариев
Simple_Not 08-06-2014 03:17 0

Russophobe, Не пизди. Новгород был передовым европейским государством с развитой демократической системой.

Russophobe 08-06-2014 06:47 0

Simple_Not, Какое отношение Новгород (и вообще древняя Русь) имеет к Московии?

Simple_Not 08-06-2014 06:52 0

Russophobe, Самое что ни на есть прямейшее. Ты вообще открывал книжки по истории России-то?

Russophobe 08-06-2014 08:27 0

Simple_Not, Не знаю, каких таких книжек начитался ты (надо полагать, что с официозной кремлевской версией истории, которая не соответствует действительности).

Лично мне известно следующее: Киевская Русь просуществовала всего пару веков, после чего распалась на множество независимых княжеств. То государственное образование, которое сейчас называется Россией, появилось уже после распада в виде маленького княжества с центром в свежепостроенном поселении Москва, которое отделилось от Владимирского княжества, а потом, постепенно, путем завоеваний и дипломатических махинаций, подмяло под себя часть русских государств (включая Новгород, о котором ты мне говорил) и объявило себя в итоге Московским царством. Название "Россия" это государство получило только при Петре, и до этого никогда его не носило. В зарубежной географии оно именовалось Московией или Великой Тартарией.

Образно выражаясь, так называемая Россия, она же Московия — это эдакий гриб, который вырос на мёртвых останках Руси и присвоил себе её имя историю.

Но дело в том, что в состав московского государства вошли не все русские княжества. Те, что находились на западе — вскоре заново объединились (мирно и добровольно), и вместе с Жемойтией образовали Литовское княжество, из которого впоследствии вышли Беларусь и Украина. Именно эти две страны по праву являются наследниками Киевской Руси, а вовсе не их восточный, тяготеющий к деспотии и азиатчине сосед.

Украинский язык, кстати, намного ближе к старославянскому, чем современный русский, да и сами украинцы с белорусами — более чистокровные славяне, чем русские, у которых изрядная доля финно-угорских и тюркских генов.

Trikcster 08-06-2014 11:10 0

Russophobe, Не знаю, каких таких книжек начитался ты А вот ты похоже "пятьсот-летнюю войну" читал...

opera.rulez 08-06-2014 17:44 0

Russophobe, > Украинский язык, кстати, намного ближе к старославянскому, чем современный русский

В украинском слишком много немецких слов, заимствованных через польский, и слишком много турецких. Есть куча слов, которые есть в русском и в болгарском или в русском и в словацком, но отсутствуют в украинском и в белорусском.

> да и сами украинцы с белорусами — более чистокровные славяне, чем русские, у которых изрядная доля финно-угорских и тюркских генов

И снова спорное утверждение. Венгры к берегам Дуная мигрировали из Прикамья. Догадайтесь с одного раза, через какую территорию они прошли. Часть их по пути растерялась, смешавшись с местным населением, что иногда даже заметно.

Черноморское побережье когда-то принадлежало Османской империи. Наивно полагать, что все турки бесследно исчезли.

Итого: у украинцев финно-угорских и тюркских генов не меньше, чем у русских.

HKBD 11-06-2014 12:57 0

Russophobe, Какое отношение Новгород (и вообще древняя Русь) имеет к Московии? так называемая Россия, она же Московия — это эдакий гриб, который вырос на мёртвых останках Руси и присвоил себе её имя историю.
Ебанутая логика. Какое отношение Бавария имеет к Германии? То, что сейчас называется Германией, началось с Пруссии, столица которой вообще принадлежит нам.