Церковь для атеистов или Жизненная необходимость

Церковь для атеистов
21
Нейтральная
сторона
2
Жизненная необходимость
3
абсолютно не нужна
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!
в церкви для атеистов существует

01-04-2014 17:06 0

Если не верят, то пусть не верят. Как только церкви открывать начинают - значит уже институциализоваться хотят.

0 комментариев
01-04-2014 17:50 0

Бред конечно. Я еще могу понять зачем существует церковь летающего макаронного монстра, но конкретно церковь атеистов? Бред.

0 комментариев
01-04-2014 18:00 0

Атеизм ведь не вера, какая тогда церковь?

В некоторых штатах если ты атеист тебя не дадут кредит, и это демократия?

60 комментариев
Simple_Not 01-04-2014 18:35 0

DemonSoul, Говоря о терминах, существуют вполне себе атеистические религии. Буддизм, например.

DemonSoul 01-04-2014 18:42 +2

Simple_Not, Я не разбираюсь в буддизме, но такие религии с натяжкой можно назвать религиями это скорее филосовские течения.

dermoizverga… 01-04-2014 19:46 +1

Simple_Not, Буддизм не отрицает существование бога, атеизм отрицает.

uncleFLOPS 02-04-2014 00:16 0

DemonSoul, В некоторых штатах если ты атеист тебя не дадут кредит, и это демократия?
В каких же штатах?

Simple_Not 02-04-2014 03:35 0

dermoizvergator, Внимательно почитай про него. Нет в буддизме никакого Бога и даже богов нет.

Simple_Not 02-04-2014 03:37 0

DemonSoul, Очень даже можно. В первичных религиях, между прочим, тоже никаких богов нет.
Атезим - это, в сущности, противостояние монотеистическим религиям. Просто больные на голову европейцы ничего другого не знают, и потому мерят весь мир по христианским меркам.

DeathLaugher 02-04-2014 04:32 0

Simple_Not, Шта? Это когда буддизм стал "атеистической религией"? Обычная религия, только с большим уклоном в философию.

Simple_Not 02-04-2014 04:44 0

DeathLaugher, Где там Бог?

DeathLaugher 02-04-2014 04:55 -1

Simple_Not, Рели́гия — особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину).

По какому пункту определения, интересно, буддизм не является религией? Для религии не обязательно наличие персонифицированного божества.

Simple_Not 02-04-2014 04:56 +1

DeathLaugher, Является. Но там нет ни сверхъестественного, ни богов с которыми борются борцуны-атеисты.
Религии вообще могут как угодно проявляться. Хоть через покупку айфонов.
А вот атеизм строго завязан на борьбе с верой в богов и сверхъестественных сущностей.

DeathLaugher 02-04-2014 05:07 0

Simple_Not, Но там нет ни сверхъестественного

Есть. Мистический опыт, нирвана и так далее. А вот персонифицированные божества действительно отсутствуют, это да. Буддизм - не-теистическая религия.

Атеизм - да, отрицание всяких богов и всяких сверхъестественных сущностей.

tankist 02-04-2014 05:10 +1

Simple_Not, Какой-то бред. Атеизм отрицает идею трансцендентного. И буддизм это религия, хоть и не такая догматическая.

Simple_Not 02-04-2014 05:27 0

DeathLaugher, Что сверхъестественного ты нашёл в религиозном опыте?
С нирваной посложнее будет (так как все по-своему про неё говорят), но в целом в ней тоже нет ничего сверхъестественного. Насколько я помню, в большинстве случаев это всего лишь умиротворённое состояние при котором ты перестаёшь страдать, причём уже в этой жизни.

Simple_Not 02-04-2014 05:30 0

tankist, При этом буддизм только и делает, что утверждает что всё познаваемо через самопознание.
буддизм это религия, хоть и не такая догматическая.
А с этим тут вроде никто и не спорит.

tankist 02-04-2014 05:41 +1

Simple_Not, всё познаваемо через самопознание.
Например, бозон Хиггса. Он легко познаётся через медитацию. А сопромат так и вообще познаётся за неделю, базарю.

Simple_Not 02-04-2014 05:44 0

tankist, А в буддизме нет никаких бозонов.
По-твоему, теоретическая физика является трансцендентным знанием?

tankist 02-04-2014 05:51 0

Simple_Not, Так, мы говорили про Атеизм, который отвергает трансцендентность бытия. Я доказал, что буддизм - религия (ты, собственно сам этим постом подтвердил), а значит критикуем атеизмом. А там хоть запознавайся.

Simple_Not 02-04-2014 05:57 0

tankist, У тебя логика сломалась:
Первое и второе предложение связаны посредством фактической ошибки.
С атеизмом всё понятно - он отрицают идею существования неких сверхъестественных сущностей, и, согласно твоим словам, трансцендентность как таковую.
А вот религия вовсе не обязательно подразумевает какую-либо трансцендентность. Можно рассмотреть конкретно буддизм. В данном случае тебе следует доказать, что он оперирует чем-либо трансцендентным.
Также остаётся вопрос про бозоны и прочие многомерные миры.

tankist 02-04-2014 06:00 0

Simple_Not, Трансцендентность в карме, в перерождении, всякой Дукхе, Анатвамаде.

Логика у меня сломаться не может, так как логика - это наука о мышлении. Она общая.

Simple_Not 02-04-2014 06:11 0

tankist, карма
Дукха
Анатвамада

>трансцендентность

Отличная шутка. Ты сегодня в ударе!

----

Про физику-то не забывай.

tankist 02-04-2014 06:12 0

Simple_Not, Отличная шутка. Ты сегодня в ударе!
Ты не понимаешь слова трансцендентность? Или ты не понимаешь буддизма? Или ты снова решил не спорить, а ёрничать?
Про физику-то не забывай.
А что там про неё говорить?

Simple_Not 02-04-2014 06:17 0

tankist, В таком случае ты можешь демонстративно описать чем же в твоём понимании является термин "трансцендентность".
А после, конечно же, ты должен подвести под него всю хуйню, которую сверху перечислил.
Ты ведь серьёзный спорщик - стало быть, аргументируй.

tankist 02-04-2014 06:33 0

Simple_Not, Извиняюсь за недоразумение. Просто я изначально посчитал, что ты знаком с идеей трансцендентности. Мог бы об этом сразу попросить, раз не читал философию. Ну нет, так нет. Придётся провести ликбез.

Этот терин упоминается в двух смыслах:
1. Не доступное опыту. Это более узкий смысл
2. Потустороннее, в этом смысле оно противопоставляется всему имманентному этому миру.

Я не стал уточнять термин по то простой причине, что в обоих пониманиях идеи буддизма легко подпадают под него.
Возьмём источником Википедию. Конечно это грубое описание буддизма, но мы нюансы и полное понимание достигнуть не пытаемся.
1.ru.wikipedia.org/wiki/Буддийская_космоло... Яркий пример. Уже начиная с 3 сфер пребывания, в которые "попадают после смерти или во время медитации".
2. ru.wikipedia.org/wiki/Нирвана состояние Нирваны. Она в принципе разграничивается с бытием.
3. ru.wikipedia.org/wiki/Реинкарнация#.D0.9 ... реинкарнация в буддизме. Главной особенностью можно назвать бытие сущности, которой не видно.
Я думаю, хватит. В принципе, там всё пропитано религиозно-философскими концептами.

DeathLaugher 02-04-2014 06:58 0

tankist, Трансцендентный - сиречь переходный. Переходный от реальности к сознанию, от опыта к практике, от субъекта к объекту. Грубо говоря, трасцендентным является всё, что недоступно опытному познанию, то есть невозможен переход от сознания к реальности или от субъекта к объекту. Понятие появилось у кантианцев и утверждалось, что трансцендентный переход невозможен и не стоит даже пытаться.

Также часто упоминается "трансцендентный" как "находящийся по ту сторону" этого самого барьера. Но это не совсем точное понятие.

Буддисты, например, являются трансцендентными идеалистами, так как они этот переход осуществляют и считают, что никакого принципиального барьера здесь не существует. Точно также неокантианцы, позитивисты, эмпириокритицисты и подобные субъективные идеалисты называли марксизм "трансцендентным материализмом", так как у марксистов субъект и объект, как материя и идея, составляют диалектическое единство. То есть не всегда понятие "трансцендентный" означает "сверхъестественный, потусторонний".

Всё-таки если проводить ликбез, то надо быть точным в понятиях. Это так, оффтоп.

tankist 02-04-2014 07:02 0

DeathLaugher, Ты трансцендентальное с трансцендентным не путаешь? И вообще, твоё понимание трансцендентного какое-то сугубо своё.

Simple_Not 02-04-2014 07:25 0

tankist, Этот терин упоминается в двух смыслах:
1. Не доступное опыту. Это более узкий смысл
2. Потустороннее, в этом смысле оно противопоставляется всему имманентному этому миру.

Как-то плосковато. Впрочем, не важно.

А можешь рассказать откуда ты взял что атеизм это обязательно отрицание любой транцендентности?

----

У буддизма слишком много школ, чтобы я тебе мог что-либо спокойно парировать, не опасаясь получить пруфы в виде верований других буддийских направлений. К тому же все эти понятия и категории крайне весьма различаются в разных школах. К примеру, раннебудийские концепции во многом подобны индуистским, а в Дзене никакой космологии толком и нет, так всю идею спиздили с даосизма.
По крайней мере, Махаяна (крупнейшее течение буддизма) в целом утверждает имманентность всего. Мне не очень-то понятно как при этом она может быть завязана на трансцендентности.

DeathLaugher 02-04-2014 07:39 0

tankist, Блять. Путаю, конечно. Спасибо за поправку.

Трансцендентальный переход - запрещённый переход от явления к трансцендентному, то есть вещи-в-себе. Теперь я прав?

tankist 02-04-2014 07:41 0

Simple_Not, Я выбрал идеи, присущие буддизму в целом. Основы учения. Так аргумент про разные школы отвергается.
Как-то плосковато.
Что тебе не нравится в определении?
А можешь рассказать откуда ты взял что атеизм это обязательно отрицание любой транцендентности?
Оттуда, что я вижу непротиворечивым лишь такой атеизм, и то, что многие атеистические дискурсы именно об этом и говорят.
Касаемо первого: если мы отвергаем только церковь/, что встречается, например, у либералов иногда, то это не атеизм, а антиклерикализм. Это вообще неверное понимание идеи. Если мы отвергаем только теизм - то на каком основании мы атеисты? Остаются многие мистические религиозно-философские течения. Это может означать, что мы можем являться язычниками, буддистами и тд. Лучше употреблять выражение антитеист. Если же человек в принципе отрицает всех известных богов, то и это ещё не значит, что он атеист, так как он может выдумать своего. И назвать его иначе, и придать ему иную характеристику. И вообще в другом быть рационалистом. Это деист. А вот когда человек отвергает всё потустороннее, тогда он атеист.
Ну а состояние атеистического сообщества нужно просто самому просмотреть. Там бывает всё очень радикально.
Но стоит признать, что теистические религии в своём догматизме, агрессии социальных институтов и большой роли в западном мире сумели таки всю ненависть перенаправить на себя.
имманентность всего
Если под имманентностью понимать присущее этому миру и всего трансцендентного, то так и Бог в христианстве имманентный этому миру. Ни капли не доказывает нетрансцендентность.

tankist 02-04-2014 07:44 0

DeathLaugher, Нет проблем.

Simple_Not 02-04-2014 08:09 0

tankist, Я выбрал идеи, присущие буддизму в целом. Основы учения. Так аргумент про разные школы отвергается.
Космология, я уже писал, существенно разнится от школы к школе.
Понятие нирваны - тоже. В той же Махаяне нирвана достигается в этой самой жизни и понимается как избавление от страданий - ничего трансцендентного в этом нет.
Реинкарнации, внезапно, тоже у всех свои. По твоей же ссылке есть неплохой кусочек текста:
Хотя в популярной буддийской литературе и в фольклоре можно нередко встретить рассказы и рассуждения о переселении душ, подобные индуистским (а иногда явно заимствованные из индуизма), буддийская философия тем не менее отрицает существование души, атмана, «высшего Я» и тому подобных реалий, поэтому не признаёт реинкарнаций. Однако в буддизме существует понятие сантана — протяжённость сознания, за которой не стоит никакой абсолютной опоры (во всяком случае, индивидуальной), сантана связана с постоянными изменениями, подобно кадрам на киноленте, и образована рекомбинациями дхарм согласно закону взаимозависимого происхождения
Если добавить сюда Анатмаваду, то это, пожалуй, даже не расходится с современными психологическими теориями. Да и физике, судя по всему, тоже.

Слишком много школ - в этом вся проблема. Единственное, что можно утверждать наверняка это то, что в буддизме нет богов (дэва - просто существа, чья природа в целом не отличается от человеческой и любой другой).

----

Оттуда, что я вижу непротиворечивым лишь такой атеизм, и то, что многие атеистические дискурсы именно об этом и говорят.
Я просто специально сейчас перерыл интернет в поисках такого определения. Увы, везде приводится каноничное определение про богов. Это вытекает и из этимологии, и из истории слова - термин всё-таки возник в ответ на остоебавшее христианство.
Проще уж обозвать себя человеком антирелигиозным.
Касаемо того, с чем атеисты в основном борются - это и вправду лучше называть антиклерикализмом. В конечном итоге идея Бога едва ли кому мешает (даже научным деятелям), мешают лишь обнаглевшие религии-институты, которые всюду суют свой нос.
Как я понимаю, в настоящий момент слово атеизм имеет смысл применять лишь в плане противопоставления кого-либо религиям библейского толка. Большинство атеистов являются выходцами западного мира и воют исключительно с этим типом религий. Другие религии, вестимо, либо не вызывают ни у кого бугурта (в виду отсутствия институциализации), либо о них попросту не знают (как ни крути, а большинство атеистов вовсе не изучают "своего врага").

Vidadi 02-04-2014 08:09 0

uncleFLOPS, например в штате Some.

Vidadi 02-04-2014 08:13 0

Simple_Not, согласен с первой и не согласен со второй частью: ты путаешь атеизм с воинствующим атеизмом.

tankist 02-04-2014 08:17 0

Simple_Not, Атеизм часто понимается также как отрицание существования сверхъестественного вообще — богов, духов, других нематериальных существ и сил, загробной жизни и т. д.[7][8][2]
Википедия с пруфами. Есть такое понимание.
религиям библейского толка
Трактовки разные, но как видно из моей выкладки, у каждых видов "атеизма" есть иные названия. Так что сам термин "атеизм" надо либо убрать и заменить его иным словом, либо обратить его на сегодняшний день, когда он понимается атеистическими сообществами, как отрицание потустороннего.
Слишком много школ - в этом вся проблема.
Хорошо, легко могу согласиться с тем, что атеист отвергает только религиозно-философские течения буддизма, опирающиеся на трансцендентные сущности. Так как я досконально буддизм не изучал. Тогда объясни мне, что такое карма, что такое Нирвана, что такое перерождения, и почему их считают исследователи основополагающими принципами буддизма?

И можно ли называть школу, которая отвергает эти положения (если они являются базисными) буддисткой в принципе?

tankist 02-04-2014 08:21 0

Vidadi, Суть одно и то же, но разные проявления. Общее название атеизма делится на такой мирный и воинствующий.

Simple_Not 02-04-2014 09:05 0

tankist, Википедия с пруфами. Есть такое понимание.
При этом, опять же, есть религии которые в таком случае получаются "атеистическими".
Тогда объясни мне, что такое карма, что такое Нирвана, что такое перерождения, и почему их считают исследователи основополагающими принципами буддизма?
Просто самые модные слова, да ещё и перекликаются с индуизмом что даёт почву для обильных сравнений-рассуждений.
У буддизма, если не ошибаюсь, центральной идеей является баттхёрт (сансара) и избавление от него (нирвана). Карма - всего лишь причинно-следственная связь, интерпретируемая в зависимости от утверждений конкретного учения. Перерождения - наследие индуизма и, как я уже говорил, они очень сильно разнятся от школы к школе. Опять же, Анатмавада вполне себе материалистична и хорошо ложится на современное научное знание. Ещё в буддизме есть идея всеобщего непостоянства, которую также сложно назвать чем-то трансцендентным.
В общем виде тебе предлагают понять всю глубину экзистенциальной сути бытия (всётленололо), а после предлагают определённый пакет практик-верований-установок, который должен тебя привести в чувство. На деле происходит довольно тонкая работа с психикой, посредством которой сознание постепенно преображается в сторону некого идеала (Будды). А каких сущностей для этого привлекают - дело десятое.
И можно ли называть школу, которая отвергает эти положения (если они являются базисными) буддисткой в принципе?
Как я уже говорил, всё это дело ослабевает по мере развития буддизма и его отдаления от индуистской среды где он возник.
К примеру, дзен-буддизм настолько перешёл в практическую сферу, что выкини ты из него немного философии и это уже и религией-то не назовёшь. Впрочем и в нём есть свои течения, так что можно небось найти и истории про реинкарнацию.

tankist 02-04-2014 09:15 0

Simple_Not, При этом, опять же, есть религии которые в таком случае получаются "атеистическими".
Нет таких. В моём понимании атеизма это оксюморон.
что выкини ты из него немного философии и это уже и религией-то не назовёшь
Эм. Ты понимаешь, что религия - это именно учение, обременённое сверхъестественным элементом? Причём довольно строгое?

О буддизме больше спорить не буду. Может как дотянутся руки до исследователей - тогда и погляжу.

Vidadi 02-04-2014 09:16 0

tankist, воинствующие атеисты скорее ближе по духу с воинствующими религиозниками - и те и другие пытаются силой навязать своё мировоззрение.

tankist 02-04-2014 09:22 0

Vidadi, В частностях многие вещи друг на друга похожи.

Simple_Not 02-04-2014 10:01 0

tankist, Я ж говорю тебе - существуют религии в которых сверхъестественное попросту отсутствует. Очевидное конфуцианство, например.
Религия на самом деле весьма широкое и аморфное понятие. Обязательные боги и сверхъестественное - дурное наследие старого европейского религиоведения и европоцентризма вообще.

dermoizverga… 02-04-2014 12:47 0

Simple_Not, В буддизме совершенно иная вера, но она не отрицает другие веры, как например мусульмане. Это не атеизм, это другое.

tankist 02-04-2014 13:03 0

Simple_Not, Значит, это не религия. Хватит коверкать терминологию. Значит этому нужно дать другое название.

Simple_Not 02-04-2014 14:16 0

tankist, Не нужно никаких новых названий. Кое-кому нужно просто вылезти из коробки и пропатчить свою трактовку термина на пару столетий.

tankist 02-04-2014 14:22 0

Simple_Not, Вообще да, справедливо. Пора обезьяну называть человеком. Нет ну а что, немного так похожи, ну и пускай, что в остальном абсолютно разные. Пора вылезать из двухсотлетней коробки.

Simple_Not 02-04-2014 14:24 0

tankist, Я тебя всего лишь хочу подвести к тому, что у религии иные критерии, нежели полярность атеизму.

tankist 02-04-2014 14:26 0

Simple_Not, Как будто я не знал. Только вот вопрос заключается в трансцендентном начале религии. Этот критерий основополагающий.

Simple_Not 02-04-2014 14:58 0

tankist, Основополагающий критерий - трансперсональный опыт и его место в конкретной учении конкретной религии.
А трансцендентное можно и в физике углядеть.

DemonSoul 02-04-2014 18:09 0

Simple_Not, Не согласен, неужели веру во что либо можно назвать религией?

Simple_Not 02-04-2014 18:11 0

DemonSoul, Можешь чуть развёрнутей?

tankist 02-04-2014 18:24 0

Simple_Not, Интересно, это где? А трансперсональность не всегда граничит с религией.

Simple_Not 02-04-2014 18:38 0

tankist, А она и не должна всегда с ней граничить. Однако религия всегда подразумевает что-то подобное.
В противном случае получается синтоизм. В современной Японии традиционная религиозная система превратилась в банальные культурные традиции. Что-то на уровне нашего Дед Мороза.
Интересно, это где?
Если ты о физике, то всё зависит от наблюдателя. Человек, отрицающий, либо не имеющий представления о дремучих постулатах квантовой теории едва ли сможет назвать теории струн сколько-нибудь адекватной идеей вообще. Про познаваемость бозонов-хоккингсонов и говорить нечего.
Впрочем, есть теории допускающие существование альтернативных вселенных, с которыми мы, судя по всему, в принципе не имеем возможности контактировать.

tankist 02-04-2014 18:53 0

Simple_Not, Ну ты же не понимаешь научный метод, ну ё-маё! Эх, ладно.

Simple_Not 02-04-2014 19:02 0

tankist, Причём тут я? Я вполне нормально отношусь к ребятам, что отлавливают в космосе реликтовые гравитационные волны и прочую гадость.
Но расскажи эту хуйню какому-нибудь тёмному якуту - он тебя из шатра погонит.
Авангард нынешней науки требует хорошей базы. Без него это будет казаться непросвещённому человеку не меньшей хуитой чем жизнеописание асуров, только в другой обёртке. Отсюда, вероятно, и утверждения в духе "ваша наука - та же религия".

tankist 02-04-2014 19:06 0

Simple_Not, Ну значит понимания трансцендентности нет. То, что какие-то знания требуют большей подготовки, не характеризует их трансцендентным. А мы говорим об этом.

Simple_Not 02-04-2014 19:08 0

tankist, Естественно, но только на объективном уровне.
А на субъективном у тебя и австралийцы могут вверх ногами жить вплоть до того, пока ты не убедишься в обратном.

tankist 02-04-2014 19:13 0

Simple_Not, Плевать мне на субъективное представление отдельного индивида. Это абсолютна иная плоскость вопроса. И вообще уход в сторону.

Simple_Not 02-04-2014 19:20 0

tankist, Это нормальная плоскость вопроса. Сейчас все гуманитарные науки только о том и пекутся, что каждый мудак может что угодно отчебучить и это дело нужно учитывать.
Никакого ухода здесь нет. Я с самого начала сказал "можно углядеть", вот и привёл сейчас такой вариант.

tankist 02-04-2014 19:24 0

Simple_Not, 1. То, что в гуманитарных науках часто забывают о научном подходе, это отдельный вопрос, который надо решать на методологическом уровне.
2. То, что ты скатываешь спор на уровень: если человек не понимает чего-то, то это уже трансцендентность, говорит о том, что ты плохо представляешь подобную категорию. Предлагаю начать с Канта.
Всё, на этом я спор заканчиваю.

Simple_Not 02-04-2014 19:32 0

tankist, Что ненаучного ты углядел в том, что общество состоит из отдельных индивидов?
Я говорю о том, что трансцендентное в глазах разных людей может получать довольно различные интерпретации. Скорее всего, даже при беглом изучении различных конкретных примеров трансцендентного от разных авторов из разных эпох, то мы будем наблюдать некое движение таковых представлений.
Касаемо конкретно Канта, так под его трактовку вполне попадает тёмная материя и прочая межзвёздная хрень.

ggdandelion 03-04-2014 10:48 0

tankist, А я бы посоветовал со Спинозы. Вот уж где теология отлично уживается с научным методом, лол.

Simple_Not 06-08-2014 17:53 0

tankist, что такое перерождения
Короче, суть такова:
Всё хуйня и сансара, личность человека и не личность вовсе, а всего лишь совокупность различных психофизических состояний (дхарм).
Суть нирваны в том, чтобы от всей этой хуйни уйти.
Перерождения в буддизме нет. Есть лишь бесконечный круговорот дхарм, циркулирующих в наблюдаемом нами мире. Перерождаешься не ты, а дхармические конфигурации.
А что там происходит с тобой - хрен его знает, потому что тебя, как прям тебя в сущности и нет нихрена.
----
Ох, как там всё закручено на самом деле. Вероятно таки буду в течение этого года приниматься за торчиновскую "Буддологию", после чего смогу, наверное, конкретнее и красочней пояснять такие вопросы.

01-04-2014 22:09 0

у атеистов уже есть бары

5 комментариев
Vidadi 02-04-2014 08:17 0

fhfh, и бабы.

painsym 02-04-2014 08:19 0

Vidadi, и блэкджек

fhfh 02-04-2014 12:06 0

painsym, так нафига тогда быть теистом

painsym 02-04-2014 13:22 0

fhfh, А кто его знает...вообще не понимаю ни атеистов,ни религиозных фанатиков..Ну веришь ты,так верь для СЕБЯ,а не на публику.Так же отрицая не стоит кричать об этом ,делая громкие заявления...тоже фанатизм странный
Даешь агностицизм!

Konsensus93 04-04-2014 21:49 +1

painsym, Если бы не было бы религий, не было бы и атеизма. Он был бы просто не нужен. Да и к тому же, атеисты выступают против акций правительства в деле образования и защите науки. Если у нас до сих пор считают ГМО "вредом", подозреваю, что скоро и родная ей селекция будет вредной, для с/х. Судятся с преподавателями по биологии за "теорию Дарвина". И уже дошли до того, что ввели теологию в школы.

02-04-2014 00:14 +1

Церковь - религиозное сообщество, а поскольку атеизм — простое отсутствие веры, следовательно и религии,то о каких церквях может идти речь? Бред полнейший.

29 комментариев
dermoizverga… 02-04-2014 00:53 0

Tapok, ну постойте уважаемый, во первых религия и вера это не одно и то же, а во вторых, атеизм это совсем не отсутствие веры, это просто другая вера

BerkutOi 02-04-2014 00:59 0

dermoizvergator, атеизм это совсем не отсутствие веры, это просто другая вера
почему же?

теизм это вера в бога(богов), атеизм - полная противоположность теизму, тоесть отсутствие веры, а отсутствие веры не может быть верой

Simple_Not 02-04-2014 03:38 -1

BerkutOi, Нет. Теизм-атеизм подразумевают своими полюсами лишь веру в Бога\богов.

Vidadi 02-04-2014 08:20 0

BerkutOi, религиозный человек верит в то что Бог есть, атеист верит в то, что Бога нет. ни то ни другое не доказуемо. так что как не крути, а атеизм та же вера у которой есть свои адепты, свои проповедники и даже своя Библия.
так почему бы ей не иметь свою церковь?

fhfh 02-04-2014 12:08 +3

Vidadi, ага ага.
а некурящие курят отсутствие табака.
а лысые расчёсывают отсутствующие волосы.

DemonSoul 02-04-2014 17:57 0

Vidadi, Нет атеизм не отвергает бога и не признает его, бог это то что еще надо доказать. Хотя я например считаю что существование бога невозможно доказать как опровергнуть.

Simple_Not 02-04-2014 17:59 +1

DemonSoul, У него в шапке написано, что он Бога отрицает. Не отрицает и не признаёт - это агностицизм. С атеизмом-то всё яснее ясного.

NightmareZ 02-04-2014 18:00 +1

Vidadi, религиозный человек верит в то что Бог есть, атеист верит в то, что Бога нет

Как же вы меня заебали сраные упоротые дегенераты, верящие в невидимых существ на облаках.

Хуй с вами. Пусть атеизм будет верой в отсутствие бога, если вам так хочется. Но дайте мне тогда термин, которым я смогу себя называть, чтобы обозначать, что я просто не верю во всякое сверхъестесственное дерьмо без доказательств.

NightmareZ 02-04-2014 18:03 0

Simple_Not, Не отрицает и не признаёт - это агностицизм.

Агностицизм включает в себя слишком много лишних аспектов и трактований. Я просто хочу иметь в лексиконе одно слово, которое бы обозначало, что я не верю в невидимых неосязаемых единорогов... до тех пор пока они не проявят себя.

DeathLaugher 02-04-2014 18:09 0

Simple_Not, Агностицизм - вообще отрицание познаваемости мира. Так что немного мимо.

DemonSoul 02-04-2014 18:13 0

Simple_Not, Гребание термини, надо посмотреть в википедию.

DemonSoul 02-04-2014 18:18 0

Simple_Not, Агностици́зм (от др.-греч. ἄγνωστος — непознаваемый, непознанный) — терминология, существующая в философии, теории познания и теологии, полагающая принципиально невозможным познание объективной действительности только через субъективный опыт, и невозможным познание любых предельных и абсолютных основ реальности. Также отрицается возможность доказательства или опровержения идей и утверждений, основанных полностью на субъективных посылках. Иногда агностицизм определяется как философское учение, утверждающее принципиальную непознаваемость мира

DemonSoul 02-04-2014 18:25 0

DemonSoul, Этот термин напоминает Дзен.

Vidadi 02-04-2014 18:30 0

DemonSoul, ты агностик, а не атеист.

Vidadi 02-04-2014 18:31 0

NightmareZ, .

Vidadi 02-04-2014 18:32 0

NightmareZ, долбаёб подойдёт?

Simple_Not 02-04-2014 18:39 0

DemonSoul, Чем же?

DemonSoul 02-04-2014 18:40 0

Vidadi, Спасибо. Я уже думал не запилить ли мне новый термин?

DemonSoul 02-04-2014 18:42 0

Simple_Not, Невозможностью познать реальность через субъективный опит.

Simple_Not 02-04-2014 18:43 0

DemonSoul, А разве Дзен говорит, что реальность непознаваема?

NightmareZ 02-04-2014 18:46 0

Vidadi, Долбаёб подойдёт для тех, кто верит в бога на облаке и ставит в качестве аватарки герб полуразложившейся страны.

DemonSoul 02-04-2014 18:47 0

Simple_Not, Я не говорю что это одно и тоже, просто напомнило.

Simple_Not 02-04-2014 18:47 0

NightmareZ, Не могу не заметить, сколь удачный флаг подобрали себе украинцы. Какой символизм! Ах, какой символизм!

Simple_Not 02-04-2014 18:49 0

DemonSoul, Странно оно тебе напомнило. Дзен наоборот утверждает что всё познаётся лишь субъективно, но нужно учитывать эту хуйню как проявление объективной реальности и тогда, если ты при этом будешь регулярно сидеть в дзадзен, баттхёрт уйдёт и ты осознаешь в себе природу Будды.

Vidadi 02-04-2014 18:51 0

NightmareZ, почему "и"? я не верю в Бога, да и Украина совсем ещё не разложилась.

Simple_Not 02-04-2014 19:03 0

DemonSoul, Самый простой и понятный из всех буддизмов. Сидишь да общаешься с Мастером, а там, быть может, и сам Мастером станешь.
Но истории у них порой охуительные, да.

DemonSoul 02-04-2014 19:09 0

Simple_Not, Надо будет почитать о буддизме, я и не предполагал что его больше чем один.

NightmareZ 03-04-2014 00:29 0

Vidadi, Ще не вмерла? Слышали-слышали.

02-04-2014 07:15 0

Если атеизм это отказ от веры,то создав церковь атеист будет приходить и верить в....?? Получается он не атеист,раз уверовал?
И опять же выдержка из вики Це́рковь (от греч. Κυριακη (οικια) — (дом) Господа)
Храм — архитектурное сооружение, предназначенное для совершения богослужений и религиозных обрядов.

3 комментария
Vidadi 02-04-2014 08:26 0

painsym, отказ от веры в Бога и сверхъестественное.

painsym 02-04-2014 08:47 +2

Vidadi, Но тогда это здание будет называться по другому?Например Denegent (гугл трансл.с латыни-отрицающий)...здание в котором отрицают Бога и сверхъестественное?

Vidadi 02-04-2014 08:50 0

painsym, как вариант или Нецерковь.

02-04-2014 10:54 0

Закон должен защищать убеждения людей в равной степени.

5 комментариев
Konsensus93 02-04-2014 20:42 0

ggdandelion, А каким боком ваше высказывание к заявленной теме?

Vidadi 02-04-2014 20:44 0

Konsensus93, перевожу на старославянский: если религиозникам можно юзать церковь, то почему безбожникам этого нельзя.

Kiok 02-04-2014 20:47 0

Vidadi, А кто запрещает юзать церковь безбожникам?
Другое дело что Ъ-атеистам не нужны церкви.

Я кстати в церквах был. И в храмах. Интересно же.

Vidadi 02-04-2014 20:51 0

Kiok, в России такое точно не разрешат.сразу приравняют к оскорблению чувств верующих.

Kiok 02-04-2014 21:24 0

Vidadi, Верующие не нужны.

28-04-2014 15:43 0

Атеист = Нет веры
Атеист = Нет церкви
Нет веры = Нет церкви

0 комментариев
28-04-2014 20:02 0

Русская пиратская церковь зарегистрирована как религиозная организация
lenta.ru/news/2014/04/28/zerkov/

0 комментариев
01-04-2014 17:04 +2

жду когда откроют мечеть для атеистов.

0 комментариев
02-04-2014 14:11 +1

Названия сторон доведены до крайности, но вот я думаю было бы прикольно построить в городах храмы науки. Т.е. некое дизайнерское стильное здание, полное фишек, а в нем каждую неделю выступают популяризаторы науки в доступной форме рассказывая об интересных достижениях. А в обычные дни производили бы химические и физические опыты - рассказывая как тот или иной ученый пришел к различным выводам на практике - привлекая горожан и их детей. Как-то так.

5 комментариев
tankist 02-04-2014 14:15 0

vosmoi, Но по ссылке же чётко говорится о каком-то околобаптиском сборище. По-моему это какой-то психоз глубоко религиозного общества: не признавать бога, но всё же хотеть участвовать в воскресных вылазках.

А инициативы центров очень хороши. Жаль никто ими заниматься не будет.

Simple_Not 02-04-2014 14:18 +1

vosmoi, В культурных городах для этих целей есть музеи науки и техники. Правда, не слышал чтобы там открытые семинары и презентации проходили.

vosmoi 02-04-2014 14:46 0

tankist, понял, я на ссылку не обратил внимания

Vidadi 02-04-2014 16:41 +3

vosmoi, в советское время в каждом городе существовало Общество "Знание" которое как раз этим и занималось.

vosmoi 02-04-2014 19:58 0

Vidadi, хорошее было дело.

Страна из руин войны запустила первый спутинк земли, а советская высшая школа стала образцом для всего мира. (C) Вики