Короткие юбки зло или Короткие юбки норм

Короткие юбки зло
8
Нейтральная
сторона
1
Короткие юбки норм
18
Дешевый способ привлечения внимания
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!
Делает девушек сверхъестественно, феноменально красивыми

14-02-2014 19:59 0

Ни то, ни другое. В экскаватор. Это тупо экономия.

4 комментария
ScienceDisco… 15-02-2014 00:56 0

opera.rulez, Можно вообще без одежды ходить, во будет экономия!

opera.rulez 15-02-2014 01:08 0

ScienceDiscoverer, Можно. Но в наших краях холодновато будет, да и негигиенично.

ScienceDisco… 15-02-2014 01:09 0

opera.rulez, Ну летом, например. Поэтому юбки это зло. Они как переходной этап к раздеванию людей.

karnoloster 15-02-2014 23:55 0

ScienceDiscoverer, Делает девушек сверхъестественно, феноменально красивыми.

14-02-2014 20:01 +1

однозначно

3 комментария
opera.rulez 15-02-2014 01:09 0

Vidadi, Короткий килт — говно, а тема короткой юбки на снимке плохо раскрыта.

Synt.Glina 17-02-2014 00:58 0

Vidadi, Фомин?

Vidadi 17-02-2014 12:19 0

Synt.Glina, Глинка

14-02-2014 19:54 +2

Люблю юбки. И брюки люблю, но юбки - это молодость, свежесть и хардкор.

1 комментарий
ScienceDisco… 15-02-2014 00:56 0

ggdandelion, Животное!

14-02-2014 23:40 0

Это прекрасно.

0 комментариев
16-02-2014 00:07 0

Слишком короткие, может и фигиво, а вот корейская школьная форма в самый раз.
Левая девочка (как по одежде, так и в общем) вообще идеал.

57 комментариев
ScienceDisco… 16-02-2014 00:19 0

cherepets, Изображения нету. Я вообще не понимаю как там можно учиться когда вокруг сидят полуголые самочки.

cherepets 16-02-2014 00:20 0

ScienceDiscoverer, Ты же смотрел шепот стен и знаешь, что в Корее ученики разных полов учатся в отдельно.
Если ты не лесбиянка, то тебя не отвлекают "полуголые самочки".

cherepets 16-02-2014 00:21 +1

cherepets, Перезалил на имгур.

ScienceDisco… 16-02-2014 00:41 0

cherepets, Что прямо таки отдельно? Странно я не заметил в этом фильме такого важно факта... То есть там абсолютно все школы раздельные? Можно мне выписку с вики?

Кстати можно создать вар об раздельном обучении хмм...

ScienceDisco… 16-02-2014 00:42 0

cherepets, Но это как раз и есть "слишком короткие" =\

cherepets 16-02-2014 00:49 0

ScienceDiscoverer, Средние школы бывают как совместного, так и раздельного обучения, так же как и некоторые могут быть специализированы.

Все "Шепоты" про школы только для девочек. Первый и пятый еще, кстати, стоит глянуть. Они тоже неплохие.

Eevee 16-02-2014 16:10 +3

ScienceDiscoverer, Я вообще не понимаю как там можно учиться когда вокруг сидят полуголые самочки.
Но ведь это у тебя проблемы. Получается это ты животное, которое не может думать при виде девки.

ScienceDisco… 16-02-2014 18:59 0

Eevee, Для блокирования животных порывов нужны дополнительные усилия, которые можно потратить на обучение. К чему это? К тому же такие порывы возникают только когда девушка полуголая.

Kiok 16-02-2014 19:02 +2

ScienceDiscoverer, Зачем блокировать? Выеби кого-нибудь и не нужно будет ничего блокировать. Ты создаешь никому ненужные сложности.

ScienceDisco… 16-02-2014 19:04 +1

Kiok, Если бы люди не блокировали сейчас был бы хаос, все совокуплялись бы на переменках в классе и на улицах, как собаки.

Инстинкт не отключиться от того что я совершу незавершенный акт совокупления с кем то.

Kiok 16-02-2014 19:05 0

ScienceDiscoverer, Ох и любишь ты крайности. Прямо жить не можешь без них. Только черное и белое. Ты правда считаешь что ничего среднего не существует?

Simple_Not 16-02-2014 19:25 0

ScienceDiscoverer, Кого блокировать? Если бы ты действительно чего-то там осмыслял то давно бы понял, что нет секса ни в каких юбках. Есть эстетика, есть некий потенциал, но секса нет. Обнаружил бы, что возбуждение - это всецело внутренняя реакция. Его и контролировать-то не нужно - просто понять механизм и никаких проблем.
А ты, вместо того, чтобы разобраться в сущности своих потребностей, выдумываешь какие-то безумные теории, которые нахуй никому не нужны и никогда, никогда, не будут реализованы кем-либо в реальности.

ScienceDisco… 16-02-2014 20:46 0

Kiok, В большинстве случаев, да. Так проще воспринимать мир, можно охватить и проанализировать большую его часть.

Kiok 16-02-2014 20:49 0

ScienceDiscoverer, проанализировать
С изначально неправильными и упрощенными до True&False данными, ты получишь неверный ответ в итоге.

ScienceDisco… 16-02-2014 20:50 0

Simple_Not, Лол. Эстетика может быть в лице, волосах. А ноги, груди, попа у всех стандартные и нет в них никакой эстетики, просто стандартизированные механизмы, все. Зато они могут вызывать сексуальное влечение, это да. Так уж сложилось эволюционно.

А я что говорил что возбуждение внешняя реакция?

Лол, понять механизм. Да ты прям познал суть работы человеческого мозга! Поздравляю!

Реальности все равно нет, есть только я. Так что не беда что не будут реализованы.

ScienceDisco… 16-02-2014 20:50 0

Kiok, Лучше видеть большую картину с меньшими деталями, чем крошечную точку во всех красках.

Kiok 16-02-2014 20:51 +1

ScienceDiscoverer, Эстетика может быть в лице, волосах. А ноги, груди, попа у всех стандартные и нет в них никакой эстетики, просто стандартизированные механизмы, все.
Минусаните его блять!!1111

Kiok 16-02-2014 20:53 0

ScienceDiscoverer, Только если тебе не важна истина. Большую картину сложно объяснить правильно. А часто и просто невозможно. Кстати пытались уже. Как по мне, неудачно. Или объясни например природу молнии не вдаваясь в детали о крохотных частицах и их заряде.

ScienceDisco… 16-02-2014 20:53 0

Kiok, Ух, какой злой то!

ScienceDisco… 16-02-2014 20:54 0

Kiok, Истина не достижима в любом случае.

Kiok 16-02-2014 20:56 0

ScienceDiscoverer, В случае с общим явлением - не достижима. А деталями можно объяснить больше и вернее, это уже что-то.

Kiok 16-02-2014 20:57 0

ScienceDiscoverer, Потому что ты не прав. Ты снова пытаешься навязать свой субъективный вкус и образ мыслей всем остальным и обижаешься когда тебе говорят что ты не прав.

ScienceDisco… 16-02-2014 20:57 0

Kiok, Нет, все равно это будет лишь наше поверхностное понимание, основанное на науках, которые в свою очередь, основаны на вере в неточные данные.

ScienceDisco… 16-02-2014 20:58 0

Kiok, Я просто высказываю свою мысль, а вы меня поносите. Вот я и защищаю свою точку зрения, или это только вам можно делать?

Kiok 16-02-2014 20:59 0

ScienceDiscoverer, Это несравнимо больше чем может дать твой метод.

Kiok 16-02-2014 21:01 0

ScienceDiscoverer, Но ведь про стандартные руки-ноги-спины-грудь - чушь же. Ты сам это знаешь, не заставляй меня искать тебе очевидные вещи в гуглокартинках.

ScienceDisco… 16-02-2014 21:02 0

Kiok, Это несравнимо меньше, так как мой метод может дать понимание Всему, с допущениями. Это намного лучше чем понимание с допущениями какого-то мелкого процесса.

ScienceDisco… 16-02-2014 21:03 0

Kiok, Не чушь. В среднем они стандартны. Могут быть только хуже чем стандартные, в случае, скажем, обвисания грудей или там горба на спине.

Kiok 16-02-2014 21:04 0

ScienceDiscoverer, Ничего твой метод не дает, абсолютно. Максимум - среднюю температуру по больнице.
Из деталей складывается понимание сути объекта, а не наоборот. Из целого деталь не выделишь.

Kiok 16-02-2014 21:05 0

ScienceDiscoverer, Опять твои упрощения и в среднем.

ScienceDisco… 16-02-2014 21:06 0

Kiok, Целое это как карта. Можно подойти поближе и изучить интересующую деталь. Что я очень часто и делаю. Тогда я могу поставить и какую то более смешанную оценку.

ScienceDisco… 16-02-2014 21:07 0

Kiok, Но ведь это так и есть, не идеализируй.

Kiok 16-02-2014 21:10 0

ScienceDiscoverer, Карта состоит из деталей. Плохое сравнение.
Ты мне еще природу молнии не описал без вникания в ДЕТАЛИ.
А ветер дует потому что деревья качаются, да? Гром - боженька гневается. А Солнце - золотая колесница Перуна.

ScienceDisco… 16-02-2014 21:17 0

Kiok, Лол, покажи мне на карте мира твой дом. Это ж деталь! Но его там почему то нету, вот странно то а?

Kiok 16-02-2014 21:19 0

ScienceDiscoverer, На картах гугла - легко. Или ты хочешь чтобы тебе на бумаге распечатали в таком масштабе? наверное площади Крыма хватит для этой задумки, как думаешь?

ScienceDisco… 16-02-2014 21:38 0

Kiok, Моя модель - бумажная карта, а не карта гугла.

Kiok 16-02-2014 21:41 0

ScienceDiscoverer, Тогда это плохая модель. Как ты не видишь этого?

ScienceDisco… 16-02-2014 21:43 0

Kiok, Ты же сам говорил что нельзя видеть все и в деталях. А я тебе ответил что меня вполне устраивает такая бумажная карта. Это лучше чем просто видеть твой дом. А карту гугл в голове не ты ни я создать не можем.

Kiok 16-02-2014 21:45 0

ScienceDiscoverer, Учитывая уровень современной науки, крайне сложно хранить в одной голове всю картину без упрощения. Но упрощая, мы не познаем истину. Поэтому и нужны специализации.

ScienceDisco… 16-02-2014 21:49 0

Kiok, Специализации не нужны, они зло. Только всестороннее развитие может помочь хоть как то приблизиться к истине.

Kiok 16-02-2014 21:52 +1

ScienceDiscoverer, нет. Ты не можешь знать всего. А без знания предмета, ты не продвинешься в его изучении. Лол, человек ВСЮ жизни может потратить на изучение ОДНОГО направления ОДНОЙ фундаментальной науки и не знать в ней всего, а ты хочешь знать ВСЁ во ВСЕХ науках и проводить исследования ВО ВСЕХ науках. И 1000000000 жизней не хватит же.

ScienceDisco… 16-02-2014 21:55 0

Kiok, Кто говорил что я хочу знать всё во всех науках? Я просто создаю свою собственную, упрощенную модель. Она как бумажная карта, а все науки и все в них - как карта гугла.

люди ВСЮ жизни могут потратить на изучение ОДНОГО направления ОДНОЙ фундаментальной науки и не знать в ней всего
Вот и беда спецеализации. Люди там много всего изучают, а в итоге знают только мммаленький фрагмент реальности.

Kiok 16-02-2014 21:58 0

ScienceDiscoverer, это неверный подход.

ScienceDisco… 16-02-2014 22:00 0

Kiok, Это мой подход. Если тебе не нравиться, используй свой.

Kiok 16-02-2014 22:02 0

ScienceDiscoverer, я использую свой.

cherepets 16-02-2014 22:10 +1

ScienceDiscoverer, В этом нет смысла. Если все люди знают каждую область поверхностно, то они нихуя не могут. А каждый отдельно знает только одну, отличную от той что знают остальные, но очень глубоко, то в результате коллаборации они могут создать решительно что угодно.

Вообще, коллективный разум был бы вершиной эволюции, ибо вычислительной мощности в 6млн раз превышающей способности разума одного человека явно хватит на почти мгновенный ответ на любой вопрос.

Simple_Not 17-02-2014 03:18 0

ScienceDiscoverer, Эстетика может быть в лице, волосах. А ноги, груди, попа у всех стандартные и нет в них никакой эстетики, просто стандартизированные механизмы, все. Зато они могут вызывать сексуальное влечение, это да
Эстетика есть во всём, что имеет определённую форму и функцию. Никаких стандартных задниц не бывает - можешь выйти на улицу и сам убедишься.
Реальности все равно нет, есть только я
А вот нет. Тебя-то как раз и нет.

Simple_Not 17-02-2014 03:21 0

ScienceDiscoverer, Какая специализация? Если тебе что-то интересно, то следует обложиться материалами по теме и изучать-изучать-изучать.
Человеческая мысль в разных науках развивалась тысячелетиями. Нереально, ну действительно нереально пройти весь этот путь по всем направлениям, не обращаясь к опыту былых поколений.

ggdandelion 17-02-2014 11:28 0

cherepets, Похуй на японок. Я рыжих люблю. Рыжих европеек с дойками.

cherepets 17-02-2014 11:38 +1

ggdandelion, Они кореянки. И форма все равно клевая.

ggdandelion 17-02-2014 11:52 0

cherepets, Ладно, ты прав.

ScienceDisco… 05-03-2014 00:23 0

Kiok, Ок.

ScienceDisco… 05-03-2014 00:23 0

cherepets, Может мы таки научимся телепатии.

ScienceDisco… 05-03-2014 00:24 0

Simple_Not, Тебя-то как раз и нет.
Лол.

ScienceDisco… 05-03-2014 00:24 0

Simple_Not, Нереально, ну действительно нереально пройти весь этот путь по всем направлениям, не обращаясь к опыту былых поколений.
Я и обращаюсь. Только пытаюсь этот опыт анализировать и видоизменять.

Simple_Not 05-03-2014 04:55 0

ScienceDiscoverer, Вот и выходит, что ты всё больше выпадаешь из собственно реальности.

ScienceDisco… 07-03-2014 19:20 0

Simple_Not, из собственно реальности
Из твоей реальности? Да, возможно.

17-02-2014 00:58 +1

Ничего против не имею. По крайней мере моя религия этого не запрещает.

13 комментариев
ScienceDisco… 05-03-2014 00:25 0

Synt.Glina, Религия вообще не нужна.

Simple_Not 05-03-2014 05:27 +2

ScienceDiscoverer, Вот только она всегда есть. Не нужны разве что институализированные религии мирового типа, известные нам как христианство и ислам.

ScienceDisco… 07-03-2014 19:20 0

Simple_Not, Да, я именно это имел ввиду. Ведь наука, это тоже религия. Просто более продвинутая. Пока она меня вполне устраивает.

Simple_Not 07-03-2014 19:32 0

ScienceDiscoverer, Не сильно-то она на религию тянет. Религия взывает к бессознательному. Наука стоит исключительно на сознании. Улавливаешь?

ScienceDisco… 07-03-2014 19:37 0

Simple_Not, Да. В этом то и заключается ее продвинутость. Но все равно, наука основывается на не 100% точных измерениях и науках типа математики, придуманной самими же людьми.

Simple_Not 07-03-2014 19:42 +4

ScienceDiscoverer, наука основывается на не 100% точных измерениях и науках типа математики

ScienceDisco… 07-03-2014 20:28 0

Simple_Not, По количеству хедшотов на хв я наверное первый в рейтинге)

Vidadi 07-03-2014 21:44 0

ScienceDiscoverer, херчто?

Kiok 07-03-2014 21:48 0

Simple_Not, И этот человек мнит себя исследователем науки.

Simple_Not 08-03-2014 03:53 0

ScienceDiscoverer, дабль

Simple_Not 08-03-2014 03:53 +1

ScienceDiscoverer, Ты знаешь как работает современная физика?
Например, чёрные дыры сперва были фактически случайно обнаружены в математической модели, построенной для решения эйнштейновских уравнений. А потом - вуаля! Оказывается, эта хуйня всё-таки существует. И квантовая физики сперва на бумаге объявилась, а после она вдруг стала массово подтверждаться в экспериментах.
Насчёт 100%-й точности я бы тоже посомневался.

ScienceDisco… 11-03-2014 23:49 0

Vidadi, Ты что не знаешь что такое headshot?)

ScienceDisco… 11-03-2014 23:50 0

Simple_Not, Ну и что? Просто люди придумали хороший инструмент, вот и все. Но абсолютно верить ему нельзя.